Zwaartekracht op de maan

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je neemt nu zelf aan dat er "meer verklarende variabelen zijn dan alleen massa" (wat dat ook mag betekenen, want natuurlijk zijn die er).

Maar het is grappig om te zien dat je daadwerkelijk gelooft dat je constructief bezig bent.

Hoe kom je hierbij ? ik ben kritisch bezig, en niet noodzakelijkerwijs constructief in die zin dat ik jouw zeer beperkte natuurkundige wereldbeeld ondersteun.

Ben je soms ooit op de Maan geweest of op Mars ?

Zo ja, vertel maar meer over je ervaringen daar.

Zo niet, dan ben je net zo onwetend als iedereen hier ten aanzien van de Maan en bijbehorende z\waartkracht.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 19:20 schreef Bankfurt het volgende:

Ben je soms ooit op de Maan geweest of op Mars ?

Zo ja, vertel maar meer over je ervaringen daar.

Ik ben op de maan geweest en mijn ervaringen bevestigen de huidige natuurwetten.

Hee! Iemand die met natte-vinger werk en een onderbuikgevoel een gigantische berg met experimenten en onderzoeken vergruist!

quote:

Op woensdag 25 november 2009 19:20 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Hoe kom je hierbij ? ik ben kritisch bezig, en niet noodzakelijkerwijs constructief in die zin dat ik jouw zeer beperkte natuurkundige wereldbeeld ondersteun.

Ben je soms ooit op de Maan geweest of op Mars ?

Zo ja, vertel maar meer over je ervaringen daar.

Zo niet, dan ben je net zo onwetend als iedereen hier ten aanzien van de Maan en bijbehorende z\waartkracht.

Verklaar dit adhv berekeningen waarin de zwaarte kracht aan de hand van de massa te bepalen is kan exact iedere beweging in het zonnestelsel voorspeld worden. Diezelfde berekeningen zeggen dat de zwaartekracht op de maan nou eenmaal minder is dan op de aarde omdat de maan minder massa heeft. Ook is er bevestiging van deze theorie: Heb je ooit het gespring op de maan gezien tijdens de apollo missies? Heb je de raket gezien waarmee de Lander weer opsteeg? Heb je deze al eens vergeleken met de enorme Saturn V raket die nodig was om los van de aarde te komen?



Weet je waarom een kilo veren op aarde langzamer valt dan een kilo lood? Dit komt door luchtwrijving. Hetzelfde principe waarom een parachute werkt. Doordat de veren een veel groter oppervlakte hebben moeten ze op weg naar beneden meer lucht verplaatsen. Hier is meer energie voor nodig. Hierdoor wordt minder snelheid opgebouwd. Vergelijk het met een auto waar je met evenveel beniene inrijd. De één heeft een kogelvorm de ander is een kubus. Die met de kogelvorm kan veel sneller en doet bij dezelfde snelheid veel langer met zijn brandstof.

Dus misschien is het een goed idee dat je je basale natuurkundige kennis eens bij gaat spijkeren zonder dat je alles maar in twijfel trekt. Achterdocht is leuk en in de wetenschap zelfs nodig, maar je kan te ver doorschieten. Helemaal als je de basis beginselen niet eens kent.

[ Bericht 12% gewijzigd door switchboy op 26-11-2009 15:31:53 ]

quote:

Op woensdag 25 november 2009 19:20 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Hoe kom je hierbij ? ik ben kritisch bezig, en niet noodzakelijkerwijs constructief in die zin dat ik jouw zeer beperkte natuurkundige wereldbeeld ondersteun.

Kun je mijn "zeer beperkte natuurkundige wereldbeeld" onder woorden proberen te brengen?

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:03 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

ik zoek verklarende variabelen. Meer dan alleen massa.
[..]

niet alle natuurwetten of verschijnselen zijn globaal.

Je zegt het zelf: aanname, ik wil niet aannemen, ik wil weten en controleren.

\
Je doet zelf ook een heleboel aannamen
Dat wat je op het filmpje ziet je ook echt ziet. Dat je stopwatch je echte tijd aangeeft.Wetenschap doen zonder aannames is haast onmogelijk. Je neemt aan dat de computer correct werkt etc. Bij alles wat je doet doe je een aanname ook als je dat niet doet want dan neem je aan dat je geen aanname doet.

Oftewel, met een aanname is opzich niks mis, mits die goed is gedaan.

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:03 schreef Bankfurt het volgende:


niet alle natuurwetten .. zijn globaal.

Noem er eens eentje die niet universeel is

Beetje een raar topic. Waar staat nou ergens precies het antwoord op de vraag van TS?

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 21:15 schreef Mister1977 het volgende:
Beetje een raar topic. Waar staat nou ergens precies het antwoord op de vraag van TS?

Versimpeld antwoord voor een persoon met een massa m_p van 100kg:

Ik neem nu de drie belangrijkste krachten mee: zwaartekracht door de aarde, zwaartekracht door de maan, centrifugale kracht door de maan die rond de aarde draait.


Zwaartekracht door de aarde (richting het centrum van de aarde)

met m_A de massa van de aarde, r_A de afstand tot het middelpunt van de aarde en G de universele zwaartekrachtsconstante.

Zwaartekracht door de maan (richting het centrum van de maan)

met m_M de massa van de maan, r_M de afstand tot het middelpunt van de maan en G weer de universele zwaartekrachtsconstante.

Centrifugale kracht op de maan (altijd naar buiten vanuit de baan van de maan gezien)

Met v de omloopsnelheid van de maan, en r_b de straal van de baan van de maan rond de aarde.

Als je precies aan "onze" kant van de maan staat heb je omhoog de zwaartekracht van de aarde, en omlaag de zwaartekracht van de maan en de centrifugale kracht. Sta je aan de verre kant, dan heb je omlaag de zwaartekracht van de maan en de aarde, en omhoog die centrifugale kracht. Die laatste twee krachten zijn echter anders daar, want je bent verder van de aarde!

Nu is het een kwestie van getallen vinden voor de variabelen:

Laten we beginnen met te veronderstellen dat de afstand tussen het middelpunt van de aarde en het middelpunt van de maan constant 385.000 km is.

De straal van de maan is ongeveer 1.700 km.

De omloopsnelheid v is ongeveer 1 km/s.

m_A = 6,0 * 10²⁴ kg.

m_M = 7,35 * 10²² kg.

G = 6,67 * 10^-11 m³ kg^-1 s^-2


Nu beginnen we met het geval dat je aan "onze" kant van de maan staat.
r_A is dan 385.000 - 1.700 = 368.000 km
r_M is 1.700 km
r_b is 385.000 - 1.700 = 368.000 km.

De totale kracht richting de maan is dan


Invullen van alle getallen levert:
F_A = 0,2955 N
F_M = 169,63 N
F_c = 1,8125 * 10^-11 N
-> F_tot = 169,33 N


Aan de andere kant van de maan:
r_A is dan 385.000 + 1.700 = 402.000 km
r_M is 1.700 km
r_b is 385.000 + 1.700 = 402.000 km.

De totale kracht richting de maan is dan


Invullen levert:
F_A = 0,2476 N
F_M = 169,63 N
F_c = 1,659 * 10^-11 N
-> F_tot = 169,88 N

Conclusie: aan de verre kant van de maan ben je 0,323 % zwaarder

_{eigenlijk moet ik v ook nog corrigeren voor de afstand, maar daar ben ik nu te lui voor}

[ Bericht 0% gewijzigd door Gebraden_Wombat op 28-11-2009 00:33:58 ]

Laat maar.

quote:

Op donderdag 26 november 2009 15:21 schreef switchboy het volgende:

[..]

Verklaar dit adhv berekeningen waarin de zwaarte kracht aan de hand van de massa te bepalen is kan exact iedere beweging in het zonnestelsel voorspeld worden. Diezelfde berekeningen zeggen dat de zwaartekracht op de maan nou eenmaal minder is dan op de aarde omdat de maan minder massa heeft.

Wie zegt dat de Maan minder massa heeft dan de Aarde ? Hoe komen ze aan de massa van de Maan ?

en waarom zou de massa van de Maan niet kunnen varieren ?

quote:

Ook is er bevestiging van deze theorie: Heb je ooit het gespring op de maan gezien tijdens de apollo missies?

Rare bewegingen, beslist geen gewone gravitatie krachten. Zo spring ik ook wel eens na drie glazen jenever.

quote:

Heb je de raket gezien waarmee de Lander weer opsteeg?

Nou en ? Dit is alleen het filmpje wat ik zag, niet de Lander an sich.

quote:

Heb je deze al eens vergeleken met de enorme Saturn V raket die nodig was om los van de aarde te komen?

Grote raket idd, maar of die definitief los kwam van de aarde is maar de vraag.

quote:

Weet je waarom een kilo veren op aarde langzamer valt dan een kilo lood? Dit komt door luchtwrijving. Hetzelfde principe waarom een parachute werkt. Doordat de veren een veel groter oppervlakte hebben moeten ze op weg naar beneden meer lucht verplaatsen. Hier is meer energie voor nodig.

Niet altijd waar, als de veren ook nog eens magnetisch geladen zijn kunnen de veren nog sneller dan het lood vallen, ook met luchtweerstand.

quote:

Hierdoor wordt minder snelheid opgebouwd. Vergelijk het met een auto waar je met evenveel beniene inrijd. De één heeft een kogelvorm de ander is een kubus. Die met de kogelvorm kan veel sneller en doet bij dezelfde snelheid veel langer met zijn brandstof.

Dus misschien is het een goed idee dat je je basale natuurkundige kennis eens bij gaat spijkeren zonder dat je alles maar in twijfel trekt. Achterdocht is leuk en in de wetenschap zelfs nodig, maar je kan te ver doorschieten. Helemaal als je de basis beginselen niet eens kent.

Lees maar even terug in dit topic wat ik veronderstel t.a.v de veren die vallen in vacuum i.t.t. de loden kogel.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bankfurt op 28-11-2009 22:48:42 ]

quote:

Op donderdag 26 november 2009 23:34 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

\
Je doet zelf ook een heleboel aannamen
Dat wat je op het filmpje ziet je ook echt ziet. Dat je stopwatch je echte tijd aangeeft.Wetenschap doen zonder aannames is haast onmogelijk. Je neemt aan dat de computer correct werkt etc. Bij alles wat je doet doe je een aanname ook als je dat niet doet want dan neem je aan dat je geen aanname doet.

Oftewel, met een aanname is opzich niks mis, mits die goed is gedaan.

Ik doe idd zelf ook aannamen. Ik neem aan dat de NASA niet zo armoedig is om zulke slechte filmpjes van slechte kwaliteit te leveren en te tonen.

quote:

Op donderdag 26 november 2009 16:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kun je mijn "zeer beperkte natuurkundige wereldbeeld" onder woorden proberen te brengen?

Heel simpel: beperkt tot de "gevestigde" wetenschappelijke orde die zich in leven houd door subsidies en jaarlijkse donaties van overheidsgelden en op hun kont blijft zitten tot hun pensioendatum.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 22:53 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Heel simpel: beperkt tot de "gevestigde" wetenschappelijke orde die zich in leven houd door subsidies en jaarlijkse donaties van overheidsgelden en op hun kont blijft zitten tot hun pensioendatum.

Waar baseer je dat op? Kun je quotes van me geven waaruit dat blijkt?

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 22:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waar baseer je dat op? Kun je quotes van me geven waaruit dat blijkt?

Of je wetenschapper bent in loondienst weet ik natuurlijk niet, maar je posts volgen wel de gesubsidieerde groep die ik net heb benoemd.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 23:00 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Of je wetenschapper bent in loondienst weet ik natuurlijk niet, maar je posts volgen wel de gesubsidieerde groep die ik net heb benoemd.

Waarom? Omdat ik kritiek op je heb? Kun je deze posts quoten? Ben wel benieuwd.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 23:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom? Omdat ik kritiek op je heb? Kun je deze posts quoten? Ben wel benieuwd.

Nee hoor, jouw posts op het hele forum volgen deze lijn, dat weet ik nu wel; kritiek hebben mag natuurlijk.

Maar ik ben niet negatief over jouw bijdragen an sich, jouw posts zijn vaak verder best de moeite waard om te lezen.

Jouw zwarte gaten topic is bijvoorbeeld een heel mooi topic, behoorlijk open, maar toch leunt het zeer zwaar op de gevestigde wetenschappen (niet alleen door jouw bijdragen).

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 23:21 schreef Bankfurt het volgende:

Jouw zwarte gaten topic is bijvoorbeeld een heel mooi topic, behoorlijk open, maar toch leunt het zeer zwaar op de gevestigde wetenschappen (niet alleen door jouw bijdragen).

Heb je alternatieven? Natuurlijk geef ik de gevestigde wetenschap neer, omdat dat het meest constructief is. Als mensen alternatieven hebben wil ik persoonlijk daar best naar kijken (en heb ik al vele malen gedaan sinds ik op Fok! zit), maar de gevestigde wetenschap geeft het meest consistente plaatje. Het is een vorm van pragmatisme

Je kan ook te ver buiten het gebruikelijke kader denken.

Bankfurt laat eens een A4 vel helemaal plat naar beneden vallen. En meet de tijd. Vouw nu ditzelfde a4tje een stuk of 6 keer dubbel en laat hem weer plat vallen van dezelfde hoogte en meet de tijd. Je heb dezelfde massa laten vallen maar met minder luchtweerstand. Het A4tje zal in proef 1 mits goed uitgevoerd langzamer naar beneden vallen dat het a4tje in proef 2. Dit terwijl de massa en alle andere factoren hetzelfde zijn.

Je kan ook een gedeployde parachute namen met eraan een gewicht een de parachute dicht doordat touwen in de knoop zitten aan hetzelfde gewicht. Raad wat sneller valt. DIe proef met de veren is echt hetzelfde principe. Ik snap niet waarom je er zo moeilijk over doet. Het is echt zó'n simpel concept.

quote:

Niet altijd waar, als de veren ook nog eens magnetisch geladen zijn kunnen de veren nog sneller dan het lood vallen, ook met luchtweerstand.

Ja leuk, maar in mij voorbeeld gaan we uit van Ceteris paribus.

quote:

Grote raket idd, maar of die definitief los kwam van de aarde is maar de vraag.

Ah, meneer twijfelt aan de maanlandingen hoor ik

quote:

Wie zegt dat de Maan minder massa heeft dan de Aarde ?

De maan draait om de aarde heen. Hij valt er zeg maar omheen. lichte objecten draaien om zware objecten. Of landen erop als ze er niet meer omheen vallen. De aarde en maan trekken aan elkaar ze draaien allebij om een centraal draaipunt. Dit ligt niet in het midden van de aarde. Hierdoor wiebelt onze planeet ook een beetje in zijn baan.

quote:

Hoe komen ze aan de massa van de Maan ?

Met de 3de wet van kepler

quote:

en waarom zou de massa van de Maan niet kunnen varieren ?

Dat doet die misschien ook wel. Alleen is dit verwaarloosbaar klein. Er zullen continu deeltjes op de maan neerdwarrelen. En de zonnestraling zal er weer deeltjes vanaf blazen.

[ Bericht 19% gewijzigd door switchboy op 29-11-2009 01:21:40 ]

Bankfurt
Ik kom je nog met een antwoord welke natuurwet niet universeel is?

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 00:48 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Noem er eens eentje die niet universeel is

quote:

Op zondag 29 november 2009 00:54 schreef switchboy het volgende:
Bankfurt laat eens een A4 vel helemaal plat naar beneden vallen. En meet de tijd. Vouw nu ditzelfde a4tje een stuk of 6 keer dubbel en laat hem weer plat vallen van dezelfde hoogte en meet de tijd. Je heb dezelfde massa laten vallen maar met minder luchtweerstand. Het A4tje zal in proef 1 mits goed uitgevoerd langzamer naar beneden vallen dat het a4tje in proef 2. Dit terwijl de massa en alle andere factoren hetzelfde zijn.

Je kan ook een gedeployde parachute namen met eraan een gewicht een de parachute dicht doordat touwen in de knoop zitten aan hetzelfde gewicht. Raad wat sneller valt. DIe proef met de veren is echt hetzelfde principe. Ik snap niet waarom je er zo moeilijk over doet. Het is echt zó'n simpel concept.
[..]


Ja leuk, maar in mij voorbeeld gaan we uit van Ceteris paribus.
[..]

Dit was het oninteressante gedeelte, waar het om ging in eerdere posts is dat die kilo veren wellicht ook in vacuum langzamer valt dan een loden kogel van een kilo (op lange afstand gezien).

quote:

Ah, meneer twijfelt aan de maanlandingen hoor ik
[..]

Nee hoor, ik betwijffel de zgn. wetenschappelijke uitleg van de eigenschappen van gravitatie of de mechanica-wetten op de maan en in het algemeen. Het is ook maar de vraag of de Maan helemaal geen atmosfeer heeft (er zou onlangs water op de Maan zijn gevonden).

quote:

De maan draait om de aarde heen. Hij valt er zeg maar omheen. lichte objecten draaien om zware objecten. Of landen erop als ze er niet meer omheen vallen. De aarde en maan trekken aan elkaar ze draaien allebij om een centraal draaipunt. Dit ligt niet in het midden van de aarde. Hierdoor wiebelt onze planeet ook een beetje in zijn baan.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]

Met de 3de wet van kepler
[..]

Weer zo'n voorbeeld van teruggrijpen en cirkelredeneren op "officiele" wetenschap, de kritiek is dat Kepler verwijst naar de "bekende" massa van de Aarde, en dus weer terug wijst naar "de gravitatiewetten" en "mechanica-wetten", die dus hier (door mij o.a.) worden betwijjfeld.

Ik zie de Maan trouwens nooit draaien t.o.v. mijn waarneming vanaf de Aarde. Het lijkt trouwens dat de Maan soms heel groot is (d.w.z. dichter bij de Aarde staat) op bepaalde momenten in de maand.

quote:

Dat doet die misschien ook wel. Alleen is dit verwaarloosbaar klein. Er zullen continu deeltjes op de maan neerdwarrelen. En de zonnestraling zal er weer deeltjes vanaf blazen.

Veel kleintjes maken wellicht op den duur geen verwaarloosbaar effect.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bankfurt op 29-11-2009 14:11:33 ]

http://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Cavendish

quote:

Veel kleintjes maken wellicht op den duur geen verwaarloosbaar effect.

De aarde vangt ook deeltjes. En is groter dus vangt meer deeltjes. En de aarde wordt beschermt door een magnetisch veld die voorkomt dat veel deeltjes in de atmosfeer eraf geblazen worden. Hoe het precies zit uitgedrukt in getallen weet ik niet. Maar dat is vast wel op te zoeken

Bankfurt, ga alsjeblieft eens wat leren over natuurkunde zeg. Je maakt jezelf zo wel erg belachelijk.

quote:

Op zondag 29 november 2009 14:35 schreef switchboy het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Cavendish
[..]

De aarde vangt ook deeltjes. En is groter dus vangt meer deeltjes. En de aarde wordt beschermt door een magnetisch veld die voorkomt dat veel deeltjes in de atmosfeer eraf geblazen worden. Hoe het precies zit uitgedrukt in getallen weet ik niet. Maar dat is vast wel op te zoeken

hmm, al die kraters op de Maan, lijkt me dat er veel grote meteorieten of stenen zijn gevallen op de Maan, niet alleen "stofdeeltjes" die je zomaar wegblaast.