Inleiding:
Paganisme is de verzamelnaam voor verschillende natuurreligies/stromingen als; Druïdisme, Asatru, Odinisme, Wicca, Hekserij, Sjamanisme etc. Er is een groei van het aantal aanhangers van deze religies omdat veel mensen opzoek zijn naar hun eigen waarheid, kennis en de kerk eigenlijk amper tot geen zeggenschap meer heeft over het doen en laten van het 'gewone' volk.
Mede door series als Charmed, Buffy, Bewitched, Sabrina is het imago van in ieder geval de heksen enigszins opgekrikt, maar helaas heerst het beeld van de enge oude vrouw met een pukkelige neus, giftige appels en een grote ketel vol viezigheid nog steeds.
De meeste religies die vallen onder het Paganisme zijn religies die stammen uit de Oudheid of in ieder geval van de tijd voordat het Christendom het grootste gedeelte overnam. Toch is niet alles vergaan: Kerstmis is in de plaats gekomen voor Midwinter, Pasen was het voorheen het lentefeest. Om over overige volks'feesten' maar te zwijgen.
Er zijn mensen verbrand, opgehangen, gemarteld omdat zij hun eigen overtuiging hadden, en toch is niet alles verloren gegaan en is er dus zelfs een 'wederopstanding'.
In winkels vind je zat boeken over zelfontwikkeling, magie, edelstenen, Tao, Zen, Wicca, alles wat eigenlijk gericht is op het vinden van je innerlijke bron. Putten uit je eigen kracht en energie.
Kenmerken
Het grootste deel aan mensen dat zich begeeft in de wereld van het Paganisme is niet bezig met bekeren en zoveel mogelijk zieltjes winnen voor zijn/haar stromingen. De natuur staat centraal en het goddelijke is niet hoger dan de mens maar zit in ons. Gebruik maken van dat wat de wereld biedt en werken met oude krachten/goden/wezens zijn veel voorkomende happenings.
Er is geen 'heilig' boek of een profeet die beschrijft hoe en wat te doen. Als Paganist werk je eigenlijk constant samen met de goden en energieën om je heen. Je roept hulp of bijvoorbeeld aanwezigheid in bij het praktiseren van magie, voorspellen, reizen in trance en noem maar op. Eigenlijk zijn de motieven zuiver en goed in overeenstemming met de wetten van de natuur en de wetenschap. Doordat je eigenlijk dicht bij de wereld om je heen staat kan wetenschap zeer goed aansluiten tot zelfs verrijken, verbreden en verbeteren van een bepaalde stroming.
De natuur is dus een belangrijk punt, alles om je heen heeft een ziel, een energie, van een simpele kiezel tot de wijk waarin je woont. Met die energie werken kun je dingen beïnvloeden, mensen helpen en adviseren.
Naast het ontwikkelen van je vermogens om symbolen te onderscheiden, dromen te begrijpen en bepaalde gebeurtenissen en patronen te herkennen, ontwikkel je ook een boel kennis van de wereld. Doordat je er in harmonie mee samenleeft en werkt met wat de Aarde je geeft ga je patronen in het weer herkennen, je doorziet mensen sneller als ze bijvoorbeeld hun 'ware' aard niet tonen etc. Eigenlijk positief, je gaat dingen begrijpen.
Aan de andere kant zijn er natuurlijk altijd dingen die 'eng' kunnen zijn of 'niet zo leuk'. Dit is meestal het categoriseren van goed vs. kwaad, donker vs. licht, man vs. vrouw. Het onderdrukken van bepaalde kenmerken en eigenschappen van jezelf kunnen ervoor zorgen, dat als je bezig bent met het vinden van waarheden en inzicht, dat je jezelf soms tegenkomt op manieren die je niet verwacht, laat staan prettig vindt. Paganisten erkennen die 'polariteit' in zichzelf, werken ermee en ontdekken op deze manier een kant van zichzelf die net zo goed bij hen hoort als de 'goede' kant. (als men het vanaf hier niet meer volgt.. logisch, mijn excuses).
Vragen:
- Hoe zien jullie stromingen binnen het Paganisme of gewoon het Paganisme zelf? Is het gewoon maar aanstellerij en onzin? Of schuilen hierin waarheden en inzichten die belangrijk zijn in onze ontwikkeling zijnde als mens?
- Zouden Paganisten met hun ideeen en overtuigingen (als in het helpen, adviseren van mensen, helen van kleine kwalen, het reizen tussen de werelden, waarom zij vroeger als wijzen van het dorp werden gezien, vroedvrouwen, kruidenvrouwen etc.) een rol kunnen spelen in problemen als: milieu, welzijn van dier en mens?
- Hebben bepaalde voorchristelijke stromingen (hekserij, druiderij, sjamanisme etc.) een invloed gehad op het bestaan van vandaag? Of merk jij het zelf in je directe omgeving dat je baadt heb gehad van de hulp van iemand die zich hiermee bezig houdt?
Als er iemand is die zelf ideeën of vragen heeft, stel ze gerust
Ik zou graag willen weten op een forum als Fok! hoe men hier tegenaan kijkt. Geen gebash.. dat mag in KLB. Gewoon een gezonde discussie omtrent dit onderwerp .Bedankt voor jullie reacties alvast!
quote:Nee, m.i. niet, maar hierin verschillen meningen nog wel eens. Ik persoonlijk werk bijvoorbeeld met een God en een Godin, wanneer ik bij een bepaalde eigenschap hulp kan gebruiken, kan ik een Godheid noemen die naar zo'n eigenschap vernoemd is. Aphrodite/Venus voor liefde en passie bijvoorbeeld. Je roept in feite gewoon de eigenschap aan en verbind daar een naam aan. Afhankelijk van hoe en waar je graag mee werkt. Er zijn ook zat Paganisten die niet met Goden werken. Het is een heel breed begrip met daarin heel veel verschillende kanten en keuzes..Op vrijdag 13 november 2009 14:34 schreef Triggershot het volgende:
Is polytheïsme een essentieel onderdeel van paganisme, dan wel een vereiste?
quote:Maar dan ben jij in praktijk wel een polytheïst, of zie ik het verkeerd? Wanneer je het over een god en godin hebt, kan je daar wat meer over vertellen? Wat voor goden zijn het, Griekse, Egyptische, Abrahamitische? Hebben ze een relatie met jou, heeft de Godin een relatie met God etc etcOp vrijdag 13 november 2009 14:36 schreef Pluis_Konijn het volgende:
[..]
Nee, m.i. niet, maar hierin verschillen meningen nog wel eens. Ik persoonlijk werk bijvoorbeeld met een God en een Godin, wanneer ik bij een bepaalde eigenschap hulp kan gebruiken, kan ik een Godheid noemen die naar zo'n eigenschap vernoemd is. Aphrodite/Venus voor liefde en passie bijvoorbeeld. Je roept in feite gewoon de eigenschap aan en verbind daar een naam aan. Afhankelijk van hoe en waar je graag mee werkt. Er zijn ook zat Paganisten die niet met Goden werken. Het is een heel breed begrip met daarin heel veel verschillende kanten en keuzes..
quote:In de praktijk ben ik polytheïstisch ja ^^.Op vrijdag 13 november 2009 14:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar dan ben jij in praktijk wel een polytheïst, of zie ik het verkeerd? Wanneer je het over een god en godin hebt, kan je daar wat meer over vertellen? Wat voor goden zijn het, Griekse, Egyptische, Abrahamitische? Hebben ze een relatie met jou, heeft de Godin een relatie met God etc etc
Er zijn echt heel veel soorten goden, waar ik persoonlijk mee werk zijn; Keltische en soms, afhankelijk van mensen waarmee ik samen bijvoorbeeld een jaarfeest vier Griekse.
Daarnaast heb je nog de: Scandinavische, Romeinse, Egyptische, Afrikaanse, Indiaanse, Japans, Chinees.
Zelfs in Nederland hebben we een pantheon al is daar helaas erg weinig over bekend. Vrouw Holde schijnt in sommige streken een Godin geweest te zijn bijvoorbeeld.
De relatie tussen de God en de Godin wordt het beste uitgebeeld tijdens de jaarfeesten. Ik quote hier een stukje.
We beginnen met Samhain (31-10), het heksennieuwjaar. Rond deze tijd is de God net gestorven en afgereist naar de onderwereld. Het zaad van de oogst ligt diep in de aarde verscholen en de Godin in haar vorm als crone trekt zich terug om te rouwen tot zijn wedergeboorte. De sluiers tussen de werelden zijn op hun dunst, grenzen en afbakeningen zijn verloren en alles is met elkaar verbonden. Net als voor de Godin is dit de tijd waarin we onze voorouders en geliefden eren en gedenken.
Met Yule(21-12) bereikt de duisternis zijn hoogtepunt tijdens de langste nacht en wordt verslagen door de terugkeer van de zon, de terugkeer van het licht, de terugkeer van hoop en beloftes. We vieren dit terwijl de Godin baart en onze nieuwe zonnegod tot leven wekt. De donkere koning Hulst wordt nu verslagen door de koning van licht, koning Eik. We vieren met Yule het feest van de wedergeboorte.
De winter is met Imbolc(1-2) op zijn hoogtepunt beland. Leven wordt wakker nu de lente in aantocht is en belofte doet van zon en warmte. Dit terwijl de zonnekracht terugkeert en het licht groeit. De aarde wordt wakker en fluistert over hernieuwing en een nieuw begin. Het licht van de jonge God, de jonge koning Eik, is aan het groeien. We vieren de terugkeer van Brigit, onze Godin, in de vorm van de jonge maagd (maiden).
Met Ostara(21-3) zijn het licht en de duisternis in perfect balans. Daarom heet dit feest ook wel de Lente Equinox. Het duister is nu definitief verslagen en de dagen worden langer, de planten beginnen te groeien, alles wordt groen en vol hoop en goede moed. De leven gevende kracht, de vruchtbaarheid, van onze jonge God en Godin groeit.
Nu Beltane(1-5) is aangebroken is de lente op haar hoogtepunt beland. De jonge God wint de hand van de maagdelijke Godin. Het heilige huwelijk is gesloten en de God verwekt een kind bij de Godin, zij is nu zwanger. We vieren nu het hoogtepunt van het leven en seksualiteit.
Litha(21-6) breekt aan, ook wel Midzomer genoemd, de Godin is nu zwanger van de God en de God bereikt het hoogtepunt van zijn kracht. De aarde is vervuld met energie en vervulling tijdens de langste dag van het jaar. Als de zon zijn hoogtepunt bereikt heeft begint de kracht van de God af te nemen. Hij wordt verslagen door koning Hulst en duisternis zal weer gaan toenemen.
Met Lughnasadh (Lamas)(1-8) is de tijd van de eerste oogst aangebroken. We vieren het feest van de Godin van het graan. Het gouden graan wordt geoogst en de God van het graan offert zichzelf op en verandert in leven gevend brood. De God is stervende maar leeft voort in de Godin als haar ongeboren kind.
De tweede oogst treedt aan met Mabon(21-9). De Godin in de vorm van graan koningin straalt voor het laatst overvloed uit. Licht en duisternis zijn vandaag, op deze Herfst Equinox, in balans en het licht is definitief verslagen wanneer de God zijn reis naar de onderwereld begint. De God sterft bij het oogsten van het laatste graan.
De cirkel is nu weer rond...... De God heeft ons verlaten en is afgereisd naar de Onderwereld, terwijl de Godin zich terugtrekt en haar God herdenkt. Het licht zal weer terugkeren bij de geboorte van de nieuwe God en het leven zal terugkeer wanneer de Godin terugkeert in de vorm van de maagd.....
Al het leven komt, in de Oude Religies, voort uit de vrouw. De vrouw heeft in deze religies dus vaak ook een gelijkwaardige tot een hogere positie dan de man, maar die maakt de man niet minder belangrijk. Er is een balans tussen deze twee. Wat vrouwen ook de positie geeft om bijvoorbeeld hogepriesteres te zijn
. Daarin vertegenwoordigd ze de Godin en de man als hogepriester de God. Dit is in bepaalde stromingen zo.quote:Waarheden, ja uiteraard,,[).
Vragen:
- Hoe zien jullie stromingen binnen het Paganisme of gewoon het Paganisme zelf? Is het gewoon maar aanstellerij en onzin? Of schuilen hierin waarheden en inzichten die belangrijk zijn in onze ontwikkeling zijnde als mens?
Onzin, ja uiteraard.. dont mention words like trance.. maar houd het op een zenachtige manier op de bodem.
quote:Mensen helen nu toch al, met een energie-praktijk aan huis oid??Zouden Paganisten met hun ideeen en overtuigingen (als in het helpen, adviseren van mensen, helen van kleine kwalen, het reizen tussen de werelden, waarom zij vroeger als wijzen van het dorp werden gezien, vroedvrouwen, kruidenvrouwen etc.) een rol kunnen spelen in problemen als: milieu, welzijn van dier en mens?
Wetenschappelijk is het allemaal niet, en het is ook niet ''erkent''.. Een kennis van mij zegt wel dat wij planten/milieu etc kunnen genezen, nou daar lijkt mij niks mis mee..
Maar ik huiver voor Jomanda achtige toestanten
quote:NeeHebben bepaalde voorchristelijke stromingen (hekserij, druiderij, sjamanisme etc.) een invloed gehad op het bestaan van vandaag? Of merk jij het zelf in je directe omgeving dat je baadt heb gehad van de hulp van iemand die zich hiermee bezig houdt?
quote:Genezen mensen werkelijk door energie-banen ( oid) te openen?? Of is het enkel dat mensen een praatpaal nodig hebben..?? ( Aandacht)Als er iemand is die zelf ideeën of vragen heeft, stel ze gerust
Kan je nog iets meer zeggen over beweze praktijken?? Die dit soort stromingen betrouwbaar kunnen maken?
Oftewel kan jij iets meer vertellen over geneeswijzen e.d.??
En oja die Charmed
[ Bericht 4% gewijzigd door hardromacore op 13-11-2009 16:39:13 ]
quote:Trance, alfabewustzijn, de status tussen waken en slapen. Komt op hetzelfde neer.Op vrijdag 13 november 2009 16:32 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Waarheden, ja uiteraard,,
Onzin, ja uiteraard.. dont mention words like trance.. maar houd het op een zenachtige manier op de bodem.
[..]
Mensen helen nu toch al, met een energie-praktijk aan huis oid??
Wetenschappelijk is het allemaal niet, en het is ook niet ''erkent''.. Een kennis van mij zegt wel dat wij planten/milieu etc kunnen genezen, nou daar lijkt mij niks mis mee..
Maar ik huiver voor Jomanda achtige toestanten
[..]
Nee
[..]
Genezen mensen werkelijk door energie-banen ( oid) te openen?? Of is het enkel dat mensen een praatpaal nodig hebben..?? ( Aandacht)
Kan je nog iets meer zeggen over beweze praktijken?? Die dit soort stromingen betrouwbaar kunnen maken?
Oftewel kan jij iets meer vertellen over geneeswijzen e.d.??
En oja die Charmedbitcheswitches
Wetenschappelijk. Magie is erkent in de natuurwetenschappen, dus bestaat weldegelijk. Jomanda is m.i. de hele titel paganist niet waardig. Ik vind haar ook een beetje eng
Niet? Dus opgravingen, onderzoek betekenen voor ons helemaal niets?
Ja. Mensen kunnen wel genezen, maar zullen medische of psychische hulp nooit afdoen als "niet nodig". Stel dat iemand dus mogelijk kanker heeft mag medische hulp NOOIT ontzegt worden. Kleine kwalen als hoofdpijn, menstruatie- spier- buikpijn kunnen weldegelijk door bijvoorbeeld reiki of energie sturen 'verminderd' worden. Ik ben niet heel erg thuis in die branche dus misschien dat iemand anders dat beter weet.
De paganisten met kruidenkennis hebben bijvoorbeeld de Homeopathie. Dánkzij kruidenkennis hebben we de Homeopathie van tegenwoordig
.quote:Dankje voor je reactie!Op vrijdag 13 november 2009 16:39 schreef Iblardi het volgende:
Ik zie het paganisme als een eigentijdse invulling van een aloude behoefte aan spiritualiteit en het "hogere" en magische die bij sommige mensen nu eenmaal bestaat, in dit geval beïnvloed door de ideeën van Rousseau (voorliefde voor het primitieve en de natuur) en Romantiek (zoeken naar het eigene, terugkeer naar een oer-identiteit), en gebruik makend van een mix van authentieke elementen van historische godsdiensten (godennamen, symbolen) en heel veel fantasie. Ik heb niet het idee dat het paganisme mij persoonlijk iets te bieden heeft.
Zouden de ideeën van Rousseau kunnen bijdragen aan het verbeteren van het milieu zoals deze nu is? Er is schade, er is vervuiling, er is opwarming. Als er meer aandacht voor zou komen, zou er dan nog iets gedaan kunnen worden?
quote:ik zou de botanische geneeskunde niet gelijkstellen aan homeopathie, dat zet het in een verkeerde hoekOp vrijdag 13 november 2009 16:45 schreef Pluis_Konijn het volgende:
De paganisten met kruidenkennis hebben bijvoorbeeld de Homeopathie. Dánkzij kruidenkennis hebben we de Homeopathie van tegenwoordig
quote:Hmm ik denk dat het nog best wel meevalt.Op vrijdag 13 november 2009 17:47 schreef Yorrit het volgende:
[..]
ik zou de botanische geneeskunde niet gelijkstellen aan homeopathie, dat zet het in een verkeerde hoek
Heel veel homeopatische middelen (concept: genezen met natuurlijke middelen) komen van de kruidenkennis af. Ik denk dat het niet zo gek is om er vanuit te gaan dat genezen dmv kruiden de basis is van de geneeskunst en dat we naarmate wij meer onderzoek deden ook met andere middelen kwalen konden gaan genezen:)
Kruidengeneeskunde heeft een heel ander principe dan homeopathie. @ Pluiskonijn: uit de kruidengeneeskunde zijn medicijnen ontwikkeld die nu vaak gebruikt worden, dat klopt. Het gaat dan om 1 werkzaam stofje uit een plant wat nagemaakt wordt.
Homeopathische stoffen worden zovaak verdund, dat er geen werkzaam stofje meer in het flesje zit. Ik vind daarom dat je het niet kunt vergelijken. Ook worden er vaak mineralen, zoals ijzer, gebruikt.
Volgens mij heeft het paganisme aantrekkingskracht op mensen omdat ze mondiger worden. Ze willen geen voorganger die ze vertelt wat ze zouden moeten doen. Ze zoeken het zelf wel uit.
@Vaarsuvius: Volgens mij volgen veel mensen een religie omdat ze een beter mens en dus gelukkiger hopen te worden.
Ben zelf geinteresseerd in de Germaanse cultuur/mythologie, maar verder dan boeken lezen komt het eigenlijk niet. Maar ik heb niet veel met de spirituele kant ervan, mijn interesse ligt meer in de geschiedenis van onze voorchristelijke cultuur.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2009 19:58:08 ]
SPOILEREn natuurlijk het paard van Sinterklaas!
quote:Ja natuurlijk.Op vrijdag 13 november 2009 20:00 schreef krakkemieke het volgende:
Maar onze spirituele geschiedenis heeft toch ook Germaanse trekjes? Bv Germaanse feesten die christelijk werden?SPOILEREn natuurlijk het paard van Sinterklaas!
Ik bedoelde eigenlijk meer dat ik persoonlijk geen spirituele ervaringen heb.quote:Is ook heel inetressant! En tsja, soms word je gegrepen door de religie van die personen, soms niet.Op vrijdag 13 november 2009 19:56 schreef Gewas het volgende:
Interessant topic.
Ik wel 
Zo is er hier vlak bij mijn huis een offersteen voor Hludana gevonden, de Godin van de Zee. Zowel geschiedenis als religie dus, maar hoe dan ook heel interessant en inspirerend!quote:Dankje voor je verhelderende woorden!Op vrijdag 13 november 2009 19:41 schreef krakkemieke het volgende:
Ik denk niet dat de ideeen van Rousseau zo erg kunnen helpen de wereld te verbeteren. De Romantiek was een tijd waarin ontsnapping het thema was. Niet alleen in de natuur en de 'nobele' wilde, maar ook bv in griezelen en het absurde.
Kruidengeneeskunde heeft een heel ander principe dan homeopathie. @ Pluiskonijn: uit de kruidengeneeskunde zijn medicijnen ontwikkeld die nu vaak gebruikt worden, dat klopt. Het gaat dan om 1 werkzaam stofje uit een plant wat nagemaakt wordt.
Homeopathische stoffen worden zovaak verdund, dat er geen werkzaam stofje meer in het flesje zit. Ik vind daarom dat je het niet kunt vergelijken. Ook worden er vaak mineralen, zoals ijzer, gebruikt.
Volgens mij heeft het paganisme aantrekkingskracht op mensen omdat ze mondiger worden. Ze willen geen voorganger die ze vertelt wat ze zouden moeten doen. Ze zoeken het zelf wel uit.
@Vaarsuvius: Volgens mij volgen veel mensen een religie omdat ze een beter mens en dus gelukkiger hopen te worden.
Zijn homeopatische middelen dan eigenlijk niet gewoon meer als een placebo?
quote:Voor jou misschien,Op vrijdag 13 november 2009 16:45 schreef Pluis_Konijn het volgende:
Niet? Dus opgravingen, onderzoek betekenen voor ons helemaal niets?
wanneer het Christendom er nog dingen van bezit
, dan wel natuurlijk.. immers daar zijn we nog niet
van af, maar bezit het dat??
Volgens sommige mensen is homeopathie idd niets meer dan een placebo.
quote:Nja het Vaticaan bijvoorbeeld was vroeger een "heidense" tempel.Op vrijdag 13 november 2009 20:19 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Voor jou misschien,
wanneer het Christendom er nog dingen van bezit
, dan wel natuurlijk.. immers daar zijn we nog niet
van af, maar bezit het dat??
Heel veel dingen zijn niet eens vernietigd maar simpelweg overgenomen, omdat het niet uit te roeien was.
Ik zet wel vraagtekens bij bepaalde dingen die nu bepalen wat "waar" is, tenminste de waarheid die je gewoon voor lief meekrijgt.
quote:Leuk weetje over het Vaticaan: alle piemels zijn op een gegeven moment van de beelden daar afgehaald... Die zitten bij elkaar in een kistje, en alleen de paus schijnt te weten waar dat kistje nu precies is...
[..]
Nja het Vaticaan bijvoorbeeld was vroeger een "heidense" tempel.
Heel veel dingen zijn niet eens vernietigd maar simpelweg overgenomen, omdat het niet uit te roeien was.
Ik zet wel vraagtekens bij bepaalde dingen die nu bepalen wat "waar" is, tenminste de waarheid die je gewoon voor lief meekrijgt.
quote:Echt waar?Op vrijdag 13 november 2009 20:35 schreef Alexxxxx het volgende:
[..]
Leuk weetje over het Vaticaan: alle piemels zijn op een gegeven moment van de beelden daar afgehaald... Die zitten bij elkaar in een kistje, en alleen de paus schijnt te weten waar dat kistje nu precies is...
Ik had in boeken gelezen dat vroeger soms Goden werden afgebeeld met een grote fallus, als symbool van de vruchtbaarheid.Een mogelijkheid naar inzicht is paganisme zeker.
Maar je moet het voor het grootste gedeelte zelf doen.
Je hebt alle vrijheid en dat betekent dat jijzelf moet beslissen hoe je het invult. Dat is best moeilijk.
quote:Maar sex past niet zo goed bij het christendom he..... Vandaar dat kistje.Op vrijdag 13 november 2009 20:45 schreef Gewas het volgende:
[..]
Echt waar?
Ik gebruik van alles wat ik lees, wat ik waardevol vind.
Ik vraag me af waarom veel religies het zo vreselijk vinden dat mensen naar hun eigen waarheid zoeken? Waarom er dingen achter gehouden worden..
Gek eigenlijk dat de fallussen (idd symbool voor vruchtbaarheid, de kracht van de man) zijn verwijderd terwijl het Christendom een ontzettend "mannelijke" religie is. God is hoe je het ook went of keert een vent hoor
. Ze kunnen roepen dat hij zowel geen man als vrouw is, maar waarom zijn de vrouwen dan nog altijd ondergeschikt?Dankzij het leuke Adam en Eva verhaaltje zijn vrouwen jarenlang onderdrukt, want JA! wij zijn de reden dat we uit het paradijs geknikkerd zijn. Als de behandeling eerlijk, oprecht en gelijk was geweest binnen het geloof (overigens geldt dit niet in ieder gezin, mijn ouders zijn christelijk en vaderlief ziet mij moeder als een soort godin. Van ongelijkheid is dus geen sprake
), had het al heel anders geweest..Een religie is volgens mij 1 uitleg van geloof. Elke religie claimt zijn eigen waarheid en wil die veiligstellen. Daarom worden er dingen achter gehouden.
De fallus is in het christelijk geloof eerder een symbool van de verderfelijke menselijke lust, dan een mannelijk symbool.
Vrouwen zijn ondergeschikt omdat ze emotioneler zouden zijn. Wel heel opvallend dat Maria in de katholieke kerk zo bijzonder is he?
Dat Adam en Eva verhaal heb ik altijd dom gevonden. Volgens mij dacht Adam niet na. Hij wist ook wat God gezegd had en hij nam gewoon een hap.
SPOILERMaar volgens mij gaat het ergens anders over. Door die appel te eten leerden ze dat je verantwoordelijkheid hebt over wat je doet.Over je lul achterna lopen gesproken....
quote:Exactly, ze kregen "bewustzijn", ze beseften dat ze naakt waren, dat ze ongehoorzaam en nieuwsgierig waren geweest. De slang zou oorspronkelijk Lillith, de eerste vrouw van Adam, zijn geweest. .. hmm vragen vragen vragen.Op vrijdag 13 november 2009 21:19 schreef krakkemieke het volgende:
Pluiskonijn: het moderne paganisme is begonnen met iemand die zogenaamd de overleveringen van iemand opschreef.....
Een religie is volgens mij 1 uitleg van geloof. Elke religie claimt zijn eigen waarheid en wil die veiligstellen. Daarom worden er dingen achter gehouden.
De fallus is in het christelijk geloof eerder een symbool van de verderfelijke menselijke lust, dan een mannelijk symbool.
Vrouwen zijn ondergeschikt omdat ze emotioneler zouden zijn. Wel heel opvallend dat Maria in de katholieke kerk zo bijzonder is he?
Dat Adam en Eva verhaal heb ik altijd dom gevonden. Volgens mij dacht Adam niet na. Hij wist ook wat God gezegd had en hij nam gewoon een hap.SPOILERMaar volgens mij gaat het ergens anders over. Door die appel te eten leerden ze dat je verantwoordelijkheid hebt over wat je doet.Over je lul achterna lopen gesproken....
quote:Eva, stomme hoer,
had je soms weer niet ontbeten ?
Had de Satan je bezeten ?
had m dan toch uitgebraakt !
Met zo'n klein beetje dieeten
had jij je van je taak gekweten
en gelijk ook van boulimia
iets heel mooi heiligs gemaakt !!!!
, just kidding natuurlijk...Ikzelf ben zo'n 12 jaar terug voor het eerst in contact gekomen met Wicca en paganisme. Voor mij was het vooral een bevestiging van die ideeën en overtuigingen die ik al had. Vooral de harmonie tussen de diverse onderdelen van de natuur spreekt mij erg aan.
Een paar jaar ben ik heel actief bezig geweest met het hele gebeuren en moet zeggen dat het voor mij zeker resultaat heeft gehad.
Iets wat mij vooral opviel en opvalt is de enorme diversiteit binnen deze stroming. Sommige zijn polytheïstisch, andere (zoals ik) nemen de verhalen van de god en godin enkel aan als metaforen over hoe de balans van de natuur is.
quote:Op vrijdag 13 november 2009 23:32 schreef RvLaak het volgende:
over het hele Adam & Eva gedoe, om Claudia de Breij te quoten:
[..]
Ikzelf ben zo'n 12 jaar terug voor het eerst in contact gekomen met Wicca en paganisme. Voor mij was het vooral een bevestiging van die ideeën en overtuigingen die ik al had. Vooral de harmonie tussen de diverse onderdelen van de natuur spreekt mij erg aan.
Een paar jaar ben ik heel actief bezig geweest met het hele gebeuren en moet zeggen dat het voor mij zeker resultaat heeft gehad.
Iets wat mij vooral opviel en opvalt is de enorme diversiteit binnen deze stroming. Sommige zijn polytheïstisch, andere (zoals ik) nemen de verhalen van de god en godin enkel aan als metaforen over hoe de balans van de natuur is.
, je legt het erg mooi uit vind ik. Hehe en die van Eva is leuk ^^!Kan er zeer zeker de humor van inzien!
Ik ben .. nu zo'n 8 jaar bezig met hekserij en de laatste 2 jaar veel actiever dat ik het steeds meer toepas op eigenlijk alles wat ik doe.. en het is zo goed als met m'n leven verweven. Inderdaad de diversiteit! Spreekt mij ook heel erg aan en geeft me het gevoel van vrijheid in keuze en beslissing.
De consequenties van je eigen daden voor je rekening nemen vind ik ook sterk. Je maakt zelf de grenzen tussen goed en kwaad. Je richt alles dus zelf in.. dat is voornamelijk wat me aanspreekt. Elk pad leidt je wel ergens heen en je kunt van alles leren..
Fijn met zulke mensen te mogen communiceren!
Ene moment actiever dan het andere. quote:Serieus, lees je wat in en bezoek vooral een paar wicca/paganisme fora. Je zal zien dat we niet overdrijven. Je moet het dan ook echt niet zien als een georganiseerde religie of levensovertuiging. Paganisme en Wicca zijn, op een paar uitzonderingen na, totaal niet georganiseerd.Op zaterdag 14 november 2009 00:05 schreef hardromacore het volgende:
Man man.. diversiteit, alles 1, het lijkt wel ecologie les..
Sterker nog, beide hebben geen heilige boeken of schrijfsels. Enkel de regel "Doe wat je wil, zolang je niemand kwaad doet".
Wicca gaat hier wel iets verder in met de Wiccan Rede:
Ik persoonlijk hou me totaal niet bezig met andere wiccans. Wat zij doen, moeten zij doen. Ikzelf heb besloten dat mijn levensovertuiging bij mij hoort. Het is iets privé, waar ik niemand mee lastig val.
Dachten sommige mensen/religies anderen hier ook maar zo over
quote:Ik heel erg de tijd er voor nemen en maar denken dat ik het niet goed verwoord hebOp vrijdag 13 november 2009 23:58 schreef Pluis_Konijn het volgende:
[..]
Kan er zeer zeker de humor van inzien!
quote:Ikzelf heb altijd minimaal 2, het liefst 5, pentacles op mijn lichaam. 1 aan elke hand (ringen), 1 om mijn nek (ketting) en 2 oorbellen. Helaas kan ik 1 ring en 2 oorbellen niet meer dragen sinds ik in de detachering werk. Te veel mensen die je voor satanist aanzien en ik heb geen zin in dat gezeik.Ik ben .. nu zo'n 8 jaar bezig met hekserij en de laatste 2 jaar veel actiever dat ik het steeds meer toepas op eigenlijk alles wat ik doe.. en het is zo goed als met m'n leven verweven. Inderdaad de diversiteit! Spreekt mij ook heel erg aan en geeft me het gevoel van vrijheid in keuze en beslissing.
Doe jij je heks-zijn openlijk tonen op je werk?
quote:Ik heb de "threefold law" erg letterlijk meegemaakt. Helaas de negatieve kant ervan. Ik behandelde een vriendin van mij er respectloos en harteloos. Het gevolg was dat ik ook afscheid moest nemen van 3 andere vrienden.De consequenties van je eigen daden voor je rekening nemen vind ik ook sterk. Je maakt zelf de grenzen tussen goed en kwaad. Je richt alles dus zelf in.. dat is voornamelijk wat me aanspreekt. Elk pad leidt je wel ergens heen en je kunt van alles leren..
quote:Right back at yaFijn met zulke mensen te mogen communiceren!
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2009 11:29:34 ]
quote:De Wiccan RedeOp zaterdag 14 november 2009 00:40 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ik heel erg de tijd er voor nemen en maar denken dat ik het niet goed verwoord heb
[..]
Ikzelf heb altijd minimaal 2, het liefst 5, pentacles op mijn lichaam. 1 aan elke hand (ringen), 1 om mijn nek (ketting) en 2 oorbellen. Helaas kan ik 1 ring en 2 oorbellen niet meer dragen sinds ik in de detachering werk. Te veel mensen die je voor satanist aanzien en ik heb geen zin in dat gezeik.
Doe jij je heks-zijn openlijk tonen op je werk?
[..]
Right back at ya
vind ik dan weer wel een van de mooiste "geschriften". Zeer inspirerende tekst.Ik heb een pentacle in mijn nek getattooeerd (aaahh!! brandmerk
) en liet hem zetten op het moment dat ik zeker wist dat het pad wat ik ook bewandel, ongeacht waar ik op dat moment in geïnteresseerd ben, verweven is met mijn leven.Uhm.. de mensen op mijn werk weten het. Het kwam eigenlijk toevallig ter sprake en ik uit het gewoon, wat ze ermee doen is hun taak, maar ze respecteren het wel. Sinds ik nu de zijkanten van m'n gezicht beetje "Omnia" achtig bewerk met tekentjes (vind het wel geslaagd) weten ze hoe serieus het voor me is en dat ik me er ook niet voor schaam.
Op een of andere manier is het "uiten" voor mij een heel sterk gevoel op dit moment waar ik mijn energie uit haal.
Inderdaad geen georganiseerde clique. Ook voor mij is het iets prive's hoewel ik wel met een vaste groep sabbats (jaarfeesten) en esbats (vollemaanfeesten) vier.
Dat is dan de structuur die ik weer prettig vind om te hebben. Gelijksgezinden.. je voelt je soms toch best.. alleen, maar dat gevoel verdwijnt steeds meer. quote:hoe zien jullie het geheel dan? Als levensovertuiging, of echt als religie?Op zaterdag 14 november 2009 14:14 schreef Alexxxxx het volgende:
Ik heb me als relatieve einzelgänger juist altijd goed in dat individualisme kunnen vinden, alhoewel ik het ook als erg prettig ervoer om de religie samen met mijn partner kunnen beleven.
In mijn geval, zie ik het echt als levensovertuiging, aangezien ik niet geloof in goden of (bewuste) hogere machten. Enkel de natuur dat de alpha en omega is.
.Dus voor mij is het echt een levensovertuiging
.De reden hiervoor is dat het redelijk weinig van doen heeft met wat die oude europese religies waren. Ook dat heeft een aantal redenen, de belangrijkste is dat we er bijna niks vanaf weten, de kelten hebben zeer weinig op schrift gesteld. Het meeste wat we er van weten komt van romeinse geschriften (die ook niet neutraal zijn natuurlijk) en gebruiksvoorwerpen.
Een ander punt is dat die oude geloven niet zo lief waren; er werden ook mensen offers gebracht bijvoorbeeld.
Ik snap wel dat mensen er voldoening uit halen, en zin geving. Ik vind het ook een betere stroming dan het Christendom en de islam, er zit meer gelijkheid en bewustwording in verwerkt. Zelf gebruik ik wel muziek en rekwisieten en zelfs wat rituelen en gebruiken van paganisme. Ik ben eigenlijk een atheistische pagan
. Ik geloof niet dat rituelen ed een boven natuurlijke kracht oproepen/channelen, maar ritueeltjes hebben een meditatieve werking die ik prettig vind.quote:Dank voor je reactie! Wicca zie ik persoonlijk echt als een moderne religie, wat je zelf ook aangeeft. Hekserij, Druïderij en Sjamanisme al niet meer, omdat daar al eeuwen mee gewerkt worden.Op maandag 16 november 2009 10:35 schreef Girlysprite het volgende:
Hoewel er een aantal zijn die de pagan/wicca stromingen als een oude religie zien (afgestamd van oude Europese volkeren) ben ik meer geneigd als ze juis als een heel nieuwe religie te zien, vooral stammend uit de jaren zestig en zeventig.
De reden hiervoor is dat het redelijk weinig van doen heeft met wat die oude europese religies waren. Ook dat heeft een aantal redenen, de belangrijkste is dat we er bijna niks vanaf weten, de kelten hebben zeer weinig op schrift gesteld. Het meeste wat we er van weten komt van romeinse geschriften (die ook niet neutraal zijn natuurlijk) en gebruiksvoorwerpen.
Een ander punt is dat die oude geloven niet zo lief waren; er werden ook mensen offers gebracht bijvoorbeeld.
Ik snap wel dat mensen er voldoening uit halen, en zin geving. Ik vind het ook een betere stroming dan het Christendom en de islam, er zit meer gelijkheid en bewustwording in verwerkt. Zelf gebruik ik wel muziek en rekwisieten en zelfs wat rituelen en gebruiken van paganisme. Ik ben eigenlijk een atheistische pagan
Ik zie zelf ook niet zoveel heil in offeren van mensen really
, maar denk dat dat bepaalde stromingen waren waar idd niet veel (meer) over bekend is.Ieder z'n ding hea hehe.
Grappige is dat magie volgens de natuurwetten werk, het niet bestaan zou ik dus niet eens zo zeker van zijn, maar wat je al zegt: die meditatieve werking;
. Zo zie ik het vaak ook, + resultaat die voor mij zeker al tig keer bewezen is. 
En toch.. ook ik heb nog mijn twijfels bij dergelijke dingen, vooral sinds ik echt op een zo neutrale wijze die hele materie probeer te begrijpen en de geschiedenis in te duiken... Nog lang niet alles is me duidelijk, maar hoop er wel ooit achter te komen
quote:Homeopathie heeft weinig met voor-Christelijke kruidenkennis te maken. Het zijn slechts de belachelijke wanen van Hahnemann.Op vrijdag 13 november 2009 16:45 schreef Pluis_Konijn het volgende:
[..]
Trance, alfabewustzijn, de status tussen waken en slapen. Komt op hetzelfde neer.
Wetenschappelijk. Magie is erkent in de natuurwetenschappen, dus bestaat weldegelijk. Jomanda is m.i. de hele titel paganist niet waardig. Ik vind haar ook een beetje eng
Niet? Dus opgravingen, onderzoek betekenen voor ons helemaal niets?
Ja. Mensen kunnen wel genezen, maar zullen medische of psychische hulp nooit afdoen als "niet nodig". Stel dat iemand dus mogelijk kanker heeft mag medische hulp NOOIT ontzegt worden. Kleine kwalen als hoofdpijn, menstruatie- spier- buikpijn kunnen weldegelijk door bijvoorbeeld reiki of energie sturen 'verminderd' worden. Ik ben niet heel erg thuis in die branche dus misschien dat iemand anders dat beter weet.
De paganisten met kruidenkennis hebben bijvoorbeeld de Homeopathie. Dánkzij kruidenkennis hebben we de Homeopathie van tegenwoordig
quote:Volgens mij weet je niet echt wat homeopathie is. Homeopathie gaat vooral om oneindig verdunnen, dat is wat het ook zo achterlijk maakt.Op vrijdag 13 november 2009 19:07 schreef Pluis_Konijn het volgende:
[..]
Hmm ik denk dat het nog best wel meevalt.
Heel veel homeopatische middelen (concept: genezen met natuurlijke middelen) komen van de kruidenkennis af. Ik denk dat het niet zo gek is om er vanuit te gaan dat genezen dmv kruiden de basis is van de geneeskunst en dat we naarmate wij meer onderzoek deden ook met andere middelen kwalen konden gaan genezen:)
En verder gebruikt de gevestigde medische wetenschap natuurlijk net zo goed natuurlijke middelen voor een groot deel van de geneesmiddelen.
Edit: sorry voor de spuit 11 reactie.
Wat ik wel zeker meen te weten is dat de kennis die we vroeger hebben opgedaan wel positieve invloed heeft gehad op de kennis van nu.
En niet eens voorchristelijke kruidenkennis, maar gewoon die kruidenkennis in het algemeen.Thanks voor je bijdrage
quote:Op wat voor manier zou de magie dan eigenlijk volgens de natuurwetten werken? Ben ik wel benieuwd naar. Ik weet dan ook nog niet zoveel over jouw magie.Op maandag 16 november 2009 10:42 schreef Pluis_Konijn het volgende:
[..]
Dank voor je reactie! Wicca zie ik persoonlijk echt als een moderne religie, wat je zelf ook aangeeft. Hekserij, Druïderij en Sjamanisme al niet meer, omdat daar al eeuwen mee gewerkt worden.
Ik zie zelf ook niet zoveel heil in offeren van mensen really
Ieder z'n ding hea hehe.
Grappige is dat magie volgens de natuurwetten werk, het niet bestaan zou ik dus niet eens zo zeker van zijn, maar wat je al zegt: die meditatieve werking;
En toch.. ook ik heb nog mijn twijfels bij dergelijke dingen, vooral sinds ik echt op een zo neutrale wijze die hele materie probeer te begrijpen en de geschiedenis in te duiken... Nog lang niet alles is me duidelijk, maar hoop er wel ooit achter te komen
quote:Het is eigenlijk heel simpel. Hoe je jezelf opstelt bepaalt de mate van hoe de omgeving op je reageert.Op maandag 16 november 2009 10:57 schreef Girlysprite het volgende:
[..]
Op wat voor manier zou de magie dan eigenlijk volgens de natuurwetten werken? Ben ik wel benieuwd naar. Ik weet dan ook nog niet zoveel over jouw magie.
Ik geloof dat alles om me heen bestaat uit energie, uit trilling. Wat je doet heeft dus effect, of het nu om magie gaat of simpelweg een gesprek voeren.
Het is heel basic uitgelegd eigenlijk. De natuur leeft, bestaat uit kleuren, trillingen, energie en eigenschappen, en aangezien we allemaal min of meer product van de natuur natuur zijn bezitten we die ook. Rituelen zijn de handeling voor de gewenste "trilling" die je uit wil zenden.
Kaarsje branden in de kerk voor iemand die ziek is, bidden met een rozenkruis, een pelgrimstocht maken, verblijven in een abdij, klooster, een wandeling in het bos of langs de zee, het heeft effect. Je wordt er rustiger van of wilt er gezondheid, voorspoed of geluk mee vragen.
Alles staat in mijn ogen in verbinding, dus wat je doet heeft effect, een ritueel is simpelweg de handeling en de magie de intentie, het gevoel. Je focust je op je doel, hetgene je wilt bereiken, vragen of zenden.. nja je begrijpt m'n punt denk ik wel.
quote:^^^ wat zij zegtOp maandag 16 november 2009 10:57 schreef Girlysprite het volgende:
[..]
Op wat voor manier zou de magie dan eigenlijk volgens de natuurwetten werken? Ben ik wel benieuwd naar. Ik weet dan ook nog niet zoveel over jouw magie.
In principe is het heel simpel uit te leggen. Volgens een natuurkundige theorie, bestaat alle materie uiteindelijk uit energie. Volgens de wet van behoud van energie, gaat er nooit energie verloren. Met andere woorden; de energie die je in een gebed, ritueel, fysieke actie steekt, zal ergens anders een effect moeten hebben.
Spreuken doen kost energie. Hetzij je eigen, hetzij via een andere bron (kaarsen bijv.). Die energie gaat ergens heen en ik ben er van overtuigd dat dit te sturen is. Tot op zekere hoogte.
quote:Ho even; dit klinkt wel leuk, maar zo werkt die natuurwet ook weet niet he mensen?Op maandag 16 november 2009 11:27 schreef RvLaak het volgende:
[..]
^^^ wat zij zegt
In principe is het heel simpel uit te leggen. Volgens een natuurkundige theorie, bestaat alle materie uiteindelijk uit energie. Volgens de wet van behoud van energie, gaat er nooit energie verloren. Met andere woorden; de energie die je in een gebed, ritueel, fysieke actie steekt, zal ergens anders een effect moeten hebben.
Spreuken doen kost energie. Hetzij je eigen, hetzij via een andere bron (kaarsen bijv.). Die energie gaat ergens heen en ik ben er van overtuigd dat dit te sturen is. Tot op zekere hoogte.
Als je hardop bidt dan zet je luchtmoleculen in beweging, wordt je hoofd misschien iets warmer door je hersenactiviteit- dat is hoe die natuurwet werkt. Niet op menselijke intenties. Als je het al zo wilt aanpakken, die het dan via de psychologie. Bidden, rituelen, ze kunnen helpen omdat het intstressed (ritueel handelen doet dat vaak), en het helpt je gericht denken, wat een betere kans geeft op een goed resultaat in hetgeen je wilt bereiken. Dat zijn bekende psychologische principes.
Echter, bidden en kaarsen opsteken voor iets waar jezelf op geen enkele wijze normaal invloed op kunt uitoefenen (vriend is ziek) werkt niet aantoonbaar (ja, is onderzocht
). Wat wel weer kan zijn, is dat je vriend het een fijn gevoel vind als hij.zij weet dat er een kaars opgestoken is, omdat het altijd een fijn idee is dat iemand zich om je bekommerd, aan je denkt, en moeite voor je doet. Maar dat zit em dan niet zozeer in de kaars.quote:vandaar het zinnetje "en ik ben er van overtuigd dat dit te sturen is."Op maandag 16 november 2009 11:34 schreef Girlysprite het volgende:
[..]
Ho even; dit klinkt wel leuk, maar zo werkt die natuurwet ook weet niet he mensen?
Als je het al zo wilt aanpakken, die het dan via de psychologie. Bidden, rituelen, ze kunnen helpen omdat het intstressed (ritueel handelen doet dat vaak), en het helpt je gericht denken, wat een betere kans geeft op een goed resultaat in hetgeen je wilt bereiken. Dat zijn bekende psychologische principes.
Echter, bidden en kaarsen opsteken voor iets waar jezelf op geen enkele wijze normaal invloed op kunt uitoefenen (vriend is ziek) werkt niet aantoonbaar (ja, is onderzocht
. Volgens mij klopt alles voor dat zinnetje wel, wetenschappelijk.Daarbij beweer ik ook nergens dat je mensen kun genezen met spreuken (alleen). Je kan ze enkel wat energie geven om het genezingsproces te bevorderen.
quote:Die natuurkundige vergelijkingen leggen je precies uit waar die energie naartoe gaat: oxidatiereacties bij verbranding van de kaars, trilling van luchtmoleculen, en zo voort. Die vergelijkingen hebben geen term voor energie die je naar eigen inzicht kunt aanwenden omvat.
In principe is het heel simpel uit te leggen. Volgens een natuurkundige theorie, bestaat alle materie uiteindelijk uit energie. Volgens de wet van behoud van energie, gaat er nooit energie verloren. Met andere woorden; de energie die je in een gebed, ritueel, fysieke actie steekt, zal ergens anders een effect moeten hebben.
Spreuken doen kost energie. Hetzij je eigen, hetzij via een andere bron (kaarsen bijv.). Die energie gaat ergens heen en ik ben er van overtuigd dat dit te sturen is. Tot op zekere hoogte.
Natuurlijk, je kunt keihard in iemands oor bidden om zo je energie te richten, of de kaarsen onder een rieten kap opstellen, maar verder zie ik niet echt hoe de natuurkunde ruimte biedt om je energie b.v. richting een zieke te sturen die heel veel verderop ligt in een ziekenhuis.
quote:Uhuh ja daar heb je zeker een punt, maar er is ook nog zoveel niet bewezenOp maandag 16 november 2009 11:34 schreef Girlysprite het volgende:
[..]
Ho even; dit klinkt wel leuk, maar zo werkt die natuurwet ook weet niet he mensen?
Als je het al zo wilt aanpakken, die het dan via de psychologie. Bidden, rituelen, ze kunnen helpen omdat het intstressed (ritueel handelen doet dat vaak), en het helpt je gericht denken, wat een betere kans geeft op een goed resultaat in hetgeen je wilt bereiken. Dat zijn bekende psychologische principes.
Echter, bidden en kaarsen opsteken voor iets waar jezelf op geen enkele wijze normaal invloed op kunt uitoefenen (vriend is ziek) werkt niet aantoonbaar (ja, is onderzocht
.Gericht denken is zeker een punt, maar magie bestaat niet alleen maar uit zweven.
Gedachtenkracht is sterker dan de meeste mensen denken
, dus denk niet dat dat, wetenschappelijk of niet, onderschat moet worden.Ik zal vanmiddag even een stuk opzoeken over hoe "magie/gedachtenkracht" precies werkt, het is minder zweverig en spectaculair als doet vermoeden, maar daarom niet minder effectief!
Ge heurt nog van mij!
En inderdaad zit het niet in de kaars, maar wel in jou. Jijzelf stuurt, bent het doorgeefluik zogezegd..
etc.etc.
quote:Geesteskracht is ook wel aangetoond in de wetenschap, namelijk jhet placeno effect. Er wordt wel vaker denigrerend over gedaan, maar het is wel aangetoond dat we, tot een bepaalde mate, ons beter kunnen voelen en kunnen genezen door overtuiging. Als je echt denkt dat iets werkt, dan heeft het effect.Op maandag 16 november 2009 11:39 schreef Pluis_Konijn het volgende:
[..]
Uhuh ja daar heb je zeker een punt, maar er is ook nog zoveel niet bewezen
Gericht denken is zeker een punt, maar magie bestaat niet alleen maar uit zweven.
Gedachtenkracht is sterker dan de meeste mensen denken
Ik zal vanmiddag even een stuk opzoeken over hoe "magie/gedachtenkracht" precies werkt, het is minder zweverig en spectaculair als doet vermoeden, maar daarom niet minder effectief!
Ge heurt nog van mij!
En inderdaad zit het niet in de kaars, maar wel in jou. Jijzelf stuurt, bent het doorgeefluik zogezegd..
etc.etc.
Het placebo effect is alleen niet 100% te sturen, aangezien het afhangt van de culturele context, en de persoon zelf. Blauwe placebo pillen werken bijvoorbeeld goed om iemand te kalmeren, maar dan moet die persoon wel enig vertrouwen hebben in medicijnen natuurlijk. En vertrouwen hebben in degene die hem die pillen geeft.
Ik wacht je stuk af, ik denk dat ik dan ook beter zal begrijpen wat je bedoeld.
quote:Ahhh daar haal je overigens iets interessants aan! Placebo effect, want ondanks dat ik voor mijzelf een aantal bewijzen heb dat magie weldegelijk werkt, heb ik toch ook nog steeds mijn twijfels. En das ook wel nodig. Blind vertrouwen op dingen wat eigenlijk nog altijd een beetje mysterie omheen hangt lijkt m.i. niet altijd verstandig.Op maandag 16 november 2009 11:45 schreef Girlysprite het volgende:
[..]
Geesteskracht is ook wel aangetoond in de wetenschap, namelijk jhet placeno effect. Er wordt wel vaker denigrerend over gedaan, maar het is wel aangetoond dat we, tot een bepaalde mate, ons beter kunnen voelen en kunnen genezen door overtuiging. Als je echt denkt dat iets werkt, dan heeft het effect.
Het placebo effect is alleen niet 100% te sturen, aangezien het afhangt van de culturele context, en de persoon zelf. Blauwe placebo pillen werken bijvoorbeeld goed om iemand te kalmeren, maar dan moet die persoon wel enig vertrouwen hebben in medicijnen natuurlijk. En vertrouwen hebben in degene die hem die pillen geeft.
Ik wacht je stuk af, ik denk dat ik dan ook beter zal begrijpen wat je bedoeld.
Ik kom er dus nog op terug ^^
quote:Nope not really, daarom is driekwart van de wereld zo verneuktOp maandag 16 november 2009 11:51 schreef Girlysprite het volgende:
Is blind vertrouwens uberhaupt ooit verstandig zodra je volwassen bent geworden?
quote:Stimmt, maar wat je ff vergeet (of niet weet), is dat kaarsenmagie veel meer inhoudt dan enkel een kaarsje opsteken. De persoon die hier mee bezig is, steekt er best wat energie in. Deze energie wordt ook niet meegenomen in de vergelijkingen van de kaarsOp maandag 16 november 2009 11:39 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die natuurkundige vergelijkingen leggen je precies uit waar die energie naartoe gaat: oxidatiereacties bij verbranding van de kaars, trilling van luchtmoleculen, en zo voort. Die vergelijkingen hebben geen term voor energie die je naar eigen inzicht kunt aanwenden omvat.
quote:Bidden werkt, dat is bewezen. Althans, een correlatie tussen bidden en het gewenste resultaat is enigszins aangetoond.Natuurlijk, je kunt keihard in iemands oor bidden om zo je energie te richten, of de kaarsen onder een rieten kap opstellen, maar verder zie ik niet echt hoe de natuurkunde ruimte biedt om je energie b.v. richting een zieke te sturen die heel veel verderop ligt in een ziekenhuis.
Voorbeeld: Jantje is ziek en bidt om genezing. Jantje geneest (marginaal) sneller dan gemiddeld.
Je kan magie hier ietwat mee vergelijken. Er wordt geconcentreerd op het behalen van een bepaald resultaat.
Dat de natuurkunde hier (nog) geen verklaring voor heeft, weet ik. Maar ik geloof dat alles ooit verklaard kan worden. Ook de magie waar ik (en pluis) mij mee bezig hou. Hou er rekening mee dat de natuurkundigen elke dag nieuwe ontdekkingen doen.
quote:Wat bedoel je met energie hier? Gedachten zijn niet zozeer energie in de gebruikelijke en natuurkundige zin. Om die reden kun je er ook geen natuurkundige principes op loslaten op die manier. Je gedachten kunnen natuurlijk best intensief zijn, maar nog steeds, dat is niet de natuurkundige energie waar we dan over praten.Op maandag 16 november 2009 12:25 schreef RvLaak het volgende:
Stimmt, maar wat je ff vergeet (of niet weet), is dat kaarsenmagie veel meer inhoudt dan enkel een kaarsje opsteken. De persoon die hier mee bezig is, steekt er best wat energie in. Deze energie wordt ook niet meegenomen in de vergelijkingen van de kaars
quote:Ik zou zeggen, placebo effect (wat wel uitgebreid onderzocht is). Als jantje echt gelooft dat bidden helpt om beter te worden, wordt hij ook wat sneller beter. Placebo beperkt zich niet alleen tot nep-pillen hoor. Het komt er botgezegd op neer; als je echt gelooft dat het werkt, werkt het ook (in enige mate). Natuurlijk zit hier ook wel beperkingen aan. Het is geen wonder middel.Bidden werkt, dat is bewezen. Althans, een correlatie tussen bidden en het gewenste resultaat is enigszins aangetoond.
Voorbeeld: Jantje is ziek en bidt om genezing. Jantje geneest (marginaal) sneller dan gemiddeld.
Je kan magie hier ietwat mee vergelijken. Er wordt geconcentreerd op het behalen van een bepaald resultaat.
Dat de natuurkunde hier (nog) geen verklaring voor heeft, weet ik. Maar ik geloof dat alles ooit verklaard kan worden. Ook de magie waar ik (en pluis) mij mee bezig hou. Hou er rekening mee dat de natuurkundigen elke dag nieuwe ontdekkingen doen.
Er is ook onderzoek gedaan naar het effect van bidden voor andere zieke mensen. En hier is geen effect aangetoond op de gezondheid en ziekteverloop van de mensen (er was ook een controle groep waar niet voor gebeden werd).
Hou er ook rekening mee dat er ook al een hoop ontdekkingen gedaan zijn
Ik sta niet afwijzend tegen alle zaken van dit soort, maar ik merk dat het vaak wat weinig onderbouwd is, of dat een aantal dingen wat door elkaar gehaald worden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Girlysprite op 16-11-2009 12:50:03 (ff nog wat toevoegen. ) ]
quote:Eens dat gedachten an sich geen energie zijn. Daarentegen heb ik al diverse malen meegemaakt dat het uitvoeren van een spreuk mijzelf veel energie kost. Maw: ik was doodmoe naderhand. Het kostte mij dus energie en die moet ergens heen gegaan zijn.Op maandag 16 november 2009 12:48 schreef Girlysprite het volgende:
[..]
Wat bedoel je met energie hier? Gedachten zijn niet zozeer energie in de gebruikelijke en natuurkundige zin. Om die reden kun je er ook geen natuurkundige principes op loslaten op die manier. Je gedachten kunnen natuurlijk best intensief zijn, maar nog steeds, dat is niet de natuurkundige energie waar we dan over praten.
Ik zeg niet dat het per sé naar het doel van de spreuk gegaan moet zijn. Ik geloof dat echter wel
quote:Het placebo effect is iets waar ik heel erg bekend mee ben. Voor mijn ADHD slik ik zeer regelmatig concerta. Ik weet dat de pillen "pas" na zo'n 45 minuten echt werken. Toch merk ik meteen na het slikken al effect. Placebo[..]
Ik zou zeggen, placebo effect (wat wel uitgebreid onderzocht is). Als jantje echt gelooft dat bidden helpt om beter te worden, wordt hij ook wat sneller beter. Placebo beperkt zich niet alleen tot nep-pillen hoor. Het komt er botgezegd op neer; als je echt gelooft dat het werkt, werkt het ook (in enige mate). Natuurlijk zit hier ook wel beperkingen aan. Het is geen wonder middel.
Er is ook onderzoek gedaan naar het effect van bidden voor andere zieke mensen. En hier is geen effect aangetoond op de gezondheid en ziekteverloop van de mensen (er was ook een controle groep waar niet voor gebeden werd).
Hou er ook rekening mee dat er ook al een hoop ontdekkingen gedaan zijn
Ik sta niet afwijzend tegen alle zaken van dit soort, maar ik merk dat het vaak wat weinig onderbouwd is, of dat een aantal dingen wat door elkaar gehaald worden.
quote:Maar ben je dan niet gewoon fysiek en mentaal heel erg druk bezig waardoor je hersenen en spieren veel verbranden, wat uiteindelijk warmte oplevert?Op maandag 16 november 2009 12:56 schreef RvLaak het volgende:
Eens dat gedachten an sich geen energie zijn. Daarentegen heb ik al diverse malen meegemaakt dat het uitvoeren van een spreuk mijzelf veel energie kost. Maw: ik was doodmoe naderhand. Het kostte mij dus energie en die moet ergens heen gegaan zijn.
Ik zeg niet dat het per sé naar het doel van de spreuk gegaan moet zijn. Ik geloof dat echter wel
quote:Eigenlijk valt dat wel mee. Op het moment dat je een ritueel doet bevind je je tussen slapen en waken, de alfatoestand.. een sfeer die je bereikt met meditatie. Diepe ontspanning zogezegd.Op maandag 16 november 2009 16:08 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Maar ben je dan niet gewoon fysiek en mentaal heel erg druk bezig waardoor je hersenen en spieren veel verbranden, wat uiteindelijk warmte oplevert?
Je focust je energie op je doel.. je geeft in feite een stuk van jezelf weg om iets te bewerkstelligen.
En het levert geen warmte op maar wel voldoening en daarna een boel moeiigheid, vandaar dat het belangrijk is na een ritueel goed te eten en drinken ( het is vaak een vast onderdeel). Hierdoor kom je weer tot jezelf en vul je de energie aan die je hebt gebruikt tijdens het ritueel.
Je kan het zien als een soort sporten in ontspanning
. Wat dat betreft is het soms topsport ."Witches parking only. All others will be toad!"
.Uit het boek "Heksenkunsten" van Phyllis Curott:
quote:Wilde ik even delenAls magie niet bovennatuurlijk is en echt, waarom en hoe werkt ze dan? Tot op zekere hoogte zullen we dit, omdat deze nieuwe betekenis van magie zijn basis heeft in het goddelijke, waarschijnlijk nooit ten volle weten. We noemen de hekserij niet voor niets een mysterie(religie). Heksen weten dat magie bedrijven niet tegen de Natuur in gaat, maar in harmonie ermee werkt. Dus als we haar wetten begrijpen, die bestaan uit de wetenschap van de fysica, kunnen we de magie nog veel effectiever maken. Zo eenvoudig is dat.
Ik vind niet dat we de wetenschap nodig hebben om onze spiritualiteit te rechtvaardigen, maar persoonlijk voel ik me meer op m'n gemak bij een religie die de wetenschap niet ontkent. En het verbazingwekkende feit is dat de wetenschap nu bevestigd wat sjamanen en heksen al duizenden jaren weten: er bestaat een verborgen orde of dimensie van de werkelijkheid - het kwantum niveau - en er zijn wetten die deze werkelijkheid ordenen.
Op zijn meest fundamentele of kleinste organisatie niveau is het Universum een continu energieveld waarin alles onderling verbonden is. Alle schijnbaar op zichzelf staande materiële dingen die we waarnemen - je lichaam, de stoel waarop je zit, de hond die aan je voeten ligt - lijken voor ons afzonderlijke dingen. Maar het is een wetenschappelijk feit dat ze op het niveau van subatomaire deeltjes, die de kleinste bouwstenen van de werkelijkheid vormen, allemaal uit energie bestaan. (Zeg maar dag tegen het botweg verwerpen van hekserij, animisme of pantheïsme, nu blijkt dat er weldegelijk energie is in stenen en heuvels, en in water en lucht!)
Op dat subatomaire kwantumniveau worden alle ouder regels over hoe dingen worden 'verondersteld' ter discussie gesteld. Maar het meest fascinerend van al, vooral voor je beoefening van de hekserij, is iets dat "kwantumsuperpositie" wordt genoemd. Volgens die axioma heeft geen enkel deeltje een bijzondere eigenschap zolang je het niet waarneemt. Het draait bijvoorbeeld niet zolang je geen draaiing waarneemt. Sterker nog, het wordt geen deeltje zolang je het niet als deeltje waarneemt! (Zodra je naar het deeltje kijkt, kan het een golf worden en andersom) Wat er lijkt te gebeuren is dat alle eigenschappen van een kwantumdeeltje gelijktijdig bestaan, maar dat op het moment van de waarneming één eigenschap optreedt.
Waarom is dit van belang voor de magie? Het lijkt erop te wijzen dat de werkelijkheid niet zo eenvoudig kan worden verdeeld tussen energie en materie, en dat de werkelijkheid verandert aan de hand van je waarneming, deelneming en verwachting. Het sluit aan op ons magisch principe, dat we ons bewustzijn kunnen veranderen en daarmee ook de werkelijkheid. Het impliceert eveneens dat we over een ingrijpend vermogen beschikken om met materiële dingen te interacteren, dat we hun structuur zelf op het deeltjesniveau kunnen veranderen. Dus wanneer een mens naar een deeltje kijkt, verandert het plotseling in een golf en vervolgens weer in een deeltje.
Er bestaat ook een opvatting in de kwantumfysica die het spirituele principe van de hekserij op het gebied van onderlinge verbondenheid steunt. Deze wordt de Einstein-Podolsky-Roisedan Paradox genoemd, en is niet een echte paradox maar een fascinerende waarheid: namelijk dat dingen die fysiek van elkaar gescheiden zijn, eendrachtig samenwerken. Een zeer krachtig voorbeeld uit de werkelijkheid is wat er gebeurt als je afzonderlijke levende cellen van een hart in een petrischaal legt: ze kloppen volgens hetzelfde patroon. Wat er op het kwantumniveau gebeurd is al eveneens verbijsterend. Splijt een deeltje - bijvoorbeeld een foton - in tweeën, waardoor je twee fotonen krijgt. De kwantumtheorie stelt dat wanneer je dit doet de polariteiten van de twee fotonen tegengesteld moeten zijn: als de ene horizontaal gepolariseerd is, moet de ander verticaal gepolariseerd zijn. Maar vergeet niet dat ze geen van beide een specifieke polarisatie hebben zolang ze niet worden waargenomen. Dus als je de twee fotonen neemt en ze van elkaar scheidt door een miljard lichtjaren en je vervolgens een van de twee als verticaal waarneemt, zal de ander onmiddelijk horizontaal worden, ookal bevindt zich deze een miljard lichtjaren verderop. Hoe is dat mogelijk? Hoe kan de informatie dat het eerste foton plotseling verticaal is, onmiddellijk worden doorgegeven aan het tweede foton, terwijl we aannemen dat niets sneller kan reizen dan met de snelheid van het licht? Het reizen of overbrengen van informatie zou een miljard jaar moeten duren.
De huidige opvatting is dat deze onmiddelijke overbrenging van informatie plaatsvindt omdat de deeltjes altijd met elkaar verbonden zijn in een ander soort dimensie, subruimte of parallel Universum, waardoor je bij waarneming onmiddelijk resultaat krijgt. Hier zien we dus de beloning voor de beoefening van hekserij: deze nieuwe wetten van de fysica die verklaren hoe de werkelijkheid werkt, steunen onze magische en spirituele opvatting dat alle leven onderling verbonden is, omdat dit op kwantumniveau letterlijk zo is. Er zijn verbindingen die onze gebruikelijke voorstellingen van ruimte, tijd en afscheiding overstijgen. En het zijn deze verbindingen waarmee heksen en sjamanen werken als ze goddelijke magie bedrijven.
Deze wet van de fysica steunt eveneens de opvatting dat het bewustzijn in staat is de materiële wereld te beïnvloeden. Verdere ondersteuning hiervan komt van de vele experimenten die aantonen dat subdeeltjes bewegen in de door de uitvoerder van de experimenten verwachte richting. Met andere woorden: de verwachting, het bewustzijn van degene die experimenteert, beïnvloedt de uitkomst van het experiment.
Wat betekent dit alles voor ons en voor het verrichten van magie? Zoals heksen, sjamanen en mystici reeds wisten, laat de wetenschap zien dat de menselijke geest over krachtige eigenschappen beschikt om de uitkomst van gebeurtenissen te beïnvloeden. Zoals we al aangaven, veranderen de technieken die heksen gebruiken - waarvan er vele heel oud en bekend zijn bij de inheemse Aardereligies over de hele wereld - letterlijk je bewustzijn. Met deze technieken kun je van je praktische dagelijkse bewustzijn - kinderen van school halen, de rekeningen betalen, opletten als je de straat oversteekt - overgaan naar een veranderde bewustzijnstoestand waarin je de impliciete orde, de verborgen werkelijkheid, waarneemt die bestaat op het niveau van subatomaire deeltjes.
quote:JepOp maandag 16 november 2009 21:13 schreef krakkemieke het volgende:
Een iets dagelijkser voorbeeld van afstemmen: Als vrouwen in een groep samenleven, worden ze na een tijd zowat tegelijk ongesteld.
zo waar als een koe quote:En dat schijnt nou net niet te kloppen... Geen idee meer waar ik dat gehoord/gelezen heb, maar daar schijnt onderzoek naar gedaan te zijn.
quote:de meningen zijn nog verdeeld, er is veel kritiek op het onderzoek waar dit vermeende effect uit is voortgekomenOp dinsdag 17 november 2009 19:50 schreef RvLaak het volgende:
[..]
En dat schijnt nou net niet te kloppen... Geen idee meer waar ik dat gehoord/gelezen heb, maar daar schijnt onderzoek naar gedaan te zijn.
http://en.wikipedia.org/wiki/McClintock_effect
Ik geef wat ik kan missen. En dan krijg ik het terug. Niet op dezelfde manier als ik geef, maar wel op de manier die ik nodig heb. Dat vind ik ook een soort magie.
quote:Nja sowieso, moeder en moi gewoon tegelijk hoorOp dinsdag 17 november 2009 19:50 schreef RvLaak het volgende:
[..]
En dat schijnt nou net niet te kloppen... Geen idee meer waar ik dat gehoord/gelezen heb, maar daar schijnt onderzoek naar gedaan te zijn.
.Maar inderdaad hoeft het niet te kloppen,
i.v.m. dingen als de pil kun je ongesteldheid makkelijk beïnvloeden.
Dan te bedenken dat sommigen dat bloed vroeger gebruikten voor bepaalde rituelen
..vieesss idee:P
quote:Totdat het in je drank geflikkerd wordt omdat zij je er denkt mee te kunnen betoveren..lijkt me toch niet zo'n lekker idee. Dat het als heel vruchtbaar gezien wordt en dat je het over de aarde uitgiet tot daaraan toe,Op dinsdag 17 november 2009 20:02 schreef krakkemieke het volgende:
Waarom vies? Het is gewoon bloed.
maar het is en blijft een maandelijkse afscheiding van het lichaam.
Ik geloof ook niet dat afscheidingen bedoeld zijn om in te nemen, maar vies, neuh...
Het is gewoon spul, vind ik.
quote:heel vies, maar niet viesOp dinsdag 17 november 2009 20:12 schreef krakkemieke het volgende:
Het betoveren lijkt me geen tof idee, heel vies ja.
Ik geloof ook niet dat afscheidingen bedoeld zijn om in te nemen, maar vies, neuh...
Het is gewoon spul, vind ik.
quote:Het spul op zich niet nee. Maar iets in iemands glas doen om zo iemand te betoveren.....
Dat dingen voor je kunnen werken zal ik niet ontkennen, maar ik heb wel andere gedachten over hoe het werkt. Het proberen te grbuiken van ingewikkelde wetenschappelijke theorieen (zoals de kwamtum theorie) om 'magie' uit te leggen lijkt toch meer op pseudowetenschap.
Zolang je het niet serieus opvat moet het kunnen lijkt me.
quote:Dat komt omdat magie ook heel breed is. Als mensen bij magie alleen maar denken aan Harry Potter en Hocus Pocus, think again. Het is niet aan te tonen als tastbaar bewijs, maar liefde is ook niet tastbaar en bestaat ook. Ik geloof niet dat wat wij kunnen zien, horen of voelen altijd maar de werkelijkheid is, ik geloof in wel meer werkelijkheden, misschien pseudowetenschappelijk omdat het gaat op basis van gevoel, maar voor mij niet minder waardevol.Op woensdag 18 november 2009 09:01 schreef Girlysprite het volgende:
Ik denk dat het woord magie hier wel in een heel brede context gebruikt wordt.
Dat dingen voor je kunnen werken zal ik niet ontkennen, maar ik heb wel andere gedachten over hoe het werkt. Het proberen te grbuiken van ingewikkelde wetenschappelijke theorieen (zoals de kwamtum theorie) om 'magie' uit te leggen lijkt toch meer op pseudowetenschap.
Zou wel graag willen weten hoe jouw gedachten hierover zijn ^^
.quote:Nee tuurlijk niet, wij rare heksengevallenOp woensdag 18 november 2009 09:43 schreef Alexxxxx het volgende:
Ik vat het wel serieus op, dat kan dus niet?
Dat dat KAN in Nederland 
quote:The Threefold Law, is een bekend effect in het paganisme en andere religies (het christelijke spreekwoord "Wie goed doet, goed ontmoet" bijvoorbeeld).Op dinsdag 17 november 2009 19:59 schreef krakkemieke het volgende:
Oke, maar iets anders dan.
Ik geef wat ik kan missen. En dan krijg ik het terug. Niet op dezelfde manier als ik geef, maar wel op de manier die ik nodig heb. Dat vind ik ook een soort magie.
Binnen het paganisme is het redelijk concreet omschreven. Alles wat je doet, zal driemaal terugkomen.
quote:Ik heb magie ook niet gezien als 'Harry Potter'. Liefde is wel tastbaar en aantoonbaar- dat is het grappige. Nou worden mensen nooit erg blij als je liefde terug brengt tot psychologische en chemische processen, maar het feit is wel dat verliefdheid te traceren is in een persoon. Daarmee wil ik trouwens niet zeggen dat liefde daarmee niks betekend- het is nog steeds iets wat heel waardevol is.Op woensdag 18 november 2009 09:55 schreef Pluis_Konijn het volgende:
[..]
Dat komt omdat magie ook heel breed is. Als mensen bij magie alleen maar denken aan Harry Potter en Hocus Pocus, think again. Het is niet aan te tonen als tastbaar bewijs, maar liefde is ook niet tastbaar en bestaat ook. Ik geloof niet dat wat wij kunnen zien, horen of voelen altijd maar de werkelijkheid is, ik geloof in wel meer werkelijkheden, misschien pseudowetenschappelijk omdat het gaat op basis van gevoel, maar voor mij niet minder waardevol.
Zou wel graag willen weten hoe jouw gedachten hierover zijn ^^
Nee, ik geloof niet in een 'extra werkelijkheid'. Wel weet ik dat de mens zelf heel erg complex is, kijk bijvoorbeeld maar naar het placebo effect, wat een werkelijk kunststuk is. Of naar savantes, mensen die echt een enorme talent hebben in iets, zoals jonge kinderen die kunnen spelen zoals concert pianisten dat doen.
Ik denk dat ik gewoon geen extra werkelijkheid nodig heb
Er is al genoeg verwonderlijks in deze werkelijkheid. En ik vind het nog leuker om uit te vinden en te weten hoe die dingen werken. Wat dat betreft is er niks 'heilig' voor mij, en zijn zaken niet interessanter, mysterieuzer of leuker als ik niet weet hoe ze werken. Ik zou zelfs willen zeggen dat het goed is om al die dingen te weten; daardoor kun je een hoop zaken effectiever inzetten en doen. Als ik wil ontspannen en ontstressen, kan ik bv wel kijken naar allemaal oude chinese bid en mediteer wijzen, maar je komt er al vlug achter dat het gaat om een proces van los laten van gedachten, een gode houding, en goede ademhaling. Ik kan zo een hoop zaken die niet werken het raam uitgooien en me concentreren op wat wel werkt.
Aan de andere kant; ik weet dat sommige mensen zich fijner voelen omdat ze in staat zijn ergens in te geloven (soort placebo effect zou ik zeggen), en ik zal ze dan ook geen stro breed in de weg leggen. En tenzij de discussie van de andere kant gestard wordt, zal ik er verder ook niks over zeggen.
quote:moest hier aan denken:Op woensdag 18 november 2009 14:39 schreef Alexxxxx het volgende:
Waarom zou magie een extra werkelijkheid zijn, en niet een onderdeel van de werkelijkheid waarvan jij denkt dat het de werkelijkheid is?
quote:Toen ik voor het eerst in aanraking kwam met het paganisme en wicca, was wicca.com (nu The Celtic Connection) 1 van de sites waar ik heel veel informatie vandaan heb gehaald.Op woensdag 18 november 2009 23:55 schreef rontvierkand het volgende:
Ik vind het paganisme echt razend interessant. Ik zou er zeker meer over willen weten maar bronnen schieten me te kort. Weet iemand boeken of sites waar ik meer info kan verzamelen?
quote:paganisme.nlOp woensdag 18 november 2009 23:55 schreef rontvierkand het volgende:
Ik vind het paganisme echt razend interessant. Ik zou er zeker meer over willen weten maar bronnen schieten me te kort. Weet iemand boeken of sites waar ik meer info kan verzamelen?
Pagan Federation met wat meer informatie
Eigenlijk als je op google het een en ander intypt vind je heeeeeel veel en om nou te zeggen alles is verschillend en veel diversiteit wat betreft informatie, nee.
Hoop dat je vindt wat je zoekt.
Ik heb vraag. Als er zo weinig boeken over Wicca zijn geschreven, waar halen jullie dan al je kennis vandaan?
Ikzelf heb mijn meeste kennis uit mondelinge overdracht en eigen ervaring
quote:Weinig boeken??? Blijkbaar kom je niet in de juiste winkelsOp donderdag 19 november 2009 12:05 schreef Gewas het volgende:
Ik heb dit topic doorgelezen, en ik denk dat mijn interesse in de Germanen hier niet tussen hoort. Het is mij allemaal te zweverig.
Ik heb vraag. Als er zo weinig boeken over Wicca zijn geschreven, waar halen jullie dan al je kennis vandaan?
. Als je echt wat boeken door wil kijken over Wicca (of kopen natuurlijk), kan ik je Anna Sophia in Zwolle aanbevelen, of de Blauwe Maan in Enschede. Beide zijn "New Age" winkels en je zal hier dus ook weinig boekenplanken vinden (zo zweverig zijn de boeken). Maar in beide winkels heb ik mooie en informatieve boeken gevonden.Echter heb ik de meeste informatie van wicca.com en de yahoo groepen waar ik jaren lid van was. Vooral in discussies met de mensen daar.
Ook van "live" andere wiccans ontmoeten, heb ik veel van geleerd.
quote:Ik moet zeggen dat ik geen verstand heb van boeken over Wicca, maar ik las op de eerste pagina dat er weinig boeken over geschreven waren, vandaar mijn vraag.Op donderdag 19 november 2009 12:24 schreef Alexxxxx het volgende:
Er zijn juist heel veel boeken geschreven... En met de hand overgeschreven.... Iets is niet pas een boek als er een uitgever en een drukkerij aan vast zitten.
Ikzelf heb mijn meeste kennis uit mondelinge overdracht en eigen ervaring
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-11-2009 12:34:22 ]
quote:De ken ik nietOp donderdag 19 november 2009 12:27 schreef Alexxxxx het volgende:
Vergeet De Wijze Kater in Utrecht niet!
Ken enkel de new-age winkels in Zwolle en Enschede (allebei)quote:In Amsterdam hebben ze dan toevallig Chimera zitten, heel dichtbij de dam. Ontzettend leuke winkel :xOp donderdag 19 november 2009 12:33 schreef Gewas het volgende:
Over winkels gesproken. Paar jaar geleden kwam ik wel eens in de Elfwinkel in Den Haag, maar die is verdwenen. Was een soort van fantasy winkel waar ze ook allemaal dit soort dingen hadden.
quote:De Elf
Over winkels gesproken. Paar jaar geleden kwam ik wel eens in de Elfwinkel in Den Haag, maar die is verdwenen. Was een soort van fantasy winkel waar ze ook allemaal dit soort dingen hadden.
Echt kut om te horen dat die weg is 
Kon hem in Utrecht ook al niet meer vinden... De Elf was toch zeker een van mijn favoriete plekjes in Den Haag...Maar vind je te zweverig? Magie?
quote:Vond ik ook een hele mooie winkel maar zat alleen een beetje op een afgelegen plek. Mooie fantasyboeken verkochten ze daar, ik heb daar meerdere Tolkien boeken gekocht.Op donderdag 19 november 2009 18:16 schreef Alexxxxx het volgende:
[..]
De Elf
quote:Ja onder andere wat ik hier lees over magie. Zweverig is misschien een verkeerd gekozen woord, maar ik weet even geen andere.Op donderdag 19 november 2009 18:32 schreef krakkemieke het volgende:
Gewas, voor zover ik weet hebben heksen en germanen iig de jaarfeesten gemeen, zoals Joel en Ostara. Wat ze daar vieren is niet zo zweverig.
Maar vind je te zweverig? Magie?
Ik zie magie als een manier om je intensief te richten op wat je wilt bereiken.
Als ik een baan wil, waar ik gelukkig ben, zal ik een ritueel doen, maar me daarnaast te pletter solliciteren.
Maar dat ik van te voren bedenk wat voor baan me gelukkig zou maken, dat helpt volgens mij.
quote:Dan hou je jezelf nogal voor de gek, maar goed dat doe elke gelovige tot op een zekere hoogte natuurlijk.Op woensdag 18 november 2009 09:43 schreef Alexxxxx het volgende:
Ik vat het wel serieus op, dat kan dus niet?
quote:Of jij houd jezelf voor de gek.
[..]
Dan hou je jezelf nogal voor de gek, maar goed dat doe elke gelovige tot op een zekere hoogte natuurlijk.
Want geloven dat ik mezelf voor de gek houd, is ook een geloof.quote:Als je wist dat je jezelf voor de gek hieldt, zou je jezelf niet meer voor de gek houden.Op donderdag 19 november 2009 21:25 schreef Alexxxxx het volgende:
Of jij houd jezelf voor de gek.
Logica. Lastig, ik weet.
'Wie goed doet, goed ontmoet' daar geloof ik in.
quote:Daar heb je geen magie voor nodig.Op donderdag 19 november 2009 21:32 schreef krakkemieke het volgende:
DustPuppy: de magie waar ik in geloof is niet zweverig.
'Wie goed doet, goed ontmoet' daar geloof ik in.
Dat is hetzelfde als het hele karma idee.
Maar goed, als je een beetje levenservaring hebt en goed om je heen kijkt, weet je ook wel dat het zo niet werkt. Het zou eigenlijk wel moeten, maar de realiteit is helaas anders.
Ik heb niet veel geld. Maar als ik tijd of spullen geef die ik kan missen, dan krijg ik terug wat ik nodig heb.
Ik krijg niet terug van persoon a als ik wat geef, ik krijg het zomaar van persoon z.
Als jij denkt dat het niet werkt, heb je of: nooit gegeven, of: je realiseert je niet wat je ervoor terugkrijgt.
quote:Kijk er zijn mensen die hebben een hele magieloze kijk op het leven en mensen een magievolle kijk. Hier zijn er een paar van het laatste en daarmee houden we onszelf niet voor de gek.Op donderdag 19 november 2009 21:34 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Daar heb je geen magie voor nodig.
Dat is hetzelfde als het hele karma idee.
Maar goed, als je een beetje levenservaring hebt en goed om je heen kijkt, weet je ook wel dat het zo niet werkt. Het zou eigenlijk wel moeten, maar de realiteit is helaas anders.
Dat je er niet in thuis bent, niets van weet en niets van gebruikt okay, maar dat doet aan "geloof" niets af.
Als ik om me heen kijk werkt wat niet? Aangezien ik alles om me heen ervaar als levend, energie kan ik niet bepaald zeggen dat "magie" niet zou werken
.quote:Dus als iemand kanker krijgt of moord verkacthing mishandeling etc. dan heft die gene sowieso wat verkeerds gedaan? Er feitelijk om gevraagd want, als hij/zij goed gedaan had, dan wad dat niet gebeurdOp donderdag 19 november 2009 21:32 schreef krakkemieke het volgende:
DustPuppy: de magie waar ik in geloof is niet zweverig.
'Wie goed doet, goed ontmoet' daar geloof ik in.
Waarom worden kinderen ziek, babietjes, puur geboren.
Of is dat dan een straf omdat de moeder iets niet goed deed
quote:Ja, precies. Daarom worden er nog steeds onschuldigen vermoord. Komen er mensen om bij natuurrampen. Worden vrouwen verkracht etc.Op donderdag 19 november 2009 21:46 schreef krakkemieke het volgende:
Ik heb levenservaring en ik kijk om me heen. En ik zie dat het wel zo werkt.
Ik heb niet veel geld. Maar als ik tijd of spullen geef die ik kan missen, dan krijg ik terug wat ik nodig heb.
Ik krijg niet terug van persoon a als ik wat geef, ik krijg het zomaar van persoon z.
Als jij denkt dat het niet werkt, heb je of: nooit gegeven, of: je realiseert je niet wat je ervoor terugkrijgt.
Dat gebeurd allemaal met mensen die het niet goed voor hebben met anderen natuurlijk. Lijkt me logisch.
quote:Dat zijn dingen die we veroorzaken als mens, en die automatisch voorkomen in de/onze natuur. Het is niet goed te praten, maar m.i. nog altijd beter dan afschuiven met iets als: "het is Gods wil." Dat is pas cru, want die vent kan er helemaal niks aan doen dat we er zelf zo'n zooitje van maken.Op donderdag 19 november 2009 21:49 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
Dus als iemand kanker krijgt of moord verkacthing mishandeling etc. dan heft die gene sowieso wat verkeerds gedaan? Er feitelijk om gevraagd want, als hij/zij goed gedaan had, dan wad dat niet gebeurd
Waarom worden kinderen ziek, babietjes, puur geboren.
Of is dat dan een straf omdat de moeder iets niet goed deed
Ik geloof overigens niet in het: wie goed doet goed ontmoet idee. M.i. overkomt mijzelf al teveel gezeik om daar nog enig waarde aan te hechten. Maar ik geloof niet dat een baby'tje geboren wordt met een afwijking omdat de natuur het hem/haar niet gunt.
quote:Dat pasgeborenen/babietjes ernstig ziek worden is evolutie imho, darwin enzoOp donderdag 19 november 2009 21:52 schreef Pluis_Konijn het volgende:
[..]
Dat zijn dingen die we veroorzaken als mens, en die automatisch voorkomen in de/onze natuur. Het is niet goed te praten, maar m.i. nog altijd beter dan afschuiven met iets als: "het is Gods wil." Dat is pas cru, want die vent kan er helemaal niks aan doen dat we er zelf zo'n zooitje van maken.
Ik geloof overigens niet in het: wie goed doet goed ontmoet idee. M.i. overkomt mijzelf al teveel gezeik om daar nog enig waarde aan te hechten. Maar ik geloof niet dat een baby'tje geboren wordt met een afwijking omdat de natuur het hem/haar niet gunt.
kut klote enzovoorts. En afschuiven op god's wil is voor mij gelijk aan de bullshit van wie goed doet, die goed ontmoet etc. En alles wat daar aan vast hangt.
verduidelijking
[ Bericht 2% gewijzigd door _evenstar_ op 19-11-2009 22:01:19 ]
quote:Dan vind ik eigenlijk dat dit verklaren met "Wie goed doet, goed ontmoet" erger, omdat je daarmee impliceert dat het de eigen schuld is van het slachtoffer.Op donderdag 19 november 2009 21:52 schreef Pluis_Konijn het volgende:
Dat zijn dingen die we veroorzaken als mens, en die automatisch voorkomen in de/onze natuur. Het is niet goed te praten, maar m.i. nog altijd beter dan afschuiven met iets als: "het is Gods wil." Dat is pas cru, want die vent kan er helemaal niks aan doen dat we er zelf zo'n zooitje van maken.
quote:Gelukkig maar. Dat scheelt.Op donderdag 19 november 2009 21:52 schreef Pluis_Konijn het volgende:
Ik geloof overigens niet in het: wie goed doet goed ontmoet idee. M.i. overkomt mijzelf al teveel gezeik om daar nog enig waarde aan te hechten. Maar ik geloof niet dat een baby'tje geboren wordt met een afwijking omdat de natuur het hem/haar niet gunt.
quote:die gene die moord doet iets verkeerds..Op donderdag 19 november 2009 21:49 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
Dus als iemand kanker krijgt of moord verkacthing mishandeling etc. dan heft die gene sowieso wat verkeerds gedaan? Er feitelijk om gevraagd want, als hij/zij goed gedaan had, dan wad dat niet gebeurd
Waarom worden kinderen ziek, babietjes, puur geboren.
Of is dat dan een straf omdat de moeder iets niet goed deed
en doodgaan is alleen een straf als je het zo ziet
quote:Daarom geloof ik ook absoluut niet in dat concept, no offence hoor overigens naar wie ook,Op donderdag 19 november 2009 21:57 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dan vind ik eigenlijk dat dit verklaren met "Wie goed doet, goed ontmoet" erger, omdat je daarmee impliceert dat het de eigen schuld is van het slachtoffer.
[..]
Gelukkig maar. Dat scheelt.
maar volgens mij wordt met: wie goed doet goed ontmoet, bedoeld: de acties van de persoon
en niet het lot in het volgend leven.
Magie.. is een vorm van macht, je beïnvloedt en krijgt daar je verdiende loon voor terug,
het is dus aan jezelf om de verantwoordelijkheid op je te nemen voor de daden wie je doet.
Actie -> reactie etc.
quote:Zie jij sterven als een straf?Op donderdag 19 november 2009 21:59 schreef Yorrit het volgende:
[..]
die gene die moord doet iets verkeerds..
en doodgaan is alleen een straf als je het zo ziet
quote:Dat zeg ik niet.Op donderdag 19 november 2009 21:49 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
Dus als iemand kanker krijgt of moord verkacthing mishandeling etc. dan heft die gene sowieso wat verkeerds gedaan? Er feitelijk om gevraagd want, als hij/zij goed gedaan had, dan wad dat niet gebeurd
Waarom worden kinderen ziek, babietjes, puur geboren.
Of is dat dan een straf omdat de moeder iets niet goed deed
Er gebeuren altijd erge dingen waar je niks aan kan doen.
Maar ik hoor zo vaak: de maatschappij is verrot, ik ga emigreren, ik kan er niks aan doen.
Ik geloof dat dat niet waar is.
Ik heb meegemaakt dat een vreemde naar me lachte en dat mijn dag goed was.
Daarom glimlach ik naar zoveel mogelijk mensen. Dat kost niks.
En het is makkelijk om te zeggen: de maatschappij is verrot, ik doe niet mee, ik stem niet.
Mijn manier is net zo makkelijk, misschien even wennen........
quote:evenstar bracht het zoOp donderdag 19 november 2009 22:01 schreef Pluis_Konijn het volgende:
[..]
Zie jij sterven als een straf?
quote:Je haalt 2 dingen door elkaar. De mens & de natuur. Kanker, natuurrampen, kindersterfte etc., da's natuur. Kun je niets aan doen, gebeurt gewoon. Helaas, maar waar.Op donderdag 19 november 2009 21:57 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dan vind ik eigenlijk dat dit verklaren met "Wie goed doet, goed ontmoet" erger, omdat je daarmee impliceert dat het de eigen schuld is van het slachtoffer.
[..]
Gelukkig maar. Dat scheelt.
Moord, verkrachting, marteling, oorlog, Dat doen mensen.
Degene die ontvangt, is lang niet altijd de oorzaak van hetgeen dat ie ontvangt. Voorbeeld: iemand loopt spontaan op jou af en slaat jou. Dat houdt niet in dat jij iets verkeerd gedaan hebt, maar wel dat diegene die jou slaat iets verkeerds doet. Diegene zal, zoals ik het ervaren heb, het daadwerkelijk driemaal terug ontvangen. En niet per se in de vorm van slagen.
quote:Nee, dat lees ik niet in wat Evenstar zegt. Wat bedoel je?
quote:Daarmee haal dus je dus al het hele 'wie goed doet, goed ontmoet' idee onderuit, aangezien je altijd afhankelijk bent van externe factoren (de natuur, andere mensen etc.) waar je geen controle over hebt.Op donderdag 19 november 2009 22:08 schreef RvLaak het volgende:
Je haalt 2 dingen door elkaar. De mens & de natuur. Kanker, natuurrampen, kindersterfte etc., da's natuur. Kun je niets aan doen, gebeurt gewoon. Helaas, maar waar.
Moord, verkrachting, marteling, oorlog, Dat doen mensen.
Degene die ontvangt, is lang niet altijd de oorzaak van hetgeen dat ie ontvangt. Voorbeeld: iemand loopt spontaan op jou af en slaat jou. Dat houdt niet in dat jij iets verkeerd gedaan hebt, maar wel dat diegene die jou slaat iets verkeerds doet. Diegene zal, zoals ik het ervaren heb, het daadwerkelijk driemaal terug ontvangen. En niet per se in de vorm van slagen.
quote:Als ik vermoord zou worden door een of andere gek vind ik dat een straf ja, want ik ben nog niet klaar met leven.
quote:misschien ging ik wat ver, Evenstar heeft het over ziek zijn en een straf.. ik trok dat door naar sterven, zo kwam ik daarbijOp donderdag 19 november 2009 22:09 schreef krakkemieke het volgende:
[..]
Nee, dat lees ik niet in wat Evenstar zegt. Wat bedoel je?
quote:Ziektes zijn kut, maar de natuur, en gevoelsmatig misschien oneerlijk, maar gewoon kut niets aan te doen, als je daardoor sterven moet.Op donderdag 19 november 2009 22:12 schreef Yorrit het volgende:
[..]
misschien ging ik wat ver, Evenstar heeft het over ziek zijn en een straf.. ik trok dat door naar sterven, zo kwam ik daarbij
T ging mij meer om sterven door moord bijv.
Toevoeging: en om aan te tonen dat de theorie wie goed doet, yada yada yada gewoon nergens op slaat
quote:de moordenaar heeft iig niet het recht dat te doen.Op donderdag 19 november 2009 22:11 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
Als ik vermoord zou worden door een of andere gek vind ik dat een straf ja, want ik ben nog niet klaar met leven.
maar het hoeft niet zo te zijn dat jij ergens voor gestraft wordt daarmee
je kunt dus sterven in het algemeen als straf zien, of niet.
quote:Ook, maar je eigen acties bepalen ook voor een gedeelte wat er gebeurt. De Threefold Law houdt veel meer in dat "wie goed doet, goed ontmoet". Dat is een extreme versimpeling van het geheelOp donderdag 19 november 2009 22:10 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Daarmee haal dus je dus al het hele 'wie goed doet, goed ontmoet' idee onderuit, aangezien je altijd afhankelijk bent van externe factoren (de natuur, andere mensen etc.) waar je geen controle over hebt.
quote:Ja, maar daarmee zeg je niet veel meer dan "Wees vriendelijk voor anderen, want dan is de kans groter dat ze ook vriendelijk zijn voor jou." (oftewel de Gouden Regel).Op donderdag 19 november 2009 22:14 schreef RvLaak het volgende:
Ook, maar je eigen acties bepalen ook voor een gedeelte wat er gebeurt. De Threefold Law houdt veel meer in dat "wie goed doet, goed ontmoet". Dat is een extreme versimpeling van het geheel
Sociale omgangsnormen dus. Daar komt geen magie bij kijken.
quote:Dat de moord an sich geen straf naar mij toe gericht is snap ik wel, doh.Op donderdag 19 november 2009 22:14 schreef Yorrit het volgende:
[..]
de moordenaar heeft iig niet het recht dat te doen.
maar het hoeft niet zo te zijn dat jij ergens voor gestraft wordt daarmee
je kunt dus sterven in het algemeen als straf zien, of niet.
Maar dat vind ik het alsnog een straf omdat ik er niet voor gekozen heb, en het nie op een natuurlijke manier gebeurd is.
En dan met de theorie wie goed doet yada yada yada, zie ik het als een theorie die zegt, als jij goed doet zal je goeds ontvangen.
Dan wordt ik uiteindelijk wel grstraft door niet mijn leven te kunnen vervullen en eindigen door de manier(en) waarop ik het wens of de natuur het wenst.
quote:zo zie jij dat..Op donderdag 19 november 2009 22:17 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Ja, maar daarmee zeg je niet veel meer dan "Wees vriendelijk voor anderen, want dan is de kans groter dat ze ook vriendelijk zijn voor jou." (oftewel de Gouden Regel).
Sociale omgangsnormen dus. Daar komt geen magie bij kijken.
maar je kunt 'sociale omgangsvormen' zeker als iets onstoffelijks bekijken..
(ik bedoel de eerste)quote:Dat kun je niet alleen, dat is onstoffelijk. Dat zijn gewoon afspraken die we als maatschappij met elkaar gemaakt hebben of zo gegroeid zijn.Op donderdag 19 november 2009 22:19 schreef Yorrit het volgende:
zo zie jij dat..
maar je kunt 'sociale omgangsvormen' zeker als iets onstoffelijks bekijken..
Als één of andere flippo op het idee komt om al die regels een keer op schrift te zetten, dan zou je theoretisch kunnen zeggen dat ze stoffelijk zijn. Maar het heeft meer met zeitgeist (nog zo'n 'onstoffelijk' iets) te maken dan wat anders.
quote:Dien eersteOp donderdag 19 november 2009 22:24 schreef Yorrit het volgende:
gebruik jij nu straffen als in 'ergens voor gestraft worden' of meer als de zegswijze dat iets een 'straf' is? ik twijfel of we dezelfde betekenis gebruiken
quote:onstoffelijke en stoffelijke zaken die elkaar beinvloeden... klinkt bijna als een definitie voor magieOp donderdag 19 november 2009 22:24 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dat kun je niet alleen, dat is onstoffelijk. Dat zijn gewoon afspraken die we als maatschappij met elkaar gemaakt hebben of zo gegroeid zijn.
quote:Dus als ik denk, ik ga op een knopje drukken (een gedachte is een onstoffelijk iets) en ik druk vervolgens op een knopje (waarmee ik dus een stoffelijk iets beinvloed), dan is dat magie?Op donderdag 19 november 2009 22:26 schreef Yorrit het volgende:
onstoffelijke en stoffelijke zaken die elkaar beinvloeden... klinkt bijna als een definitie voor magie
Dat is wel een erg ruime definitie dan.
quote:
wat is dan het verschill volgens jou tussen ziekte of een geweldadige dood? zeg je nu dat een dood door ziekte (door jou als natuurlijk aangemerkt) geen straf is maar een geweldadige dood wel? en als die ziekte relaftief vroeg komt en niet op je 80ste?
quote:JaOp donderdag 19 november 2009 22:30 schreef Yorrit het volgende:
[..]
wat is dan het verschill volgens jou tussen ziekte of een geweldadige dood? zeg je nu dat een dood door ziekte (door jou als natuurlijk aangemerkt) geen straf is maar een geweldadige dood wel? en als die ziekte relaftief vroeg komt en niet op je 80ste?
Bij ziekte, is het door lichamelijke mankementen in mijn genenpoel bepaald dat ik wel of geen ziekte krijg die dodelijk voor mij zal zijn.
Ergo je wordt ziek en je moet dat accepteren, maar je krijg er iig kans voor al is het maar een uur/dag.week.
Daarbij weet je dat je dat risico loopt, het is allemaal in de grote lijn hoe de mens in elkaar steekt lichamelijk.
Bij moord, is het niet door mijn genenpoel etc bepaald, maar door een of andere gare idioot.
Niks geen acceptatie etc.
Snap je het zo beter?
quote:misschien niet helemaal hetzelfde, een gedachte (in een persoon), daar hangen nog fysieke processen mee samen.. fenomenen tussen personen vaak nietOp donderdag 19 november 2009 22:27 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dus als ik denk, ik ga op een knopje drukken (een gedachte is een onstoffelijk iets) en ik druk vervolgens op een knopje (waarmee ik dus een stoffelijk iets beinvloed), dan is dat magie?
Dat is wel een erg ruime definitie dan.
quote:Bijna goed, zoals ik het zie.Op donderdag 19 november 2009 22:27 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dus als ik denk, ik ga op een knopje drukken (een gedachte is een onstoffelijk iets) en ik druk vervolgens op een knopje (waarmee ik dus een stoffelijk iets beinvloed), dan is dat magie?
Dat is wel een erg ruime definitie dan.
Stel, je wilt een leuke baan.
Eerst klik je op het gedachte-knopje, door een ritueel te doen. Dat is het onstoffelijke.
Daarnaast doe je alle moeite om te solliciteren. Dat is het stoffelijke.
Doordat je je enorm geconcentreerd hebt in het ritueel, wet je wat je wilt en waarom en hoe. Enzo.
quote:Fenomenen zoals?Op donderdag 19 november 2009 22:33 schreef Yorrit het volgende:
misschien niet helemaal hetzelfde, een gedachte (in een persoon), daar hangen nog fysieke processen mee samen.. fenomenen tussen personen vaak niet
quote:Placebo for the win, my friends.Op donderdag 19 november 2009 22:34 schreef krakkemieke het volgende:
Bijna goed, zoals ik het zie.
Stel, je wilt een leuke baan.
Eerst klik je op het gedachte-knopje, door een ritueel te doen. Dat is het onstoffelijke.
Daarnaast doe je alle moeite om te solliciteren. Dat is het stoffelijke.
Doordat je je enorm geconcentreerd hebt in het ritueel, wet je wat je wilt en waarom en hoe. Enzo.
En nee, niet de band in dit geval.
quote:denk je dat je in dat laatste geval ergens voor gestraft wordt?Op donderdag 19 november 2009 22:30 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
Ja
Bij ziekte, is het door lichamelijke mankementen in mijn genenpoel bepaald dat ik wel of geen ziekte krijg die dodelijk voor mij zal zijn.
Ergo je wordt ziek en je moet dat accepteren, maar je krijg er iig kans voor al is het maar een uur/dag.week.
Daarbij weet je dat je dat risico loopt, het is allemaal in de grote lijn hoe de mens in elkaar steekt lichamelijk.
Bij moord, is het niet door mijn genenpoel etc bepaald, maar door een of andere gare idioot.
Niks geen acceptatie etc.
Snap je het zo beter?
quote:het besproken "Wees vriendelijk voor anderen, want dan is de kans groter dat ze ook vriendelijk zijn voor jou." bijv
quote:Ja, again, zoals ik al eerder zie, ik wortd gestraft, omdat ik gedood wordt door een gek,Op donderdag 19 november 2009 22:40 schreef Yorrit het volgende:
[..]
denk je dat je in dat laatste geval ergens voor gestraft wordt?
En ik niet de kans krijg om het te accepteren.
Gezien het niet door mijn keuze of door ouderdom/ziekte gebeurt.
Ik kan geen afscheid nemen, dat afscheid wordt voor mij bepaald.
Dus ik wordt gestraft.
quote:Nee dat gebeurt niet altijd egwoon.Op donderdag 19 november 2009 22:40 schreef krakkemieke het volgende:
De dood is nooit een straf, dat gebeurt gewoon.
Moord is NIET gewoon
, in wat voor fantasie wereld leef jij quote:Dus jij zegt dat de manier waarop ik omga met anderen, bepalend zijn voor of ik bijvoorbeeld wel of niet een klap voor mijn kop krijg?Op donderdag 19 november 2009 22:41 schreef Yorrit het volgende:
het besproken "Wees vriendelijk voor anderen, want dan is de kans groter dat ze ook vriendelijk zijn voor jou." bijv
Wat een openbaring! Ik ben ineens overtuigd!
quote:ga je hier dan mee in die 'goed doet..' gedachte?Op donderdag 19 november 2009 22:42 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
Ja, again, zoals ik al eerder zie, ik wortd gestraft, omdat ik gedood wordt door een gek,
En ik niet de kans krijg om het te accepteren.
Gezien het niet door mijn keuze of door ouderdom/ziekte gebeurt.
Ik kan geen afscheid nemen, dat afscheid wordt voor mij bepaald.
Dus ik wordt gestraft.
quote:waarvan?Op donderdag 19 november 2009 22:44 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dus jij zegt dat de manier waarop ik omga met anderen, bepalend zijn voor of ik bijvoorbeeld wel of niet een klap voor mijn kop krijg?
Wat een openbaring! Ik ben ineens overtuigd!
quote:Dan moeten we wel even bepalen voor wie dat dan wel/geen straf is.Op donderdag 19 november 2009 22:40 schreef krakkemieke het volgende:
De dood is nooit een straf, dat gebeurt gewoon.
quote:NeeOp donderdag 19 november 2009 22:44 schreef Yorrit het volgende:
[..]
ga je hier dan mee in die 'goed doet..' gedachte?
Het kan me niet schelen tegen wie ik vriendelijk ben.
Misschien maken ze zich daardoor niet van kant. Of misschien hebben ze gewoon een betere dag.
quote:dat is toch vooral een persoonlijke visieOp donderdag 19 november 2009 22:45 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dan moeten we wel even bepalen voor wie dat dan wel/geen straf is.
quote:daar lijkt het op omdat je zegt dat vermoord worden een straf is... in de betekenis van 'ergens voor gestraft worden'. toch?
quote:Dat is fijn en toeval.Op donderdag 19 november 2009 22:46 schreef krakkemieke het volgende:
Ik weet 1 ding. Toen ik het hard nodig had, kreeg ik lieve dingen van vreemden.
Het kan me niet schelen tegen wie ik vriendelijk ben.
Misschien maken ze zich daardoor niet van kant. Of misschien hebben ze gewoon een betere dag.
En aardig zijn voor de medemens is zoals dustpuppy al aangaf gewoon sociale etiquette
quote:Dat het magie is natuurlijk! Alles is magie!
Het is gewoon één grote semantische discussie geworden!
quote:als je in de flow zit, komt alles op het juiste momentOp donderdag 19 november 2009 22:46 schreef krakkemieke het volgende:
Ik weet 1 ding. Toen ik het hard nodig had, kreeg ik lieve dingen van vreemden.
Het kan me niet schelen tegen wie ik vriendelijk ben.
Misschien maken ze zich daardoor niet van kant. Of misschien hebben ze gewoon een betere dag.
quote:ik probeerde je daar niet zozeer van te overtuigen... het is 1 manier om tegen dingen aan te kijken.. (niet noodzakelijk momenteel de mijne)Op donderdag 19 november 2009 22:47 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dat het magie is natuurlijk! Alles is magie!
quote:daar loopt iedere discussie op uitHet is gewoon één grote semantische discussie geworden!
quote:Stel je beste vriend/vriendin/vrouw/man/liefde van je leven wordt vermoord, dan voelt dat voor jou als straf.Op donderdag 19 november 2009 22:46 schreef Yorrit het volgende:
dat is toch vooral een persoonlijke visie
De persoon zelf zal er weinig last meer van hebben op dat moment.
quote:ik vind dat een straf idd, ik wortd gestraft door iemand, zonder enige aantoonbare oorzaak.Op donderdag 19 november 2009 22:47 schreef Yorrit het volgende:
[..]
daar lijkt het op omdat je zegt dat vermoord worden een straf is... in de betekenis van 'ergens voor gestraft worden'. toch?
En het enige slechte wat ik hooguit doe is een zonde als in te lang opblijven soms of dat soort dingen.
Zou je dat zien als ik doe goed dus ik ontmoet goed, ik doe slecht dus ik krijg alles drievoud terug.
Dan mag de hele wereld kapot knallen, want een iedereen doet wel eens iets zondigs als een extre snoepje, te laat naar bed/zich verslapen en een leugentje om bestwil etc.
Die theorie gaat hier gewoonweg niet op!
quote:sterven is inderdaad vooral moeilijk voor ego'sOp donderdag 19 november 2009 22:49 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Stel je beste vriend/vriendin/vrouw/man/liefde van je leven wordt vermoord, dan voelt dat voor jou als straf.
De persoon zelf zal er weinig last meer van hebben op dat moment.
quote:Die mag je uitleggen.Op donderdag 19 november 2009 22:52 schreef Yorrit het volgende:
sterven is inderdaad vooral moeilijk voor ego's
quote:het ego raakt gehecht aan bekende dingen.. wat je doet, de rol die je speelt, relaties met andere ego's.. bij het sterven glippen al deze dingen uit je handen.. dit is waar het ego zich tegen verzet, dit is wat het sterven pijnlijk en angstaanjagend maakt, het ego is hetgene dat sterft... het bewustzijn gaat 'gewoon'' over naar een andere fase.. wat dat ook moge zijn
ofzoiets
quote:Mijn zus ging dood. Door een stom ongeluk waar niemand de schuld van had.
Als ik achter mijn ego aan zou lopen, zou ik willen dat iemand schuld had aan dat ongeluk. Ik zou door roeien en ruiten gaan om te bewijzen dat iemand schuld had.
Ik heb gehoord wat er gebeurd is van de politie. Met alle ervaring die ze had, heeft ze waarschijnlijk te laat geremd.
Het is soms moeilijk voor je ego om te accepteren dat het een stom ongeluk is. Of zelfs dat de verongelukte een fout gemaakt heeft.
Ik had zoveel redenen kunnen hebben om boos te zijn op anderen. Maar dat zou alleen mijn emotionele ego zijn, waar ik achteraan zou gaan. Ik weet beter.
quote:Als het ego zich hecht aan bekende dingen, hecht het zich dus ook aan andere dingen als geloofsovertuiging etc? Ergo ego is een natuurlijke karakter eigenschap. Die een ieder bezit?Op donderdag 19 november 2009 22:59 schreef Yorrit het volgende:
[..]
het ego raakt gehecht aan bekende dingen.. wat je doet, de rol die je speelt, relaties met andere ego's.. bij het sterven glippen al deze dingen uit je handen.. dit is waar het ego zich tegen verzet, dit is wat het sterven pijnlijk en angstaanjagend maakt, het ego is hetgene dat sterft... het bewustzijn gaat 'gewoon'' over naar een andere fase.. wat dat ook moge zijn
ofzoiets
Of snap ik je dan compleet verkeerd
If so..
quote:Ja en nee. De Threefold Law, zoals ik het zie en volg, is meer een wetmatigheid dan daadwerkelijk magie. Het is iets dat nou eenmaal is. Net als de natuur, jij en ik. Een natuurlijk fenomeen, zal ik maar zeggen. Te sturen tot op zekere hoogte door je eigen acties, maar voor een gedeelte ook niet.Op donderdag 19 november 2009 22:17 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Ja, maar daarmee zeg je niet veel meer dan "Wees vriendelijk voor anderen, want dan is de kans groter dat ze ook vriendelijk zijn voor jou." (oftewel de Gouden Regel).
Sociale omgangsnormen dus. Daar komt geen magie bij kijken.
Magie voor mij is echt daadwerkelijk de spreuken en rituelen.
quote:Dus is er een oorzaak, en ligt de schuld bij haarzelf toch?Op donderdag 19 november 2009 23:01 schreef krakkemieke het volgende:
[..]
Mijn zus ging dood. Door een stom ongeluk waar niemand de schuld van had.
Als ik achter mijn ego aan zou lopen, zou ik willen dat iemand schuld had aan dat ongeluk. Ik zou door roeien en ruiten gaan om te bewijzen dat iemand schuld had.
Ik heb gehoord wat er gebeurd is van de politie. Met alle ervaring die ze had, heeft ze waarschijnlijk te laat geremd.
( en soryr wil je niet tegen het zere been schoppen, maar er is altijd schuld, aan iets.( maakt niet uit of het positief of negatief is)
er is altijd een oorzaak.
quote:ja zou kunnen ja!Op donderdag 19 november 2009 23:01 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
Als het ego zich hecht aan bekende dingen, hecht het zich dus ook aan andere dingen als geloofsovertuiging etc?
quote:het is een product van hier in de wereld leven denk ik, het wordt vanaf je geboorte langzaam gevormd..Ergo ego is een natuurlijke karakter eigenschap. Die een ieder bezit?
Of snap ik je dan compleet verkeerd
If so..
quote:maar dan is het rouwen/ het gestraft voelen bij de dood van een naaste door moord dus gewoon een heel natuurlijk ietsOp donderdag 19 november 2009 23:04 schreef Yorrit het volgende:
[..]
ja zou kunnen ja!
[..]
het is een product van hier in de wereld leven denk ik, het wordt vanaf je geboorte langzaam gevormd..
niets geen treefold way etc.quote:Over zweverig gesproken. Dit is pas gelul in de leegte.Op donderdag 19 november 2009 22:59 schreef Yorrit het volgende:
het ego raakt gehecht aan bekende dingen.. wat je doet, de rol die je speelt, relaties met andere ego's.. bij het sterven glippen al deze dingen uit je handen.. dit is waar het ego zich tegen verzet, dit is wat het sterven pijnlijk en angstaanjagend maakt, het ego is hetgene dat sterft... het bewustzijn gaat 'gewoon'' over naar een andere fase.. wat dat ook moge zijn
ofzoiets
[..]
maar dan is het rouwen/ het gestraft voelen bij de dood van een naaste door moord dus gewoon een heel natuurlijk iets
niets geen treefold way etc.[/quote
threefold way etc wordt toch ook juist voorgesteld als een natuurlijk iets
Er was geen schuld.
Het is gewoon gebeurd.
Mijn ego zou een schuldige aan willen wijzen.
Maar die is er niet.
een gelovige is ervan ovetuig dat het de natuurlijke macht is, maar dat is het niet.quote:Dat is iets wat jij gelooft,Op donderdag 19 november 2009 23:13 schreef krakkemieke het volgende:
Evenstar, ik vertelde het verhaal over mijn zus om uit te leggen dat wat de oorzaak ook is, dat je kan kiezen hoe je er mee omgaat.
Er was geen schuld.
Het is gewoon gebeurd.
Mijn ego zou een schuldige aan willen wijzen.
Maar die is er niet.
maar feit is dat zij iets verkeerd inschatte en daardoor niet tijdig remde.
Dus er is een oorzaak en dus ook schuld, in dit geval haar vermogen om juist in te schatten.
Maar waarom denk je dat je gestraft wordt omdat iemand vermoord is Evenstar?
Dus Yorrit, als je iemand pijn doet, dan kan je 3 x pijn verwachten.
quote:waar zeg ik datOp donderdag 19 november 2009 23:18 schreef krakkemieke het volgende:
Rouwen over iemand die vermoord is, is heel normaal.
Maar waarom denk je dat je gestraft wordt omdat iemand vermoord is Evenstar?
quote:omdat een of andere *insert naam* dat ebdacht heeft, zelfde als dat er regels zijn bepaald door mensen hoe een katholiek/moslim/jehova etc moet leven.Op donderdag 19 november 2009 23:25 schreef Yorrit het volgende:
geen 2,4? of 4?
quote:Als jij dat wilt... Tuurlijk. Maar 3 is een mooi rond nummer.
En je kent vast: 3 x is scheepsrecht. Dat is en bekende uitdrukking en vast niet voor niks.
quote:Op donderdag 19 november 2009 23:05 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
maar dan is het rouwen/ het gestraft voelen bij de dood van een naaste door moord dus gewoon een heel natuurlijk iets
quote:het getal drie heeft inderdaad in veel denkwijzen een plaatsOp donderdag 19 november 2009 23:29 schreef krakkemieke het volgende:
[..]
Als jij dat wilt... Tuurlijk. Maar 3 is een mooi rond nummer.
En je kent vast: 3 x is scheepsrecht. Dat is en bekende uitdrukking en vast niet voor niks.
quote:Nee daarin geef ik niet mijn mening , daarin weerleg ik alleen die treefold way theorieOp donderdag 19 november 2009 23:30 schreef Yorrit het volgende:
hier zeg je wel iets in die richting
[..]
quote:Nope, natuurlijk heeft iemand die regel ooit bedacht, of gevonden, of bewezen, etc... Maar aangezien er geen heilige geschriften zijn in Wicca en Paganisme, is er ook geen heilig boek dat zegt dat je zus of zo moet leven.Op donderdag 19 november 2009 23:29 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
omdat een of andere *insert naam* dat ebdacht heeft, zelfde als dat er regels zijn bepaald door mensen hoe een katholiek/moslim/jehova etc moet leven.
De Threefold Law is nou eenmaal.
Waarom 3, geen idee. Als je numerologie gelooft, zijn er een paar getallen met macht. Voorbeelden zijn 5 en 7. Geen idee of 3 daar ook bij hoort. Al komt 3 in veel religies voor.
Gekocht bij De Slegte
quote:I know, maar het scheelt zo veel hoofdpijn ivm de beide schoonouders (de hare & de mijneOp vrijdag 27 november 2009 13:31 schreef Yorrit het volgende:
en dat terwijl thanksgiving een puur christelijke feestdag is itt kerst
)...quote:Een van de redenen dat het paganisme me aantrekt, is dat het niks claimt. Geen zendelingen, geen grote zieners, het is je eigen verantwoordelijkheid.Op vrijdag 25 december 2009 19:41 schreef Ribbenburg het volgende:
Het paganisme is misschien wel oergedoe, maar dat bedoel ik niet negatief. Het vormt wel het fundament van onze cultuur. Het is niet voor niets dat het denken van een groot interpretator van onze cultuur als Friedrich Nietzsche in contact staat met dat paganisme. Mogelijkheid tot inzicht klinkt me dan weer zo Nieuw Spiritualistisch: wie het wil kan er inspiratie uit putten en wie dat niet wil doet het niet. Paganisme is namelijk voor ons allemaal relevant, omdat het aan de basis staat van de cultuur waarin we allemaal leven.
Het kan me dus ook niks schelen dat Nietzsche een mening had over het paganisme.
Ja wie wil kan er inspiratie uit putten. Maar dat geldt voor alle geloven toch? Wie het niet wil, loopt gewoon mee......
Paganisme staat aan de basis van de cultuur waarin we allemaal leven? Dat denk ik niet. Dat is eerder het christendom. Het christendom heeft wel paganistische dingen overgenomen.
Ik vind het vervelend overkomen dat je dingen als feiten stelt. Jammer is dat.
quote:Je bent gewoon een hedonist die niks moet hebben van belemmerende regeltjes en richtlijnen. Mooi hoor die eigen verantwoordelijkheid waar je het over hebt, maar het is meer een kwestie van verantwoordelijkheid ontlopen.Op zaterdag 26 december 2009 19:46 schreef krakkemieke het volgende:
[..]
Een van de redenen dat het paganisme me aantrekt, is dat het niks claimt. Geen zendelingen, geen grote zieners, het is je eigen verantwoordelijkheid.
quote:Sociologen hebben gesproken van de eerste wereldcultuur als paganistisch, de tweede werelcultuur als judeo-christelijk en de derde werelcultuur als modern. De opvolgende cultuur was steeds een reactie, aanvulling en correctie op het voorafgaande. De willekeur van het paganisme bijvoorbeeld werd bestreden door de christenen. Morele zelfbeoordeling is ook niet iets dat eigen is aan de paganistische cultuur, maar wel aan de christelijke cultuur. Zo zijn er tal van voorbeelden te noemen.Paganisme staat aan de basis van de cultuur waarin we allemaal leven? Dat denk ik niet. Dat is eerder het christendom. Het christendom heeft wel paganistische dingen overgenomen.
[ Bericht 37% gewijzigd door Ribbenburg op 26-12-2009 22:14:05 ]
quote:Nee, juist niet. Ik heb geen priester of dominee die me vertelt wat ik moet. Het is mijn eigen verantwoordelijkheid wat ik doe of wat ik laat. En ik vind het moeilijk om uit te maken wat goed of slecht is.Op zaterdag 26 december 2009 22:05 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Je bent gewoon een hedonist die niks moet hebben van belemmerende regeltjes en richtlijnen. Mooi hoor die eigen verantwoordelijkheid waar je het over hebt, maar het is eerder een kwestie van verantwoordelijkheid ontlopen.
quote:Waarom denk je dat eigen verantwoordelijkheid niet voorkomt in het christendom?Op zaterdag 26 december 2009 22:14 schreef krakkemieke het volgende:
[..]
Nee, juist niet. Ik heb geen priester of dominee die me vertelt wat ik moet. Het is mijn eigen verantwoordelijkheid wat ik doe of wat ik laat. En ik vind het moeilijk om uit te maken wat goed of slecht is.
quote:Natuurlijk komt eigen verantwoordelijkheid ook voor in andere religies.Op zaterdag 26 december 2009 22:20 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Waarom denk je dat eigen verantwoordelijkheid niet voorkomt in het christendom?
Maar ik heb geen heilig boek of een voorganger die me vertellen wat ik zou moeten doen.
Ik heb de vrijheid om dat te beslissen. En die vrijheid geeft ook veel verantwoordelijkheid.
Ik zou niet weten uit welke bron je dat hebt....
De pagans die ik ken, hebben juist als doel om zichzelf te kennen. Zodat ze beter kunnen omgaan met zichzelf en met anderen.
quote:Zichzelf kennen idd, inzicht in het zelf en daardoor inzicht in de mens en verantwoordelijkheid.. die niets te maken heeft met conformeren, maar alles met onze relatie tot mens dier en natuur.Op zaterdag 26 december 2009 22:44 schreef krakkemieke het volgende:
Morele zelfbeoordeling is ook niet iets dat eigen is aan de paganistische cultuur, maar wel aan de christelijke cultuur.
Ik zou niet weten uit welke bron je dat hebt....
De pagans die ik ken, hebben juist als doel om zichzelf te kennen. Zodat ze beter kunnen omgaan met zichzelf en met anderen.
quote:Dat toont aan dat ze gedeeltelijk verchristelijkt zijn als gevolg van culturele invloeden.Op zaterdag 26 december 2009 22:44 schreef krakkemieke het volgende:
Morele zelfbeoordeling is ook niet iets dat eigen is aan de paganistische cultuur, maar wel aan de christelijke cultuur.
Ik zou niet weten uit welke bron je dat hebt....
De pagans die ik ken, hebben juist als doel om zichzelf te kennen. Zodat ze beter kunnen omgaan met zichzelf en met anderen.
Dat is waar ik altijd aan denk. De meeste mensen die hieraan beginnen, doen dit om er een beter mens van te worden en dat is altijd positief. Zolang mensen het met deze instelling doen, dan mag het toch?
Peace,
Luc
quote:En zo was er de heksenhamer en de vervolging van miljoenen tot heks verklaarde vrouwen en mannen die de duivel vereerden en zich dus tegen de christelijke god gekeerd haddenOp zondag 27 december 2009 03:01 schreef Ribbenburg het volgende:
De antropoloog Rene Girard heeft heel mooi beschreven hoe het onbewuste zondebokmechanisme in zijn werk gaat en hoe dit mechanisme door de christelijke evangeliën ontmaskert is. Het zondebokmechanisme zorgt ervoor dat mensen de schuld niet bij zichzelf zoeken, maar op zoek gaan naar een pispaal om de eigen woede en frustraties op bot te vieren. De ontmaskering daarvan levert ons een vorm van eigen morele verantwoordelijkheid die we aan het christendom te danken hebben en die we niet kenden in onze voor-christelijke paganistische cultuur.
quote:Ehmm sorry hoor, maar "het is gods wil.", "door hem, met hem en in hem zal zijn naam geprezen zijn.". "ik ben niet waardig dat gij tot mij komt, maar spreek en ik zal gezond worden." zijn dingen die je juist niet terug vind in de paganistische gedachtengang. Verantwoordelijkheid voor eigen daden, zonder dit af te schuiven op een Godheid die al eeuwenlang de pispaal is van alle monotheïstische religies bij elkaar.Op zondag 27 december 2009 03:01 schreef Ribbenburg het volgende:
De antropoloog Rene Girard heeft heel mooi beschreven hoe het onbewuste zondebokmechanisme in zijn werk gaat en hoe dit mechanisme door de christelijke evangeliën ontmaskert is. Het zondebokmechanisme zorgt ervoor dat mensen de schuld niet bij zichzelf zoeken, maar op zoek gaan naar een pispaal om de eigen woede en frustraties op bot te vieren. De ontmaskering daarvan levert ons een vorm van eigen morele verantwoordelijkheid die we aan het christendom te danken hebben en die we niet kenden in onze voor-christelijke paganistische cultuur.
Als er een religie een handje heeft aan verantwoordelijkheden ontlopen is dit wel het Christendom. Nee geef mij het paganisme maar, die respecteert mens en medemens ongeacht welk geloof, welk kleurtje, welke geschiedenis. Om te spreken van wederzijds respect? Nee, die zal er namelijk nooit komen, in ieder geval niet van "hun" kant.
Een betere wereld begint bij jezelf toch? Daar zouden een boel mensen een hoop van kunnen leren.. maar dat ligt jammer genoeg wel buiten mijn verantwoordelijkheid, anders had ik allang iets gedaan.
quote:Een sterk voorbeeld van het zondebokmechanisme in werking. Ik wil niet het christendom van alles vrijpleiten, maar de ontmaskering van het zondebokmechanisme is de sterkste psychoanalytische troef die ten voordele van het christendom kan worden uitgespeeld. Een feit is dat de middeleeuwse cultuur veel meer paganistisch en minder christelijk was dan wij vaak aannemen. Het is pas met de reformatie en de daarmee gepaard gaande interkerkelijke strijd dat 'het volk', om het zo maar even te noemen, gedwongen werd een keuze te maken tussen katholicisme of de gereformeerden. Door onze mindset is het onmogelijk voor te stellen dat men toen mensen als bezeten of behekst aanzag. De enige manier waarop geloof in onze tijd nog kan worden verdedigt is door te wijzen op de functionaliteit ervan. Dat is wat ik probeer te doen.Op zondag 27 december 2009 08:58 schreef earthling39 het volgende:
[..]
En zo was er de heksenhamer en de vervolging van miljoenen tot heks verklaarde vrouwen en mannen die de duivel vereerden en zich dus tegen de christelijke god gekeerd hadden
quote:Dit is een subliem staaltje zondebok-denken door een paganist. 'Het is de schuld van de christen dit ik paganist ben.' Het respect waar je het over hebt voor 'mens en medemens ongeacht welk geloof, welk kleurtje, welke geschiedenis' is allesbehalve paganistisch. Paganisme wordt niet gekenmerkt door universele waarden, maar door pogingen om de woeste natuurkrachten aan de eigen zijde te krijgen. Het paganistische wereldbeeld wordt zozeer beheerst door harde strijd om het bestaan dat er amper plaats is voor respect voor de medemens.Op zondag 27 december 2009 09:25 schreef Pluis_Konijn het volgende:
[..]
Ehmm sorry hoor, maar "het is gods wil.", "door hem, met hem en in hem zal zijn naam geprezen zijn.". "ik ben niet waardig dat gij tot mij komt, maar spreek en ik zal gezond worden." zijn dingen die je juist niet terug vind in de paganistische gedachtengang. Verantwoordelijkheid voor eigen daden, zonder dit af te schuiven op een Godheid die al eeuwenlang de pispaal is van alle monotheïstische religies bij elkaar.
Als er een religie een handje heeft aan verantwoordelijkheden ontlopen is dit wel het Christendom. Nee geef mij het paganisme maar, die respecteert mens en medemens ongeacht welk geloof, welk kleurtje, welke geschiedenis. Om te spreken van wederzijds respect? Nee, die zal er namelijk nooit komen, in ieder geval niet van "hun" kant.
Een betere wereld begint bij jezelf toch? Daar zouden een boel mensen een hoop van kunnen leren.. maar dat ligt jammer genoeg wel buiten mijn verantwoordelijkheid, anders had ik allang iets gedaan.
quote:Miljoenen? Bron?Op zondag 27 december 2009 08:58 schreef earthling39 het volgende:
[..]
En zo was er de heksenhamer en de vervolging van miljoenen tot heks verklaarde vrouwen en mannen die de duivel vereerden en zich dus tegen de christelijke god gekeerd hadden
quote:Ik vraag me af waar jij het over hebt.... "Het paganisme" zoals jij het omschrijft, bestaat simpelweg niet. Je hebt bijvoorbeeld druïden, heksen, volgers van de Noorse goden, de draken-religies in het oosten, etc. etc.Op zondag 27 december 2009 10:37 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Dit is een subliem staaltje zondebok-denken door een paganist. 'Het is de schuld van de christen dit ik paganist ben.' Het respect waar je het over hebt voor 'mens en medemens ongeacht welk geloof, welk kleurtje, welke geschiedenis' is allesbehalve paganistisch. Paganisme wordt niet gekenmerkt door universele waarden, maar door pogingen om de woeste natuurkrachten aan de eigen zijde te krijgen. Het paganistische wereldbeeld wordt zozeer beheerst door harde strijd om het bestaan dat er amper plaats is voor respect voor de medemens.
En zelfs binnen de verschillende stromingen, zijn verschillende opvattingen over hoe men zou moeten leven.
Maar wat ik weet van de stromingen waar ik mijzelf niet al te veel in verdiept heb, is dat geweld en strijd juist niet onderdeel is van het leven.
Sowieso is dit niet het geval binnen Wicca. Aangezien 1 van de belangrijkste regels "Doe wat je wil, maar schaadt een ander niet" is. Ik vraag me dan zwaar af welke stroming binnen het paganisme jij beschrijft
BTW: juist Wicca is voor de eigen verantwoordelijkheid. Je bent als persoon namelijk verantwoordelijk voor je daden en gedachtes. De consequenties hiervan zul je dan ook ervaren. Afschuiven komt niet eens voor.
quote:Ik kan zo geen bron vinden, maar de inquisitie zal zeker vele vele doden hebben opgeleverd. De kruistochten waren natuurlijk ook met dezelfde insteek gevoerd (De heidenen moeten verdreven worden). Dan hebben we Hitler nog, die god ook aanhaalde als zijn opdrachtgever volgens mij. Natuurlijk GW Bush niet te vergeten, die zelfs zo malende is dat hij beweerd een heilige oorlog gestart te zijn.
Je kan veel zeggen over de christelijke kerk(en), maar ze hebben veel bloed aan hun handen. Veelal omdat de slachtoffers naar een andere onzichtbare man bidden.
Zoals George Carlin het al zei: "Gij zult niet doden" lijkt een optioneel gebod te zijn binnen het geloof.
quote:Hitler had veel meer met paganisme dan met Christendom hoor...Op zondag 27 december 2009 13:56 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ik kan zo geen bron vinden, maar de inquisitie zal zeker vele vele doden hebben opgeleverd. De kruistochten waren natuurlijk ook met dezelfde insteek gevoerd (De heidenen moeten verdreven worden). Dan hebben we Hitler nog, die god ook aanhaalde als zijn opdrachtgever volgens mij. Natuurlijk GW Bush niet te vergeten, die zelfs zo malende is dat hij beweerd een heilige oorlog gestart te zijn.
Je kan veel zeggen over de christelijke kerk(en), maar ze hebben veel bloed aan hun handen. Veelal omdat de slachtoffers naar een andere onzichtbare man bidden.
Zoals George Carlin het al zei: "Gij zult niet doden" lijkt een optioneel gebod te zijn binnen het geloof.
quote:Eensch, maar toch riep hij overal dat god hem bevolen had om de joden te verdrijven uit Du... En zo gek als dat hij was, geloof ik meteen dat hij dat geloofde.Op zondag 27 december 2009 14:04 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Hitler had veel meer met paganisme dan met Christendom hoor...
quote:Nee, want hij geloofde volgens velen helemaal niet in een god, laat staan de Christelijke. Als hij al zoiets gezegd heeft, was het puur politiek bedoeld.Op zondag 27 december 2009 14:09 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Eensch, maar toch riep hij overal dat god hem bevolen had om de joden te verdrijven uit Du... En zo gek als dat hij was, geloof ik meteen dat hij dat geloofde.
Quote van de man: "We do not want any other god than Germany itself. It is essential to have fanatical faith and hope and love in and for Germany."
quote:Ongeveer 5000 in 300 jaar. Gemiddeld zo'n 20 per jaar.Op zondag 27 december 2009 13:56 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ik kan zo geen bron vinden, maar de inquisitie zal zeker vele vele doden hebben opgeleverd.
quote:Hoe kort door de bocht. De kruistochten waren afschuwelijk, laat daar geen twijfel over bestaan. Maar het idee was niet simpel "we gaan de heidenen verdrijven". Een belangrijk aspect was zelfverdediging. De islamieten hadden vrijwel het hele Midden Oosten veroverd van de christenen. Niet alleen Jeruzalem, maar ook een groot deel van de Balkan, Spanje en zelfs delen van Italië. Na 200 jaar besloten de christenen terug te slaan wat resulteerde in de herovering van Jeruzalem. De kruistochten waren vooral een ongeorganiseerde, klunzige bende waardoor christenen uiteindelijk de oorlog verloren en met veel armer en bloederiger uit de oorlog kwamen dan hun vijanden.Op zondag 27 december 2009 13:56 schreef RvLaak het volgende:
De kruistochten waren natuurlijk ook met dezelfde insteek gevoerd (De heidenen moeten verdreven worden).
Ik ga de kruistochten zeker niet goed praten, er zijn een hoop vreselijke dingen gedaan door christenen, waaronder het uitroeien van veel Joden. Maar de kruistochten zijn te complex om enkel af te doen als een christelijke daad van agressie tegen onschuldige 'heidenen'. Als de kruistochten niet waren geweest was Europa wellicht een islamitisch continent geweest.
quote:Dat zal vast zijn publieke campagne veel goeds hebben gedaan, maar Hitler was geen christen.Op zondag 27 december 2009 13:56 schreef RvLaak het volgende:
Dan hebben we Hitler nog, die god ook aanhaalde als zijn opdrachtgever volgens mij.
quote:'Heilige Oorlog' heeft hij nooit gezegd volgens mij, maar hij heeft wel God voor zijn kannetje gespannen, dat is waar.Op zondag 27 december 2009 13:56 schreef RvLaak het volgende: Natuurlijk GW Bush niet te vergeten, die zelfs zo malende is dat hij beweerd een heilige oorlog gestart te zijn.
quote:Ze hebben te veel bloed aan hun handen, maar ze hebben ook enorm veel goeds gedaan. Netto gezien denk ik dat de kerk de wereld veel meer goeds dan slechts heeft gebracht.Op zondag 27 december 2009 13:56 schreef RvLaak het volgende: Je kan veel zeggen over de christelijke kerk(en), maar ze hebben veel bloed aan hun handen. Veelal omdat de slachtoffers naar een andere onzichtbare man bidden.
quote:George Carlin is een clown, die neem ik niet zo serieus. Dat het christendom verkeerde dingen heeft gedaan staat buiten kijf, maar hopelijk heb je ook oog voor de vele goede dingen die het christendom heeft gedaan.Op zondag 27 december 2009 13:56 schreef RvLaak het volgende: Zoals George Carlin het al zei: "Gij zult niet doden" lijkt een optioneel gebod te zijn binnen het geloof.
quote:Hahaha, nee ik wilde alleen aangeven dat ik het zondebokbeeld wat je schetst absoluut niet herken.Op zondag 27 december 2009 10:37 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Dit is een subliem staaltje zondebok-denken door een paganist. 'Het is de schuld van de christen dit ik paganist ben.' Het respect waar je het over hebt voor 'mens en medemens ongeacht welk geloof, welk kleurtje, welke geschiedenis' is allesbehalve paganistisch. Paganisme wordt niet gekenmerkt door universele waarden, maar door pogingen om de woeste natuurkrachten aan de eigen zijde te krijgen. Het paganistische wereldbeeld wordt zozeer beheerst door harde strijd om het bestaan dat er amper plaats is voor respect voor de medemens.
Ik weet echt niet waar je je mening op basseert, maar hij klopt niet helemaal.
Natuurkrachten krijg je NOOIT aan je zijde, je werkt ermee samen, er is hierbij totaal geen sprake van macht over iets wat niet onder controle te krijgen is.
Hoezo is het respect voor medemens ongeacht wat, niet paganistisch? Het zijn belangrijke principes binnen de stromingen die hieronder vallen. Ik heb namelijk zeer veel respect voor m'n medemens, niet om oh zo geweldig te klinken, maar ik veroordeel niemand.
Ben Christelijk opgevoed, met die normen en waarden, bijbelverhaaltjes, naar de kerk gaan, communie, vormsel etc. etc. Ik WEET echt wel waar ik het over heb.
Jammer dat je er zo negatief naar kijkt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Pluis_Konijn op 27-12-2009 14:23:10 ]
quote:Toch echt wel iets meerOp zondag 27 december 2009 14:12 schreef koningdavid het volgende:
Ongeveer 5000 in 300 jaar. Gemiddeld zo'n 20 per jaar.
: Land aantallen vervolgingen
Duitsland: 50.000
Frankrijk en aangrenzende gebieden: 10.000
Spanje en Italië: 10.000
Polen: 15.000
Zwitserland: 9.000
Scandinavische landen: 5.000
Oost-Europese landen: 4.000
Schotland: 4.000
Engeland: 1.000
quote:Daar ben ik het zeker wel mee eens, daarom zul je mij verder ook niet horen zeggen; goh wat zijn die Christenen slecht of iets.. Je kunt niet alle mensen over 1 kam scheren en bovendien waarom zou je?Hoe kort door de bocht. De kruistochten waren afschuwelijk, laat daar geen twijfel over bestaan. Maar het idee was niet simpel "we gaan de heidenen verdrijven". Een belangrijk aspect was zelfverdediging. De islamieten hadden vrijwel het hele Midden Oosten veroverd van de christenen. Niet alleen Jeruzalem, maar ook een groot deel van de Balkan, Spanje en zelfs delen van Italië. Na 200 jaar besloten de christenen terug te slaan wat resulteerde in de herovering van Jeruzalem. De kruistochten waren vooral een ongeorganiseerde, klunzige bende waardoor christenen uiteindelijk de oorlog verloren en met veel armer en bloederiger uit de oorlog kwamen dan hun vijanden.
Ik ga de kruistochten zeker niet goed praten, er zijn een hoop vreselijke dingen gedaan door christenen, waaronder het uitroeien van veel Joden. Maar de kruistochten zijn te complex om enkel af te doen als een christelijke daad van agressie tegen onschuldige 'heidenen'. Als de kruistochten niet waren geweest was Europa wellicht een islamitisch continent geweest.
Ieder geloof, iedere overtuiging heeft wel wat.. Dat maakt de mensen die het nu belijden en daarmee mensen inspireren en helpen absoluut geen slecht mens.
quote:De kerk ja, de mensen niet.Ze hebben te veel bloed aan hun handen, maar ze hebben ook enorm veel goeds gedaan. Netto gezien denk ik dat de kerk de wereld veel meer goeds dan slechts heeft gebracht.
quote:Wat is je bron daarvoor? Ik ben wel benieuwd.Op zondag 27 december 2009 14:22 schreef Pluis_Konijn het volgende:
[..]
Toch echt wel iets meer
Land aantallen vervolgingen
Duitsland: 50.000
Frankrijk en aangrenzende gebieden: 10.000
Spanje en Italië: 10.000
Polen: 15.000
Zwitserland: 9.000
Scandinavische landen: 5.000
Oost-Europese landen: 4.000
Schotland: 4.000
Engeland: 1.000
quote:WerkstukOp zondag 27 december 2009 14:28 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat is je bron daarvoor? Ik ben wel benieuwd.
Verslag
Verslag2
quote:Alsnog vreselijk.. de meeste mensen waren hoogstwaarschijnlijk onschuldig...Volgens de meest redelijke schattingen zijn er in Europa tussen 1450 en 1750 100.000 processen geweest die 40.000-50.000 terechtstellingen hebben opgeleverd. Dus geen miljoenen slachtoffers, maar ook deze cijfers, en met name de verhalen, waren schrikwekkend genoeg
quote:Ik ben benieuwd wat de bronnen van deze sites zijn. Ik heb altijd andere cijfers gehoord. Een van de bekenste Inquisitie-historici, Henry Kamen, komt met een totale schatting van slechts 2.000 doden. Anderen komen met 4.000 of 5.000 doden.Op zondag 27 december 2009 14:36 schreef Pluis_Konijn het volgende:
[..]
Werkstuk
Verslag
Verslag2
[..]
Alsnog vreselijk.. de meeste mensen waren hoogstwaarschijnlijk onschuldig...
Wikipedia:
quote:http://nl.wikipedia.org/w(...)#Aantal_slachtoffersAantal slachtoffers
De historicus Hernando del Pulgar (1436 - 1492), een tijdgenoot van Ferdinand II en Isabella van Castilie, schatte dat de Inquisitie tussen 1478 en 1490 ongeveer 2.000 mensen naar de brandstapel stuurde en 15.000 mensen met de kerk verzoende.[6]
Moderne historici zijn begonnen met het bestuderen van archiefstukken van de Inquisitie. Deze archieven, die tegenwoordig bewaard worden in het Historisch Archief van Spanje (Archivo Histórico Nacional), bevatten gegevens van alle processen die tussen 1560 en 1700 door de Inquisitie gevoerd werden: 49.092 in totaal. Deze informatie is bestudeerd door Gustav Henningsen en Jaime Contreras. Zij komen tot de conclusie dat in deze periode 933 verdachten veroordeeld werden tot de brandstapel: 1,9% van het totale aantal verdachten.
Wat de processen die de Inquisitie voor 1560 voerde betreft, bevatten de archieven in het Historisch Archief van Spanje slechts beperkte informatie. Om deze processen te bestuderen is het noodzakelijk om de archieven van de verschillende lokale tribunalen te onderzoeken. Het merendeel van deze lokale archieven is echter in de loop der tijd verloren gegaan.
Pierre Dedieu onderzocht de archieven van Toledo, waar 12.000 processen tegen ketters werden gevoerd.[7] Ricardo García Cárcel analyseerde de archieven van het tribunaal in Valencia.[8] De onderzoeken van Dedieu en García Cárcel laten zien dat de Inquisitie tussen 1480 en 1530 het meest actief was. Het percentage van de processen dat leidde tot een veroordeling tot de brandstapel lag in deze periode aanzienlijk hoger dan in de periode van 1560 tot 1700.
García Cárcel schat dat de Inquisitie gedurende zijn hele bestaan ongeveer 150.000 processen heeft gevoerd. Uitgaande van het percentage in de periode 1560-1700 (ongeveer 2%), zou dat betekenen dat er ongeveer 3.000 mensen ter dood veroordeeld werden. Rekening houdend met de gegevens van Dedieu en García Cárcel over de beginperiode van de Inquisitie is het waarschijnlijk dat er in totaal tussen de 3.000 en 5.000 mensen door de Spaanse Inquisitie ter dood veroordeeld zijn.
Het bestuderen van andere documenten, die in 2004 in de Vaticaanse Archiven ontdekt werden, leidt tot andere cijfers: tussen 1540 en 1700 zou de Spaanse Inquisitie 44.647 ketterprocessen hebben gevoerd, waarbij in 804 gevallen (1,8%) de doodstraf werd uitgesproken. Ook werd de verdachte in 1,7% van de gevoerde processen 'in afwezigheid' (in absentia) tot de brandstapel veroordeeld omdat de verdachte voortijdig wist te onstsnappen.[9]
Precieze cijfers over het aantal door de Inquisitie gevoerde processen en de uitslagen ervan zijn niet meer vast te stellen. Daarvoor zijn er teveel documenten verloren gegaan.
[ Bericht 29% gewijzigd door koningdavid op 27-12-2009 14:56:33 ]
quote:Nope daarom zal ik ook zeker niet zeggen: dit is het.Op zondag 27 december 2009 14:50 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd wat de bronnen van deze sites zijn. Ik heb altijd andere cijfers gehoord. Een van de bekenste Inquisitie-historici, Henry Kamen, komt met een totale schatting van slechts 2.000 doden. Anderen komen met 4.000 of 5.000 doden. Een aantal van 125.000 doden kom je volgens mij vrijwel niet tegen onder professionele historici.
Feit is wel dat het een bizarre periode geweest moet zijn..
En ach laten we wel stellen.. of het er nu 2000 zijn, 2,000.000.. het zijn er nog altijd teveel..
Evenals Christenen die opgejaagd en vervolgd worden en werden, of Joden of Moslims.. dat is net zo erg.
Mehh
quote:Dat ben ik zeker met je eens.Op zondag 27 december 2009 14:56 schreef Pluis_Konijn het volgende:
[..]
Nope daarom zal ik ook zeker niet zeggen: dit is het.
Feit is wel dat het een bizarre periode geweest moet zijn..
En ach laten we wel stellen.. of het er nu 2000 zijn, 2,000.000.. het zijn er nog altijd teveel..
Elke dode is er een te veel.. Heb ook verhalen gehoord over een heel dorp in Duitsland waar alle vrouwen (op één na) verbrand waren, en waar het menselijk vet letterlijk van de muren droop?
Verschrikkelijk
quote:Ik vind dat wel meevallen. Des te meer omdat Wikipedia over het algemeen voetnoten heeft en bronnen vermeldt die te checken zijn. De verschrijving van Wiki over de Inquisitie is volgens mij vrij goed en betrouwbaar.Op zondag 27 december 2009 15:26 schreef Alexxxxx het volgende:
wikipedia is GEEN betrouwbare bron....
quote:En dat heb je wel uit een betrouwbare bron?Op zondag 27 december 2009 15:26 schreef Alexxxxx het volgende:
Elke dode is er een te veel.. Heb ook verhalen gehoord over een heel dorp in Duitsland waar alle vrouwen (op één na) verbrand waren, en waar het menselijk vet letterlijk van de muren droop?
Verschrikkelijk
quote:Hitler was het dieptepunt van westerse zelfhaat. Zijn al dan niet bewuste einddoel was het opblazen van de judeo-christelijke cultuur. De reden waarom hij naar het paganisme greep was dezelfde als die van Nietzsche: een diepe afkeer tegen een joods-christelijke cultuur die als zwak en verachtelijk werd beschouwd. Het zijn juist zwakkelingen als Nietzsche en Hitler die de ogenschijnlijke zwakte in het christendom verkeerd interpreteerden en geprobeerd hebben de westerse beschaving op te blazen. Nietzsche was slechts een krankzinnige filosoof, doch briljant analyticus van de westerse cultuur. Hitler was een gevaarlijke gek.Op zondag 27 december 2009 14:04 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Hitler had veel meer met paganisme dan met Christendom hoor...
quote:Nou, ik heb me nogal verdiept in de historie van et wegtransport, en dan met name de producentenvan het materieel wat daarvoorgebruikt word.. Bezit dus enieg kennis op dat gebied... En wat er op dat gebeid op wikipedia staati echt om te huilen....
[..]
Ik vind dat wel meevallen. Des te meer omdat Wikipedia over het algemeen voetnoten heeft en bronnen vermeldt die te checken zijn. De verschrijving van Wiki over de Inquisitie is volgens mij vrij goed en betrouwbaar.
[..]
En dat heb je wel uit een betrouwbare bron?
En ja, dat heb ik uit een betrouwbare bron. De meest betrouwbare paganistische bron die er is: uit de mond van een wijze heks.
quote:Dat neopaganisten het Milliaanse schadebeginsel hebben overgenomen verbaast me niks. Zowel Mills filosofie als het neopaganisme hebben een erg magere moraal vergeleken met de moraal zoals we kennen uit de judeo-christelijke cultuur. Het paganisme zoals ik dat beschrijf bestaat wel degelijk als historisch verschijnsel. Ik heb het niet over het new-age achtige gedoe waar jij het over hebt.Op zondag 27 december 2009 13:50 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ik vraag me af waar jij het over hebt.... "Het paganisme" zoals jij het omschrijft, bestaat simpelweg niet. Je hebt bijvoorbeeld druïden, heksen, volgers van de Noorse goden, de draken-religies in het oosten, etc. etc.
En zelfs binnen de verschillende stromingen, zijn verschillende opvattingen over hoe men zou moeten leven.
Maar wat ik weet van de stromingen waar ik mijzelf niet al te veel in verdiept heb, is dat geweld en strijd juist niet onderdeel is van het leven.
Sowieso is dit niet het geval binnen Wicca. Aangezien 1 van de belangrijkste regels "Doe wat je wil, maar schaadt een ander niet" is. Ik vraag me dan zwaar af welke stroming binnen het paganisme jij beschrijft
BTW: juist Wicca is voor de eigen verantwoordelijkheid. Je bent als persoon namelijk verantwoordelijk voor je daden en gedachtes. De consequenties hiervan zul je dan ook ervaren. Afschuiven komt niet eens voor.
quote:Op zondag 27 december 2009 16:18 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Dat neopaganisten het Milliaanse schadebeginsel hebben overgenomen verbaast me niks. Zowel Mills filosofie als het neopaganisme hebben een erg magere moraal vergeleken met de moraal zoals we kennen uit de judeo-christelijke cultuur. Het paganisme zoals ik dat beschrijf bestaat wel degelijk als historisch verschijnsel. Ik heb het niet over het new-age achtige gedoe waar jij het over hebt.
quote:New age is een verzamelterm voor bewegingen van een nieuw mensbeeld die vanaf de tweede helft van de jaren 1960 in opkomst zijn. De aanhangers van new age trachten vanuit zichzelf de eigen persoon en daarmee de hele wereld op een hoger plan te brengen. Men ervaart de eenheid van mens, natuur en kosmos. Men hecht waarde aan intuïtieve en gevoelsmatige benadering van problemen en zaken. New age wordt gezien als een reactie op traditionele monotheïstische religies, maar ook op materialisme, rationalisme en individualisme. Uit deze bewegingen is ook een muziekstijl voortgekomen, zie New age (muziek).
quote:New Age is een stroming, Paganisme een verzamelterm voor oude overtuigingen. Twee heel verschillende dingen dus.Paganism[1] is a blanket term used to refer to various non Judeo-Christian religions, however there are various differing definitions as to what religions can actually be defined as being paganism, with no consensus as to which is correct.[2] One group maintains paganism as a term that includes all non-Abrahamic religions. Another holds that Roman Catholicism has its roots in paganism.[citation needed] Another holds that paganism should refer solely to polytheistic religions, and the group so defined includes most of the Eastern religions, Native American religions and mythologies, as well as non-Abrahamic folk religions in general. More narrow definitions will not include any of the world religions and restrict the term to local or rural currents not organized as civil religions. Characteristic of pagan traditions is the absence of proselytism and the presence of a living mythology which explains religious practice.[3]
The term "pagan" is a Christian adaptation of the "wat" of Judaism, and as such has an inherent Abrahamic bias, and pejorative connotations among Western monotheists,[4] comparable to heathen and infidel also known as kafir (كافر) and mushrik in Islam. For this reason, ethnologists avoid the term "paganism," with its uncertain and varied meanings, in referring to traditional or historic faiths, preferring more precise categories such as polytheism, shamanism, pantheism, or animism.
Since the later 20th century, "Pagan" or "Paganism" has become widely used as a self-designation by adherents of Neopaganism.[5] As such, various modern scholars have begun to apply the term to three separate groups of faiths: Historical Polytheism (such as Celtic polytheism and Norse paganism), Folk/ethnic/Indigenous religions (such as Chinese folk religion and African traditional religion), and Neo-paganism (such as Wicca and Germanic Neopaganism).
quote:Twee heel verschillende dingen zou ik niet willen zeggen. Beide zijn pogingen om een spiritueel vacuüm te vullen.Op zondag 27 december 2009 16:33 schreef Pluis_Konijn het volgende:
[..]
[..]
[..]
New Age is een stroming, Paganisme een verzamelterm voor oude overtuigingen. Twee heel verschillende dingen dus.
quote:Heb je er in het verleden slechte ervaringen mee gehad?Op zondag 27 december 2009 16:46 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Twee heel verschillende dingen zou ik niet willen zeggen. Beide zijn pogingen om een spiritueel vacuüm te vullen.
quote:BronNew Age syncretism and nature worship
Main article: Syncretism
Neopaganism emerged as part of the counter-culture, New Age and Hippie movements in the 1960s to 1970s. Reconstructionism rose to prominence in the 1980s and 1990s. The majority of Neopagans are not committed to a single defined tradition, but understand Paganism as encompassing a wide range of non-institutionalized spirituality, as promoted by the Church of All Worlds, the Feri Tradition and other movements. Notably, Wicca in the United States since the 1970s has largely moved away from its Gardnerian roots and diversified into eclectic variants.
Neopaganism generally emphasizes the sanctity of the Earth and Nature. Neopagans often feel a duty to protect the Earth through activism, and support causes such as rainforest protection, organic farming, permaculture, animal rights and so on. Some Neopagans are influenced by Animist traditions of the indigenous Native Americans and Africans and other indigenous or shamanic traditions.
Eco-Paganism and Eco-magic, which are off-shoots of direct action environmental groups, have a strong emphasis on fairy imagery and a belief in the possibility of intercession by the fae (fairies, pixies, gnomes, elves, and other spirits of nature and the Otherworlds).
Some Unitarian Universalists are eclectic Pagans. Unitarian Universalists look for spiritual inspiration in a wide variety of religious beliefs. The Covenant of Unitarian Universalist Pagans, or CUUPs, encourages their member chapters to "use practices familiar to members who attend for worship services but not to follow only one tradition of Paganism."
quote:Dat klopt.Op zondag 27 december 2009 16:49 schreef Pluis_Konijn het volgende:
[..]
Heb je er in het verleden slechte ervaringen mee gehad?
quote:Dat verklaart het misschien wel.. en ik respecteer hierin zeker je mening ookal deel ik deze niet.
Iedereen heeft z'n eigen waarheid.. tis de vraag hoe men hiermee om gaat..
Voor de een is de waarheid de ultieme voor de ander is de waarheid eentje die altijd bijgesteld en aangepast wordt.
Ik heb jammer genoeg in de paganistische wereld ook niet altijd alleen maar fun gehad, veel betweterigheid, machtsmisbruik, bedrog, leugens.. Helaas dit hou je overal en ik probeer in ieder geval niet hetzelfde te doen of te zijn.
Toch weet ik in ieder geval dat dit pad voor mij voor nu de juiste is. Of dit in de toekomst zo blijft zal blijken, maar voor nu verschaft dit mij wijsheid en rust. Ik wens hetzelfde voor jou
.quote:Eco-Paganism and Eco-magic, which are off-shoots of direct action environmental groups, have a strong emphasis on fairy imagery and a belief in the possibility of intercession by the fae (fairies, pixies, gnomes, elves, and other spirits of nature and the Otherworlds).
quote:Bron?Op zondag 27 december 2009 14:12 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ongeveer 5000 in 300 jaar. Gemiddeld zo'n 20 per jaar.
quote:Dat laatste zullen we niet weten. Maar je kan niet ontkennen dat de kruistochten voor zowel de christenen als de moslims door het geloof geïnitieerd waren.[..]
Hoe kort door de bocht. De kruistochten waren afschuwelijk, laat daar geen twijfel over bestaan. Maar het idee was niet simpel "we gaan de heidenen verdrijven". Een belangrijk aspect was zelfverdediging. De islamieten hadden vrijwel het hele Midden Oosten veroverd van de christenen. Niet alleen Jeruzalem, maar ook een groot deel van de Balkan, Spanje en zelfs delen van Italië. Na 200 jaar besloten de christenen terug te slaan wat resulteerde in de herovering van Jeruzalem. De kruistochten waren vooral een ongeorganiseerde, klunzige bende waardoor christenen uiteindelijk de oorlog verloren en met veel armer en bloederiger uit de oorlog kwamen dan hun vijanden.
Ik ga de kruistochten zeker niet goed praten, er zijn een hoop vreselijke dingen gedaan door christenen, waaronder het uitroeien van veel Joden. Maar de kruistochten zijn te complex om enkel af te doen als een christelijke daad van agressie tegen onschuldige 'heidenen'. Als de kruistochten niet waren geweest was Europa wellicht een islamitisch continent geweest.
quote:Ik geloof jullie beide meteen. Ik geef enkel aan wat mij is verteld[..]
Dat zal vast zijn publieke campagne veel goeds hebben gedaan, maar Hitler was geen christen.
quote:Volgens mij wel, maar we zijn het in essentie iig eens[..]
'Heilige Oorlog' heeft hij nooit gezegd volgens mij, maar hij heeft wel God voor zijn kannetje gespannen, dat is waar.
quote:Dat weet ik niet, dat beweer ik ook niet te weten. Het enige dat ik altijd vol houd, is dat de christenen totaal niet de aangewezen partij zijn om een andere partij te beschuldigen van bloedvergieten. Het is namelijk geen vergelijking. Je kan het één niet tegen het ander wegstrepen, imo.[..]
Ze hebben te veel bloed aan hun handen, maar ze hebben ook enorm veel goeds gedaan. Netto gezien denk ik dat de kerk de wereld veel meer goeds dan slechts heeft gebracht.
quote:Carlin is idd een clown, maar hij heeft ook vaak genoeg gelijk. Luister maar eens naar zijn shows met een objectief oor, mocht je dat lukken. Dan zul je zien dat tussen alle onzin, veel goede punten zitten. Denk dat de bullshit/zinnigheden verhouding zo', 75/25 is.[..]
George Carlin is een clown, die neem ik niet zo serieus. Dat het christendom verkeerde dingen heeft gedaan staat buiten kijf, maar hopelijk heb je ook oog voor de vele goede dingen die het christendom heeft gedaan.
En idd, het christendom heeft veel goeds gedaan. Maar Hitler ook. Toch kunnen we meestal enkel de negatieve kanten van zijn beleid belichten.
quote:Ik ben dan benieuwd naar jouw ervaringen. Mocht je die willen delen met ons, graag.
quote:Zie een aantal posts hierboven: Paganisme, oergedoe of een mogelijkheid naar inzicht?
quote:Ik denk dat zelfverdediging en strategische motieven belangrijker waren dan eventuele religieuze motieven.Op zondag 27 december 2009 22:25 schreef RvLaak het volgende:
Dat laatste zullen we niet weten. Maar je kan niet ontkennen dat de kruistochten voor zowel de christenen als de moslims door het geloof geïnitieerd waren.
quote:Wat bedoel je nu precies te zeggen? Mogen christenen niet praten over het bloedvergieten van andere religies/levensbeschouwingen?Op zondag 27 december 2009 22:25 schreef RvLaak het volgende:
Dat weet ik niet, dat beweer ik ook niet te weten. Het enige dat ik altijd vol houd, is dat de christenen totaal niet de aangewezen partij zijn om een andere partij te beschuldigen van bloedvergieten. Het is namelijk geen vergelijking. Je kan het één niet tegen het ander wegstrepen, imo.
quote:Had ik op dat moment nog niet gelezenOp zondag 27 december 2009 22:42 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zie een aantal posts hierboven: Paganisme, oergedoe of een mogelijkheid naar inzicht?
... Ga ik doen quote:Ik niet, maar goed....[..]
Ik denk dat zelfverdediging en strategische motieven belangrijker waren dan eventuele religieuze motieven.
quote:Ja en nee... Natuurlijk mag iedereen de geweldadigheden van anderen veroordelen. Graag zelfs. Maar wat mij vaak steekt, is de manier waarop christenen (in de media) dit doen. Het is altijd met het argument dat "het christendom dat nooit zou doen"... Alsof men ff de laatste 2 duizend jaar aan christelijke gruweldaden vergeten is.[..]
Wat bedoel je nu precies te zeggen? Mogen christenen niet praten over het bloedvergieten van andere religies/levensbeschouwingen?
quote:Uhm... ik hoor ze dat nooit zeggen. Heb je voorbeelden?Op zondag 27 december 2009 22:56 schreef RvLaak het volgende:
Maar wat mij vaak steekt, is de manier waarop christenen (in de media) dit doen. Het is altijd met het argument dat "het christendom dat nooit zou doen"...
quote:Niet zo 1, 2, 3... Maar het zijn meestal de gristenen op tv... Rouwvoet en consorten hebben er zo'n handje van. Bush cs ook.Op zondag 27 december 2009 22:58 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Uhm... ik hoor ze dat nooit zeggen. Heb je voorbeelden?
quote:In Afrika worden nog steeds "heksen" vervolgdOp zondag 27 december 2009 23:01 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Niet zo 1, 2, 3... Maar het zijn meestal de gristenen op tv... Rouwvoet en consorten hebben er zo'n handje van. Bush cs ook.
quote:Ik keb het ze nog nooit horen zeggen, maar goed. Het zal wel.Op zondag 27 december 2009 23:01 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Niet zo 1, 2, 3... Maar het zijn meestal de gristenen op tv... Rouwvoet en consorten hebben er zo'n handje van..
quote:John Stuart Mill was een negentiende eeuwse progressief-liberaal. Het schadebeginsel houdt in dat de vrijheid van ieder mens slechts mag worden ingeperkt als daarmee voorkomen wordt dat de vrijheid gebruikt wordt om anderen te schaden. Het is een beginselprincipe dat veel weg heeft van de zogenaamde Gulden Regel: Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. De Gulden Regel heeft als doel internalisering: mensen moeten zich bewust zijn dat ze anderen niet moeten aandoen wat ze hunzelf niet aangedaan zouden willen hebben. Het schadebeginsel is problematischer, omdat het de Ander reduceert tot een potentieel sta-in-de-weg van de eigen persoonlijke vrijheid. Daarmee maakt dit soort liberalisme de weg vrij voor dehumaniserende tendensen.Op maandag 28 december 2009 20:41 schreef krakkemieke het volgende:
Ribbenburg, wie is Mills? En wat is dat schadebeginsel?
[ Bericht 38% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2009 11:07:54 ]
quote:Het pantheon in Nederland is hetzelfde als die in Scandinavië, alleen met andere namen.Zelfs in Nederland hebben we een pantheon al is daar helaas erg weinig over bekend. Vrouw Holde schijnt in sommige streken een Godin geweest te zijn bijvoorbeeld.
Thor --> Donar
Odin --> Wodan
Tyr --> Tiwaz
Enzovoorts. Vrouw Holle is mogelijk dezelfde als Frigg/Frigga.
Het is dus niet zo dat het Scandinavische pantheon en totaal andere is dan die in Nederland, integendeel zelfs.
---------
Boven mij de vraag wat Odinisme precies is. Daar kan ik niet precies antwoord op geven (ik ben geen Odinist), maar voor zover ik weet is het een geloof wat zich vooral bezighoudt met het vereren van Odin/Wodan.
Deze PDF biedt misschien wat informatie. Het is van de Odinic Rite. Er is inderdaad wel weinig informatie beschikbaar, dus ik weet zelf ook niet of deze informatie helemaal klopt, dus pin me nergens op vast.
Ribbenburg, het kan zijn dat ik het niet helemaal begrijp. Maar op zich houdt het schadebeginsel toch in dat je een gek opbergt om te voorkomen dat hij mensen doodmaakt, dat is nuttig.
Het probleem lijkt mij, om het eens met spruitjesgeur te zeggen, het gebrek aan normen en waarden.
Aan de ene kant moet alles maar kunnen. Iedereen moet alles maar kunnen roeptoeteren, want daar heb je recht op. Aan de andere kant is er oh zo een bezorgdheid dat mensen nergens meer om geven.
Als neo-paganist voel ik me een beetje aangesproken, want ik internaliseer het dus wel.
De Ander de schuld geven, werkt nooit.
En toen ik over het grootste geluks principe van Bentham las, moest ik denken aan Bhutan. Daar is hun streven niet het bruto nationaal product, maar het bruto nationaal geluk.
quote:Mill is trouwens net als Bentham een utilitarist. Daarin geldt het 'grootste geluk voor de grootste aantal mensen'-principe. Eigenlijk is dat heel erg strijdig met het liberalisme van Mill, want in het liberalisme zou juist het individu centraal moeten staan.Op woensdag 30 december 2009 19:37 schreef krakkemieke het volgende:
Sorry als ik afdwaal...
Ribbenburg, het kan zijn dat ik het niet helemaal begrijp. Maar op zich houdt het schadebeginsel toch in dat je een gek opbergt om te voorkomen dat hij mensen doodmaakt, dat is nuttig.
Het probleem lijkt mij, om het eens met spruitjesgeur te zeggen, het gebrek aan normen en waarden.
Aan de ene kant moet alles maar kunnen. Iedereen moet alles maar kunnen roeptoeteren, want daar heb je recht op. Aan de andere kant is er oh zo een bezorgdheid dat mensen nergens meer om geven.
Als neo-paganist voel ik me een beetje aangesproken, want ik internaliseer het dus wel.
De Ander de schuld geven, werkt nooit.
En toen ik over het grootste geluks principe van Bentham las, moest ik denken aan Bhutan. Daar is hun streven niet het bruto nationaal product, maar het bruto nationaal geluk.
Het schadebeginsel als uitgangspunt nemend zou inderdaad leiden tot het opsluiten van een destructieve gek. Maar dat is dan iets dat zal moeten worden gedaan door een instantie of instelling van buitenaf, meestal de overheid. Wanneer iedereen maar naar eigen inzicht gaat uitzoeken hoe de persoonlijke vrijheid wordt gebruikt en de enige correctie komt van een derde partij als de overheid, dan zal er nooit een leefbare samenleving ontstaan. Het verantwoordelijkheidsgevoel van iedere burger zal als eerste het onderspit delven.
Normen en waarden lijken me inderdaad het enige antwoord. Minder antiautoritair, er niet altijd van uitgaan dat anderen je vrijheid willen beknotten als ze je de les lezen, verantwoordelijkheid leren nemen. Zulk soort dingen.
'Wanneer iedereen maar naar eigen inzicht gaat uitzoeken hoe de persoonlijke vrijheid wordt gebruikt en de enige correctie komt van een derde partij als de overheid, dan zal er nooit een leefbare samenleving ontstaan. Het verantwoordelijkheidsgevoel van iedere burger zal als eerste het onderspit delven."
Dat heeft allang het onderspit gedolven.
Anderen de les lezen werkt ook niet of averechts. Gewoon vragen of ze dat papiertje in die prullebak gooien werkt beter.
Ik ga trouwens niet uit van het schadebeginsel.
Ik doe liever aardige dingen als het kan. Naar iemand glimlachen of voorrang geven kost niks.
Vanuit het liberalisme word ik daar als individu gelukkig van.
quote:
Ik doe liever aardige dingen als het kan. Naar iemand glimlachen of voorrang geven kost niks.
Vanuit het liberalisme word ik daar als individu gelukkig van.
mooi gezegd! M'n complimenten! Zo leef ik ook zo veel mogelijk en het werkt, in je directe omgeving steek je mensen vaak aan met je uitstraling. quote:
Mijn post klinkt minder aardig dan ik bedoel.......
kun je nagaan hoe positief ik in het leven sta 
quote:Ik denk dat je bedoelingen goed zijn, maar dat je je terecht zorgen maakt om het gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel bij anderen.Op woensdag 30 december 2009 21:51 schreef krakkemieke het volgende:
Pluis, ik waardeer het. Maar ik doelde eigenlijk op Ribbenburg....
quote:Dat vind ik ook een mooie houding. Niet constant assertief hoeven zijn, maar gewoon een zelfbewuste positieve houding proberen aan te houden. Uitstraling zegt vaak meer dan de behoefte jezelf constant te moeten bewijzen.Op woensdag 30 december 2009 21:40 schreef Pluis_Konijn het volgende:
[..]
Moderate strength is shown in violence, supreme strength is shown in levity. (Matige kracht toont zich in geweld, voortreffelijke kracht toont zich in ongepaste vrolijkheid). --G.K. Chesterton
quote:Ai, dan ben ik best sterk!Op donderdag 31 december 2009 01:02 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Dat vind ik ook een mooie houding. Niet constant assertief hoeven zijn, maar gewoon een zelfbewuste positieve houding proberen aan te houden. Uitstraling zegt vaak meer dan de behoefte jezelf constant te moeten bewijzen.
Moderate strength is shown in violence, supreme strength is shown in levity. (Matige kracht toont zich in geweld, voortreffelijke kracht toont zich in ongepaste vrolijkheid). --G.K. Chesterton
Dan wens ik iedereen een heel vrolijk nieuwjaar!
quote:Liever niet. Het is niet zozeer dat mij iets aan is gedaan door anderen, maar veeleer dat ik van mening ben dat ik er zelf geen fijner persoon door ben geworden. Maar er zit dan ook iets roekeloos in mijn karakter. Wie verstandig omgaat met zijn/haar interesse in paganisme heeft mijn inziens niet zoveel te vrezen.Op zondag 27 december 2009 22:31 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ik ben dan benieuwd naar jouw ervaringen. Mocht je die willen delen met ons, graag.
quote:dat laatste sluit ik mij volledig bij aan. En het is inderdaad ook zaak dat men voorzichtig te werk gaat om de vingers niet te branden, zeg maarOp zaterdag 9 januari 2010 09:01 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Liever niet. Het is niet zozeer dat mij iets aan is gedaan door anderen, maar veeleer dat ik van mening ben dat ik er zelf geen fijner persoon door ben geworden. Maar er zit dan ook iets roekeloos in mijn karakter. Wie verstandig omgaat met zijn/haar interesse in paganisme heeft mijn inziens niet zoveel te vrezen.
.Tenminste, da's mijn ervaring
