Paganisme, oergedoe of een mogelijkheid naar inzicht?

Van mij even een reactie op één van de eerste posts:

quote:

Zelfs in Nederland hebben we een pantheon al is daar helaas erg weinig over bekend. Vrouw Holde schijnt in sommige streken een Godin geweest te zijn bijvoorbeeld.

Het pantheon in Nederland is hetzelfde als die in Scandinavië, alleen met andere namen.
Thor --> Donar
Odin --> Wodan
Tyr --> Tiwaz

Enzovoorts. Vrouw Holle is mogelijk dezelfde als Frigg/Frigga.
Het is dus niet zo dat het Scandinavische pantheon en totaal andere is dan die in Nederland, integendeel zelfs.

---------

Boven mij de vraag wat Odinisme precies is. Daar kan ik niet precies antwoord op geven (ik ben geen Odinist), maar voor zover ik weet is het een geloof wat zich vooral bezighoudt met het vereren van Odin/Wodan.
Deze PDF biedt misschien wat informatie. Het is van de Odinic Rite. Er is inderdaad wel weinig informatie beschikbaar, dus ik weet zelf ook niet of deze informatie helemaal klopt, dus pin me nergens op vast.

Sorry als ik afdwaal...
Ribbenburg, het kan zijn dat ik het niet helemaal begrijp. Maar op zich houdt het schadebeginsel toch in dat je een gek opbergt om te voorkomen dat hij mensen doodmaakt, dat is nuttig.
Het probleem lijkt mij, om het eens met spruitjesgeur te zeggen, het gebrek aan normen en waarden.
Aan de ene kant moet alles maar kunnen. Iedereen moet alles maar kunnen roeptoeteren, want daar heb je recht op. Aan de andere kant is er oh zo een bezorgdheid dat mensen nergens meer om geven.

Als neo-paganist voel ik me een beetje aangesproken, want ik internaliseer het dus wel.
De Ander de schuld geven, werkt nooit.

En toen ik over het grootste geluks principe van Bentham las, moest ik denken aan Bhutan. Daar is hun streven niet het bruto nationaal product, maar het bruto nationaal geluk.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 19:37 schreef krakkemieke het volgende:
Sorry als ik afdwaal...
Ribbenburg, het kan zijn dat ik het niet helemaal begrijp. Maar op zich houdt het schadebeginsel toch in dat je een gek opbergt om te voorkomen dat hij mensen doodmaakt, dat is nuttig.
Het probleem lijkt mij, om het eens met spruitjesgeur te zeggen, het gebrek aan normen en waarden.
Aan de ene kant moet alles maar kunnen. Iedereen moet alles maar kunnen roeptoeteren, want daar heb je recht op. Aan de andere kant is er oh zo een bezorgdheid dat mensen nergens meer om geven.

Als neo-paganist voel ik me een beetje aangesproken, want ik internaliseer het dus wel.
De Ander de schuld geven, werkt nooit.

En toen ik over het grootste geluks principe van Bentham las, moest ik denken aan Bhutan. Daar is hun streven niet het bruto nationaal product, maar het bruto nationaal geluk.

Mill is trouwens net als Bentham een utilitarist. Daarin geldt het 'grootste geluk voor de grootste aantal mensen'-principe. Eigenlijk is dat heel erg strijdig met het liberalisme van Mill, want in het liberalisme zou juist het individu centraal moeten staan.

Het schadebeginsel als uitgangspunt nemend zou inderdaad leiden tot het opsluiten van een destructieve gek. Maar dat is dan iets dat zal moeten worden gedaan door een instantie of instelling van buitenaf, meestal de overheid. Wanneer iedereen maar naar eigen inzicht gaat uitzoeken hoe de persoonlijke vrijheid wordt gebruikt en de enige correctie komt van een derde partij als de overheid, dan zal er nooit een leefbare samenleving ontstaan. Het verantwoordelijkheidsgevoel van iedere burger zal als eerste het onderspit delven.

Normen en waarden lijken me inderdaad het enige antwoord. Minder antiautoritair, er niet altijd van uitgaan dat anderen je vrijheid willen beknotten als ze je de les lezen, verantwoordelijkheid leren nemen. Zulk soort dingen.

Volgens Wikipedia heeft Bentham later zijn utilitarischtische standpunt afgezwakt.

'Wanneer iedereen maar naar eigen inzicht gaat uitzoeken hoe de persoonlijke vrijheid wordt gebruikt en de enige correctie komt van een derde partij als de overheid, dan zal er nooit een leefbare samenleving ontstaan. Het verantwoordelijkheidsgevoel van iedere burger zal als eerste het onderspit delven."

Dat heeft allang het onderspit gedolven.

Anderen de les lezen werkt ook niet of averechts. Gewoon vragen of ze dat papiertje in die prullebak gooien werkt beter.

Ik ga trouwens niet uit van het schadebeginsel.
Ik doe liever aardige dingen als het kan. Naar iemand glimlachen of voorrang geven kost niks.
Vanuit het liberalisme word ik daar als individu gelukkig van.

Mijn post klinkt minder aardig dan ik bedoel.......

Pluis, ik waardeer het. Maar ik doelde eigenlijk op Ribbenburg....

quote:

Op woensdag 30 december 2009 21:51 schreef krakkemieke het volgende:
Pluis, ik waardeer het. Maar ik doelde eigenlijk op Ribbenburg....

Ik denk dat je bedoelingen goed zijn, maar dat je je terecht zorgen maakt om het gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel bij anderen.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 21:40 schreef Pluis_Konijn het volgende:

[..]

mooi gezegd! M'n complimenten! Zo leef ik ook zo veel mogelijk en het werkt, in je directe omgeving steek je mensen vaak aan met je uitstraling.

Dat vind ik ook een mooie houding. Niet constant assertief hoeven zijn, maar gewoon een zelfbewuste positieve houding proberen aan te houden. Uitstraling zegt vaak meer dan de behoefte jezelf constant te moeten bewijzen.

Moderate strength is shown in violence, supreme strength is shown in levity. (Matige kracht toont zich in geweld, voortreffelijke kracht toont zich in ongepaste vrolijkheid). --G.K. Chesterton

quote:

Op donderdag 31 december 2009 01:02 schreef Ribbenburg het volgende:

[..]

Dat vind ik ook een mooie houding. Niet constant assertief hoeven zijn, maar gewoon een zelfbewuste positieve houding proberen aan te houden. Uitstraling zegt vaak meer dan de behoefte jezelf constant te moeten bewijzen.

Moderate strength is shown in violence, supreme strength is shown in levity. (Matige kracht toont zich in geweld, voortreffelijke kracht toont zich in ongepaste vrolijkheid). --G.K. Chesterton

Ai, dan ben ik best sterk!
Dan wens ik iedereen een heel vrolijk nieuwjaar!

quote:

Op zondag 27 december 2009 22:31 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Ik ben dan benieuwd naar jouw ervaringen. Mocht je die willen delen met ons, graag.

Liever niet. Het is niet zozeer dat mij iets aan is gedaan door anderen, maar veeleer dat ik van mening ben dat ik er zelf geen fijner persoon door ben geworden. Maar er zit dan ook iets roekeloos in mijn karakter. Wie verstandig omgaat met zijn/haar interesse in paganisme heeft mijn inziens niet zoveel te vrezen.

tvp