Leuker kunnen we het niet maken, wel duidelijker.....
Dit lijkt me goed genoeg om als bewijs aan te dragen.
Tot iemand het met enige overtuiging ontkracht natuurlijk......[ Bericht 8% gewijzigd door Oversight op 16-10-2009 21:04:11 ]
verder tvp
Lijst van de ENIGE mensen die Live op TV vertelden dat ze vliegtuigen zagen inslaan.......[ Bericht 3% gewijzigd door Oversight op 16-10-2009 22:44:38 ]
quote:Inderdaad vreemd, dat er zoveel mediavolk op tv is bij een live-verslagOp vrijdag 16 oktober 2009 21:36 schreef teamlead het volgende:
hm. da's inderdaad wel een kort lijstje met verdacht veel media-volk. Bijzonder
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 22:11 schreef keesjeislief het volgende:
Wat wil je nu zeggen dan, dat er helemaal geen vliegtuigen de Twin Towers hebben geramd?
inderdaad. Raar is dat er geen enkele burger te vinden is die vertelt wat ie zag.... Wel een boel mensen die iets hoorden,.. waarvan velen het hebben over een raket, en explosies...en niet een vliegtuig.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 22:26 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Inderdaad vreemd, dat er zoveel mediavolk op tv is bij een live-verslag
alle ooggetuigen van die ochtend die een vliegtuig zagen inslaan werken voor de TV, vele andere ooggetuigen die "iets" hadden zien vliegen en niet zeker waren over wat het was, groot of klein, zwart of wit,... enz....
Dat was voor mij de druppel.quote:Maar de hele wereld heeft het toch kunnen zien dat die vliegtuigen zich in die torens boorden?Op vrijdag 16 oktober 2009 22:33 schreef Oversight het volgende:
[..]
Ik heb het ook gezien.
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 23:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar de hele wereld heeft het toch kunnen zien dat die vliegtuigen zich in die torens boorden?
Ik heb het ook gezien.
welke van de versies uit bovenstaande filmpjes heb je gezien? niet respectloos bedoeld, maar het hele punt van dit bewijs is dat je bent gefopt, en nog slecht ook.quote:Nou, dan ben ik niet de enige die gefopt is, alle mensen die ik ken hebben hetzelfde gezien.Op vrijdag 16 oktober 2009 23:13 schreef Oversight het volgende:
[..]
En nee, ik hoef die versies niet te zien, het hele gebeuren staat nog op mijn netvlies.
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 23:16 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, dan ben ik niet de enige die gefopt is, alle mensen die ik ken hebben hetzelfde gezien.
Daar gaat het nou net om. 
Serieus, inderdaad iedereen heeft hetzelfde gezien, zelfs als het live van zogenaamd 3 verschillende bronnen kwam,.... en dan ook exact hetzelfde.... best knap die illusies..quote:Tja, ik geloof niet in die complottheoriën, en dan kun je me belachelijk maken, maar ik geloof het gewoon niet.Op vrijdag 16 oktober 2009 23:18 schreef Oversight het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 23:16 schreef Lavenderr het volgende:
En nee, ik hoef die versies niet te zien, het hele gebeuren staat nog op mijn netvlies.
Dan is het niet zo handig als je hier post, want in deze filmpjes zie je KEIHARD bewijs dat ze fake zijn... en daar gaat dit topic eigenlijk over..... Je kunt toch rustiger ademhalen als je straks ook bent overtuigd van het feit dat er gelukkig toch geen vliegtuig was, maar slechts een raket ?[ Bericht 1% gewijzigd door Oversight op 16-10-2009 23:34:33 ]
quote:Nou, dan post ik maar niet meer hier.Op vrijdag 16 oktober 2009 23:21 schreef Oversight het volgende:
[..]
Prima hoor.
Ieder zijn mening.
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 23:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Tja, ik geloof niet in die complottheoriën, en dan kun je me belachelijk maken, maar ik geloof het gewoon niet.
...zucht. We doen een stapje terug.... Eerst wordt je bedonderd....
Dan komen we eindelijk met bewijs....
En dan wil je het niet eens zien?
Dan heb je geen recht van spreken, voor wat betreft de inhoud hier....quote:Prima, ik zei al dat ik weg zou gaan.Op vrijdag 16 oktober 2009 23:29 schreef Oversight het volgende:
[..]
Btw, ik voel me helemaal niet bedonderd, geloof de officiële versie.
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 23:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, dan post ik maar niet meer hier.
Je bent heel welkom, maar dit topic gaat over bewijs uit de OP.quote:
quote:Jawat? Er kan toch serieus op het onderwerp worden ingegaan? Iedere keer dat gedonder en steeds in dit sub-forum.
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 23:26 schreef Gabbylicious het volgende:
Dus al deze individuen zitten in het complot?
Met uitzondering van de laatste, die bestaat waarschijnlijk niet.quote:Dus deze mensen leven met een leugen tegen de wereld?Op vrijdag 16 oktober 2009 23:35 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 23:34 schreef Gabbylicious het volgende:
[..]
Jawat? Er kan toch serieus op het onderwerp worden ingegaan? Iedere keer dat gedonder en steeds in dit sub-forum.
Er zijn handigere manieren om die boodschap over te brengen, dan komt ie beter aan....quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 23:36 schreef Gabbylicious het volgende:
[..]
Dus deze mensen leven met een leugen tegen de wereld?
En nog velen met hen... opzettelijke misleiding.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 00:25 schreef DeuceFour het volgende:
Iedereen die het niet vreemd vind dat die camerabeelden van de bewakingscamera bij het Pentagon bijvoorbeeld geen vliegtuig bevat is wel heel erg naïef. Best aannemelijk dat het zo in scene is gezet eigenlijk als je helder nadenkt. Als je vaak genoeg iets herhaald gaan mensen het nog geloven ook. Wat wel verontrustend is: wat zou er gebeurd zijn met de mensen die in de werkelijke vliegtuigen zaten? En hoe is dat in scene gezet bij de luchtverkeersleiding? Then again....als men 2605 mensen dood om een oorlog in het midden-oosten te rechtvaardigen maken die 246 in de vliegtuigen ook weinig uit, bot gezegd.
Mee eens,......
quote:
Ik begrijp je reactie wel,....maar beter dan dit kun je het haast niet aangeleverd krijgen....
Als je hem nog niet kent, hoe vaak gooien de witte spelers de bal over?
(getuigenverklaringen zijn totaal niet te vertrouwen, zijn nog veel meer voorbeelden van)
Er zitten ook wel stukjes in deze filmpjes die niet helemaal consistent zijn.
dan vraag ik me af waar de inzittenden van de twee vliegtuigen die er in zijn gevlogen zijn en waarom zij wel of niet bij dit 'complot' betrokken zijn.
maar als je lang genoeg naar die dingen gaat kijken vind je altijd wel IETS. Zoals bijvoorbeeld in het eerste filmpje:
"something hit the first tower, I do not know what" en later "oh my god, ANOTHER airplane hit the second tower!"
de sprekers beseffen dan dat dat eerste 'ding' ook wel een vliegtuig was/zou kunnen zijn.
Er zijn denk ik veel dingen waar we niet vanaf weten die spelen in de (wereld)politiek, maar zoiets groots met zoveel slachtoffers dat zo groot in kaart en in beeld is gebracht.. kudo's voor de uitvoering als het wel een complot was, maar ik geloof er geen zak van
quote:Als dit het beste is wat je kunt aanleveren aan "bewijs" blijf dan lekker weg.Op zaterdag 17 oktober 2009 10:22 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Mensen zij niet zo goed in het interpreteren van onverwachte / onbekende dingen. Als je een beweging ziet en daarna een enorme vuurbal, is de kans dat dat een vliegtuig was miniem. Er moet wel een betere verklaring zijn, het was vast een explosie!Op zaterdag 17 oktober 2009 11:11 schreef motorbloempje het volgende:
ik ben niet iemand die gelooft in een theorie als deze.
dan vraag ik me af waar de inzittenden van de twee vliegtuigen die er in zijn gevlogen zijn en waarom zij wel of niet bij dit 'complot' betrokken zijn.
maar als je lang genoeg naar die dingen gaat kijken vind je altijd wel IETS. Zoals bijvoorbeeld in het eerste filmpje:
"something hit the first tower, I do not know what" en later "oh my god, ANOTHER airplane hit the second tower!"
de sprekers beseffen dan dat dat eerste 'ding' ook wel een vliegtuig was/zou kunnen zijn.
Er zijn denk ik veel dingen waar we niet vanaf weten die spelen in de (wereld)politiek, maar zoiets groots met zoveel slachtoffers dat zo groot in kaart en in beeld is gebracht.. kudo's voor de uitvoering als het wel een complot was, maar ik geloof er geen zak van
Het probleem is dat wat mensen zien al beïnvloedt is door interpretatie.
Een goed voorbeeld is toen er een zwarte amerikaan neergeschoten was omdat 4 agenten alle vier overtuigd waren dat hij een pistool trok, terwijl hij eigenlijk zijn portemonnee uit zijn zak haalde om zijn id te laten zien.
je staat naar die rokende toren te kijken en ineens zie je een vliegtuig naderen en erin vliegen. quote:Ow ja zeker, als je je aandacht er op vestigt. Volgens mij hebben ze ooit bij het programma "tussen de oren" een aantal protesters door de show laten rennen, en daarna vragen gesteld over wat de mensen nou echt hadden gezien. Volgens mij was 50% fout.Op zaterdag 17 oktober 2009 11:48 schreef motorbloempje het volgende:
ik geloof wel degelijk dat er mensen zijn die de tweede inslag hebben gezien en daarbij hebben gezien dat het een vliegtuig was wat naar binnen vloog
Ik zeg ook niet dat mensen het niet gezien kunnen hebben o.i.d. meer dat je niet te veel er achter moet zoeken als mensen iets niet goed hebben onthouden of tegenstrijdige verklaringen geven. We vertrouwen over het algemeen meer op wat we denken gezien te hebben dan terecht is.
ik vraag me serieus af waar de inzittenden van de vliegtuigen gebleven zijn als het geen vliegtuigen waren.
Hebben die dan een andere identiteit gekregen en zitten die nu ergens aan de andere kant van het land?
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 11:14 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Als dit het beste is wat je kunt aanleveren aan "bewijs" blijf dan lekker weg.
Of je legt me uit wat ik verkeerd zie natuurlijk....quote:Nee ik geloof niet dat er een raket in is gevlogen.Op zaterdag 17 oktober 2009 11:58 schreef motorbloempje het volgende:
maar geloof jij dan dat de videoopnamen bewerkt zijn en dat er een raket in is gevlogen?
ik vraag me serieus af waar de inzittenden van de vliegtuigen gebleven zijn als het geen vliegtuigen waren.
Hebben die dan een andere identiteit gekregen en zitten die nu ergens aan de andere kant van het land?
Daarom zeg ik ook dat de tegenstrijdigheid in verklaringen e.d. niet opgevat kan worden als "bewijs" dat er iets raars is gebeurd.
quote:ah, op die manier..
[..]
Nee ik geloof niet dat er een raket in is gevlogen.
Daarom zeg ik ook dat de tegenstrijdigheid in verklaringen e.d. niet opgevat kan worden als "bewijs" dat er iets raars is gebeurd.
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 12:12 schreef Isdatzo het volgende:
Hoi.. laten we die 9/11-conspiracy theories houden waar ze thuishoren, in BNW that is.
Mooi, nu dat geregeld is kunnen we het hier weer over foto's hebben.
De FOT mods hebben besloten dat de FOT users niet uitgenodigd mogen worden om naar ons beeldmatriaal te komen kijken, en er hun kennis over te delen. Da's jammer. En een beetje zielig...quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 11:48 schreef motorbloempje het volgende:
ik geloof wel degelijk dat er mensen zijn die de tweede inslag hebben gezien en daarbij hebben gezien dat het een vliegtuig was wat naar binnen vloog
toch best opmerkelijk dat het zelfde vliegtuig dan in een rechte lijn aanvliegt, en op andere beelden een scherpe boch maakt vlak voor de inslag.... Dit vliegtuig, kan dus op twee verschillende plekken tegelijk aankomen, en met twee verschillende "naderingen" toch 1 inslag maken....quote:Stel....Op zaterdag 17 oktober 2009 12:40 schreef Oversight het volgende:
[..]
De filmpjes zijn geen perspectief issues maar, als waar, laten idd verschillende dingen zien.
Dan zijn er twee opties.
1. 9-11 is nooit gebeurd. Honderden mensen zijn onopvallend afgevoerd en omgekocht om een nieuw leven te beginnen & zijn gereloceerd door de overheid. Meerdere gebouwen zijn express opgeblazen, 15 mensen zijn omgekocht een valse ooggetuigenverklaring te geven. Een aantal mensen met zelfmoordneigingen zijn overtuigd het dan maar uit het WTC te doen etcetcetc.
2. Het filmpje is bewerkt
quote:Waarom geloof je de officiele versie? De Osama wordt al niet een gezocht voor zijn vermeende rol in 911.Op vrijdag 16 oktober 2009 23:30 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Prima, ik zei al dat ik weg zou gaan.
Btw, ik voel me helemaal niet bedonderd, geloof de officiële versie.
Waarom was broer van Osama op thee-visite bij George Bush Sr. ten tijden van aanslagen?
De officiele verklaring kan op geen enkel punt bewezen worden... waarom dan toch aan dat bedrog vasthouden?
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 17-10-2009 13:50:43 ]
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 13:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom geloof je de officiele versie? De Osama wordt al niet een gezocht voor zijn rol in 911.
Waarom was broer van Osama op thee-visite bij George Bush Sr. ten tijden van aanslagen?
De officiele verklaring kan op geen enkel punt bewezen worden... waarom dan toch aan dat bedrog vasthouden?
quote:Als het vliegtuig de torens hadden gemist was het voor Patriot Act heel anders uitgezien. Bovendien moesten kosten wat kost die financiele gedrochten van WTC torens kapot. De plannen waren als 1989 opgesteld ...Op zaterdag 17 oktober 2009 13:04 schreef Erasmo het volgende:
Maar aan de andere kant, waarom zou je een vliegtuig in een gebouw laten vliegen als je hetzelfde kan bereiken met experimentele hologramtechnologie en stralingsvrije mininukes en mysterieuze raketten? Ik bedoel, waterdicht plan toch, wat zou er nou fout kunnen gaan?
Echte vliegtuigen gebruiken is logistiek en 100% slagings kans uitgesloten. Het is gemakkelijker een soort van mantra van beelden op alle TV-stations wereldweid de illussie wekken dat er een vliegtuig is geknalt. Die paar NewYorkers die NIETS hebben gezien toen ze op straat waren is makkelijk te overrulen.
Beelden en gesprekken van mensen/experts van het eerste uur zijn NOOIT meer herhaalt. Dat is pas weer in 2007 naar boven gekomen toen bleek dat Web-Archive alle grote TV-stations 48uur integraal hadden getaped.
Toch blijft het wonderlijk dat mensen een vliegtuig als boter in de torens vliegt voor waar aan neemt. Dat tart elke wet van Newton. On-be-grij-pe-lijk.
quote:Serieus, gaan we nu die 89 topics waarin dit allemaal al 10 keer is weerlegd afspelen?Op zaterdag 17 oktober 2009 13:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als het vliegtuig de torens hadden gemist was het voor Patriot Act heel anders uitgezien. Bovendien moesten kosten wat kost die financiele gedrochten van WTC torens kapot. De plannen waren als 1989 opgesteld ...
Echte vliegtuigen gebruiken is logistiek en 100% slagings kans uitgesloten. Het is gemakkelijker een soort van mantra van beelden op alle TV-stations wereldweid de illussie wekken dat er een vliegtuig is geknalt. Die paar NewYorkers die NIETS hebben gezien toen ze op straat waren is makkelijk te overrulen.
Beelden en gesprekken van mensen/experts van het eerste uur zijn NOOIT meer herhaalt. Dat is pas weer in 2007 naar boven gekomen toen bleek dat Web-Archive alle grote TV-stations 48uur integraal hadden getaped.
Toch blijft het wonderlijk dat mensen een vliegtuig als boter in de torens vliegt voor waar aan neemt. Dat tart elke wet van Newton. On-be-grij-pe-lijk.
quote:dat is nimmer weerlegd.Op zaterdag 17 oktober 2009 13:53 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Serieus, gaan we nu die 89 topics waarin dit allemaal al 10 keer is weerlegd afspelen?
quote:ik herhaal...
leg jij dan eens uit waar de inzittenden van de vliegtuigen zijn gebleven
quote:
Voor jou misschien niet, is dat dan ook de reden dat je nu weer de grammofoonplaat aanzet om dit verhaal wederom af te steken?quote:als er iets blijft hangen zijn het de believers wat NOS, Televaag en de Azijnbode verkondigen.Op zaterdag 17 oktober 2009 13:56 schreef Scorpie het volgende:
[..]
quote:Ik heb het gezien. Honderd keer inmiddels denk ik.Op zaterdag 17 oktober 2009 13:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom geloof je de officiele versie? De Osama wordt al niet een gezocht voor zijn vermeende rol in 911.
Waarom was broer van Osama op thee-visite bij George Bush Sr. ten tijden van aanslagen?
De officiele verklaring kan op geen enkel punt bewezen worden... waarom dan toch aan dat bedrog vasthouden?
Dat is voor mij voldoende.
Maar het is niet gewenst heb ik begrepen om hier te posten als je gelooft in wat je gezien hebt, dus ben er weer vandoor
quote:Dat is net wat de filmpjes duidelijk proberen te maken, dat je mss wel 100 x naar een special-effects movie zitten kijken hebt.Op zaterdag 17 oktober 2009 16:27 schreef Lavenderr het volgende:
Ik heb het gezien. Honderd keer inmiddels denk ik.
Dat is voor mij voldoende.
quote:Dus toen ik die wanhopige mensen zag springen was er eigenlijk niets aan de hand?Op zaterdag 17 oktober 2009 17:32 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dat is net wat de filmpjes duidelijk proberen te maken, dat je mss wel 100 x naar een special-effects movie zitten kijken hebt.
En de namen die opgenoemd werden door familieleden tijdens de herdenking waren allemaal fake? En de familie deed dus mee met die scam? Dat inmense verdriet was gespeeld?
September "Clues" A.
Fade to black? De beelden van de eerste camera zijn van een bepaalde kant van de torens. Vanaf deze kant was "the exact moment of impact" niet te zien. De beelden na de zogenaamde "fade" zijn van de andere kant, waar de impact wel te zien was. Het flikkeren van de beelden komt wel vaker voor bij live broadcasts, helemaal als de beelden vanuit een heli worden gemaakt. Kijk voor de grap eens naar een wielerwedstrijd.
Overigens, het WTC was het hoogste gebouw in New York City, en er stonden ongetwijfeld zendmasten en dergelijke bovenop. Als er dan een vliegtuig in vliegt lijkt het me niet zo gek dat die zendmasten het moeilijk hebben om continu te blijven zenden. Het feit dat op alle nieuwszenders tegelijkertijd, in alle beelden een "fade to black" zit maakt het juist aannemelijker dat er niet mee geknoeid is. Als dat zo zou zijn zouden minstens vijf editors op exact hetzelfde moment precies even lang allemaal een fade moeten inzetten.
"Explosion inside!!" riep de nieuwslezer. Die beste man zit daar met tig schermen voor zich, alle beelden die gemaakt worden komen daar binnen. Grote kans dat ie net naar een vande andere monitoren zat te kijken op het moment van impact. Bijvoorbeeld de monitor waarop mensen te zien zijn die van 80 hoog uit de ramen springen. Opzich meer nieuwswaardig dan een toren die daar gewoon staat. Pas op het moment dat dat tweede vliegtuig de tower ramt is er aandacht voor die feed. Imo niet zo gek dat ie het ff miste.
Reporters mic pikt geen explosiegeluid op. Maar de beste man roept wel "There's more explosions right now". Daarbij, ik hoor ook geen geschreeuw van de mensen die de straat op rennen. Wie zegt dat ie niet zo'n mooie omgevingsgeluid-blokkerende microfoon meegekregen had?
Mevrouw Renault in Chelsea wordt ervan beschuldigd dat ze eerst zegt geen impact te hebben gezien, en daarna ineens roept "Another plane omg". Grote kans dat de mevrouw in kwestie nadat ze een enorme explosie heeft gehoord snel CNN (FOX, CBS, whatever) aanzet om te kijken wat er is gebeurd! Zouden jij en ik ook doen. Daar werd zonder twijfel melding gemaakt van het vermoeden dat er een vliegtuig bij betrokken was. Mevrouw Renault heeft de tweede impact gezien, en DAT was sowieso een vliegtuig, dus niet zo gek dat ze dan aanneemt dat de vorige explosie er ook een was, helemaal als dat op TV werd genoemd.
En dat mevrouw Renault "Superhuman vision" heeft, laat me niet lachen. Zet je TV es aan. Teletekst erbij, ga naar pagina 705. Ja, het weer. Bij Zicht staat daar regelmatig ">10km". Dan is 2.8 mile (4,5km) dus prima te doen, helemaal vanaf het hoogste gebouw in de omgeving.
Damn. Lang verhaal.
quote:Het zijn allemaal dezelfde beelden, alleen aangepast qua kleur en omgeving.. dat wordt toch juist uitgelegd.Op zaterdag 17 oktober 2009 18:21 schreef skunkasaur het volgende:
Goed.
September "Clues" A.
Fade to black? De beelden van de eerste camera zijn van een bepaalde kant van de torens. Vanaf deze kant was "the exact moment of impact" niet te zien. De beelden na de zogenaamde "fade" zijn van de andere kant, waar de impact wel te zien was. Het flikkeren van de beelden komt wel vaker voor bij live broadcasts, helemaal als de beelden vanuit een heli worden gemaakt. Kijk voor de grap eens naar een wielerwedstrijd.
quote:goedepost. Nog een kleine toevoeging voer mevrouw "another plane". Als ik eerst een impact van iets hoor en daarna een vliegtuig een gebouw binnen zie vliegen zou ik ook redeneren dat het eerste een vliegtuig was, dus "another plane".
Bedankt voor je post, maakt veel duidelijk
quote:Volgens mij niet, ik doel op de beelden van CNN, en daarna FOX 5. Fox zegt zegt nog even "look at the picture of our chopper now" aan het begin van dat fragment.Op zaterdag 17 oktober 2009 18:27 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het zijn allemaal dezelfde beelden, alleen aangepast qua kleur en omgeving.. dat wordt toch juist uitgelegd.
Die zag de beelden 4 minuten eerder, dan wij in Nederland,,,wat kan..ok, door bepaalde vertraging,
Ze gilde , een tweede vliegtuig in de andere toren...
Maar ik zag een grote vuurzee, geen vliegtuig, terwijl ik wist , dat hij eraan kwam.....
[ Bericht 14% gewijzigd door hondjes op 17-10-2009 18:44:46 ]
quote:Zendmasten bovenop de WTC's deels verantwoordelijk voor de fade-to-black ? ... fascinerend dat er dan geen storingen waren toen de torens finaal tegen de grond gingen...Op zaterdag 17 oktober 2009 18:21 schreef skunkasaur het volgende:
Goed.
September "Clues" A.
Fade to black? De beelden van de eerste camera zijn van een bepaalde kant van de torens. Vanaf deze kant was "the exact moment of impact" niet te zien. De beelden na de zogenaamde "fade" zijn van de andere kant, waar de impact wel te zien was. Het flikkeren van de beelden komt wel vaker voor bij live broadcasts, helemaal als de beelden vanuit een heli worden gemaakt. Kijk voor de grap eens naar een wielerwedstrijd.
Overigens, het WTC was het hoogste gebouw in New York City, en er stonden ongetwijfeld zendmasten en dergelijke bovenop. Als er dan een vliegtuig in vliegt lijkt het me niet zo gek dat die zendmasten het moeilijk hebben om continu te blijven zenden. Het feit dat op alle nieuwszenders tegelijkertijd, in alle beelden een "fade to black" zit maakt het juist aannemelijker dat er niet mee geknoeid is. Als dat zo zou zijn zouden minstens vijf editors op exact hetzelfde moment precies even lang allemaal een fade moeten inzetten.
Als de beelden centraal gecoordineerd werden, komen er geen 5 editors aan te pas, 1 is voldoende ...
quote:Dus geef je eigenlijk al toe dat mevr Renault haar getuigenis baseert op wat de tv haar vertelde ... daar gaat het hier net over.Mevrouw Renault in Chelsea wordt ervan beschuldigd dat ze eerst zegt geen impact te hebben gezien, en daarna ineens roept "Another plane omg". Grote kans dat de mevrouw in kwestie nadat ze een enorme explosie heeft gehoord snel CNN (FOX, CBS, whatever) aanzet om te kijken wat er is gebeurd! Zouden jij en ik ook doen. Daar werd zonder twijfel melding gemaakt van het vermoeden dat er een vliegtuig bij betrokken was. Mevrouw Renault heeft de tweede impact gezien, en DAT was sowieso een vliegtuig, dus niet zo gek dat ze dan aanneemt dat de vorige explosie er ook een was, helemaal als dat op TV werd genoemd.
En dat mevrouw Renault "Superhuman vision" heeft, laat me niet lachen. Zet je TV es aan. Teletekst erbij, ga naar pagina 705. Ja, het weer. Bij Zicht staat daar regelmatig ">10km". Dan is 2.8 mile (4,5km) dus prima te doen, helemaal vanaf het hoogste gebouw in de omgeving.
In een ander 911-topic werden getuigenverklaringen ivm het Pentagon van de baan geschoven als totaal onbelangrijk en onbetrouwbaar. Dus laten we dat hier dan ook maar doen. Het gemanipuleer van de TV-beelden zegt meer dan een paar getuigenverklaringen.
quote:Euh ... er was wel degelijk een ontploffing en brand ed., niemand die dat betwist toch ?Op zaterdag 17 oktober 2009 17:43 schreef Lavenderr het volgende:
Dus toen ik die wanhopige mensen zag springen was er eigenlijk niets aan de hand?
Kan ik net evengoed argumenteren dat er foto's zijn van mensen die door die gaten in het gebouw naar buiten staan kijken, terwijl gezegd wordt dat de hitte van de kerosine het gebouw verzwakt en doen instorten heeft ...
quote:Tja, kan ik ook zeggen dat als ze er niet voor terugdeinzen om 3000 mensen te doden er gerust nog een paar honderd bijkunnen ...En de namen die opgenoemd werden door familieleden tijdens de herdenking waren allemaal fake? En de familie deed dus mee met die scam? Dat inmense verdriet was gespeeld?
De feiten ivm het effectief afschrijven van bepaalde vliegtuigen heb ik zelf nog niet kunnen checken...
quote:Ok dat je 10 km ver de gebouwen kan zien staan ... maar zie je daarom ook even goed een vliegtuig ?Op zaterdag 17 oktober 2009 18:21 schreef skunkasaur het volgende:
Mevrouw Renault heeft de tweede impact gezien, en DAT was sowieso een vliegtuig, dus niet zo gek dat ze dan aanneemt dat de vorige explosie er ook een was, helemaal als dat op TV werd genoemd.
En dat mevrouw Renault "Superhuman vision" heeft, laat me niet lachen. Zet je TV es aan. Teletekst erbij, ga naar pagina 705. Ja, het weer. Bij Zicht staat daar regelmatig ">10km". Dan is 2.8 mile (4,5km) dus prima te doen, helemaal vanaf het hoogste gebouw in de omgeving.
En de vergelijking met die JASSM missile ... die had ook vleugels ... knap dat ze dat vanop 10 km kan onderscheiden ... kverschiet ervan dat ze niet zei dat ze het AA-logo had gezien.
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 19:39 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ok dat je 10 km ver de gebouwen kan zien staan ... maar zie je daarom ook even goed een vliegtuig ?
En de vergelijking met die JASSM missile ... die had ook vleugels ... knap dat ze dat vanop 10 km kan onderscheiden ... kverschiet ervan dat ze niet zei dat ze het AA-logo had gezien.
Dat deed er ergens een..., ook vanuit een onmogelijke positie.... ik zal m opzoeken.... Maar ik weet eindelijk hoe bush die eerste inslag heeft kunnen zien. In een simulatie hiervan voordat, ....of waarschijnlijker nadat....het ooit werd toegestaanquote:Op zaterdag 17 oktober 2009 22:24 schreef Ron.Burgundy het volgende:
Waarom zou je met een simulatie gaan werken, juist een simulatie is veel eenvoudiger te ontkrachten.
Ze konden 'm moeilijk helemaal niet voorbereiden,....hier hebben mensen lang en hard aan gewerkt, om hem zo te laten praten en kijken, en liefst in de juiste volgorde enzow....quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 19:25 schreef UncleScorp het volgende:
Het gemanipuleer van de TV-beelden zegt meer dan een paar getuigenverklaringen.
quote:Zelfs als dit allemaal waar zou zijn, wat ik niet geloof, blijft de vraag: waarom?Op zaterdag 17 oktober 2009 22:32 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 16:27 schreef Lavenderr het volgende:
Maar het is niet gewenst heb ik begrepen om hier te posten als je gelooft in wat je gezien hebt, dus ben er weer vandoor
Tot straks.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 22:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zelfs als dit allemaal waar zou zijn, wat ik niet geloof, blijft de vraag: waarom?
Om de jacht op de onzichtbare "Terreur" te kunnen starten,.... en onder die noemer veel privacybeperkende maatregelen doorvoeren, in het beste scenario.... En om het Amerikaanse volk achter de inval in Irak te krijgen, en dat soort dingen...quote:Volgens mij mis je de essentie van mijn opmerking.
[..]
Waarom zou je gebruik gaan maken van allerlei lastige constructies (die toch niet op elkaar af te stemmen zijn) als het het eenvoudigste, meest realistische en het meest goedkoop is om gewoon daadwerkelijk een vliegtuig in die torens te laten vliegen.
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 22:43 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Volgens mij mis je de essentie van mijn opmerking.
Waarom zou je gebruik gaan maken van allerlei lastige constructies (die toch niet op elkaar af te stemmen zijn) als het het eenvoudigste, meest realistische en het meest goedkoop is om gewoon daadwerkelijk een vliegtuig in die torens te laten vliegen.
Goed punt, eigenlijk alleen als je moet verhullen dat er een raket vliegt, die verrotte veel op een vliegtuig lijkt, en die gemaakt is met het doel om enkele seconden NA de inslag pas te onploffen, net zoals we in een van deze filmjes tot in detail kunnen zien, en uit verschillende hoeken. Er zitten ook hele goede beelden tussen die laten zien dat de "gaten" van de vleugelinslagen in het gebouw, ECHT overduidelijk pas enkele seconden later gebeurt dan de mooie ronde inslag van "het andere voorwerp"... Wat een mooie "afdruk" van het vliegtuig op het gebouw zagen we daarna.......
[ Bericht 5% gewijzigd door Oversight op 17-10-2009 23:06:30 ]
quote:Ze hebben 't op tv gezien? Ik ookOp vrijdag 16 oktober 2009 21:15 schreef Oversight het volgende:Sean Murtagh - CNN Vide President of Finance Mark Obenhaus - ABC Senior producer Owen Moogan - FOX Senior producer Sid Bedingfield - CNN Executive Vice President Richard Davis - CNN Executive Vice President of News Standards and Practices Rose Arce - CNN producer Jeanne Yurman - CNN reporter Eric Shaw - FOX TV Senior correspondent Jennifer Oberstein - NBC tour operator/ Ritz-Carlton hotels Jane Derenowski - MSNBC producer Dr Jay Adlersberg - ABC medical reporter Elliot Walker - NBC news producer Theresa Renauld - wife of CBS producer Stweart Nurick - CBS intern/ waiter Mark D. Birnbach - FOX TV employee Mike Walter - USA Today.com editor Steve Anderson - USA Today Director of communications Fred Gaskins - USA Today nationa editor Jim Friedl - ( Unidentified )
En dit zijn echt niet de enige mensen die het live gezien hebben. Enig idee hoeveel mensen er in NY wonen?quote:Naja alleen Irak dan, maar dan zijn er toch wel betere manieren?Op zaterdag 17 oktober 2009 22:38 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 22:50 schreef Paar het volgende:
[..]
Ze hebben 't op tv gezien? Ik ook
Daar gaat het nou net om, en niet een die hardop kan zeggen dat ie als ooggetuige Live in een TV-uitzending telefonisch contact had met de studio/ productie/ whatever, en live in deze uitzendingen van de ochtendTV mede heeft mogen vertellen wat ie zag,.... niet een.quote:
leg jij dan eens uit waar de inzittenden van de vliegtuigen zijn gebleven
quote:Dat wil ik dus ook heel graag weten.Op zaterdag 17 oktober 2009 23:12 schreef motorbloempje het volgende:
Ik ben hier nog steeds erg benieuwd naar
[..]
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 23:12 schreef motorbloempje het volgende:
Ik ben hier nog steeds erg benieuwd naar
[..]
Waarschijnlijk genadeloos vermoord en kennelijk kundig afgevoerd. bewijzen hiervoor gaarne? Als we het toch de hele tijd over bewijzen hebben? quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 23:32 schreef motorbloempje het volgende:
ja, zeer overtuigend antwoord
zie de filpmjes. De Mensen waren vast ergens, maar niet daar, in de lucht, op dat moment. Goede informatie over deze plaatjes, en wat ze eigenlijk betekenen.quote:dat is nog steeds geen bewijs
[..]
dat is 'bewijs' voor dat het iets anders was dan een vliegtuig (vind jij). niet voor het feit dat de mensen 'geloosd' zijn.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 23:36 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
dat is nog steeds geen bewijs
Daarom gaat dit topic over de bewijzen die in de filmpjes worden getoond, die in de OP staan,....Als je hier geen antwoord op kunt geven zijn jouw bewijzen daarmee ook minder betrouwbaar.
Een bewijs klopt pas als alle vragen die erbij opgeroepen kunnen worden ook beantwoord (kunnen) worden, al dan niet met ander bewijs.
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 23:23 schreef Oversight het volgende:
[..]
Hoe zie je dat voor je dan? Die mensen zijn in een ander vliegtuig gestapt en daar één voor één kapot geschoten?quote:Is het niet logischer als die mensen wél in het vliegtuig zaten, maar dat het vliegtuig op afstand werd bediend?Op zaterdag 17 oktober 2009 23:33 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 23:42 schreef motorbloempje het volgende:
Mijn vraag is aan afgeleide van jouw 'bewijzen', dus past hier ook prima.
vragen staat vrij.quote:Als je hier geen antwoord op kunt geven zijn jouw bewijzen daarmee ook minder betrouwbaar.
ik kan er wel antwoord op geven, maar ik weet het niet, dus zou ik iets moeten verzinnen...quote:Een bewijs klopt pas als alle vragen die erbij opgeroepen kunnen worden ook beantwoord (kunnen) worden, al dan niet met ander bewijs.
Zie 9/11 quote:Op zondag 18 oktober 2009 00:00 schreef Paar het volgende:
Waarschijnlijk zijn ze gewoon in een toestel gestapt, in de veronderstelling dat het om hun normale vlucht ging, zijn bedwelmd met druk of gas, en daarna handig weggemaakt. Ik heb wel 20 verschillende scenario's om dat mogelijk te maken, en als we er een middag voor gaan zitten, waarschijnlijk wel 200....quote:Op zondag 18 oktober 2009 00:01 schreef Paar het volgende:
[..]
Is het niet logischer als die mensen wél in het vliegtuig zaten, maar dat het vliegtuig op afstand werd bediend?
Ik zou zeggen van wel, maar ze zijn nooit gevonden, zelfs geen stukjes, terwijl er verschillende andere "voorwerpen" wel onbeschadigd, of met een klein roetrandje werden teruggevonden.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 23:36 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
dat is nog steeds geen bewijs
nogmaals, dit topic gaat over de bewijzen in de filmpjes, maar ik wil best met je fantaseren over waar de mensen nu zijn, of zijn gebleven....lachwekkend topic met idem TS
! hoog van de toren blazen tot kritische relevante vragen niet beantwoord kunnen worden met 'kijk dan gewoon naar de filmjes ' quote:Op zondag 18 oktober 2009 09:01 schreef motorbloempje het volgende:
wat leuk dat je zelf het woord 'fantaseren' in de mond neemt
lachwekkend topic met idem TS
Vrouwen met cirkel-logica..... Dit topic gaat over de filmpjes uit de OP.
Ik vind dat daar het een en ander bewezen wordt, (zie filmpjes) Ik heb nog geen enkele kritische vraag over de inhoud gezien, .... Nu kun je nog heel lang doorgaan over wat er NIET in de filmpjes behandeld wordt, en daar conclusies uit trekken, ( je blijft vrouw) , maar het zou handig zijn om eens te kijken naar wat er WEL behandeld wordt... Zullen we er een topic naast openen, over alles dat ze vergeten zijn te behandelen.... en samen gaan zoeken naar de mensen die vast ergens moeten zijn gebleven, al dan niet in stukjes ?echt, prima zondagochtend vermaak dit
je opent maar een eind weg.. als alle mensen die theorie geloven zo briljant zijn als jij dan heb ik weinig hoop voor deze theorie quote:Discussieer nooit met een vrouw over TV
Naast alle reality-programmas van tegenwoordig (BB, the Block, Exp Robinson, Tempt Island en de zovele reality-soaps ...) moet dit ook wel reality zijn, ... toch ?
en zelfs die programmas zijn gemanipuleerd tot en met ...
quote:
Sterk he ? Nu iets over de inhoud ? Wat vind jij van de filmpjes ?quote:Zullen we die toren dan neerhalen met een raket. Dan is TS ook weer blij.Op zondag 18 oktober 2009 09:01 schreef motorbloempje het volgende:
wat leuk dat je zelf het woord 'fantaseren' in de mond neemt
lachwekkend topic met idem TS
-nou, die zullen wel dit.. of dit.. of dit.... zoveel manieren om ze te lozen..
hetzelfde als
"hm.. misschien is het niet echt een aanslag geweest"
-nou, dan zullen het wel raketten geweest zijn, of dit, of dit, of dit..
-en dan zullen de media er ook wel bij betrokken zijn.. of dit, of dit.. of dit..
Precies op dezelfde manier waarop de 'believers' van deze theorie roepen dat 'mensen dingen gaan geloven zolang ze ze vaak genoeg zien', werkt dat ook zo bij de mensen die de andere kant van het verhaal geloven of hier naar neigen: zo lang je maar genoeg 'bewijzen' ziet van jan en alleman kun je ook dát gaan geloven als enige waarheid.
No offence, maar je bent zelf geen haar beter dan de mensen die de huidige 'ware' versie aannemen. Ik zeg niet dat ik kan bewijzen dat deze versie ook daadwerkelijk klopt (al neig ik er wel voor 99,9% naar ) maar dat kan jij net zo min.
Het lijkt net een 'geloof'
quote:Op zondag 18 oktober 2009 09:22 schreef Pheno het volgende:
[..]
Zullen we die toren dan neerhalen met een raket. Dan is TS ook weer blij.
ik wordt even blij van inhoudelijk tegengas, voor wat betreft de filmpjes.quote:nee
quote:Goh, als het raketten waren, dan moeten die vliegtuigen die vermist zijn ook ergens gebleven zijn. Hoe zou dat dan zitten?
quote:leuk hobbywerk
quote:Op zondag 18 oktober 2009 09:23 schreef motorbloempje het volgende:
No offence, maar je bent zelf geen haar beter dan de mensen die de huidige 'ware' versie aannemen. I
Zou dat de reden zijn dat ik het zo graag over de inhoud van deze filmpjes wil hebben ?quote:Op zondag 18 oktober 2009 09:24 schreef motorbloempje het volgende:
Goh, als het raketten waren, dan moeten die vliegtuigen die vermist zijn ook ergens gebleven zijn. Hoe zou dat dan zitten?
Maak er een even overtuigend filmpje van als uit de OP, en we gaan erover praten...quote:... en de live tv-uitzending was bijna semi-professioneel werk
quote:Filmpjes zijn echt onweerlegbare bronnen inderdaad. Daarnaast is het gewoon een vorm van tunnelvisie waarbij je op je bewijs (in de vorm van een filmpje) blijft wijzen en alles wat daarnaast eventueel van belang is voor het gemak maar negeert.
[..]
quote:Op zondag 18 oktober 2009 09:32 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Filmpjes zijn echt onweerlegbare bronnen inderdaad. Daarnaast is het gewoon een vorm van tunnelvisie waarbij je op je bewijs (in de vorm van een filmpje) blijft wijzen en alles wat daarnaast eventueel van belang is voor het gemak maar negeert.
quote:Op zondag 18 oktober 2009 09:32 schreef Ron.Burgundy het volgende:
Daarnaast is het gewoon een vorm van tunnelvisie waarbij je op je bewijs (in de vorm van een filmpje) blijft wijzen en alles wat daarnaast eventueel van belang is voor het gemak maar negeert.
Ik vind het heel belangrijk om de INHOUD van de filmpjes te bespreken, en vraag me af waarom jullie daar zo graag omheen draaien.... Bang om iets te zien dat je niet aanstaat?En nee, de inhoud is al te betwijfelen omdat er onbekende bronnen in staan. Of geloof jij wiki ook op zijn woord? Ik moet altijd lachen om conspiracy mensen, die elke bron vande media maar afdoen als "gemanipuleerd", maar zo gauw er een filmpje is naar hun straatje, ze het voor waar aannemen.
Dit is een youtube film, waar echt elke drol iets op kan zetten. En dus ook een hele zooi vage shit heeft. ZOiets als UFO sightings, waarom zijn er nooit mensen met camera's in de buurt als er weer een "zo duidelijk" te zien was? Als er een raket was geweest, waarom is er dan niemand die dat gefilmd heeft? Na het eerste vliegtuig/raket/whatever was er zoveel media aanwezig, en niemand filmt het tweede aankomende object als een raket.
quote:Op zondag 18 oktober 2009 09:48 schreef Pheno het volgende:
2004 belde, ze willen hun discussie terug.
En nee, de inhoud is al te betwijfelen omdat er onbekende bronnen in staan. Of geloof jij wiki ook op zijn woord? Ik moet altijd lachen om conspiracy mensen, die elke bron vande media maar afdoen als "gemanipuleerd", maar zo gauw er een filmpje is naar hun straatje, ze het voor waar aannemen.
Dit is een youtube film, waar echt elke drol iets op kan zetten. En dus ook een hele zooi vage shit heeft. ZOiets als UFO sightings, waarom zijn er nooit mensen met camera's in de buurt als er weer een "zo duidelijk" te zien was? Als er een raket was geweest, waarom is er dan niemand die dat gefilmd heeft? Na het eerste vliegtuig/raket/whatever was er zoveel media aanwezig, en niemand filmt het tweede aankomende object als een raket.
Ik had gehoopt op wat mensen uit bijvoorbeeld [FOT] die licht kunnen scheppen in de duisternis. Een lichtblauwe boeing, ziet er toch niet zwart uit, midden in de ochtendzon ? Terwijl het gebouw waar het over vliegt in vol licht staat ?En daar geef ik ze groot gelijk in. Met al die gefotosoepte onduidelijke bronnen. Waar conspiracy peeps nooit op ingaan, maar gewoon voor waar aan nemen
quote:Op zondag 18 oktober 2009 09:55 schreef Pheno het volgende:
. Waar conspiracy peeps nooit op ingaan, maar gewoon voor waar aan nemen
vragen om kennis en kunde, = kennelijk gelijk aan blind geloven ? Je hebt de OP niet gelezen he? kijk nou eens de eerste 4 minuten, en leg me uit waar de verschillen vandaan komen? of, nee,.... nee,..... deze.... De eerste 4 minuten.... Wie o wie legt me uit hoe dat allemaal kan?quote:Wat snap je niet aan het feit dat het verschillende filmpjes zijn, bij elkaar geplakt, met onduidelijke bronnen en dat elke conspiracy believing knakkert die kan maken om zo zijn gelijk aan te tonen. Ik kan er ook met een arial font bij zetten dat het van een CIA site of wat dan ook komt, waarom neem jij alle filmpjes voor waar aan?Op zondag 18 oktober 2009 10:10 schreef Oversight het volgende:
De zogenaamde color schemes: het was ochtend, zijn vorige fotos waren op klaarlichte dag. En zo kunnen we wel even doorgaan.quote:
doe dat dan ook aub ? Bij voorkeur in Jip en Janneke taal....Als diegene even voor me de was gaat ophangen, gaat stofzuigen e.d. dan zal ik er over denken. Maar nu, nee, ik ga het huishouden doen.
quote:Op zondag 18 oktober 2009 10:29 schreef Pheno het volgende:
[..]
Wat snap je niet aan het feit dat het verschillende filmpjes zijn, bij elkaar geplakt, met onduidelijke bronnen
Ik zie zender logo's in beeld, en ik kan die beelden terugvinden in archieven...quote:en dat elke conspiracy believing knakkert die kan maken om zo zijn gelijk aan te tonen.
Ontkracht svp de bron, want volgens mij klopt ie, en dat hoef je geen knakkert te zijn om gewoon gelijk te hebben...quote:Ik kan er ook met een arial font bij zetten dat het van een CIA site of wat dan ook komt, waarom neem jij alle filmpjes voor waar aan?
Ik zie zender logo's in beeld, en ik kan die beelden terugvinden in archieven...[ Bericht 0% gewijzigd door Oversight op 18-10-2009 10:56:51 ]
quote:Op zondag 18 oktober 2009 10:39 schreef Pheno het volgende:
Waarom zou ik?
omdat we het dan gezellig over de inhoud kunnen hebben.quote:Ik heb beter dingen te doen dan naar halfwazige filmpjes frame voor frame te gaan bekijken die overduidelijk door iemand, die ergens in gelooft en daar rustig voor gaat manipuleren, in elkaar is gezet.
Is dat niet iets wat alle filmmakers doen?quote:Als diegene even voor me de was gaat ophangen, gaat stofzuigen e.d. dan zal ik er over denken. Maar nu, nee, ik ga het huishouden doen.
Denk er eens rustig over.quote:Op zondag 18 oktober 2009 10:35 schreef Pheno het volgende:
Of voor je H versie: die gast kijkt op 2 minuten wel erg verkeerd naar de torens: die lijn in het midden is het eind van de eerste toren, niet het begin van de tweede
Maar het gaat om het perspectief, niet de verhouding..... de brug die vanuit hetzelfde perspectief ineens weer een stuk is verplaatst, terwijl het zwarte gebouw ervoor op dezelfde plaats blijft. kijk nog eens goeg vanaf 1.25 .... Er verhuizen complete gebouwen en bruggen op de voorgrond, terwijl de achtergrond ongewijzigd blijft...quote:Op zondag 18 oktober 2009 10:39 schreef Pheno het volgende:
Waarom zou ik? Ik heb beter dingen te doen dan naar halfwazige filmpjes frame voor frame te gaan bekijken die overduidelijk door iemand, die ergens in gelooft en daar rustig voor gaat manipuleren, in elkaar is gezet.
De filmpjes gaan grotendeels over de originele, halfwazige tv-uitzendingen, en die zijn blijkbaar ook gemanipuleerd en in elkaar gezet quote:Op zondag 18 oktober 2009 11:03 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
En niet eens echt goed, zoals nu blijkt....quote:Echt verstand van photoshoppen heb je niet, volgens mij heb je nog altijd een origineel nodig. Dus van tv uitzendingen, want natuurlijk zijn al onze conspiracy mensjes nooit aanwezig op dit soort gebeurtenissen. Om met hun eigen foto's eens echt bewijs te leverenOp zondag 18 oktober 2009 11:03 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Maar ik heb niets te bewijzen, de taktiek: bewijs maar dat de orginelen fake zijn ligt dan ook bij de believers. En nee, bewijzen van wiki's en youtube noem ik geen bewijs
Ik vind het nogal raar dat niemand die daar ter plekke is geweest op het moment dat het mis ging, een raket of in ieder geval iets anders heeft gezien dan een vliegtuig Of geloven jullie echt dat de regering kan zeggen: "al jullie tienduizenden mensen, mondjes dicht.". En dat iedereen dat ook braaf gaat doen
Vandaar dat ik deze "discussie" onzinnig vind. En het daar ook bij laat. Ik heb niets tegen dingen in twijfel trekken, maar enige realiteitszin mag daar wel bij.
quote:Ja, de bron van de tv-uitzendingen is ook niet betrouwbaar vermits ze geleverd werd door de in dit geval verdachte partij ...Op zondag 18 oktober 2009 09:48 schreef Pheno het volgende:
En nee, de inhoud is al te betwijfelen omdat er onbekende bronnen in staan. Of geloof jij wiki ook op zijn woord? Ik moet altijd lachen om conspiracy mensen, die elke bron vande media maar afdoen als "gemanipuleerd", maar zo gauw er een filmpje is naar hun straatje, ze het voor waar aannemen.
quote:Mogen we veronderstellen dat jij continu met een HD-camera over straat loopt ?Dit is een youtube film, waar echt elke drol iets op kan zetten. En dus ook een hele zooi vage shit heeft. ZOiets als UFO sightings, waarom zijn er nooit mensen met camera's in de buurt als er weer een "zo duidelijk" te zien was?
quote:Kijk dan idd es naar de uitleg over de fameuse amateurbeelden waar zovele 'belangrijke' frames uit verdwenen zijn ...Als er een raket was geweest, waarom is er dan niemand die dat gefilmd heeft? Na het eerste vliegtuig/raket/whatever was er zoveel media aanwezig, en niemand filmt het tweede aankomende object als een raket.
En daarbij, de meesten hadden hun ogen/camera wel gericht op het reeds geraakte gebouw en gaan niet de horizon afspeuren naar eventueel nog aankomende objecten ...
Als je het ene idee verwerpt omdat het vreemd is (9-11 was een terroristische aanslag), waarom pas je datzelfde skepticisme niet toe op de "alternatieve verklaring"?Bij de officiele lezing kunnen een aantal vragen niet beantwoord worden waar op doorgehamerd wordt, maar de conspiracy-verklaring roept nog veel meer onbeantwoordbare vragen op, waar nooit op in gegaan wordt.
Beetje meten met twee maten....
quote:New York, met zijn toeristen niet iddOp zondag 18 oktober 2009 11:10 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Mogen we veronderstellen dat jij continu met een HD-camera over straat loopt ?
[..]
Niemand heeft daar een camera 
of ogen die kunnen melden dat het een raket was. Oh nee, die mensen zijn natuurlijk afgeschoten, want ze waren getuigen van de hoax.quote:Mijn fotos die ik daar op die dag binnengeleverd heb, zijn in beslag genomen ..Op zondag 18 oktober 2009 11:10 schreef Pheno het volgende:
Echt verstand van photoshoppen heb je niet, volgens mij heb je nog altijd een origineel nodig. Dus van tv uitzendingen, want natuurlijk zijn al onze conspiracy mensjes nooit aanwezig op dit soort gebeurtenissen. Om met hun eigen foto's eens echt bewijs te leveren
quote:Er zijn genoeg getuigen die het woord 'missile' in de mond (zelfs een van de 911 commissie) maar die worden weggewuifd.Maar ik heb niets te bewijzen, de taktiek: bewijs maar dat de orginelen fake zijn ligt dan ook bij de believers. En nee, bewijzen van wiki's en youtube noem ik geen bewijs
quote:Er zijn nog genoeg tienduizenden amerikanen die nog steeds hardop vragen stellen, dus idd werkt het zo niet.Of geloven jullie echt dat de regering kan zeggen: "al jullie tienduizenden mensen, mondjes dicht.". En dat iedereen dat ook braaf gaat doen
quote:Als je je realiteitszin linkt aan de tv, proberen deze filmpjes je aan te tonen dat je je mss wel es vragen zou moeten stellen .Vandaar dat ik deze "discussie" onzinnig vind. En het daar ook bij laat. Ik heb niets tegen dingen in twijfel trekken, maar enige realiteitszin mag daar wel bij.
Bedankt voor de humor, ik heb goed gelachen, ik ga voor de rest lekker lurken. Om te lachen hoe mensen toch altijd weer zoveel achter dingen kunnen zoeken
quote:Hallo, in de wel degelijk aangeleverde amateurbeelden werd zelfs geknipt ...Op zondag 18 oktober 2009 11:14 schreef Pheno het volgende:
New York, met zijn toeristen niet idd
Ogen die melden dat het een raket was ... de vergelijking gezien met bijv de JASSM-missile ... benieuwd of jij het onderscheid zou zien.
Die mensen zijn niet afgeschoten, ze zijn alleen niet aan bod gekomen ... tv bepaalt wie er zijn zegje mag doen voor de uitzending ...
quote:Dus jij denkt dat elke camera die staat te filmen zomaar rechtstreeks op tv komt ? Ooit gehoord van een controlekamer, regie ed ?Op zondag 18 oktober 2009 11:20 schreef Pheno het volgende:
Wat moeten jullie een moeilijk leven hebben. Oh wacht, de beelden waren natuurlijk ook niet live op tv, die waren uren naderhand pas klaar met soepen, dus al die mensen ter plaatse moesten hun mond stil houden over het tragisch voorval totdat de soepers klaar waren met vliegtuigen inbrengen in de beelden
In het verhaal dat jij gelooft ga je er dan wss ook van uit dat die kapers zogezegd maar een willekeurig vliegtuig gekaapt hebben en rondvlogen tot ze iets leuks zagen staan om in te crashen ?
Ooit van het woord "voorbereiding/planning" gehoord ?
quote:Idd, alles klakkeloos slikken wat de tv je voorschotelt maakt het leven veel eenvoudiger ...Om te lachen hoe mensen toch altijd weer zoveel achter dingen kunnen zoeken
quote:Op zondag 18 oktober 2009 11:12 schreef oompaloompa het volgende:
Ondanks dat motorbloempje niet op de filmpjes in gaat heft ze wel een punt.
Als je het ene idee verwerpt omdat het vreemd is (9-11 was een terroristische aanslag), waarom pas je datzelfde skepticisme niet toe op de "alternatieve verklaring"?Bij de officiele lezing kunnen een aantal vragen niet beantwoord worden waar op doorgehamerd wordt, maar de conspiracy-verklaring roept nog veel meer onbeantwoordbare vragen op, waar nooit op in gegaan wordt.
Beetje meten met twee maten....
Probeer het "nieuw topic" knopje eens ?quote:Want? De juistheid van de filmpjes hangt niet alleen af van de onjuistheid van de aangenomen verklaring maar ook van de juistheid van de verklaring gebaseerd op de filmpjes toch?Op zondag 18 oktober 2009 11:27 schreef Oversight het volgende:
[..]
(jij was het toch ook van de wat is waarheid thread?)
quote:Op zondag 18 oktober 2009 09:32 schreef Ron.Burgundy het volgende:FilmpjesTv-uitzendingen zijn echt onweerlegbare bronnen inderdaad. Daarnaast is het gewoon een vorm van tunnelvisie waarbij je op je bewijs (in de vorm van eenfilmpjetv-uitzending) blijft wijzen en alles wat daarnaast eventueel van belang is voor het gemak maar negeert.
quote:
Zie op , laatste zin.quote:
quote:This Database says, that the planes were Deregistered on/Reason for Cancellation:Op zondag 18 oktober 2009 09:24 schreef motorbloempje het volgende:
Goh, als het raketten waren, dan moeten die vliegtuigen die vermist zijn ook ergens gebleven zijn. Hoe zou dat dan zitten?
N334AA - 01/14/2002 - Destroyed
N612UA - 09/28/2005 - Cancelled
N644AA - 01/14/2002 - Destroyed
N591UA - 09/28/2005 - Cancelled
My questions are:
1. Why the delay with the deregistration? (it took 4 months for two planes and 4 years for other two!)
2. What FAA regulation says about deregistration time?
3. Why there's no "Destroyed" listed next to 2 other planes?
http://www.airliners.net/(...)n/read.main/3150324/
Occam's razor zegt het volgende, als je twee theorieën hebt dezelfde gebeurtenis dan is de meeste simpele de meest aanneembare. Dus denk eens na, wat is aannemelijker? Dat er twee vleigtuigen gekaapt zijn en in de torens zijn geramd, of dat de regering kosten noch moeite heeft gespaard om wat voor reden dan ook en alle nieuwsuitzendingen heeft gefaked?
quote:Op zondag 18 oktober 2009 11:47 schreef HostiMeister het volgende:
Met jullie soort mensen is ook geen discussie aan te gaan he? Iedereen kan beelden manipuleren om hun punt te maken. Als je de ruwe viedobeelden van die dag bekijkt kun je overal wel wat in zien. Zoals een verschil in perspectief maar dat kan komen omdat er verschillende bronnen zijn met verschillende camera's met verschillende lenzen enzovoorts. Door er dan met lijntjes en a'tjes en b'tjes overheen te krabbelen en niets inhoudelijks zegt over het perspectief ga je mensen die op voorhand al denken dat het niet klopt nog meer aan het twijfelen brengen.
Occam's razor zegt het volgende, als je twee theorieën hebt dezelfde gebeurtenis dan is de meeste simpele de meest aanneembare. Dus denk eens na, wat is aannemelijker? Dat er twee vleigtuigen gekaapt zijn en in de torens zijn geramd, of dat de regering kosten noch moeite heeft gespaard om wat voor reden dan ook en alle nieuwsuitzendingen heeft gefaked?
Google,... " false flag "quote:
quote:Ff offtopic, maar als we deze lijn mogen doortrekken ...Op zondag 18 oktober 2009 11:47 schreef HostiMeister het volgende:
Occam's razor zegt het volgende, als je twee theorieën hebt dezelfde gebeurtenis dan is de meeste simpele de meest aanneembare.
Zijn we effectief naar de maan geweest ? Het simpelste is nee (geen raket, geen kosten etc) dus is het maar nee ?
quote:Het hele ding in scene zetten, liegen tegen de wereld? Of het gewoon daadwerkelijk doen. Dan noem ik de laatste toch het meest logisch.Op zondag 18 oktober 2009 12:13 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ff offtopic, maar als we deze lijn mogen doortrekken ...
Zijn we effectief naar de maan geweest ? Het simpelste is nee (geen raket, geen kosten etc) dus is het maar nee ?
quote:Idd, gelukkig liegen ze niet veel tegen de wereld (cfr WMD's), en ze hebben het idd daadwerkelijk gedaan én gezorgd voor overtuigend beeldmateriaal, en bewijsmateriaal (cfr paspoort onderaan de torens) ...Op zondag 18 oktober 2009 12:16 schreef HostiMeister het volgende:
Het hele ding in scene zetten, liegen tegen de wereld? Of het gewoon daadwerkelijk doen. Dan noem ik de laatste toch het meest logisch.
quote:Op zondag 18 oktober 2009 12:21 schreef HostiMeister het volgende:
Ik zeg ook niet dat alles koosjer was aan die terroristische aanslag, maar raketten en alle nieuwsbeelden die fake zijn... nee gaat me te ver.
mij ook..... ....tot ik dit zag, en niet kon weerleggen....Wie heeft eigenlijk de eerste.. live ...gezien, neem aan dat er geen camera gereed stond , omdat er wel eens
..een vliegtuig in de torens kon vliegen..
Dan hebben we beelden gezien, die achteraf getoond werden...
[ Bericht 4% gewijzigd door hondjes op 18-10-2009 12:45:06 ]
quote:Op zondag 18 oktober 2009 12:37 schreef hondjes het volgende:
De tweede heb ik live gezien,,nou ja,,een grote boem en vuur..geen vliegtuig
Wie heeft eigenlijk de eerste.. live ...gezien, neem aan dat er geen camera gereed stond , omdat er wel eens
..een vliegtuig in de torens kon vliegen..
Dan hebben we beelden gezien, die achteraf getoond werden...
En toch zei bush dat ie het eerste toestel had zien inslaan op een tv.quote:Dat zeg ik juist, het valt wel te weerleggen als je logisch nadenkt.Op zondag 18 oktober 2009 12:37 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Op zondag 18 oktober 2009 12:39 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Dat zeg ik juist, het valt wel te weerleggen als je logisch nadenkt.
Leg uit ?quote:Bij voorbeeld dat filmpje H. Bijna alles is te weerleggen wat daar 'beweerd' wordt.
quote:Op zondag 18 oktober 2009 12:45 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Bij voorbeeld dat filmpje H. Bijna alles is te weerleggen wat daar 'beweerd' wordt.
Ik zou het heel erg op prijs stellen als je me daarvan kunt overtuigen, hou het svp simpel ?http://video.google.com/videoplay?docid=823734902101057550&hl=en-CA#
quote:Op zondag 18 oktober 2009 13:35 schreef oompaloompa het volgende:
mijn weerlegfilmpje dan
http://video.google.com/videoplay?docid=823734902101057550&hl=en-CA#
Ik ga hem straks helemaal bekijken, ben benieuwd.quote:Ben hem ook nog aan het kijken hoor, weet niet of t wat isOp zondag 18 oktober 2009 13:49 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Patriot Act of eigenlijk Martial Law (als U93 niet neer geschoten was maar gewoon zijn doel White House) diende afgevaardigd te worden. Kosten wat kost. Daarbij diende de torens, financiele gedrochten met al ettelijk jaren een asbest & galvanische corrosie problemen. Wat is het niet mooier die gebouwen te mollen waarbij 150 langen vertegenwoordigd zijn. Elk land heeft wel eentje verloren. In wezen is ieder land dan betrokken bij het bedrog.Op zaterdag 17 oktober 2009 22:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zelfs als dit allemaal waar zou zijn, wat ik niet geloof, blijft de vraag: waarom?
Ze hebben de Martial Law als nog geprobeerd te forceren middels de Anthrax. Maar de heren journalisten/onderzoekers waren te pienter en konden achterhalen dat het gewoon Militairy Complex makelij is.
De Patriot Act diende ingevoerd te worden en dat kan alleen met een smerige Shockdoctrine zonder enig vorm van weerstand.
En het enige grove fout wat mis is gegaan tijdens het 911-toneel was het neerschieten van U93. De F16-piloot was niet gehoorzamend volgens het draaiboek. Daarmee was het treffen van de White House mislukt.
quote:Dat waren gefingeerde personen.Op zaterdag 17 oktober 2009 23:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat wil ik dus ook heel graag weten.
quote:Al het nieuws is bedrog met beeld en geluid manipulatie. UItzonderingen daargelaten.Op zondag 18 oktober 2009 12:21 schreef HostiMeister het volgende:
Ik zeg ook niet dat alles koosjer was aan die terroristische aanslag, maar raketten en alle nieuwsbeelden die fake zijn... nee gaat me te ver.
quote:Ja vast.Op zondag 18 oktober 2009 14:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Al het nieuws is bedrog met beeld en geluid manipulatie. UItzonderingen daargelaten.
quote:Op zondag 18 oktober 2009 13:55 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ben hem ook nog aan het kijken hoor, weet niet of t wat is
halverwege, ik heb nog niet een punt echt zien weerleggen. Een boel over definities van het woord fade, en dan niets zeggen over waarom de zwarte beelden er zitten en dat soort dingen, ik had er meer van verwacht. Straks de rest...quote:Hoe kom je dan aan betrouwbare bronnen vraag ik me af?
[..]
Al het nieuws is bedrog met beeld en geluid manipulatie. UItzonderingen daargelaten.
quote:Inderdaad, en dan nog: mocht je bewijs hebben, wat heb je er dan aan? Het is gebeurd, de invasie en bezetting van Irak is gebeurd, de media verandert toch niet, de Amerikaanse overheid al helemaal niet, etc., etc. Dit is bezigheidstherapie.Op maandag 19 oktober 2009 00:09 schreef Johnny-V het volgende:
Probleem bij dit soort onderwerpen is dat er zoveel verschillende bronnen, beelden, informatie, invalshoeken, technische details en weet ik veel wat voor factoren zijn die moeten worden beschouwd. Leuk gebracht deze filmpjes, bij sommige dingen vind ik dat ze best een punt hebben. Totdat er weer een debunker komt die het dan met andere theorieën weer lijkt te ontkrachten.
quote:Er wordt volgens mij toch duidelijk wat gezegd over "major power disrupments as a cause of the crash" of wel elektromagnetische straling als gevolg van de crash. En, as we al know, EMS en elektronica gaan niet zo best samen, dus fade to blackOp zondag 18 oktober 2009 15:07 schreef Oversight het volgende:
quote:Laat me raden; internet?
Ik heb die filmpjes vannacht zitten bekijken, eerst alles in losse schermen geopend ipv de Fok! viewer... soms pauzerend, heen&weer scollend, frame voor frame kijkend wat ze bedoelen en lezend wat hun uitleg is en ik moet zeggen... vage shit, zeker de zgn. audio cues en de walking bridge die ik echt niet te verklaren vind.
dus ik heb mn eigen archief erbij gepakt, jeweetz, Gb's aan filmpjes, en kijken maar, weer scrollen en cue'en maar ik ben wel een en ander tegenkomen, zo heb ik ook de dubbele piep op de ABC-today filmpjes staan, heb ik diverse filmpjes waarop de brug inderdaad van plaats verschuift en lijkt de boeing van kleur te veranderen... Nou kan het zijn dat ik te erg geindoctrineerd ben geraakt door al die filmpjes en zie wat ik wil zien maar, die piepjes, die brug en de vorm/kleur van het toestel zijn wel degelijk anders.... Een ding vind vreemd, ik heb geen verschil in "masking"langs de torens, ik ga niet mee in het idee dat dat een referentie zou zijn voor de cgi, ik heb eerder het idee dat dat aan lage framerates etc. ligt, en ik heb de ABC7 footage niet dus de horizontale glitch kan ik ook niet terug zien... al met al wel interessant maar ik ben nog steeds niet overtuigd van de 'no plane' theorie alhoewel de zaak blijft stinken...quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:14 schreef YuckFou het volgende:
DIe brug is inderdaad een van de sterkere, wat vind je van de verschillende inslag-plekken op het gebouw? Twee live uitzendingen, beide met zelfde feed in perspectief, en beide een andere plek voor de inslag ?quote:Op maandag 19 oktober 2009 00:09 schreef Johnny-V het volgende:
Totdat er weer een debunker komt die het dan met andere theorieën weer lijkt te ontkrachten.
Stiekum hoopte ik daar ook op,..... maar niets van dat... wel een boel gezever over de gebruikte manier, en over wat de maker zelf wegknipte.....Een vliegtuigje gebruiken is te foutgevoelig he. Een eerdere destructie WTC was al mislukt omdat een patsy moslim wroeging kreeg.
Tel daarbij bovenop dat er bij Pentagon ook al geen vliegtuig gebruikt is.
Geen van de impact-beelden laat GEEN actie-reactie wetten zien.
quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:19 schreef Oversight het volgende:
[..]
ik heb eerlijk gezegd, geen bleek idee...quote:Anthony Lawson's "September Clues- Busted" is BS.Op zondag 18 oktober 2009 13:35 schreef oompaloompa het volgende:
mijn weerlegfilmpje dan
http://video.google.com/videoplay?docid=823734902101057550&hl=en-CA#
Here is a debunking of Anthony Lawson that I wrote..
Busting Sept. Clues-Busted
They did not address nearly all of the points raised in the video, but instead attacked only a few of the points that they felt easiest to knock down. This is called straw man tactics. Finding a few weaknesses in your opponent's argument and inflating them to make them look as if they are the key points in the video.
In the introduction, Lawson promotes the 'many eyewitnesses' myth, which I have shown to be untrue above.
For what they did attack, they failed at attacking, however. First, they talk about how Simon Shack edited the testimony of Theresa Renaud. Shack has said that this was an innocent edit simply meant to shorten the video. For those who suspect that this is a cover story, stop and think. What value did the parts of her testimony that were cut out hold? Did they hurt his argument? I could not see how.
Lawson goes on to show that Renaud claims she saw a smaller plane, thus making her non-involved. If Lawson was orchestrating 9/11, would he really have Renaud, who was miles away, say she saw a large airplane hit the Towers?
He claims that 'Nose Out' is building debris, and not the actual nose, and that Simon Shack faded out the 'Nose in' to make it appear as if the 'Nose In' and 'Nose Out' were a microprecision match. Shack's response to this was a complete and quality analysis of the 'Nose In'/'Nose Out'. It can be found here:
Now, Shack also presents another video and claims that it shows that the 'Nose Out' is simply building debris exiting the other side of the Tower. In the WYNW video, do you think that it looks like building debris? The gray clouds were explained away as building debris, so what was this dark debris exiting the building? Also, he fails to consider the possibility that the video that makes the 'nose out' appear gray was damage control. He also fails to explain why there was no exit hole.
Shack's next attempt to debunk September Clues is by claiming that a plane is visible when the camera zooms out in the WNYW shot, claiming to debunk Shack's point that the plane is not in frame when it is supposed to be. This doesn't change, however, the fact that the plane is not in frame when it is supposed to be. This analysis will help you understand the problem with the WNYW zoom out:
Bekijk deze YouTube-video
"September Clues-Busted" is truly busted.
Anthony Lawson - the 10% truther
http://forum.911movement.org/index.php?showtopic=2455
Anthony Lawson's Nose Busted
Anthony Lawson Schooled By Pilot
Bekijk deze YouTube-video
As for the other person that the perps at Truthaction brought up to attack NPT, Jim Hoffman, it just so happens that he works for MSRI, which is funded by the NSA and DOE.
Hoffman the spook
http://www.911closeup.com/index.shtml?ID=78
quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:00 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Anthony Lawson's "September Clues- Busted" is BS.
Here is a debunking of Anthony Lawson that I wrote..
Busting Sept. Clues-Busted
They did not address nearly all of the points raised in the video, but instead attacked only a few of the points that they felt easiest to knock down. This is called straw man tactics. Finding a few weaknesses in your opponent's argument and inflating them to make them look as if they are the key points in the video.
In the introduction, Lawson promotes the 'many eyewitnesses' myth, which I have shown to be untrue above.
For what they did attack, they failed at attacking, however. First, they talk about how Simon Shack edited the testimony of Theresa Renaud. Shack has said that this was an innocent edit simply meant to shorten the video. For those who suspect that this is a cover story, stop and think. What value did the parts of her testimony that were cut out hold? Did they hurt his argument? I could not see how.
Lawson goes on to show that Renaud claims she saw a smaller plane, thus making her non-involved. If Lawson was orchestrating 9/11, would he really have Renaud, who was miles away, say she saw a large airplane hit the Towers?
He claims that 'Nose Out' is building debris, and not the actual nose, and that Simon Shack faded out the 'Nose in' to make it appear as if the 'Nose In' and 'Nose Out' were a microprecision match. Shack's response to this was a complete and quality analysis of the 'Nose In'/'Nose Out'. It can be found here:
Now, Shack also presents another video and claims that it shows that the 'Nose Out' is simply building debris exiting the other side of the Tower. In the WYNW video, do you think that it looks like building debris? The gray clouds were explained away as building debris, so what was this dark debris exiting the building? Also, he fails to consider the possibility that the video that makes the 'nose out' appear gray was damage control. He also fails to explain why there was no exit hole.
Shack's next attempt to debunk September Clues is by claiming that a plane is visible when the camera zooms out in the WNYW shot, claiming to debunk Shack's point that the plane is not in frame when it is supposed to be. This doesn't change, however, the fact that the plane is not in frame when it is supposed to be. This analysis will help you understand the problem with the WNYW zoom out:
Bekijk deze YouTube-video
"September Clues-Busted" is truly busted.
Anthony Lawson - the 10% truther
http://forum.911movement.org/index.php?showtopic=2455
Anthony Lawson's Nose Busted
Anthony Lawson Schooled By Pilot
Bekijk deze YouTube-video
As for the other person that the perps at Truthaction brought up to attack NPT, Jim Hoffman, it just so happens that he works for MSRI, which is funded by the NSA and DOE.
Hoffman the spook
http://www.911closeup.com/index.shtml?ID=78
Dus de clues filmpjes zijn vooralsnog niet op inhoud te debunken, DUS is het het meest overtuigende bewijs tot nu toe...quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:22 schreef Oversight het volgende:
DUS is het het meest overtuigende bewijs tot nu toe...
no way... het is weer een steentje in de overvolle vijver vol rimpelingen
die een beetje tinfoilhat doet watertanden Want je vergeet de moneytrail, de 400+ dagen oponthoud naar het onderzoek, de war games van die dag, WTC7, de BinLadens die naar huis mochten, de flight data van het pentagon toestel en nog meer triviale zaken dus het meest overtuigend bewijs nee
wel weer iets om serieus over na te denkenquote:Op maandag 19 oktober 2009 15:31 schreef YuckFou het volgende:
Ik bedoel op het gebied van "visueel aanwezig, en verifieerbaar...." En een lege regel tussen de smileys helpt voor de leesbaarheid,.... zeggen ze...(geef je even de tijd om voor te bereiden
)quote:Op maandag 19 oktober 2009 17:50 schreef oompaloompa het volgende:
Hey oversight, morgen tentamen maar daarna wil ik het wel over mijn filmpje hebben
(geef je even de tijd om voor te bereiden
UncleScorp heeft het eigenlijk al voor het grootste deel verteld...