BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het zijn allemaal dezelfde beelden, alleen aangepast qua kleur en omgeving.. dat wordt toch juist uitgelegd.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 18:21 schreef skunkasaur het volgende:
Goed.
September "Clues" A.
Fade to black? De beelden van de eerste camera zijn van een bepaalde kant van de torens. Vanaf deze kant was "the exact moment of impact" niet te zien. De beelden na de zogenaamde "fade" zijn van de andere kant, waar de impact wel te zien was. Het flikkeren van de beelden komt wel vaker voor bij live broadcasts, helemaal als de beelden vanuit een heli worden gemaakt. Kijk voor de grap eens naar een wielerwedstrijd.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
goedepost. Nog een kleine toevoeging voer mevrouw "another plane". Als ik eerst een impact van iets hoor en daarna een vliegtuig een gebouw binnen zie vliegen zou ik ook redeneren dat het eerste een vliegtuig was, dus "another plane".quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Volgens mij niet, ik doel op de beelden van CNN, en daarna FOX 5. Fox zegt zegt nog even "look at the picture of our chopper now" aan het begin van dat fragment.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 18:27 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het zijn allemaal dezelfde beelden, alleen aangepast qua kleur en omgeving.. dat wordt toch juist uitgelegd.
h̏ͮ̓́ę̏̋̃ ͩ͒̏̾̈̚̕c̉͆̄̏̅͛̾́o͛͜m̷ͣĕ̚sͦ̑ͪ̔ͦͥ.̌̾̏
Ik zat live te kijken met mijn dochter..die in Spanje zat te kijken.
Die zag de beelden 4 minuten eerder, dan wij in Nederland,,,wat kan..ok, door bepaalde vertraging,
Ze gilde , een tweede vliegtuig in de andere toren...
Maar ik zag een grote vuurzee, geen vliegtuig, terwijl ik wist , dat hij eraan kwam.....
[ Bericht 14% gewijzigd door hondjes op 17-10-2009 18:44:46 ]
Die zag de beelden 4 minuten eerder, dan wij in Nederland,,,wat kan..ok, door bepaalde vertraging,
Ze gilde , een tweede vliegtuig in de andere toren...
Maar ik zag een grote vuurzee, geen vliegtuig, terwijl ik wist , dat hij eraan kwam.....
[ Bericht 14% gewijzigd door hondjes op 17-10-2009 18:44:46 ]
Zendmasten bovenop de WTC's deels verantwoordelijk voor de fade-to-black ? ... fascinerend dat er dan geen storingen waren toen de torens finaal tegen de grond gingen...quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 18:21 schreef skunkasaur het volgende:
Goed.
September "Clues" A.
Fade to black? De beelden van de eerste camera zijn van een bepaalde kant van de torens. Vanaf deze kant was "the exact moment of impact" niet te zien. De beelden na de zogenaamde "fade" zijn van de andere kant, waar de impact wel te zien was. Het flikkeren van de beelden komt wel vaker voor bij live broadcasts, helemaal als de beelden vanuit een heli worden gemaakt. Kijk voor de grap eens naar een wielerwedstrijd.
Overigens, het WTC was het hoogste gebouw in New York City, en er stonden ongetwijfeld zendmasten en dergelijke bovenop. Als er dan een vliegtuig in vliegt lijkt het me niet zo gek dat die zendmasten het moeilijk hebben om continu te blijven zenden. Het feit dat op alle nieuwszenders tegelijkertijd, in alle beelden een "fade to black" zit maakt het juist aannemelijker dat er niet mee geknoeid is. Als dat zo zou zijn zouden minstens vijf editors op exact hetzelfde moment precies even lang allemaal een fade moeten inzetten.
Als de beelden centraal gecoordineerd werden, komen er geen 5 editors aan te pas, 1 is voldoende ...
Dus geef je eigenlijk al toe dat mevr Renault haar getuigenis baseert op wat de tv haar vertelde ... daar gaat het hier net over.quote:Mevrouw Renault in Chelsea wordt ervan beschuldigd dat ze eerst zegt geen impact te hebben gezien, en daarna ineens roept "Another plane omg". Grote kans dat de mevrouw in kwestie nadat ze een enorme explosie heeft gehoord snel CNN (FOX, CBS, whatever) aanzet om te kijken wat er is gebeurd! Zouden jij en ik ook doen. Daar werd zonder twijfel melding gemaakt van het vermoeden dat er een vliegtuig bij betrokken was. Mevrouw Renault heeft de tweede impact gezien, en DAT was sowieso een vliegtuig, dus niet zo gek dat ze dan aanneemt dat de vorige explosie er ook een was, helemaal als dat op TV werd genoemd.
En dat mevrouw Renault "Superhuman vision" heeft, laat me niet lachen. Zet je TV es aan. Teletekst erbij, ga naar pagina 705. Ja, het weer. Bij Zicht staat daar regelmatig ">10km". Dan is 2.8 mile (4,5km) dus prima te doen, helemaal vanaf het hoogste gebouw in de omgeving.
In een ander 911-topic werden getuigenverklaringen ivm het Pentagon van de baan geschoven als totaal onbelangrijk en onbetrouwbaar. Dus laten we dat hier dan ook maar doen. Het gemanipuleer van de TV-beelden zegt meer dan een paar getuigenverklaringen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Euh ... er was wel degelijk een ontploffing en brand ed., niemand die dat betwist toch ?quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 17:43 schreef Lavenderr het volgende:
Dus toen ik die wanhopige mensen zag springen was er eigenlijk niets aan de hand?
Kan ik net evengoed argumenteren dat er foto's zijn van mensen die door die gaten in het gebouw naar buiten staan kijken, terwijl gezegd wordt dat de hitte van de kerosine het gebouw verzwakt en doen instorten heeft ...
Tja, kan ik ook zeggen dat als ze er niet voor terugdeinzen om 3000 mensen te doden er gerust nog een paar honderd bijkunnen ...quote:En de namen die opgenoemd werden door familieleden tijdens de herdenking waren allemaal fake? En de familie deed dus mee met die scam? Dat inmense verdriet was gespeeld?
De feiten ivm het effectief afschrijven van bepaalde vliegtuigen heb ik zelf nog niet kunnen checken...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ok dat je 10 km ver de gebouwen kan zien staan ... maar zie je daarom ook even goed een vliegtuig ?quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 18:21 schreef skunkasaur het volgende:
Mevrouw Renault heeft de tweede impact gezien, en DAT was sowieso een vliegtuig, dus niet zo gek dat ze dan aanneemt dat de vorige explosie er ook een was, helemaal als dat op TV werd genoemd.
En dat mevrouw Renault "Superhuman vision" heeft, laat me niet lachen. Zet je TV es aan. Teletekst erbij, ga naar pagina 705. Ja, het weer. Bij Zicht staat daar regelmatig ">10km". Dan is 2.8 mile (4,5km) dus prima te doen, helemaal vanaf het hoogste gebouw in de omgeving.
En de vergelijking met die JASSM missile ... die had ook vleugels ... knap dat ze dat vanop 10 km kan onderscheiden ... kverschiet ervan dat ze niet zei dat ze het AA-logo had gezien.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 19:39 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ok dat je 10 km ver de gebouwen kan zien staan ... maar zie je daarom ook even goed een vliegtuig ?
En de vergelijking met die JASSM missile ... die had ook vleugels ... knap dat ze dat vanop 10 km kan onderscheiden ... kverschiet ervan dat ze niet zei dat ze het AA-logo had gezien.
Dat deed er ergens een..., ook vanuit een onmogelijke positie.... ik zal m opzoeken....
◢◤
Maar ik weet eindelijk hoe bush die eerste inslag heeft kunnen zien.
In een simulatie hiervan voordat, 
....of waarschijnlijker nadat....het ooit werd toegestaan
◢◤
Waarom zou je met een simulatie gaan werken, juist een simulatie is veel eenvoudiger te ontkrachten.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 22:24 schreef Ron.Burgundy het volgende:
Waarom zou je met een simulatie gaan werken, juist een simulatie is veel eenvoudiger te ontkrachten.
Ze konden 'm moeilijk helemaal niet voorbereiden,....hier hebben mensen lang en hard aan gewerkt, om hem zo te laten praten en kijken, en liefst in de juiste volgorde enzow....
◢◤
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 19:25 schreef UncleScorp het volgende:
Het gemanipuleer van de TV-beelden zegt meer dan een paar getuigenverklaringen.
◢◤
Zelfs als dit allemaal waar zou zijn, wat ik niet geloof, blijft de vraag: waarom?quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 22:32 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 16:27 schreef Lavenderr het volgende:
Maar het is niet gewenst heb ik begrepen om hier te posten als je gelooft in wat je gezien hebt, dus ben er weer vandoor
Tot straks.
◢◤
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 22:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zelfs als dit allemaal waar zou zijn, wat ik niet geloof, blijft de vraag: waarom?
Om de jacht op de onzichtbare "Terreur" te kunnen starten,.... en onder die noemer veel privacybeperkende maatregelen doorvoeren, in het beste scenario....
En om het Amerikaanse volk achter de inval in Irak te krijgen, en dat soort dingen...
◢◤
Volgens mij mis je de essentie van mijn opmerking.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 22:32 schreef Oversight het volgende:
[..]
Waarom zou je gebruik gaan maken van allerlei lastige constructies (die toch niet op elkaar af te stemmen zijn) als het het eenvoudigste, meest realistische en het meest goedkoop is om gewoon daadwerkelijk een vliegtuig in die torens te laten vliegen.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 22:43 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Volgens mij mis je de essentie van mijn opmerking.
Waarom zou je gebruik gaan maken van allerlei lastige constructies (die toch niet op elkaar af te stemmen zijn) als het het eenvoudigste, meest realistische en het meest goedkoop is om gewoon daadwerkelijk een vliegtuig in die torens te laten vliegen.
Goed punt, eigenlijk alleen als je moet verhullen dat er een raket vliegt, die verrotte veel op een vliegtuig lijkt, en die gemaakt is met het doel om enkele seconden NA de inslag pas te onploffen, net zoals we in een van deze filmjes tot in detail kunnen zien, en uit verschillende hoeken. Er zitten ook hele goede beelden tussen die laten zien dat de "gaten" van de vleugelinslagen in het gebouw, ECHT overduidelijk pas enkele seconden later gebeurt dan de mooie ronde inslag van "het andere voorwerp"... Wat een mooie "afdruk" van het vliegtuig op het gebouw zagen we daarna.......
[ Bericht 5% gewijzigd door Oversight op 17-10-2009 23:06:30 ]
◢◤
Ze hebben 't op tv gezien? Ik ookquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 21:15 schreef Oversight het volgende:Sean Murtagh - CNN Vide President of Finance Mark Obenhaus - ABC Senior producer Owen Moogan - FOX Senior producer Sid Bedingfield - CNN Executive Vice President Richard Davis - CNN Executive Vice President of News Standards and Practices Rose Arce - CNN producer Jeanne Yurman - CNN reporter Eric Shaw - FOX TV Senior correspondent Jennifer Oberstein - NBC tour operator/ Ritz-Carlton hotels Jane Derenowski - MSNBC producer Dr Jay Adlersberg - ABC medical reporter Elliot Walker - NBC news producer Theresa Renauld - wife of CBS producer Stweart Nurick - CBS intern/ waiter Mark D. Birnbach - FOX TV employee Mike Walter - USA Today.com editor Steve Anderson - USA Today Director of communications Fred Gaskins - USA Today nationa editor Jim Friedl - ( Unidentified )
En dit zijn echt niet de enige mensen die het live gezien hebben. Enig idee hoeveel mensen er in NY wonen?
Dichter bij de bundel
Naja alleen Irak dan, maar dan zijn er toch wel betere manieren?quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 22:38 schreef Oversight het volgende:
[..]
Dichter bij de bundel
|
|
