September Clues, ... iemand een beter idee?

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 13:04 schreef Erasmo het volgende:
Maar aan de andere kant, waarom zou je een vliegtuig in een gebouw laten vliegen als je hetzelfde kan bereiken met experimentele hologramtechnologie en stralingsvrije mininukes en mysterieuze raketten? Ik bedoel, waterdicht plan toch, wat zou er nou fout kunnen gaan?

Als het vliegtuig de torens hadden gemist was het voor Patriot Act heel anders uitgezien. Bovendien moesten kosten wat kost die financiele gedrochten van WTC torens kapot. De plannen waren als 1989 opgesteld ...

Echte vliegtuigen gebruiken is logistiek en 100% slagings kans uitgesloten. Het is gemakkelijker een soort van mantra van beelden op alle TV-stations wereldweid de illussie wekken dat er een vliegtuig is geknalt. Die paar NewYorkers die NIETS hebben gezien toen ze op straat waren is makkelijk te overrulen.

Beelden en gesprekken van mensen/experts van het eerste uur zijn NOOIT meer herhaalt. Dat is pas weer in 2007 naar boven gekomen toen bleek dat Web-Archive alle grote TV-stations 48uur integraal hadden getaped.

Toch blijft het wonderlijk dat mensen een vliegtuig als boter in de torens vliegt voor waar aan neemt. Dat tart elke wet van Newton. On-be-grij-pe-lijk.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 13:53 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Serieus, gaan we nu die 89 topics waarin dit allemaal al 10 keer is weerlegd afspelen?

dat is nimmer weerlegd.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 12:52 schreef motorbloempje het volgende:
leg jij dan eens uit waar de inzittenden van de vliegtuigen zijn gebleven

ik herhaal...

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 13:56 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Voor jou misschien niet, is dat dan ook de reden dat je nu weer de grammofoonplaat aanzet om dit verhaal wederom af te steken?

als er iets blijft hangen zijn het de believers wat NOS, Televaag en de Azijnbode verkondigen.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 13:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom geloof je de officiele versie? De Osama wordt al niet een gezocht voor zijn vermeende rol in 911.
Waarom was broer van Osama op thee-visite bij George Bush Sr. ten tijden van aanslagen?

De officiele verklaring kan op geen enkel punt bewezen worden... waarom dan toch aan dat bedrog vasthouden?

Ik heb het gezien. Honderd keer inmiddels denk ik.
Dat is voor mij voldoende.
Maar het is niet gewenst heb ik begrepen om hier te posten als je gelooft in wat je gezien hebt, dus ben er weer vandoor

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 16:27 schreef Lavenderr het volgende:
Ik heb het gezien. Honderd keer inmiddels denk ik.
Dat is voor mij voldoende.

Dat is net wat de filmpjes duidelijk proberen te maken, dat je mss wel 100 x naar een special-effects movie zitten kijken hebt.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 17:32 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Dat is net wat de filmpjes duidelijk proberen te maken, dat je mss wel 100 x naar een special-effects movie zitten kijken hebt.

Dus toen ik die wanhopige mensen zag springen was er eigenlijk niets aan de hand?

En de namen die opgenoemd werden door familieleden tijdens de herdenking waren allemaal fake? En de familie deed dus mee met die scam? Dat inmense verdriet was gespeeld?

Goed.

September "Clues" A.
Fade to black? De beelden van de eerste camera zijn van een bepaalde kant van de torens. Vanaf deze kant was "the exact moment of impact" niet te zien. De beelden na de zogenaamde "fade" zijn van de andere kant, waar de impact wel te zien was. Het flikkeren van de beelden komt wel vaker voor bij live broadcasts, helemaal als de beelden vanuit een heli worden gemaakt. Kijk voor de grap eens naar een wielerwedstrijd.

Overigens, het WTC was het hoogste gebouw in New York City, en er stonden ongetwijfeld zendmasten en dergelijke bovenop. Als er dan een vliegtuig in vliegt lijkt het me niet zo gek dat die zendmasten het moeilijk hebben om continu te blijven zenden. Het feit dat op alle nieuwszenders tegelijkertijd, in alle beelden een "fade to black" zit maakt het juist aannemelijker dat er niet mee geknoeid is. Als dat zo zou zijn zouden minstens vijf editors op exact hetzelfde moment precies even lang allemaal een fade moeten inzetten.

"Explosion inside!!" riep de nieuwslezer. Die beste man zit daar met tig schermen voor zich, alle beelden die gemaakt worden komen daar binnen. Grote kans dat ie net naar een vande andere monitoren zat te kijken op het moment van impact. Bijvoorbeeld de monitor waarop mensen te zien zijn die van 80 hoog uit de ramen springen. Opzich meer nieuwswaardig dan een toren die daar gewoon staat. Pas op het moment dat dat tweede vliegtuig de tower ramt is er aandacht voor die feed. Imo niet zo gek dat ie het ff miste.

Reporters mic pikt geen explosiegeluid op. Maar de beste man roept wel "There's more explosions right now". Daarbij, ik hoor ook geen geschreeuw van de mensen die de straat op rennen. Wie zegt dat ie niet zo'n mooie omgevingsgeluid-blokkerende microfoon meegekregen had?

Mevrouw Renault in Chelsea wordt ervan beschuldigd dat ze eerst zegt geen impact te hebben gezien, en daarna ineens roept "Another plane omg". Grote kans dat de mevrouw in kwestie nadat ze een enorme explosie heeft gehoord snel CNN (FOX, CBS, whatever) aanzet om te kijken wat er is gebeurd! Zouden jij en ik ook doen. Daar werd zonder twijfel melding gemaakt van het vermoeden dat er een vliegtuig bij betrokken was. Mevrouw Renault heeft de tweede impact gezien, en DAT was sowieso een vliegtuig, dus niet zo gek dat ze dan aanneemt dat de vorige explosie er ook een was, helemaal als dat op TV werd genoemd.

En dat mevrouw Renault "Superhuman vision" heeft, laat me niet lachen. Zet je TV es aan. Teletekst erbij, ga naar pagina 705. Ja, het weer. Bij Zicht staat daar regelmatig ">10km". Dan is 2.8 mile (4,5km) dus prima te doen, helemaal vanaf het hoogste gebouw in de omgeving.

Damn. Lang verhaal.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 18:21 schreef skunkasaur het volgende:
Goed.

September "Clues" A.
Fade to black? De beelden van de eerste camera zijn van een bepaalde kant van de torens. Vanaf deze kant was "the exact moment of impact" niet te zien. De beelden na de zogenaamde "fade" zijn van de andere kant, waar de impact wel te zien was. Het flikkeren van de beelden komt wel vaker voor bij live broadcasts, helemaal als de beelden vanuit een heli worden gemaakt. Kijk voor de grap eens naar een wielerwedstrijd.

Het zijn allemaal dezelfde beelden, alleen aangepast qua kleur en omgeving.. dat wordt toch juist uitgelegd.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 18:21 schreef skunkasaur het volgende:
Goed.

goedepost. Nog een kleine toevoeging voer mevrouw "another plane". Als ik eerst een impact van iets hoor en daarna een vliegtuig een gebouw binnen zie vliegen zou ik ook redeneren dat het eerste een vliegtuig was, dus "another plane".

@ Skunkasaur.
Bedankt voor je post, maakt veel duidelijk

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 18:27 schreef Ticker het volgende:

[..]

Het zijn allemaal dezelfde beelden, alleen aangepast qua kleur en omgeving.. dat wordt toch juist uitgelegd.

Volgens mij niet, ik doel op de beelden van CNN, en daarna FOX 5. Fox zegt zegt nog even "look at the picture of our chopper now" aan het begin van dat fragment.

Ik zat live te kijken met mijn dochter..die in Spanje zat te kijken.
Die zag de beelden 4 minuten eerder, dan wij in Nederland,,,wat kan..ok, door bepaalde vertraging,
Ze gilde , een tweede vliegtuig in de andere toren...

Maar ik zag een grote vuurzee, geen vliegtuig, terwijl ik wist , dat hij eraan kwam.....

[ Bericht 14% gewijzigd door hondjes op 17-10-2009 18:44:46 ]

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 18:21 schreef skunkasaur het volgende:
Goed.

September "Clues" A.
Fade to black? De beelden van de eerste camera zijn van een bepaalde kant van de torens. Vanaf deze kant was "the exact moment of impact" niet te zien. De beelden na de zogenaamde "fade" zijn van de andere kant, waar de impact wel te zien was. Het flikkeren van de beelden komt wel vaker voor bij live broadcasts, helemaal als de beelden vanuit een heli worden gemaakt. Kijk voor de grap eens naar een wielerwedstrijd.

Overigens, het WTC was het hoogste gebouw in New York City, en er stonden ongetwijfeld zendmasten en dergelijke bovenop. Als er dan een vliegtuig in vliegt lijkt het me niet zo gek dat die zendmasten het moeilijk hebben om continu te blijven zenden. Het feit dat op alle nieuwszenders tegelijkertijd, in alle beelden een "fade to black" zit maakt het juist aannemelijker dat er niet mee geknoeid is. Als dat zo zou zijn zouden minstens vijf editors op exact hetzelfde moment precies even lang allemaal een fade moeten inzetten.

Zendmasten bovenop de WTC's deels verantwoordelijk voor de fade-to-black ? ... fascinerend dat er dan geen storingen waren toen de torens finaal tegen de grond gingen...
Als de beelden centraal gecoordineerd werden, komen er geen 5 editors aan te pas, 1 is voldoende ...

quote:

Mevrouw Renault in Chelsea wordt ervan beschuldigd dat ze eerst zegt geen impact te hebben gezien, en daarna ineens roept "Another plane omg". Grote kans dat de mevrouw in kwestie nadat ze een enorme explosie heeft gehoord snel CNN (FOX, CBS, whatever) aanzet om te kijken wat er is gebeurd! Zouden jij en ik ook doen. Daar werd zonder twijfel melding gemaakt van het vermoeden dat er een vliegtuig bij betrokken was. Mevrouw Renault heeft de tweede impact gezien, en DAT was sowieso een vliegtuig, dus niet zo gek dat ze dan aanneemt dat de vorige explosie er ook een was, helemaal als dat op TV werd genoemd.

En dat mevrouw Renault "Superhuman vision" heeft, laat me niet lachen. Zet je TV es aan. Teletekst erbij, ga naar pagina 705. Ja, het weer. Bij Zicht staat daar regelmatig ">10km". Dan is 2.8 mile (4,5km) dus prima te doen, helemaal vanaf het hoogste gebouw in de omgeving.

Dus geef je eigenlijk al toe dat mevr Renault haar getuigenis baseert op wat de tv haar vertelde ... daar gaat het hier net over.
In een ander 911-topic werden getuigenverklaringen ivm het Pentagon van de baan geschoven als totaal onbelangrijk en onbetrouwbaar. Dus laten we dat hier dan ook maar doen. Het gemanipuleer van de TV-beelden zegt meer dan een paar getuigenverklaringen.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 17:43 schreef Lavenderr het volgende:
Dus toen ik die wanhopige mensen zag springen was er eigenlijk niets aan de hand?

Euh ... er was wel degelijk een ontploffing en brand ed., niemand die dat betwist toch ?
Kan ik net evengoed argumenteren dat er foto's zijn van mensen die door die gaten in het gebouw naar buiten staan kijken, terwijl gezegd wordt dat de hitte van de kerosine het gebouw verzwakt en doen instorten heeft ...

quote:

En de namen die opgenoemd werden door familieleden tijdens de herdenking waren allemaal fake? En de familie deed dus mee met die scam? Dat inmense verdriet was gespeeld?

Tja, kan ik ook zeggen dat als ze er niet voor terugdeinzen om 3000 mensen te doden er gerust nog een paar honderd bijkunnen ...
De feiten ivm het effectief afschrijven van bepaalde vliegtuigen heb ik zelf nog niet kunnen checken...

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 18:21 schreef skunkasaur het volgende:
Mevrouw Renault heeft de tweede impact gezien, en DAT was sowieso een vliegtuig, dus niet zo gek dat ze dan aanneemt dat de vorige explosie er ook een was, helemaal als dat op TV werd genoemd.

En dat mevrouw Renault "Superhuman vision" heeft, laat me niet lachen. Zet je TV es aan. Teletekst erbij, ga naar pagina 705. Ja, het weer. Bij Zicht staat daar regelmatig ">10km". Dan is 2.8 mile (4,5km) dus prima te doen, helemaal vanaf het hoogste gebouw in de omgeving.

Ok dat je 10 km ver de gebouwen kan zien staan ... maar zie je daarom ook even goed een vliegtuig ?
En de vergelijking met die JASSM missile ... die had ook vleugels ... knap dat ze dat vanop 10 km kan onderscheiden ... kverschiet ervan dat ze niet zei dat ze het AA-logo had gezien.

Waarom zou je met een simulatie gaan werken, juist een simulatie is veel eenvoudiger te ontkrachten.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 22:32 schreef Oversight het volgende:

[..]


Ze konden 'm moeilijk helemaal niet voorbereiden,....hier hebben mensen lang en hard aan gewerkt, om hem zo te laten praten en kijken, en liefst in de juiste volgorde enzow....

Zelfs als dit allemaal waar zou zijn, wat ik niet geloof, blijft de vraag: waarom?