BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee ik geloof niet dat er een raket in is gevlogen.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 11:58 schreef motorbloempje het volgende:
maar geloof jij dan dat de videoopnamen bewerkt zijn en dat er een raket in is gevlogen?
ik vraag me serieus af waar de inzittenden van de vliegtuigen gebleven zijn als het geen vliegtuigen waren.
Hebben die dan een andere identiteit gekregen en zitten die nu ergens aan de andere kant van het land?
Daarom zeg ik ook dat de tegenstrijdigheid in verklaringen e.d. niet opgevat kan worden als "bewijs" dat er iets raars is gebeurd.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
ah, op die manier..quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 12:07 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nee ik geloof niet dat er een raket in is gevlogen.
Daarom zeg ik ook dat de tegenstrijdigheid in verklaringen e.d. niet opgevat kan worden als "bewijs" dat er iets raars is gebeurd.
Ja doei.
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 12:12 schreef Isdatzo het volgende:
Hoi.. laten we die 9/11-conspiracy theories houden waar ze thuishoren, in BNW that is.
Mooi, nu dat geregeld is kunnen we het hier weer over foto's hebben.
De FOT mods hebben besloten dat de FOT users niet uitgenodigd mogen worden om naar ons beeldmatriaal te komen kijken, en er hun kennis over te delen.
Da's jammer.
En een beetje zielig...
◢◤
ik vind jouw jouw manier van 'discussieren' een beetje zieligjes, aangezien je niet lijkt te accepteren dat mensen er anders over kunnen denken dan jij
Ja doei.
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 11:48 schreef motorbloempje het volgende:
ik geloof wel degelijk dat er mensen zijn die de tweede inslag hebben gezien en daarbij hebben gezien dat het een vliegtuig was wat naar binnen vloog
toch best opmerkelijk dat het zelfde vliegtuig dan in een rechte lijn aanvliegt, en op andere beelden een scherpe boch maakt vlak voor de inslag.... Dit vliegtuig, kan dus op twee verschillende plekken tegelijk aankomen, en met twee verschillende "naderingen" toch 1 inslag maken....
◢◤
Stel....quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 12:40 schreef Oversight het volgende:
[..]
De filmpjes zijn geen perspectief issues maar, als waar, laten idd verschillende dingen zien.
Dan zijn er twee opties.
1. 9-11 is nooit gebeurd. Honderden mensen zijn onopvallend afgevoerd en omgekocht om een nieuw leven te beginnen & zijn gereloceerd door de overheid. Meerdere gebouwen zijn express opgeblazen, 15 mensen zijn omgekocht een valse ooggetuigenverklaring te geven. Een aantal mensen met zelfmoordneigingen zijn overtuigd het dan maar uit het WTC te doen etcetcetc.
2. Het filmpje is bewerkt
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar aan de andere kant, waarom zou je een vliegtuig in een gebouw laten vliegen als je hetzelfde kan bereiken met experimentele hologramtechnologie en stralingsvrije mininukes en mysterieuze raketten? Ik bedoel, waterdicht plan toch, wat zou er nou fout kunnen gaan?
Waarom geloof je de officiele versie? De Osama wordt al niet een gezocht voor zijn vermeende rol in 911.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 23:30 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Prima, ik zei al dat ik weg zou gaan.
Btw, ik voel me helemaal niet bedonderd, geloof de officiële versie.
Waarom was broer van Osama op thee-visite bij George Bush Sr. ten tijden van aanslagen?
De officiele verklaring kan op geen enkel punt bewezen worden... waarom dan toch aan dat bedrog vasthouden?
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 17-10-2009 13:50:43 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 13:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom geloof je de officiele versie? De Osama wordt al niet een gezocht voor zijn rol in 911.
Waarom was broer van Osama op thee-visite bij George Bush Sr. ten tijden van aanslagen?
De officiele verklaring kan op geen enkel punt bewezen worden... waarom dan toch aan dat bedrog vasthouden?
Als het vliegtuig de torens hadden gemist was het voor Patriot Act heel anders uitgezien. Bovendien moesten kosten wat kost die financiele gedrochten van WTC torens kapot. De plannen waren als 1989 opgesteld ...quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 13:04 schreef Erasmo het volgende:
Maar aan de andere kant, waarom zou je een vliegtuig in een gebouw laten vliegen als je hetzelfde kan bereiken met experimentele hologramtechnologie en stralingsvrije mininukes en mysterieuze raketten? Ik bedoel, waterdicht plan toch, wat zou er nou fout kunnen gaan?
Echte vliegtuigen gebruiken is logistiek en 100% slagings kans uitgesloten. Het is gemakkelijker een soort van mantra van beelden op alle TV-stations wereldweid de illussie wekken dat er een vliegtuig is geknalt. Die paar NewYorkers die NIETS hebben gezien toen ze op straat waren is makkelijk te overrulen.
Beelden en gesprekken van mensen/experts van het eerste uur zijn NOOIT meer herhaalt. Dat is pas weer in 2007 naar boven gekomen toen bleek dat Web-Archive alle grote TV-stations 48uur integraal hadden getaped.
Toch blijft het wonderlijk dat mensen een vliegtuig als boter in de torens vliegt voor waar aan neemt. Dat tart elke wet van Newton. On-be-grij-pe-lijk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Serieus, gaan we nu die 89 topics waarin dit allemaal al 10 keer is weerlegd afspelen?quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 13:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als het vliegtuig de torens hadden gemist was het voor Patriot Act heel anders uitgezien. Bovendien moesten kosten wat kost die financiele gedrochten van WTC torens kapot. De plannen waren als 1989 opgesteld ...
Echte vliegtuigen gebruiken is logistiek en 100% slagings kans uitgesloten. Het is gemakkelijker een soort van mantra van beelden op alle TV-stations wereldweid de illussie wekken dat er een vliegtuig is geknalt. Die paar NewYorkers die NIETS hebben gezien toen ze op straat waren is makkelijk te overrulen.
Beelden en gesprekken van mensen/experts van het eerste uur zijn NOOIT meer herhaalt. Dat is pas weer in 2007 naar boven gekomen toen bleek dat Web-Archive alle grote TV-stations 48uur integraal hadden getaped.
Toch blijft het wonderlijk dat mensen een vliegtuig als boter in de torens vliegt voor waar aan neemt. Dat tart elke wet van Newton. On-be-grij-pe-lijk.
dat is nimmer weerlegd.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 13:53 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Serieus, gaan we nu die 89 topics waarin dit allemaal al 10 keer is weerlegd afspelen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ik herhaal...quote:
leg jij dan eens uit waar de inzittenden van de vliegtuigen zijn gebleven
Ja doei.
quote:
Voor jou misschien niet, is dat dan ook de reden dat je nu weer de grammofoonplaat aanzet om dit verhaal wederom af te steken?
als er iets blijft hangen zijn het de believers wat NOS, Televaag en de Azijnbode verkondigen.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 13:56 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik heb het gezien. Honderd keer inmiddels denk ik.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 13:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom geloof je de officiele versie? De Osama wordt al niet een gezocht voor zijn vermeende rol in 911.
Waarom was broer van Osama op thee-visite bij George Bush Sr. ten tijden van aanslagen?
De officiele verklaring kan op geen enkel punt bewezen worden... waarom dan toch aan dat bedrog vasthouden?
Dat is voor mij voldoende.
Maar het is niet gewenst heb ik begrepen om hier te posten als je gelooft in wat je gezien hebt, dus ben er weer vandoor
Dat is net wat de filmpjes duidelijk proberen te maken, dat je mss wel 100 x naar een special-effects movie zitten kijken hebt.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 16:27 schreef Lavenderr het volgende:
Ik heb het gezien. Honderd keer inmiddels denk ik.
Dat is voor mij voldoende.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dus toen ik die wanhopige mensen zag springen was er eigenlijk niets aan de hand?quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 17:32 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dat is net wat de filmpjes duidelijk proberen te maken, dat je mss wel 100 x naar een special-effects movie zitten kijken hebt.
En de namen die opgenoemd werden door familieleden tijdens de herdenking waren allemaal fake? En de familie deed dus mee met die scam? Dat inmense verdriet was gespeeld?
Goed.
September "Clues" A.
Fade to black? De beelden van de eerste camera zijn van een bepaalde kant van de torens. Vanaf deze kant was "the exact moment of impact" niet te zien. De beelden na de zogenaamde "fade" zijn van de andere kant, waar de impact wel te zien was. Het flikkeren van de beelden komt wel vaker voor bij live broadcasts, helemaal als de beelden vanuit een heli worden gemaakt. Kijk voor de grap eens naar een wielerwedstrijd.
Overigens, het WTC was het hoogste gebouw in New York City, en er stonden ongetwijfeld zendmasten en dergelijke bovenop. Als er dan een vliegtuig in vliegt lijkt het me niet zo gek dat die zendmasten het moeilijk hebben om continu te blijven zenden. Het feit dat op alle nieuwszenders tegelijkertijd, in alle beelden een "fade to black" zit maakt het juist aannemelijker dat er niet mee geknoeid is. Als dat zo zou zijn zouden minstens vijf editors op exact hetzelfde moment precies even lang allemaal een fade moeten inzetten.
"Explosion inside!!" riep de nieuwslezer. Die beste man zit daar met tig schermen voor zich, alle beelden die gemaakt worden komen daar binnen. Grote kans dat ie net naar een vande andere monitoren zat te kijken op het moment van impact. Bijvoorbeeld de monitor waarop mensen te zien zijn die van 80 hoog uit de ramen springen. Opzich meer nieuwswaardig dan een toren die daar gewoon staat. Pas op het moment dat dat tweede vliegtuig de tower ramt is er aandacht voor die feed. Imo niet zo gek dat ie het ff miste.
Reporters mic pikt geen explosiegeluid op. Maar de beste man roept wel "There's more explosions right now". Daarbij, ik hoor ook geen geschreeuw van de mensen die de straat op rennen. Wie zegt dat ie niet zo'n mooie omgevingsgeluid-blokkerende microfoon meegekregen had?
Mevrouw Renault in Chelsea wordt ervan beschuldigd dat ze eerst zegt geen impact te hebben gezien, en daarna ineens roept "Another plane omg". Grote kans dat de mevrouw in kwestie nadat ze een enorme explosie heeft gehoord snel CNN (FOX, CBS, whatever) aanzet om te kijken wat er is gebeurd! Zouden jij en ik ook doen. Daar werd zonder twijfel melding gemaakt van het vermoeden dat er een vliegtuig bij betrokken was. Mevrouw Renault heeft de tweede impact gezien, en DAT was sowieso een vliegtuig, dus niet zo gek dat ze dan aanneemt dat de vorige explosie er ook een was, helemaal als dat op TV werd genoemd.
En dat mevrouw Renault "Superhuman vision" heeft, laat me niet lachen. Zet je TV es aan. Teletekst erbij, ga naar pagina 705. Ja, het weer. Bij Zicht staat daar regelmatig ">10km". Dan is 2.8 mile (4,5km) dus prima te doen, helemaal vanaf het hoogste gebouw in de omgeving.
Damn. Lang verhaal.
September "Clues" A.
Fade to black? De beelden van de eerste camera zijn van een bepaalde kant van de torens. Vanaf deze kant was "the exact moment of impact" niet te zien. De beelden na de zogenaamde "fade" zijn van de andere kant, waar de impact wel te zien was. Het flikkeren van de beelden komt wel vaker voor bij live broadcasts, helemaal als de beelden vanuit een heli worden gemaakt. Kijk voor de grap eens naar een wielerwedstrijd.
Overigens, het WTC was het hoogste gebouw in New York City, en er stonden ongetwijfeld zendmasten en dergelijke bovenop. Als er dan een vliegtuig in vliegt lijkt het me niet zo gek dat die zendmasten het moeilijk hebben om continu te blijven zenden. Het feit dat op alle nieuwszenders tegelijkertijd, in alle beelden een "fade to black" zit maakt het juist aannemelijker dat er niet mee geknoeid is. Als dat zo zou zijn zouden minstens vijf editors op exact hetzelfde moment precies even lang allemaal een fade moeten inzetten.
"Explosion inside!!" riep de nieuwslezer. Die beste man zit daar met tig schermen voor zich, alle beelden die gemaakt worden komen daar binnen. Grote kans dat ie net naar een vande andere monitoren zat te kijken op het moment van impact. Bijvoorbeeld de monitor waarop mensen te zien zijn die van 80 hoog uit de ramen springen. Opzich meer nieuwswaardig dan een toren die daar gewoon staat. Pas op het moment dat dat tweede vliegtuig de tower ramt is er aandacht voor die feed. Imo niet zo gek dat ie het ff miste.
Reporters mic pikt geen explosiegeluid op. Maar de beste man roept wel "There's more explosions right now". Daarbij, ik hoor ook geen geschreeuw van de mensen die de straat op rennen. Wie zegt dat ie niet zo'n mooie omgevingsgeluid-blokkerende microfoon meegekregen had?
Mevrouw Renault in Chelsea wordt ervan beschuldigd dat ze eerst zegt geen impact te hebben gezien, en daarna ineens roept "Another plane omg". Grote kans dat de mevrouw in kwestie nadat ze een enorme explosie heeft gehoord snel CNN (FOX, CBS, whatever) aanzet om te kijken wat er is gebeurd! Zouden jij en ik ook doen. Daar werd zonder twijfel melding gemaakt van het vermoeden dat er een vliegtuig bij betrokken was. Mevrouw Renault heeft de tweede impact gezien, en DAT was sowieso een vliegtuig, dus niet zo gek dat ze dan aanneemt dat de vorige explosie er ook een was, helemaal als dat op TV werd genoemd.
En dat mevrouw Renault "Superhuman vision" heeft, laat me niet lachen. Zet je TV es aan. Teletekst erbij, ga naar pagina 705. Ja, het weer. Bij Zicht staat daar regelmatig ">10km". Dan is 2.8 mile (4,5km) dus prima te doen, helemaal vanaf het hoogste gebouw in de omgeving.
Damn. Lang verhaal.
h̏ͮ̓́ę̏̋̃ ͩ͒̏̾̈̚̕c̉͆̄̏̅͛̾́o͛͜m̷ͣĕ̚sͦ̑ͪ̔ͦͥ.̌̾̏
|
|
