BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Op zondag 18 oktober 2009 10:39 schreef Pheno het volgende:
Waarom zou ik? Ik heb beter dingen te doen dan naar halfwazige filmpjes frame voor frame te gaan bekijken die overduidelijk door iemand, die ergens in gelooft en daar rustig voor gaat manipuleren, in elkaar is gezet.
De filmpjes gaan grotendeels over de originele, halfwazige tv-uitzendingen, en die zijn blijkbaar ook gemanipuleerd en in elkaar gezet 
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:Op zondag 18 oktober 2009 11:03 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
En niet eens echt goed, zoals nu blijkt....
◢◤
Echt verstand van photoshoppen heb je niet, volgens mij heb je nog altijd een origineel nodig. Dus van tv uitzendingen, want natuurlijk zijn al onze conspiracy mensjes nooit aanwezig op dit soort gebeurtenissen. Om met hun eigen foto's eens echt bewijs te leverenquote:Op zondag 18 oktober 2009 11:03 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Maar ik heb niets te bewijzen, de taktiek: bewijs maar dat de orginelen fake zijn ligt dan ook bij de believers. En nee, bewijzen van wiki's en youtube noem ik geen bewijs
Ik vind het nogal raar dat niemand die daar ter plekke is geweest op het moment dat het mis ging, een raket of in ieder geval iets anders heeft gezien dan een vliegtuig 
Of geloven jullie echt dat de regering kan zeggen: "al jullie tienduizenden mensen, mondjes dicht.". En dat iedereen dat ook braaf gaat doen
Vandaar dat ik deze "discussie" onzinnig vind. En het daar ook bij laat. Ik heb niets tegen dingen in twijfel trekken, maar enige realiteitszin mag daar wel bij.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Ja, de bron van de tv-uitzendingen is ook niet betrouwbaar vermits ze geleverd werd door de in dit geval verdachte partij ...quote:Op zondag 18 oktober 2009 09:48 schreef Pheno het volgende:
En nee, de inhoud is al te betwijfelen omdat er onbekende bronnen in staan. Of geloof jij wiki ook op zijn woord? Ik moet altijd lachen om conspiracy mensen, die elke bron vande media maar afdoen als "gemanipuleerd", maar zo gauw er een filmpje is naar hun straatje, ze het voor waar aannemen.
Mogen we veronderstellen dat jij continu met een HD-camera over straat loopt ?quote:Dit is een youtube film, waar echt elke drol iets op kan zetten. En dus ook een hele zooi vage shit heeft. ZOiets als UFO sightings, waarom zijn er nooit mensen met camera's in de buurt als er weer een "zo duidelijk" te zien was?
Kijk dan idd es naar de uitleg over de fameuse amateurbeelden waar zovele 'belangrijke' frames uit verdwenen zijn ...quote:Als er een raket was geweest, waarom is er dan niemand die dat gefilmd heeft? Na het eerste vliegtuig/raket/whatever was er zoveel media aanwezig, en niemand filmt het tweede aankomende object als een raket.
En daarbij, de meesten hadden hun ogen/camera wel gericht op het reeds geraakte gebouw en gaan niet de horizon afspeuren naar eventueel nog aankomende objecten ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ondanks dat motorbloempje niet op de filmpjes in gaat heft ze wel een punt.
Als je het ene idee verwerpt omdat het vreemd is (9-11 was een terroristische aanslag), waarom pas je datzelfde skepticisme niet toe op de "alternatieve verklaring"?Bij de officiele lezing kunnen een aantal vragen niet beantwoord worden waar op doorgehamerd wordt, maar de conspiracy-verklaring roept nog veel meer onbeantwoordbare vragen op, waar nooit op in gegaan wordt.
Beetje meten met twee maten....
Als je het ene idee verwerpt omdat het vreemd is (9-11 was een terroristische aanslag), waarom pas je datzelfde skepticisme niet toe op de "alternatieve verklaring"?Bij de officiele lezing kunnen een aantal vragen niet beantwoord worden waar op doorgehamerd wordt, maar de conspiracy-verklaring roept nog veel meer onbeantwoordbare vragen op, waar nooit op in gegaan wordt.
Beetje meten met twee maten....
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
New York, met zijn toeristen niet iddquote:Op zondag 18 oktober 2009 11:10 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Mogen we veronderstellen dat jij continu met een HD-camera over straat loopt ?
[..]
Niemand heeft daar een camera 
of ogen die kunnen melden dat het een raket was. Oh nee, die mensen zijn natuurlijk afgeschoten, want ze waren getuigen van de hoax.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Mijn fotos die ik daar op die dag binnengeleverd heb, zijn in beslag genomen ..quote:Op zondag 18 oktober 2009 11:10 schreef Pheno het volgende:
Echt verstand van photoshoppen heb je niet, volgens mij heb je nog altijd een origineel nodig. Dus van tv uitzendingen, want natuurlijk zijn al onze conspiracy mensjes nooit aanwezig op dit soort gebeurtenissen. Om met hun eigen foto's eens echt bewijs te leveren
Er zijn genoeg getuigen die het woord 'missile' in de mond (zelfs een van de 911 commissie) maar die worden weggewuifd.quote:Maar ik heb niets te bewijzen, de taktiek: bewijs maar dat de orginelen fake zijn ligt dan ook bij de believers. En nee, bewijzen van wiki's en youtube noem ik geen bewijs
Er zijn nog genoeg tienduizenden amerikanen die nog steeds hardop vragen stellen, dus idd werkt het zo niet.quote:Of geloven jullie echt dat de regering kan zeggen: "al jullie tienduizenden mensen, mondjes dicht.". En dat iedereen dat ook braaf gaat doen
Als je je realiteitszin linkt aan de tv, proberen deze filmpjes je aan te tonen dat je je mss wel es vragen zou moeten stellen .quote:Vandaar dat ik deze "discussie" onzinnig vind. En het daar ook bij laat. Ik heb niets tegen dingen in twijfel trekken, maar enige realiteitszin mag daar wel bij.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat moeten jullie een moeilijk leven hebben. Oh wacht, de beelden waren natuurlijk ook niet live op tv, die waren uren naderhand pas klaar met soepen, dus al die mensen ter plaatse moesten hun mond stil houden over het tragisch voorval totdat de soepers klaar waren met vliegtuigen inbrengen in de beelden 
Bedankt voor de humor, ik heb goed gelachen, ik ga voor de rest lekker lurken. Om te lachen hoe mensen toch altijd weer zoveel achter dingen kunnen zoeken
Bedankt voor de humor, ik heb goed gelachen, ik ga voor de rest lekker lurken. Om te lachen hoe mensen toch altijd weer zoveel achter dingen kunnen zoeken
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Hallo, in de wel degelijk aangeleverde amateurbeelden werd zelfs geknipt ...quote:Op zondag 18 oktober 2009 11:14 schreef Pheno het volgende:
New York, met zijn toeristen niet idd
Ogen die melden dat het een raket was ... de vergelijking gezien met bijv de JASSM-missile ... benieuwd of jij het onderscheid zou zien.
Die mensen zijn niet afgeschoten, ze zijn alleen niet aan bod gekomen ... tv bepaalt wie er zijn zegje mag doen voor de uitzending ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dus jij denkt dat elke camera die staat te filmen zomaar rechtstreeks op tv komt ? Ooit gehoord van een controlekamer, regie ed ?quote:Op zondag 18 oktober 2009 11:20 schreef Pheno het volgende:
Wat moeten jullie een moeilijk leven hebben. Oh wacht, de beelden waren natuurlijk ook niet live op tv, die waren uren naderhand pas klaar met soepen, dus al die mensen ter plaatse moesten hun mond stil houden over het tragisch voorval totdat de soepers klaar waren met vliegtuigen inbrengen in de beelden
In het verhaal dat jij gelooft ga je er dan wss ook van uit dat die kapers zogezegd maar een willekeurig vliegtuig gekaapt hebben en rondvlogen tot ze iets leuks zagen staan om in te crashen ?
Ooit van het woord "voorbereiding/planning" gehoord ?
Idd, alles klakkeloos slikken wat de tv je voorschotelt maakt het leven veel eenvoudiger ...quote:Om te lachen hoe mensen toch altijd weer zoveel achter dingen kunnen zoeken
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:Op zondag 18 oktober 2009 11:12 schreef oompaloompa het volgende:
Ondanks dat motorbloempje niet op de filmpjes in gaat heft ze wel een punt.
Als je het ene idee verwerpt omdat het vreemd is (9-11 was een terroristische aanslag), waarom pas je datzelfde skepticisme niet toe op de "alternatieve verklaring"?Bij de officiele lezing kunnen een aantal vragen niet beantwoord worden waar op doorgehamerd wordt, maar de conspiracy-verklaring roept nog veel meer onbeantwoordbare vragen op, waar nooit op in gegaan wordt.
Beetje meten met twee maten....
Probeer het "nieuw topic" knopje eens ?
◢◤
Want? De juistheid van de filmpjes hangt niet alleen af van de onjuistheid van de aangenomen verklaring maar ook van de juistheid van de verklaring gebaseerd op de filmpjes toch?quote:Op zondag 18 oktober 2009 11:27 schreef Oversight het volgende:
[..]
(jij was het toch ook van de wat is waarheid thread?)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op zondag 18 oktober 2009 09:32 schreef Ron.Burgundy het volgende:
FilmpjesTv-uitzendingen zijn echt onweerlegbare bronnen inderdaad. Daarnaast is het gewoon een vorm van tunnelvisie waarbij je op je bewijs (in de vorm van een filmpje tv-uitzending) blijft wijzen en alles wat daarnaast eventueel van belang is voor het gemak maar negeert.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
This Database says, that the planes were Deregistered on/Reason for Cancellation:quote:Op zondag 18 oktober 2009 09:24 schreef motorbloempje het volgende:
Goh, als het raketten waren, dan moeten die vliegtuigen die vermist zijn ook ergens gebleven zijn. Hoe zou dat dan zitten?
N334AA - 01/14/2002 - Destroyed
N612UA - 09/28/2005 - Cancelled
N644AA - 01/14/2002 - Destroyed
N591UA - 09/28/2005 - Cancelled
My questions are:
1. Why the delay with the deregistration? (it took 4 months for two planes and 4 years for other two!)
2. What FAA regulation says about deregistration time?
3. Why there's no "Destroyed" listed next to 2 other planes?
http://www.airliners.net/(...)n/read.main/3150324/
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Met jullie soort mensen is ook geen discussie aan te gaan he? Iedereen kan beelden manipuleren om hun punt te maken. Als je de ruwe viedobeelden van die dag bekijkt kun je overal wel wat in zien. Zoals een verschil in perspectief maar dat kan komen omdat er verschillende bronnen zijn met verschillende camera's met verschillende lenzen enzovoorts. Door er dan met lijntjes en a'tjes en b'tjes overheen te krabbelen en niets inhoudelijks zegt over het perspectief ga je mensen die op voorhand al denken dat het niet klopt nog meer aan het twijfelen brengen.
Occam's razor zegt het volgende, als je twee theorieën hebt dezelfde gebeurtenis dan is de meeste simpele de meest aanneembare. Dus denk eens na, wat is aannemelijker? Dat er twee vleigtuigen gekaapt zijn en in de torens zijn geramd, of dat de regering kosten noch moeite heeft gespaard om wat voor reden dan ook en alle nieuwsuitzendingen heeft gefaked?
Occam's razor zegt het volgende, als je twee theorieën hebt dezelfde gebeurtenis dan is de meeste simpele de meest aanneembare. Dus denk eens na, wat is aannemelijker? Dat er twee vleigtuigen gekaapt zijn en in de torens zijn geramd, of dat de regering kosten noch moeite heeft gespaard om wat voor reden dan ook en alle nieuwsuitzendingen heeft gefaked?
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
quote:Op zondag 18 oktober 2009 11:47 schreef HostiMeister het volgende:
Met jullie soort mensen is ook geen discussie aan te gaan he? Iedereen kan beelden manipuleren om hun punt te maken. Als je de ruwe viedobeelden van die dag bekijkt kun je overal wel wat in zien. Zoals een verschil in perspectief maar dat kan komen omdat er verschillende bronnen zijn met verschillende camera's met verschillende lenzen enzovoorts. Door er dan met lijntjes en a'tjes en b'tjes overheen te krabbelen en niets inhoudelijks zegt over het perspectief ga je mensen die op voorhand al denken dat het niet klopt nog meer aan het twijfelen brengen.
Occam's razor zegt het volgende, als je twee theorieën hebt dezelfde gebeurtenis dan is de meeste simpele de meest aanneembare. Dus denk eens na, wat is aannemelijker? Dat er twee vleigtuigen gekaapt zijn en in de torens zijn geramd, of dat de regering kosten noch moeite heeft gespaard om wat voor reden dan ook en alle nieuwsuitzendingen heeft gefaked?
Google,... " false flag "
◢◤
Ff offtopic, maar als we deze lijn mogen doortrekken ...quote:Op zondag 18 oktober 2009 11:47 schreef HostiMeister het volgende:
Occam's razor zegt het volgende, als je twee theorieën hebt dezelfde gebeurtenis dan is de meeste simpele de meest aanneembare.
Zijn we effectief naar de maan geweest ? Het simpelste is nee (geen raket, geen kosten etc) dus is het maar nee ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het hele ding in scene zetten, liegen tegen de wereld? Of het gewoon daadwerkelijk doen. Dan noem ik de laatste toch het meest logisch.quote:Op zondag 18 oktober 2009 12:13 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ff offtopic, maar als we deze lijn mogen doortrekken ...
Zijn we effectief naar de maan geweest ? Het simpelste is nee (geen raket, geen kosten etc) dus is het maar nee ?
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Idd, gelukkig liegen ze niet veel tegen de wereld (cfr WMD's), en ze hebben het idd daadwerkelijk gedaan én gezorgd voor overtuigend beeldmateriaal, en bewijsmateriaal (cfr paspoort onderaan de torens) ...quote:Op zondag 18 oktober 2009 12:16 schreef HostiMeister het volgende:
Het hele ding in scene zetten, liegen tegen de wereld? Of het gewoon daadwerkelijk doen. Dan noem ik de laatste toch het meest logisch.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik zeg ook niet dat alles koosjer was aan die terroristische aanslag, maar raketten en alle nieuwsbeelden die fake zijn... nee gaat me te ver.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
quote:Op zondag 18 oktober 2009 12:21 schreef HostiMeister het volgende:
Ik zeg ook niet dat alles koosjer was aan die terroristische aanslag, maar raketten en alle nieuwsbeelden die fake zijn... nee gaat me te ver.
mij ook.....
....tot ik dit zag, en niet kon weerleggen....
◢◤
De tweede heb ik live gezien,,nou ja,,een grote boem en vuur..geen vliegtuig,,en met 4 minuten verschil met Spanje
Wie heeft eigenlijk de eerste.. live ...gezien, neem aan dat er geen camera gereed stond , omdat er wel eens
..een vliegtuig in de torens kon vliegen..
Dan hebben we beelden gezien, die achteraf getoond werden...
[ Bericht 4% gewijzigd door hondjes op 18-10-2009 12:45:06 ]
Wie heeft eigenlijk de eerste.. live ...gezien, neem aan dat er geen camera gereed stond , omdat er wel eens
..een vliegtuig in de torens kon vliegen..
Dan hebben we beelden gezien, die achteraf getoond werden...
[ Bericht 4% gewijzigd door hondjes op 18-10-2009 12:45:06 ]
|
|
