BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Zullen we die toren dan neerhalen met een raket. Dan is TS ook weer blij.quote:Op zondag 18 oktober 2009 09:01 schreef motorbloempje het volgende:
wat leuk dat je zelf het woord 'fantaseren' in de mond neemt
lachwekkend topic met idem TS! hoog van de toren blazen tot kritische relevante vragen niet beantwoord kunnen worden met 'kijk dan gewoon naar de filmjes
'
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
"waar zijn dan die mensen?"
-nou, die zullen wel dit.. of dit.. of dit.... zoveel manieren om ze te lozen..
hetzelfde als
"hm.. misschien is het niet echt een aanslag geweest"
-nou, dan zullen het wel raketten geweest zijn, of dit, of dit, of dit..
-en dan zullen de media er ook wel bij betrokken zijn.. of dit, of dit.. of dit..
Precies op dezelfde manier waarop de 'believers' van deze theorie roepen dat 'mensen dingen gaan geloven zolang ze ze vaak genoeg zien', werkt dat ook zo bij de mensen die de andere kant van het verhaal geloven of hier naar neigen: zo lang je maar genoeg 'bewijzen' ziet van jan en alleman kun je ook dát gaan geloven als enige waarheid.
No offence, maar je bent zelf geen haar beter dan de mensen die de huidige 'ware' versie aannemen. Ik zeg niet dat ik kan bewijzen dat deze versie ook daadwerkelijk klopt (al neig ik er wel voor 99,9% naar ) maar dat kan jij net zo min.
Het lijkt net een 'geloof'
-nou, die zullen wel dit.. of dit.. of dit.... zoveel manieren om ze te lozen..
hetzelfde als
"hm.. misschien is het niet echt een aanslag geweest"
-nou, dan zullen het wel raketten geweest zijn, of dit, of dit, of dit..
-en dan zullen de media er ook wel bij betrokken zijn.. of dit, of dit.. of dit..
Precies op dezelfde manier waarop de 'believers' van deze theorie roepen dat 'mensen dingen gaan geloven zolang ze ze vaak genoeg zien', werkt dat ook zo bij de mensen die de andere kant van het verhaal geloven of hier naar neigen: zo lang je maar genoeg 'bewijzen' ziet van jan en alleman kun je ook dát gaan geloven als enige waarheid.
No offence, maar je bent zelf geen haar beter dan de mensen die de huidige 'ware' versie aannemen. Ik zeg niet dat ik kan bewijzen dat deze versie ook daadwerkelijk klopt (al neig ik er wel voor 99,9% naar ) maar dat kan jij net zo min.
Het lijkt net een 'geloof'
Ja doei.
quote:Op zondag 18 oktober 2009 09:22 schreef Pheno het volgende:
[..]
Zullen we die toren dan neerhalen met een raket. Dan is TS ook weer blij.
ik wordt even blij van inhoudelijk tegengas, voor wat betreft de filmpjes.
◢◤
neequote:
Goh, als het raketten waren, dan moeten die vliegtuigen die vermist zijn ook ergens gebleven zijn. Hoe zou dat dan zitten?quote:Nu iets over de inhoud ?
leuk hobbywerkquote:
Wat vind jij van de filmpjes ?
Ja doei.
quote:Op zondag 18 oktober 2009 09:23 schreef motorbloempje het volgende:
No offence, maar je bent zelf geen haar beter dan de mensen die de huidige 'ware' versie aannemen. I
Zou dat de reden zijn dat ik het zo graag over de inhoud van deze filmpjes wil hebben ?
◢◤
quote:Op zondag 18 oktober 2009 09:24 schreef motorbloempje het volgende:
Goh, als het raketten waren, dan moeten die vliegtuigen die vermist zijn ook ergens gebleven zijn. Hoe zou dat dan zitten?
Maak er een even overtuigend filmpje van als uit de OP, en we gaan erover praten...
◢◤
... en de live tv-uitzending was bijna semi-professioneel werkquote:
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Filmpjes zijn echt onweerlegbare bronnen inderdaad. Daarnaast is het gewoon een vorm van tunnelvisie waarbij je op je bewijs (in de vorm van een filmpje) blijft wijzen en alles wat daarnaast eventueel van belang is voor het gemak maar negeert.quote:Op zondag 18 oktober 2009 09:25 schreef Oversight het volgende:
[..]
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
quote:Op zondag 18 oktober 2009 09:32 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Filmpjes zijn echt onweerlegbare bronnen inderdaad. Daarnaast is het gewoon een vorm van tunnelvisie waarbij je op je bewijs (in de vorm van een filmpje) blijft wijzen en alles wat daarnaast eventueel van belang is voor het gemak maar negeert.
Ja doei.
quote:Op zondag 18 oktober 2009 09:32 schreef Ron.Burgundy het volgende:
Daarnaast is het gewoon een vorm van tunnelvisie waarbij je op je bewijs (in de vorm van een filmpje) blijft wijzen en alles wat daarnaast eventueel van belang is voor het gemak maar negeert.
Ik vind het heel belangrijk om de INHOUD van de filmpjes te bespreken, en vraag me af waarom jullie daar zo graag omheen draaien....
Bang om iets te zien dat je niet aanstaat?
◢◤
2004 belde, ze willen hun discussie terug.
En nee, de inhoud is al te betwijfelen omdat er onbekende bronnen in staan. Of geloof jij wiki ook op zijn woord? Ik moet altijd lachen om conspiracy mensen, die elke bron vande media maar afdoen als "gemanipuleerd", maar zo gauw er een filmpje is naar hun straatje, ze het voor waar aannemen.
Dit is een youtube film, waar echt elke drol iets op kan zetten. En dus ook een hele zooi vage shit heeft. ZOiets als UFO sightings, waarom zijn er nooit mensen met camera's in de buurt als er weer een "zo duidelijk" te zien was? Als er een raket was geweest, waarom is er dan niemand die dat gefilmd heeft? Na het eerste vliegtuig/raket/whatever was er zoveel media aanwezig, en niemand filmt het tweede aankomende object als een raket.
En nee, de inhoud is al te betwijfelen omdat er onbekende bronnen in staan. Of geloof jij wiki ook op zijn woord? Ik moet altijd lachen om conspiracy mensen, die elke bron vande media maar afdoen als "gemanipuleerd", maar zo gauw er een filmpje is naar hun straatje, ze het voor waar aannemen.
Dit is een youtube film, waar echt elke drol iets op kan zetten. En dus ook een hele zooi vage shit heeft. ZOiets als UFO sightings, waarom zijn er nooit mensen met camera's in de buurt als er weer een "zo duidelijk" te zien was? Als er een raket was geweest, waarom is er dan niemand die dat gefilmd heeft? Na het eerste vliegtuig/raket/whatever was er zoveel media aanwezig, en niemand filmt het tweede aankomende object als een raket.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
quote:Op zondag 18 oktober 2009 09:48 schreef Pheno het volgende:
2004 belde, ze willen hun discussie terug.
En nee, de inhoud is al te betwijfelen omdat er onbekende bronnen in staan. Of geloof jij wiki ook op zijn woord? Ik moet altijd lachen om conspiracy mensen, die elke bron vande media maar afdoen als "gemanipuleerd", maar zo gauw er een filmpje is naar hun straatje, ze het voor waar aannemen.
Dit is een youtube film, waar echt elke drol iets op kan zetten. En dus ook een hele zooi vage shit heeft. ZOiets als UFO sightings, waarom zijn er nooit mensen met camera's in de buurt als er weer een "zo duidelijk" te zien was? Als er een raket was geweest, waarom is er dan niemand die dat gefilmd heeft? Na het eerste vliegtuig/raket/whatever was er zoveel media aanwezig, en niemand filmt het tweede aankomende object als een raket.
Ik had gehoopt op wat mensen uit bijvoorbeeld [FOT] die licht kunnen scheppen in de duisternis. Een lichtblauwe boeing, ziet er toch niet zwart uit, midden in de ochtendzon ?
Terwijl het gebouw waar het over vliegt in vol licht staat ?
◢◤
Dan moet je een duidelijke vraag met een still van die foto in FOT zetten. BNW/TRU dingen worden of verhuisd of op slot gezet in FOT
En daar geef ik ze groot gelijk in. Met al die gefotosoepte onduidelijke bronnen. Waar conspiracy peeps nooit op ingaan, maar gewoon voor waar aan nemen
En daar geef ik ze groot gelijk in. Met al die gefotosoepte onduidelijke bronnen. Waar conspiracy peeps nooit op ingaan, maar gewoon voor waar aan nemen
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
quote:Op zondag 18 oktober 2009 09:55 schreef Pheno het volgende:
. Waar conspiracy peeps nooit op ingaan, maar gewoon voor waar aan nemen
vragen om kennis en kunde, = kennelijk gelijk aan blind geloven ? Je hebt de OP niet gelezen he?
◢◤
of, nee,.... nee,..... deze....
De eerste 4 minuten.... Wie o wie legt me uit hoe dat allemaal kan?
◢◤
Wat snap je niet aan het feit dat het verschillende filmpjes zijn, bij elkaar geplakt, met onduidelijke bronnen en dat elke conspiracy believing knakkert die kan maken om zo zijn gelijk aan te tonen. Ik kan er ook met een arial font bij zetten dat het van een CIA site of wat dan ook komt, waarom neem jij alle filmpjes voor waar aan?quote:Op zondag 18 oktober 2009 10:10 schreef Oversight het volgende:
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Of voor je H versie: die gast kijkt op 2 minuten wel erg verkeerd naar de torens: die lijn in het midden is het eind van de eerste toren, niet het begin van de tweede De zogenaamde color schemes: het was ochtend, zijn vorige fotos waren op klaarlichte dag. En zo kunnen we wel even doorgaan.
De zogenaamde color schemes: het was ochtend, zijn vorige fotos waren op klaarlichte dag. En zo kunnen we wel even doorgaan.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Bij voorkeur in Jip en Janneke taal....
Waarom zou ik? Ik heb beter dingen te doen dan naar halfwazige filmpjes frame voor frame te gaan bekijken die overduidelijk door iemand, die ergens in gelooft en daar rustig voor gaat manipuleren, in elkaar is gezet.
Als diegene even voor me de was gaat ophangen, gaat stofzuigen e.d. dan zal ik er over denken. Maar nu, nee, ik ga het huishouden doen.
Als diegene even voor me de was gaat ophangen, gaat stofzuigen e.d. dan zal ik er over denken. Maar nu, nee, ik ga het huishouden doen.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
quote:Op zondag 18 oktober 2009 10:29 schreef Pheno het volgende:
[..]
Wat snap je niet aan het feit dat het verschillende filmpjes zijn, bij elkaar geplakt, met onduidelijke bronnen
Ik zie zender logo's in beeld, en ik kan die beelden terugvinden in archieven...quote:en dat elke conspiracy believing knakkert die kan maken om zo zijn gelijk aan te tonen.
Ontkracht svp de bron, want volgens mij klopt ie, en dat hoef je geen knakkert te zijn om gewoon gelijk te hebben...quote:Ik kan er ook met een arial font bij zetten dat het van een CIA site of wat dan ook komt, waarom neem jij alle filmpjes voor waar aan?
Ik zie zender logo's in beeld, en ik kan die beelden terugvinden in archieven...[ Bericht 0% gewijzigd door Oversight op 18-10-2009 10:56:51 ]
◢◤
quote:Op zondag 18 oktober 2009 10:39 schreef Pheno het volgende:
Waarom zou ik?
omdat we het dan gezellig over de inhoud kunnen hebben.quote:Ik heb beter dingen te doen dan naar halfwazige filmpjes frame voor frame te gaan bekijken die overduidelijk door iemand, die ergens in gelooft en daar rustig voor gaat manipuleren, in elkaar is gezet.
Is dat niet iets wat alle filmmakers doen?quote:Als diegene even voor me de was gaat ophangen, gaat stofzuigen e.d. dan zal ik er over denken. Maar nu, nee, ik ga het huishouden doen.
Denk er eens rustig over.
◢◤
quote:Op zondag 18 oktober 2009 10:35 schreef Pheno het volgende:
Of voor je H versie: die gast kijkt op 2 minuten wel erg verkeerd naar de torens: die lijn in het midden is het eind van de eerste toren, niet het begin van de tweede
Maar het gaat om het perspectief, niet de verhouding..... de brug die vanuit hetzelfde perspectief ineens weer een stuk is verplaatst, terwijl het zwarte gebouw ervoor op dezelfde plaats blijft. kijk nog eens goeg vanaf 1.25 .... Er verhuizen complete gebouwen en bruggen op de voorgrond, terwijl de achtergrond ongewijzigd blijft...
◢◤
quote:Op zondag 18 oktober 2009 10:39 schreef Pheno het volgende:
Waarom zou ik? Ik heb beter dingen te doen dan naar halfwazige filmpjes frame voor frame te gaan bekijken die overduidelijk door iemand, die ergens in gelooft en daar rustig voor gaat manipuleren, in elkaar is gezet.
De filmpjes gaan grotendeels over de originele, halfwazige tv-uitzendingen, en die zijn blijkbaar ook gemanipuleerd en in elkaar gezet 
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:Op zondag 18 oktober 2009 11:03 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
En niet eens echt goed, zoals nu blijkt....
◢◤
Echt verstand van photoshoppen heb je niet, volgens mij heb je nog altijd een origineel nodig. Dus van tv uitzendingen, want natuurlijk zijn al onze conspiracy mensjes nooit aanwezig op dit soort gebeurtenissen. Om met hun eigen foto's eens echt bewijs te leverenquote:Op zondag 18 oktober 2009 11:03 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Maar ik heb niets te bewijzen, de taktiek: bewijs maar dat de orginelen fake zijn ligt dan ook bij de believers. En nee, bewijzen van wiki's en youtube noem ik geen bewijs
Ik vind het nogal raar dat niemand die daar ter plekke is geweest op het moment dat het mis ging, een raket of in ieder geval iets anders heeft gezien dan een vliegtuig Of geloven jullie echt dat de regering kan zeggen: "al jullie tienduizenden mensen, mondjes dicht.". En dat iedereen dat ook braaf gaat doen
Vandaar dat ik deze "discussie" onzinnig vind. En het daar ook bij laat. Ik heb niets tegen dingen in twijfel trekken, maar enige realiteitszin mag daar wel bij.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Ja, de bron van de tv-uitzendingen is ook niet betrouwbaar vermits ze geleverd werd door de in dit geval verdachte partij ...quote:Op zondag 18 oktober 2009 09:48 schreef Pheno het volgende:
En nee, de inhoud is al te betwijfelen omdat er onbekende bronnen in staan. Of geloof jij wiki ook op zijn woord? Ik moet altijd lachen om conspiracy mensen, die elke bron vande media maar afdoen als "gemanipuleerd", maar zo gauw er een filmpje is naar hun straatje, ze het voor waar aannemen.
Mogen we veronderstellen dat jij continu met een HD-camera over straat loopt ?quote:Dit is een youtube film, waar echt elke drol iets op kan zetten. En dus ook een hele zooi vage shit heeft. ZOiets als UFO sightings, waarom zijn er nooit mensen met camera's in de buurt als er weer een "zo duidelijk" te zien was?
Kijk dan idd es naar de uitleg over de fameuse amateurbeelden waar zovele 'belangrijke' frames uit verdwenen zijn ...quote:Als er een raket was geweest, waarom is er dan niemand die dat gefilmd heeft? Na het eerste vliegtuig/raket/whatever was er zoveel media aanwezig, en niemand filmt het tweede aankomende object als een raket.
En daarbij, de meesten hadden hun ogen/camera wel gericht op het reeds geraakte gebouw en gaan niet de horizon afspeuren naar eventueel nog aankomende objecten ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ondanks dat motorbloempje niet op de filmpjes in gaat heft ze wel een punt.
Als je het ene idee verwerpt omdat het vreemd is (9-11 was een terroristische aanslag), waarom pas je datzelfde skepticisme niet toe op de "alternatieve verklaring"?Bij de officiele lezing kunnen een aantal vragen niet beantwoord worden waar op doorgehamerd wordt, maar de conspiracy-verklaring roept nog veel meer onbeantwoordbare vragen op, waar nooit op in gegaan wordt.
Beetje meten met twee maten....
Als je het ene idee verwerpt omdat het vreemd is (9-11 was een terroristische aanslag), waarom pas je datzelfde skepticisme niet toe op de "alternatieve verklaring"?Bij de officiele lezing kunnen een aantal vragen niet beantwoord worden waar op doorgehamerd wordt, maar de conspiracy-verklaring roept nog veel meer onbeantwoordbare vragen op, waar nooit op in gegaan wordt.
Beetje meten met twee maten....
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
New York, met zijn toeristen niet iddquote:Op zondag 18 oktober 2009 11:10 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Mogen we veronderstellen dat jij continu met een HD-camera over straat loopt ?
[..]
Niemand heeft daar een camera 
of ogen die kunnen melden dat het een raket was. Oh nee, die mensen zijn natuurlijk afgeschoten, want ze waren getuigen van de hoax.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Mijn fotos die ik daar op die dag binnengeleverd heb, zijn in beslag genomen ..quote:Op zondag 18 oktober 2009 11:10 schreef Pheno het volgende:
Echt verstand van photoshoppen heb je niet, volgens mij heb je nog altijd een origineel nodig. Dus van tv uitzendingen, want natuurlijk zijn al onze conspiracy mensjes nooit aanwezig op dit soort gebeurtenissen. Om met hun eigen foto's eens echt bewijs te leveren
Er zijn genoeg getuigen die het woord 'missile' in de mond (zelfs een van de 911 commissie) maar die worden weggewuifd.quote:Maar ik heb niets te bewijzen, de taktiek: bewijs maar dat de orginelen fake zijn ligt dan ook bij de believers. En nee, bewijzen van wiki's en youtube noem ik geen bewijs
Er zijn nog genoeg tienduizenden amerikanen die nog steeds hardop vragen stellen, dus idd werkt het zo niet.quote:Of geloven jullie echt dat de regering kan zeggen: "al jullie tienduizenden mensen, mondjes dicht.". En dat iedereen dat ook braaf gaat doen
Als je je realiteitszin linkt aan de tv, proberen deze filmpjes je aan te tonen dat je je mss wel es vragen zou moeten stellen .quote:Vandaar dat ik deze "discussie" onzinnig vind. En het daar ook bij laat. Ik heb niets tegen dingen in twijfel trekken, maar enige realiteitszin mag daar wel bij.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat moeten jullie een moeilijk leven hebben. Oh wacht, de beelden waren natuurlijk ook niet live op tv, die waren uren naderhand pas klaar met soepen, dus al die mensen ter plaatse moesten hun mond stil houden over het tragisch voorval totdat de soepers klaar waren met vliegtuigen inbrengen in de beelden
Bedankt voor de humor, ik heb goed gelachen, ik ga voor de rest lekker lurken. Om te lachen hoe mensen toch altijd weer zoveel achter dingen kunnen zoeken
Bedankt voor de humor, ik heb goed gelachen, ik ga voor de rest lekker lurken. Om te lachen hoe mensen toch altijd weer zoveel achter dingen kunnen zoeken
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Hallo, in de wel degelijk aangeleverde amateurbeelden werd zelfs geknipt ...quote:Op zondag 18 oktober 2009 11:14 schreef Pheno het volgende:
New York, met zijn toeristen niet idd
Ogen die melden dat het een raket was ... de vergelijking gezien met bijv de JASSM-missile ... benieuwd of jij het onderscheid zou zien.
Die mensen zijn niet afgeschoten, ze zijn alleen niet aan bod gekomen ... tv bepaalt wie er zijn zegje mag doen voor de uitzending ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dus jij denkt dat elke camera die staat te filmen zomaar rechtstreeks op tv komt ? Ooit gehoord van een controlekamer, regie ed ?quote:Op zondag 18 oktober 2009 11:20 schreef Pheno het volgende:
Wat moeten jullie een moeilijk leven hebben. Oh wacht, de beelden waren natuurlijk ook niet live op tv, die waren uren naderhand pas klaar met soepen, dus al die mensen ter plaatse moesten hun mond stil houden over het tragisch voorval totdat de soepers klaar waren met vliegtuigen inbrengen in de beelden
In het verhaal dat jij gelooft ga je er dan wss ook van uit dat die kapers zogezegd maar een willekeurig vliegtuig gekaapt hebben en rondvlogen tot ze iets leuks zagen staan om in te crashen ?
Ooit van het woord "voorbereiding/planning" gehoord ?
Idd, alles klakkeloos slikken wat de tv je voorschotelt maakt het leven veel eenvoudiger ...quote:Om te lachen hoe mensen toch altijd weer zoveel achter dingen kunnen zoeken
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:Op zondag 18 oktober 2009 11:12 schreef oompaloompa het volgende:
Ondanks dat motorbloempje niet op de filmpjes in gaat heft ze wel een punt.
Als je het ene idee verwerpt omdat het vreemd is (9-11 was een terroristische aanslag), waarom pas je datzelfde skepticisme niet toe op de "alternatieve verklaring"?Bij de officiele lezing kunnen een aantal vragen niet beantwoord worden waar op doorgehamerd wordt, maar de conspiracy-verklaring roept nog veel meer onbeantwoordbare vragen op, waar nooit op in gegaan wordt.
Beetje meten met twee maten....
Probeer het "nieuw topic" knopje eens ?
◢◤
Want? De juistheid van de filmpjes hangt niet alleen af van de onjuistheid van de aangenomen verklaring maar ook van de juistheid van de verklaring gebaseerd op de filmpjes toch?quote:Op zondag 18 oktober 2009 11:27 schreef Oversight het volgende:
[..]
(jij was het toch ook van de wat is waarheid thread?)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op zondag 18 oktober 2009 09:32 schreef Ron.Burgundy het volgende:
FilmpjesTv-uitzendingen zijn echt onweerlegbare bronnen inderdaad. Daarnaast is het gewoon een vorm van tunnelvisie waarbij je op je bewijs (in de vorm van een filmpje tv-uitzending) blijft wijzen en alles wat daarnaast eventueel van belang is voor het gemak maar negeert.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
This Database says, that the planes were Deregistered on/Reason for Cancellation:quote:Op zondag 18 oktober 2009 09:24 schreef motorbloempje het volgende:
Goh, als het raketten waren, dan moeten die vliegtuigen die vermist zijn ook ergens gebleven zijn. Hoe zou dat dan zitten?
N334AA - 01/14/2002 - Destroyed
N612UA - 09/28/2005 - Cancelled
N644AA - 01/14/2002 - Destroyed
N591UA - 09/28/2005 - Cancelled
My questions are:
1. Why the delay with the deregistration? (it took 4 months for two planes and 4 years for other two!)
2. What FAA regulation says about deregistration time?
3. Why there's no "Destroyed" listed next to 2 other planes?
http://www.airliners.net/(...)n/read.main/3150324/
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Met jullie soort mensen is ook geen discussie aan te gaan he? Iedereen kan beelden manipuleren om hun punt te maken. Als je de ruwe viedobeelden van die dag bekijkt kun je overal wel wat in zien. Zoals een verschil in perspectief maar dat kan komen omdat er verschillende bronnen zijn met verschillende camera's met verschillende lenzen enzovoorts. Door er dan met lijntjes en a'tjes en b'tjes overheen te krabbelen en niets inhoudelijks zegt over het perspectief ga je mensen die op voorhand al denken dat het niet klopt nog meer aan het twijfelen brengen.
Occam's razor zegt het volgende, als je twee theorieën hebt dezelfde gebeurtenis dan is de meeste simpele de meest aanneembare. Dus denk eens na, wat is aannemelijker? Dat er twee vleigtuigen gekaapt zijn en in de torens zijn geramd, of dat de regering kosten noch moeite heeft gespaard om wat voor reden dan ook en alle nieuwsuitzendingen heeft gefaked?
Occam's razor zegt het volgende, als je twee theorieën hebt dezelfde gebeurtenis dan is de meeste simpele de meest aanneembare. Dus denk eens na, wat is aannemelijker? Dat er twee vleigtuigen gekaapt zijn en in de torens zijn geramd, of dat de regering kosten noch moeite heeft gespaard om wat voor reden dan ook en alle nieuwsuitzendingen heeft gefaked?
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
quote:Op zondag 18 oktober 2009 11:47 schreef HostiMeister het volgende:
Met jullie soort mensen is ook geen discussie aan te gaan he? Iedereen kan beelden manipuleren om hun punt te maken. Als je de ruwe viedobeelden van die dag bekijkt kun je overal wel wat in zien. Zoals een verschil in perspectief maar dat kan komen omdat er verschillende bronnen zijn met verschillende camera's met verschillende lenzen enzovoorts. Door er dan met lijntjes en a'tjes en b'tjes overheen te krabbelen en niets inhoudelijks zegt over het perspectief ga je mensen die op voorhand al denken dat het niet klopt nog meer aan het twijfelen brengen.
Occam's razor zegt het volgende, als je twee theorieën hebt dezelfde gebeurtenis dan is de meeste simpele de meest aanneembare. Dus denk eens na, wat is aannemelijker? Dat er twee vleigtuigen gekaapt zijn en in de torens zijn geramd, of dat de regering kosten noch moeite heeft gespaard om wat voor reden dan ook en alle nieuwsuitzendingen heeft gefaked?
Google,... " false flag "
◢◤
Ff offtopic, maar als we deze lijn mogen doortrekken ...quote:Op zondag 18 oktober 2009 11:47 schreef HostiMeister het volgende:
Occam's razor zegt het volgende, als je twee theorieën hebt dezelfde gebeurtenis dan is de meeste simpele de meest aanneembare.
Zijn we effectief naar de maan geweest ? Het simpelste is nee (geen raket, geen kosten etc) dus is het maar nee ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het hele ding in scene zetten, liegen tegen de wereld? Of het gewoon daadwerkelijk doen. Dan noem ik de laatste toch het meest logisch.quote:Op zondag 18 oktober 2009 12:13 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ff offtopic, maar als we deze lijn mogen doortrekken ...
Zijn we effectief naar de maan geweest ? Het simpelste is nee (geen raket, geen kosten etc) dus is het maar nee ?
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Idd, gelukkig liegen ze niet veel tegen de wereld (cfr WMD's), en ze hebben het idd daadwerkelijk gedaan én gezorgd voor overtuigend beeldmateriaal, en bewijsmateriaal (cfr paspoort onderaan de torens) ...quote:Op zondag 18 oktober 2009 12:16 schreef HostiMeister het volgende:
Het hele ding in scene zetten, liegen tegen de wereld? Of het gewoon daadwerkelijk doen. Dan noem ik de laatste toch het meest logisch.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik zeg ook niet dat alles koosjer was aan die terroristische aanslag, maar raketten en alle nieuwsbeelden die fake zijn... nee gaat me te ver.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
quote:Op zondag 18 oktober 2009 12:21 schreef HostiMeister het volgende:
Ik zeg ook niet dat alles koosjer was aan die terroristische aanslag, maar raketten en alle nieuwsbeelden die fake zijn... nee gaat me te ver.
mij ook..... ....tot ik dit zag, en niet kon weerleggen....
◢◤
De tweede heb ik live gezien,,nou ja,,een grote boem en vuur..geen vliegtuig,,en met 4 minuten verschil met Spanje
Wie heeft eigenlijk de eerste.. live ...gezien, neem aan dat er geen camera gereed stond , omdat er wel eens
..een vliegtuig in de torens kon vliegen..
Dan hebben we beelden gezien, die achteraf getoond werden...
[ Bericht 4% gewijzigd door hondjes op 18-10-2009 12:45:06 ]
Wie heeft eigenlijk de eerste.. live ...gezien, neem aan dat er geen camera gereed stond , omdat er wel eens
..een vliegtuig in de torens kon vliegen..
Dan hebben we beelden gezien, die achteraf getoond werden...
[ Bericht 4% gewijzigd door hondjes op 18-10-2009 12:45:06 ]
quote:Op zondag 18 oktober 2009 12:37 schreef hondjes het volgende:
De tweede heb ik live gezien,,nou ja,,een grote boem en vuur..geen vliegtuig
Wie heeft eigenlijk de eerste.. live ...gezien, neem aan dat er geen camera gereed stond , omdat er wel eens
..een vliegtuig in de torens kon vliegen..
Dan hebben we beelden gezien, die achteraf getoond werden...
En toch zei bush dat ie het eerste toestel had zien inslaan op een tv.
◢◤
Dat zeg ik juist, het valt wel te weerleggen als je logisch nadenkt.quote:Op zondag 18 oktober 2009 12:37 schreef Oversight het volgende:
[..]
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
quote:Op zondag 18 oktober 2009 12:39 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Dat zeg ik juist, het valt wel te weerleggen als je logisch nadenkt.
Leg uit ?
◢◤
Bij voorbeeld dat filmpje H. Bijna alles is te weerleggen wat daar 'beweerd' wordt.quote:
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
quote:Op zondag 18 oktober 2009 12:45 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Bij voorbeeld dat filmpje H. Bijna alles is te weerleggen wat daar 'beweerd' wordt.
Ik zou het heel erg op prijs stellen als je me daarvan kunt overtuigen, hou het svp simpel ?
◢◤
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op zondag 18 oktober 2009 13:35 schreef oompaloompa het volgende:
mijn weerlegfilmpje dan
http://video.google.com/videoplay?docid=823734902101057550&hl=en-CA#
Ik ga hem straks helemaal bekijken, ben benieuwd.
◢◤
Ben hem ook nog aan het kijken hoor, weet niet of t wat isquote:Op zondag 18 oktober 2009 13:49 schreef Oversight het volgende:
[..]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Patriot Act of eigenlijk Martial Law (als U93 niet neer geschoten was maar gewoon zijn doel White House) diende afgevaardigd te worden. Kosten wat kost. Daarbij diende de torens, financiele gedrochten met al ettelijk jaren een asbest & galvanische corrosie problemen. Wat is het niet mooier die gebouwen te mollen waarbij 150 langen vertegenwoordigd zijn. Elk land heeft wel eentje verloren. In wezen is ieder land dan betrokken bij het bedrog.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 22:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zelfs als dit allemaal waar zou zijn, wat ik niet geloof, blijft de vraag: waarom?
Ze hebben de Martial Law als nog geprobeerd te forceren middels de Anthrax. Maar de heren journalisten/onderzoekers waren te pienter en konden achterhalen dat het gewoon Militairy Complex makelij is.
De Patriot Act diende ingevoerd te worden en dat kan alleen met een smerige Shockdoctrine zonder enig vorm van weerstand.
En het enige grove fout wat mis is gegaan tijdens het 911-toneel was het neerschieten van U93. De F16-piloot was niet gehoorzamend volgens het draaiboek. Daarmee was het treffen van de White House mislukt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat waren gefingeerde personen.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 23:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat wil ik dus ook heel graag weten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Al het nieuws is bedrog met beeld en geluid manipulatie. UItzonderingen daargelaten.quote:Op zondag 18 oktober 2009 12:21 schreef HostiMeister het volgende:
Ik zeg ook niet dat alles koosjer was aan die terroristische aanslag, maar raketten en alle nieuwsbeelden die fake zijn... nee gaat me te ver.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja vast.quote:Op zondag 18 oktober 2009 14:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Al het nieuws is bedrog met beeld en geluid manipulatie. UItzonderingen daargelaten.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
quote:Op zondag 18 oktober 2009 13:55 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ben hem ook nog aan het kijken hoor, weet niet of t wat is
halverwege, ik heb nog niet een punt echt zien weerleggen. Een boel over definities van het woord fade, en dan niets zeggen over waarom de zwarte beelden er zitten en dat soort dingen, ik had er meer van verwacht. Straks de rest...
◢◤
Hoe kom je dan aan betrouwbare bronnen vraag ik me af?quote:
[..]
Al het nieuws is bedrog met beeld en geluid manipulatie. UItzonderingen daargelaten.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Probleem bij dit soort onderwerpen is dat er zoveel verschillende bronnen, beelden, informatie, invalshoeken, technische details en weet ik veel wat voor factoren zijn die moeten worden beschouwd. Leuk gebracht deze filmpjes, bij sommige dingen vind ik dat ze best een punt hebben. Totdat er weer een debunker komt die het dan met andere theorieën weer lijkt te ontkrachten.
Whaaaat???? No money?
Inderdaad, en dan nog: mocht je bewijs hebben, wat heb je er dan aan? Het is gebeurd, de invasie en bezetting van Irak is gebeurd, de media verandert toch niet, de Amerikaanse overheid al helemaal niet, etc., etc. Dit is bezigheidstherapie.quote:Op maandag 19 oktober 2009 00:09 schreef Johnny-V het volgende:
Probleem bij dit soort onderwerpen is dat er zoveel verschillende bronnen, beelden, informatie, invalshoeken, technische details en weet ik veel wat voor factoren zijn die moeten worden beschouwd. Leuk gebracht deze filmpjes, bij sommige dingen vind ik dat ze best een punt hebben. Totdat er weer een debunker komt die het dan met andere theorieën weer lijkt te ontkrachten.
"Show me how you do that trick -- The one that makes me scream" she said
weet je niet wat je moet kopen voor sinterklaas? Bekijk de leukste sinterklaascadeaus en tips
... of ontwerp je eigen schilderij
weet je niet wat je moet kopen voor sinterklaas? Bekijk de leukste sinterklaascadeaus en tips
... of ontwerp je eigen schilderij
Er wordt volgens mij toch duidelijk wat gezegd over "major power disrupments as a cause of the crash" of wel elektromagnetische straling als gevolg van de crash. En, as we al know, EMS en elektronica gaan niet zo best samen, dus fade to blackquote:Op zondag 18 oktober 2009 15:07 schreef Oversight het volgende:
TVP
One after one, by the star-dogged Moon, too quick for groan or sigh,
each turned his face with a ghastly pang, and cursed me with his eye.
One after one, by the star-dogged Moon, too quick for groan or sigh,
each turned his face with a ghastly pang, and cursed me with his eye.
Ik heb die filmpjes vannacht zitten bekijken, eerst alles in losse schermen geopend ipv de Fok! viewer...
soms pauzerend, heen&weer scollend, frame voor frame kijkend wat ze bedoelen en lezend wat hun uitleg is en ik moet zeggen... vage shit, zeker de zgn. audio cues en de walking bridge die ik echt niet te verklaren vind.
dus ik heb mn eigen archief erbij gepakt, jeweetz, Gb's aan filmpjes, en kijken maar, weer scrollen en cue'en maar ik ben wel een en ander tegenkomen, zo heb ik ook de dubbele piep op de ABC-today filmpjes staan, heb ik diverse filmpjes waarop de brug inderdaad van plaats verschuift en lijkt de boeing van kleur te veranderen... Nou kan het zijn dat ik te erg geindoctrineerd ben geraakt door al die filmpjes en zie wat ik wil zien maar, die piepjes, die brug en de vorm/kleur van het toestel zijn wel degelijk anders....
Een ding vind vreemd, ik heb geen verschil in "masking"langs de torens, ik ga niet mee in het idee dat dat een referentie zou zijn voor de cgi, ik heb eerder het idee dat dat aan lage framerates etc. ligt, en ik heb de ABC7 footage niet dus de horizontale glitch kan ik ook niet terug zien... al met al wel interessant maar ik ben nog steeds niet overtuigd van de 'no plane' theorie alhoewel de zaak blijft stinken...
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:14 schreef YuckFou het volgende:
DIe brug is inderdaad een van de sterkere, wat vind je van de verschillende inslag-plekken op het gebouw? Twee live uitzendingen, beide met zelfde feed in perspectief, en beide een andere plek voor de inslag ?
◢◤
quote:Op maandag 19 oktober 2009 00:09 schreef Johnny-V het volgende:
Totdat er weer een debunker komt die het dan met andere theorieën weer lijkt te ontkrachten.
Stiekum hoopte ik daar ook op,..... maar niets van dat... wel een boel gezever over de gebruikte manier, en over wat de maker zelf wegknipte.....
◢◤
Voor mij is het omslagpunt dat kosten wat kost de Patriot Act ingevoerd diente te worden evenals totale destructie van beide torens.
Een vliegtuigje gebruiken is te foutgevoelig he. Een eerdere destructie WTC was al mislukt omdat een patsy moslim wroeging kreeg.
Tel daarbij bovenop dat er bij Pentagon ook al geen vliegtuig gebruikt is.
Geen van de impact-beelden laat GEEN actie-reactie wetten zien.
Een vliegtuigje gebruiken is te foutgevoelig he. Een eerdere destructie WTC was al mislukt omdat een patsy moslim wroeging kreeg.
Tel daarbij bovenop dat er bij Pentagon ook al geen vliegtuig gebruikt is.
Geen van de impact-beelden laat GEEN actie-reactie wetten zien.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:19 schreef Oversight het volgende:
[..]
ik heb eerlijk gezegd, geen bleek idee...
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Anthony Lawson's "September Clues- Busted" is BS.quote:Op zondag 18 oktober 2009 13:35 schreef oompaloompa het volgende:
mijn weerlegfilmpje dan
http://video.google.com/videoplay?docid=823734902101057550&hl=en-CA#
Here is a debunking of Anthony Lawson that I wrote..
Busting Sept. Clues-Busted
They did not address nearly all of the points raised in the video, but instead attacked only a few of the points that they felt easiest to knock down. This is called straw man tactics. Finding a few weaknesses in your opponent's argument and inflating them to make them look as if they are the key points in the video.
In the introduction, Lawson promotes the 'many eyewitnesses' myth, which I have shown to be untrue above.
For what they did attack, they failed at attacking, however. First, they talk about how Simon Shack edited the testimony of Theresa Renaud. Shack has said that this was an innocent edit simply meant to shorten the video. For those who suspect that this is a cover story, stop and think. What value did the parts of her testimony that were cut out hold? Did they hurt his argument? I could not see how.
Lawson goes on to show that Renaud claims she saw a smaller plane, thus making her non-involved. If Lawson was orchestrating 9/11, would he really have Renaud, who was miles away, say she saw a large airplane hit the Towers?
He claims that 'Nose Out' is building debris, and not the actual nose, and that Simon Shack faded out the 'Nose in' to make it appear as if the 'Nose In' and 'Nose Out' were a microprecision match. Shack's response to this was a complete and quality analysis of the 'Nose In'/'Nose Out'. It can be found here:
Now, Shack also presents another video and claims that it shows that the 'Nose Out' is simply building debris exiting the other side of the Tower. In the WYNW video, do you think that it looks like building debris? The gray clouds were explained away as building debris, so what was this dark debris exiting the building? Also, he fails to consider the possibility that the video that makes the 'nose out' appear gray was damage control. He also fails to explain why there was no exit hole.
Shack's next attempt to debunk September Clues is by claiming that a plane is visible when the camera zooms out in the WNYW shot, claiming to debunk Shack's point that the plane is not in frame when it is supposed to be. This doesn't change, however, the fact that the plane is not in frame when it is supposed to be. This analysis will help you understand the problem with the WNYW zoom out:
Bekijk deze YouTube-video
"September Clues-Busted" is truly busted.
Anthony Lawson - the 10% truther
http://forum.911movement.org/index.php?showtopic=2455
Anthony Lawson's Nose Busted
Anthony Lawson Schooled By Pilot
Bekijk deze YouTube-video
As for the other person that the perps at Truthaction brought up to attack NPT, Jim Hoffman, it just so happens that he works for MSRI, which is funded by the NSA and DOE.
Hoffman the spook
http://www.911closeup.com/index.shtml?ID=78
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:00 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Anthony Lawson's "September Clues- Busted" is BS.
Here is a debunking of Anthony Lawson that I wrote..
Busting Sept. Clues-Busted
They did not address nearly all of the points raised in the video, but instead attacked only a few of the points that they felt easiest to knock down. This is called straw man tactics. Finding a few weaknesses in your opponent's argument and inflating them to make them look as if they are the key points in the video.
In the introduction, Lawson promotes the 'many eyewitnesses' myth, which I have shown to be untrue above.
For what they did attack, they failed at attacking, however. First, they talk about how Simon Shack edited the testimony of Theresa Renaud. Shack has said that this was an innocent edit simply meant to shorten the video. For those who suspect that this is a cover story, stop and think. What value did the parts of her testimony that were cut out hold? Did they hurt his argument? I could not see how.
Lawson goes on to show that Renaud claims she saw a smaller plane, thus making her non-involved. If Lawson was orchestrating 9/11, would he really have Renaud, who was miles away, say she saw a large airplane hit the Towers?
He claims that 'Nose Out' is building debris, and not the actual nose, and that Simon Shack faded out the 'Nose in' to make it appear as if the 'Nose In' and 'Nose Out' were a microprecision match. Shack's response to this was a complete and quality analysis of the 'Nose In'/'Nose Out'. It can be found here:
Now, Shack also presents another video and claims that it shows that the 'Nose Out' is simply building debris exiting the other side of the Tower. In the WYNW video, do you think that it looks like building debris? The gray clouds were explained away as building debris, so what was this dark debris exiting the building? Also, he fails to consider the possibility that the video that makes the 'nose out' appear gray was damage control. He also fails to explain why there was no exit hole.
Shack's next attempt to debunk September Clues is by claiming that a plane is visible when the camera zooms out in the WNYW shot, claiming to debunk Shack's point that the plane is not in frame when it is supposed to be. This doesn't change, however, the fact that the plane is not in frame when it is supposed to be. This analysis will help you understand the problem with the WNYW zoom out:
Bekijk deze YouTube-video
"September Clues-Busted" is truly busted.
Anthony Lawson - the 10% truther
http://forum.911movement.org/index.php?showtopic=2455
Anthony Lawson's Nose Busted
Anthony Lawson Schooled By Pilot
Bekijk deze YouTube-video
As for the other person that the perps at Truthaction brought up to attack NPT, Jim Hoffman, it just so happens that he works for MSRI, which is funded by the NSA and DOE.
Hoffman the spook
http://www.911closeup.com/index.shtml?ID=78
Dus de clues filmpjes zijn vooralsnog niet op inhoud te debunken, DUS is het het meest overtuigende bewijs tot nu toe...
◢◤
quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:22 schreef Oversight het volgende:
DUS is het het meest overtuigende bewijs tot nu toe...
no way... het is weer een steentje in de overvolle vijver vol rimpelingen
die een beetje tinfoilhat doet watertanden Want je vergeet de moneytrail, de 400+ dagen oponthoud naar het onderzoek, de war games van die dag, WTC7, de BinLadens die naar huis mochten, de flight data van het pentagon toestel en nog meer triviale zaken dus het meest overtuigend bewijs nee
wel weer iets om serieus over na te denken
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:31 schreef YuckFou het volgende:
Ik bedoel op het gebied van "visueel aanwezig, en verifieerbaar...." En een lege regel tussen de smileys helpt voor de leesbaarheid,.... zeggen ze...
◢◤
Hey oversight, morgen tentamen maar daarna wil ik het wel over mijn filmpje hebben
(geef je even de tijd om voor te bereiden)
(geef je even de tijd om voor te bereiden
)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op maandag 19 oktober 2009 17:50 schreef oompaloompa het volgende:
Hey oversight, morgen tentamen maar daarna wil ik het wel over mijn filmpje hebben
(geef je even de tijd om voor te bereiden
UncleScorp heeft het eigenlijk al voor het grootste deel verteld...
◢◤
|
|
