BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Leuker kunnen we het niet maken, wel duidelijker.....
Dit lijkt me goed genoeg om als bewijs aan te dragen.
Tot iemand het met enige overtuiging ontkracht natuurlijk......[ Bericht 8% gewijzigd door Oversight op 16-10-2009 21:04:11 ]
◢◤
OS: het zou helpen als je er zelf ook wat van vindt 
verder tvp
verder tvp
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Lijst van de ENIGE mensen die Live op TV vertelden dat ze vliegtuigen zagen inslaan.......[ Bericht 3% gewijzigd door Oversight op 16-10-2009 22:44:38 ]
◢◤
hm. da's inderdaad wel een kort lijstje met verdacht veel media-volk. Bijzonder
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Wat wil je nu zeggen dan, dat er helemaal geen vliegtuigen de Twin Towers hebben geramd?
heeft de hoop dat het allemaal stiekum toch nog goed komt...
Fotoboek
Fotoboek
Inderdaad vreemd, dat er zoveel mediavolk op tv is bij een live-verslagquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 21:36 schreef teamlead het volgende:
hm. da's inderdaad wel een kort lijstje met verdacht veel media-volk. Bijzonder
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 22:11 schreef keesjeislief het volgende:
Wat wil je nu zeggen dan, dat er helemaal geen vliegtuigen de Twin Towers hebben geramd?
inderdaad. Raar is dat er geen enkele burger te vinden is die vertelt wat ie zag.... Wel een boel mensen die iets hoorden,.. waarvan velen het hebben over een raket, en explosies...en niet een vliegtuig.
◢◤
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 22:26 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Inderdaad vreemd, dat er zoveel mediavolk op tv is bij een live-verslag
alle ooggetuigen van die ochtend die een vliegtuig zagen inslaan werken voor de TV, vele andere ooggetuigen die "iets" hadden zien vliegen en niet zeker waren over wat het was, groot of klein, zwart of wit,... enz....
Dat was voor mij de druppel.
◢◤
Maar de hele wereld heeft het toch kunnen zien dat die vliegtuigen zich in die torens boorden?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 22:33 schreef Oversight het volgende:
[..]
Ik heb het ook gezien.
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 23:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar de hele wereld heeft het toch kunnen zien dat die vliegtuigen zich in die torens boorden?
Ik heb het ook gezien.
welke van de versies uit bovenstaande filmpjes heb je gezien? niet respectloos bedoeld, maar het hele punt van dit bewijs is dat je bent gefopt, en nog slecht ook.
◢◤
Nou, dan ben ik niet de enige die gefopt is, alle mensen die ik ken hebben hetzelfde gezien.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 23:13 schreef Oversight het volgende:
[..]
En nee, ik hoef die versies niet te zien, het hele gebeuren staat nog op mijn netvlies.
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 23:16 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, dan ben ik niet de enige die gefopt is, alle mensen die ik ken hebben hetzelfde gezien.
Daar gaat het nou net om. 
Serieus, inderdaad iedereen heeft hetzelfde gezien, zelfs als het live van zogenaamd 3 verschillende bronnen kwam,.... en dan ook exact hetzelfde.... best knap die illusies..
◢◤
Tja, ik geloof niet in die complottheoriën, en dan kun je me belachelijk maken, maar ik geloof het gewoon niet.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 23:18 schreef Oversight het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 23:16 schreef Lavenderr het volgende:
En nee, ik hoef die versies niet te zien, het hele gebeuren staat nog op mijn netvlies.
Dan is het niet zo handig als je hier post, want in deze filmpjes zie je KEIHARD bewijs dat ze fake zijn... en daar gaat dit topic eigenlijk over..... Je kunt toch rustiger ademhalen als je straks ook bent overtuigd van het feit dat er gelukkig toch geen vliegtuig was, maar slechts een raket ?[ Bericht 1% gewijzigd door Oversight op 16-10-2009 23:34:33 ]
◢◤
Nou, dan post ik maar niet meer hier.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 23:21 schreef Oversight het volgende:
[..]
Prima hoor.
Ieder zijn mening.
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 23:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Tja, ik geloof niet in die complottheoriën, en dan kun je me belachelijk maken, maar ik geloof het gewoon niet.
...zucht. We doen een stapje terug.... Eerst wordt je bedonderd....
Dan komen we eindelijk met bewijs....
En dan wil je het niet eens zien?
Dan heb je geen recht van spreken, voor wat betreft de inhoud hier....
◢◤
Prima, ik zei al dat ik weg zou gaan.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 23:29 schreef Oversight het volgende:
[..]
Btw, ik voel me helemaal niet bedonderd, geloof de officiële versie.
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 23:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, dan post ik maar niet meer hier.
Je bent heel welkom, maar dit topic gaat over bewijs uit de OP.
◢◤
Jawat? Er kan toch serieus op het onderwerp worden ingegaan? Iedere keer dat gedonder en steeds in dit sub-forum.quote:
WOS'ser for life.
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 23:26 schreef Gabbylicious het volgende:
Dus al deze individuen zitten in het complot?
Met uitzondering van de laatste, die bestaat waarschijnlijk niet.
◢◤
Dus deze mensen leven met een leugen tegen de wereld?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 23:35 schreef Oversight het volgende:
[..]
WOS'ser for life.
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 23:34 schreef Gabbylicious het volgende:
[..]
Jawat? Er kan toch serieus op het onderwerp worden ingegaan? Iedere keer dat gedonder en steeds in dit sub-forum.
Er zijn handigere manieren om die boodschap over te brengen, dan komt ie beter aan....
◢◤
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 23:36 schreef Gabbylicious het volgende:
[..]
Dus deze mensen leven met een leugen tegen de wereld?
En nog velen met hen... opzettelijke misleiding.
◢◤
Iedereen die het niet vreemd vind dat die camerabeelden van de bewakingscamera bij het Pentagon bijvoorbeeld geen vliegtuig bevat is wel heel erg naïef. Best aannemelijk dat het zo in scene is gezet eigenlijk als je helder nadenkt. Als je vaak genoeg iets herhaald gaan mensen het nog geloven ook. Wat wel verontrustend is: wat zou er gebeurd zijn met de mensen die in de werkelijke vliegtuigen zaten? En hoe is dat in scene gezet bij de luchtverkeersleiding? Then again....als men 2605 mensen dood om een oorlog in het midden-oosten te rechtvaardigen maken die 246 in de vliegtuigen ook weinig uit, bot gezegd.
"Show me how you do that trick -- The one that makes me scream" she said
weet je niet wat je moet kopen voor sinterklaas? Bekijk de leukste sinterklaascadeaus en tips
... of ontwerp je eigen schilderij
weet je niet wat je moet kopen voor sinterklaas? Bekijk de leukste sinterklaascadeaus en tips
... of ontwerp je eigen schilderij
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 00:25 schreef DeuceFour het volgende:
Iedereen die het niet vreemd vind dat die camerabeelden van de bewakingscamera bij het Pentagon bijvoorbeeld geen vliegtuig bevat is wel heel erg naïef. Best aannemelijk dat het zo in scene is gezet eigenlijk als je helder nadenkt. Als je vaak genoeg iets herhaald gaan mensen het nog geloven ook. Wat wel verontrustend is: wat zou er gebeurd zijn met de mensen die in de werkelijke vliegtuigen zaten? En hoe is dat in scene gezet bij de luchtverkeersleiding? Then again....als men 2605 mensen dood om een oorlog in het midden-oosten te rechtvaardigen maken die 246 in de vliegtuigen ook weinig uit, bot gezegd.
Mee eens,......
◢◤
quote:
Ik begrijp je reactie wel,....maar beter dan dit kun je het haast niet aangeleverd krijgen....
◢◤
Als je hem nog niet kent, hoe vaak gooien de witte spelers de bal over?
(getuigenverklaringen zijn totaal niet te vertrouwen, zijn nog veel meer voorbeelden van)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En obama is eigenlijk niet zwart
Er zitten ook wel stukjes in deze filmpjes die niet helemaal consistent zijn.
Er zitten ook wel stukjes in deze filmpjes die niet helemaal consistent zijn.
Ja teunkneus ipv kneusteun omdat me paswoord nie hersteld kan worden :S
ik ben niet iemand die gelooft in een theorie als deze.
dan vraag ik me af waar de inzittenden van de twee vliegtuigen die er in zijn gevlogen zijn en waarom zij wel of niet bij dit 'complot' betrokken zijn.
maar als je lang genoeg naar die dingen gaat kijken vind je altijd wel IETS. Zoals bijvoorbeeld in het eerste filmpje:
"something hit the first tower, I do not know what" en later "oh my god, ANOTHER airplane hit the second tower!"
de sprekers beseffen dan dat dat eerste 'ding' ook wel een vliegtuig was/zou kunnen zijn.
Er zijn denk ik veel dingen waar we niet vanaf weten die spelen in de (wereld)politiek, maar zoiets groots met zoveel slachtoffers dat zo groot in kaart en in beeld is gebracht.. kudo's voor de uitvoering als het wel een complot was, maar ik geloof er geen zak van
dan vraag ik me af waar de inzittenden van de twee vliegtuigen die er in zijn gevlogen zijn en waarom zij wel of niet bij dit 'complot' betrokken zijn.
maar als je lang genoeg naar die dingen gaat kijken vind je altijd wel IETS. Zoals bijvoorbeeld in het eerste filmpje:
"something hit the first tower, I do not know what" en later "oh my god, ANOTHER airplane hit the second tower!"
de sprekers beseffen dan dat dat eerste 'ding' ook wel een vliegtuig was/zou kunnen zijn.
Er zijn denk ik veel dingen waar we niet vanaf weten die spelen in de (wereld)politiek, maar zoiets groots met zoveel slachtoffers dat zo groot in kaart en in beeld is gebracht.. kudo's voor de uitvoering als het wel een complot was, maar ik geloof er geen zak van
Ja doei.
Als dit het beste is wat je kunt aanleveren aan "bewijs" blijf dan lekker weg.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 10:22 schreef Oversight het volgende:
[..]
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Mensen zij niet zo goed in het interpreteren van onverwachte / onbekende dingen. Als je een beweging ziet en daarna een enorme vuurbal, is de kans dat dat een vliegtuig was miniem. Er moet wel een betere verklaring zijn, het was vast een explosie!quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 11:11 schreef motorbloempje het volgende:
ik ben niet iemand die gelooft in een theorie als deze.
dan vraag ik me af waar de inzittenden van de twee vliegtuigen die er in zijn gevlogen zijn en waarom zij wel of niet bij dit 'complot' betrokken zijn.
maar als je lang genoeg naar die dingen gaat kijken vind je altijd wel IETS. Zoals bijvoorbeeld in het eerste filmpje:
"something hit the first tower, I do not know what" en later "oh my god, ANOTHER airplane hit the second tower!"
de sprekers beseffen dan dat dat eerste 'ding' ook wel een vliegtuig was/zou kunnen zijn.
Er zijn denk ik veel dingen waar we niet vanaf weten die spelen in de (wereld)politiek, maar zoiets groots met zoveel slachtoffers dat zo groot in kaart en in beeld is gebracht.. kudo's voor de uitvoering als het wel een complot was, maar ik geloof er geen zak van
Het probleem is dat wat mensen zien al beïnvloedt is door interpretatie.
Een goed voorbeeld is toen er een zwarte amerikaan neergeschoten was omdat 4 agenten alle vier overtuigd waren dat hij een pistool trok, terwijl hij eigenlijk zijn portemonnee uit zijn zak haalde om zijn id te laten zien.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
ik geloof wel degelijk dat er mensen zijn die de tweede inslag hebben gezien en daarbij hebben gezien dat het een vliegtuig was wat naar binnen vloog 
je staat naar die rokende toren te kijken en ineens zie je een vliegtuig naderen en erin vliegen.
je staat naar die rokende toren te kijken en ineens zie je een vliegtuig naderen en erin vliegen.
Ja doei.
Ow ja zeker, als je je aandacht er op vestigt. Volgens mij hebben ze ooit bij het programma "tussen de oren" een aantal protesters door de show laten rennen, en daarna vragen gesteld over wat de mensen nou echt hadden gezien. Volgens mij was 50% fout.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 11:48 schreef motorbloempje het volgende:
ik geloof wel degelijk dat er mensen zijn die de tweede inslag hebben gezien en daarbij hebben gezien dat het een vliegtuig was wat naar binnen vloog
Ik zeg ook niet dat mensen het niet gezien kunnen hebben o.i.d. meer dat je niet te veel er achter moet zoeken als mensen iets niet goed hebben onthouden of tegenstrijdige verklaringen geven. We vertrouwen over het algemeen meer op wat we denken gezien te hebben dan terecht is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
maar geloof jij dan dat de videoopnamen bewerkt zijn en dat er een raket in is gevlogen?
ik vraag me serieus af waar de inzittenden van de vliegtuigen gebleven zijn als het geen vliegtuigen waren.
Hebben die dan een andere identiteit gekregen en zitten die nu ergens aan de andere kant van het land?
ik vraag me serieus af waar de inzittenden van de vliegtuigen gebleven zijn als het geen vliegtuigen waren.
Hebben die dan een andere identiteit gekregen en zitten die nu ergens aan de andere kant van het land?
Ja doei.
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 11:14 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Als dit het beste is wat je kunt aanleveren aan "bewijs" blijf dan lekker weg.
Of je legt me uit wat ik verkeerd zie natuurlijk....
◢◤
Nee ik geloof niet dat er een raket in is gevlogen.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 11:58 schreef motorbloempje het volgende:
maar geloof jij dan dat de videoopnamen bewerkt zijn en dat er een raket in is gevlogen?
ik vraag me serieus af waar de inzittenden van de vliegtuigen gebleven zijn als het geen vliegtuigen waren.
Hebben die dan een andere identiteit gekregen en zitten die nu ergens aan de andere kant van het land?
Daarom zeg ik ook dat de tegenstrijdigheid in verklaringen e.d. niet opgevat kan worden als "bewijs" dat er iets raars is gebeurd.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
ah, op die manier..quote:
[..]
Nee ik geloof niet dat er een raket in is gevlogen.
Daarom zeg ik ook dat de tegenstrijdigheid in verklaringen e.d. niet opgevat kan worden als "bewijs" dat er iets raars is gebeurd.
Ja doei.
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 12:12 schreef Isdatzo het volgende:
Hoi.. laten we die 9/11-conspiracy theories houden waar ze thuishoren, in BNW that is.
Mooi, nu dat geregeld is kunnen we het hier weer over foto's hebben.
De FOT mods hebben besloten dat de FOT users niet uitgenodigd mogen worden om naar ons beeldmatriaal te komen kijken, en er hun kennis over te delen. Da's jammer. En een beetje zielig...
◢◤
ik vind jouw jouw manier van 'discussieren' een beetje zieligjes, aangezien je niet lijkt te accepteren dat mensen er anders over kunnen denken dan jij
Ja doei.
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 11:48 schreef motorbloempje het volgende:
ik geloof wel degelijk dat er mensen zijn die de tweede inslag hebben gezien en daarbij hebben gezien dat het een vliegtuig was wat naar binnen vloog
toch best opmerkelijk dat het zelfde vliegtuig dan in een rechte lijn aanvliegt, en op andere beelden een scherpe boch maakt vlak voor de inslag.... Dit vliegtuig, kan dus op twee verschillende plekken tegelijk aankomen, en met twee verschillende "naderingen" toch 1 inslag maken....
◢◤
Stel....quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 12:40 schreef Oversight het volgende:
[..]
De filmpjes zijn geen perspectief issues maar, als waar, laten idd verschillende dingen zien.
Dan zijn er twee opties.
1. 9-11 is nooit gebeurd. Honderden mensen zijn onopvallend afgevoerd en omgekocht om een nieuw leven te beginnen & zijn gereloceerd door de overheid. Meerdere gebouwen zijn express opgeblazen, 15 mensen zijn omgekocht een valse ooggetuigenverklaring te geven. Een aantal mensen met zelfmoordneigingen zijn overtuigd het dan maar uit het WTC te doen etcetcetc.
2. Het filmpje is bewerkt
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar aan de andere kant, waarom zou je een vliegtuig in een gebouw laten vliegen als je hetzelfde kan bereiken met experimentele hologramtechnologie en stralingsvrije mininukes en mysterieuze raketten? Ik bedoel, waterdicht plan toch, wat zou er nou fout kunnen gaan?
Waarom geloof je de officiele versie? De Osama wordt al niet een gezocht voor zijn vermeende rol in 911.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 23:30 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Prima, ik zei al dat ik weg zou gaan.
Btw, ik voel me helemaal niet bedonderd, geloof de officiële versie.
Waarom was broer van Osama op thee-visite bij George Bush Sr. ten tijden van aanslagen?
De officiele verklaring kan op geen enkel punt bewezen worden... waarom dan toch aan dat bedrog vasthouden?
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 17-10-2009 13:50:43 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 13:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom geloof je de officiele versie? De Osama wordt al niet een gezocht voor zijn rol in 911.
Waarom was broer van Osama op thee-visite bij George Bush Sr. ten tijden van aanslagen?
De officiele verklaring kan op geen enkel punt bewezen worden... waarom dan toch aan dat bedrog vasthouden?
Als het vliegtuig de torens hadden gemist was het voor Patriot Act heel anders uitgezien. Bovendien moesten kosten wat kost die financiele gedrochten van WTC torens kapot. De plannen waren als 1989 opgesteld ...quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 13:04 schreef Erasmo het volgende:
Maar aan de andere kant, waarom zou je een vliegtuig in een gebouw laten vliegen als je hetzelfde kan bereiken met experimentele hologramtechnologie en stralingsvrije mininukes en mysterieuze raketten? Ik bedoel, waterdicht plan toch, wat zou er nou fout kunnen gaan?
Echte vliegtuigen gebruiken is logistiek en 100% slagings kans uitgesloten. Het is gemakkelijker een soort van mantra van beelden op alle TV-stations wereldweid de illussie wekken dat er een vliegtuig is geknalt. Die paar NewYorkers die NIETS hebben gezien toen ze op straat waren is makkelijk te overrulen.
Beelden en gesprekken van mensen/experts van het eerste uur zijn NOOIT meer herhaalt. Dat is pas weer in 2007 naar boven gekomen toen bleek dat Web-Archive alle grote TV-stations 48uur integraal hadden getaped.
Toch blijft het wonderlijk dat mensen een vliegtuig als boter in de torens vliegt voor waar aan neemt. Dat tart elke wet van Newton. On-be-grij-pe-lijk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Serieus, gaan we nu die 89 topics waarin dit allemaal al 10 keer is weerlegd afspelen?quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 13:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als het vliegtuig de torens hadden gemist was het voor Patriot Act heel anders uitgezien. Bovendien moesten kosten wat kost die financiele gedrochten van WTC torens kapot. De plannen waren als 1989 opgesteld ...
Echte vliegtuigen gebruiken is logistiek en 100% slagings kans uitgesloten. Het is gemakkelijker een soort van mantra van beelden op alle TV-stations wereldweid de illussie wekken dat er een vliegtuig is geknalt. Die paar NewYorkers die NIETS hebben gezien toen ze op straat waren is makkelijk te overrulen.
Beelden en gesprekken van mensen/experts van het eerste uur zijn NOOIT meer herhaalt. Dat is pas weer in 2007 naar boven gekomen toen bleek dat Web-Archive alle grote TV-stations 48uur integraal hadden getaped.
Toch blijft het wonderlijk dat mensen een vliegtuig als boter in de torens vliegt voor waar aan neemt. Dat tart elke wet van Newton. On-be-grij-pe-lijk.
dat is nimmer weerlegd.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 13:53 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Serieus, gaan we nu die 89 topics waarin dit allemaal al 10 keer is weerlegd afspelen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ik herhaal...quote:
leg jij dan eens uit waar de inzittenden van de vliegtuigen zijn gebleven
Ja doei.
quote:
Voor jou misschien niet, is dat dan ook de reden dat je nu weer de grammofoonplaat aanzet om dit verhaal wederom af te steken?
als er iets blijft hangen zijn het de believers wat NOS, Televaag en de Azijnbode verkondigen.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 13:56 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik heb het gezien. Honderd keer inmiddels denk ik.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 13:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom geloof je de officiele versie? De Osama wordt al niet een gezocht voor zijn vermeende rol in 911.
Waarom was broer van Osama op thee-visite bij George Bush Sr. ten tijden van aanslagen?
De officiele verklaring kan op geen enkel punt bewezen worden... waarom dan toch aan dat bedrog vasthouden?
Dat is voor mij voldoende.
Maar het is niet gewenst heb ik begrepen om hier te posten als je gelooft in wat je gezien hebt, dus ben er weer vandoor
Dat is net wat de filmpjes duidelijk proberen te maken, dat je mss wel 100 x naar een special-effects movie zitten kijken hebt.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 16:27 schreef Lavenderr het volgende:
Ik heb het gezien. Honderd keer inmiddels denk ik.
Dat is voor mij voldoende.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dus toen ik die wanhopige mensen zag springen was er eigenlijk niets aan de hand?quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 17:32 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dat is net wat de filmpjes duidelijk proberen te maken, dat je mss wel 100 x naar een special-effects movie zitten kijken hebt.
En de namen die opgenoemd werden door familieleden tijdens de herdenking waren allemaal fake? En de familie deed dus mee met die scam? Dat inmense verdriet was gespeeld?
Goed.
September "Clues" A.
Fade to black? De beelden van de eerste camera zijn van een bepaalde kant van de torens. Vanaf deze kant was "the exact moment of impact" niet te zien. De beelden na de zogenaamde "fade" zijn van de andere kant, waar de impact wel te zien was. Het flikkeren van de beelden komt wel vaker voor bij live broadcasts, helemaal als de beelden vanuit een heli worden gemaakt. Kijk voor de grap eens naar een wielerwedstrijd.
Overigens, het WTC was het hoogste gebouw in New York City, en er stonden ongetwijfeld zendmasten en dergelijke bovenop. Als er dan een vliegtuig in vliegt lijkt het me niet zo gek dat die zendmasten het moeilijk hebben om continu te blijven zenden. Het feit dat op alle nieuwszenders tegelijkertijd, in alle beelden een "fade to black" zit maakt het juist aannemelijker dat er niet mee geknoeid is. Als dat zo zou zijn zouden minstens vijf editors op exact hetzelfde moment precies even lang allemaal een fade moeten inzetten.
"Explosion inside!!" riep de nieuwslezer. Die beste man zit daar met tig schermen voor zich, alle beelden die gemaakt worden komen daar binnen. Grote kans dat ie net naar een vande andere monitoren zat te kijken op het moment van impact. Bijvoorbeeld de monitor waarop mensen te zien zijn die van 80 hoog uit de ramen springen. Opzich meer nieuwswaardig dan een toren die daar gewoon staat. Pas op het moment dat dat tweede vliegtuig de tower ramt is er aandacht voor die feed. Imo niet zo gek dat ie het ff miste.
Reporters mic pikt geen explosiegeluid op. Maar de beste man roept wel "There's more explosions right now". Daarbij, ik hoor ook geen geschreeuw van de mensen die de straat op rennen. Wie zegt dat ie niet zo'n mooie omgevingsgeluid-blokkerende microfoon meegekregen had?
Mevrouw Renault in Chelsea wordt ervan beschuldigd dat ze eerst zegt geen impact te hebben gezien, en daarna ineens roept "Another plane omg". Grote kans dat de mevrouw in kwestie nadat ze een enorme explosie heeft gehoord snel CNN (FOX, CBS, whatever) aanzet om te kijken wat er is gebeurd! Zouden jij en ik ook doen. Daar werd zonder twijfel melding gemaakt van het vermoeden dat er een vliegtuig bij betrokken was. Mevrouw Renault heeft de tweede impact gezien, en DAT was sowieso een vliegtuig, dus niet zo gek dat ze dan aanneemt dat de vorige explosie er ook een was, helemaal als dat op TV werd genoemd.
En dat mevrouw Renault "Superhuman vision" heeft, laat me niet lachen. Zet je TV es aan. Teletekst erbij, ga naar pagina 705. Ja, het weer. Bij Zicht staat daar regelmatig ">10km". Dan is 2.8 mile (4,5km) dus prima te doen, helemaal vanaf het hoogste gebouw in de omgeving.
Damn. Lang verhaal.
September "Clues" A.
Fade to black? De beelden van de eerste camera zijn van een bepaalde kant van de torens. Vanaf deze kant was "the exact moment of impact" niet te zien. De beelden na de zogenaamde "fade" zijn van de andere kant, waar de impact wel te zien was. Het flikkeren van de beelden komt wel vaker voor bij live broadcasts, helemaal als de beelden vanuit een heli worden gemaakt. Kijk voor de grap eens naar een wielerwedstrijd.
Overigens, het WTC was het hoogste gebouw in New York City, en er stonden ongetwijfeld zendmasten en dergelijke bovenop. Als er dan een vliegtuig in vliegt lijkt het me niet zo gek dat die zendmasten het moeilijk hebben om continu te blijven zenden. Het feit dat op alle nieuwszenders tegelijkertijd, in alle beelden een "fade to black" zit maakt het juist aannemelijker dat er niet mee geknoeid is. Als dat zo zou zijn zouden minstens vijf editors op exact hetzelfde moment precies even lang allemaal een fade moeten inzetten.
"Explosion inside!!" riep de nieuwslezer. Die beste man zit daar met tig schermen voor zich, alle beelden die gemaakt worden komen daar binnen. Grote kans dat ie net naar een vande andere monitoren zat te kijken op het moment van impact. Bijvoorbeeld de monitor waarop mensen te zien zijn die van 80 hoog uit de ramen springen. Opzich meer nieuwswaardig dan een toren die daar gewoon staat. Pas op het moment dat dat tweede vliegtuig de tower ramt is er aandacht voor die feed. Imo niet zo gek dat ie het ff miste.
Reporters mic pikt geen explosiegeluid op. Maar de beste man roept wel "There's more explosions right now". Daarbij, ik hoor ook geen geschreeuw van de mensen die de straat op rennen. Wie zegt dat ie niet zo'n mooie omgevingsgeluid-blokkerende microfoon meegekregen had?
Mevrouw Renault in Chelsea wordt ervan beschuldigd dat ze eerst zegt geen impact te hebben gezien, en daarna ineens roept "Another plane omg". Grote kans dat de mevrouw in kwestie nadat ze een enorme explosie heeft gehoord snel CNN (FOX, CBS, whatever) aanzet om te kijken wat er is gebeurd! Zouden jij en ik ook doen. Daar werd zonder twijfel melding gemaakt van het vermoeden dat er een vliegtuig bij betrokken was. Mevrouw Renault heeft de tweede impact gezien, en DAT was sowieso een vliegtuig, dus niet zo gek dat ze dan aanneemt dat de vorige explosie er ook een was, helemaal als dat op TV werd genoemd.
En dat mevrouw Renault "Superhuman vision" heeft, laat me niet lachen. Zet je TV es aan. Teletekst erbij, ga naar pagina 705. Ja, het weer. Bij Zicht staat daar regelmatig ">10km". Dan is 2.8 mile (4,5km) dus prima te doen, helemaal vanaf het hoogste gebouw in de omgeving.
Damn. Lang verhaal.
h̏ͮ̓́ę̏̋̃ ͩ͒̏̾̈̚̕c̉͆̄̏̅͛̾́o͛͜m̷ͣĕ̚sͦ̑ͪ̔ͦͥ.̌̾̏
Het zijn allemaal dezelfde beelden, alleen aangepast qua kleur en omgeving.. dat wordt toch juist uitgelegd.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 18:21 schreef skunkasaur het volgende:
Goed.
September "Clues" A.
Fade to black? De beelden van de eerste camera zijn van een bepaalde kant van de torens. Vanaf deze kant was "the exact moment of impact" niet te zien. De beelden na de zogenaamde "fade" zijn van de andere kant, waar de impact wel te zien was. Het flikkeren van de beelden komt wel vaker voor bij live broadcasts, helemaal als de beelden vanuit een heli worden gemaakt. Kijk voor de grap eens naar een wielerwedstrijd.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
goedepost. Nog een kleine toevoeging voer mevrouw "another plane". Als ik eerst een impact van iets hoor en daarna een vliegtuig een gebouw binnen zie vliegen zou ik ook redeneren dat het eerste een vliegtuig was, dus "another plane".quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Volgens mij niet, ik doel op de beelden van CNN, en daarna FOX 5. Fox zegt zegt nog even "look at the picture of our chopper now" aan het begin van dat fragment.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 18:27 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het zijn allemaal dezelfde beelden, alleen aangepast qua kleur en omgeving.. dat wordt toch juist uitgelegd.
h̏ͮ̓́ę̏̋̃ ͩ͒̏̾̈̚̕c̉͆̄̏̅͛̾́o͛͜m̷ͣĕ̚sͦ̑ͪ̔ͦͥ.̌̾̏
Ik zat live te kijken met mijn dochter..die in Spanje zat te kijken.
Die zag de beelden 4 minuten eerder, dan wij in Nederland,,,wat kan..ok, door bepaalde vertraging,
Ze gilde , een tweede vliegtuig in de andere toren...
Maar ik zag een grote vuurzee, geen vliegtuig, terwijl ik wist , dat hij eraan kwam.....
[ Bericht 14% gewijzigd door hondjes op 17-10-2009 18:44:46 ]
Die zag de beelden 4 minuten eerder, dan wij in Nederland,,,wat kan..ok, door bepaalde vertraging,
Ze gilde , een tweede vliegtuig in de andere toren...
Maar ik zag een grote vuurzee, geen vliegtuig, terwijl ik wist , dat hij eraan kwam.....
[ Bericht 14% gewijzigd door hondjes op 17-10-2009 18:44:46 ]
Zendmasten bovenop de WTC's deels verantwoordelijk voor de fade-to-black ? ... fascinerend dat er dan geen storingen waren toen de torens finaal tegen de grond gingen...quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 18:21 schreef skunkasaur het volgende:
Goed.
September "Clues" A.
Fade to black? De beelden van de eerste camera zijn van een bepaalde kant van de torens. Vanaf deze kant was "the exact moment of impact" niet te zien. De beelden na de zogenaamde "fade" zijn van de andere kant, waar de impact wel te zien was. Het flikkeren van de beelden komt wel vaker voor bij live broadcasts, helemaal als de beelden vanuit een heli worden gemaakt. Kijk voor de grap eens naar een wielerwedstrijd.
Overigens, het WTC was het hoogste gebouw in New York City, en er stonden ongetwijfeld zendmasten en dergelijke bovenop. Als er dan een vliegtuig in vliegt lijkt het me niet zo gek dat die zendmasten het moeilijk hebben om continu te blijven zenden. Het feit dat op alle nieuwszenders tegelijkertijd, in alle beelden een "fade to black" zit maakt het juist aannemelijker dat er niet mee geknoeid is. Als dat zo zou zijn zouden minstens vijf editors op exact hetzelfde moment precies even lang allemaal een fade moeten inzetten.
Als de beelden centraal gecoordineerd werden, komen er geen 5 editors aan te pas, 1 is voldoende ...
Dus geef je eigenlijk al toe dat mevr Renault haar getuigenis baseert op wat de tv haar vertelde ... daar gaat het hier net over.quote:Mevrouw Renault in Chelsea wordt ervan beschuldigd dat ze eerst zegt geen impact te hebben gezien, en daarna ineens roept "Another plane omg". Grote kans dat de mevrouw in kwestie nadat ze een enorme explosie heeft gehoord snel CNN (FOX, CBS, whatever) aanzet om te kijken wat er is gebeurd! Zouden jij en ik ook doen. Daar werd zonder twijfel melding gemaakt van het vermoeden dat er een vliegtuig bij betrokken was. Mevrouw Renault heeft de tweede impact gezien, en DAT was sowieso een vliegtuig, dus niet zo gek dat ze dan aanneemt dat de vorige explosie er ook een was, helemaal als dat op TV werd genoemd.
En dat mevrouw Renault "Superhuman vision" heeft, laat me niet lachen. Zet je TV es aan. Teletekst erbij, ga naar pagina 705. Ja, het weer. Bij Zicht staat daar regelmatig ">10km". Dan is 2.8 mile (4,5km) dus prima te doen, helemaal vanaf het hoogste gebouw in de omgeving.
In een ander 911-topic werden getuigenverklaringen ivm het Pentagon van de baan geschoven als totaal onbelangrijk en onbetrouwbaar. Dus laten we dat hier dan ook maar doen. Het gemanipuleer van de TV-beelden zegt meer dan een paar getuigenverklaringen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Euh ... er was wel degelijk een ontploffing en brand ed., niemand die dat betwist toch ?quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 17:43 schreef Lavenderr het volgende:
Dus toen ik die wanhopige mensen zag springen was er eigenlijk niets aan de hand?
Kan ik net evengoed argumenteren dat er foto's zijn van mensen die door die gaten in het gebouw naar buiten staan kijken, terwijl gezegd wordt dat de hitte van de kerosine het gebouw verzwakt en doen instorten heeft ...
Tja, kan ik ook zeggen dat als ze er niet voor terugdeinzen om 3000 mensen te doden er gerust nog een paar honderd bijkunnen ...quote:En de namen die opgenoemd werden door familieleden tijdens de herdenking waren allemaal fake? En de familie deed dus mee met die scam? Dat inmense verdriet was gespeeld?
De feiten ivm het effectief afschrijven van bepaalde vliegtuigen heb ik zelf nog niet kunnen checken...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ok dat je 10 km ver de gebouwen kan zien staan ... maar zie je daarom ook even goed een vliegtuig ?quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 18:21 schreef skunkasaur het volgende:
Mevrouw Renault heeft de tweede impact gezien, en DAT was sowieso een vliegtuig, dus niet zo gek dat ze dan aanneemt dat de vorige explosie er ook een was, helemaal als dat op TV werd genoemd.
En dat mevrouw Renault "Superhuman vision" heeft, laat me niet lachen. Zet je TV es aan. Teletekst erbij, ga naar pagina 705. Ja, het weer. Bij Zicht staat daar regelmatig ">10km". Dan is 2.8 mile (4,5km) dus prima te doen, helemaal vanaf het hoogste gebouw in de omgeving.
En de vergelijking met die JASSM missile ... die had ook vleugels ... knap dat ze dat vanop 10 km kan onderscheiden ... kverschiet ervan dat ze niet zei dat ze het AA-logo had gezien.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 19:39 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ok dat je 10 km ver de gebouwen kan zien staan ... maar zie je daarom ook even goed een vliegtuig ?
En de vergelijking met die JASSM missile ... die had ook vleugels ... knap dat ze dat vanop 10 km kan onderscheiden ... kverschiet ervan dat ze niet zei dat ze het AA-logo had gezien.
Dat deed er ergens een..., ook vanuit een onmogelijke positie.... ik zal m opzoeken....
◢◤
Maar ik weet eindelijk hoe bush die eerste inslag heeft kunnen zien. In een simulatie hiervan voordat, ....of waarschijnlijker nadat....het ooit werd toegestaan
◢◤
Waarom zou je met een simulatie gaan werken, juist een simulatie is veel eenvoudiger te ontkrachten.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 22:24 schreef Ron.Burgundy het volgende:
Waarom zou je met een simulatie gaan werken, juist een simulatie is veel eenvoudiger te ontkrachten.
Ze konden 'm moeilijk helemaal niet voorbereiden,....hier hebben mensen lang en hard aan gewerkt, om hem zo te laten praten en kijken, en liefst in de juiste volgorde enzow....
◢◤
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 19:25 schreef UncleScorp het volgende:
Het gemanipuleer van de TV-beelden zegt meer dan een paar getuigenverklaringen.
◢◤
Zelfs als dit allemaal waar zou zijn, wat ik niet geloof, blijft de vraag: waarom?quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 22:32 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 16:27 schreef Lavenderr het volgende:
Maar het is niet gewenst heb ik begrepen om hier te posten als je gelooft in wat je gezien hebt, dus ben er weer vandoor
Tot straks.
◢◤
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 22:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zelfs als dit allemaal waar zou zijn, wat ik niet geloof, blijft de vraag: waarom?
Om de jacht op de onzichtbare "Terreur" te kunnen starten,.... en onder die noemer veel privacybeperkende maatregelen doorvoeren, in het beste scenario.... En om het Amerikaanse volk achter de inval in Irak te krijgen, en dat soort dingen...
◢◤
Volgens mij mis je de essentie van mijn opmerking.quote:
[..]
Waarom zou je gebruik gaan maken van allerlei lastige constructies (die toch niet op elkaar af te stemmen zijn) als het het eenvoudigste, meest realistische en het meest goedkoop is om gewoon daadwerkelijk een vliegtuig in die torens te laten vliegen.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 22:43 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Volgens mij mis je de essentie van mijn opmerking.
Waarom zou je gebruik gaan maken van allerlei lastige constructies (die toch niet op elkaar af te stemmen zijn) als het het eenvoudigste, meest realistische en het meest goedkoop is om gewoon daadwerkelijk een vliegtuig in die torens te laten vliegen.
Goed punt, eigenlijk alleen als je moet verhullen dat er een raket vliegt, die verrotte veel op een vliegtuig lijkt, en die gemaakt is met het doel om enkele seconden NA de inslag pas te onploffen, net zoals we in een van deze filmjes tot in detail kunnen zien, en uit verschillende hoeken. Er zitten ook hele goede beelden tussen die laten zien dat de "gaten" van de vleugelinslagen in het gebouw, ECHT overduidelijk pas enkele seconden later gebeurt dan de mooie ronde inslag van "het andere voorwerp"... Wat een mooie "afdruk" van het vliegtuig op het gebouw zagen we daarna.......
[ Bericht 5% gewijzigd door Oversight op 17-10-2009 23:06:30 ]
◢◤
Ze hebben 't op tv gezien? Ik ookquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 21:15 schreef Oversight het volgende:Sean Murtagh - CNN Vide President of Finance Mark Obenhaus - ABC Senior producer Owen Moogan - FOX Senior producer Sid Bedingfield - CNN Executive Vice President Richard Davis - CNN Executive Vice President of News Standards and Practices Rose Arce - CNN producer Jeanne Yurman - CNN reporter Eric Shaw - FOX TV Senior correspondent Jennifer Oberstein - NBC tour operator/ Ritz-Carlton hotels Jane Derenowski - MSNBC producer Dr Jay Adlersberg - ABC medical reporter Elliot Walker - NBC news producer Theresa Renauld - wife of CBS producer Stweart Nurick - CBS intern/ waiter Mark D. Birnbach - FOX TV employee Mike Walter - USA Today.com editor Steve Anderson - USA Today Director of communications Fred Gaskins - USA Today nationa editor Jim Friedl - ( Unidentified )
En dit zijn echt niet de enige mensen die het live gezien hebben. Enig idee hoeveel mensen er in NY wonen?
Dichter bij de bundel
Naja alleen Irak dan, maar dan zijn er toch wel betere manieren?quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 22:38 schreef Oversight het volgende:
[..]
Dichter bij de bundel
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 22:50 schreef Paar het volgende:
[..]
Ze hebben 't op tv gezien? Ik ook
Daar gaat het nou net om, en niet een die hardop kan zeggen dat ie als ooggetuige Live in een TV-uitzending telefonisch contact had met de studio/ productie/ whatever, en live in deze uitzendingen van de ochtendTV mede heeft mogen vertellen wat ie zag,.... niet een.
◢◤
Ik ben hier nog steeds erg benieuwd naar
quote:
leg jij dan eens uit waar de inzittenden van de vliegtuigen zijn gebleven
Ja doei.
Dat wil ik dus ook heel graag weten.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 23:12 schreef motorbloempje het volgende:
Ik ben hier nog steeds erg benieuwd naar
[..]
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 23:12 schreef motorbloempje het volgende:
Ik ben hier nog steeds erg benieuwd naar
[..]
Waarschijnlijk genadeloos vermoord en kennelijk kundig afgevoerd.
◢◤
ja, zeer overtuigend antwoord bewijzen hiervoor gaarne? Als we het toch de hele tijd over bewijzen hebben?
bewijzen hiervoor gaarne? Als we het toch de hele tijd over bewijzen hebben?
Ja doei.
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 23:32 schreef motorbloempje het volgende:
ja, zeer overtuigend antwoord
zie de filpmjes. De Mensen waren vast ergens, maar niet daar, in de lucht, op dat moment.
◢◤
dat is nog steeds geen bewijsquote:
[..]
dat is 'bewijs' voor dat het iets anders was dan een vliegtuig (vind jij). niet voor het feit dat de mensen 'geloosd' zijn.
Ja doei.
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 23:36 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
dat is nog steeds geen bewijs
Daarom gaat dit topic over de bewijzen die in de filmpjes worden getoond, die in de OP staan,....
◢◤
Mijn vraag is aan afgeleide van jouw 'bewijzen', dus past hier ook prima.
Als je hier geen antwoord op kunt geven zijn jouw bewijzen daarmee ook minder betrouwbaar.
Een bewijs klopt pas als alle vragen die erbij opgeroepen kunnen worden ook beantwoord (kunnen) worden, al dan niet met ander bewijs.
Als je hier geen antwoord op kunt geven zijn jouw bewijzen daarmee ook minder betrouwbaar.
Een bewijs klopt pas als alle vragen die erbij opgeroepen kunnen worden ook beantwoord (kunnen) worden, al dan niet met ander bewijs.
Ja doei.
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 23:23 schreef Oversight het volgende:
[..]
Hoe zie je dat voor je dan? Die mensen zijn in een ander vliegtuig gestapt en daar één voor één kapot geschoten?
Dichter bij de bundel
Is het niet logischer als die mensen wél in het vliegtuig zaten, maar dat het vliegtuig op afstand werd bediend?quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 23:33 schreef Oversight het volgende:
[..]
Dichter bij de bundel
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 23:42 schreef motorbloempje het volgende:
Mijn vraag is aan afgeleide van jouw 'bewijzen', dus past hier ook prima.
vragen staat vrij.quote:Als je hier geen antwoord op kunt geven zijn jouw bewijzen daarmee ook minder betrouwbaar.
ik kan er wel antwoord op geven, maar ik weet het niet, dus zou ik iets moeten verzinnen...quote:Een bewijs klopt pas als alle vragen die erbij opgeroepen kunnen worden ook beantwoord (kunnen) worden, al dan niet met ander bewijs.
Zie 9/11 commissie rapport.
◢◤
quote:Op zondag 18 oktober 2009 00:00 schreef Paar het volgende:
Waarschijnlijk zijn ze gewoon in een toestel gestapt, in de veronderstelling dat het om hun normale vlucht ging, zijn bedwelmd met druk of gas, en daarna handig weggemaakt. Ik heb wel 20 verschillende scenario's om dat mogelijk te maken, en als we er een middag voor gaan zitten, waarschijnlijk wel 200....
◢◤
quote:Op zondag 18 oktober 2009 00:01 schreef Paar het volgende:
[..]
Is het niet logischer als die mensen wél in het vliegtuig zaten, maar dat het vliegtuig op afstand werd bediend?
Ik zou zeggen van wel, maar ze zijn nooit gevonden, zelfs geen stukjes, terwijl er verschillende andere "voorwerpen" wel onbeschadigd, of met een klein roetrandje werden teruggevonden.
◢◤
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 23:36 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
dat is nog steeds geen bewijs
nogmaals, dit topic gaat over de bewijzen in de filmpjes, maar ik wil best met je fantaseren over waar de mensen nu zijn, of zijn gebleven....
◢◤
wat leuk dat je zelf het woord 'fantaseren' in de mond neemt
lachwekkend topic met idem TS
! hoog van de toren blazen tot kritische relevante vragen niet beantwoord kunnen worden met 'kijk dan gewoon naar de filmjes '
lachwekkend topic met idem TS
! hoog van de toren blazen tot kritische relevante vragen niet beantwoord kunnen worden met 'kijk dan gewoon naar de filmjes '
Ja doei.
quote:Op zondag 18 oktober 2009 09:01 schreef motorbloempje het volgende:
wat leuk dat je zelf het woord 'fantaseren' in de mond neemt
lachwekkend topic met idem TS
Vrouwen met cirkel-logica..... Dit topic gaat over de filmpjes uit de OP.
Ik vind dat daar het een en ander bewezen wordt, (zie filmpjes) Ik heb nog geen enkele kritische vraag over de inhoud gezien, .... Nu kun je nog heel lang doorgaan over wat er NIET in de filmpjes behandeld wordt, en daar conclusies uit trekken, ( je blijft vrouw) , maar het zou handig zijn om eens te kijken naar wat er WEL behandeld wordt... Zullen we er een topic naast openen, over alles dat ze vergeten zijn te behandelen.... en samen gaan zoeken naar de mensen die vast ergens moeten zijn gebleven, al dan niet in stukjes ?
◢◤
wat een 'verdediging', heerlijk
echt, prima zondagochtend vermaak dit je opent maar een eind weg.. als alle mensen die theorie geloven zo briljant zijn als jij dan heb ik weinig hoop voor deze theorie
echt, prima zondagochtend vermaak dit
je opent maar een eind weg.. als alle mensen die theorie geloven zo briljant zijn als jij dan heb ik weinig hoop voor deze theorie
Ja doei.
Discussieer nooit met een vrouw over TVquote:
Naast alle reality-programmas van tegenwoordig (BB, the Block, Exp Robinson, Tempt Island en de zovele reality-soaps ...) moet dit ook wel reality zijn, ... toch ?
en zelfs die programmas zijn gemanipuleerd tot en met ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
|
|
