Lindorff kwam met een rekening van een bestelling gedaan in 2001/2002 waarvan ik niets weet.
De specificatie van Lindorff
Brief Lindorff d.d. 19/8
Brief Lindorff d.d. 31/8
Brief Lindorff d.d. 2/10
Komend weekend zal ik een briefje doen uitgaan waarin ik toch reageer op de "nieuwe" bewijzen die Lindorff aandraagt. (een incassotraject/brief in 2004/2005)
quote:Nou ja, aangezien Lindorff hun brief blijkbaar als een 'nieuw bewijs' ziet en daarmee wellicht denk gedaan te hebben waar TS om vraagt is het misschien wel goed hier toch even op in te gaan.Op vrijdag 9 oktober 2009 08:32 schreef FrankRicard het volgende:
zoals ik in het vorige topic al zei, zou ik geen brief sturen, maar gewoon afwachten. (tvp dus)
quote:Dus weer de vorige brief opsturen, dat er in de ogen van TS geen bewijs geleverd is dat hij de goederen besteld en/of ontvangen heeft en dat hij zonder bewijs alle volgende post in het ronde archief gaat opslaan en een eventuele rechtsgang met vertrouwen tegemoed ziet.Op vrijdag 9 oktober 2009 08:48 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Nou ja, aangezien Lindorff hun brief blijkbaar als een 'nieuw bewijs' ziet en daarmee wellicht denk gedaan te hebben waar TS om vraagt is het misschien wel goed hier toch even op in te gaan.
quote:Denk je dat ze dit echt gaan laten voorkomen dan? Ze zien toch zelf ook wel in dat ze niet zo sterk staan, en dat TS dit ook weet? Waarschijnlijk kun je het met die brief die aan het eind van het vorige topic stond gewoon afhandelen. Als het voor moet komen kost het TS ook weer moeite en tijd.Op vrijdag 9 oktober 2009 09:09 schreef Hoofdrubbel het volgende:
Even het volgende. Ik zou niets doen en voor laten komen. Zij trekken aan het kortste eind want juridisch is de incasso verjaard. Men mag vijf jaar een bedrag claimen vanaf de dag tekening van een brief. In dit geval is het zes jaar geleden en is dus verjaard. Zij worden hierop terug gefloten.
quote:De verjaringstermijn is volgens mij vanaf de laatste brief die is verzonden vanaf het incassobureau naar de klant. Welke dan ook nog moet zijn ontvangen door de klant.Op vrijdag 9 oktober 2009 09:09 schreef Hoofdrubbel het volgende:
Even het volgende. Ik zou niets doen en voor laten komen. Zij trekken aan het kortste eind want juridisch is de incasso verjaard. Men mag vijf jaar een bedrag claimen vanaf de dag tekening van een brief. In dit geval is het zes jaar geleden en is dus verjaard. Zij worden hierop terug gefloten.
Dus zonder handtekening van ontvangst kunnen ze niet bewijzen dat ik die brief heb ontvangen.
Daarbij komt ook dat als ik kan bewijzen (dmv een uittreksel) dat ik niet woonachtig was op het adres waar het incassobureau de brief heen heeft gestuurd hun brief niet geld als in nieuwe post om de verjaringstermijn op te schuiven.
Zeg ik dit nou goed?
quote:Dat wordt dan weer gecompenseerd door de rechtbank en moet de incassoburo ervoor opdraaien plus eventueel een vergoeding van de geleden schade. Maar dat is weer afhangelijk hoe een rechter erover denkt. Maar de medewerkers van die incasso buro zijn niet echt op de hoogte van de regels maar een meester die de zaak in behandeling heeft zal dit toch wel weten. Anders is die meester ook een sufferd als dit niet weet.Op vrijdag 9 oktober 2009 09:16 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Denk je dat ze dit echt gaan laten voorkomen dan? Ze zien toch zelf ook wel in dat ze niet zo sterk staan, en dat TS dit ook weet? Waarschijnlijk kun je het met die brief die aan het eind van het vorige topic stond gewoon afhandelen. Als het voor moet komen kost het TS ook weer moeite en tijd.
Er is Sisi/Pepsi/7up besteld van 6,35. Er zijn ook 3 convectorkachels besteld van 6,35. Dan is er nog een convectorkachel van 34,99. En 1 van 4,54. Dan is er nog een "02-07-2001 t/m 10-02-2003" besteld van 2,37 (wat dat ook moge wezen).
De besteller van deze goederen zit er in ieder geval warmpjes bij met 5 kachels van diverse bedragen. Maar eerlijk gezegd lijkt deze specificatie me volstrekte onzin, met wat samengeraapte bedragen met verzonnen omschrijvingen erbij ofzo. Convectorkachels van 6,35 en 2,37...
Die mogen ze mij wel een stel leveren. En dan nog de "02-07-2001 t/m 10-02-2003" en de Pepsi/Sisi/7-up.. Ik kan met alle mogelijke zoektermen niets vinden wat op frisdrank lijkt bij Wehkamp. En wat is een "02-07-2001 t/m 10-02-2003"?Met andere woorden, van heel die specificatie klopt helemaal niets..
quote:Eerst het volgende. Als op die datum een brief is gestuurd en u woonde niet op dat adres (bewijzen kan u want dat geeft u zelf al aan.) is die brief in die piriode niet aan u gericht maar aan de vorige bewoners. Als die met de noordenzon zijn vertrokken is het de taak van die buro om die persoon te traceren en hebben daarvoor vijf jaar de tijd. Maar dan moet die brief wel zijn aangetekend en met een dagvaarding bevel om op de rechtbank te verschijnen. Kennelijk is die persoon ontvindbaar en proberen ze nu op de huidige bewoner te verhalen wat juridisch helemaal niet kan. Nee verjaring termijn opschuiven mag niet. Ik denk dat het volgende is gebeurd. Zij hebben een schuld opgekocht bij een bedrijf en zitten nu met die openstaande post. Die proberen zij alsnog te incasseren maar sturen naar de bewoner van het adres in de hoop dat deze het betaald en voor hun is de zaak gesloten. Maar gelukkig bestaan in Nederland nog oplettende burgers die zich niet beet laten nemen. Over het algemeen zit u goed.Op vrijdag 9 oktober 2009 09:18 schreef m3nster het volgende:
[..]
De verjaringstermijn is volgens mij vanaf de laatste brief die is verzonden vanaf het incassobureau naar de klant. Welke dan ook nog moet zijn ontvangen door de klant.
Dus zonder handtekening van ontvangst kunnen ze niet bewijzen dat ik die brief heb ontvangen.
Daarbij komt ook dat als ik kan bewijzen (dmv een uittreksel) dat ik niet woonachtig was op het adres waar het incassobureau de brief heen heeft gestuurd hun brief niet geld als in nieuwe post om de verjaringstermijn op te schuiven.
Zeg ik dit nou goed?
quote:Waarschijnlijk gaat het hier om betaling in termijnen (gebeurt wel vaker bij Wehkamp), en staan er nog een paar termijnen open. Neemt niet weg dat dit inderdaad een erg vage specificatie is.Op vrijdag 9 oktober 2009 09:26 schreef qltel het volgende:
Wellicht begrijp ik het niet..
Er is Sisi/Pepsi/7up besteld van 6,35. Er zijn ook 3 convectorkachels besteld van 6,35. Dan is er nog een convectorkachel van 34,99. En 1 van 4,54. Dan is er nog een "02-07-2001 t/m 10-02-2003" besteld van 2,37 (wat dat ook moge wezen).
quote:Dat, en je moet wel eerst zelf die tijd er in stoppen, ik kan me voorstellen dat TS het graag afgehandeld wil hebben zonder al dat gedoe, ook al wordt dit misschien/waarschijnlijk gecompenseerd.Op vrijdag 9 oktober 2009 09:19 schreef Hoofdrubbel het volgende:
[..]
Dat wordt dan weer gecompenseerd door de rechtbank en moet de incassoburo ervoor opdraaien plus eventueel een vergoeding van de geleden schade. Maar dat is weer afhangelijk hoe een rechter erover denkt.
quote:Misschien bind die buro al in als ze inzien dat dit een kansloze zaak is.Op vrijdag 9 oktober 2009 09:34 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dat, en je moet wel eerst zelf die tijd er in stoppen, ik kan me voorstellen dat TS het graag afgehandeld wil hebben zonder al dat gedoe, ook al wordt dit misschien/waarschijnlijk gecompenseerd.
quote:Precies, en daarom is het waarschijnlijk juist handig om nog een brief te sturen waarin je laat zien dat je het recht aan je kant hebt, en belangrijker: dit ook weetOp vrijdag 9 oktober 2009 09:38 schreef Hoofdrubbel het volgende:
[..]
Misschien bind die buro al in als ze inzien dat dit een kansloze zaak is.
quote:Op Fok! wonen geen u's, maar alleen maar je's en jij's.
quote:Ik vind het juist verfrissend dat er eindelijk een keer iemand op Fok is die wel netjes en beleefd zijn posts schrijft... Kunnen wij nog wat van lerenOp vrijdag 9 oktober 2009 09:39 schreef _Michiel_ het volgende:
[..]
Op Fok! wonen geen u's, maar alleen maar je's en jij's.
quote:zoals ik in het vorige topic al zei, ik zou een brief sturen en nooit afwachtenOp vrijdag 9 oktober 2009 08:32 schreef FrankRicard het volgende:
zoals ik in het vorige topic al zei, zou ik geen brief sturen, maar gewoon afwachten. (tvp dus)
In de vorige 3 brieven van Lindorff staat ook dat "als er binnen 3 dagen niet betaald wordt er een gerechtelijke procedure gestart wordt". Die is er toch ook nog niet? :p
Verder deel ik de opvattingen van de mensen boven me: juridisch sta je heel sterk, aangezien Lindorff geen overtuigende bewijzen heeft, behalve een vage, niet ondertekende leveringsbon.
Ze proberen gewoon geld van je af te troggelen want de echte persoon die het moet betalen kunnen ze niet meer traceren..
Een vraagje
Die huis waar die post werd afgeleverd, dus die studentenhuis, je kent die gasten nog wel of niet??
want 1 van hun heeft het vermoedelijk aangenomen die pakket.. misschien kan je het navragen of zoiets??
quote:Volgens wat ik heb begrepen van Lindorff is er 1x een kachel besteld voor 26 euro en 1x frisdrank voor 6 euro...Op vrijdag 9 oktober 2009 09:26 schreef qltel het volgende:
Wellicht begrijp ik het niet..
Er is Sisi/Pepsi/7up besteld van 6,35. Er zijn ook 3 convectorkachels besteld van 6,35. Dan is er nog een convectorkachel van 34,99. En 1 van 4,54. Dan is er nog een "02-07-2001 t/m 10-02-2003" besteld van 2,37 (wat dat ook moge wezen).
De besteller van deze goederen zit er in ieder geval warmpjes bij met 5 kachels van diverse bedragen. Maar eerlijk gezegd lijkt deze specificatie me volstrekte onzin, met wat samengeraapte bedragen met verzonnen omschrijvingen erbij ofzo. Convectorkachels van 6,35 en 2,37...
Met andere woorden, van heel die specificatie klopt helemaal niets..
Al die bedragen in de specificatie snap ik ook niet..
quote:Nee, dat studentenhuis was niet een officieel studentenhuis, het was een woning met 6 kamers waar het een komen en gaan was van bewoners (studenten). De woning bestaat nu niet meer.Op vrijdag 9 oktober 2009 10:04 schreef Ninedarts het volgende:
Laatste details nu duidelijker..
Ze proberen gewoon geld van je af te troggelen want de echte persoon die het moet betalen kunnen ze niet meer traceren..
Een vraagje
Die huis waar die post werd afgeleverd, dus die studentenhuis, je kent die gasten nog wel of niet??
want 1 van hun heeft het vermoedelijk aangenomen die pakket.. misschien kan je het navragen of zoiets??
quote:ja toedels. Elke brief schrijven zij hetzelfde. Moet TS dan op elke brief weer reageren dat hij geen bewijs gaat sturen?
[..]
Nou ja, aangezien Lindorff hun brief blijkbaar als een 'nieuw bewijs' ziet en daarmee wellicht denk gedaan te hebben waar TS om vraagt is het misschien wel goed hier toch even op in te gaan.
quote:Zoals ik die specificatie zie... hebben ze het bedrag dat jij voor het drainken betaald hebt (in 2001) verrekend met de kachel die je in 2002 gekocht zou hebben. Hierdoor staat er nog steeds een bedrag voor het drinken open en voor de kachel. Zo kan ik ook lekker lang rente trekken van het bedrag voor het drinken.
[..]
Volgens wat ik heb begrepen van Lindorff is er 1x een kachel besteld voor 26 euro en 1x frisdrank voor 6 euro...
Al die bedragen in de specificatie snap ik ook niet..
quote:Ik heb niks besteld, daarbij ik heb ook nimmer iets betaald voor deze artikelen.Op vrijdag 9 oktober 2009 11:22 schreef Nizno het volgende:
[..]
ja toedels. Elke brief schrijven zij hetzelfde. Moet TS dan op elke brief weer reageren dat hij geen bewijs gaat sturen?
[..]
Zoals ik die specificatie zie... hebben ze het bedrag dat jij voor het dranken betaald hebt (in 2001) verrekend met de kachel die je in 2002 gekocht zou hebben. Hierdoor staat er nog steeds een bedrag voor het drinken open en voor de kachel. Zo kan ik ook lekker lang rente trekken van het bedrag voor het drinken.
quote:Was het een huurwoning, of heeft die woning - het lijkt me sterk - ooit op jouw naam gestaan als eigenaar? Dat de woning nu trouwens niet meer bestaat, kan best wel eens de reden zijn waarom Lindorff is gaan zoeken naar huurders van destijds. Stonden alle huurders wel netjes ingeschreven, of was jij de enige?Op vrijdag 9 oktober 2009 11:16 schreef m3nster het volgende:
Nee, dat studentenhuis was niet een officieel studentenhuis, het was een woning met 6 kamers waar het een komen en gaan was van bewoners (studenten). De woning bestaat nu niet meer.
quote:Ik heb geen idee hoe een rechter het ziet als je niet reageert op dat 'nieuwe bewijs', zelfs al blijkt dat achteraf geen (geschikt) bewijs te zijn. Maar over het algemeen staat negeren niet erg sterk, lijkt me zo.Op vrijdag 9 oktober 2009 11:22 schreef Nizno het volgende:
[..]
ja toedels. Elke brief schrijven zij hetzelfde. Moet TS dan op elke brief weer reageren dat hij geen bewijs gaat sturen?
quote:Je hebt een punt, maar aan de andere kant is het ook wel weer grappig, omdat elke nieuwe brief van TS ervoor zorgt dat Lindorff weer tijd moet steken in een nieuwe reactie. Dat bezorgt ze werk... Het is bijna een soort treiteren. TS zou dit nog verder kunnen doortrekken, door alsnog een uitleg te verlangen van die bijzonder onduidelijke specificatie. Niemand hier snapt die echt, met al die vreemde data, dubbele posten en opgeknipte bedragen. Hoe zit dat eigenlijk? Lindorff weet het vast...Op vrijdag 9 oktober 2009 11:22 schreef Nizno het volgende:
ja toedels. Elke brief schrijven zij hetzelfde. Moet TS dan op elke brief weer reageren dat hij geen bewijs gaat sturen?
quote:Je moet de woorden 'bewijs' en 'bewering' niet gaan verwarren. Lindorff beweert dat er in 2004/2005 ook al brieven zijn verstuurd (aan TS?) en spreekt over een gerechtelijk traject dat destijds is gevoerd. Dat zijn beweringen, geen bewijzen. Topicstarter wil nu opheldering hierover; het zegt hem immers niks.Op vrijdag 9 oktober 2009 11:44 schreef De_Hertog het volgende:
Ik heb geen idee hoe een rechter het ziet als je niet reageert op dat 'nieuwe bewijs', zelfs al blijkt dat achteraf geen (geschikt) bewijs te zijn. Maar over het algemeen staat negeren niet erg sterk, lijkt me zo.
TS kan besluiten om navraag te doen naar die nieuwste beweringen, het hoeft beslist niet. TS kan ook gewoon eventuele vervolgstappen afwachten (Lindorff maakt zonder bewijzen geen schijn van kans bij de rechter). TS had al aangegeven dat hij niet meer gaat reageren op brieven van Lindorff zonder bewijsvoering.
quote:Ik zei al, ik weet het er het fijne niet vanOp vrijdag 9 oktober 2009 11:51 schreef isogram het volgende:
[..]
Je moet de woorden 'bewijs' en 'bewering' niet gaan verwarren. Lindorff beweert dat er in 2004/2005 ook al brieven zijn verstuurd (aan TS?) en spreekt over een gerechtelijk traject dat destijds is gevoerd. Dat zijn beweringen, geen bewijzen. Topicstarter wil nu opheldering hierover; het zegt hem immers niks.
TS kan besluiten om navraag te doen naar die nieuwste beweringen, het hoeft beslist niet. TS kan ook gewoon eventuele vervolgstappen afwachten (Lindorff maakt zonder bewijzen geen schijn van kans bij de rechter). TS had al aangegeven dat hij niet meer gaat reageren op brieven van Lindorff zonder bewijsvoering.
Maar als Lindorff beweert bewijs te hebben en TS reageert daar niet op, is dat dan niet nalatigheid van de kant van TS?TS heeft het volste recht om de beweringen van Lindorff verder te negeren en om het aan te laten komen op eventuele gerechtelijke stappen. Ik kan me niet anders voorstellen dan dat een rechter geen spaan heel laat van de beweringen van Lindorff.
quote:Inclusief mezelf hoor, maar 'moet' TS die bewering dan niet weerleggen, in plaats van negeren?Op vrijdag 9 oktober 2009 12:21 schreef isogram het volgende:
Lindorff kan wel beweren dat ze bewijs hebben, maar ze hebben het niet getoond. Althans: niet volgens TS en velen die in het vorige topic met hem meelezen en meekeken.
quote:Zeker, maar als TS met een voortzetting van die briefwisseling een rechtszaak kan vermijden is dat misschien wel wenselijk voor TSTS heeft het volste recht om de beweringen van Lindorff verder te negeren en om het aan te laten komen op eventuele gerechtelijke stappen. Ik kan me niet anders voorstellen dan dat een rechter geen spaan heel laat van de beweringen van Lindorff.
Lindorff beroept zich op een bijzonder onduidelijke specificatie en op een bewering (eerste brief) dat de goederen zijn afgeleverd aan de Wagenaarstraat in Amsterdam. Ze hebben zelf opgemerkt: voor ontvangst van de goederen hoeft niet te worden getekend. Dus van de ontvangst hebben ze geen enkel sluitend bewijs. Resteert nog de bestelling op zich: ook dat is dubieus, aangezien het klantnummer van TS bij Wehkamp niet overeenkomt met het klantnummer in deze zaak.
Kortom: Lindorff heeft eigenlijk niks overtuigends in handen en heeft zich tot dusver alleen maar beroepen op beweringen die ze niet kunnen bewijzen of hebben bewezen. Dat terwijl de bewijslast van de vordering bij Lindorff ligt en niet bij de topicstarter.
Het lijkt me trouwens stug dat Lindorff het werkelijk op een rechtszaak laat aankomen. De kans dat ze zelf worden veroordeeld tot het betalen van de proceskosten is bijzonder reëel. Gezien het relatief geringe bedrag van de vordering is het risico veel te groot.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-10-2009 12:35:33 ]
quote:Ja, klopt. Ik vind het ook een erg smerige manier van zaken doen eigenlijk: een paar dreigbrieven sturen en hopen dat mensen dom en/of geintimideerd genoeg zijn om het geld dan maar over te maken...Op vrijdag 9 oktober 2009 12:34 schreef isogram het volgende:
Het lijkt me trouwens stug dat Lindorff het werkelijk op een rechtszaak laat aankomen. De kans dat ze zelf worden veroordeeld tot het betalen van de proceskosten is bijzonder reëel. Gezien het relatief geringe bedrag van de vordering is het risico veel te groot.
quote:Dat is wel hoe het werkt helaas. Bij het bedrijf waar ik werk worden regelmatig incasso's teruggehaald bij het incassobureau. De kosten van het bureau komen dan voor onze rekening. Desalniettemin blijft het incassobureau die mensen lastig vallen omdat ze zogenaamd nog wel de incassokosten moeten voldoen, veel mensen betalen uit angst voor een deurwaarder
Duidelijk, helemaal mee eens ook verder
[..]
Ja, klopt. Ik vind het ook een erg smerige manier van zaken doen eigenlijk: een paar dreigbrieven sturen en hopen dat mensen dom en/of geintimideerd genoeg zijn om het geld dan maar over te maken...
quote:Het was een huurwoning, welke niet op mijn naam stond. Volgens mij stonden er wel meerdere mensen ingeschreven.Op vrijdag 9 oktober 2009 11:44 schreef isogram het volgende:
[..]
Was het een huurwoning, of heeft die woning - het lijkt me sterk - ooit op jouw naam gestaan als eigenaar? Dat de woning nu trouwens niet meer bestaat, kan best wel eens de reden zijn waarom Lindorff is gaan zoeken naar huurders van destijds. Stonden alle huurders wel netjes ingeschreven, of was jij de enige?
quote:Dit komt inderdaad veelvuldig voor. Ik ga nog wel een briefje schrijven naar Lindorff, waarin ik ze toch vriendelijk vraag naar het incassotraject uit 2004 (en de onduidelijke specificatie?)Op vrijdag 9 oktober 2009 12:44 schreef _Ophelia_ het volgende:
[..]
Dat is wel hoe het werkt helaas. Bij het bedrijf waar ik werk worden regelmatig incasso's teruggehaald bij het incassobureau. De kosten van het bureau komen dan voor onze rekening. Desalniettemin blijft het incassobureau die mensen lastig vallen omdat ze zogenaamd nog wel de incassokosten moeten voldoen, veel mensen betalen uit angst voor een deurwaarder
quote:Ik weet het, zelf ook een keer ruzie gehad met een incassobureau over een totaal onterechte vordering. Ook uiteindelijk niets hoeven te betalen inderdaad, maar voor het zover was had ik al drie keer een brief gehad waarvan ik in eerste instantie direct wilde gaan betalen..Op vrijdag 9 oktober 2009 12:44 schreef _Ophelia_ het volgende:
[..]
Dat is wel hoe het werkt helaas. Bij het bedrijf waar ik werk worden regelmatig incasso's teruggehaald bij het incassobureau. De kosten van het bureau komen dan voor onze rekening. Desalniettemin blijft het incassobureau die mensen lastig vallen omdat ze zogenaamd nog wel de incassokosten moeten voldoen, veel mensen betalen uit angst voor een deurwaarder
benieuwd hoe dit afloopt, het is toch ongelofelijk hoe die lui blijven volharden... het ergste is nog dat er genoeg mensen zijn die uit onwetendheid en/of pure intimidatie gewoon maar betalen om er vanaf te zijn...
hier, smoelenboekje van deze mafia: http://www.hyves.nl/alman(...)therlands_B_V/leden/
TS, heb je al gechat met die lui?
[ Bericht 33% gewijzigd door LuNaTiC op 09-10-2009 13:57:49 ]
quote:Oh geweldig, kan ik eindelijk eens zien welke lieve dame mij zo bedreigd...Op vrijdag 9 oktober 2009 13:50 schreef LuNaTiC het volgende:
TerugVindPepsi
benieuwd hoe dit afloopt, het is toch ongelofelijk hoe die lui blijven volharden... het ergste is nog dat er genoeg mensen zijn die uit onwetendheid en/of pure intimidatie gewoon maar betalen om er vanaf te zijn...
hier, smoelenboekje van deze mafia: http://www.hyves.nl/alman(...)therlands_B_V/leden/
TS, heb je al gechat met die lui?
Nee ik zie niet in waarom ik met hun zou gaan chatten...
quote:Laten we de Stichting Lindorff Ramp oprichtenOp vrijdag 9 oktober 2009 15:42 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Als je ziet wat voor shit je over die lindorff kan vinden via google verbaast het me dat ze nog niet aangeklaagd zijn onderhand. (als dat uberhaubt kan tegen een incassobureau)
quote:Die onduidelijke specificatie is misschien wel intrigerend, maar niet erg relevant voor je. Aangezien je het sowieso niet besteld hebt (c.q. ontvangen hebt).Op vrijdag 9 oktober 2009 13:11 schreef m3nster het volgende:
[..]
Het was een huurwoning, welke niet op mijn naam stond. Volgens mij stonden er wel meerdere mensen ingeschreven.
[..]
Dit komt inderdaad veelvuldig voor. Ik ga nog wel een briefje schrijven naar Lindorff, waarin ik ze toch vriendelijk vraag naar het incassotraject uit 2004 (en de onduidelijke specificatie?)
quote:Ik zou die onduidelijke specificatie laten voor wat het is, daarvan heb je eigenlijk in je vorige brief al aangegeven dat je die niet als bewijs ziet. Als je die brief nog gaat schrijven, zou ik het erop houden dat je graag onderbouwing ziet van hun claim over wat er dan ook in 2004 is gebeurd.Op vrijdag 9 oktober 2009 13:11 schreef m3nster het volgende:
Dit komt inderdaad veelvuldig voor. Ik ga nog wel een briefje schrijven naar Lindorff, waarin ik ze toch vriendelijk vraag naar het incassotraject uit 2004 (en de onduidelijke specificatie?)
Hoewel ik toch ook wel benieuwd zou zijn wat we nou eigenlijk uit die f'ing specificatie zouden moeten lezen
Moet degene die schuldig is bevonden het tegendeel bewijzen door een uitreksel van bevolkingsregister?
Eerste twee vragen is duidelijk een nee.
Over de laatste vraag:
iedere gerechtsdeurwaarder die benoemd en beëdigd is, KAN ZELF IN HET GEMEENTELIJKE BASIS ADMINISTRATIESYSTEEM. Dus ze kunnen ZELF checken of TS op het adres heeft gewoond.
Conclusie:
* geen aangetekende aanmaningen van Wehkamp
* verjaring
* druk opvoeren naar de klant zodat ze misschien toch betalen
Mocht ik niet juist zijn, dan verneem ik het graag.
Drie bedragen, waarvan 2 op dezelfde datum, saldo is echter maar ter hoogte van 1 van die bedragen.
Ook hier is het saldo ter hoogte van 1 van de 3 bedragen.
En in de rechterkolom op het overzicht wordt het saldo de ene keer afgetrokken van het voorgaande bedrag, de volgende keer erbij geteld.
Volkomen onduidelijk
quote:Dus in juni zou het bezorgd zijn en twee maanden later besteld? Rrrright .Op vrijdag 9 oktober 2009 17:58 schreef Rewimo het volgende:
Die specificatie is echt compleet
[ afbeelding ]
Drie bedragen, waarvan 2 op dezelfde datum, saldo is echter maar ter hoogte van 1 van die bedragen.
[ afbeelding ]
Ook hier is het saldo ter hoogte van 1 van de 3 bedragen.
En in de rechterkolom op het overzicht wordt het saldo de ene keer afgetrokken van het voorgaande bedrag, de volgende keer erbij geteld.
Volkomen onduidelijk
quote:En dan die 15% rente over het saldo. Saldo is 46,85. Hier 15% van is 7,03. En niet 34,03 zoals hun beweren. Bovendien is er 3x bezorgd terwijl er slechts 2 producten geleverd zijn.Op vrijdag 9 oktober 2009 17:58 schreef Rewimo het volgende:
Die specificatie is echt compleet
[ afbeelding ]
Drie bedragen, waarvan 2 op dezelfde datum, saldo is echter maar ter hoogte van 1 van die bedragen.
[ afbeelding ]
Ook hier is het saldo ter hoogte van 1 van de 3 bedragen.
En in de rechterkolom op het overzicht wordt het saldo de ene keer afgetrokken van het voorgaande bedrag, de volgende keer erbij geteld.
Volkomen onduidelijk
quote:Weer even volgen
ik vind het inderdaad grappig dat ze 3x bezorgen voor 2 producten, ben zo benieuwd naar de uitleg van de specificatiequote:Aangetekende aanmaning van een incassoburo of bedrijf hoeft niet perse, bij een verzending wordt er vanuit gegaan dat de brief is bezorgd, tenzij de ontvanger kan bewijzen dat de brief niet is ontvangen.Op vrijdag 9 oktober 2009 17:56 schreef Suzanne84 het volgende:
Zijn de vorderingen van Wehkamp aangetekend verstuurd? Is de laatste brief van Lindorff aangetekend verstuurd?
Moet degene die schuldig is bevonden het tegendeel bewijzen door een uitreksel van bevolkingsregister?
Eerste twee vragen is duidelijk een nee.
Over de laatste vraag:
iedere gerechtsdeurwaarder die benoemd en beëdigd is, KAN ZELF IN HET GEMEENTELIJKE BASIS ADMINISTRATIESYSTEEM. Dus ze kunnen ZELF checken of TS op het adres heeft gewoond.
Conclusie:
* geen aangetekende aanmaningen van Wehkamp
* verjaring
* druk opvoeren naar de klant zodat ze misschien toch betalen
Mocht ik niet juist zijn, dan verneem ik het graag.
Alleen bij een daadwerkelijke gerechterlijke procedure moet dit via betekening door een deurwaarder worden aangeleverd.
TS staat trouwens niet zwak bij een gerechterlijke procedure als hij de laatste brief niet beantwoord, het incassoburo heeft geen nieuw bewijs aangedragen, slechts een bewering. En je bent niet verplicht om dit te weerleggen, dat kan prima tijdens de gerechterlijke procedure.
Maar die gerechterlijke procedure komt er niet, hoe principieel de vordering ook is, het bedrag waarover het gaat is gewoon te laag om gerechterlijk te vervolgen.
Mocht TS namelijk in het ongelijk worden gesteld wordt deze veroordeeld tot het te betalen bedrag, wettelijke rente (niets meer, niets minder), incassokosten zoals is overeengekomen met het rapport Voorwerk. Daarnaast zal TS ook worden veroordeeld tot het betalen van proceskosten, maar niet de kosten die het incassoburo heeft gemaakt, maar een vast bedrag, en dat dekt bij lange niet de gerechterlijke kosten die het incassoburo zou maken. (Dat doet het nooit, maar met een hoger bedrag krijg je hogere incassokosten en/ of percentage van de schuld zoals afgesproken met de opdrachtgever zodat je uit de kosten kan komen, deze vordering kost in een gerechterlijke traject veel te veel geld).
quote:Onjuist. Binnen het civielrecht geldt de "ontvangsttheorie".Op zondag 11 oktober 2009 11:38 schreef ozzietukker het volgende:
Aangetekende aanmaning van een incassoburo of bedrijf hoeft niet perse, bij een verzending wordt er vanuit gegaan dat de brief is bezorgd, tenzij de ontvanger kan bewijzen dat de brief niet is ontvangen.
Zie ook hier en hier
quote:Maar toch ook een niet misselijk bedrag. Als TS in het ongelijk wordt gesteld (en dat was even je aanname in dit verhaaltje), dan krijgt hij ook het honorarium van een advocaat op zijn bordje. Weliswaar gestaffeld maar nog altijd een fikse aderlating als je kijkt naar de grootte van de vordering.Daarnaast zal TS ook worden veroordeeld tot het betalen van proceskosten, maar niet de kosten die het incassoburo heeft gemaakt, maar een vast bedrag, en dat dekt bij lange niet de gerechterlijke kosten die het incassoburo zou maken.
quote:Gestaffeld juist, wat dus niet opweegt tegen de daadwerkelijke kosten van het incassoburo voor hun advocaten, die kan je veel beter aan het werk hebben voor grotere casus.Op zondag 11 oktober 2009 12:17 schreef r_one het volgende:
[..]
Onjuist. Binnen het civielrecht geldt de "ontvangsttheorie".
Zie ook hier en hier
[..]
Maar toch ook een niet misselijk bedrag. Als TS in het ongelijk wordt gesteld (en dat was even je aanname in dit verhaaltje), dan krijgt hij ook het honorarium van een advocaat op zijn bordje. Weliswaar gestaffeld maar nog altijd een fikse aderlating als je kijkt naar de grootte van de vordering.
En hoewel ik je links niet heb gelezen weet ik zeker dat een aangetekende verzending door een incassoburo niet hoeft, in zoverre, je bent ook zelf verantwoordelijk voor het betalen van openstaande rekeningen, dus als je wordt gedaagd kunnen er hoe dan ook incassokosten worden berekend als je aantoonbaar te laat bent met betalen.
quote:Dat laat onverlet dat de kosten voor TS significant zullen zijn, mochten ze wél gaan 'suen' en mochten ze daar wél gelijk krijgen. Jij deed het voorkomen alsof we het over een kleine opslag op de hoofdsom hadden. Daarmee schep je valse verwachtingen, lijkt me niet gewenst.Op zondag 11 oktober 2009 12:30 schreef ozzietukker het volgende:
Gestaffeld juist, wat dus niet opweegt tegen de daadwerkelijke kosten van het incassoburo voor hun advocaten, die kan je veel beter aan het werk hebben voor grotere casus.
quote:Aangetekend verzenden hoeft ook niet (lees: is niet wettelijk verplicht) maar als je niet-aangetekend verstuurt en de wederpartij bestrijdt de ontvangst, heb je wel een (bewijs)probleem. Je eerdere veronderstelde aanname klopt namelijk niet.En hoewel ik je links niet heb gelezen weet ik zeker dat een aangetekende verzending door een incassoburo niet hoeft, in zoverre, je bent ook zelf verantwoordelijk voor het betalen van openstaande rekeningen, dus als je wordt gedaagd kunnen er hoe dan ook incassokosten worden berekend als je aantoonbaar te laat bent met betalen.
Als je ook nog eens nooit een rekening hebt ontvangen, kun je betwisten dat er een onverschuldigde vordering was en houden incassokosten geen stand. TS zou immers pas te laat zijn met betalen nadat hij daartoe eerst was uitgenodigd, middels een factuur; dat is hij dus niet.
quote:Het lijkt mij onnodig om te vermelden dat ik wel of niet ga betalen evenals de bewijzen waar ik steeds om vroeg, die hebben ze toch niet..In uw brief van 2/10 oppert u dat ik in november 2004 ben aangeschreven door zowel Lindorff en deurwaarders kantoor de Jong. Van deze correspondentie ontvang ik graag kopieën.
Op de specificatie die ik op 22/07 van u heb ontvangen staat dat er tussen 10/12/2004 - 10/06/2005 een gerechtelijk traject is geweest, graag verneem ik van u tegen wie dit gerechtelijke traject liep, evenals de uitkomst ervan.
quote:Kosten significant? Nou dat zal wel meevallen, het eigenlijke factuurbedrag is heel laag, en de wettelijke rente (een andere rente zal door een rechter niet toegewezen worden, niet in dergelijke zaken in ieder geval), + gerechterlijke kosten welke zijn gestaffeld, en het is niet zo dat hier een hele zitting voor wordt gehouden, het wordt gewoon schriftelijk afgehandeld, dus er komen wel kosten bij, maar niet extreem hoge bedragen als in meer dan 250 euro, ik denk zelfs veel minder, als het incassoburo al gelijk krijgt.Op zondag 11 oktober 2009 12:47 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat laat onverlet dat de kosten voor TS significant zullen zijn, mochten ze wél gaan 'suen' en mochten ze daar wél gelijk krijgen. Jij deed het voorkomen alsof we het over een kleine opslag op de hoofdsom hadden. Daarmee schep je valse verwachtingen, lijkt me niet gewenst.
[..]
Aangetekend verzenden hoeft ook niet (lees: is niet wettelijk verplicht) maar als je niet-aangetekend verstuurt en de wederpartij bestrijdt de ontvangst, heb je wel een (bewijs)probleem. Je eerdere veronderstelde aanname klopt namelijk niet.
Als je ook nog eens nooit een rekening hebt ontvangen, kun je betwisten dat er een onverschuldigde vordering was en houden incassokosten geen stand. TS zou immers pas te laat zijn met betalen nadat hij daartoe eerst was uitgenodigd, middels een factuur; dat is hij dus niet.
Al is dat bedrag waarschijnlijk wel hoger dan de rekening van het incassoburo nu, dus als je zou weten dat je ongelijk hebt is het verstandig om de rekening van een incassoburo, of in ieder geval de hoofdsom wel te voldoen.
Je kan wel betwisten dat je de rekening hebt ontvangen, maar je kunt niet zonder bewijs van jouw kant blijven volhouden dat je ook andere aanmaningen niet hebt ontvangen. In dergelijke casus wordt vaak de administratie van de eisende partij gevolgd, tenzij de ontvanger kan aantonen dat dit niet het geval is.
Maar voor TS, wees niet bang, eigenlijk kost dit allemaal je teveel tijd, je kan door dit topic eigenlijk alleen maar misleid worden wat een incassoburo allemaal wel of niet zal doen, of wettelijk wel of niet kan zonder dat je nu echt zekerheid hebt.
Persoonlijk zou ik echt niet meer reageren, dat heb je al eerder aangeven, en een reactie voegt niets toe, en een incassoburo zal altijd terugkoppelen dat zij wel vinden dat zij een vordering hebben, want als zij dat niet zouden doen zouden er weinig vorderingen overblijven omdat natuurlijk iedereen in eerste instantie vindt dat ze niet moeten betalen.
En bij een eventueel gerechterlijk traject maakt het ook niets uit, je hoeft niet te communiceren met het incassoburo, als er al een vordering is, is dat met degene waarmee je het product of dienst afgesloten hebt, slechts bij een gerechterlijke traject kan een gerechtsdeurwaarder namens diegene jouw dagen, en dan heb je voldoende tijd om de feiten te onderbouwen en wordt er door de rechter goed hoor en wederhoor op toegepast en dan getoetst.
quote:250 euro noem jij niet significantOp zondag 11 oktober 2009 16:30 schreef ozzietukker het volgende:
Kosten significant? Nou dat zal wel meevallen, het eigenlijke factuurbedrag is heel laag, en de wettelijke rente (een andere rente zal door een rechter niet toegewezen worden, niet in dergelijke zaken in ieder geval), + gerechterlijke kosten welke zijn gestaffeld, en het is niet zo dat hier een hele zitting voor wordt gehouden, het wordt gewoon schriftelijk afgehandeld, dus er komen wel kosten bij, maar niet extreem hoge bedragen als in meer dan 250 euro, ik denk zelfs veel minder, als het incassoburo al gelijk krijgt.
Al is dat bedrag waarschijnlijk wel hoger dan de rekening van het incassoburo nu, dus als je zou weten dat je ongelijk hebt is het verstandig om de rekening van een incassoburo, of in ieder geval de hoofdsom wel te voldoen.
quote:Nogmaals, neen: in het civielrecht geldt NIET de verzendtheorie. Waar de administratie van de wederpartij wordt gevolgd (tenzij ... bladiebla), is in het bestuursrecht. Lindorff is nog steeds geen overheidsorgaan. Wehkamp ook niet.Je kan wel betwisten dat je de rekening hebt ontvangen, maar je kunt niet zonder bewijs van jouw kant blijven volhouden dat je ook andere aanmaningen niet hebt ontvangen. In dergelijke casus wordt vaak de administratie van de eisende partij gevolgd, tenzij de ontvanger kan aantonen dat dit niet het geval is.
In het civielrecht geldt de ontvangsttheorie.
Had die links van mij nou maar even wél gelezen ...
quote:Nou bijvoorbeeld door een uittreksel, als je op de dag van levering daar niet stond ingeschreven is het niet aannemelijk dat je het artikel ook in ontvangst hebt genomen.Op zondag 11 oktober 2009 16:52 schreef wonderer het volgende:
Sowieso, hoe moet je in vredesnaam ooit aantonen dat je iets NIET gehad hebt?
quote:Mee eens; er moet zeker iets bij. TS weet niks van een gerechtelijke procedure in 2004 of brieven daaromtrent. Ik zou verder ook nogmaals benadrukken dat er zonder bewijsvoering van de zijde van Lindorff niet tot betaling wordt overgegaan.Op zondag 11 oktober 2009 13:52 schreef gohan16 het volgende:
Je moet wel ontkennen dat je die brieven hebt ontvangen in 2004. Wat dus ok de waarheid is!
Ik heb dit nu:
quote:Nog op en/of aanmerkingen ?In uw brief van 2/10 oppert u dat ik in november 2004 ben aangeschreven door zowel Lindorff en deurwaarders kantoor de Jong. Echter heb deze brieven niet ontvangen. Van deze correspondentie ontvang ik graag kopieën.
Op de specificatie die ik op 22/07 van u heb ontvangen staat dat er tussen 10/12/2004 - 10/06/2005 een gerechtelijk traject is geweest, graag verneem ik van u tegen wie dit gerechtelijke traject liep, evenals de uitkomst ervan.
Nogmaals benadruk ik dat ik zonder bewijsvoering van uw kant niet tot betaling zal overgaan.
quote:Waarom is de ontvanger ineens verantwoordelijk voor ontvangst? En niet de verzender voor het verzenden?Op zondag 11 oktober 2009 11:38 schreef ozzietukker het volgende:
Aangetekende aanmaning van een incassoburo of bedrijf hoeft niet perse, bij een verzending wordt er vanuit gegaan dat de brief is bezorgd, tenzij de ontvanger kan bewijzen dat de brief niet is ontvangen.
quote:Niet. Daarom moeten zij dan ook aantonen dat TS het wel heeft gehad.Op zondag 11 oktober 2009 16:52 schreef wonderer het volgende:
Sowieso, hoe moet je in vredesnaam ooit aantonen dat je iets NIET gehad hebt?
quote:Maar dat mag een gerechtsdeurwaarder alleen doen voor ambtehandelingen (dagvaarding of vonnis betekenen, beslag leggen etc.)Op vrijdag 9 oktober 2009 17:56 schreef Suzanne84 het volgende:
Over de laatste vraag:
iedere gerechtsdeurwaarder die benoemd en beëdigd is, KAN ZELF IN HET GEMEENTELIJKE BASIS ADMINISTRATIESYSTEEM. Dus ze kunnen ZELF checken of TS op het adres heeft gewoond.
Net topic 1 doorgelezen en dit is een klassieker. Incassobureaus zijn min of meer de maffia van deze tijd, zoals ook hier weer eens wordt bewezen
quote:Ik zou een zin toevoegen aan het begin, met een korte toelichting waarom je toch nog weer reageert. Verder zou ik data voluit schrijven.Op dinsdag 13 oktober 2009 08:40 schreef m3nster het volgende:
Ik heb hem nog niet verzonden, zal vanmiddag eerst eens postzegels halen
Ik heb dit nu:
...
Nog op en/of aanmerkingen ?
quote:Geachte heer/mevrouw,
Ik bevestig de ontvangst van uw brief van 2 oktober. Hoewel ik heb aangegeven dat ik niet langer zou reageren op brieven zonder bewijsvoering van uw zijde, komt u in de nieuwste brief met een opmerkelijke bewering waarop ik toch wil ingaan. U stelt dat ik in november 2004 ben aangeschreven door zowel Lindorff en deurwaarderskantoor de Jong. Ik heb deze brieven echter nooit ontvangen. Van de genoemde correspondentie ontvang ik graag kopieën.
Uw nieuwste bewering was voor mij ook aanleiding om nog eens grondig te kijken naar de nogal warrige en onduidelijke specificatie, die ik op 22 juli van u heb ontvangen. Hierop staat vermeld dat er 10 december 2004 en 10 juni 2005 een gerechtelijk traject zou zijn geweest. Graag verneem ik van u tegen wie dit gerechtelijke traject liep, evenals de uitkomst ervan. U begrijpt al dat ik ook van dit gerechtelijke traject niet op de hoogte ben.
Nogmaals benadruk ik dat ik zonder bewijsvoering van uw kant niet tot betaling zal overgaan.
Hoogachtend,
quote:Nu doe je net alsof je niet wilt betalen omdat zij het niet kunnen bewijzen.
Ik heb hem nog niet verzonden, zal vanmiddag eerst eens postzegels halen
Ik heb dit nu:
[..]
Nog op en/of aanmerkingen ?
Leg er nogmaals de nadruk op dat je deze spullen nooit besteld hebt en dáárom niet betaalt.
quote:Hierbij bevestig de ontvangst van uw brief van 2 oktober. Hoewel ik heb aangegeven dat ik niet langer zou reageren op brieven zonder bewijsvoering van uw zijde, komt u in de nieuwste brief met een opmerkelijke bewering waarop ik toch wil ingaan. U stelt dat ik in november 2004 ben aangeschreven door zowel Lindorff en deurwaarderskantoor de Jong. Ik heb deze brieven echter nooit ontvangen. Van de genoemde correspondentie ontvang ik graag kopieën.
Uw nieuwste bewering was voor mij ook aanleiding om nog eens grondig te kijken naar de nogal warrige en onduidelijke specificatie, die ik op 22 juli van u heb ontvangen. Hierop staat vermeld dat er in de periode van 10 december 2004 tot 10 juni 2005 een gerechtelijk traject zou zijn geweest. Graag verneem ik van u tegen wie dit gerechtelijke traject liep, evenals de uitkomst ervan. U begrijpt al dat ik ook van dit gerechtelijke traject niet op de hoogte ben.
Nogmaals benadruk ik dat ik de artikelen zoals op de specificatie staan nimmer heb besteld, noch ontvangen.
Hoogachtend,
quote:Wat een specificatie inderdaad
Die specificatie is echt compleet
[ afbeelding ]
Drie bedragen, waarvan 2 op dezelfde datum, saldo is echter maar ter hoogte van 1 van die bedragen.
[ afbeelding ]
Ook hier is het saldo ter hoogte van 1 van de 3 bedragen.
En in de rechterkolom op het overzicht wordt het saldo de ene keer afgetrokken van het voorgaande bedrag, de volgende keer erbij geteld.
Volkomen onduidelijk
Hoezo transparantie? quote:Succes nog verder.
quote:
quote:Hierbij bevestig ikdehet ontvangst van uw brief van 2 oktober. Hoewel ik heb aangegeven dat ik niet langer zou reageren op brieven zonder bewijsvoering van uw zijde, komt u in de nieuwste brief met een opmerkelijke bewering waarop ik toch wil ingaan.
[ Bericht 2% gewijzigd door Nizno op 13-10-2009 17:14:30 ]
quote:ont·vangst de; v 1 onthaal: de ~ vd gasten 2 het ontvangen: in ~ nemen 3 -en geld dat men ontvangt 4 (radio, tv, telecom) het ontvangen van signalen
quote:Het is dat het in het woordenboek staat. De ontvangst klinkt voor mij niet.
Volgens mij is het "die ontvangst". Dus: Hierbij bevestig ik die ontvangst van die brief.
ga het topic nou niet verpestenHierbij bevestig ik de ontvangst van uw brief van 2 oktober.
quote:ont·vangst de; v 1 onthaal: de ~ vd gasten 2 het ontvangen: in ~ nemen 3 -en geld dat men ontvangt 4 (radio, tv, telecom) het ontvangen van signalen
quote:Sorry, wat zei je over integreren??Op dinsdag 13 oktober 2009 17:55 schreef YoshiBignose het volgende:
Ga jij is opnieuw integreren
Volgens mij is het "die ontvangst". Dus: Hierbij bevestig ik die ontvangst van die brief.
Het is DE ontvangst. Dus: Hierbij bevestig ik de ontvangst van de brief.
http://www.vandale.nl/van(...)?zoekwoord=ontvangst
(of hierbij bevestig ik ontvangst van de brief...)
quote:Lindorff wil zich soms wel eens een beetje vast bijten, maar na een half jaartje houden ze het ook wel vaak voor gezien.Op dinsdag 13 oktober 2009 20:04 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Is dit nog gaande? Niet te geloven...
quote:Lees nog eens goed wat er staat en wat je er nu van maakt?Op dinsdag 13 oktober 2009 19:56 schreef taxibabe het volgende:
Volgens mij is het ook het onvangst --> het in onvangst nemen.
[..]
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 17:17 schreef Nizno het volgende:
Het is dat het in het woordenboek staat. De ontvangst klinkt voor mij niet.
Welk woordenboek gebruik jij
quote:Je was mij net voor.Op dinsdag 13 oktober 2009 20:22 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Lees nog eens goed wat er staat en wat je er nu van maakt?
Ik begon inderdaad te twijfelen, dus nog weer even gegoogled. En inderdaad, in deze context is het inderdaad de ontvangst.
Weer wat geleerd.
quote:Ik zeg juist dat er in t woordenboek wel de staat.. dus dat het voor mij gewoon vreemd klinkt dat het de moet zijn.. terwijl dat het wel is.
quote:Ah, oke.Op dinsdag 13 oktober 2009 21:45 schreef Nizno het volgende:
Ik zeg juist dat er in t woordenboek wel de staat..
Ik las "Het is dat 'het' in het woordenboek staat", 'het' in de zin van 'niet de'.
Ontopic: bizar dat dit nog steeds loopt. Ben wel benieuwd naar die uitleg van de specificatie verder
quote:Zeg, kom dan zelf eens met wat nieuwsOp dinsdag 13 oktober 2009 22:31 schreef Xcalibur het volgende:
Ontopic: bizar dat dit nog steeds loopt. Ben wel benieuwd naar die uitleg van de specificatie verder
Maar in ieder geval thumbs up dat je je niet laat intimideren door door hun twijfelachtige incassopraktijken en ze op een prima manier verweer biedt!
Ik ben trouwens alweer benieuwd welke datum Lindorff in de volgende brief als ultimatum gaat stellen...
quote:Ik ben erg benieuwd! De brief gaat vandaag op de post, dus waarschijnlijk (Lindorff kennende) is er over 2 a 3 weken antwoord.Op woensdag 14 oktober 2009 01:37 schreef isogram het volgende:
Als ze trouwens wél met gerechtelijke documenten op de proppen komen, kan TS de gang van zaken desgewenst nogmaals frustreren door te vragen om een bewijs van uitreiking. Zulke stukken zouden dan toch aangetekend aan TS moeten zijn gestuurd. Ook daarvan is waarschijnlijk geen sprake.
Ik ben trouwens alweer benieuwd welke datum Lindorff in de volgende brief als ultimatum gaat stellen...
Echter, een bewijs van uitreiking vragen zou ik niet doen om Lindorff te frustreren (ik zou niet durven), maar dat is waar een rechter ook om zal vragen.
quote:Tsss je frustreert ze nu ook al door niet te betalen :pOp woensdag 14 oktober 2009 06:27 schreef m3nster het volgende:
[..]
Echter, een bewijs van uitreiking vragen zou ik niet doen om Lindorff te frustreren (ik zou niet durven), maar dat is waar een rechter ook om zal vragen.
quote:Rakel jij al het oud zeer in dit topic weer eens opOp woensdag 14 oktober 2009 07:35 schreef Alicey het volgende:
Zo, iedereen er inmiddels over eens dat het "de" is?
Ontopic: collega had gister ook een leuk verhaal
Ze had een offerte aangevraagt voor een verzekering, hebben ze haar zonder tegenbericht aangesloten (terwijl ze al op een andere was ingegaan). Heeft ze snel betaald aan het incasso bureau omdat ze bang was dat ze voor haar deur zouden staan
90 euro aan kosten/rente in 2 maanden tijd.... Wel aso btw, ze kreeg gister ook nog een sms met de opdracht om zo spoedig mogelijk te betalen mag dat zo maar??quote:Te laat:Op woensdag 14 oktober 2009 11:37 schreef ufopiloot het volgende:
Niks betalen, het was toch een vrijblijvende offerte neem ik aan..? En die 90 euro in 2 maanden is natuurlijk ook bullshit.
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:30 schreef CaLeX het volgende:
Heeft ze snel betaald aan het incasso bureau
Paar jaar geleden heeft mijn vriend een zooitje rekeningen niet betaald van zn telefoon abbonement, stom natuurlijk... Op een gegeven moment kwamen er brieven van ( toen ) Transfair ( meen ik zo uit mijn hoofd) en die heeft ie ook een tijdje laten liggen.
We zijn toen een keer gaan zitten met allerlei rekeningen en hebben een belrondje gedaan wat er bij wie nog openstond en betalingsregelingen getroffen....
Alleen bij Transfair was er niets meer bekend, dat zou naar Netten geaan zijn, maar ook daar was niets bekend. Bij de KPN was ook niets terug te vinden omdat die alles uit handen hadden gegeven....
Lang verhaal kort, nergens waren gegevens terug te vinden...
Nu komt Lindorg dus met een rekening en beweringen dat er verschillende brieven naar verschillende adressen gestuurd zijn... Zowel naar ons eigen adres als naar het adres van de ouders van mijn vriend waar ie dus ooit ingeschreven heeft gestaan.... Onnodig te zeggen dat er op beide adressen geen brieven zijn binnen gekomen ( Lindorf gaf aan dat de rekeningen naar ons adres zijn gestuurd en de aanmaningen naar "het andere adres" lekker handig dus)
We hebben brieven gestuurd waarin we aangegeven hebben zelf contact te hebben gezocht met desbetreffende incassobureau's ( in ik meen 2007) maar dat daar niets terug te vinden is geweest.
Dat er geen eerdere brieven op beide adressen zijn ontvangen en dat we bereid zij de oorspronkelijke rekening aan KPN te betalen.... ( dus zonder tot nu toe berekende bijkomende kosten)
Net een brief van Lindorf gekregen dat ze ons bezwaarschrift ( verstuurd op 29 augustus) aan KPN voorgelegd hebben en dat die niet akkoord gaan,en het volledige bedrag willen hebben...
Uiteraard zijn wij het dáár dan weer niet mee eens...
quote:Ja dat zei ik dus ook, en ze werkt nog wel op de administratie :sOp woensdag 14 oktober 2009 11:37 schreef ufopiloot het volgende:
Niks betalen, het was toch een vrijblijvende offerte neem ik aan..? En die 90 euro in 2 maanden is natuurlijk ook bullshit.
25 collegas die ervaring hebben en niet ff vragen.
quote:Dus als ik het goed begrijp, had de KPN alles uit handen gegeven, en de partijen waar het aan was overgedaan, waren alles kwijt? Dus de KPN kan niet meer bewijzen dat er uberhaupt een vordering is?Op woensdag 14 oktober 2009 11:42 schreef vamperotica het volgende:
Lang verhaal kort, nergens waren gegevens terug te vinden...
quote:Hoezo gaat de KPN er niet mee akoord, ze hebben de gegevens toch niet meer? Eerst maar een beijs eisen van Lindorf dus.Net een brief van Lindorf gekregen dat ze ons bezwaarschrift ( verstuurd op 29 augustus) aan KPN voorgelegd hebben en dat die niet akkoord gaan,en het volledige bedrag willen hebben...
quote:Mmmmm daar zeg je zoiets... Waarom heb ik daar neit eerder aan gedacht.....Op woensdag 14 oktober 2009 11:53 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp, had de KPN alles uit handen gegeven, en de partijen waar het aan was overgedaan, waren alles kwijt? Dus de KPN kan niet meer bewijzen dat er uberhaupt een vordering is?
[..]
Hoezo gaat de KPN er niet mee akoord, ze hebben de gegevens toch niet meer? Eerst maar een beijs eisen van Lindorf dus.
quote:KPN weet het nog wel, alleen die hebben de vordering aan Lindorff overgedaan waardoor zij de afspraak hebben er geen uitspraken meer over te doen. En dus zullen verwijzen naar het incasso bureau.
Tja, wie eist bewijst...hoeveel details heb je al 'weggegeven'in je antwoord aan Lindorf? Normaal gesproken vind ik dat julie die KPN rekening gewoon zouden moeten betalen, maar als je het geprobeerd hebt, en de KPN weet zelf niet meer waar het eigenlijk over ging...wordt het vaag.
quote:Zoiets zal het wel zijn ja....Op woensdag 14 oktober 2009 12:28 schreef Nizno het volgende:
[..]
KPN weet het nog wel, alleen die hebben de vordering aan Lindorff overgedaan waardoor zij de afspraak hebben er geen uitspraken meer over te doen. En dus zullen verwijzen naar het incasso bureau.
( ga even kijken wat ik nog van "toen" bewaard heb...... Helaas is veel ook telefonisch gegaan....
quote:Ik het ook niet erg om de oorspronkelijke rekening te betalen, maar ben neit van plan de tot nu toe opgelopen buitengerechtelijke kosten en rente enzo te betalen en dat is wat Lindorf natuurlijk wél wilOp woensdag 14 oktober 2009 12:27 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Tja, wie eist bewijst...hoeveel details heb je al 'weggegeven'in je antwoord aan Lindorf? Normaal gesproken vind ik dat julie die KPN rekening gewoon zouden moeten betalen, maar als je het geprobeerd hebt, en de KPN weet zelf niet meer waar het eigenlijk over ging...wordt het vaag.
quote:In dit geval, aangezien jullie de hoofdsom op zich niet betwisten, zou ik denk ik die hoofdsom (eventueel inclusief wettelijke rente) aan Lindorff overmaken met een briefje erachteraan dat jullie van mening zijn dat zij geen werkzaamheden hebben verricht die de incassokosten rechtvaardigen (hoewel je waarschijnlijk wel 'n probleem hebt om dat voor de rechter te bewijzen, aangezien ook niet-aangetekende brieven over het algemeen worden geacht bezorgd te zijn, zeker als Lindorff laat zien dat er meerdere brieven zijn verstuurd en jullie op die momenten ook op het betreffende adres woonden).Op woensdag 14 oktober 2009 11:42 schreef vamperotica het volgende:
Alleen bij Transfair was er niets meer bekend, dat zou naar Netten geaan zijn, maar ook daar was niets bekend. Bij de KPN was ook niets terug te vinden omdat die alles uit handen hadden gegeven....
Lang verhaal kort, nergens waren gegevens terug te vinden...
*edit* (even 'n disclaimer toevoegen:) ) ik heb absoluut geen juridische onderbouwing, wel ervaring met een ietwat vergelijkbaar geval 'n aantal jaar geleden.
quote:Dan moet Lindorf dus bewijzen dat er aangetekende brieven etc aan TS haar vriend zijn gestuurd...gewone brieven zijn niet te bewijzen en dus niets waard.Op woensdag 14 oktober 2009 13:00 schreef anboni het volgende:
[..]
zeker als Lindorff laat zien dat er meerdere brieven zijn verstuurd en jullie op die momenten ook op het betreffende adres woonden).
quote:Even iets minder selectief quoten graag:Op woensdag 14 oktober 2009 13:05 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Dan moet Lindorf dus bewijzen dat er aangetekende brieven etc aan TS haar vriend zijn gestuurd...gewone brieven zijn niet te bewijzen en dus niets waard.
quote:Dat was 'n stelling hier op fok van iemand (weet niet meer precies van wie, maar in ieder geval iemand waarvan ik de indruk heb dat 'ie behoorlijk thuis is in de materie)aangezien ook niet-aangetekende brieven over het algemeen worden geacht bezorgd te zijn, zeker als Lindorff laat zien dat er meerdere brieven zijn verstuurd en jullie op die momenten ook op het betreffende adres woonden).
quote:Die stelling is later weer tegensproken door mensen die naar min ervaring het ook goed weten.Op woensdag 14 oktober 2009 13:15 schreef anboni het volgende:
Dat was 'n stelling hier op fok van iemand (weet niet meer precies van wie, maar in ieder geval iemand waarvan ik de indruk heb dat 'ie behoorlijk thuis is in de materie)
Een bedrijf dat geld van jou wil,en claimt brieven te hebben gestuurd heeft dat te bewijzen.
De belastingdienst bijv hoeft dat veel minder.
quote:Nouja, dat maakt in ieder geval de kans van slagen voor deze vraagsteller alweer wat groterOp woensdag 14 oktober 2009 13:21 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Die stelling is later weer tegensproken door mensen die naar min ervaring het ook goed weten.
Een bedrijf dat geld van jou wil,en claimt brieven te hebben gestuurd heeft dat te bewijzen.
De belastingdienst bijv hoeft dat veel minder.
quote:Idd. Wanneer een vordering uit handen is gegeven aan een incassobureau, moet je dealen bij het incassobureau. En de kosten hiervan betalen.Op woensdag 14 oktober 2009 12:28 schreef Nizno het volgende:
[..]
KPN weet het nog wel, alleen die hebben de vordering aan Lindorff overgedaan waardoor zij de afspraak hebben er geen uitspraken meer over te doen. En dus zullen verwijzen naar het incasso bureau.
Mits incassobureau de nodige bewijzen heeft en in het KPN verhaal lijkt mij het ook niet. De herinneringen van KPN zouden op zijn minst naar het laatste afleveradres moeten gaan.
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 18:11 schreef Suzanne84 het volgende:
[..]
Idd. Wanneer een vordering uit handen is gegeven aan een incassobureau, moet je dealen bij het incassobureau. En de kosten hiervan betalen.
Mits incassobureau de nodige bewijzen heeft en in het KPN verhaal lijkt mij het ook niet. De herinneringen van KPN zouden op zijn minst naar het laatste afleveradres moeten gaan.
Dat is echt onzin, je hebt een contract ooit afgesloten bij een fabrikant (product) of dienstverlener (dienst), je hoeft absoluut niet te communiceren met een incassoburo.Pas op het moment dat een gerechtsdeurwaarder met een 'uitnodiging' tot gerechterlijke procedure komt, (dagvaarding), kan dit uit naam van de betreffende fabrikant / dienstverlener worden gedaan omdat ze dit hebben uitbesteed. (Zelfs dan hoef je niet te communiceren, maar dan zal je bij verstek (dus zonder tegenspraak) over het algemeen worden veroordeeld voor het betalen van de vordering en kosten zoals in Voorwerk opgenomen.
Tot die tijd staat het vrij om contact op te nemen met de betreffende fabrikant / dienstverlener, en daar naartoe geld over te maken.
In het geval van KPN zal Lindorff natuurlijk zeggen dat KPN er geen genoegen mee neemt, ze willen immers die andere kosten zien, dat is namelijk hun winst.
Al is het nu een beetje laat om te betalen aan KPN, ik zou in ieder geval de hoofdsom overmaken aan KPN, en zeker niet aan Lindorff, want met dat laatste schiet je echt niet op.
Al zal KPN ongetwijfeld het incassoburo hun gang laten gaan met een verdere procedure voor de kosten, aangezien je pas na de aanmaning hebt betaald.
(Hoewel ik nu al zeker weet dat de extra kosten en de vooral de berekende rente niet zullen kloppen, op dat punt kan je de incassoburo's nog behoorlijk frustreren aangezien een onjuiste vordering (en dat is deze als de rente niet goed berekend is) niet betaald hoeft te worden, maar je eerst een juiste vordering kan verlangen.
Wel moet ik erbij zeggen dat als je weet dat je rekeningen lang niet betaald hebt, een incassoburo door de rechter wel in het gelijk gesteld gaat worden qua kosten, je hebt immers de rekening niet voldaan, en juist dat wordt je ook geacht te onderzoeken.
Afhankelijk van de kosten van de originele factuur zal een incassoburo een verdere procedure aangaan inzake de incassokosten, zelfs als de hoofdsom al betaald is.
quote:Maar dat onderzoeken hebben ze toch ook gedaan? Weliswaar waarschijnlijk allemaal telefonisch, dus niet gedocumenteerd. Maar aangezien er met een aantal partijen afspraken zijn gemaakt (die naar ik aanneem schriftelijk zijn bevestigd), kunnen ze aannemelijk maken dat ze inderdaad hebben onderzocht en van KPN te horen hebben gekregen dat er niets meer openstond.Op woensdag 14 oktober 2009 19:31 schreef ozzietukker het volgende:
Wel moet ik erbij zeggen dat als je weet dat je rekeningen lang niet betaald hebt, een incassoburo door de rechter wel in het gelijk gesteld gaat worden qua kosten, je hebt immers de rekening niet voldaan, en juist dat wordt je ook geacht te onderzoeken.
quote:Topic-kapen is niet echt netjes nee.Op woensdag 14 oktober 2009 11:42 schreef vamperotica het volgende:
Mag ik even inbreken in dit topic, of zal ik een eigen Lindorf topic aamnaken?
quote:Inderdaad, de hoofdsom overmaken aan KPN, eventuele verdere kosten kun je met het incassobureau uitzoeken. Nooit de hoofdsom direct naar het incassobureau overmaken, want dan trekken ze eerst hun eigen kosten eraf. (rente e.d.)Op woensdag 14 oktober 2009 19:31 schreef ozzietukker het volgende:
[..]
[knip]
In het geval van KPN zal Lindorff natuurlijk zeggen dat KPN er geen genoegen mee neemt, ze willen immers die andere kosten zien, dat is namelijk hun winst.
Al is het nu een beetje laat om te betalen aan KPN, ik zou in ieder geval de hoofdsom overmaken aan KPN, en zeker niet aan Lindorff, want met dat laatste schiet je echt niet op.
Al zal KPN ongetwijfeld het incassoburo hun gang laten gaan met een verdere procedure voor de kosten, aangezien je pas na de aanmaning hebt betaald.
[knip]
Bedankt voor de hulp allemaal!
Together we are strong against the evil corporations!
).
Wat een paupers Maar goed dat is dan wehkamp die dat gaat doen.
mooi einde!quote:Het is niet omdat zij een fout maken, dat ze meteen slecht zijn. Beeld je in, deze personen verwerken waarschijnlijk +100 brieven per dag. Waarvan 95% van de mensen een terechte schuld hebben. Ze gaan die heus niet allemaal checken. Dat kost gewoon teveel tijd / geld. Overal worden wel fouten gemaakt. Het is dan aan jou om te antwoorden en argumenten aan te halen om duidelijk te maken dat ze ongelijk hebben.Op vrijdag 6 november 2009 17:43 schreef m3nster het volgende:
Eindelijk een verse brief van Lindorff:
[ afbeelding ]
Bedankt voor de hulp allemaal!
Together we are strong against the evil corporations!
Wat ik ook nog wil toevoegen, zelfs al ben je in de fout, in België moet je de kosten die deze incassobureau's aanrekenen NOOIT betalen, het is namelijk NIET wettelijk. De enige die kosten mogen aanrekenen zijn de deurwaarders. Ik vermoed trouwens dat dit in Nederland net hetzelfde is.
quote:en een kachel!Op vrijdag 6 november 2009 23:35 schreef _Michiel_ het volgende:
Direct een fles cola bestellen bij Wehkamp!
quote:In Nederland zijn de kosten wel wettelijk, maar tot op een bepaalde hoogte. De kosten moeten redelijkerwijs gemaakt zijn en ook van redelijke hoogte. Kantonrechters hanteren voor het bepalen van die redelijkheid een staffel, die op rechtspraak.nl staat.Op vrijdag 6 november 2009 20:55 schreef Emu het volgende:
[..]
Het is niet omdat zij een fout maken, dat ze meteen slecht zijn. Beeld je in, deze personen verwerken waarschijnlijk +100 brieven per dag. Waarvan 95% van de mensen een terechte schuld hebben. Ze gaan die heus niet allemaal checken. Dat kost gewoon teveel tijd / geld. Overal worden wel fouten gemaakt. Het is dan aan jou om te antwoorden en argumenten aan te halen om duidelijk te maken dat ze ongelijk hebben.
Wat ik ook nog wil toevoegen, zelfs al ben je in de fout, in België moet je de kosten die deze incassobureau's aanrekenen NOOIT betalen, het is namelijk NIET wettelijk. De enige die kosten mogen aanrekenen zijn de deurwaarders. Ik vermoed trouwens dat dit in Nederland net hetzelfde is.
quote:Op zich geven ze zich gewonnen hoor. Maar ze kunnen niet volledig namens Wehkamp praten natuurlijk, zover strekt de opdracht die ze gehad hebben niet.Op vrijdag 6 november 2009 19:12 schreef Irritatie100 het volgende:
Ze willen zich gewoon alsnog niet gewonnen geven
Goed bewaren deze brief
quote:Ehm ...Op vrijdag 6 november 2009 19:12 schreef Irritatie100 het volgende:
Ze willen zich gewoon alsnog niet gewonnen geven
Volgens mij geven ze zich dus wél gewonnen, of mis ik iets?
Sportief en netjes van Lindorff
quote:Op zaterdag 7 november 2009 04:21 schreef r_one het volgende:
[..]
Ehm ...
Volgens mij geven ze zich dus wél gewonnen, of mis ik iets?
Sportief en netjes van Lindorff
Neuh, ze zeggen dat ze geen bewijs hebben, maar als hij nog eens wat bij wehkamp wil kopen kan het zijn dat ze alsnog willen dat hij eerst zijn rekening betaalt. Oftewel; ze hebben geen bewijs, maar gaan er tóch van uit dat hij liegt
quote:Inderdaad, dat is hetzelfde als je verdacht wordt van moord, maar ze laten je gaan wegens onvoldoende bewijs. Dat wil niet zeggen dat je onschuldig bentOp zaterdag 7 november 2009 09:06 schreef Danny het volgende:
[..]
Neuh, ze zeggen dat ze geen bewijs hebben, maar als hij nog eens wat bij wehkamp wil kopen kan het zijn dat ze alsnog willen dat hij eerst zijn rekening betaalt. Oftewel; ze hebben geen bewijs, maar gaan er tóch van uit dat hij liegt
quote:Op vrijdag 6 november 2009 23:35 schreef _Michiel_ het volgende:
Direct een fles cola bestellen bij Wehkamp!
quote:Nou ja, ik denk dat dat eerder een verplichte clausule is om te voorkomen dat, heel algemeen gesteld, de aangeschrevene zich op deze brief gaat beroepen als de oorspronkelijke schuldeiser toch weer terug komt op de schuld.Op zaterdag 7 november 2009 09:06 schreef Danny het volgende:
[..]
Neuh, ze zeggen dat ze geen bewijs hebben, maar als hij nog eens wat bij wehkamp wil kopen kan het zijn dat ze alsnog willen dat hij eerst zijn rekening betaalt. Oftewel; ze hebben geen bewijs, maar gaan er tóch van uit dat hij liegt
Hoe dan ook natuurlijk een mooi resultaat, proficiat TS
quote:Een brief waarin tussen de regels staat dat ze hem alsnog vragen het geld te betalen en eigelijk alleen maar stoppen met deze procedure omdat ze niet genoeg bewijs hebben?Op zaterdag 7 november 2009 12:51 schreef m3nster het volgende:
Ik vind het echt een brief om in te lijsten
Gewoon een brief terugsturen dat je het er niet mee eens bent dat ze staken vanwege een gebrek aan bewijs, maar dat je bevestiging wilt dat ze stoppen omdat de rekening helemaal niet van jouw is.
quote:Neuh, ik lees dat toch anders. Lindorff geeft zich zeker wel gewonnen (bij gebrek aan bewijs moet het er voor gehouden worden dat er incassotechnisch een onterechte vordering is) maar kan er niet voor instaan dat Wehkamp dezelfde mening is toegedaan. Oftewel, ze maken TS er op attent dat Wehkamp, en niet Lindorff (!), mogelijk blijft stellen dat TS liegt. Mogelijk.Op zaterdag 7 november 2009 09:06 schreef Danny het volgende:
Neuh, ze zeggen dat ze geen bewijs hebben, maar als hij nog eens wat bij wehkamp wil kopen kan het zijn dat ze alsnog willen dat hij eerst zijn rekening betaalt. Oftewel; ze hebben geen bewijs, maar gaan er tóch van uit dat hij liegt
quote:Ik denk dat je een brief van die strekking beter rechtstreeks naar Wehkamp kunt sturen.Op zaterdag 7 november 2009 12:56 schreef Thaan het volgende:
Gewoon een brief terugsturen dat je het er niet mee eens bent dat ze staken vanwege een gebrek aan bewijs, maar dat je bevestiging wilt dat ze stoppen omdat de rekening helemaal niet van jouw is.
quote:Hahahaha
quote:Een brief terug sturen zal geen invloed hebben. Wat wel mooi zou zijn, uit principieel oogpunt dan, is dat je zelf een juridische procedure opstart wegens laster, en dat je administratiekosten + smartegeld wilt hebben.Op zaterdag 7 november 2009 12:56 schreef Thaan het volgende:
[..]
Een brief waarin tussen de regels staat dat ze hem alsnog vragen het geld te betalen en eigelijk alleen maar stoppen met deze procedure omdat ze niet genoeg bewijs hebben?
Gewoon een brief terugsturen dat je het er niet mee eens bent dat ze staken vanwege een gebrek aan bewijs, maar dat je bevestiging wilt dat ze stoppen omdat de rekening helemaal niet van jouw is.
Helaas weet een incassoburo ook wel dat dit niet zal gebeuren, juridisch sta je niet eens zo zwak, maar financieel zullen de gemaakte kosten niet opwegen tegen de opbrengsten.
De brief is inderdaad in het algemeen opgesteld om te voorkomen dat je er enig bewijs uit zou kunnen ontrekken. Wat niet betekent dat deze brief helemaal niks voorsteld, want Lindorff kan nooit en te nimmer met de nu bekende gegevens nog een keer achter TS aangaan, dit kan alleen als ze nieuwe bewijzen boven tafel kunnen toveren, anders heeft opnieuw aanschrijven geen zin en is volledig kansloos.
quote:Strafrechtelijk of civielrechtelijk?Op zaterdag 7 november 2009 14:25 schreef ozzietukker het volgende:
Een brief terug sturen zal geen invloed hebben. Wat wel mooi zou zijn, uit principieel oogpunt dan, is dat je zelf een juridische procedure opstart wegens laster, en dat je administratiekosten + smartegeld wilt hebben.
quote:Dat waag ik te betwijfelen. Sterker, het is volstrekt kansloos.Helaas weet een incassoburo ook wel dat dit niet zal gebeuren, juridisch sta je niet eens zo zwak, maar financieel zullen de gemaakte kosten niet opwegen tegen de opbrengsten.
quote:Wegens "laster"?Op zaterdag 7 november 2009 14:43 schreef _Michiel_ het volgende:
Waarom zou een incassobureau wel tientallen euro per verzonden brief mogen vragen, en een consument niet?
quote:Niet wegens laster opzich, maar voor gemaakte administratiekosten. En aangezien het incassoburo meerdere malen contact heeft gezocht en dan om bewijzen vroeg zonder zelf te onderzoeken valt dat onder het kopje lastig vallen. (Laster)(.
Uiteraard in dit voorbeeld sta je zwak, omdat je dit niet eerder hebt aangegeven, maar als je aangeeft je in je eer en goede naam aangetast te voelen en vraagt om bewijzen en deze worden niet geleverd zal je niet gehaal kansloos zijn.
(Maar zulke procedures gebeuren natuurlijk nooit, want het is bedrijfseconomisch niet interessant, en op het moment dat je tijd besteed aan een dergelijke procedure, heb je geen tijd voor wel interessante zaken, dus al kan je zelf verdere stappen ondernemen, zal dit in de praktijk niet voorkomen).
quote:Kijkend naar het woord tussen haakjes: dus toch lasterOp zaterdag 7 november 2009 15:37 schreef ozzietukker het volgende:
Niet wegens laster opzich, maar voor gemaakte administratiekosten. En aangezien het incassoburo meerdere malen contact heeft gezocht en dan om bewijzen vroeg zonder zelf te onderzoeken valt dat onder het kopje lastig vallen. (Laster)(.
"Lastig vallen" = "laster"
Laster is toch echt heel wat anders dan dit.quote:Dramatiseren is ook een kunstUiteraard in dit voorbeeld sta je zwak, omdat je dit niet eerder hebt aangegeven, maar als je aangeeft je in je eer en goede naam aangetast te voelen en vraagt om bewijzen en deze worden niet geleverd zal je niet gehaal kansloos zijn.
en je maakt jezelf hiermee onsterfelijk belachelijk.Nogmaals: fail (bijna episch).
quote:Op zaterdag 7 november 2009 12:51 schreef m3nster het volgende:
Ik vind het echt een brief om in te lijsten
Absoluut. Een geweldige uitkomst en tevens de enig juiste uitkomst.Mooi dat het zo is afgelopen.
quote:Op vrijdag 6 november 2009 23:35 schreef _Michiel_ het volgende:
Direct een fles cola bestellen bij Wehkamp!
quote:Op naam van Lindorff dan!
quote:Het plaatje doet het niet hier, en ik ben zo nieuwsgierig
Eindelijk een verse brief van Lindorff:
[ afbeelding ]
Bedankt voor de hulp allemaal!
Together we are strong against the evil corporations!
quote:Plus het uurloon voor het schrijven van de brieven.Op zaterdag 7 november 2009 18:29 schreef YoshiBignose het volgende:
Het is idd wel heel ver gezocht. Je zou ze aansprakelijk kunnen stellen voor de gemaakte administratiekosten. Dat zijn de postzegels?
@TS: geweldig dat je van Lindorff af bent. Wellicht dat je ff contact kunt zoeken met Whekamp, om te informeren wat het "saldo" is op jouw klantnummer en of ze dat ook schriftelijk willen bevestigen. Kun je voorkomen dat ze de schuld van het andere klantnummer op jouw nummer gaan deponeren.
quote:Speciaal voor jou dan:Op maandag 9 november 2009 11:20 schreef RemCOW het volgende:
Het plaatje doet het niet hier, en ik ben zo nieuwsgierig
quote:Ik zou het verder laten rusten als TS was, maar als je het briefje bekijkt, is het eigenlijk wel bizar. Ze erkennen een gebrek aan bewijs, maar spreken nog in dezelfde zin over 'uw schuld'. Ook suggeren ze dat TS 'weer gebruik maakt' van diensten van de opdrachtgever (Wehkamp), daarmee impliciet zeggend dat TS toch diensten heeft gebruikt.Geachte heer, mevrouw
Wegens gebrek aan bewijs hebben bij besloten uw schuld buiten invordering te plaatsen.
Dit houdt in dat Lindorff B.V. de incassoprocedure zal staken. Wij willen u er wel op wijzen dat, indien u voornemens bent om weer gebruik te maken van de dienst van onze opdrachtgever, zij mogelijk alsnog het openstaande saldo wil vorderen.
wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Hoogachtend,
Maar goed... het resultaat is mooi en TS moet er verder geen energie meer aan besteden, vind ik.
quote:Grappig zou het wel zijn om een briefje te schrijven waar je 2,50 overgemaakt wil hebben voor de 30 ste en als ze daar geen gehoor aan geven dat je dan een incassobureau op ze afstuurtOp maandag 9 november 2009 11:53 schreef isogram het volgende:
Maar goed... het resultaat is mooi en TS moet er verder geen energie meer aan besteden, vind ik.
quote:Alle tijd die je er in hebt moeten steken, de stress waarmee je hebt moeten leven etc. Aanpakken die gasten!Op zaterdag 7 november 2009 18:29 schreef YoshiBignose het volgende:
Het is idd wel heel ver gezocht. Je zou ze aansprakelijk kunnen stellen voor de gemaakte administratiekosten. Dat zijn de postzegels?
quote:Is niet haalbaar. Als verweerder heb je geen recht op vergoeding van buitengerechtelijke kosten helaas (kleine scheefheid in de wet). Tenzij er echt onrechtmatig is gehandeld, maar dat is hier duidelijk niet zo. Leuk idee dus, maar lukt niet.Op maandag 9 november 2009 12:31 schreef ufopiloot het volgende:
[..]
Alle tijd die je er in hebt moeten steken, de stress waarmee je hebt moeten leven etc. Aanpakken die gasten!
En nu idd een fles cola en een kachel bestellen zoals geopperd
en niet betalen
quote:Mijn saldo bij Wehkamp is de afgelopen jaren alleen maar 0,00 geweest, met uitzondering van de 1200 euro krediet die ik onlangs kreeg van WehkampOp maandag 9 november 2009 11:44 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Plus het uurloon voor het schrijven van de brieven.
@TS: geweldig dat je van Lindorff af bent. Wellicht dat je ff contact kunt zoeken met Whekamp, om te informeren wat het "saldo" is op jouw klantnummer en of ze dat ook schriftelijk willen bevestigen. Kun je voorkomen dat ze de schuld van het andere klantnummer op jouw nummer gaan deponeren.
quote:waat? dus je doet wel zaken met wehkamp?Op maandag 9 november 2009 16:27 schreef m3nster het volgende:
[..]
Mijn saldo bij Wehkamp is de afgelopen jaren alleen maar 0,00 geweest, met uitzondering van de 1200 euro krediet die ik onlangs kreeg van Wehkamp
zeg nou eens eerlijk, wat heb je met die kachels gedaan?
quote:Dat heeft hij nooit ontkent, hij heeft alleen een ander klant-nummer en heeft de genoemde produkten nooit besteld en/of ontvangen.Op maandag 9 november 2009 17:55 schreef florisje het volgende:
[..]
waat? dus je doet wel zaken met wehkamp?
zeg nou eens eerlijk, wat heb je met die kachels gedaan?
quote:Uiteraard doe ik zaken met Wehkamp, net zoals een groot deel van de Nederlandse bevolking.Op maandag 9 november 2009 17:55 schreef florisje het volgende:
[..]
waat? dus je doet wel zaken met wehkamp?
zeg nou eens eerlijk, wat heb je met die kachels gedaan?
Het wordt me nu iets te warm, even mijn 5 Wehkamp kachels wat lager zetten
quote:Neem er een glaasje Pepsi bij..
[..]
Het wordt me nu iets te warm, even mijn 5 Wehkamp kachels wat lager zetten
[ Bericht 0% gewijzigd door qltel op 10-11-2009 11:46:18 ]
ik krijg net een brief binnen van lindorff icasso
toen ik de brief openmaakte zakte mijn broek van me kont af
er stond in of ik even 2492.58 wou betalen voor 9 februarie 2010 dit omdat ik bij wehkamp dat bedrag had openstaan
ik de telefoon gepakt en gebeld met hun
schijnd te gaan over een vordering uit 2000.
erg raar vond ik dat nooit een brief of iets gehad maar nu in 1 keer van lindorff een brief
oke ik moest hun een brief sturen bla bla bla....
maar ik belde gelijk een jurist op om te vragen hoe of wat en die vertelde mij gelijk al dat LINDORFF een groot aantal oude rekeningen heeft opgekocht bij de wehkamp voor een poep en een ei en probeert deze te innen.
Echter wist de jurist mij gelijk al te vertellen dat ik niks hoefde te betalen omdat de verjaring naar 2 jaar verloopt op een consumentenaankoop mits ik niet ben aangeschreven.
Oke nu het mooiste van het verhaal...
Ik opgehangen met jurist en ik bel dus weer even LINDORFF op
Krijg een vrouwtje aan de telefoon en vraag haar dat ik van mijn jurist moest vragen en omdat in de brief van hun stond (al eerder hebben wij u aangeschreven betreffende uw schuld aan wehkamp bv hierop heeft u niet gereageerd) waarneer hun mij hebben aangeschreven...zegt ze netjes een ongenblikje kijke het even voor u na.
1 minnutje later komt ze terug aan de lijn en zegt dat is in 2002 geweest het dosier word vernietigd het is verjaard.en ze hing op
Heb je ooit zoiets meegemaakt??? nou ik net dus echt omgeloofllijk ze proberen dus gewoon mensen geld te laten betalen en er zijn denk ik mensen genoeg die er in trappen
Maar ook al had ik dus wel voor bijna 2500 besteld (waarvan ik zeker weet van niet) dan had ik nog geen cent hoeven betalen
Nu
Dus ze doen de moeite om een brief te sturen en dan krijg je te horen dat het verjaard is
Ik zou wel even een schriftelijke bevestiging van deze verjaring vragen.... voordat ze rare dingen gaan doen.
en die jurist kwam al gelijk met het verhaal dat ze idd gewoon een grote partij rekeningen hebben gekocht van de wehkamp en dan toch proberen de mensen te laten betalen
als je er van uit zou gaan dat 1 op de 10 wel zou betalen en xe hebben 1000 rekeningen gekocht is het wel goede zaken doen
ik vind het echt een schande van die gasten
ja omdat ze de bui al voelde hangen natuurlijk!! het denken gewoon niet geschoten is altijd mis!!
ze was erg onvriendelijk maar jha omdat ik al gelijk zij dat ik dus even moest weten waarneer de laatste brief was gestuurd had ze hem al hangen denk ik...
hoop wel dat mensen niet zo dom zijn een brief of iets zo maar te gaan betalen
er stond ook in die brief dat ze best wel een betalings regeling wouden maken met mij
ja dat snap ik best dat hun dat wel willen
quote:Op vrijdag 5 februari 2010 17:04 schreef aloe_vera het volgende:
lol
Dus ze doen de moeite om een brief te sturen en dan krijg je te horen dat het verjaard is
Ik zou wel even een schriftelijke bevestiging van deze verjaring vragen.... voordat ze rare dingen gaan doen.
Ik lig ook al 6j overhoop met Intrum Justitia vanwege een rekening van BEN uit 2002(!) die ik nooit betaald zou hebben. Ze beginnen al te dreigen met extra kosten e.d. maar ze kunnen lekker de kolere krijgen Ze rekenen tot nu toe ¤131 rente over een hoofdsom van ¤171
ja het was wel mijn klant nummer en ook mijn naam en ze wisten ook mijn geboorte datum
maar ik weet zeker dat ik er nooit besteld heb voor 2500 euro
maar iedergeval wat ik het ergste vind is dat ze mij dus zo na 8 jaar (laatste brief was volgens hun 2002) een brief sturen dat er in die brief staat dat ze mij meerdere briefen hebben gestuurd en dat ik voor de 9e moet betalen of een regeling moet treffen...terwijl hun donders goed weten dat ik niks hoef te betalen!
naar alle waarschijnlijkheid heb ik ook een bkr notering gehad in 2002 tot 2007 want die duurt 5 jaar maar ik heb in die tijd geen huis gekocht of lening aangevraagt dus weet dat niet zeker.
Ik vind het gewoon niet normaal om iemand zo te benaderen...ik zal die brief inscannen en hier neer zetten.
quote:Op vrijdag 5 februari 2010 20:43 schreef YoshiBignose het volgende:
Ja zijn een stelletje ratten die incassobureaus. Maar hoe komen ze aan jouw gegevens dan? Je hebt dus wel ooit een bestelling geplaatst bij Wehkamp?
quote:Het zorgwekkende is alleen dat er waarschijnlijk genoeg mensen wel in trappen, waardoor dit soort praktijken nog altijd populair zijn...Op vrijdag 5 februari 2010 17:34 schreef Barcaconia het volgende:
Het is maar goed dat er mensen zijn die nadenken ipv lukraak die rekening betalen.
* quote:5 jaar.Op dinsdag 9 februari 2010 17:24 schreef EDkataantje het volgende:
Hoe zit het nou eigenlijk met het verloop-termijn van 2 jaar? 2jaar nadat het factuur is aangemaand vervalt deze?
Rekeningen kunnen tot 5 jaar na dato geïncasseerd worden.
Ook is het mogelijk om de verjaring te stuiten door binnen die 5 jaar een herinnering te sturen.
De nieuwe termijn van 5 jaar gaat dan weer lopen vanaf die herinnering.
.quote:
Goede reclame is dit ook voor Wehkamp
Idd. Wehkamp verkoopt kennelijk naam en adresgegevens van klanten. Lekker is dat.
quote:nee ze verkopen vorderingen op klanten omdat ze er zelf geen moeite voor willen doen. Kleine nuance.Op donderdag 11 februari 2010 14:30 schreef Danny het volgende:
[..]
Idd. Wehkamp verkoopt kennelijk naam en adresgegevens van klanten. Lekker is dat.
quote:
[..]
nee ze verkopen vorderingen op klanten omdat ze er zelf geen moeite voor willen doen. Kleine nuance.
Ze verkopen vorderingen op klanten, en daarmee klantgegevens. Same difference. Ze verkopen een stapel papieren met klantgegevens erop. Dat is bij lange na niet hetzelfde als gewoon een incassobureau inhuren om je vorderingen te doen. Die kopen je vorderingen namelijk niet.
quote:Staat er vol mee.
Succes, bijna 800 berichten over Lindorff B.V.
Geeft T-Mobile hun adressen bestand door? Iemand een idee wat ik hiermee moet? Moet ik hierop reageren??[ Bericht 16% gewijzigd door Prinsesje4you op 27-07-2010 20:15:28 ]
quote:Niets van je horen is sowieso zelden een goed idee. Heb je ook nooit iets met Orange (afaik een voorganger van T-Mobile) gehad?Op maandag 26 juli 2010 22:28 schreef Prinsesje4you het volgende:
Wellicht een rot kick maar ik krijg net een brief van Lindorff met een vordering van een T-Mobile abbonement?? Ik heb never T-Mobile gehad
Ik zou ze een brief terugsturen dat je de vordering niet kent en verzoekt om een afschrift van contracten en facturen waaruit de juistheid van de vordering blijkt (zoek op antwoordnummer.nl even het antwoordnummer van Lindorff op, dat scheelt postzegels).
http://www.lindorff.nl/po(...)reer?p_page_id=15537Morgen even T-Mobile bellen.
quote:Ehrm dat is Lindorff in Noorwegen.Op maandag 26 juli 2010 23:08 schreef Prinsesje4you het volgende:
GEZOCHT
Morgen even T-Mobile bellen.
quote:Met een nederlands telefoonnummer eronder?
quote:Er stond een Noorse pagina in beeld, met een Noors telefoonnummer. De Nederlandse gegevens:Op maandag 26 juli 2010 23:27 schreef Prinsesje4you het volgende:
Met een nederlands telefoonnummer eronder?
Lindorff Netherlands B.V. Punterweg 12, 8042 PB Zwolle, Nederland, Tel. incasso: (+31) (0)38 426 86 00, Tel. algemeen: (+31) (0)38 497 39 39, Fax: (+31) (0)38 497 39 71. Voor meer informatie: info@lindorff.nl
quote:Vaag want gister kreeg ik het echt geheel in het Nederlands..Op dinsdag 27 juli 2010 00:18 schreef Boldface het volgende:
[..]
Er stond een Noorse pagina in beeld, met een Noors telefoonnummer. De Nederlandse gegevens:
Lindorff Netherlands B.V. Punterweg 12, 8042 PB Zwolle, Nederland, Tel. incasso: (+31) (0)38 426 86 00, Tel. algemeen: (+31) (0)38 497 39 39, Fax: (+31) (0)38 497 39 71. Voor meer informatie: info@lindorff.nl
Schandalig bedrijf blijft het overigens
quote:Waarvoor je advocaat die brief laten afhandelen?Op dinsdag 27 juli 2010 20:19 schreef Prinsesje4you het volgende:
Vanmorgen T-Mobile gebeld, ze nemen niet eens op met hun naam, de eerste wilde me geen informatie verstrekken behalve dat ik geen klant ben van hun. Mocht niet doorverbonden worden met een supervisor hij heeft opgehangen. Normaal gebeld, deze keer voor optie 1 gekozen, werd wel opgenomen met een maan maar deze kon mij ook niet verder helpen en wilde me ook geen bevestiging verstrekken. Kortom ik word never ever klant van T-Mobile. Inmiddels ligt de brief van Lindorff bij me advocaat en kan T-Mobile ook een brief verwachten.
1 belletje naar Lindorff is genoeg om ze aan het werk te zetten. Vraag een specificatie en een kopie van het contract, Als ze schriftelijk antwoord willen, dan zeg je dat je het voor laat komen als ze niet reageren.
werkt altijd
quote:Ze willen helemaal niks geven want ze hebben geen informatie. Verder was het enige wat ze te vertellen hadden: ik kan niks voor u doen..Op dinsdag 27 juli 2010 20:54 schreef LuNaTiC het volgende:
Maar ik snap alleen niet waarom jij t-mobile belt, als je nooit klant bent geweeset. Dan is het toch puur volhouden en er opstaan dat lindorff met de bewijslast komt? Laat hen maar komen met een contract, facturen, whatever.
Schandalig bedrijf blijft het overigens
quote:Ik ga Lindorff helemaal niet bellen en T-Mobile heb ik anoniem gebeld. Nogmaals er is geen contact oid maar daar krijg ik geen bewijs van!Op dinsdag 27 juli 2010 21:19 schreef CaLeX het volgende:
[..]
Waarvoor je advocaat die brief laten afhandelen?
1 belletje naar Lindorff is genoeg om ze aan het werk te zetten. Vraag een specificatie en een kopie van het contract, Als ze schriftelijk antwoord willen, dan zeg je dat je het voor laat komen als ze niet reageren.
werkt altijd
Waarom een brief van me advocaat?? Omdat ik het schandalig vind dat een mega bedrijf meewerkt dat de consument een poot uitgedraaid word en ik ga proberen hun nu een poot uit te draaien.
[ Bericht 0% gewijzigd door Prinsesje4you op 27-07-2010 22:08:10 ]
quote:Komt zeker goedOp dinsdag 27 juli 2010 22:10 schreef gohan16 het volgende:
Vergeet de rekening v/d advocaat niet aan lindorff te sturen!
quote:Veel succes, maar het is hier niet de VS.Op dinsdag 27 juli 2010 21:58 schreef Prinsesje4you het volgende:
Waarom een brief van me advocaat?? Omdat ik het schandalig vind dat een mega bedrijf meewerkt dat de consument een poot uitgedraaid word en ik ga proberen hun nu een poot uit te draaien.
quote:Geen informatie = niet betalen zou ik dan denken en er verder geen tijd in steken.Op dinsdag 27 juli 2010 21:56 schreef Prinsesje4you het volgende:
Ze willen helemaal niks geven want ze hebben geen informatie. Verder was het enige wat ze te vertellen hadden: ik kan niks voor u doen..
quote:Nee dat komt niet goed, want die gaan dat echt niet betalen.
quote:Die gaan eerst lachen en daarna hangt je factuur aan "the wall of LOL's" bij de rest van de sukkels die een advocaat moeten betalen.Op woensdag 28 juli 2010 08:32 schreef YoshiBignose het volgende:
[..]
Nee dat komt niet goed, want die gaan dat echt niet betalen.
quote:Schandalig? Het overgrote deel van de bedragen die ze willen innen is geheel gerechtvaardigd. Dat ze nu per ongeluk bij jou uitkomen ipv de correce persoon is gewoon een foutje.Op dinsdag 27 juli 2010 21:58 schreef Prinsesje4you het volgende:
Waarom een brief van me advocaat?? Omdat ik het schandalig vind dat een mega bedrijf meewerkt dat de consument een poot uitgedraaid word en ik ga proberen hun nu een poot uit te draaien.
Dat kan toch gebeuren?