WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Nog even en dit topic staat vol met 300 tvp's.
Mijn IP-adres is 78.249.196.213. Bij misbruik van dit forum kun je mijn provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.
Stuur een brief met de link naar dit topic waardoor ze inzien dat er wel erg veel mensen vinden dat ze kansloos zijn waardoor ze ophouden 
Laatste details nu duidelijker..
Ze proberen gewoon geld van je af te troggelen want de echte persoon die het moet betalen kunnen ze niet meer traceren..
Een vraagje
Die huis waar die post werd afgeleverd, dus die studentenhuis, je kent die gasten nog wel of niet??
want 1 van hun heeft het vermoedelijk aangenomen die pakket.. misschien kan je het navragen of zoiets??
Ze proberen gewoon geld van je af te troggelen want de echte persoon die het moet betalen kunnen ze niet meer traceren..
Een vraagje
Die huis waar die post werd afgeleverd, dus die studentenhuis, je kent die gasten nog wel of niet??
want 1 van hun heeft het vermoedelijk aangenomen die pakket.. misschien kan je het navragen of zoiets??
Volgens wat ik heb begrepen van Lindorff is er 1x een kachel besteld voor 26 euro en 1x frisdrank voor 6 euro...quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 09:26 schreef qltel het volgende:
Wellicht begrijp ik het niet..
Er is Sisi/Pepsi/7up besteld van 6,35. Er zijn ook 3 convectorkachels besteld van 6,35. Dan is er nog een convectorkachel van 34,99. En 1 van 4,54. Dan is er nog een "02-07-2001 t/m 10-02-2003" besteld van 2,37 (wat dat ook moge wezen).
De besteller van deze goederen zit er in ieder geval warmpjes bij met 5 kachels van diverse bedragen. Maar eerlijk gezegd lijkt deze specificatie me volstrekte onzin, met wat samengeraapte bedragen met verzonnen omschrijvingen erbij ofzo. Convectorkachels van 6,35 en 2,37...Die mogen ze mij wel een stel leveren. En dan nog de "02-07-2001 t/m 10-02-2003" en de Pepsi/Sisi/7-up.. Ik kan met alle mogelijke zoektermen niets vinden wat op frisdrank lijkt bij Wehkamp. En wat is een "02-07-2001 t/m 10-02-2003"?
Met andere woorden, van heel die specificatie klopt helemaal niets..
Al die bedragen in de specificatie snap ik ook niet..
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Nee, dat studentenhuis was niet een officieel studentenhuis, het was een woning met 6 kamers waar het een komen en gaan was van bewoners (studenten). De woning bestaat nu niet meer.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 10:04 schreef Ninedarts het volgende:
Laatste details nu duidelijker..
Ze proberen gewoon geld van je af te troggelen want de echte persoon die het moet betalen kunnen ze niet meer traceren..
Een vraagje
Die huis waar die post werd afgeleverd, dus die studentenhuis, je kent die gasten nog wel of niet??
want 1 van hun heeft het vermoedelijk aangenomen die pakket.. misschien kan je het navragen of zoiets??
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
ja toedels. Elke brief schrijven zij hetzelfde. Moet TS dan op elke brief weer reageren dat hij geen bewijs gaat sturen?quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 08:48 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Nou ja, aangezien Lindorff hun brief blijkbaar als een 'nieuw bewijs' ziet en daarmee wellicht denk gedaan te hebben waar TS om vraagt is het misschien wel goed hier toch even op in te gaan.
Zoals ik die specificatie zie... hebben ze het bedrag dat jij voor het drainken betaald hebt (in 2001) verrekend met de kachel die je in 2002 gekocht zou hebben. Hierdoor staat er nog steeds een bedrag voor het drinken open en voor de kachel. Zo kan ik ook lekker lang rente trekken van het bedrag voor het drinken.quote:
[..]
Volgens wat ik heb begrepen van Lindorff is er 1x een kachel besteld voor 26 euro en 1x frisdrank voor 6 euro...
Al die bedragen in de specificatie snap ik ook niet..
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ik heb niks besteld, daarbij ik heb ook nimmer iets betaald voor deze artikelen.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 11:22 schreef Nizno het volgende:
[..]
ja toedels. Elke brief schrijven zij hetzelfde. Moet TS dan op elke brief weer reageren dat hij geen bewijs gaat sturen?
[..]
Zoals ik die specificatie zie... hebben ze het bedrag dat jij voor het dranken betaald hebt (in 2001) verrekend met de kachel die je in 2002 gekocht zou hebben. Hierdoor staat er nog steeds een bedrag voor het drinken open en voor de kachel. Zo kan ik ook lekker lang rente trekken van het bedrag voor het drinken.
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Was het een huurwoning, of heeft die woning - het lijkt me sterk - ooit op jouw naam gestaan als eigenaar? Dat de woning nu trouwens niet meer bestaat, kan best wel eens de reden zijn waarom Lindorff is gaan zoeken naar huurders van destijds. Stonden alle huurders wel netjes ingeschreven, of was jij de enige?quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 11:16 schreef m3nster het volgende:
Nee, dat studentenhuis was niet een officieel studentenhuis, het was een woning met 6 kamers waar het een komen en gaan was van bewoners (studenten). De woning bestaat nu niet meer.
Ik heb geen idee hoe een rechter het ziet als je niet reageert op dat 'nieuwe bewijs', zelfs al blijkt dat achteraf geen (geschikt) bewijs te zijn. Maar over het algemeen staat negeren niet erg sterk, lijkt me zo.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 11:22 schreef Nizno het volgende:
[..]
ja toedels. Elke brief schrijven zij hetzelfde. Moet TS dan op elke brief weer reageren dat hij geen bewijs gaat sturen?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Je hebt een punt, maar aan de andere kant is het ook wel weer grappig, omdat elke nieuwe brief van TS ervoor zorgt dat Lindorff weer tijd moet steken in een nieuwe reactie. Dat bezorgt ze werk... Het is bijna een soort treiteren. TS zou dit nog verder kunnen doortrekken, door alsnog een uitleg te verlangen van die bijzonder onduidelijke specificatie. Niemand hier snapt die echt, met al die vreemde data, dubbele posten en opgeknipte bedragen. Hoe zit dat eigenlijk? Lindorff weet het vast...quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 11:22 schreef Nizno het volgende:
ja toedels. Elke brief schrijven zij hetzelfde. Moet TS dan op elke brief weer reageren dat hij geen bewijs gaat sturen?
Je moet de woorden 'bewijs' en 'bewering' niet gaan verwarren. Lindorff beweert dat er in 2004/2005 ook al brieven zijn verstuurd (aan TS?) en spreekt over een gerechtelijk traject dat destijds is gevoerd. Dat zijn beweringen, geen bewijzen. Topicstarter wil nu opheldering hierover; het zegt hem immers niks.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 11:44 schreef De_Hertog het volgende:
Ik heb geen idee hoe een rechter het ziet als je niet reageert op dat 'nieuwe bewijs', zelfs al blijkt dat achteraf geen (geschikt) bewijs te zijn. Maar over het algemeen staat negeren niet erg sterk, lijkt me zo.
TS kan besluiten om navraag te doen naar die nieuwste beweringen, het hoeft beslist niet. TS kan ook gewoon eventuele vervolgstappen afwachten (Lindorff maakt zonder bewijzen geen schijn van kans bij de rechter). TS had al aangegeven dat hij niet meer gaat reageren op brieven van Lindorff zonder bewijsvoering.
Ik zei al, ik weet het er het fijne niet vanquote:Op vrijdag 9 oktober 2009 11:51 schreef isogram het volgende:
[..]
Je moet de woorden 'bewijs' en 'bewering' niet gaan verwarren. Lindorff beweert dat er in 2004/2005 ook al brieven zijn verstuurd (aan TS?) en spreekt over een gerechtelijk traject dat destijds is gevoerd. Dat zijn beweringen, geen bewijzen. Topicstarter wil nu opheldering hierover; het zegt hem immers niks.
TS kan besluiten om navraag te doen naar die nieuwste beweringen, het hoeft beslist niet. TS kan ook gewoon eventuele vervolgstappen afwachten (Lindorff maakt zonder bewijzen geen schijn van kans bij de rechter). TS had al aangegeven dat hij niet meer gaat reageren op brieven van Lindorff zonder bewijsvoering.
Maar als Lindorff beweert bewijs te hebben en TS reageert daar niet op, is dat dan niet nalatigheid van de kant van TS?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Lindorff kan wel beweren dat ze bewijs hebben, maar ze hebben het niet getoond. Althans: niet volgens TS en velen die in het vorige topic met hem meelezen en meekeken. Van werkelijke bewijsvoering door Lindorff is geen sprake, of je moet een vage, niet-ondertekende afleverbon als wettelijk bewijsmateriaal zien? Lijkt me toch stug; ik maak even een printje waarop ik beweer dat ik op jouw adres een televisie heb bezorgd en jij moet het tegendeel maar gaan bewijzen?
TS heeft het volste recht om de beweringen van Lindorff verder te negeren en om het aan te laten komen op eventuele gerechtelijke stappen. Ik kan me niet anders voorstellen dan dat een rechter geen spaan heel laat van de beweringen van Lindorff.
TS heeft het volste recht om de beweringen van Lindorff verder te negeren en om het aan te laten komen op eventuele gerechtelijke stappen. Ik kan me niet anders voorstellen dan dat een rechter geen spaan heel laat van de beweringen van Lindorff.
Inclusief mezelf hoor, maar 'moet' TS die bewering dan niet weerleggen, in plaats van negeren?quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 12:21 schreef isogram het volgende:
Lindorff kan wel beweren dat ze bewijs hebben, maar ze hebben het niet getoond. Althans: niet volgens TS en velen die in het vorige topic met hem meelezen en meekeken.
Zeker, maar als TS met een voortzetting van die briefwisseling een rechtszaak kan vermijden is dat misschien wel wenselijk voor TSquote:TS heeft het volste recht om de beweringen van Lindorff verder te negeren en om het aan te laten komen op eventuele gerechtelijke stappen. Ik kan me niet anders voorstellen dan dat een rechter geen spaan heel laat van de beweringen van Lindorff.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
TS moet niks, maar kan natuurlijk wel besluiten om de laatste bewering van Lindorff in twijfel te trekken. Het is in die zin relevant omdat Lindorff opnieuw iets beweert wat TS totaal onbekend voorkomt. Lindorff stelt dat ze hun vordering 'voldoende hebben onderbouwd'... - Dat is natuurlijk een subjectief standpunt, dat objectief (bij een rechter) niet standhoudt.
Lindorff beroept zich op een bijzonder onduidelijke specificatie en op een bewering (eerste brief) dat de goederen zijn afgeleverd aan de Wagenaarstraat in Amsterdam. Ze hebben zelf opgemerkt: voor ontvangst van de goederen hoeft niet te worden getekend. Dus van de ontvangst hebben ze geen enkel sluitend bewijs. Resteert nog de bestelling op zich: ook dat is dubieus, aangezien het klantnummer van TS bij Wehkamp niet overeenkomt met het klantnummer in deze zaak.
Kortom: Lindorff heeft eigenlijk niks overtuigends in handen en heeft zich tot dusver alleen maar beroepen op beweringen die ze niet kunnen bewijzen of hebben bewezen. Dat terwijl de bewijslast van de vordering bij Lindorff ligt en niet bij de topicstarter.
Het lijkt me trouwens stug dat Lindorff het werkelijk op een rechtszaak laat aankomen. De kans dat ze zelf worden veroordeeld tot het betalen van de proceskosten is bijzonder reëel. Gezien het relatief geringe bedrag van de vordering is het risico veel te groot.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-10-2009 12:35:33 ]
Lindorff beroept zich op een bijzonder onduidelijke specificatie en op een bewering (eerste brief) dat de goederen zijn afgeleverd aan de Wagenaarstraat in Amsterdam. Ze hebben zelf opgemerkt: voor ontvangst van de goederen hoeft niet te worden getekend. Dus van de ontvangst hebben ze geen enkel sluitend bewijs. Resteert nog de bestelling op zich: ook dat is dubieus, aangezien het klantnummer van TS bij Wehkamp niet overeenkomt met het klantnummer in deze zaak.
Kortom: Lindorff heeft eigenlijk niks overtuigends in handen en heeft zich tot dusver alleen maar beroepen op beweringen die ze niet kunnen bewijzen of hebben bewezen. Dat terwijl de bewijslast van de vordering bij Lindorff ligt en niet bij de topicstarter.
Het lijkt me trouwens stug dat Lindorff het werkelijk op een rechtszaak laat aankomen. De kans dat ze zelf worden veroordeeld tot het betalen van de proceskosten is bijzonder reëel. Gezien het relatief geringe bedrag van de vordering is het risico veel te groot.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-10-2009 12:35:33 ]
Duidelijk, helemaal mee eens ook verder
Ja, klopt. Ik vind het ook een erg smerige manier van zaken doen eigenlijk: een paar dreigbrieven sturen en hopen dat mensen dom en/of geintimideerd genoeg zijn om het geld dan maar over te maken...quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 12:34 schreef isogram het volgende:
Het lijkt me trouwens stug dat Lindorff het werkelijk op een rechtszaak laat aankomen. De kans dat ze zelf worden veroordeeld tot het betalen van de proceskosten is bijzonder reëel. Gezien het relatief geringe bedrag van de vordering is het risico veel te groot.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Dat is wel hoe het werkt helaas. Bij het bedrijf waar ik werk worden regelmatig incasso's teruggehaald bij het incassobureau. De kosten van het bureau komen dan voor onze rekening. Desalniettemin blijft het incassobureau die mensen lastig vallen omdat ze zogenaamd nog wel de incassokosten moeten voldoen, veel mensen betalen uit angst voor een deurwaarderquote:
Duidelijk, helemaal mee eens ook verder
[..]
Ja, klopt. Ik vind het ook een erg smerige manier van zaken doen eigenlijk: een paar dreigbrieven sturen en hopen dat mensen dom en/of geintimideerd genoeg zijn om het geld dan maar over te maken...
Het was een huurwoning, welke niet op mijn naam stond. Volgens mij stonden er wel meerdere mensen ingeschreven.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 11:44 schreef isogram het volgende:
[..]
Was het een huurwoning, of heeft die woning - het lijkt me sterk - ooit op jouw naam gestaan als eigenaar? Dat de woning nu trouwens niet meer bestaat, kan best wel eens de reden zijn waarom Lindorff is gaan zoeken naar huurders van destijds. Stonden alle huurders wel netjes ingeschreven, of was jij de enige?
Dit komt inderdaad veelvuldig voor. Ik ga nog wel een briefje schrijven naar Lindorff, waarin ik ze toch vriendelijk vraag naar het incassotraject uit 2004 (en de onduidelijke specificatie?)quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 12:44 schreef _Ophelia_ het volgende:
[..]
Dat is wel hoe het werkt helaas. Bij het bedrijf waar ik werk worden regelmatig incasso's teruggehaald bij het incassobureau. De kosten van het bureau komen dan voor onze rekening. Desalniettemin blijft het incassobureau die mensen lastig vallen omdat ze zogenaamd nog wel de incassokosten moeten voldoen, veel mensen betalen uit angst voor een deurwaarder
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Ik weet het, zelf ook een keer ruzie gehad met een incassobureau over een totaal onterechte vordering. Ook uiteindelijk niets hoeven te betalen inderdaad, maar voor het zover was had ik al drie keer een brief gehad waarvan ik in eerste instantie direct wilde gaan betalen..quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 12:44 schreef _Ophelia_ het volgende:
[..]
Dat is wel hoe het werkt helaas. Bij het bedrijf waar ik werk worden regelmatig incasso's teruggehaald bij het incassobureau. De kosten van het bureau komen dan voor onze rekening. Desalniettemin blijft het incassobureau die mensen lastig vallen omdat ze zogenaamd nog wel de incassokosten moeten voldoen, veel mensen betalen uit angst voor een deurwaarder
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
TerugVindPepsi
benieuwd hoe dit afloopt, het is toch ongelofelijk hoe die lui blijven volharden... het ergste is nog dat er genoeg mensen zijn die uit onwetendheid en/of pure intimidatie gewoon maar betalen om er vanaf te zijn...
hier, smoelenboekje van deze mafia: http://www.hyves.nl/alman(...)therlands_B_V/leden/
TS, heb je al gechat met die lui?
[ Bericht 33% gewijzigd door LuNaTiC op 09-10-2009 13:57:49 ]
benieuwd hoe dit afloopt, het is toch ongelofelijk hoe die lui blijven volharden... het ergste is nog dat er genoeg mensen zijn die uit onwetendheid en/of pure intimidatie gewoon maar betalen om er vanaf te zijn...
hier, smoelenboekje van deze mafia: http://www.hyves.nl/alman(...)therlands_B_V/leden/
TS, heb je al gechat met die lui?
[ Bericht 33% gewijzigd door LuNaTiC op 09-10-2009 13:57:49 ]
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Oh geweldig, kan ik eindelijk eens zien welke lieve dame mij zo bedreigd...quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 13:50 schreef LuNaTiC het volgende:
TerugVindPepsi
benieuwd hoe dit afloopt, het is toch ongelofelijk hoe die lui blijven volharden... het ergste is nog dat er genoeg mensen zijn die uit onwetendheid en/of pure intimidatie gewoon maar betalen om er vanaf te zijn...
hier, smoelenboekje van deze mafia: http://www.hyves.nl/alman(...)therlands_B_V/leden/
TS, heb je al gechat met die lui?
Nee ik zie niet in waarom ik met hun zou gaan chatten...
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
|
|
