WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Vervolg van Incassobureau komt na 6 jaar met een rekening
Lindorff kwam met een rekening van een bestelling gedaan in 2001/2002 waarvan ik niets weet.
De specificatie van Lindorff
Brief Lindorff d.d. 19/8
Brief Lindorff d.d. 31/8
Brief Lindorff d.d. 2/10
Komend weekend zal ik een briefje doen uitgaan waarin ik toch reageer op de "nieuwe" bewijzen die Lindorff aandraagt. (een incassotraject/brief in 2004/2005)
Lindorff kwam met een rekening van een bestelling gedaan in 2001/2002 waarvan ik niets weet.
De specificatie van Lindorff
Brief Lindorff d.d. 19/8
Brief Lindorff d.d. 31/8
Brief Lindorff d.d. 2/10
Komend weekend zal ik een briefje doen uitgaan waarin ik toch reageer op de "nieuwe" bewijzen die Lindorff aandraagt. (een incassotraject/brief in 2004/2005)
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
zoals ik in het vorige topic al zei, zou ik geen brief sturen, maar gewoon afwachten. (tvp dus)
Want ik heb destijds besloten, dat ik de harde weg ontwijk.
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Weer even volgen 
Op vrijdag 4 november 2011 09:39 schreef Blik het volgende:
"Sinds wanneer is maart de derde maand van het jaar?"
61% van alle statistieken zijn nutteloos.
Vind je dat ik een internet verdien? Klik hier!
"Sinds wanneer is maart de derde maand van het jaar?"
61% van alle statistieken zijn nutteloos.
Vind je dat ik een internet verdien? Klik hier!
Nou ja, aangezien Lindorff hun brief blijkbaar als een 'nieuw bewijs' ziet en daarmee wellicht denk gedaan te hebben waar TS om vraagt is het misschien wel goed hier toch even op in te gaan.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 08:32 schreef FrankRicard het volgende:
zoals ik in het vorige topic al zei, zou ik geen brief sturen, maar gewoon afwachten. (tvp dus)
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Dus weer de vorige brief opsturen, dat er in de ogen van TS geen bewijs geleverd is dat hij de goederen besteld en/of ontvangen heeft en dat hij zonder bewijs alle volgende post in het ronde archief gaat opslaan en een eventuele rechtsgang met vertrouwen tegemoed ziet.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 08:48 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Nou ja, aangezien Lindorff hun brief blijkbaar als een 'nieuw bewijs' ziet en daarmee wellicht denk gedaan te hebben waar TS om vraagt is het misschien wel goed hier toch even op in te gaan.
Dum de dum
Even het volgende. Ik zou niets doen en voor laten komen. Zij trekken aan het kortste eind want juridisch is de incasso verjaard. Men mag vijf jaar een bedrag claimen vanaf de dag tekening van een brief. In dit geval is het zes jaar geleden en is dus verjaard. Zij worden hierop terug gefloten. 
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Denk je dat ze dit echt gaan laten voorkomen dan? Ze zien toch zelf ook wel in dat ze niet zo sterk staan, en dat TS dit ook weet? Waarschijnlijk kun je het met die brief die aan het eind van het vorige topic stond gewoon afhandelen. Als het voor moet komen kost het TS ook weer moeite en tijd.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 09:09 schreef Hoofdrubbel het volgende:
Even het volgende. Ik zou niets doen en voor laten komen. Zij trekken aan het kortste eind want juridisch is de incasso verjaard. Men mag vijf jaar een bedrag claimen vanaf de dag tekening van een brief. In dit geval is het zes jaar geleden en is dus verjaard. Zij worden hierop terug gefloten.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
De verjaringstermijn is volgens mij vanaf de laatste brief die is verzonden vanaf het incassobureau naar de klant. Welke dan ook nog moet zijn ontvangen door de klant.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 09:09 schreef Hoofdrubbel het volgende:
Even het volgende. Ik zou niets doen en voor laten komen. Zij trekken aan het kortste eind want juridisch is de incasso verjaard. Men mag vijf jaar een bedrag claimen vanaf de dag tekening van een brief. In dit geval is het zes jaar geleden en is dus verjaard. Zij worden hierop terug gefloten.
Dus zonder handtekening van ontvangst kunnen ze niet bewijzen dat ik die brief heb ontvangen.
Daarbij komt ook dat als ik kan bewijzen (dmv een uittreksel) dat ik niet woonachtig was op het adres waar het incassobureau de brief heen heeft gestuurd hun brief niet geld als in nieuwe post om de verjaringstermijn op te schuiven.
Zeg ik dit nou goed?
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Dat wordt dan weer gecompenseerd door de rechtbank en moet de incassoburo ervoor opdraaien plus eventueel een vergoeding van de geleden schade. Maar dat is weer afhangelijk hoe een rechter erover denkt. Maar de medewerkers van die incasso buro zijn niet echt op de hoogte van de regels maar een meester die de zaak in behandeling heeft zal dit toch wel weten. Anders is die meester ook een sufferd als dit niet weet.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 09:16 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Denk je dat ze dit echt gaan laten voorkomen dan? Ze zien toch zelf ook wel in dat ze niet zo sterk staan, en dat TS dit ook weet? Waarschijnlijk kun je het met die brief die aan het eind van het vorige topic stond gewoon afhandelen. Als het voor moet komen kost het TS ook weer moeite en tijd.
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Wellicht begrijp ik het niet..
Er is Sisi/Pepsi/7up besteld van 6,35. Er zijn ook 3 convectorkachels besteld van 6,35. Dan is er nog een convectorkachel van 34,99. En 1 van 4,54. Dan is er nog een "02-07-2001 t/m 10-02-2003" besteld van 2,37 (wat dat ook moge wezen).
De besteller van deze goederen zit er in ieder geval warmpjes bij met 5 kachels van diverse bedragen. Maar eerlijk gezegd lijkt deze specificatie me volstrekte onzin, met wat samengeraapte bedragen met verzonnen omschrijvingen erbij ofzo. Convectorkachels van 6,35 en 2,37...
Die mogen ze mij wel een stel leveren. En dan nog de "02-07-2001 t/m 10-02-2003" en de Pepsi/Sisi/7-up.. Ik kan met alle mogelijke zoektermen niets vinden wat op frisdrank lijkt bij Wehkamp. En wat is een "02-07-2001 t/m 10-02-2003"?
Met andere woorden, van heel die specificatie klopt helemaal niets..
Er is Sisi/Pepsi/7up besteld van 6,35. Er zijn ook 3 convectorkachels besteld van 6,35. Dan is er nog een convectorkachel van 34,99. En 1 van 4,54. Dan is er nog een "02-07-2001 t/m 10-02-2003" besteld van 2,37 (wat dat ook moge wezen).
De besteller van deze goederen zit er in ieder geval warmpjes bij met 5 kachels van diverse bedragen. Maar eerlijk gezegd lijkt deze specificatie me volstrekte onzin, met wat samengeraapte bedragen met verzonnen omschrijvingen erbij ofzo. Convectorkachels van 6,35 en 2,37...
Die mogen ze mij wel een stel leveren. En dan nog de "02-07-2001 t/m 10-02-2003" en de Pepsi/Sisi/7-up.. Ik kan met alle mogelijke zoektermen niets vinden wat op frisdrank lijkt bij Wehkamp. En wat is een "02-07-2001 t/m 10-02-2003"?Met andere woorden, van heel die specificatie klopt helemaal niets..
Eerst het volgende. Als op die datum een brief is gestuurd en u woonde niet op dat adres (bewijzen kan u want dat geeft u zelf al aan.) is die brief in die piriode niet aan u gericht maar aan de vorige bewoners. Als die met de noordenzon zijn vertrokken is het de taak van die buro om die persoon te traceren en hebben daarvoor vijf jaar de tijd. Maar dan moet die brief wel zijn aangetekend en met een dagvaarding bevel om op de rechtbank te verschijnen. Kennelijk is die persoon ontvindbaar en proberen ze nu op de huidige bewoner te verhalen wat juridisch helemaal niet kan. Nee verjaring termijn opschuiven mag niet. Ik denk dat het volgende is gebeurd. Zij hebben een schuld opgekocht bij een bedrijf en zitten nu met die openstaande post. Die proberen zij alsnog te incasseren maar sturen naar de bewoner van het adres in de hoop dat deze het betaald en voor hun is de zaak gesloten. Maar gelukkig bestaan in Nederland nog oplettende burgers die zich niet beet laten nemen. Over het algemeen zit u goed.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 09:18 schreef m3nster het volgende:
[..]
De verjaringstermijn is volgens mij vanaf de laatste brief die is verzonden vanaf het incassobureau naar de klant. Welke dan ook nog moet zijn ontvangen door de klant.
Dus zonder handtekening van ontvangst kunnen ze niet bewijzen dat ik die brief heb ontvangen.
Daarbij komt ook dat als ik kan bewijzen (dmv een uittreksel) dat ik niet woonachtig was op het adres waar het incassobureau de brief heen heeft gestuurd hun brief niet geld als in nieuwe post om de verjaringstermijn op te schuiven.
Zeg ik dit nou goed?
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Waarschijnlijk gaat het hier om betaling in termijnen (gebeurt wel vaker bij Wehkamp), en staan er nog een paar termijnen open. Neemt niet weg dat dit inderdaad een erg vage specificatie is.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 09:26 schreef qltel het volgende:
Wellicht begrijp ik het niet..
Er is Sisi/Pepsi/7up besteld van 6,35. Er zijn ook 3 convectorkachels besteld van 6,35. Dan is er nog een convectorkachel van 34,99. En 1 van 4,54. Dan is er nog een "02-07-2001 t/m 10-02-2003" besteld van 2,37 (wat dat ook moge wezen).
i'm not living, i'm just killing time
Dat, en je moet wel eerst zelf die tijd er in stoppen, ik kan me voorstellen dat TS het graag afgehandeld wil hebben zonder al dat gedoe, ook al wordt dit misschien/waarschijnlijk gecompenseerd.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 09:19 schreef Hoofdrubbel het volgende:
[..]
Dat wordt dan weer gecompenseerd door de rechtbank en moet de incassoburo ervoor opdraaien plus eventueel een vergoeding van de geleden schade. Maar dat is weer afhangelijk hoe een rechter erover denkt.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Misschien bind die buro al in als ze inzien dat dit een kansloze zaak is.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 09:34 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dat, en je moet wel eerst zelf die tijd er in stoppen, ik kan me voorstellen dat TS het graag afgehandeld wil hebben zonder al dat gedoe, ook al wordt dit misschien/waarschijnlijk gecompenseerd.
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Precies, en daarom is het waarschijnlijk juist handig om nog een brief te sturen waarin je laat zien dat je het recht aan je kant hebt, en belangrijker: dit ook weetquote:Op vrijdag 9 oktober 2009 09:38 schreef Hoofdrubbel het volgende:
[..]
Misschien bind die buro al in als ze inzien dat dit een kansloze zaak is.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Op Fok! wonen geen u's, maar alleen maar je's en jij's.quote:
Mijn IP-adres is 78.249.196.213. Bij misbruik van dit forum kun je mijn provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.
Ik vind het juist verfrissend dat er eindelijk een keer iemand op Fok is die wel netjes en beleefd zijn posts schrijft... Kunnen wij nog wat van lerenquote:Op vrijdag 9 oktober 2009 09:39 schreef _Michiel_ het volgende:
[..]
Op Fok! wonen geen u's, maar alleen maar je's en jij's.
zoals ik in het vorige topic al zei, ik zou een brief sturen en nooit afwachtenquote:Op vrijdag 9 oktober 2009 08:32 schreef FrankRicard het volgende:
zoals ik in het vorige topic al zei, zou ik geen brief sturen, maar gewoon afwachten. (tvp dus)
In de vorige 3 brieven van Lindorff staat ook dat "als er binnen 3 dagen niet betaald wordt er een gerechtelijke procedure gestart wordt". Die is er toch ook nog niet? :p
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Ik wens u in ieder geval sucses toe in uw zaak die toch in uw voordeel wordt beslecht. 
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Ik zou geen nieuwe brief schrijven. Als je het toch wilt (zonde van je tijd), benadruk dan dat hun nieuwe brief wederom geen bewijzen bevat. En dat je alleen reageert omdat ze met een nieuwe bewering op de proppen komen. Een bewering die je - andermaal - in twijfel trekt omdat het je niets zegt.
Verder deel ik de opvattingen van de mensen boven me: juridisch sta je heel sterk, aangezien Lindorff geen overtuigende bewijzen heeft, behalve een vage, niet ondertekende leveringsbon.
Verder deel ik de opvattingen van de mensen boven me: juridisch sta je heel sterk, aangezien Lindorff geen overtuigende bewijzen heeft, behalve een vage, niet ondertekende leveringsbon.
Nog even en dit topic staat vol met 300 tvp's.
Mijn IP-adres is 78.249.196.213. Bij misbruik van dit forum kun je mijn provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.
Stuur een brief met de link naar dit topic waardoor ze inzien dat er wel erg veel mensen vinden dat ze kansloos zijn waardoor ze ophouden
Laatste details nu duidelijker..
Ze proberen gewoon geld van je af te troggelen want de echte persoon die het moet betalen kunnen ze niet meer traceren..
Een vraagje
Die huis waar die post werd afgeleverd, dus die studentenhuis, je kent die gasten nog wel of niet??
want 1 van hun heeft het vermoedelijk aangenomen die pakket.. misschien kan je het navragen of zoiets??
Ze proberen gewoon geld van je af te troggelen want de echte persoon die het moet betalen kunnen ze niet meer traceren..
Een vraagje
Die huis waar die post werd afgeleverd, dus die studentenhuis, je kent die gasten nog wel of niet??
want 1 van hun heeft het vermoedelijk aangenomen die pakket.. misschien kan je het navragen of zoiets??
Volgens wat ik heb begrepen van Lindorff is er 1x een kachel besteld voor 26 euro en 1x frisdrank voor 6 euro...quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 09:26 schreef qltel het volgende:
Wellicht begrijp ik het niet..
Er is Sisi/Pepsi/7up besteld van 6,35. Er zijn ook 3 convectorkachels besteld van 6,35. Dan is er nog een convectorkachel van 34,99. En 1 van 4,54. Dan is er nog een "02-07-2001 t/m 10-02-2003" besteld van 2,37 (wat dat ook moge wezen).
De besteller van deze goederen zit er in ieder geval warmpjes bij met 5 kachels van diverse bedragen. Maar eerlijk gezegd lijkt deze specificatie me volstrekte onzin, met wat samengeraapte bedragen met verzonnen omschrijvingen erbij ofzo. Convectorkachels van 6,35 en 2,37...
Met andere woorden, van heel die specificatie klopt helemaal niets..
Al die bedragen in de specificatie snap ik ook niet..
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Nee, dat studentenhuis was niet een officieel studentenhuis, het was een woning met 6 kamers waar het een komen en gaan was van bewoners (studenten). De woning bestaat nu niet meer.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 10:04 schreef Ninedarts het volgende:
Laatste details nu duidelijker..
Ze proberen gewoon geld van je af te troggelen want de echte persoon die het moet betalen kunnen ze niet meer traceren..
Een vraagje
Die huis waar die post werd afgeleverd, dus die studentenhuis, je kent die gasten nog wel of niet??
want 1 van hun heeft het vermoedelijk aangenomen die pakket.. misschien kan je het navragen of zoiets??
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
ja toedels. Elke brief schrijven zij hetzelfde. Moet TS dan op elke brief weer reageren dat hij geen bewijs gaat sturen?quote:
[..]
Nou ja, aangezien Lindorff hun brief blijkbaar als een 'nieuw bewijs' ziet en daarmee wellicht denk gedaan te hebben waar TS om vraagt is het misschien wel goed hier toch even op in te gaan.
Zoals ik die specificatie zie... hebben ze het bedrag dat jij voor het drainken betaald hebt (in 2001) verrekend met de kachel die je in 2002 gekocht zou hebben. Hierdoor staat er nog steeds een bedrag voor het drinken open en voor de kachel. Zo kan ik ook lekker lang rente trekken van het bedrag voor het drinken.quote:
[..]
Volgens wat ik heb begrepen van Lindorff is er 1x een kachel besteld voor 26 euro en 1x frisdrank voor 6 euro...
Al die bedragen in de specificatie snap ik ook niet..
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ik heb niks besteld, daarbij ik heb ook nimmer iets betaald voor deze artikelen.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 11:22 schreef Nizno het volgende:
[..]
ja toedels. Elke brief schrijven zij hetzelfde. Moet TS dan op elke brief weer reageren dat hij geen bewijs gaat sturen?
[..]
Zoals ik die specificatie zie... hebben ze het bedrag dat jij voor het dranken betaald hebt (in 2001) verrekend met de kachel die je in 2002 gekocht zou hebben. Hierdoor staat er nog steeds een bedrag voor het drinken open en voor de kachel. Zo kan ik ook lekker lang rente trekken van het bedrag voor het drinken.
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Was het een huurwoning, of heeft die woning - het lijkt me sterk - ooit op jouw naam gestaan als eigenaar? Dat de woning nu trouwens niet meer bestaat, kan best wel eens de reden zijn waarom Lindorff is gaan zoeken naar huurders van destijds. Stonden alle huurders wel netjes ingeschreven, of was jij de enige?quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 11:16 schreef m3nster het volgende:
Nee, dat studentenhuis was niet een officieel studentenhuis, het was een woning met 6 kamers waar het een komen en gaan was van bewoners (studenten). De woning bestaat nu niet meer.
Ik heb geen idee hoe een rechter het ziet als je niet reageert op dat 'nieuwe bewijs', zelfs al blijkt dat achteraf geen (geschikt) bewijs te zijn. Maar over het algemeen staat negeren niet erg sterk, lijkt me zo.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 11:22 schreef Nizno het volgende:
[..]
ja toedels. Elke brief schrijven zij hetzelfde. Moet TS dan op elke brief weer reageren dat hij geen bewijs gaat sturen?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Je hebt een punt, maar aan de andere kant is het ook wel weer grappig, omdat elke nieuwe brief van TS ervoor zorgt dat Lindorff weer tijd moet steken in een nieuwe reactie. Dat bezorgt ze werk... Het is bijna een soort treiteren. TS zou dit nog verder kunnen doortrekken, door alsnog een uitleg te verlangen van die bijzonder onduidelijke specificatie. Niemand hier snapt die echt, met al die vreemde data, dubbele posten en opgeknipte bedragen. Hoe zit dat eigenlijk? Lindorff weet het vast...quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 11:22 schreef Nizno het volgende:
ja toedels. Elke brief schrijven zij hetzelfde. Moet TS dan op elke brief weer reageren dat hij geen bewijs gaat sturen?
Je moet de woorden 'bewijs' en 'bewering' niet gaan verwarren. Lindorff beweert dat er in 2004/2005 ook al brieven zijn verstuurd (aan TS?) en spreekt over een gerechtelijk traject dat destijds is gevoerd. Dat zijn beweringen, geen bewijzen. Topicstarter wil nu opheldering hierover; het zegt hem immers niks.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 11:44 schreef De_Hertog het volgende:
Ik heb geen idee hoe een rechter het ziet als je niet reageert op dat 'nieuwe bewijs', zelfs al blijkt dat achteraf geen (geschikt) bewijs te zijn. Maar over het algemeen staat negeren niet erg sterk, lijkt me zo.
TS kan besluiten om navraag te doen naar die nieuwste beweringen, het hoeft beslist niet. TS kan ook gewoon eventuele vervolgstappen afwachten (Lindorff maakt zonder bewijzen geen schijn van kans bij de rechter). TS had al aangegeven dat hij niet meer gaat reageren op brieven van Lindorff zonder bewijsvoering.
Ik zei al, ik weet het er het fijne niet vanquote:Op vrijdag 9 oktober 2009 11:51 schreef isogram het volgende:
[..]
Je moet de woorden 'bewijs' en 'bewering' niet gaan verwarren. Lindorff beweert dat er in 2004/2005 ook al brieven zijn verstuurd (aan TS?) en spreekt over een gerechtelijk traject dat destijds is gevoerd. Dat zijn beweringen, geen bewijzen. Topicstarter wil nu opheldering hierover; het zegt hem immers niks.
TS kan besluiten om navraag te doen naar die nieuwste beweringen, het hoeft beslist niet. TS kan ook gewoon eventuele vervolgstappen afwachten (Lindorff maakt zonder bewijzen geen schijn van kans bij de rechter). TS had al aangegeven dat hij niet meer gaat reageren op brieven van Lindorff zonder bewijsvoering.
Maar als Lindorff beweert bewijs te hebben en TS reageert daar niet op, is dat dan niet nalatigheid van de kant van TS?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Lindorff kan wel beweren dat ze bewijs hebben, maar ze hebben het niet getoond. Althans: niet volgens TS en velen die in het vorige topic met hem meelezen en meekeken. Van werkelijke bewijsvoering door Lindorff is geen sprake, of je moet een vage, niet-ondertekende afleverbon als wettelijk bewijsmateriaal zien? Lijkt me toch stug; ik maak even een printje waarop ik beweer dat ik op jouw adres een televisie heb bezorgd en jij moet het tegendeel maar gaan bewijzen?
TS heeft het volste recht om de beweringen van Lindorff verder te negeren en om het aan te laten komen op eventuele gerechtelijke stappen. Ik kan me niet anders voorstellen dan dat een rechter geen spaan heel laat van de beweringen van Lindorff.
TS heeft het volste recht om de beweringen van Lindorff verder te negeren en om het aan te laten komen op eventuele gerechtelijke stappen. Ik kan me niet anders voorstellen dan dat een rechter geen spaan heel laat van de beweringen van Lindorff.
Inclusief mezelf hoor, maar 'moet' TS die bewering dan niet weerleggen, in plaats van negeren?quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 12:21 schreef isogram het volgende:
Lindorff kan wel beweren dat ze bewijs hebben, maar ze hebben het niet getoond. Althans: niet volgens TS en velen die in het vorige topic met hem meelezen en meekeken.
Zeker, maar als TS met een voortzetting van die briefwisseling een rechtszaak kan vermijden is dat misschien wel wenselijk voor TSquote:TS heeft het volste recht om de beweringen van Lindorff verder te negeren en om het aan te laten komen op eventuele gerechtelijke stappen. Ik kan me niet anders voorstellen dan dat een rechter geen spaan heel laat van de beweringen van Lindorff.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
TS moet niks, maar kan natuurlijk wel besluiten om de laatste bewering van Lindorff in twijfel te trekken. Het is in die zin relevant omdat Lindorff opnieuw iets beweert wat TS totaal onbekend voorkomt. Lindorff stelt dat ze hun vordering 'voldoende hebben onderbouwd'... - Dat is natuurlijk een subjectief standpunt, dat objectief (bij een rechter) niet standhoudt.
Lindorff beroept zich op een bijzonder onduidelijke specificatie en op een bewering (eerste brief) dat de goederen zijn afgeleverd aan de Wagenaarstraat in Amsterdam. Ze hebben zelf opgemerkt: voor ontvangst van de goederen hoeft niet te worden getekend. Dus van de ontvangst hebben ze geen enkel sluitend bewijs. Resteert nog de bestelling op zich: ook dat is dubieus, aangezien het klantnummer van TS bij Wehkamp niet overeenkomt met het klantnummer in deze zaak.
Kortom: Lindorff heeft eigenlijk niks overtuigends in handen en heeft zich tot dusver alleen maar beroepen op beweringen die ze niet kunnen bewijzen of hebben bewezen. Dat terwijl de bewijslast van de vordering bij Lindorff ligt en niet bij de topicstarter.
Het lijkt me trouwens stug dat Lindorff het werkelijk op een rechtszaak laat aankomen. De kans dat ze zelf worden veroordeeld tot het betalen van de proceskosten is bijzonder reëel. Gezien het relatief geringe bedrag van de vordering is het risico veel te groot.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-10-2009 12:35:33 ]
Lindorff beroept zich op een bijzonder onduidelijke specificatie en op een bewering (eerste brief) dat de goederen zijn afgeleverd aan de Wagenaarstraat in Amsterdam. Ze hebben zelf opgemerkt: voor ontvangst van de goederen hoeft niet te worden getekend. Dus van de ontvangst hebben ze geen enkel sluitend bewijs. Resteert nog de bestelling op zich: ook dat is dubieus, aangezien het klantnummer van TS bij Wehkamp niet overeenkomt met het klantnummer in deze zaak.
Kortom: Lindorff heeft eigenlijk niks overtuigends in handen en heeft zich tot dusver alleen maar beroepen op beweringen die ze niet kunnen bewijzen of hebben bewezen. Dat terwijl de bewijslast van de vordering bij Lindorff ligt en niet bij de topicstarter.
Het lijkt me trouwens stug dat Lindorff het werkelijk op een rechtszaak laat aankomen. De kans dat ze zelf worden veroordeeld tot het betalen van de proceskosten is bijzonder reëel. Gezien het relatief geringe bedrag van de vordering is het risico veel te groot.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-10-2009 12:35:33 ]
Duidelijk, helemaal mee eens ook verder
Ja, klopt. Ik vind het ook een erg smerige manier van zaken doen eigenlijk: een paar dreigbrieven sturen en hopen dat mensen dom en/of geintimideerd genoeg zijn om het geld dan maar over te maken...quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 12:34 schreef isogram het volgende:
Het lijkt me trouwens stug dat Lindorff het werkelijk op een rechtszaak laat aankomen. De kans dat ze zelf worden veroordeeld tot het betalen van de proceskosten is bijzonder reëel. Gezien het relatief geringe bedrag van de vordering is het risico veel te groot.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Dat is wel hoe het werkt helaas. Bij het bedrijf waar ik werk worden regelmatig incasso's teruggehaald bij het incassobureau. De kosten van het bureau komen dan voor onze rekening. Desalniettemin blijft het incassobureau die mensen lastig vallen omdat ze zogenaamd nog wel de incassokosten moeten voldoen, veel mensen betalen uit angst voor een deurwaarderquote:
Duidelijk, helemaal mee eens ook verder
[..]
Ja, klopt. Ik vind het ook een erg smerige manier van zaken doen eigenlijk: een paar dreigbrieven sturen en hopen dat mensen dom en/of geintimideerd genoeg zijn om het geld dan maar over te maken...
Het was een huurwoning, welke niet op mijn naam stond. Volgens mij stonden er wel meerdere mensen ingeschreven.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 11:44 schreef isogram het volgende:
[..]
Was het een huurwoning, of heeft die woning - het lijkt me sterk - ooit op jouw naam gestaan als eigenaar? Dat de woning nu trouwens niet meer bestaat, kan best wel eens de reden zijn waarom Lindorff is gaan zoeken naar huurders van destijds. Stonden alle huurders wel netjes ingeschreven, of was jij de enige?
Dit komt inderdaad veelvuldig voor. Ik ga nog wel een briefje schrijven naar Lindorff, waarin ik ze toch vriendelijk vraag naar het incassotraject uit 2004 (en de onduidelijke specificatie?)quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 12:44 schreef _Ophelia_ het volgende:
[..]
Dat is wel hoe het werkt helaas. Bij het bedrijf waar ik werk worden regelmatig incasso's teruggehaald bij het incassobureau. De kosten van het bureau komen dan voor onze rekening. Desalniettemin blijft het incassobureau die mensen lastig vallen omdat ze zogenaamd nog wel de incassokosten moeten voldoen, veel mensen betalen uit angst voor een deurwaarder
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Ik weet het, zelf ook een keer ruzie gehad met een incassobureau over een totaal onterechte vordering. Ook uiteindelijk niets hoeven te betalen inderdaad, maar voor het zover was had ik al drie keer een brief gehad waarvan ik in eerste instantie direct wilde gaan betalen..quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 12:44 schreef _Ophelia_ het volgende:
[..]
Dat is wel hoe het werkt helaas. Bij het bedrijf waar ik werk worden regelmatig incasso's teruggehaald bij het incassobureau. De kosten van het bureau komen dan voor onze rekening. Desalniettemin blijft het incassobureau die mensen lastig vallen omdat ze zogenaamd nog wel de incassokosten moeten voldoen, veel mensen betalen uit angst voor een deurwaarder
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
TerugVindPepsi
benieuwd hoe dit afloopt, het is toch ongelofelijk hoe die lui blijven volharden... het ergste is nog dat er genoeg mensen zijn die uit onwetendheid en/of pure intimidatie gewoon maar betalen om er vanaf te zijn...
hier, smoelenboekje van deze mafia: http://www.hyves.nl/alman(...)therlands_B_V/leden/
TS, heb je al gechat met die lui?
[ Bericht 33% gewijzigd door LuNaTiC op 09-10-2009 13:57:49 ]
benieuwd hoe dit afloopt, het is toch ongelofelijk hoe die lui blijven volharden... het ergste is nog dat er genoeg mensen zijn die uit onwetendheid en/of pure intimidatie gewoon maar betalen om er vanaf te zijn...
hier, smoelenboekje van deze mafia: http://www.hyves.nl/alman(...)therlands_B_V/leden/
TS, heb je al gechat met die lui?
[ Bericht 33% gewijzigd door LuNaTiC op 09-10-2009 13:57:49 ]
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Oh geweldig, kan ik eindelijk eens zien welke lieve dame mij zo bedreigd...quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 13:50 schreef LuNaTiC het volgende:
TerugVindPepsi
benieuwd hoe dit afloopt, het is toch ongelofelijk hoe die lui blijven volharden... het ergste is nog dat er genoeg mensen zijn die uit onwetendheid en/of pure intimidatie gewoon maar betalen om er vanaf te zijn...
hier, smoelenboekje van deze mafia: http://www.hyves.nl/alman(...)therlands_B_V/leden/
TS, heb je al gechat met die lui?
Nee ik zie niet in waarom ik met hun zou gaan chatten...
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Als je ziet wat voor shit je over die lindorff kan vinden via google verbaast het me dat ze nog niet aangeklaagd zijn onderhand. (als dat uberhaubt kan tegen een incassobureau)
Laten we de Stichting Lindorff Ramp oprichtenquote:Op vrijdag 9 oktober 2009 15:42 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Als je ziet wat voor shit je over die lindorff kan vinden via google verbaast het me dat ze nog niet aangeklaagd zijn onderhand. (als dat uberhaubt kan tegen een incassobureau)
Mijn IP-adres is 78.249.196.213. Bij misbruik van dit forum kun je mijn provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.
Die onduidelijke specificatie is misschien wel intrigerend, maar niet erg relevant voor je. Aangezien je het sowieso niet besteld hebt (c.q. ontvangen hebt).quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 13:11 schreef m3nster het volgende:
[..]
Het was een huurwoning, welke niet op mijn naam stond. Volgens mij stonden er wel meerdere mensen ingeschreven.
[..]
Dit komt inderdaad veelvuldig voor. Ik ga nog wel een briefje schrijven naar Lindorff, waarin ik ze toch vriendelijk vraag naar het incassotraject uit 2004 (en de onduidelijke specificatie?)
Hoe zit dat nou met die frisdrank? 
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Ik zou die onduidelijke specificatie laten voor wat het is, daarvan heb je eigenlijk in je vorige brief al aangegeven dat je die niet als bewijs ziet. Als je die brief nog gaat schrijven, zou ik het erop houden dat je graag onderbouwing ziet van hun claim over wat er dan ook in 2004 is gebeurd.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 13:11 schreef m3nster het volgende:
Dit komt inderdaad veelvuldig voor. Ik ga nog wel een briefje schrijven naar Lindorff, waarin ik ze toch vriendelijk vraag naar het incassotraject uit 2004 (en de onduidelijke specificatie?)
Hoewel ik toch ook wel benieuwd zou zijn wat we nou eigenlijk uit die f'ing specificatie zouden moeten lezen
Zijn de vorderingen van Wehkamp aangetekend verstuurd? Is de laatste brief van Lindorff aangetekend verstuurd?
Moet degene die schuldig is bevonden het tegendeel bewijzen door een uitreksel van bevolkingsregister?
Eerste twee vragen is duidelijk een nee.
Over de laatste vraag:
iedere gerechtsdeurwaarder die benoemd en beëdigd is, KAN ZELF IN HET GEMEENTELIJKE BASIS ADMINISTRATIESYSTEEM. Dus ze kunnen ZELF checken of TS op het adres heeft gewoond.
Conclusie:
* geen aangetekende aanmaningen van Wehkamp
* verjaring
* druk opvoeren naar de klant zodat ze misschien toch betalen
Mocht ik niet juist zijn, dan verneem ik het graag.
Moet degene die schuldig is bevonden het tegendeel bewijzen door een uitreksel van bevolkingsregister?
Eerste twee vragen is duidelijk een nee.
Over de laatste vraag:
iedere gerechtsdeurwaarder die benoemd en beëdigd is, KAN ZELF IN HET GEMEENTELIJKE BASIS ADMINISTRATIESYSTEEM. Dus ze kunnen ZELF checken of TS op het adres heeft gewoond.
Conclusie:
* geen aangetekende aanmaningen van Wehkamp
* verjaring
* druk opvoeren naar de klant zodat ze misschien toch betalen
Mocht ik niet juist zijn, dan verneem ik het graag.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Die specificatie is echt compleet
Drie bedragen, waarvan 2 op dezelfde datum, saldo is echter maar ter hoogte van 1 van die bedragen.
Ook hier is het saldo ter hoogte van 1 van de 3 bedragen.
En in de rechterkolom op het overzicht wordt het saldo de ene keer afgetrokken van het voorgaande bedrag, de volgende keer erbij geteld.
Volkomen onduidelijk
Drie bedragen, waarvan 2 op dezelfde datum, saldo is echter maar ter hoogte van 1 van die bedragen.
Ook hier is het saldo ter hoogte van 1 van de 3 bedragen.
En in de rechterkolom op het overzicht wordt het saldo de ene keer afgetrokken van het voorgaande bedrag, de volgende keer erbij geteld.
Volkomen onduidelijk
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Dus in juni zou het bezorgd zijn en twee maanden later besteld? Rrrright .quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 17:58 schreef Rewimo het volgende:
Die specificatie is echt compleet
[ afbeelding ]
Drie bedragen, waarvan 2 op dezelfde datum, saldo is echter maar ter hoogte van 1 van die bedragen.
[ afbeelding ]
Ook hier is het saldo ter hoogte van 1 van de 3 bedragen.
En in de rechterkolom op het overzicht wordt het saldo de ene keer afgetrokken van het voorgaande bedrag, de volgende keer erbij geteld.
Volkomen onduidelijk
En dan die 15% rente over het saldo. Saldo is 46,85. Hier 15% van is 7,03. En niet 34,03 zoals hun beweren. Bovendien is er 3x bezorgd terwijl er slechts 2 producten geleverd zijn.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 17:58 schreef Rewimo het volgende:
Die specificatie is echt compleet
[ afbeelding ]
Drie bedragen, waarvan 2 op dezelfde datum, saldo is echter maar ter hoogte van 1 van die bedragen.
[ afbeelding ]
Ook hier is het saldo ter hoogte van 1 van de 3 bedragen.
En in de rechterkolom op het overzicht wordt het saldo de ene keer afgetrokken van het voorgaande bedrag, de volgende keer erbij geteld.
Volkomen onduidelijk
ik vind het inderdaad grappig dat ze 3x bezorgen voor 2 producten, ben zo benieuwd naar de uitleg van de specificatie
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
tvp
[b]Op zaterdag 3 juni 2006 18:14 schreef Dirktator het volgende:[/b]
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Aangetekende aanmaning van een incassoburo of bedrijf hoeft niet perse, bij een verzending wordt er vanuit gegaan dat de brief is bezorgd, tenzij de ontvanger kan bewijzen dat de brief niet is ontvangen.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 17:56 schreef Suzanne84 het volgende:
Zijn de vorderingen van Wehkamp aangetekend verstuurd? Is de laatste brief van Lindorff aangetekend verstuurd?
Moet degene die schuldig is bevonden het tegendeel bewijzen door een uitreksel van bevolkingsregister?
Eerste twee vragen is duidelijk een nee.
Over de laatste vraag:
iedere gerechtsdeurwaarder die benoemd en beëdigd is, KAN ZELF IN HET GEMEENTELIJKE BASIS ADMINISTRATIESYSTEEM. Dus ze kunnen ZELF checken of TS op het adres heeft gewoond.
Conclusie:
* geen aangetekende aanmaningen van Wehkamp
* verjaring
* druk opvoeren naar de klant zodat ze misschien toch betalen
Mocht ik niet juist zijn, dan verneem ik het graag.
Alleen bij een daadwerkelijke gerechterlijke procedure moet dit via betekening door een deurwaarder worden aangeleverd.
TS staat trouwens niet zwak bij een gerechterlijke procedure als hij de laatste brief niet beantwoord, het incassoburo heeft geen nieuw bewijs aangedragen, slechts een bewering. En je bent niet verplicht om dit te weerleggen, dat kan prima tijdens de gerechterlijke procedure.
Maar die gerechterlijke procedure komt er niet, hoe principieel de vordering ook is, het bedrag waarover het gaat is gewoon te laag om gerechterlijk te vervolgen.
Mocht TS namelijk in het ongelijk worden gesteld wordt deze veroordeeld tot het te betalen bedrag, wettelijke rente (niets meer, niets minder), incassokosten zoals is overeengekomen met het rapport Voorwerk. Daarnaast zal TS ook worden veroordeeld tot het betalen van proceskosten, maar niet de kosten die het incassoburo heeft gemaakt, maar een vast bedrag, en dat dekt bij lange niet de gerechterlijke kosten die het incassoburo zou maken. (Dat doet het nooit, maar met een hoger bedrag krijg je hogere incassokosten en/ of percentage van de schuld zoals afgesproken met de opdrachtgever zodat je uit de kosten kan komen, deze vordering kost in een gerechterlijke traject veel te veel geld).
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Onjuist. Binnen het civielrecht geldt de "ontvangsttheorie".quote:Op zondag 11 oktober 2009 11:38 schreef ozzietukker het volgende:
Aangetekende aanmaning van een incassoburo of bedrijf hoeft niet perse, bij een verzending wordt er vanuit gegaan dat de brief is bezorgd, tenzij de ontvanger kan bewijzen dat de brief niet is ontvangen.
Zie ook hier en hier
Maar toch ook een niet misselijk bedrag. Als TS in het ongelijk wordt gesteld (en dat was even je aanname in dit verhaaltje), dan krijgt hij ook het honorarium van een advocaat op zijn bordje. Weliswaar gestaffeld maar nog altijd een fikse aderlating als je kijkt naar de grootte van de vordering.quote:Daarnaast zal TS ook worden veroordeeld tot het betalen van proceskosten, maar niet de kosten die het incassoburo heeft gemaakt, maar een vast bedrag, en dat dekt bij lange niet de gerechterlijke kosten die het incassoburo zou maken.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Gestaffeld juist, wat dus niet opweegt tegen de daadwerkelijke kosten van het incassoburo voor hun advocaten, die kan je veel beter aan het werk hebben voor grotere casus.quote:Op zondag 11 oktober 2009 12:17 schreef r_one het volgende:
[..]
Onjuist. Binnen het civielrecht geldt de "ontvangsttheorie".
Zie ook hier en hier
[..]
Maar toch ook een niet misselijk bedrag. Als TS in het ongelijk wordt gesteld (en dat was even je aanname in dit verhaaltje), dan krijgt hij ook het honorarium van een advocaat op zijn bordje. Weliswaar gestaffeld maar nog altijd een fikse aderlating als je kijkt naar de grootte van de vordering.
En hoewel ik je links niet heb gelezen weet ik zeker dat een aangetekende verzending door een incassoburo niet hoeft, in zoverre, je bent ook zelf verantwoordelijk voor het betalen van openstaande rekeningen, dus als je wordt gedaagd kunnen er hoe dan ook incassokosten worden berekend als je aantoonbaar te laat bent met betalen.
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Dat laat onverlet dat de kosten voor TS significant zullen zijn, mochten ze wél gaan 'suen' en mochten ze daar wél gelijk krijgen. Jij deed het voorkomen alsof we het over een kleine opslag op de hoofdsom hadden. Daarmee schep je valse verwachtingen, lijkt me niet gewenst.quote:Op zondag 11 oktober 2009 12:30 schreef ozzietukker het volgende:
Gestaffeld juist, wat dus niet opweegt tegen de daadwerkelijke kosten van het incassoburo voor hun advocaten, die kan je veel beter aan het werk hebben voor grotere casus.
Aangetekend verzenden hoeft ook niet (lees: is niet wettelijk verplicht) maar als je niet-aangetekend verstuurt en de wederpartij bestrijdt de ontvangst, heb je wel een (bewijs)probleem. Je eerdere veronderstelde aanname klopt namelijk niet.quote:En hoewel ik je links niet heb gelezen weet ik zeker dat een aangetekende verzending door een incassoburo niet hoeft, in zoverre, je bent ook zelf verantwoordelijk voor het betalen van openstaande rekeningen, dus als je wordt gedaagd kunnen er hoe dan ook incassokosten worden berekend als je aantoonbaar te laat bent met betalen.
Als je ook nog eens nooit een rekening hebt ontvangen, kun je betwisten dat er een onverschuldigde vordering was en houden incassokosten geen stand. TS zou immers pas te laat zijn met betalen nadat hij daartoe eerst was uitgenodigd, middels een factuur; dat is hij dus niet.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Het briefje wat ik heb bedacht voor vandaag:
Het lijkt mij onnodig om te vermelden dat ik wel of niet ga betalen evenals de bewijzen waar ik steeds om vroeg, die hebben ze toch niet..quote:In uw brief van 2/10 oppert u dat ik in november 2004 ben aangeschreven door zowel Lindorff en deurwaarders kantoor de Jong. Van deze correspondentie ontvang ik graag kopieën.
Op de specificatie die ik op 22/07 van u heb ontvangen staat dat er tussen 10/12/2004 - 10/06/2005 een gerechtelijk traject is geweest, graag verneem ik van u tegen wie dit gerechtelijke traject liep, evenals de uitkomst ervan.
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Je moet wel ontkennen dat je die brieven hebt ontvangen in 2004. Wat dus ok de waarheid is!
I used to be schizofrenic, but we're okay now.
Kosten significant? Nou dat zal wel meevallen, het eigenlijke factuurbedrag is heel laag, en de wettelijke rente (een andere rente zal door een rechter niet toegewezen worden, niet in dergelijke zaken in ieder geval), + gerechterlijke kosten welke zijn gestaffeld, en het is niet zo dat hier een hele zitting voor wordt gehouden, het wordt gewoon schriftelijk afgehandeld, dus er komen wel kosten bij, maar niet extreem hoge bedragen als in meer dan 250 euro, ik denk zelfs veel minder, als het incassoburo al gelijk krijgt.quote:Op zondag 11 oktober 2009 12:47 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat laat onverlet dat de kosten voor TS significant zullen zijn, mochten ze wél gaan 'suen' en mochten ze daar wél gelijk krijgen. Jij deed het voorkomen alsof we het over een kleine opslag op de hoofdsom hadden. Daarmee schep je valse verwachtingen, lijkt me niet gewenst.
[..]
Aangetekend verzenden hoeft ook niet (lees: is niet wettelijk verplicht) maar als je niet-aangetekend verstuurt en de wederpartij bestrijdt de ontvangst, heb je wel een (bewijs)probleem. Je eerdere veronderstelde aanname klopt namelijk niet.
Als je ook nog eens nooit een rekening hebt ontvangen, kun je betwisten dat er een onverschuldigde vordering was en houden incassokosten geen stand. TS zou immers pas te laat zijn met betalen nadat hij daartoe eerst was uitgenodigd, middels een factuur; dat is hij dus niet.
Al is dat bedrag waarschijnlijk wel hoger dan de rekening van het incassoburo nu, dus als je zou weten dat je ongelijk hebt is het verstandig om de rekening van een incassoburo, of in ieder geval de hoofdsom wel te voldoen.
Je kan wel betwisten dat je de rekening hebt ontvangen, maar je kunt niet zonder bewijs van jouw kant blijven volhouden dat je ook andere aanmaningen niet hebt ontvangen. In dergelijke casus wordt vaak de administratie van de eisende partij gevolgd, tenzij de ontvanger kan aantonen dat dit niet het geval is.
Maar voor TS, wees niet bang, eigenlijk kost dit allemaal je teveel tijd, je kan door dit topic eigenlijk alleen maar misleid worden wat een incassoburo allemaal wel of niet zal doen, of wettelijk wel of niet kan zonder dat je nu echt zekerheid hebt.
Persoonlijk zou ik echt niet meer reageren, dat heb je al eerder aangeven, en een reactie voegt niets toe, en een incassoburo zal altijd terugkoppelen dat zij wel vinden dat zij een vordering hebben, want als zij dat niet zouden doen zouden er weinig vorderingen overblijven omdat natuurlijk iedereen in eerste instantie vindt dat ze niet moeten betalen.
En bij een eventueel gerechterlijk traject maakt het ook niets uit, je hoeft niet te communiceren met het incassoburo, als er al een vordering is, is dat met degene waarmee je het product of dienst afgesloten hebt, slechts bij een gerechterlijke traject kan een gerechtsdeurwaarder namens diegene jouw dagen, en dan heb je voldoende tijd om de feiten te onderbouwen en wordt er door de rechter goed hoor en wederhoor op toegepast en dan getoetst.
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
250 euro noem jij niet significantquote:Op zondag 11 oktober 2009 16:30 schreef ozzietukker het volgende:
Kosten significant? Nou dat zal wel meevallen, het eigenlijke factuurbedrag is heel laag, en de wettelijke rente (een andere rente zal door een rechter niet toegewezen worden, niet in dergelijke zaken in ieder geval), + gerechterlijke kosten welke zijn gestaffeld, en het is niet zo dat hier een hele zitting voor wordt gehouden, het wordt gewoon schriftelijk afgehandeld, dus er komen wel kosten bij, maar niet extreem hoge bedragen als in meer dan 250 euro, ik denk zelfs veel minder, als het incassoburo al gelijk krijgt.
Al is dat bedrag waarschijnlijk wel hoger dan de rekening van het incassoburo nu, dus als je zou weten dat je ongelijk hebt is het verstandig om de rekening van een incassoburo, of in ieder geval de hoofdsom wel te voldoen.
Nogmaals, neen: in het civielrecht geldt NIET de verzendtheorie. Waar de administratie van de wederpartij wordt gevolgd (tenzij ... bladiebla), is in het bestuursrecht. Lindorff is nog steeds geen overheidsorgaan. Wehkamp ook niet.quote:Je kan wel betwisten dat je de rekening hebt ontvangen, maar je kunt niet zonder bewijs van jouw kant blijven volhouden dat je ook andere aanmaningen niet hebt ontvangen. In dergelijke casus wordt vaak de administratie van de eisende partij gevolgd, tenzij de ontvanger kan aantonen dat dit niet het geval is.
In het civielrecht geldt de ontvangsttheorie.
Had die links van mij nou maar even wél gelezen ...
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Sowieso, hoe moet je in vredesnaam ooit aantonen dat je iets NIET gehad hebt?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Nou bijvoorbeeld door een uittreksel, als je op de dag van levering daar niet stond ingeschreven is het niet aannemelijk dat je het artikel ook in ontvangst hebt genomen.quote:Op zondag 11 oktober 2009 16:52 schreef wonderer het volgende:
Sowieso, hoe moet je in vredesnaam ooit aantonen dat je iets NIET gehad hebt?
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Mee eens; er moet zeker iets bij. TS weet niks van een gerechtelijke procedure in 2004 of brieven daaromtrent. Ik zou verder ook nogmaals benadrukken dat er zonder bewijsvoering van de zijde van Lindorff niet tot betaling wordt overgegaan.quote:Op zondag 11 oktober 2009 13:52 schreef gohan16 het volgende:
Je moet wel ontkennen dat je die brieven hebt ontvangen in 2004. Wat dus ok de waarheid is!
Ik heb hem nog niet verzonden, zal vanmiddag eerst eens postzegels halen
Ik heb dit nu:
Ik heb dit nu:
Nog op en/of aanmerkingen ?quote:In uw brief van 2/10 oppert u dat ik in november 2004 ben aangeschreven door zowel Lindorff en deurwaarders kantoor de Jong. Echter heb deze brieven niet ontvangen. Van deze correspondentie ontvang ik graag kopieën.
Op de specificatie die ik op 22/07 van u heb ontvangen staat dat er tussen 10/12/2004 - 10/06/2005 een gerechtelijk traject is geweest, graag verneem ik van u tegen wie dit gerechtelijke traject liep, evenals de uitkomst ervan.
Nogmaals benadruk ik dat ik zonder bewijsvoering van uw kant niet tot betaling zal overgaan.
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Waarom is de ontvanger ineens verantwoordelijk voor ontvangst? En niet de verzender voor het verzenden?quote:Op zondag 11 oktober 2009 11:38 schreef ozzietukker het volgende:
Aangetekende aanmaning van een incassoburo of bedrijf hoeft niet perse, bij een verzending wordt er vanuit gegaan dat de brief is bezorgd, tenzij de ontvanger kan bewijzen dat de brief niet is ontvangen.
Niet. Daarom moeten zij dan ook aantonen dat TS het wel heeft gehad.quote:Op zondag 11 oktober 2009 16:52 schreef wonderer het volgende:
Sowieso, hoe moet je in vredesnaam ooit aantonen dat je iets NIET gehad hebt?
Maar dat mag een gerechtsdeurwaarder alleen doen voor ambtehandelingen (dagvaarding of vonnis betekenen, beslag leggen etc.)quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 17:56 schreef Suzanne84 het volgende:
Over de laatste vraag:
iedere gerechtsdeurwaarder die benoemd en beëdigd is, KAN ZELF IN HET GEMEENTELIJKE BASIS ADMINISTRATIESYSTEEM. Dus ze kunnen ZELF checken of TS op het adres heeft gewoond.
oe oe oe.. tvp
Net topic 1 doorgelezen en dit is een klassieker. Incassobureaus zijn min of meer de maffia van deze tijd, zoals ook hier weer eens wordt bewezen
Net topic 1 doorgelezen en dit is een klassieker. Incassobureaus zijn min of meer de maffia van deze tijd, zoals ook hier weer eens wordt bewezen
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Ik zou een zin toevoegen aan het begin, met een korte toelichting waarom je toch nog weer reageert. Verder zou ik data voluit schrijven.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 08:40 schreef m3nster het volgende:
Ik heb hem nog niet verzonden, zal vanmiddag eerst eens postzegels halen
Ik heb dit nu:
...
Nog op en/of aanmerkingen ?
quote:Geachte heer/mevrouw,
Ik bevestig de ontvangst van uw brief van 2 oktober. Hoewel ik heb aangegeven dat ik niet langer zou reageren op brieven zonder bewijsvoering van uw zijde, komt u in de nieuwste brief met een opmerkelijke bewering waarop ik toch wil ingaan. U stelt dat ik in november 2004 ben aangeschreven door zowel Lindorff en deurwaarderskantoor de Jong. Ik heb deze brieven echter nooit ontvangen. Van de genoemde correspondentie ontvang ik graag kopieën.
Uw nieuwste bewering was voor mij ook aanleiding om nog eens grondig te kijken naar de nogal warrige en onduidelijke specificatie, die ik op 22 juli van u heb ontvangen. Hierop staat vermeld dat er 10 december 2004 en 10 juni 2005 een gerechtelijk traject zou zijn geweest. Graag verneem ik van u tegen wie dit gerechtelijke traject liep, evenals de uitkomst ervan. U begrijpt al dat ik ook van dit gerechtelijke traject niet op de hoogte ben.
Nogmaals benadruk ik dat ik zonder bewijsvoering van uw kant niet tot betaling zal overgaan.
Hoogachtend,
Nu doe je net alsof je niet wilt betalen omdat zij het niet kunnen bewijzen.quote:
Ik heb hem nog niet verzonden, zal vanmiddag eerst eens postzegels halen
Ik heb dit nu:
[..]
Nog op en/of aanmerkingen ?
Leg er nogmaals de nadruk op dat je deze spullen nooit besteld hebt en dáárom niet betaalt.
Ja, die met de ballen in de bek.
Dus dan wordt het zo, met dank aan isogram!
quote:Hierbij bevestig de ontvangst van uw brief van 2 oktober. Hoewel ik heb aangegeven dat ik niet langer zou reageren op brieven zonder bewijsvoering van uw zijde, komt u in de nieuwste brief met een opmerkelijke bewering waarop ik toch wil ingaan. U stelt dat ik in november 2004 ben aangeschreven door zowel Lindorff en deurwaarderskantoor de Jong. Ik heb deze brieven echter nooit ontvangen. Van de genoemde correspondentie ontvang ik graag kopieën.
Uw nieuwste bewering was voor mij ook aanleiding om nog eens grondig te kijken naar de nogal warrige en onduidelijke specificatie, die ik op 22 juli van u heb ontvangen. Hierop staat vermeld dat er in de periode van 10 december 2004 tot 10 juni 2005 een gerechtelijk traject zou zijn geweest. Graag verneem ik van u tegen wie dit gerechtelijke traject liep, evenals de uitkomst ervan. U begrijpt al dat ik ook van dit gerechtelijke traject niet op de hoogte ben.
Nogmaals benadruk ik dat ik de artikelen zoals op de specificatie staan nimmer heb besteld, noch ontvangen.
Hoogachtend,
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Wat een specificatie inderdaadquote:
Die specificatie is echt compleet
[ afbeelding ]
Drie bedragen, waarvan 2 op dezelfde datum, saldo is echter maar ter hoogte van 1 van die bedragen.
[ afbeelding ]
Ook hier is het saldo ter hoogte van 1 van de 3 bedragen.
En in de rechterkolom op het overzicht wordt het saldo de ene keer afgetrokken van het voorgaande bedrag, de volgende keer erbij geteld.
Volkomen onduidelijk
Hoezo transparantie?
Beter een gat in je hand, dan een hand in je gat
Let's have fun ---- Life will suck soon enough
Hattrick: 206761
Let's have fun ---- Life will suck soon enough
Hattrick: 206761
quote:
quote:Hierbij bevestig ik de het ontvangst van uw brief van 2 oktober. Hoewel ik heb aangegeven dat ik niet langer zou reageren op brieven zonder bewijsvoering van uw zijde, komt u in de nieuwste brief met een opmerkelijke bewering waarop ik toch wil ingaan.
[ Bericht 2% gewijzigd door Nizno op 13-10-2009 17:14:30 ]
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Het ontvangst!?! 
quote:ont·vangst de; v 1 onthaal: de ~ vd gasten 2 het ontvangen: in ~ nemen 3 -en geld dat men ontvangt 4 (radio, tv, telecom) het ontvangen van signalen
Het is dat het in het woordenboek staat. De ontvangst klinkt voor mij niet.quote:
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ga jij is opnieuw integreren
Volgens mij is het "die ontvangst". Dus: Hierbij bevestig ik die ontvangst van die brief.
Volgens mij is het "die ontvangst". Dus: Hierbij bevestig ik die ontvangst van die brief.
Facts don't care about your feelings
Die ontvangst klinkt nou niet bepaald Nederlands. Het zal wel aan mijn gebrek aan educatie liggen
Hierbij bevestig ik de ontvangst van uw brief van 2 oktober.
Hierbij bevestig ik de ontvangst van uw brief van 2 oktober.
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Volgens mij is het ook het onvangst --> het in onvangst nemen.
quote:ont·vangst de; v 1 onthaal: de ~ vd gasten 2 het ontvangen: in ~ nemen 3 -en geld dat men ontvangt 4 (radio, tv, telecom) het ontvangen van signalen
Sorry, wat zei je over integreren??quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 17:55 schreef YoshiBignose het volgende:
Ga jij is opnieuw integreren
Volgens mij is het "die ontvangst". Dus: Hierbij bevestig ik die ontvangst van die brief.
Het is DE ontvangst. Dus: Hierbij bevestig ik de ontvangst van de brief.
http://www.vandale.nl/van(...)?zoekwoord=ontvangst
(of hierbij bevestig ik ontvangst van de brief...)
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Is dit nog gaande? Niet te geloven...
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Lindorff wil zich soms wel eens een beetje vast bijten, maar na een half jaartje houden ze het ook wel vaak voor gezien.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 20:04 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Is dit nog gaande? Niet te geloven...
Lees nog eens goed wat er staat en wat je er nu van maakt?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:56 schreef taxibabe het volgende:
Volgens mij is het ook het onvangst --> het in onvangst nemen.
[..]
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 17:17 schreef Nizno het volgende:
Het is dat het in het woordenboek staat. De ontvangst klinkt voor mij niet.
Welk woordenboek gebruik jij
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
|
|
