Incassobureau komt na 6 jaar met een rekening [Deel 2]

Als je ziet wat voor shit je over die lindorff kan vinden via google verbaast het me dat ze nog niet aangeklaagd zijn onderhand. (als dat uberhaubt kan tegen een incassobureau)

tvp

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 15:42 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Als je ziet wat voor shit je over die lindorff kan vinden via google verbaast het me dat ze nog niet aangeklaagd zijn onderhand. (als dat uberhaubt kan tegen een incassobureau)

Laten we de Stichting Lindorff Ramp oprichten

schaamteloze tvp

Hoe zit dat nou met die frisdrank?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 13:11 schreef m3nster het volgende:

Dit komt inderdaad veelvuldig voor. Ik ga nog wel een briefje schrijven naar Lindorff, waarin ik ze toch vriendelijk vraag naar het incassotraject uit 2004 (en de onduidelijke specificatie?)

Ik zou die onduidelijke specificatie laten voor wat het is, daarvan heb je eigenlijk in je vorige brief al aangegeven dat je die niet als bewijs ziet. Als je die brief nog gaat schrijven, zou ik het erop houden dat je graag onderbouwing ziet van hun claim over wat er dan ook in 2004 is gebeurd.

_{Hoewel ik toch ook wel benieuwd zou zijn wat we nou eigenlijk uit die f'ing specificatie zouden moeten lezen}

Zijn de vorderingen van Wehkamp aangetekend verstuurd? Is de laatste brief van Lindorff aangetekend verstuurd?

Moet degene die schuldig is bevonden het tegendeel bewijzen door een uitreksel van bevolkingsregister?

Eerste twee vragen is duidelijk een nee.

Over de laatste vraag:
iedere gerechtsdeurwaarder die benoemd en beëdigd is, KAN ZELF IN HET GEMEENTELIJKE BASIS ADMINISTRATIESYSTEEM. Dus ze kunnen ZELF checken of TS op het adres heeft gewoond.

Conclusie:
* geen aangetekende aanmaningen van Wehkamp
* verjaring
* druk opvoeren naar de klant zodat ze misschien toch betalen

Mocht ik niet juist zijn, dan verneem ik het graag.

Die specificatie is echt compleet



Drie bedragen, waarvan 2 op dezelfde datum, saldo is echter maar ter hoogte van 1 van die bedragen.



Ook hier is het saldo ter hoogte van 1 van de 3 bedragen.

En in de rechterkolom op het overzicht wordt het saldo de ene keer afgetrokken van het voorgaande bedrag, de volgende keer erbij geteld.

Volkomen onduidelijk

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 17:58 schreef Rewimo het volgende:
Die specificatie is echt compleet

[ afbeelding ]

Drie bedragen, waarvan 2 op dezelfde datum, saldo is echter maar ter hoogte van 1 van die bedragen.

[ afbeelding ]

Ook hier is het saldo ter hoogte van 1 van de 3 bedragen.

En in de rechterkolom op het overzicht wordt het saldo de ene keer afgetrokken van het voorgaande bedrag, de volgende keer erbij geteld.

Volkomen onduidelijk

Dus in juni zou het bezorgd zijn en twee maanden later besteld? Rrrright .

Spannend.... Een van de meest bizarre deurwaarders verhalen ooit!

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 17:58 schreef Rewimo het volgende:
Die specificatie is echt compleet

[ afbeelding ]

Drie bedragen, waarvan 2 op dezelfde datum, saldo is echter maar ter hoogte van 1 van die bedragen.

[ afbeelding ]

Ook hier is het saldo ter hoogte van 1 van de 3 bedragen.

En in de rechterkolom op het overzicht wordt het saldo de ene keer afgetrokken van het voorgaande bedrag, de volgende keer erbij geteld.

Volkomen onduidelijk

En dan die 15% rente over het saldo. Saldo is 46,85. Hier 15% van is 7,03. En niet 34,03 zoals hun beweren. Bovendien is er 3x bezorgd terwijl er slechts 2 producten geleverd zijn.

quote:

Weer even volgen

tvp

tvp

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 17:56 schreef Suzanne84 het volgende:
Zijn de vorderingen van Wehkamp aangetekend verstuurd? Is de laatste brief van Lindorff aangetekend verstuurd?

Moet degene die schuldig is bevonden het tegendeel bewijzen door een uitreksel van bevolkingsregister?

Eerste twee vragen is duidelijk een nee.

Over de laatste vraag:
iedere gerechtsdeurwaarder die benoemd en beëdigd is, KAN ZELF IN HET GEMEENTELIJKE BASIS ADMINISTRATIESYSTEEM. Dus ze kunnen ZELF checken of TS op het adres heeft gewoond.

Conclusie:
* geen aangetekende aanmaningen van Wehkamp
* verjaring
* druk opvoeren naar de klant zodat ze misschien toch betalen

Mocht ik niet juist zijn, dan verneem ik het graag.

Aangetekende aanmaning van een incassoburo of bedrijf hoeft niet perse, bij een verzending wordt er vanuit gegaan dat de brief is bezorgd, tenzij de ontvanger kan bewijzen dat de brief niet is ontvangen.
Alleen bij een daadwerkelijke gerechterlijke procedure moet dit via betekening door een deurwaarder worden aangeleverd.

TS staat trouwens niet zwak bij een gerechterlijke procedure als hij de laatste brief niet beantwoord, het incassoburo heeft geen nieuw bewijs aangedragen, slechts een bewering. En je bent niet verplicht om dit te weerleggen, dat kan prima tijdens de gerechterlijke procedure.
Maar die gerechterlijke procedure komt er niet, hoe principieel de vordering ook is, het bedrag waarover het gaat is gewoon te laag om gerechterlijk te vervolgen.
Mocht TS namelijk in het ongelijk worden gesteld wordt deze veroordeeld tot het te betalen bedrag, wettelijke rente (niets meer, niets minder), incassokosten zoals is overeengekomen met het rapport Voorwerk. Daarnaast zal TS ook worden veroordeeld tot het betalen van proceskosten, maar niet de kosten die het incassoburo heeft gemaakt, maar een vast bedrag, en dat dekt bij lange niet de gerechterlijke kosten die het incassoburo zou maken. (Dat doet het nooit, maar met een hoger bedrag krijg je hogere incassokosten en/ of percentage van de schuld zoals afgesproken met de opdrachtgever zodat je uit de kosten kan komen, deze vordering kost in een gerechterlijke traject veel te veel geld).

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 11:38 schreef ozzietukker het volgende:
Aangetekende aanmaning van een incassoburo of bedrijf hoeft niet perse, bij een verzending wordt er vanuit gegaan dat de brief is bezorgd, tenzij de ontvanger kan bewijzen dat de brief niet is ontvangen.

Onjuist. Binnen het civielrecht geldt de "ontvangsttheorie".

Zie ook hier en hier

quote:

Daarnaast zal TS ook worden veroordeeld tot het betalen van proceskosten, maar niet de kosten die het incassoburo heeft gemaakt, maar een vast bedrag, en dat dekt bij lange niet de gerechterlijke kosten die het incassoburo zou maken.

Maar toch ook een niet misselijk bedrag. Als TS in het ongelijk wordt gesteld (en dat was even je aanname in dit verhaaltje), dan krijgt hij ook het honorarium van een advocaat op zijn bordje. Weliswaar gestaffeld maar nog altijd een fikse aderlating als je kijkt naar de grootte van de vordering.

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 12:17 schreef r_one het volgende:

[..]

Onjuist. Binnen het civielrecht geldt de "ontvangsttheorie".

Zie ook hier en hier
[..]

Maar toch ook een niet misselijk bedrag. Als TS in het ongelijk wordt gesteld (en dat was even je aanname in dit verhaaltje), dan krijgt hij ook het honorarium van een advocaat op zijn bordje. Weliswaar gestaffeld maar nog altijd een fikse aderlating als je kijkt naar de grootte van de vordering.

Gestaffeld juist, wat dus niet opweegt tegen de daadwerkelijke kosten van het incassoburo voor hun advocaten, die kan je veel beter aan het werk hebben voor grotere casus.

En hoewel ik je links niet heb gelezen weet ik zeker dat een aangetekende verzending door een incassoburo niet hoeft, in zoverre, je bent ook zelf verantwoordelijk voor het betalen van openstaande rekeningen, dus als je wordt gedaagd kunnen er hoe dan ook incassokosten worden berekend als je aantoonbaar te laat bent met betalen.

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 12:30 schreef ozzietukker het volgende:
Gestaffeld juist, wat dus niet opweegt tegen de daadwerkelijke kosten van het incassoburo voor hun advocaten, die kan je veel beter aan het werk hebben voor grotere casus.

Dat laat onverlet dat de kosten voor TS significant zullen zijn, mochten ze wél gaan 'suen' en mochten ze daar wél gelijk krijgen. Jij deed het voorkomen alsof we het over een kleine opslag op de hoofdsom hadden. Daarmee schep je valse verwachtingen, lijkt me niet gewenst.

quote:

En hoewel ik je links niet heb gelezen weet ik zeker dat een aangetekende verzending door een incassoburo niet hoeft, in zoverre, je bent ook zelf verantwoordelijk voor het betalen van openstaande rekeningen, dus als je wordt gedaagd kunnen er hoe dan ook incassokosten worden berekend als je aantoonbaar te laat bent met betalen.

Aangetekend verzenden hoeft ook niet (lees: is niet wettelijk verplicht) maar als je niet-aangetekend verstuurt en de wederpartij bestrijdt de ontvangst, heb je wel een (bewijs)probleem. Je eerdere veronderstelde aanname klopt namelijk niet.

Als je ook nog eens nooit een rekening hebt ontvangen, kun je betwisten dat er een onverschuldigde vordering was en houden incassokosten geen stand. TS zou immers pas te laat zijn met betalen nadat hij daartoe eerst was uitgenodigd, middels een factuur; dat is hij dus niet.

Je moet wel ontkennen dat je die brieven hebt ontvangen in 2004. Wat dus ok de waarheid is!

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 12:47 schreef r_one het volgende:

[..]

Dat laat onverlet dat de kosten voor TS significant zullen zijn, mochten ze wél gaan 'suen' en mochten ze daar wél gelijk krijgen. Jij deed het voorkomen alsof we het over een kleine opslag op de hoofdsom hadden. Daarmee schep je valse verwachtingen, lijkt me niet gewenst.
[..]

Aangetekend verzenden hoeft ook niet (lees: is niet wettelijk verplicht) maar als je niet-aangetekend verstuurt en de wederpartij bestrijdt de ontvangst, heb je wel een (bewijs)probleem. Je eerdere veronderstelde aanname klopt namelijk niet.

Als je ook nog eens nooit een rekening hebt ontvangen, kun je betwisten dat er een onverschuldigde vordering was en houden incassokosten geen stand. TS zou immers pas te laat zijn met betalen nadat hij daartoe eerst was uitgenodigd, middels een factuur; dat is hij dus niet.

Kosten significant? Nou dat zal wel meevallen, het eigenlijke factuurbedrag is heel laag, en de wettelijke rente (een andere rente zal door een rechter niet toegewezen worden, niet in dergelijke zaken in ieder geval), + gerechterlijke kosten welke zijn gestaffeld, en het is niet zo dat hier een hele zitting voor wordt gehouden, het wordt gewoon schriftelijk afgehandeld, dus er komen wel kosten bij, maar niet extreem hoge bedragen als in meer dan 250 euro, ik denk zelfs veel minder, als het incassoburo al gelijk krijgt.
Al is dat bedrag waarschijnlijk wel hoger dan de rekening van het incassoburo nu, dus als je zou weten dat je ongelijk hebt is het verstandig om de rekening van een incassoburo, of in ieder geval de hoofdsom wel te voldoen.

Je kan wel betwisten dat je de rekening hebt ontvangen, maar je kunt niet zonder bewijs van jouw kant blijven volhouden dat je ook andere aanmaningen niet hebt ontvangen. In dergelijke casus wordt vaak de administratie van de eisende partij gevolgd, tenzij de ontvanger kan aantonen dat dit niet het geval is.

Maar voor TS, wees niet bang, eigenlijk kost dit allemaal je teveel tijd, je kan door dit topic eigenlijk alleen maar misleid worden wat een incassoburo allemaal wel of niet zal doen, of wettelijk wel of niet kan zonder dat je nu echt zekerheid hebt.
Persoonlijk zou ik echt niet meer reageren, dat heb je al eerder aangeven, en een reactie voegt niets toe, en een incassoburo zal altijd terugkoppelen dat zij wel vinden dat zij een vordering hebben, want als zij dat niet zouden doen zouden er weinig vorderingen overblijven omdat natuurlijk iedereen in eerste instantie vindt dat ze niet moeten betalen.
En bij een eventueel gerechterlijk traject maakt het ook niets uit, je hoeft niet te communiceren met het incassoburo, als er al een vordering is, is dat met degene waarmee je het product of dienst afgesloten hebt, slechts bij een gerechterlijke traject kan een gerechtsdeurwaarder namens diegene jouw dagen, en dan heb je voldoende tijd om de feiten te onderbouwen en wordt er door de rechter goed hoor en wederhoor op toegepast en dan getoetst.

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 16:30 schreef ozzietukker het volgende:
Kosten significant? Nou dat zal wel meevallen, het eigenlijke factuurbedrag is heel laag, en de wettelijke rente (een andere rente zal door een rechter niet toegewezen worden, niet in dergelijke zaken in ieder geval), + gerechterlijke kosten welke zijn gestaffeld, en het is niet zo dat hier een hele zitting voor wordt gehouden, het wordt gewoon schriftelijk afgehandeld, dus er komen wel kosten bij, maar niet extreem hoge bedragen als in meer dan 250 euro, ik denk zelfs veel minder, als het incassoburo al gelijk krijgt.
Al is dat bedrag waarschijnlijk wel hoger dan de rekening van het incassoburo nu, dus als je zou weten dat je ongelijk hebt is het verstandig om de rekening van een incassoburo, of in ieder geval de hoofdsom wel te voldoen.

250 euro noem jij niet significant

quote:

Je kan wel betwisten dat je de rekening hebt ontvangen, maar je kunt niet zonder bewijs van jouw kant blijven volhouden dat je ook andere aanmaningen niet hebt ontvangen. In dergelijke casus wordt vaak de administratie van de eisende partij gevolgd, tenzij de ontvanger kan aantonen dat dit niet het geval is.

Nogmaals, neen: in het civielrecht geldt NIET de verzendtheorie. Waar de administratie van de wederpartij wordt gevolgd (tenzij ... bladiebla), is in het bestuursrecht. Lindorff is nog steeds geen overheidsorgaan. Wehkamp ook niet.

In het civielrecht geldt de ontvangsttheorie.

_{Had die links van mij nou maar even wél gelezen ...}

Sowieso, hoe moet je in vredesnaam ooit aantonen dat je iets NIET gehad hebt?

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 11:38 schreef ozzietukker het volgende:
Aangetekende aanmaning van een incassoburo of bedrijf hoeft niet perse, bij een verzending wordt er vanuit gegaan dat de brief is bezorgd, tenzij de ontvanger kan bewijzen dat de brief niet is ontvangen.

Waarom is de ontvanger ineens verantwoordelijk voor ontvangst? En niet de verzender voor het verzenden?

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 16:52 schreef wonderer het volgende:
Sowieso, hoe moet je in vredesnaam ooit aantonen dat je iets NIET gehad hebt?

Niet. Daarom moeten zij dan ook aantonen dat TS het wel heeft gehad.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 17:56 schreef Suzanne84 het volgende:

Over de laatste vraag:
iedere gerechtsdeurwaarder die benoemd en beëdigd is, KAN ZELF IN HET GEMEENTELIJKE BASIS ADMINISTRATIESYSTEEM. Dus ze kunnen ZELF checken of TS op het adres heeft gewoond.

Maar dat mag een gerechtsdeurwaarder alleen doen voor ambtehandelingen (dagvaarding of vonnis betekenen, beslag leggen etc.)

Zie ik dat goed, 170 euro rente betalen voor een rekening van 34 euro?

oe oe oe.. tvp
Net topic 1 doorgelezen en dit is een klassieker. Incassobureaus zijn min of meer de maffia van deze tijd, zoals ook hier weer eens wordt bewezen

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 08:40 schreef m3nster het volgende:
Ik heb hem nog niet verzonden, zal vanmiddag eerst eens postzegels halen

Ik heb dit nu:
[..]

Nog op en/of aanmerkingen ?

Nu doe je net alsof je niet wilt betalen omdat zij het niet kunnen bewijzen.
Leg er nogmaals de nadruk op dat je deze spullen nooit besteld hebt en dáárom niet betaalt.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 17:58 schreef Rewimo het volgende:
Die specificatie is echt compleet

[ afbeelding ]

Drie bedragen, waarvan 2 op dezelfde datum, saldo is echter maar ter hoogte van 1 van die bedragen.

[ afbeelding ]

Ook hier is het saldo ter hoogte van 1 van de 3 bedragen.

En in de rechterkolom op het overzicht wordt het saldo de ene keer afgetrokken van het voorgaande bedrag, de volgende keer erbij geteld.

Volkomen onduidelijk

Wat een specificatie inderdaad Hoezo transparantie?

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 11:45 schreef m3nster het volgende:

Hierbij bevestig ik de ontvangst

Succes nog verder.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 15:17 schreef ViviRAWRS het volgende:

[..]

Succes nog verder.

quote:

Hierbij bevestig ik de het ontvangst van uw brief van 2 oktober. Hoewel ik heb aangegeven dat ik niet langer zou reageren op brieven zonder bewijsvoering van uw zijde, komt u in de nieuwste brief met een opmerkelijke bewering waarop ik toch wil ingaan.

[ Bericht 2% gewijzigd door Nizno op 13-10-2009 17:14:30 ]

Het ontvangst!?!

quote:

 ontˇvangst de; v 1 onthaal: de ~ vd gasten 2 het ontvangen: in ~ nemen 3 -en geld dat men ontvangt 4 (radio, tv, telecom) het ontvangen van signalen

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 16:34 schreef ufopiloot het volgende:
Het ontvangst!?!
[..]

Het is dat het in het woordenboek staat. De ontvangst klinkt voor mij niet.

Ga jij is opnieuw integreren

Volgens mij is het "die ontvangst". Dus: Hierbij bevestig ik die ontvangst van die brief.

ga het topic nou niet verpesten

Volgens mij is het ook het onvangst --> het in onvangst nemen.

quote:

ontˇvangst de; v 1 onthaal: de ~ vd gasten 2 het ontvangen: in ~ nemen 3 -en geld dat men ontvangt 4 (radio, tv, telecom) het ontvangen van signalen

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 17:55 schreef YoshiBignose het volgende:
Ga jij is opnieuw integreren

Volgens mij is het "die ontvangst". Dus: Hierbij bevestig ik die ontvangst van die brief.

Sorry, wat zei je over integreren??

Het is DE ontvangst. Dus: Hierbij bevestig ik de ontvangst van de brief.

http://www.vandale.nl/van(...)?zoekwoord=ontvangst

(of hierbij bevestig ik ontvangst van de brief...)

Is dit nog gaande? Niet te geloven...

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 20:04 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Is dit nog gaande? Niet te geloven...

Lindorff wil zich soms wel eens een beetje vast bijten, maar na een half jaartje houden ze het ook wel vaak voor gezien.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 19:56 schreef taxibabe het volgende:
Volgens mij is het ook het onvangst --> het in onvangst nemen.
[..]

Lees nog eens goed wat er staat en wat je er nu van maakt?

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 17:17 schreef Nizno het volgende:
Het is dat het in het woordenboek staat. De ontvangst klinkt voor mij niet.

_{Welk woordenboek gebruik jij}