Incassobureau komt na 6 jaar met een rekening [Deel 2]

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 13:21 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Die stelling is later weer tegensproken door mensen die naar min ervaring het ook goed weten.
Een bedrijf dat geld van jou wil,en claimt brieven te hebben gestuurd heeft dat te bewijzen.
De belastingdienst bijv hoeft dat veel minder.

Nouja, dat maakt in ieder geval de kans van slagen voor deze vraagsteller alweer wat groter

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:28 schreef Nizno het volgende:

[..]

KPN weet het nog wel, alleen die hebben de vordering aan Lindorff overgedaan waardoor zij de afspraak hebben er geen uitspraken meer over te doen. En dus zullen verwijzen naar het incasso bureau.

Idd. Wanneer een vordering uit handen is gegeven aan een incassobureau, moet je dealen bij het incassobureau. En de kosten hiervan betalen.

Mits incassobureau de nodige bewijzen heeft en in het KPN verhaal lijkt mij het ook niet. De herinneringen van KPN zouden op zijn minst naar het laatste afleveradres moeten gaan.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 18:11 schreef Suzanne84 het volgende:

[..]

Idd. Wanneer een vordering uit handen is gegeven aan een incassobureau, moet je dealen bij het incassobureau. En de kosten hiervan betalen.

Mits incassobureau de nodige bewijzen heeft en in het KPN verhaal lijkt mij het ook niet. De herinneringen van KPN zouden op zijn minst naar het laatste afleveradres moeten gaan.

Dat is echt onzin, je hebt een contract ooit afgesloten bij een fabrikant (product) of dienstverlener (dienst), je hoeft absoluut niet te communiceren met een incassoburo.
Pas op het moment dat een gerechtsdeurwaarder met een 'uitnodiging' tot gerechterlijke procedure komt, (dagvaarding), kan dit uit naam van de betreffende fabrikant / dienstverlener worden gedaan omdat ze dit hebben uitbesteed. (Zelfs dan hoef je niet te communiceren, maar dan zal je bij verstek (dus zonder tegenspraak) over het algemeen worden veroordeeld voor het betalen van de vordering en kosten zoals in Voorwerk opgenomen.
Tot die tijd staat het vrij om contact op te nemen met de betreffende fabrikant / dienstverlener, en daar naartoe geld over te maken.

In het geval van KPN zal Lindorff natuurlijk zeggen dat KPN er geen genoegen mee neemt, ze willen immers die andere kosten zien, dat is namelijk hun winst.
Al is het nu een beetje laat om te betalen aan KPN, ik zou in ieder geval de hoofdsom overmaken aan KPN, en zeker niet aan Lindorff, want met dat laatste schiet je echt niet op.
Al zal KPN ongetwijfeld het incassoburo hun gang laten gaan met een verdere procedure voor de kosten, aangezien je pas na de aanmaning hebt betaald.

(Hoewel ik nu al zeker weet dat de extra kosten en de vooral de berekende rente niet zullen kloppen, op dat punt kan je de incassoburo's nog behoorlijk frustreren aangezien een onjuiste vordering (en dat is deze als de rente niet goed berekend is) niet betaald hoeft te worden, maar je eerst een juiste vordering kan verlangen.

Wel moet ik erbij zeggen dat als je weet dat je rekeningen lang niet betaald hebt, een incassoburo door de rechter wel in het gelijk gesteld gaat worden qua kosten, je hebt immers de rekening niet voldaan, en juist dat wordt je ook geacht te onderzoeken.
Afhankelijk van de kosten van de originele factuur zal een incassoburo een verdere procedure aangaan inzake de incassokosten, zelfs als de hoofdsom al betaald is.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:31 schreef ozzietukker het volgende:

Wel moet ik erbij zeggen dat als je weet dat je rekeningen lang niet betaald hebt, een incassoburo door de rechter wel in het gelijk gesteld gaat worden qua kosten, je hebt immers de rekening niet voldaan, en juist dat wordt je ook geacht te onderzoeken.

Maar dat onderzoeken hebben ze toch ook gedaan? Weliswaar waarschijnlijk allemaal telefonisch, dus niet gedocumenteerd. Maar aangezien er met een aantal partijen afspraken zijn gemaakt (die naar ik aanneem schriftelijk zijn bevestigd), kunnen ze aannemelijk maken dat ze inderdaad hebben onderzocht en van KPN te horen hebben gekregen dat er niets meer openstond.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 11:42 schreef vamperotica het volgende:
Mag ik even inbreken in dit topic, of zal ik een eigen Lindorf topic aamnaken?

Topic-kapen is niet echt netjes nee.

WIN

Wauw, ze geven het nog toe ook, ik had eigenlijk verwacht dat ze op een gegeven moment gewoon niets meer zouden laten horen (om het dan na een paar jaar weer te proberen ).

Mooi eind

Ze willen zich gewoon alsnog niet gewonnen geven Wat een paupers

Zodra ze openstaand saldo overzetten naar nieuwe klantnummer wordt het nog lachen

Maar goed dat is dan wehkamp die dat gaat doen.

Geen spijt van dat ik hier ooit een tvp heb gemaakt mooi einde!

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 17:43 schreef m3nster het volgende:
Eindelijk een verse brief van Lindorff:

[ afbeelding ]

Bedankt voor de hulp allemaal!
Together we are strong against the evil corporations!

Het is niet omdat zij een fout maken, dat ze meteen slecht zijn. Beeld je in, deze personen verwerken waarschijnlijk +100 brieven per dag. Waarvan 95% van de mensen een terechte schuld hebben. Ze gaan die heus niet allemaal checken. Dat kost gewoon teveel tijd / geld. Overal worden wel fouten gemaakt. Het is dan aan jou om te antwoorden en argumenten aan te halen om duidelijk te maken dat ze ongelijk hebben.

Wat ik ook nog wil toevoegen, zelfs al ben je in de fout, in België moet je de kosten die deze incassobureau's aanrekenen NOOIT betalen, het is namelijk NIET wettelijk. De enige die kosten mogen aanrekenen zijn de deurwaarders. Ik vermoed trouwens dat dit in Nederland net hetzelfde is.

Woei! Gefeliciteerd!

Direct een fles cola bestellen bij Wehkamp!

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 23:35 schreef _Michiel_ het volgende:
Direct een fles cola bestellen bij Wehkamp!

en een kachel!

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 20:55 schreef Emu het volgende:

[..]

Het is niet omdat zij een fout maken, dat ze meteen slecht zijn. Beeld je in, deze personen verwerken waarschijnlijk +100 brieven per dag. Waarvan 95% van de mensen een terechte schuld hebben. Ze gaan die heus niet allemaal checken. Dat kost gewoon teveel tijd / geld. Overal worden wel fouten gemaakt. Het is dan aan jou om te antwoorden en argumenten aan te halen om duidelijk te maken dat ze ongelijk hebben.

Wat ik ook nog wil toevoegen, zelfs al ben je in de fout, in België moet je de kosten die deze incassobureau's aanrekenen NOOIT betalen, het is namelijk NIET wettelijk. De enige die kosten mogen aanrekenen zijn de deurwaarders. Ik vermoed trouwens dat dit in Nederland net hetzelfde is.

In Nederland zijn de kosten wel wettelijk, maar tot op een bepaalde hoogte. De kosten moeten redelijkerwijs gemaakt zijn en ook van redelijke hoogte. Kantonrechters hanteren voor het bepalen van die redelijkheid een staffel, die op rechtspraak.nl staat.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 19:12 schreef Irritatie100 het volgende:
Ze willen zich gewoon alsnog niet gewonnen geven Wat een paupers

Op zich geven ze zich gewonnen hoor. Maar ze kunnen niet volledig namens Wehkamp praten natuurlijk, zover strekt de opdracht die ze gehad hebben niet.

Mooi en - voor zover ik kan beoordelen - terecht eind aan een lang verhaal

Goed bewaren deze brief

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 19:12 schreef Irritatie100 het volgende:
Ze willen zich gewoon alsnog niet gewonnen geven Wat een paupers

Ehm ...
Volgens mij geven ze zich dus wél gewonnen, of mis ik iets?

Sportief en netjes van Lindorff

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 04:21 schreef r_one het volgende:

[..]

Ehm ...
Volgens mij geven ze zich dus wél gewonnen, of mis ik iets?

Sportief en netjes van Lindorff

Neuh, ze zeggen dat ze geen bewijs hebben, maar als hij nog eens wat bij wehkamp wil kopen kan het zijn dat ze alsnog willen dat hij eerst zijn rekening betaalt. Oftewel; ze hebben geen bewijs, maar gaan er tóch van uit dat hij liegt

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 09:06 schreef Danny het volgende:

[..]


Neuh, ze zeggen dat ze geen bewijs hebben, maar als hij nog eens wat bij wehkamp wil kopen kan het zijn dat ze alsnog willen dat hij eerst zijn rekening betaalt. Oftewel; ze hebben geen bewijs, maar gaan er tóch van uit dat hij liegt

Inderdaad, dat is hetzelfde als je verdacht wordt van moord, maar ze laten je gaan wegens onvoldoende bewijs. Dat wil niet zeggen dat je onschuldig bent

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 23:35 schreef _Michiel_ het volgende:
Direct een fles cola bestellen bij Wehkamp!

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 09:06 schreef Danny het volgende:

[..]


Neuh, ze zeggen dat ze geen bewijs hebben, maar als hij nog eens wat bij wehkamp wil kopen kan het zijn dat ze alsnog willen dat hij eerst zijn rekening betaalt. Oftewel; ze hebben geen bewijs, maar gaan er tóch van uit dat hij liegt

Nou ja, ik denk dat dat eerder een verplichte clausule is om te voorkomen dat, heel algemeen gesteld, de aangeschrevene zich op deze brief gaat beroepen als de oorspronkelijke schuldeiser toch weer terug komt op de schuld.

Hoe dan ook natuurlijk een mooi resultaat, proficiat TS