quote:BronCharlie Sheen, de best verdienende acteur van de Amerikaanse televisie, heeft in VS voor flink wat opschudding gezorgd. Sheen zegt namelijk dat de Amerikaanse overheid onder voormalig president George W. Bush achter de terroristische aanslagen van 11 september 2001 zit.
In een open brief in de vorm van een interview vraagt Sheen aan de Amerikaanse president Barack Obama om de zaak te heropenen.
De acteur zegt dat de officiële verklaring rondom 9/11 'een oplichting is' en dat de onderzoekscomissie alles in de doofpot heeft gegooid. De aanslagen waren volgens Sheen onder andere een prelude voor het afbreken van de Amerikaanse Grondwet en de Bill of Rights.
Ook claimt Sheen dat Osama Bin Laden, het vermoedelijke meesterbrein achter 9/11, vroeger met de Amerikaanse inlichtingendienst CIA samenwerkte.
Een moedige man. Goede video ook, veel beter dan fitna.Maar Obama zal vast net doen of ie doofstom is, die Wall street-puppet.
Gezien het imbeciele optreden van de president op 911, instortende gebouwen, onvolledige beveiligingsbeelden e.d wel gegrond
quote:Niets zo verdacht als een instortend gebouw!Op vrijdag 11 september 2009 18:50 schreef Synthesist het volgende:
hij verkondigd niets. Hij heeft alleen vragen en wantrouwen.
Gezien het imbeciele optreden van de president op 911, instortende gebouwen, onvolledige beveiligingsbeelden e.d wel gegrond
quote:Al Qaeda en moslim world, say whatOp vrijdag 11 september 2009 18:51 schreef SoldMayor het volgende:
Alweer iemand die gehoor neemt aan Al Qaeda en moslim world.
Wat is er met je USA vlag gebeurd.. waarom vervangen met Rockstar
Ook gezwicht voor de moslim world 
quote:door imbecielen jaOp vrijdag 11 september 2009 18:50 schreef Chadi het volgende:
[..]
Iedereen die een andere mening heeft dan de officiele lezing wortd uitgemaakt voor imbeciel ... debiel zwak begaafde etc etc..
kan het nog ironischer?quote:Helemaal mee eens. Nog nooit twee gebouwen zó prachtig (lees: loodrecht) tegen de grond zien gaan terwijl er bovenin brand was.Op vrijdag 11 september 2009 18:52 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Niets zo verdacht als een instortend gebouw!
De wapenlobby had weer een oorlog nodig. Vietnam was toch al weer even geleden.
quote:'Op vrijdag 11 september 2009 18:53 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Dág carrière, voor zover daarvan nog sprake was
Samen met de Dixie Chicks...wie weet kunnen ze samen een nieuw bandje oprichten.
quote:En dat met jarenlange ervaring in het kijken naar brandende gebouwen.Op vrijdag 11 september 2009 18:55 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Nog nooit twee gebouwen zó prachtig (lees: loodrecht) tegen de grond zien gaan terwijl er bovenin brand was.
quote:Nee... meer gezond verstand...Op vrijdag 11 september 2009 18:58 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
En dat met jarenlange ervaring in het kijken naar brandende gebouwen.
quote:Jij bent niet eens een AmerikaanOp vrijdag 11 september 2009 18:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Even weer wat patriottisme dumpen in een topic die het wel gebruiken kan.
Amerikanen geven geen shit om Holland, son. Zie deze video:
Een regelrechte oorlogsverklaring aan dit kikkerlandje door de redneck Bush.
Zo ga je toch niet om met een premier.
quote:Het belangrijkste middel in de hedendaagse fysica.Op vrijdag 11 september 2009 18:59 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Nee... meer gezond verstand...
quote:De Dixie Chicks zijn inmiddels alweer enigszins gerehabiliteerd, maar goed, die hadden dan ook alleen openlijk kritiek op de invasie van Afghanistan/Irak. Op het publiekelijk verkondigen van conspiratoire vermoedens zal nog wel een iets hogere sanctie liggen... Sheen kan waarschijnlijk wel fluiten naar werk voor de rest van zijn leven, en zijn heil moeten zoeken op fringe radio stations, met mensen als Alex Jones. Slechte trade-off, ik zou het er niet voor over hebben iig.Op vrijdag 11 september 2009 18:55 schreef trovey het volgende:
[..]
'
Samen met de Dixie Chicks...wie weet kunnen ze samen een nieuw bandje oprichten.
quote:Ook datOp vrijdag 11 september 2009 19:00 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Het belangrijkste middel in de hedendaagse fysica.
quote:Luister het lied dan maar eens, en kom er dan maar op terug. Het draait helemaal niet puur om de zin "proud to be an American" want het gaat ook als beeldspraak over de normen en waarden in het land.Op vrijdag 11 september 2009 19:00 schreef Billy-jazz het volgende:
[..]
Jij bent niet eens een Amerikaan
quote:De meesten weten niet eens waar Nederland ligt op dit bolletje. Heb ik het verleden regelmatig meegemaakt dat we ergens in Azie werden neergezet...Op vrijdag 11 september 2009 19:00 schreef Billy-jazz het volgende:
Amerikanen geven geen shit om Holland, son.
. en ik ben toch heel soepel in die dingen...als ze maar weten dat we in ieder geval in Europa rondlopen dan ben ik tevreden.quote:De Dixie Chicks werden aangepakt omdat ze vooral rednecks als fans hadden, en ze die tegen de haren streken. Dat hele Hollywood-wereldje neemt het allemaal niet zo nauw met dat soort dingen.Op vrijdag 11 september 2009 19:01 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
De Dixie Chicks zijn inmiddels alweer enigszins gerehabiliteerd, maar goed, die hadden dan ook alleen openlijk kritiek op de invasie van Afghanistan/Irak. Op het publiekelijk verkondigen van conspiratoire vermoedens zal nog wel een iets hogere sanctie liggen... Sheen kan waarschijnlijk wel fluiten naar werk voor de rest van zijn leven, en zijn heil moeten zoeken op fringe radio stations, met mensen als Alex Jones. Slechte trade-off, ik zou het er niet voor over hebben iig.
quote:Wij hebben sinds De Vakantieman geen recht van spreken meerOp vrijdag 11 september 2009 19:03 schreef trovey het volgende:
[..]
De meesten weten niet eens waar Nederland ligt op dit bolletje. Heb ik het verleden regelmatig meegemaakt dat we ergens in Azie werden neergezet...
nou in ieder geval niet in de vrije meningsuiting...Sheen kan het wel vergeten...collega's zullen wel met hem willen werken maar er moet ook nog publiek zijn die het wil bekijken...en als Sheen eenmaal besmet is....zie de 50er jaren en de communistenjacht in Amerika.quote:Heb je ook gelijk inOp vrijdag 11 september 2009 19:05 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Wij hebben sinds De Vakantieman geen recht van spreken meer
quote:Hij heeft anders toch de vrijheid om zijn mening te uiten hoor. Of die serieus genomen wordt is een andere zaak maar het blijft alsnog geen beperking op dat recht van hem.Op vrijdag 11 september 2009 19:09 schreef trovey het volgende:
Hoe was het ook alweer: "Land of the free"...
quote:Nee maar als hij zijn mening uit dan kan hij het verder wat betreft zijn carrière wel vergeten in Amerika. Als je een kantoorbaantje hebt dan kraait er niemand buiten je directe omgeving naar maar als je zo bekend bent dan zal je het ook weten in Amerika als je tegen de stroom inzwemt. Amerikanen zijn voor een zeer belangrijk deel nog zeer conservatief en patriottisch dus ben je tegen Amerika....kijk maar eens naar Jane Fonda en de Vietnamoorlog...mens is inmiddels 70 of zo maar daar komt ze nooit meer vanaf.Op vrijdag 11 september 2009 19:19 schreef zwartemarktplaats het volgende:
[..]
Hij heeft anders toch de vrijheid om zijn mening te uiten hoor. Of die serieus genomen wordt is een andere zaak maar het blijft alsnog geen beperking op dat recht van hem.
quote:Ik vrees dat heel veel Amerikanen precies zo denken
NOU ALS CHARLIE SHEEN HET ZEGT MOET HET WEL WAAR ZIJN HOOR!1!!
Dat Sheen dat vind is al jaren bekend.
Hij is ook al in de show van Alex Jones geweest, nou dan weet je het wel
Kortom: dit is geen nieuws, dit is al jaren oud.
quote:Inderdaad, de best verdiende acteur heeft vast geen carrière.
Dág carrière, voor zover daarvan nog sprake was
quote:Mja, volgens exact hetzelfde principe zal Sheen dus ook naar zijn carrière kunnen fluiten. Hollywood kan er weinig om geven, maar dat wil niet zeggen dat ass backwards America dat niet doet.Op vrijdag 11 september 2009 19:04 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
De Dixie Chicks werden aangepakt omdat ze vooral rednecks als fans hadden, en ze die tegen de haren streken. Dat hele Hollywood-wereldje neemt het allemaal niet zo nauw met dat soort dingen.
quote:dennk dat deze beter in BNW tot zijn recht kan komen.Charlie Sheen, de best verdienende acteur van de Amerikaanse televisie, heeft in VS voor flink wat opschudding gezorgd. Sheen zegt namelijk dat de Amerikaanse overheid onder voormalig president George W. Bush achter de terroristische aanslagen van 11 september 2001 zit.
Zal eerst even wat weghalen
quote:Niet lang meer, in ieder geval.Op vrijdag 11 september 2009 19:37 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Inderdaad, de best verdiende acteur heeft vast geen carrière.
Daarnaast is Sheen al lang niet meer de 'best verdienende TV-acteur'.
Zie voor meer discussies over dit onderwerp: Mijn 20 minuten met de President van de USA
http://archive.newsmax.co(...)02/9/24/143618.shtml
quote:Soon after the horrific attacks on the World Trade Center and Pentagon, two high-ranking Chinese military planners took credit for the 9/11 attacks – and were even hailed as national heroes in China.
In fact, three years before 9/11, the Chinese colonels had proposed the attacks and cited Osama bin Laden by name in their book "Unrestricted Warfare.”
[ Bericht 56% gewijzigd door mediaconsument op 11-09-2009 20:48:06 ]
quote:Ja mischien wel..Op vrijdag 11 september 2009 18:53 schreef Billy-jazz het volgende:
[..]
Al Qaeda en moslim world, say what
Wat is er met je USA vlag gebeurd.. waarom vervangen met Rockstar
ondertussen is hij nog steeds aan het acteren hoor
quote:KOMT OMDAT WAT HIJ ZEGT WAAR IS...Op vrijdag 11 september 2009 21:00 schreef amata het volgende:
maar charlie's ideeen over 911 zijn toch al heel(stuk of 3 jaar) oud? of ben ik nou gek
ondertussen is hij nog steeds aan het acteren hoor
quote:Op vrijdag 11 september 2009 18:51 schreef SoldMayor het volgende:
Alweer iemand die gehoor neemt aan Al Qaeda en de moslim world.
!Want Al Qa'ida representeert de "Moslim World" ?
.Stormtroopers 9/11
quote:Hoezo lef? Hij verzint een interview met de president van Amerika, zo kan je iedereen wel woorden in de mond leggenOp vrijdag 18 september 2009 17:28 schreef Salvad0R het volgende:
Sheen is de master. Eindelijk eens iemand met lef.
Lef zou een echt interview met deze vragen zijn
quote:Zoveel lef heeft Obama nietOp vrijdag 18 september 2009 19:57 schreef Dragorius het volgende:
Hoezo lef? Hij verzint een interview met de president van Amerika, zo kan je iedereen wel woorden in de mond leggen
Lef zou een echt interview met deze vragen zijn
quote:Obama heeft wel wat beters te doen
President Obama zingt 'Happy Birthday' voor Marc Anthony
9/11 - The Basic Questions1. Why didn't jets intercept the airliners since they had numerous warnings of terrorist attacks?
2. Why did Ashcroft stop flying commercial airlines, citing an unidentified "threat" in July 2001?
3. Why did FEMA lie about their presence in New York on 9/11?
4. Why didn't the Secret Service hustle Dubya out of the classroom?
5. Why did George H.W. Bush meet bin Laden's brother on 9/11?
6. Why did passengers or crewmembers on three of the flights all use the term boxcutters?
7. Where are the flight recorders?
8. Why were the FISA warrants discontinued?
9. How did Bush see the first plane crash on live camera?
10 Why was security meeting scheduled for 9/11 cancelled by WTC management on 9/10?
11. How did they come up with the "culprits" so quickly?
12. How did they find the terrorist's cars at the airports so quickly?
13. Why did Shrub dissolve the Bin Laden Task Force?
14. Why the strange pattern of debris from Flight 93?
15. How extensive was the relationship between the Taliban, the ISI and the CIA?
16. What exactly was the role of Henry Kissinger at UNOCAL?
17. When was it decided to cancel building a pipeline from Turkmenistan through Afghanistan to Pakistan?
18. Why did the FBI in 1996 close the files to investigate Osama bin Laden's relatives in Washington?
19. Why did .Bush stop inquiries into terrorist connections of the Bin Laden family in early 2001?
20. Who made the decision to have John O'Neill stop investigating Al-qeada accounts?
21. Who gave the decision to give him a security job at the World Trade Center?
22. Did John O'Neill meet anyone of the FEMA in the night of September 10th?
23. What about media reports that hijackers bought tickets for flights scheduled after Sept. 11?
24. Why did none of the 19 hijackers appear on the passenger lists?
25. Why would devout Muslims frequent bars, drink alcoholic beverages and leave their bibles?
26. Why would the hijackers use credit cards and allow drivers licenses with photos to be zeroxed?
27. Why did the hijackers force passengers to call relatives?
28. How did the hijackers change the flight plan without law enforcement or the military try to stop them?
29. How did a hijackers passport miraculously appear near the WTC? Who found it and what time?
30. How could the FBI distinguish between "regular" Muslims and hijacker Muslims on those flights?
31. Why was there not one "innocent" Muslim on board any of these flights?
32. Did someone go through the passenger lists looking for Muslim names and label them as hijackers?
MOHAMMED ATTA
33. Did the Florida police provide information that Atta was searched because of 1) an expired Visa, 2) driving a car without a license, 3) because of an incident at Miami Airport?
34. Why did Atta leave his bag at the airport and the employees didn't put it on board?
35. Who found his bag? How can we be sure it it was his bag?
36. Why did Atta place a video "how to fly planes", a uniform and his last will into his bag, knowing that he would commit suicide?
37. Why did Atta leave his drivers license in a rental car?
38. When did Atta train on a flight simulator?
39. Did Atta leave the US while in training and then return?
40. Why did Atta decide to study at Opa Locka, a famous hub of 6 Navy training bases and includes government partners like U.S. Coast Guard Air Station, Police (Miami-Dade) Aviation Unit?
41. Why was Atta allowed to study since he was stopped by the police for driving without a license and also for violating his visa?
THE BLACK BOXES AND CRASH VIDEO
42. Why were the Black Boxes never recovered ?
43. Why didn't the FBI release the air traffic controller's protocols?
44. Why did the FBI not release the Flight Data Recorder info?
THE HIJACKERS
45. How did the FBI receive a tip from a passenger who boarded a different plane and reached his destination safely that he had a confrontation with two ME men at the Logan airport in Boston?
46. Who tipped the FBI to storm the Westin Hotel in Boston on September 12th?
47. Where did the photos of all 19 hijackers come from?
48. How were all hijackers identified just 2 days after the attack?
49. Why did all 19 names not appear on the passenger list 2 days after the hijacker list was released?
50. Why do none of the names appear on the passenger lists UA and AA gave to CNN?
51. How could the hijackers disable the defense systems?
52. Why did the FBI ignore Bin Laden's family, who left the United States without further investigation?
53. What about the supposed hijackers who are still alive?
54. Was there a reason to change the list of the original 19 hijackers?
55. What happened to Ayub Ali Khan and Mohammed Jaweed Azmath, who have been in jail since September 2001, because of possession of box cutters on a train? Who gave the tip to arrest them?
56. Why did it take 4 months before Ramsi Binalschibhs name was mentioned, since he was a good friend of Mohammad Atta and lived in his apartment in Hamburg?
57. Why did it take 4 months until December 11 to charge Zacarias Moussaoui for the 9/11 attacks when his case was known worldwide for months, but not mentioned in the American media?
58. Whatever happened with Lotfi Raissi, who was arrested in UK for teaching the terrorist pilots?
59. What is the current status of the investigation of Mamoun Darkazanli Import-Export-Company in Hamburg and Al Taqwa Management Organisation in Lugano?
60. Why was Richard Reid able to enter the Paris airport twice and who paid for his hotel?
61. Who hired Zacarias Massoui to learn how to fly passenger jets in the United States?
62. Why did the FBI or CIA fail to interrogate him between August and December 2001?
BIN LADEN
63. Did the CIA monitor Bin Laden in 1998 with the help of 15 Afghan agents, paid $1,000/ month?
64. Where are these agents? Was Johnny "Mike" Spann one? Was John Walker Lindh one?
65. Is an Afghan agent a member of the ISI? Is an Afghan agent working for Bin Laden?
66. When was the first time Tenet mentioned the Al-Qaeda group to any member of the Senate?
67. Why did the Pentagon release a new video version or translation of the Bin Laden Home video?
68. Why it was released only 8 hours after translation by the German magazine MONITOR on December ?
69. Why were the four translators prior US-Government workers?
70. When was the Bin Laden Home Video found and who found it?
71. Who found the video if Northern Alliance and US troops had not yet arrived in Kandahar or Jahalabad?
72. Does the timestamp on the Bin Laden video indicate that it was found two weeks after it was produced?
73. Why was the public not informed who found the video and when?
74. Why according to MONITOR magazine, were the most controversial statements translated incorrectly?
75. Why was the video released?
76. Who gave the final decision to release it?
77. Why is the Bin Laden video of June 2001 in which he praised the attack, available on the Internet?
78. What about Bin Laden's statements on Al-Jazeera in June 2001 about the bombing of USS Cole, which are similar to the statements on the November 2001 home video?
79. Why did Bin Laden state in Umman Magazine in Sept. 2001, that he was not involved in the WTC?
80. Is Bin Laden still on the payroll of the CIA or ISI?
81. Did the Bin Laden Group Inc. help build ToraBora with the CIA?
82. What was the purpose of the meeting with General Pervez Musharraf in May 2001?
83. Why was a statement released that Al-Khalifa bin Laden, who is not the mother of Bin Laden, had a telephone call with Bin Laden on September 9, rather than Alia Ghanem, his mother? Why did Alia Ghanem say she did not believe he planned the attack?
ANTHRAX AND MICROBIOLOGIST DEATHS
100. What happened on September 18th, when an employee of Batelle Memorial Institute was involved in a so-called anthrax hoax on that day? Was he arrested?
101. Why did the investigation of that case begin in December 2001?
102. What was in the memo of Dr. Leonard Horowitz, a public health consumer advocate and author of "Death in the Air" on October 1, 2001, almost two weeks before the first anthrax letter was sent from Trenton to the American media building in Boca Raton?
103.What about his letter of Nov. 13 in which he claimed that BAYER is behind the anthrax infections?
104. Did US BioDefense laboratories send the anthrax-laced letters to get a new budget for research?
105. What about the statement of former UN-weapons inspector of Iraq, Richard Spertzel, who told ABC, "...he knows only five scientists in the USA who would be in the situation to produce such a fine, highly developed spore material"?
106. Why did it take 48 hours to inform Bob Stevens that he had anthrax?
107. Why were envelopes never found near Bob Stevens, Amelie Lundgren and Mia Nguyen?
108. How come Microsoft got a hoax anthrax letter from Malaysia on the same day that President Bush said Malaysia might be one of the next targets of the United States?
109. Why did the FBI never investigate the case Don Wiley, a Bioscientist who disappeared 11/13/01?
110. Why did the FBI begin to investigate after his body was found on December 22, 300 miles away? Was there an investigation at the military hydro plant where workers found him? Why did the media write different versions about how, when and where he was found? Why did the police report change 2 months later from suicide to an accident?
111. What was the goal of Bioport in 1997?
112.Did development of anti-anthrax vaccines begin in 1998?
113.When did Bioport decide to produce anthrax vaccines?
114. Was it before or after Sept. 1998 that Admiral Crowe was put in charge of investigations of the August 7, 1998 bombings of Embassy Nairobi and Embassy Dar Es Salaam?
115. Did the schedule for developing anti-anthrax vaccines begin starting in 1998?
116. When did the US Government ask Bayer for help in developing a vaccine?
117. When did Bayer start sending the vaccines to the U.S.?
118. When did Bayer double production of the vaccines?
119. Was the death of Vladimir Pasechnik investigated? He was former director of the Institute of Ultra Pure Biochemical Preparations of the Soviet bio-warfare establishment Biopreparat in November 2001?
120. How are the deaths of scientists Robert M. Schwartz, Dr. Benito Que and Set Van Nguyen explained since all occurred in the same month? Is Set van Nguyen related to the anthrax victim Mia Nguyen?
121. What about the death of Nancy Sonnenfeld (FEMA-Wife)?
122. Why was the NJ Division of Fish and Wildlife examining Anthrax in August 2000?
123. Do any employees in Trenton have the same handwriting as printed on the Anthrax envelopes?
124. Is it just a coincidence that the laboratory is also based in Trenton?
125. Did the FBI ever ask Fort Detrick to examine anthrax spores?
126. What about the list of 15-20 labs (maintained by Barbara Rosenzweig) who used Fort Detrick spores?
127. Does the CIA have spores different from those at Fort Detrick?
128. Why did Tommy Thompson, The Secretary of the Department of Health and Human Services, and other Bush cabinet members meet secretly (i.e. illegally) in Oct. 2001 with officials of the Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA) to develop plans for their Emergency Preparedness Task Force?
129. Why did he decide on October 25, 2001 to ask Congress for another $500 million to produce Acambis's smallpox vaccine?
130. Why did it take 4.5 hours until Jean Marie Malecki , Director Palm Beach County Health Department, picked up the phone for employees of the AMI-Building, Boca Raton. This is where editor Bob Stevens got anthrax. Why did she wait two days before she visited that building again?
131. Did Walter Gilbert, Director Myriad Genetics ever get official permission from relatives of those killed at WTC to examine their DNA?
FOREIGN INTELLIGENCE AGENCIES
150. Why did General Mahmud Ahmad, former head of the ISI quit his position?
151. Why did retaliation against the Taliban begin the day he stepped down?
152. Who in the ISI paid $100.000 to Mohammad Atta?
153. Why does Ahmad think that another secret service was involved in the WTC attack? Which Secret Service was he referring to? Did other ISI official's believe that? Did officials of the CIA believe that? Did some officials of the Mossad believe that?
154. What was the purpose of Ahmad's visit to Washington on 9/11?
155. Who told Russian Foreign Minister Ivanov to abort an air strike against Afghanistan in May 2000?
156. Did Russian intelligence notify the CIA in 2001 that 25 terrorist pilots had been training for suicide missions, as reported in the Russian press?
KISSINGER
1. What did Kissinger mean that an "outside threat from beyond", a "world government" and "individual rights" who are "willingly relinquished for the guarantee of their well-being granted", what you mentioned in 1991 on a Bilderberg Conference?
2. What was his role at UNOCAL?
3. What did he discuss at the Bilderberg meeting last year in May 2001?
4. What was the purpose of his meeting with Moscow Mayor Yuri Luzhkov in July 2001?
5. Why does he write in "Toward a New Diplomacy for the 21st Century" that America doesn't need a Foreign Policy?
6. When was the last time Henry Kissinger met US-Ambassador in Pakistan, Robert Oakley?
THE PURCHASE OF AIRLINE PUT OPTIONS
1. Is it true that the CIA is in possession of PROMIS software?
2. What is the purpose of PROMIS?
3. Did A.B. "Buzzy" Krongard, CIA, own any stocks of United Airlines, American Airlines, Merrill Lynch, Morgan Stanley, AXA Re (insurance) which owns 25% of American Airlines, and Munich Re.?
4. What is his connection to Alex Brown, Deutsche Bank?
5. Did he give any insider information about to George Tenet, CIA?
6. Who was the investor who purchased 2,000 UAL put options between August and September 11, 2001?
7. Did Deutsche Bank-Alex Brown own any stocks of UA, AA, Merrill Lynch, Morgan Stanley, AXA Re (insurance) which owns 25% of American Airlines, and Munich Re?
8. What about the 2,500 UA-contracts which were "split into 500 chunks each, directing each order to different U.S. exchanges around the country simultaneously." on August 10, 2001?
9. Did Deutsche purchase UAL options in August 2001?
10. Why did DB-AB purchase 4,744 put options on United Air Lines stock as opposed to only 396 call s on September 6-7? What was the purpose of doing that?
11. What is the connection to Wally Kromgaard?
12. Did Deutsche Bank or Wally Kromgaard purchase 4,516 put options on American Airlines as compared to 748 call options on September 10?
13. What was the reason of Mayo Shattuck III re-asssignment on September 15th?
THE TALIBAN AND THE CARPET OF GOLD..
1. When was the last time they met any representatives of the US-Government?
2. What was the purpose of these meetings?
3. Did the Taliban know Karl E. Inderfurth and State Department counterterrorism chief Michael Sheehan?
4. Do they know which US-Representative said in February 2001: "Either you accept our offer of a carpet of gold, or we bury you under a carpet of bombs"?
5. When was the last time the Taliban was in touch with this representative?
6. Did Abdul Haq, the former Mujahedin leader executed Sept 2001 by the Taliban, decide in Winter 2000 to attack the Taliban?
7. Did production of opium in Afghanistan fall from 3276 tonnes in 2000 to 185 tonnes in 2001?
GLOBAL HAWK TECHNOLOGY
1. Was Global Hawk technology able to remotelycontrol unmanned planes in 1999 for 27 hours?
2. Did Northrop-Grumman use Global Hawk technology in the war in Afghanistan since October 2001?
3. What is the purpose of unmanned technology?
4. Is Northrup in contact with any engineers of Boeing?
5. Did Northrup install Global Hawk technology in a commercial airplane?
CARRIER AND TROOP MOVEMENTS BEFORE SEPT 11
1. Did two U.S. carrier battle groups arrive in the Gulf of Arabia just off the Pakistani coast before 9/11?
2. Did 17,000 U.S. troops join more than 23,000 NATO troops in Egypt for Operation 'Bright Star' on 9/11? What was the purpose of both of these operations?
BIOCHEMICAL WARFARE
1. When did Tommy Franks learn that he would use Thermobarics in ToraBora?
2. Does he know if it had been tested on December 12 in Nevada?
3. Who told Franks that Bin Laden might hide in ToraBora?
4. Is the main purpose of Thermobarics to destroy buried bio and chemical stocks?
5. When was the first time Franks used Thermobarics? Was it before or after the announcement of the end of ABM Treaty on December 11?
6. When did the US decide to use B61-11, the "nuclear version" of its "conventional" BLU-113 counterpart?
7. Why has the NSA destroyed data collected on Americans or US companies since the Sept. 11 attacks?
ABORTED ATTEMPTS TO GET BIN-LADEN
1. Why did Clinton abort an attack on Bin Laden in October 1999?
2. Who was responsible for that operation?
3. Why was the operation put on hold?
4. Why did Musharraf halt a covert operation to attack Bin Laden in October 1999?
5. Why did the GOP in Congress stop almost every move Clinton made against terrorism? They refused to believe reports and pass necessary legislation. In 1996 Clinton proposed a very extensive anti-terrorism regulation.
RICHARD REID
1. Who hired Richard Reid to threaten a passenger plane in Paris?
2. Who did he send an email to in Pakistan?
3. Has he ever been in touch with the ISI or CIA?
4. Did he know the difference between an explosive and a detonator?
5. How many ounces did he have in his shoes?
6. What size are his shoes?
7. Who build or prepared his shoes?
JOHN WALKER LINDH
1. Has John Walker Lindh ever been in touch with the CIA?
2. Did he ever work for the CIA?
3. Who arrested him in 2001?
4. Why didn't he escape in the tumult to nearby Masar-e-Sharif?
5. Who hired his lawyer, Richard Brohanan? Who paid his lawyer?
6. Why didn't he go to Guantanamo Bay?
DICK CHENEY
1. When did Cheney stop working for Halliburton?
2. Is he still in possession of any Halliburton stock?
3. Is he still in contact with Halliburton?
4. Was Halliburton invited to an oil conference in May 2002?
5. Does Cheney know when that meeting was planned?
6. Did Cheney have influence concerning Halliburton contracts with the Pentagon?
7. What exactly did Cheney decide to do on September 11th?
8. Did he speak with an Air Force Commander or Lt. Gen. Charles F. Wald on that day?
9. When did he inform the president about the hijacked airplanes on September 11?
10. Who called the White House on September 11 at 9:30 AM about a possible threat?
11. Why was no air security at the White House or the Pentagon at 9:30 AM?
12. When and who gave the approval to evacuate the White House at 9:45 AM?
13. What was the purpose of a meeting with Indian opposition leader Sonia Gandhi in June 2001 about a multimillion-dollar debt owed to Enron from a major energy project in Indian Power Plants?
14. When was the last time Cheney spoke with anyone from ENRON?
COLIN POWELL
1. What was the role of Colin Powell?
2. Who decided to give $43 million in aid to the Taliban regime in May 2001?
3. Did he know that production of opium in Afghanistan fell from 3276 tonnes in 2000 to 185 in 2001?
4. What was the purpose of his decision to treat the Taliban prisoners as War Prisoners? Is this decision in any way related to media reports 2 days earlier that Powell may have been involved in negotiations with Indian Power Plants?
5. What was the purpose of his short trip to Latin America on September 11?
6. Who decided that he fly to Latin America on that day?
7. Why would someone threaten him in Afghanistan on January 17, 2002 as Newsweek reported?
8. What was the purpose of Powell meeting with India's foreign minister on April 6, 2001?
9. Did Enron or Cheney ask Powell to help collect a $64 million debt on an Indian plant project?
GEORGE H.W. BUSH
1. When was the last time George H.W. Bush traveled to South Arabia on behalf of the Carlyle Group?
2. What was the purpose of that meeting?
THOMAS WHITE
1. Is Thomas White still in contact with ENRON?
2. Did his contact at anytime influence his decisions?
3. Does he still own ENRON stocks?
DELMART VREELAND
1. Did Vreeland warn Canadian Intelligence in May 2001 about possible terrorist attacks on New York and the Pentagon?
2. Did he place the warning in an envelope while in prison in Toronto, Canada?
3. Where did he get his information?
4. Whom did he give the envelope to?
5. Why was he placed in jail?
SAUDI-BINLADIN-GROUP.COM
1.Was the domain created on September 11th, 2000?
2. Who paid for that domain?
3. Are they also owners of Iridium Satellites?
4. When did they end contact with relatives of the Bush family?
THE CARLYLE GROUP
1. When was the last time George H.W. Bush traveled to Saudi Arabia on behalf of the privately owned Carlyle Group, the 11th largest defense contractor in the U.S.?
2. What was the purpose of that meeting?
3. When did he resign from Carlyle Group?
4. Is he still in touch with any of their representatives?
STEPHEN LANDER, Director MI5
1. Did Lander monitor a phone conversation between Zacarias Moussaoui and Richard Reid in Dec. 2000?
2. What did Lander tell representatives of the CIA about Zacarias Moussaoui?
3. Why did he stop monitoring Djamel Beghal, member of Takfir-wal-Hijra (financed by Osama bin Laden) in August 2001?
BIN LADEN IN DUBAI
1. Did Bin Laden in July 2001 enter an American hospital in Dubai?
2. Did he arrive on July 4, 2001 on a flight from Qetta, Pakistan to American Hospital?
3. Was he at the hospital July 4-11, 2001?
4. Did Bernard Koval, CEO of American Hospital, ever speak with Doctor Terry Callaway about that visit?
5. Why did he change his statements about this story not being true and that he "asked around"?
6. What is the difference between Continuous Ambulatory Peritoneal Dialysis and Continuous Cycling Peritoneal Dialysis?
7. Did Koval know Larry Stevens?
8. Can Koval explain why Richard Labeviere, author of "Terror Dollars" (about illegal Al-Qaeda accounts), wrote the story about Osama Bin Laden's kidney operation?
GEORGE W. BUSH
1. What exactly happened on September 11 and at what time was President Bush informed?
2. Why was President Bush scheduled to visit a school in Florida?
3. Who scheduled the time of the visit?
4. When exactly did Bush learn about the first crash into the WTC?
5. How could he have seen that on TV?
6. Why didn't he interrupt his school meeting as soon as he learned of the first plane crash?
7. Did Bush ever wonder how Bin Laden was able to hear the first plane crash live on the radio?
8. Which radio station he was listening to?
9. Can Bush explain how Bin Laden's Home Video was found only two weeks after it was produced?
10. Why did Bush decide to release Bin Laden's Home Video?
11. What is the purpose of the Western Hemisphere Institute for Security Cooperation (WHISC) in Fort Benning, Georgia, where terrorists have been trained for undercover agents in South America? Bush stated "if any government sponsors the outlaws and killers of innocents, they have become outlaws and murderers themselves". So what does he think about Fort Benning?
12. What is the role of Zalmay Khalilzad (former UNOCAL) in the National Security Council ?
13. What is the current role of Zalmay Khalilzad (former UNOCAL) in Afghanistan?
14. When was Bush's last contact with anyone from ENRON?
15. Why was China admitted to the WTO on September 13 after 15 years of unsuccessful attempts?
16. Why did Bush postpone the release of Ronald Reagan's records?
17. How does Bush feel about the need to investigate the CIA's mistakes?
18. Does Bush agree with senators John McCain, Joseph I. Lieberman, Porter J. Goss, former C.I.A. clandestine case officer and a Florida Republican, Richard C. Shelby and Ron Paul, US Congressman, who want an investigation and have said "Secret government is winning out over open government"?
19. Why did Bush continue to sit in that classroom reading to children when he should have been conferring with his advisors?
20. Why did Bush say that he and Card initially thought it was an accident involving a small plane?
21. Given all the information sources available to the POTUS and his staff how could his people not have known the kind of plane involved?
22. Why didn't they know at this point, as did the FAA and NORAD, that aircraft were hijacked? The Batallion Chief in the 9/11 video was seen and heard asking for military backup immediately after the building was hit.
23. How come the NYFD knew it was terrorism right away but the POTUS and his aides just calmly went about their business?
TONY BLAIR
1. Were 25,000 British troops and the largest British Armada since the Falkland Islands War, part of Operation 'Essential Harvest' pre-positioned in Oman, the closest point on the Arabian Peninsula to Pakistan before September 11, 2001?
2. When did he begin to place SIS-Special Forces in Afghanistan? Why?
THE SUN-SENTINEL
1. Did Gloria Irish own unit 1504 at the Delray Racquet Club, 755 Dotterel?
2. Did she rent that property to Hamza Alghamdi in August 2001?
3. Why did the media not report about a connection of the Sun-Sentinel and the hijackers?
4. Why did it first appear that the hijackers had something to do with the anthrax attacks?
5. Why has this connection or coincidence never appeared in the media again?
6. What was the connection between husband Michael Irish (SunSentinel) and Bob Stevens (who died from Anthrax)?
WARNINGS
1. When did Vladimir Putin warn the CIA about a possible terrorist attack and what was their reaction?
2. What was the purpose of the meeting between Christina Rocca, director of Asian affairs at the State Department and the Taliban ambassador Mollah Abdul Salam Zaeef in Islamabad in August 2001?
3. Why did she oversee the delivery of Stinger missiles in the 80s to Afghan mujaheddin?
4. Did Walid Arkeh in Seminole County jail inform the FBI in August 2001 about an attack on America? What was the reaction of the FBI?
5. Why did Dr. Jeffrey Starr, U.S. department of defense, visit Tajikistan in Jan 2001?
6. When did Jean-Claude Cousseran, Director DGSE , French Secret Service inform the CIA about terrorist attacks on America? What was their reaction?
7. What does he know about the monitoring of Djamel Beghal, member of Takfir-wal-Hijra (financed by Osama bin Laden) and Kamel Daoudi? Did he ever inform the CIA about that? And when?
8. When did Italian Deputy Prime Minister Gianfranco Fini inform the CIA about a possible attack on the American president "with the use of an airplane"? What was their reaction?
9. When did President Mubarak, Egypt, inform the CIA about a possible attack on America with an "airplane stuffed with explosives"? What was their reaction?
10. When did Efraim Halevy , Director of Mossad since 1998 (unconfirmed) inform the CIA about a possible attack with "200 terrorists" on America? What was their reaction?
11. Is it true he warned Ariel Sharon not to travel to New York on September 11 to speak at a festival?
12. Did a caller to Loxley Banks, Director Radio Cayman Islands talk show, give several warnings of an imminent attack on the U.S on Sept. 3 -10?
13. The London Times reported that someone from the FAA warned Salman Rushdie not to travel to the United States on September 3rd? If this is true, who was it?
14. Did the FBI investigate the two men who met Mohamed Atta and Marwan Al-Shehhi in Harry's Bar at the Helmsley Hotel in Manhattan on September 8, 2001?
15. Who does Abdullah Abdullah (Northern Alliance) believe killed Commander Ahmad Shah Massoud on September 9, 2001?
16. When and why did he decide to attack Kabul on September 11 at 5:30 PM?
17. When did he decide to invade Masar-i-Scharif
18. Did the CIA helped him provoke a tumult?
19. Did he ever meet John Walker Lindh?
20. Why was Major John Kenny, Commander Wright Patterson Air Base, Dayton placed on high alert on September 10? Did he inform companies in Dayton to shutdown their offices?
21. Why was Colonel William M. Dietrick , Commander Defense Language Institute in Garrison, Monterey on high alert on September 10?
22. Why did one of Kenneth (Ken) Weinbrecht (President SAMS ) executives say on September 10, that he was a 'Wildcard. Ruthless and cunning. Has capability to target US forces and make it look like a Palestinian/Arab act.'"
23. Did Jean-Louis Bruguiere, French anti-terrorism, inform the CIA on September 10 about a possible terrorist attack? If so, what was their reaction?
24. Why did Atta and hijacker Abdulaziz Alomari check into a Portland, Maine motel (unidentified) on September 10?
25. Why was the Portland, Airport, according to eye-witnesses, in full charge of more military officials and soldiers than usual, weeks before September 11, 2001?
26. Why, as the San Francisco Chronicle reported, was Mayor Brown warned to be "cautious in your travel" the night of September 10? Who warned him?
27. Why did Alex Diamandis, Odigo Vice President of Sales and Marketing, receive a warning on his messenger service about a possible attack on America on September 11, 2001? At which time?
28. When did Dr.August Hanning , President BND (Bundesnachrichtendienst Germany) inform the CIA that "Middle Eastern terrorists are 'planning to hijack commercial aircraft ?" What was their reaction? Did he allow an Iranian prisoner in Hamburg call to the CIA in Summer 2001 about an attack on America? What was their reaction?
AIR TRAFFIC CONTROL/GLOBAL HAWK
1. Why did Kenneth Waldie, Stanley Hall, Herbert Homer and Peter Gay of Raytheon travel on Sept. 11?
2. Can Global Hawk technology be used for at least 27 hours?
3. Is Global Hawk technology used in commercial airplanes?
4. Did Danielle O'Brien, air traffic controller, inform another air traffic control center about a plane traveling fast southwest of Dulles after spotting it 8:18 AM on September 11?
5. Who was informed and what happened?
THE PENNSYLVANIA CRASH
1. Why didn't Dr. James G. Roche, Secretary of the Air Force try to reach the airplanes in NYC (7 minutes time for McGuire AFB in New Jersey ) and at the Pentagon (10 minutes time)?
2. Did Roche ever try to shutdown the plane in Pennsylvania?
3. Can Roche explain why magazines of that plane were found 20 miles away from the crash? Andrews AFB is 13 miles away. He had one hour and fifteen minutes to respond to the plane that hit the Pentagon. What happened during that time?
4. Can he explain why many ear and eye witnesses, including workers of the road construction company New Enterprise saw or heard F-16 jets?
5. Why did President Bush say only one week later that he tried to shutdown that plane?
6. Who gave that decision?
DEFENSE ALERTS AND MOVEMENTS
1. Why did George Bush leave Barksdale Air Force Base aboard Air Force One and flew to an Air Force base in Nebraska on 1:48 PM on September 11 and returned to Washington at 4:30 PM?
2. What exactly did Donald Rumsfeld do that day before he arrived at the Pentagon around 3:55 PM?
3. How did Rumsfeld know at 5:30 PM on September 11 that the plane in Pennsylvania could have been headed for one of three possible targets: Camp David, the White House or the U.S. Capitol building?
4. Can he explain why early media reports told us that no squadrons of combat-ready fighter jets have been at Andrews and later changed their reports that they haven't been on high alert only?
5. Why was Air Force Lt. Col. Vic Warzinski, another Pentagon spokesman, so sure on September 11 that aircraft was coming your way?
6. What did the D.C. Air National Guard in Washington do on September 11?
7. Can he explain what those 3 fighters did from 9:40AM until 9:55AM when they finally turned towards Flight 93 and were 60 miles out at 10:06am?
8. Can he explain why Air Traffic Controllers in a Nashua Telegraph article did report an F-16 was circling Flight 93 and was in visual range at the time of crash?
9. Can he confirm a witness report that National Guard F-16's have been at Hancock field in Syracuse NY in the air early that morning before 9AM?
10. How could the hijackers know how to disable defense systems?
11. What was the official reason that fighters of the 305th Air Wing, McGuire Air Force Base, NJ did not intercept the 2nd hijacked plane in NYC? This would have been possible within 7 minutes after 8:48 AM.
12. Why did none of the 459th Aircraft Squadron (Andrews AFB) fighters intercept the plane which crashed into the Pentagon? Andrews AFB is 10 miles from Washington DC.
13. Col. Ken McClellan, Air Force spokesman said on September 11, that Mohammad Atta attended the International Officer's School at Maxwell/Gunter Air Force Base in Montgomery, and was seen by eye-witnesses? What was McClellan doing there? Why did he later deny the report?
14. Why did he decide not to shutdown ECHELON base Bad Aibling in Germany as planned for 2002?
15. What is the reason that none of any Air Force fighters reached the hijacked plane in time?
16. Many ear and eye witnesses think that the plane in Pennsylvania was shot down. What is the scientific explanation why the magazine of the airplane was found many miles away?
17. Why did Jack Kelly, idefense.com, inform USA Today only 12 minutes after the first crash (8:48AM), that terror groups using Web encryption may have been responsible? And why was he so sure before the second crash at 9:03 PM?
18. Did Kelly serve with the U.S. government where he managed several significant programs for the information warfare and intelligence communities?
19. Did Joseph J. Esposito, Chief of NYPD try to contact the Pentagon at 9:06 AM on September 11? What was their reaction?
20. Why didn't General Elwood "Pete" Quesada of the FAA inform President Bush between 8:15 and 9:05 about four simultaneously hijacked planes? Who did he inform and what was their reaction?
THE WTC COLLAPSE
1. What does Nicholas Scoppetta of FDNY know about the latest reports of the WTC destruction?
2. Can he explain why many witnesses saw and heard more than two explosions in the WTC?
3. Can he explain why both Twin Towers and Building 7 collapsed in that way?
4. Can he explain why a gas tank was in Building 7?
5. Can he explain why there were no passengers in the subway under the WTC?
6. Can he explain why there was no guard at the gold reservoir under the WTC?
7. Why did Dr. Jeffrey P. Koplan, Director CDC prepare, as CNN reported, emergency-response teams on September 11 at 11:16 PM?
MISCELLANEOUS
1. When did Dr.August Hanning , President BND (Bundesnachrichtendienst Germany) inform the CIA that "Middle Eastern terrorists are 'planning to hijack commercial aircraft ?" What was their reaction? Did he allow an Iranian prisoner in Hamburg call to the CIA in Summer 2001 about an attack on America? What was their reaction?
2. When did Tayseer Allouni , Kabul correspondent Al-Jazeera, receive his first video from Bin Laden? Can he explain why the first video on October 7 2001, the day of the retaliation, looked like it was recorded in the morning?
3. Did Tom Simmons (former U.S. Ambassador to Pakistan), Karl Inderfurth (former Assistant Secretary of State for South Asian affairs) and Lee Coldren (former State Department expert on South Asia) decide or announce in a July 2001 meeting that an attack was planned on the Taliban in October 2001?
4. Why did Ms. Barbara Bodine, US ambassador to Yemen stop John O'Neill from investigating Al-Quaeda accounts in July 2001?
5. Did Niaz Niak, former Pakistani Foreign Secretary say in mid July 2001 that the USA planned military action against Osama Bin Laden and the Taliban?
6. Did Hameed Gul, retired Pakistani general of Pakistan's Inter Services Intelligence, say that a secret service was involved in the attack on America?
7. Why did Tommy Thompson, The Secretary of the Department of Health and Human Services, and other Bush cabinet members meet secretly (i.e. illegally) in Oct. 2001 with officials of the Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA) to develop plans for their Emergency Preparedness Task Force? Why did he decide on October 25, 2001 to ask Congress for another $500 million to produce Acambis's smallpox vaccine?
8. Why did it take 4.5 hours until Jean Marie Malecki , Director Palm Beach County Health Department, picked up the phone for employees of the AMI-Building, Boca Raton. This is where editor Bob Stevens got anthrax. Why did she wait two days before she visited that building again?
9. Why did Mayor Guilani sell WTC rubble to India for recycling and also China? Who made that decision?
10. What was the purpose of U.S. Ambassador Wendy Chamberlain's phone call on October 10, 2001 to the Pakistani oil minister? Why was she sure that a previously abandoned Unocal pipeline from Turkmenistan across Afghanistan to the Pakistani coast for the purpose of selling oil and gas to China, was back on the table in view of recent geopolitical developments?
11. What exactly was found on Z. Moussaoui's computer after 9/11, when local agents were given a Federal Intelligence Security Act (FISA) warrant, which they had requested six weeks previously? This ties directly into the question of the administration's dealings with the Taliban, its reluctance to investigate Saudi nationals, etc.
12. Why the attack on Cynthia McKinney for asking: 1) why has there been no investigation of the 9-11 attack? and 2) did Bush/CIA/NSA know of it beforehand, and allow it to happen?
13. Why is the Bush administration so strongly against a real investigation into the events of 9-11?
14. Why did the US give 43 million dollars to Afghanistan back in May or June of 2001
15. Why did Bush toss the Hart-Rudman terror security study (developed over a 2 year period) and instead assign responsibility to Cheney and FEMA?
16. Why did Ashcroft stops flying commercial, citing an unidentified "threat" in July 2001? Why did the FBI and Justice not identify the form, origin and time of the threat?
17. Why did Bush stay in Texas for the month of August and Cheney in Wyoming?
18. Why didn't the Secret Service hustle Dubya out of the classroom a half-second after Andy Card told him, "Mr. pResident, the nation is under attack"?
19. Why did they leave him exposed to danger for two and a half minutes in the classroom and another half-hour in the school before he returned to the relative safety of Air Force One?
20. Where was George H. W. Bush at the time of the attacks?
21. Why did passengers or crewmembers on three of the flights tell people on the ground that the highjackers had "box cutters"?
22. Where are the flight recorders?
23. How did they find a passport that just "happens" to belong to one of the hijackers in the WTC rubble and they can't locate even ONE flight recorder?
24. Why no investigative reporting of the Pentagon scene? The photos do not show much, but then photographers were not allowed, initially, to photograph the scene, if I remember correctly.
25. Why was the series of recommendations Al Gore also put together in 1996 on airport security called by Republican congress "paranoid" and too harsh. Why did the airline industry, lobbying against it, consider it too expensive and impractical.
26. Why was the Hart-Rudman report on the potential dangers of terrorism in the homeland. The results of the research ignored by Bush?
27. Why were FISA warrants disallowed by Bush?
28. Why did the US pull the plug on Muslim websites Monday September 10, 2001?
29. Why did the Saudi bin-Laden-group have a website with a PRE-SET expiration date of Sept. 11, 2001?
30. Why were the bin Ladens flown out of the U.S. on private jets the day after the 9/11?
31. Why did Cheney say that everyone in the White House started taking Cipro on September 12 when the first anthrax letter wasn't postmarked until September 18?
32. Why did Bush dissolve the Bin Laden Task Force? What would have happened had this focused and knowledgeable group been in place 9 months before 911?
33. Why was metallic debris found 8 miles from the crash site of the plane that went down in Penn? They said it went straight down and left a small hole in the ground. If they found metallic debris from the plane 8 miles away it was either shot down or a bomb exploded in the plane.
34. Why did they not let the media or any reporters take video or photos of the crash site?
En wat heeft het met Charlie Sheen te maken?
quote:Op maandag 12 oktober 2009 21:03 schreef oompaloompa het volgende:
kun je dat misschien iets leesbaarder indelen?
in wingdings of chinees ?quote:En wat heeft het met Charlie Sheen te maken?
.... ergens in het midden......quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 08:33 schreef Dragorius het volgende:
Zulke posts mogen wel wat overzichtelijker, Oversight...
Overzichtelijker dan dit kun je de vragen niet aangeleverd krijgen...... 
Je zou ze in plaats van deze logische volgorde op alfabet kunnen zetten... maar daar wordt het niet duidelijker van, en zeker niet overzichtelijker. Ik heb de chaos niet veroorzaakt, en deze vragenlijst schept orde,... loop ze maar na.quote:
ieder voor zich, charlie voor ons allen ?quote:Als Jan met de Pet al zulke kennis heeft betreffende 9/11, waarom is er dan geen fatsoenlijke overheidsinstantie die vragen als die van Sheen beantwoordt?Op maandag 12 oktober 2009 22:11 schreef KoosVogels het volgende:
Heel leuk dat Charlie Sheen denkt dat 9/11 een complot is, maar het zegt natuurlijk niks. Is natuurlijk gewoon een autoriteitsdrogreden. De man heeft immers niet meer kennis betreft 9/11 dan jan met de pet.
quote:Veel van die vragen zijn al beantwoord, veel van die vragen zijn drogredenen en veel van de vragen zijn gewoon fout. Dan blijven er wel een aantal interessante vragen over die inderdaad nog niet beantwoord zijn, maar het is niet Charlie Sheen alleen die die vragen stelt, noch is het Charlie Sheen die op die vragen is gekomen. (nu heb ik het over de lange la vragen) het interview bevat nog veel meer onzinnige vragen.Op woensdag 14 oktober 2009 02:03 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als Jan met de Pet al zulke kennis heeft betreffende 9/11, waarom is er dan geen fatsoenlijke overheidsinstantie die vragen als die van Sheen beantwoordt?
In andere woorden. Er zijn inderdaad nog vragen die open staat m.b.t. 9-11. Charlie Sheen maakt die vragen echter niet meer valide omdat hij een acteur is, noch geef je die vragen meer gewicht door ze tussen 90% onzin-vragen te zetten.
iedereen die kinderen heeft van een bepaalde leeftijd zal het herkennen.... op een moment ontdekken kinderen dat ze op elke vraag de vervolgvraag 'maar waarom is dat zo' kunnen stellen.
Imho hangt het ok samen met en sort van realisatie van taal én dat hun ouders heus niet alle antwoorden hebben, maar is het voor die kinderen domweg ook leuk om te zien hoe hun ouders erst heel netjes proberen alle vragen kind-gerecht blijven beantwoorden, dan in het zweten komen omdat ze ook niet voor alles een verklaring _kunnen_ hebben en utieindelijk bot en getergt uiroepen 'Daarom, en nu is het uit!"
Wat veel complot-denkers doen is precies dat spelletje.... op alles de hele tijd een standaard tegenvraag 'ja maar waarom is dat zo' stellen.
Pschychologisch is het ook verklaarbaar als je kijkt naar de reactie op de 9/11-aanslagen... in reactie daarop was het amerikaanse volk voor 90% vóór hun president en de regering en steunde alle vermeende maatregelen die die namen, zoals een kleuter blind zn ouders vertrouwd...
Uiteindelijk bleek de amerikaanse regering dat ongebreidelde vertrouwen grandioos misbruikt te hebben... enorme verregaande maatregelen door te voeren die iedere vorm van democratische en parlementaire tegencontrole mistten en daardoor lastig te controleren zijn op misbruik (misbruik dat vervolgens ook veelvuldig voorkomt).
Het ander aspect was het beginnen van een Oorlog tegen Irak onder de suggestie van een link met 9/11 of iig een direkt gevaar voor de VS; wat uiteindelijk gewoon een ongekende leugen was..
de steke verbreiding van complot-denken is imho vooral een psychologische tegenreactie op het evenzeer irrationele vertrouwen dat een groot deel van de amerikaanse bevolking in de nasleep van 9/11 in hun rgering had ...
tevens, juist door dan te gaan roepen over een 'gemeen complot' kan diezelfde bevolking ook zn eigen 'verantwoordelijkheid' wegschuiven... in plaats van te moeten erkennen dat ze halsoverkop ook zelf in gigantische mate de doorvoer van bepaalde maatregelen en het beginnen van een onterechte oorlog gesteund hebben door 'onoplettendheid' en een puur emotionele meesleperij, kan men het gooien op 'een gemeen complot'.
de VS had veel slachtoffers kunnen voorkomen om simpelweg iets te doen. ze hebben in eerdere jaren 99% van gekaapte vliegtuigen binnen een zeer korte tijd onderschept. nu na 2 kapingen staan de f16 nog op de grond en wordt er niks gedaan. geen 1 vliegtuig is onderschept!!! terwijl normaal dit supersnel gedaan werd. erg dom dus en hierdoor veel meer slachtoffers dan nodig was.
dus de VS is niet degene die achter de aanslagen zit. ze hebben wel dom en erg slecht gehandeld waardoor er onnodige slachtoffers zijn gevallen.
quote:Ik mis een reden waarom de VS niet achter de aanslagen zou zitten... en ik mis ook een alternatieve dader met motief.Op dinsdag 27 oktober 2009 11:59 schreef mckok1 het volgende:
de VS zit zelf niet achter de aanslagen. wel is het zo dat ze wisten dat er iets ging gebeuren en dat ze slecht hebben opgetreden. de regering houd wel crusiale informatie achter om zo hun eigen fouten te verbergen.
de VS had veel slachtoffers kunnen voorkomen om simpelweg iets te doen. ze hebben in eerdere jaren 99% van gekaapte vliegtuigen binnen een zeer korte tijd onderschept. nu na 2 kapingen staan de f16 nog op de grond en wordt er niks gedaan. geen 1 vliegtuig is onderschept!!! terwijl normaal dit supersnel gedaan werd. erg dom dus en hierdoor veel meer slachtoffers dan nodig was.
dus de VS is niet degene die achter de aanslagen zit. ze hebben wel dom en erg slecht gehandeld waardoor er onnodige slachtoffers zijn gevallen.
Alvast bedankt.
quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 12:16 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik mis een reden waarom de VS niet achter de aanslagen zou zitten... en ik mis ook een alternatieve dader met motief.
Alvast bedankt.
Eerste is een beetje rare vraag, tweede osama.
quote:Het leuke met internet is, dat als je een leugen steeds herhaalt, dat het dan niet meer waarheid wordt, maar meer leugen.Op dinsdag 27 oktober 2009 12:18 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Eerste is een beetje rare vraag, tweede osama.
Met je Osama. Als je dat nog steeds gelooft hoor je bij de <knip> minderheid van het volk. Osama is zoals iedereen weet een CIA asset. Hij werd in Joegoslavië door NATO gebruikt om moslims op te ruien, etc.
Zijn fictieve groep met zogenaamde mededaders zijn allemaal levend opgedoken, aldus de BBC.
Ook is het vreemd dat wanneer 95% van de zogenaamde daders uit Saoedi Arabië komen, Afghanistan en Irak aangevallen worden, die geen ruk met 9/11 te maken hadden.
Gaat vooral door met liegen en desinformeren, hierdoor worden de cruciale leugens van de establishment steeds duidelijker. Bedankt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dragorius op 27-10-2009 12:31:54 (kappen met dat soort woorden) ]
quote:Waarom geloof je dit in hemelsnaam? Waarom zouden de bronnen die jij hiervoor gebruikt wel betrouwbaar zijn?Op dinsdag 27 oktober 2009 12:28 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het leuke met internet is, dat als je een leugen steeds herhaalt, dat het dan niet meer waarheid wordt, maar meer leugen.
Met je Osama. Als je dat nog steeds gelooft hoor je bij de minderheid van het volk. Osama is zoals iedereen weet een CIA asset. Hij werd in Joegoslavië door NATO gebruikt om moslims op te ruien, etc.
Zijn fictieve groep met zogenaamde mededaders zijn allemaal levend opgedoken, aldus de BBC.
Ook is het vreemd dat wanneer 95% van de zogenaamde daders uit Saoedi Arabië komen, Afghanistan en Irak aangevallen worden, die geen ruk met 9/11 te maken hadden.
Gaat vooral door met liegen en desinformeren, hierdoor worden de cruciale leugens van de establishment steeds duidelijker. Bedankt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dragorius op 27-10-2009 12:32:52 (knip) ]
quote:Dit inderdaad, het enige substantiele in die post is dat het verkeerde land aan is gevallen, maar ik denk ook niet dat veel mensen daar aan zullen twijfelen (behalve enkele fox kijkers) maar dat impliceert alleen opportunisme.Op dinsdag 27 oktober 2009 12:32 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Waarom geloof je dit in hemelsnaam? Waarom zouden de bronnen die jij hiervoor gebruikt wel betrouwbaar zijn?
quote:Omdat het logisch is. Als je twijfelt aan bronnen als bijvoorbeeld Agence France Presse, ga vooral je gang.Op dinsdag 27 oktober 2009 12:32 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Waarom geloof je dit in hemelsnaam? Waarom zouden de bronnen die jij hiervoor gebruikt wel betrouwbaar zijn?
quote:Want die onderschrijven je hele claim?Op dinsdag 27 oktober 2009 12:42 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Omdat het logisch is. Als je twijfelt aan bronnen als bijvoorbeeld Agence France Presse, ga vooral je gang.
Kom maar op met die bron dan!
"Bosnian embassy in Vienna granted a passport to bin Laden in 1993," the Dani magazine said, quoting anonymous sources and emphasizing that files and traces linked to his case have been recently destroyed by the Bosnian Muslim government.
quote:avec une linke s.v.p.Op dinsdag 27 oktober 2009 12:44 schreef Salvad0R het volgende:
Meanwhile, bin Laden was granted a Bosnian passport in 1993 by that "country's" embassy in Vienna, according to an Agence France Presse report of Sept. 24. The AFP cited an independent Bosnian weekly, "Dani:"
"Bosnian embassy in Vienna granted a passport to bin Laden in 1993," the Dani magazine said, quoting anonymous sources and emphasizing that files and traces linked to his case have been recently destroyed by the Bosnian Muslim government.
edit: wacht even 1993 is 8 jaar voor 9-11 -.-
Dat de US met Bin Ladens zaken deden is relevant hoe?
quote:Het bericht kwam uit 1999 van AFP. De bron waar het instond had destijds geen website.
Google maar "Bosnian embassy in Vienna granted a passport to bin Laden in 1993,", dan vind je genoeg restanten van artikelen.
quote:maar hoe bewijst dat dat osama bin laden de aanslagen niet gepleegd zou kunnen hebben?Op dinsdag 27 oktober 2009 12:48 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het bericht kwam uit 1999 van AFP. De bron waar het instond had destijds geen website.
Google maar "Bosnian embassy in Vienna granted a passport to bin Laden in 1993,", dan vind je genoeg restanten van artikelen.
quote:Gast, doe niet zo retorisch. Het ging om Zwansen zijn opmerking waarom ik bronnen als betrouwbaar acht.Op dinsdag 27 oktober 2009 12:49 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
maar hoe bewijst dat dat osama bin laden de aanslagen niet gepleegd zou kunnen hebben?
Het blijkt dat er nog individuele onafhankelijke journalistiek plaatsvindt, om ons te voorzien met op waarheid berustte feitelijkheden.
From the 'The Washington Times' June 22, 2001
"The rebels would have their big brothers in America - the same heroes who led the NATO mission against their enemies, the Serbs - believe that the violence they are now perpetrating in Macedonia is merely about protecting minority rights. But the National Liberation Army (NLA), a splinter of the Kosovo Liberation Army (KLA), also has another motive: It is fighting to keep control over the region's drug trafficking, which has grown into a large, lucrative enterprise since the Kosovo war. In addition to drug money, the NLA also has another prominent venture capitalist: Osama bin Laden. The Muslim terrorist leader, according to a document obtained by The Washington Times and written by the chief commander of the Macedonian Security Forces, puts out the front money for the rebel group through a representative in Macedonia: 'This person is representative of Osama Ben laden sic , who is the main financial supporter of the National Liberation Army, where up to date he has paid $6 million to $7 million for the needs of the National Liberation Army.'"
From 'The Canberra Times' (Australia ) April 28, 2000 - Page 8
"BIN LADEN IN KOSOVO ACTS
"BELGRADE: Islamic Saudi millionaire Osama bin Laden, wanted for terrorism by the United States, is in Kosovo. The official Yugoslav news agency Tanjug said bin Laden, whom it described as a " terrorist and Islamic fanatic" , arrived from Albania after having formed a group of 500 Islamic fighters in the eastern region around Korce and Pogradec to carry out " terrorist acts" in Kosovo.
"He planned similar acts in the southern region of Serbia bordering on Kosovo, including Presevo, Medvedja and Bujanovac, the agency said."
Wellicht interessant voor alle Dutchbat-veteranen die dit soort topics met interesse volgen.
Meer? Okay.
'The Charleston Gazette.' November 30, 1998 - Page 2A
"BIN LADEN RUNS TERRORIST NETWORK, REPORT SAYS
"LONDON - The man accused of orchestrating the U.S. Embassy bombings in Africa operates a terrorist network out of Albania, The Sunday Times reported.
"The newspaper quoted Fatos Klosi, the head of the Albanian intelligence service, as saying a network run by Saudi exile Osama Bin Laden sent units to fight in the Serbian province of Kosovo.
"Bin Laden is believed to have established an Albanian operation in 1994 after telling the government he headed a wealthy Saudi humanitarian agency wanting to help Albania, the newspaper reported.
"Klosi said he believed terrorists had already infiltrated other parts of Europe from bases in Albania. Apparent confirmation of Bin Laden's activities came earlier this month during the murder trial of Claude Kader, 27, a French national who said he was a member of Bin Laden's Albanian network, the newspaper said.
"Kader claimed during the trial he had visited Albania to recruit and arm fighters for Kosovo.
Zoals blijkt is/was Osama voor de CIA een praktische dude om conflicten in stand te houden en/of te creëren.
"BIN LADEN WAS GRANTED BOSNIAN PASSPORT
"Agence France Presse September 24, 1999
"SARAJEVO
"Osama bin Laden, the Saudi billionaire wanted by the United States for organising bloody terrorist attacks, was granted a Bosnian passport in 1993 by the country's [i.e., Bosnia]embassy in Vienna, an independent weekly reported Friday.
"'The Bosnian embassy in Vienna granted a passport to bin Laden in 1993,' Dani magazine said, quoting anonymous sources, emphasizing that files and traces linked to his case have recently been destroyed by the [Bosnian] government.
"However, Bin Laden 'did not personally collect his Bosnian passport,' Dani said, without elaborating or explicitly stating that his passport was ever collected.
"'High Muslim officials of the Bosnian foreign ministry agreed that it [the destruction of files linked to bin Laden] was the top priority. It was even more important than investigating a person responsible for granting a passport to the most wanted terrorist in the world,' Dani reported.
"According to the article, Muslim political circles claim that six years ago officials at the Bosnian embassy in Vienna could not have known who bin Laden was.
"During the 1992-1995 Bosnia's war, the Vienna embassy has been 'making contacts with many Arab-world people seeking aid' for the mainly Muslim Bosnian army, the article said.
"The foreign ministry issued no comments on the article. Bin Laden, believed to be in Afghanistan, is accused by the United States of masterminding bloody bomb attacks against its embassies in Kenya and Tanzania in August of last year. Over 200 people were killed in these attacks. Washington has offered a reward of five million dollars for information leading to his arrest.
"Earlier this week the Bosnian government confirmed it had granted citizenship and passport to a Tunisian-born senior aide of bin-Laden in 1997. The government said citizenship was given to Mahrez Amduni, known in Sarajevo as Mehrez Amdouni, on the basis of his Bosnian army membership, stressing that there was no Interpol arrest warrant against him at that time.
"Amduni was arrested by Turkish police at Istanbul airport on September 13, in an operation in which Interpol also took part.
"During the Bosnia 1992-95 war some Islamic fighters battled alongside Muslim soldiers in central Bosnia against Bosnian Serbs and Croats. Most of them left the country after a US-brokered peace deal was signed in 1995. Some of them gained Bosnian citizenship as members of the Bosnian army or by marrying Bosnian women.
"The government has never revealed how many foreign fighters were granted Bosnian citizenship."
Copyright 1999 Agence France Presse
Het enige dat je nu laat zien is dat er een samenwerking is geweest voor 9-11, iets dat ik ook niet betwijfel.
Serieus, met je verlepte retoriek, vertel ik eens waar ik precies zeg dat ik met bronnen kan aantonen dat Bin Laden 9/11 niet gepleegd heeft.
Als je die bronnen zo graag wil, zal ik ze wel even geven, maar de manier waarop jij de suggestie wekt dat ik bepaalde uitspraken doe die ik niet eens doe, maakt mij echt gemeen.
[ Bericht 23% gewijzigd door Dragorius op 27-10-2009 13:14:46 (afgelopen) ]
quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 13:13 schreef Salvad0R het volgende: Waar stel ik dat dan? Serieus, met je verlepte retoriek, vertel ik eens waar ik precies zeg dat ik met bronnen kan aantonen dat Bin Laden 9/11 niet gepleegd heeft. Als je die bronnen zo graag wil, zal ik ze wel even geven, maar de manier waarop jij de suggestie wekt dat ik bepaalde uitspraken doe die ik niet eens doe, maakt mij echt gemeen.
quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 12:28 schreef Salvad0R het volgende: [..] Het leuke met internet is, dat als je een leugen steeds herhaalt, dat het dan niet meer waarheid wordt, maar meer leugen. Met je Osama. Als je dat nog steeds gelooft hoor je bij de <knip> minderheid van het volk. Osama is zoals iedereen weet een CIA asset. Hij werd in Joegoslavië door NATO gebruikt om moslims op te ruien, etc. Zijn fictieve groep met zogenaamde mededaders zijn allemaal levend opgedoken, aldus de BBC. Ook is het vreemd dat wanneer 95% van de zogenaamde daders uit Saoedi Arabië komen, Afghanistan en Irak aangevallen worden, die geen ruk met 9/11 te maken hadden. Gaat vooral door met liegen en desinformeren, hierdoor worden de cruciale leugens van de establishment steeds duidelijker. Bedankt.
quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 12:32 schreef Zwansen het volgende: [..] Waarom geloof je dit in hemelsnaam? Waarom zouden de bronnen die jij hiervoor gebruikt wel betrouwbaar zijn?
quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 12:42 schreef Salvad0R het volgende: [..] Omdat het logisch is. Als je twijfelt aan bronnen als bijvoorbeeld Agence France Presse, ga vooral je gang.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dragorius op 27-10-2009 13:18:58 (knip) ]
Best vreemd dat de FBI Bin Laden niet zoekt in verband met 9/11, vind je niet?
Of voormalig FBI medewerkster Sibel Edmonds die in een klokkenluider-interview met Brad Friedman uitlegt dat Bin Laden & de "Taliban" na de val van de Sovjet Unie alleen maar meer samenwerkten met de CIA en Verenigde Staten.
Edmonds kreeg een gag-order dat ze haar mond moest houden, maar deze zaken wegen te zwaar om over te kunnen zwijgen.
A Sibel Edmonds 'Bombshell' - Bin Laden Worked for U.S. Until 9/11
http://www.bradblog.com/?p=7332
Whistleblower: Bin Laden was US proxy until 9/11
http://rawstory.com/08/ne(...)-us-proxy-until-911/
Wie is de volgende? Mel Gibson?
quote:Ik zie daar toch echt: ATTACK ON A FEDERAL FACILITY RESULTING IN DEATH staan.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:24 schreef Salvad0R het volgende:
http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm
Best vreemd dat de FBI Bin Laden niet zoekt in verband met 9/11, vind je niet?
quote:Zij zegt weer dat osama voor 9-11 met de ud samenwerkte, iets dat niet ontkend wordt.Of voormalig FBI medewerkster Sibel Edmonds die in een klokkenluider-interview met Brad Friedman uitlegt dat Bin Laden & de "Taliban" na de val van de Sovjet Unie alleen maar meer samenwerkten met de CIA en Verenigde Staten.
Edmonds kreeg een gag-order dat ze haar mond moest houden, maar deze zaken wegen te zwaar om over te kunnen zwijgen.
A Sibel Edmonds 'Bombshell' - Bin Laden Worked for U.S. Until 9/11
http://www.bradblog.com/?p=7332
Whistleblower: Bin Laden was US proxy until 9/11
http://rawstory.com/08/ne(...)-us-proxy-until-911/
Waar we het eigenlijk over moeten hebben hier is hoe we de huidige poppenspelers die zichzelf onze regering durven te noemen, en de Centrale Bankiers gaan vervangen door een systeem te installeren wat zich niet monopolistisch, tiranniek, louter winstgericht en uitbuitend opstelt.
quote:Jij maakt een nogal bold claim een pagina eerder dat mensen die denken dat osama achter de aanslagen zit achterlijk zijn & dat je die uitspraak baseert op betrouwbare bronnen.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:28 schreef Salvad0R het volgende:
Deze zaken zijn allemaal al de revue gepasseerd, maar altijd zijn er kortzichtige (Ja Dragorius, kortzichtig is het juiste woord) figuren, die er voor kiezen om al behandelde zaken te negeren en de discussie oeverloos te laten verlopen in een welles-nietes verhaal.
Waar we het eigenlijk over moeten hebben hier is hoe we de huidige poppenspelers die zichzelf onze regering durven te noemen, en de Centrale Bankiers gaan vervangen door een systeem te installeren wat zich niet monopolistisch, tiranniek, louter winstgericht en uitbuitend opstelt.
Dan zijn er twee mogelijkheden. óf je geeft die bronnen, óf je beweringen zijn pure speculatie wat je in een positie plaatst waarin jij de speculatieve uitspraken uitdraagt en dus de laatste bent die anderen kan beschuldigen van goedgelovigheid.
quote:Als je er zo weinig kaas van gegeten hebt, waarom bemoei je je dan met dit soort discussies? Met de Federal Facility worden de Ambassades in Afrika bedoeld. Nergens staat "inside the United States". 9/11 wordt niet genoemd.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:27 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik zie daar toch echt: ATTACK ON A FEDERAL FACILITY RESULTING IN DEATH staan.
[..]
Zij zegt weer dat osama voor 9-11 met de ud samenwerkte, iets dat niet ontkend wordt.
quote:Er staat ook dat hij suspect is in meerdere terroristische aanvallen. Daarnaast is het ook niet echt bewijs dat hij er niet van verdacht wordt want de FBI heeft al heel vaak gezegd dat ze er van overtuigd zijn dat hij verantwoordelijk is. Daarnaast is die poster van November 2001, het kan best zijn dat ze toen nog niet 100% zeker waren over zijn schuld.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:31 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als je er zo weinig kaas van gegeten hebt, waarom bemoei je je dan met dit soort discussies? Met de Federal Facility worden de Ambassades in Afrika bedoeld. Nergens staat "inside the United States". 9/11 wordt niet genoemd.
quote:Het is juist de commerciële media die iedereen maar 1 kant van het verhaal opdringen. Het is niet dat ik de keus had dat te ontwijken. Die kant zit vol onmogelijkheden en tegenstrijdigheden (tegenstrijdige NIST rapporten, 9/11 Commission Report) en roept zoveel vragen op, dat het fucking ridicuul is dat er door (commerciële) media niet meer kanten van het verhaal belicht worden, of in ieder geval pogingen worden ondernomen om vragen überhaupt te beantwoorden.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:28 schreef Dragorius het volgende:
Dan mag ik jou dus ook kortzichtig noemen omdat jij ook maar 1 kant wil zien?
In plaats daarvan zien we compleet stilzwijgen en belachelijke pogingen op bijvoorbeeld online fora om een alternatief verhaal te veroordelen en als "kortzichtig" af te schilderen.
Ik spuug er op. Stel vervangbaren.
quote:Gast, check jezelf dan in denial. Als er gegrond bewijs zou zijn dat Bin Laden achter 9/11 zit, dan zou de FBI de fucking eerste zijn om dat kenbaar te maken en gegrond actie te ondernmen.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Er staat ook dat hij suspect is in meerdere terroristische aanvallen. Daarnaast is het ook niet echt bewijs dat hij er niet van verdacht wordt want de FBI heeft al heel vaak gezegd dat ze er van overtuigd zijn dat hij verantwoordelijk is. Daarnaast is die poster van November 2001, het kan best zijn dat ze toen nog niet 100% zeker waren over zijn schuld.
quote:Als kortzichtig betekent dat je informatie zomaar aanneemt zonder er kritische vragen bij te stellen, hoe ben ik dan kortzichtig als ik vraag naar onderbouwing van je uitspraken?Op dinsdag 27 oktober 2009 13:37 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het is juist de commerciële media die iedereen maar 1 kant van het verhaal opdringen. Het is niet dat ik de keus had dat te ontwijken. Die kant zit vol onmogelijkheden en tegenstrijdigheden (tegenstrijdige NIST rapporten, 9/11 Commission Report) en roept zoveel vragen op, dat het fucking ridicuul is dat er door (commerciële) media niet meer kanten van het verhaal belicht worden, of in ieder geval pogingen worden ondernomen om vragen überhaupt te beantwoorden.
In plaats daarvan zien we compleet stilzwijgen en belachelijke pogingen op bijvoorbeeld online fora om een alternatief verhaal te veroordelen en als "kortzichtig" af te schilderen.
Ik spuug er op. Stel vervangbaren.
quote:http://www.fbi.gov/congress/congress02/watson020602.htm ???
[..]
Gast, check jezelf dan in denial. Als er gegrond bewijs zou zijn dat Bin Laden achter 9/11 zit, dan zou de FBI de fucking eerste zijn om dat kenbaar te maken en gegrond actie te ondernmen.
Dat je ervoor kiest die fascistische oorlogszuchtige kant te steunen is menselijk gezien niet verantwoord.
quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 13:37 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het is juist de commerciële media die iedereen maar 1 kant van het verhaal opdringen. Het is niet dat ik de keus had dat te ontwijken. Die kant zit vol onmogelijkheden en tegenstrijdigheden (tegenstrijdige NIST rapporten, 9/11 Commission Report) en roept zoveel vragen op, dat het fucking ridicuul is dat er door (commerciële) media niet meer kanten van het verhaal belicht worden, of in ieder geval pogingen worden ondernomen om vragen überhaupt te beantwoorden.
In plaats daarvan zien we compleet stilzwijgen en belachelijke pogingen op bijvoorbeeld online fora om een alternatief verhaal te veroordelen en als "kortzichtig" af te schilderen.
Ik spuug er op. Stel vervangbaren.
Er zijn ook tegenstrijdigheden zat onder de complottheoristen.Raketten, hologrammen, bommen etc.
quote:Daar staat alleen dat sinds 9/11 Bin Laden & Al-CIAda een zwaar gevaar vormen. Nergens wordt Bin Laden direct verantwoordelijk gehouden voor 9/11.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:40 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
http://www.fbi.gov/congress/congress02/watson020602.htm ???
Zou ook vreemd zijn, want, Rex Tomb, Chief of Investigative Publicity for the FBI. When asked why there is no mention of 9/11 on Bin Laden’s Most Wanted web page, Tomb said, “The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden’s Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11.”
Surprised by the ease in which this FBI spokesman made such an astonishing statement, I asked, “How this was possible?” Tomb continued, “Bin Laden has not been formally charged in connection to 9/11.” I asked, “How does that work?” Tomb continued, “The FBI gathers evidence. Once evidence is gathered, it is turned over to the Department of Justice. The Department of Justice than decides whether it has enough evidence to present to a federal grand jury. In the case of the 1998 United States Embassies being bombed, Bin Laden has been formally indicted and charged by a grand jury. He has not been formally indicted and charged in connection with 9/11 because the FBI has no hard evidence connected Bin Laden to 9/11.”
quote:Dat zijn geen tegenstrijdigheden, Dragorius. Dat zijn alternatieven. Als jij dit normale manier van discusseren vindt als moderator, dan vraag ik mij af of een positie als moderator wel geschikt is voor jou.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:41 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Raketten, hologrammen, bommen etc.
quote:beetje voorspelbaar, maar heb je daar ook bronnen voor? Het zou namelijk een beetje naif en kortzichtig zijn als ik dit zo maar aanneem.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:41 schreef Salvad0R het volgende:
Daarbij komt dat je gewoon liegt. De FBI geeft gewoon toe dat er geen bewijs is dat Bin Laden achter 9/11 zit, terwijl de US Bush Administration een dag na dato al aankwam zetten met een lijst daders.
Dat je ervoor kiest die fascistische oorlogszuchtige kant te steunen is menselijk gezien niet verantwoord.
quote:Die "alternatieven" worden door menigeen gezien als de enige verklaring, dus binnen de conspiracy theorists zijn er ook tegenstrijdighedenOp dinsdag 27 oktober 2009 13:45 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat zijn geen tegenstrijdigheden, Dragorius. Dat zijn alternatieven.
quote:Ik denk dat je de rol van moderator nu verkeerd ziet. Tenzij je van mening bent dat wat ik post tegen de policy is natuurlijk, maar daar is Feedback voor.Als jij dit normale manier van discusseren vindt als moderator, dan vraag ik mij af of een positie als moderator wel geschikt is voor jou.
quote:Er zijn zoveel verschillende theorieën en alternatieven, die zijn op punten gewoon tegenstrijdig. Er moet toch ergens een waarheid zitten, maar die hebben complotdenkers tot dusver ook niet gevonden.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:45 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat zijn geen tegenstrijdigheden, Dragorius. Dat zijn alternatieven. Als jij dit normale manier van discusseren vindt als moderator, dan vraag ik mij af of een positie als moderator wel geschikt is voor jou.
quote:Ik ben niet zo van de NSB. Ik laat je liever gewoon verdrinken in je crap, want laten we even heel duidelijk zijn wat betreft je opmerkingen over "conspiracy theorists" .Op dinsdag 27 oktober 2009 13:47 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Die "alternatieven" worden door menigeen gezien als de enige verklaring, dus binnen de conspiracy theorists zijn er ook tegenstrijdigheden
[..]
Ik denk dat je de rol van moderator nu verkeerd ziet. Tenzij je van mening bent dat wat ik post tegen de policy is natuurlijk, maar daar is Feedback voor.
Wil jij beweren dat een verhaal dat 19 falers onder leiding van een of andere werknemer van de CIA vliegtuigen hebben gekaapt en in gebouwen hebben geboord géén "conspiracy theory" is?!
Dat is nog wel de fucking belachelijkste "conspiracy" van allemaal. Daarbij komt dat er voor die "conspiracy theory" geen greintje bewijs is, behalve de overtuigende woorden van de muppets van de oorlogsindustrie.
De "conspiracy theory" oftewel samenzwering waarbij de overheden van het Westen zelf misbruikt zijn door oorlogszuchtige belangen door middel van controlled demolition daarentegen... daar is meer dan genoeg bewijs voor.
De vondst van de geavanceerde springstof nano-thermiet in het stof van WTC1&2 door de Universiteit van Kopenhagen zegt al genoeg. Dan hebben we nog niet eens over de overvloed aan youtube filmpjes van WTC7, die niet door vliegtuigen geraakt is en overduidelijk gecontroleerd gesloopt is door middel van nano-thermite.
quote:http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htmOp dinsdag 27 oktober 2009 13:45 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
beetje voorspelbaar, maar heb je daar ook bronnen voor? Het zou namelijk een beetje naif en kortzichtig zijn als ik dit zo maar aanneem.
quote:CAUTION
USAMA BIN LADEN IS WANTED IN CONNECTION WITH THE AUGUST 7, 1998, BOMBINGS OF THE UNITED STATES EMBASSIES IN DAR ES SALAAM, TANZANIA, AND NAIROBI, KENYA. THESE ATTACKS KILLED OVER 200 PEOPLE. IN ADDITION, BIN LADEN IS A SUSPECT IN OTHER TERRORIST ATTACKS THROUGHOUT THE WORLD.
Dus mag je het nu aan nemen.
quote:Nano-thermiet wordt net zo goed gebruikt voor het maken van geavanceerde lassen in grote stalen constructies, evenmin word ik niet warm van die youtube-filmpjes, dat interview met die Nederlander is wmb sprekend, hem wordt constant alles in de mond gelegd. Hij is alles behalve overtuigd.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:55 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
De "conspiracy theory" oftewel samenzwering waarbij de overheden van het Westen zelf misbruikt zijn door oorlogszuchtige belangen door middel van controlled demolition daarentegen... daar is meer dan genoeg bewijs voor.
De vondst van de geavanceerde springstof nano-thermiet in het stof van WTC1&2 door de Universiteit van Kopenhagen zegt al genoeg. Dan hebben we nog niet eens over de overvloed aan youtube filmpjes van WTC7, die niet door vliegtuigen geraakt is en overduidelijk gecontroleerd gesloopt is door middel van nano-thermite.
quote:Dat thermite verhaal is toch all 100 keer debunked?Op dinsdag 27 oktober 2009 13:55 schreef Salvad0R het volgende:
De "conspiracy theory" oftewel samenzwering waarbij de overheden van het Westen zelf misbruikt zijn door oorlogszuchtige belangen door middel van controlled demolition daarentegen... daar is meer dan genoeg bewijs voor.
De vondst van de geavanceerde springstof nano-thermiet in het stof van WTC1&2 door de Universiteit van Kopenhagen zegt al genoeg. Dan hebben we nog niet eens over de overvloed aan youtube filmpjes van WTC7, die niet door vliegtuigen geraakt is en overduidelijk gecontroleerd gesloopt is door middel van nano-thermite.
quote:'Die nederlander'Op dinsdag 27 oktober 2009 13:57 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Nano-thermiet wordt net zo goed gebruikt voor het maken van geavanceerde lassen in grote stalen constructies, evenmin word ik niet warm van die youtube-filmpjes, dat interview met die Nederlander is wmb sprekend, hem wordt constant alles in de mond gelegd. Hij is alles behalve overtuigd.
Je bedoelt toch niet Danny Jowenko?
quote:Die demolition-expert ja.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:59 schreef Ticker het volgende:
[..]
'Die nederlander'
Je bedoelt toch niet Danny Jowenko?
Schitterend dat interview, hoe hij gestuurd wordt door de interviewers
quote:Schitterend, hoe je nu de boel manipuleert.Op dinsdag 27 oktober 2009 14:00 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Die demolition-expert ja.
Schitterend dat interview, hoe hij gestuurd wordt door de interviewers
Er werd totaal niets in de mond gelegd.
De verbijstering van Jowenka spreekt boekdelen.
Gadverdamme, dat je dit zo durft te verdraaien.
Kijk hem anders nog eens.
quote:De controlled demolition voor mij ook.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:58 schreef oompaloompa het volgende:
Dat thermite verhaal is toch all 100 keer debunked?
Het is maar welk Youtubefilmpje je zelf het meest geloofwaardig vindt.
Voor elke conspiracytheory zijn er legio fimpjes te vinden.
quote:Hoe kun je dat niet verdraaien noemen? Die vent twijfelt zo erg, geeft al aan dat hij te weinig info heeft, en alleen maar suggestieve vragen.Op dinsdag 27 oktober 2009 14:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
Schitterend, hoe je nu de boel manipuleert.
Erg werd totaal niets in de mond gelegd.
De verbijstering van Jowenka spreekt boekdelen.
Gadverdamme, dat je dit zo durft te verdraaien.
Kijk hem anders nog eens.
Echt te sneu dat het zo gebruikt wordt, want dat hele interview had interessant kunnen zijn, maar ze werken maar naar 1 punt toe.
quote:Over manipuleren gesproken: de fraze ''in de mond gelegd'' komt niet eens voor in het stuk dat jij aanhaalt.Op dinsdag 27 oktober 2009 14:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
Schitterend, hoe je nu de boel manipuleert.
Erg werd totaal niets in de mond gelegd.
quote:Sturen/manipuleren/in de mond leggen= 1 pot nat!Op dinsdag 27 oktober 2009 14:03 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Over manipuleren gesproken: de fraze ''in de mond gelegd'' komt niet eens voor in het stuk dat jij aanhaalt.
quote:Nee man.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:58 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat thermite verhaal is toch all 100 keer debunked?
Het nano-thermite wat is gevonden in het stof van WTC 1 & WTC 2 was actief. Het werd niet gebruikt als lasbestanddeel, wat ik overigens een vreemd verhaal vindt. Kan nergens een voorbeeld vinden waar nanothermiet wordt gebruikt in lasnaden. Wel wordt er op nano-niveau gelast, maar dat heeft niets met het actieve thermite te maken.
quote:dan kies ik deze want die is het leuksteOp dinsdag 27 oktober 2009 14:01 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
De controlled demolition voor mij ook.
Het is maar welk Youtubefilmpje je zelf het meest geloofwaardig vindt.
Voor elke conspiracytheory zijn er legio fimpjes te vinden.
500 kg. thermite & een auto
quote:Oh nee hoor, alleen ben ik er niet over begonnen omdat dat niet interessant was.Op dinsdag 27 oktober 2009 14:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
Sturen/manipuleren/in de mond leggen= 1 pot nat!
Kijk dat filmpje eens "neutraal" en zeg me dan nog eens of je vindt dat er wel/niet gestuurd wordt. Die vragen zijn zo ontzettend sturend, zo subjectief...
quote:Nee, dat is niet waar. Ik begrijp nu waarom je zo onzorgvuldig denkt.Op dinsdag 27 oktober 2009 14:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
Sturen/manipuleren/in de mond leggen= 1 pot nat!
quote:Deze vind ik altijd wel acceptabel.Op dinsdag 27 oktober 2009 14:01 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
De controlled demolition voor mij ook.
Het is maar welk Youtubefilmpje je zelf het meest geloofwaardig vindt.
Voor elke conspiracytheory zijn er legio fimpjes te vinden.
quote:In het woordenboek niet, in de huidige context.. welOp dinsdag 27 oktober 2009 14:06 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Nee, dat is niet waar. Ik begrijp nu waarom je zo onzorgvuldig denkt.
quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 14:05 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Oh nee hoor, alleen ben ik er niet over begonnen omdat dat niet interessant was.
Kijk dat filmpje eens "neutraal" en zeg me dan nog eens of je vindt dat er wel/niet gestuurd wordt. Die vragen zijn zo ontzettend sturend, zo subjectief...
Laten we alleen deze kreet uit van alle fragmenten pakken
"dit was op dezelfde dag!?"
quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 14:07 schreef Ticker het volgende:
[..]
In het woordenboek niet, in de huidige context.. wel
Ja jeetje, je ziet zelf hopelijk wel in dat dat natuurlijk een beetje dubieus is. Maar da's niet waar het om draait. Het interview blijft complete bullshit in deze vorm. Hadden ze neutraal de zaken gesteld dan was ik wel benieuwd geweest hoe/wat.
Dat er iets mis is met onze westerse overheden lijkt me duidelijk. Ik vat ook niet hoe mensen de huidige status quo kunnen beschermen, met alle belastingen, controles, scheefheden en algemene degradatie van de landen.
Hoe kan je oorlogszuchtig fascistisch beleid voor jezelf goedpraten? Hoe je het ook wendt of keert, jij bent er verantwoordelijk voor dat jouw kinderen en de kinderen van jouw kinderen opgroeien in tirannie, omdat jij het nodig vond om oorlog en corporatief winstbelang boven alles te stellen.
Als het aan mij ligt rushen we vanmiddag nog het Binnenhof met 20K man.
Ik ben nog steeds voor een utopische wereld-overheid, zonder winstbejag
quote:Wat is dan een neutraal interview?Op dinsdag 27 oktober 2009 14:08 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Maar da's niet waar het om draait. Het interview blijft complete bullshit in deze vorm. Hadden ze neutraal de zaken gesteld dan was ik wel benieuwd geweest hoe/wat.
De uitkomst van deze docu was officiëel gezien dat het mogelijk was... dus wat versta je onder neutraal?
Had je pas tevreden geweest als Danny had gezegd 'oh dat is natuurlijk'?
Gezien je constante (peusdo)skeptische houding vermoed ik van wel.
quote:Och jeej, krijgen we dat "psuedo skeptic" verhaal ook hierOp dinsdag 27 oktober 2009 14:11 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wat is dan een neutraal interview?
De uitkomst van deze docu was officiëel gezien dat het mogelijk was... dus wat versta je onder neutraal?
Had je pas tevreden geweest als Danny had gezegd 'oh dat is natuurlijk'?
Gezien je constante (peusdo)skeptische houding vermoed ik van wel.
Waarom "danny" ?
Een interview kan simpel zat neutraal zijn, niet door zo te pushen en te sturen naar het toegeven dat het dus wel controlled demo MOET zijn. Het is nog net niet dat ze hem een cue-card geven waarop staat dat hij moet zeggen dat het onomstotelijk vast staat dat het inderdaad controlled demo was.
quote:Tuurlijk, gewoon bullshit. Er is niet iets als een fijnstoftaxatie of een CO2 taxatie. Bestaat niet.Op dinsdag 27 oktober 2009 14:11 schreef Dragorius het volgende:
Dat is weer een hele andere discussie natuurlijk, met name de extra belastingen zijn bullshit.
Ik ben nog steeds voor een utopische wereld-overheid, zonder winstbejag
[belediging] .
quote:Dat is dus een andere discussie..."broeikas" = fake, maar daar waren wij het al over eensOp dinsdag 27 oktober 2009 14:12 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Tuurlijk, gewoon bullshit. Er is niet iets als een fijnstoftaxatie of een CO2 taxatie. Bestaat niet.
[belediging] .
quote:Ik hoef het geenszins met jou eens te zijn. Ik wil zonder belachelijke leugens als "vooral extra belastingen zijn bullshit" mensen kunnen informeren en actie ondernemen.Op dinsdag 27 oktober 2009 14:13 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dat is dus een andere discussie..."broeikas" = fake, maar daar waren wij het al over eens
quote:Wat is er een leugen aan dat extra belastingen onzin zijn? Ik betaal al genoeg belasting, zie ook niet hoe extra belasting iets extra gaat bijdragen hoorOp dinsdag 27 oktober 2009 14:15 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik hoef het geenszins met jou eens te zijn. Ik wil zonder belachelijke leugens als "vooral extra belastingen zijn bullshit" mensen kunnen informeren en actie ondernemen.
En dat terwijl er ook zat wetenschappers zijn die zeggen dat de ijskappen juist groeien. Al dat milieu-gelobby is totale onzin, fuck "het broeikas-effect" dat bestaat niet, niet op deze manier.Maar laten we maar weer on-topic gaan
quote:Ik zie de vorm van een teddybeer in de rookwolk, maar ik heb een vermoeden dat dat het niet zal zijn.Op dinsdag 27 oktober 2009 14:06 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Deze vind ik altijd wel acceptabel.
quote:Fascistische oorlogsgeile tirannie om winstbelang?
Maar goed.
Dat er iets mis is met onze westerse overheden lijkt me duidelijk. Ik vat ook niet hoe mensen de huidige status quo kunnen beschermen, met alle belastingen, controles, scheefheden en algemene degradatie van de landen.
Hoe kan je oorlogszuchtig fascistisch beleid voor jezelf goedpraten? Hoe je het ook wendt of keert, jij bent er verantwoordelijk voor dat jouw kinderen en de kinderen van jouw kinderen opgroeien in tirannie, omdat jij het nodig vond om oorlog en corporatief winstbelang boven alles te stellen.
Als het aan mij ligt rushen we vanmiddag nog het Binnenhof met 20K man.
Mijn hemel zeg, nooit geweten dat je een dergelijke visie had van het westen, zie het als een vrolijke weide waarin allemaal wolkenkrabbers staan, buiten deze weide, aan de overkant van het meer zit een grote zandbak vol met kwaadaardige molletjes die zichzelf opblazen, en je wilt natuurlijk geen molshopen in je mooie weide!
Wat doe je dan, je belt de "pest-control" en die komen de molletjes voor je opruimen. Eind goed al goed, vooral ook omdat je zodra de molletjes weg zijn hun zoete zwarte drankjes uit de grond kan pompen en het gebruiken om de gebouwen in je mooie weide te financieren.
quote:Jouw interpetatie is totaal verkeerd.Op dinsdag 27 oktober 2009 14:12 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Och jeej, krijgen we dat "psuedo skeptic" verhaal ook hier
Waarom "danny" ?
Een interview kan simpel zat neutraal zijn, niet door zo te pushen en te sturen naar het toegeven dat het dus wel controlled demo MOET zijn. Het is nog net niet dat ze hem een cue-card geven waarop staat dat hij moet zeggen dat het onomstotelijk vast staat dat het inderdaad controlled demo was.
Danny.. oh sorry MIJNHEER Jowenko, was ontzettend terughoudend om toe te geven op wat zijn ogen hem vertelden.
Dat de interviewer graag een uitspraak wil, is normaal, en dat is het vak van interviewen. Je doet nu net alsof hij eigenlijk iets anders had willen zeggen, maar zo zit het niet!
quote:Op 0:55 zie je duidelijk explosieven gelijktijdig afgaan in WTC7, gevolgd door de ineenstorting. Kan je blij en popi doen, maar het gaat hier om miljoenen mensenlevens.Op dinsdag 27 oktober 2009 14:17 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik zie de vorm van een teddybeer in de rookwolk, maar ik heb een vermoeden dat dat het niet zal zijn.
quote:Ahum, dat is dus weer jouw interpretatieOp dinsdag 27 oktober 2009 14:20 schreef Ticker het volgende:
[..]
Jouw interpetatie is totaal verkeerd.
Danny.. oh sorry MIJNHEER Jowenko, was ontzettend terughoudend om toe te geven op wat zijn ogen hem vertelden.
Dat de interviewer graag een uitspraak wil, is normaal, en dat is het vak van interviewen. Je doet nu net alsof hij eigenlijk iets anders had willen zeggen, maar zo zit het niet!
Hij wordt welgedelijk gestuurd in dat interview. Als jij vindt van niet, prima, dat mag. Maar ik zie het zo, jij ziet het anders.
En de een is het met jou eens, de ander met mij.
quote:Jij denkt dat er in Afghanistan en Irak gemoord wordt voor ons belang? Ben jij wapencontractor die miljarden per jaar binnensleept sinds 9/11? Ben jij de pijpleidinglegger die zwaarrr binnenloopt sinds 9/11? De enigen die baat hebben bij het kapot maken van landen is de oorlogsindustrie zelf.Op dinsdag 27 oktober 2009 14:19 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Fascistische oorlogsgeile tirannie om winstbelang?
Mijn hemel zeg, nooit geweten dat je een dergelijke visie had van het westen, zie het als een vrolijke weide waarin allemaal wolkenkrabbers staan, buiten deze weide, aan de overkant van het meer zit een grote zandbak vol met kwaadaardige molletjes die zichzelf opblazen, en je wilt natuurlijk geen molshopen in je mooie weide!
Wat doe je dan, je belt de "pest-control" en die komen de molletjes voor je opruimen. Eind goed al goed, vooral ook omdat je zodra de molletjes weg zijn hun zoete zwarte drankjes uit de grond kan pompen en het gebruiken om de gebouwen in je mooie weide te financieren.
Jij doet nu alsof het platbombarderen van landen niet méér boze molletjes tot gevolg heeft. Hoe kortzichtig is jouw visie, man.
Je doet nu ook net of onze samenlevingen niet kunnen bestaan zonder die oorlogsindustrie, terwijl die industrie de grootste bedreiging is voor onze standaard van leven. Wie denk je dat er voor gezorgd heeft dat wij nu een immigrantenoverschot hebben? Dezelfde oorlogsindustrie die nu de poppenspeler van de politici is, was het destijds ook. Wie denk je dat degenen zijn die Europa in de as hebben gelegd in WWI & WWII? Het was de oorlogsindustrie in Duitsland die Hitler als muppet aan de macht hielp/bracht/hield. Trek je eigen conclusie.
quote:volgens mij is alex jones stiekem een nederlanderOp dinsdag 27 oktober 2009 14:26 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jij denkt dat er in Afghanistan en Irak gemoord wordt voor ons belang? Ben jij wapencontractor die miljarden per jaar binnensleept sinds 9/11? Ben jij de pijpleidinglegger die zwaarrr binnenloopt sinds 9/11? De enigen die baat hebben bij het kapot maken van landen is de oorlogsindustrie zelf.
Jij doet nu alsof het platbombarderen van landen niet méér boze molletjes tot gevolg heeft. Hoe kortzichtig is jouw visie, man.
Je doet nu ook net of onze samenlevingen niet kunnen bestaan zonder die oorlogsindustrie, terwijl die industrie de grootste bedreiging is voor onze standaard van leven. Wie denk je dat er voor gezorgd heeft dat wij nu een immigrantenoverschot hebben? Dezelfde oorlogsindustrie die nu de poppenspeler van de politici is, was het destijds ook. Wie denk je dat degenen zijn die Europa in de as hebben gelegd in WWI & WWII? Het was de oorlogsindustrie in Duitsland die Hitler als muppet aan de macht hielp/bracht/hield. Trek je eigen conclusie.
quote:Alex Jones heeft één zwakte. Hij handelt vanuit een "christelijk" kader, terwijl de grote religies altijd als machtsmiddel gebruikt worden om grote groepen mensen direct te controleren.Op dinsdag 27 oktober 2009 14:27 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
volgens mij is alex jones stiekem een nederlander
quote:Ga je weer, je doet net alsof je feiten persoonlijk kan inkleuren:Op dinsdag 27 oktober 2009 14:22 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ahum, dat is dus weer jouw interpretatie
Hij wordt welgedelijk gestuurd in dat interview. Als jij vindt van niet, prima, dat mag. Maar ik zie het zo, jij ziet het anders.
En de een is het met jou eens, de ander met mij.
Hier heb je een bevestiging buiten de docu om, waar hij nogmaals bevestigd dat het niet door vuur kan komen!
En nu je mond spoelen!
quote:Ik zou wel eens de originele audio-track hiervan willen, en geanalyseerd door een expert. Zal aan mij liggen, maar man oh man wat klinkt dit copy-pastigOp dinsdag 27 oktober 2009 14:33 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ga je weer, je doet net alsof je feiten persoonlijk kan inkleuren:
Hier heb je een bevestiging buiten de docu om, waar hij nogmaals bevestigd dat het niet door vuur kan komen!
En nu je mond spoelen!
quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 14:35 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ik zou wel eens de originele audio-track hiervan willen, en geanalyseerd door een expert. Zal aan mij liggen, maar man oh man wat klinkt dit copy-pastig
Typisch mannetje ben je toch.
quote:Ik ben iemand die liever het onderste uit de kan haalt in plaats van klakkeloos gelooft hoe/wat. Bewijzen ipv schimmige video's die niet te verifieren zijn.
Maar schijnbaar gaat men er maar vanuit dat ik 100% geloof dat het is zoals de media het zegt. Over 9/11 heb ik qua dader gewoon geen mening, heb er geen gedegen kennis over om dat oprecht te kunnen zeggen.
quote:dat is zo kortzichtig van jeOp dinsdag 27 oktober 2009 14:38 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ik ben iemand die liever het onderste uit de kan haalt in plaats van klakkeloos gelooft hoe/wat. Bewijzen ipv schimmige video's die niet te verifieren zijn.
Maar schijnbaar gaat men er maar vanuit dat ik 100% geloof dat het is zoals de media het zegt. Over 9/11 heb ik qua dader gewoon geen mening, heb er geen gedegen kennis over om dat oprecht te kunnen zeggen.
quote:Als de oorlogsindustrie zou verdwijnen, dan zou dat een aardige klap zijn voor de economie van de Verenigde Staten, en wat slecht is voor de Verenigde Staten is slecht voor ons. Derhalve kan je wel degelijk stellen dat zolang de Verenigde Staten het goed doen, en dus ook de oorlogsindustrie dat het wel degelijk in ons voordeel is ja.
[..]
Jij denkt dat er in Afghanistan en Irak gemoord wordt voor ons belang? Ben jij wapencontractor die miljarden per jaar binnensleept sinds 9/11? Ben jij de pijpleidinglegger die zwaarrr binnenloopt sinds 9/11? De enigen die baat hebben bij het kapot maken van landen is de oorlogsindustrie zelf.
Jij doet nu alsof het platbombarderen van landen niet méér boze molletjes tot gevolg heeft. Hoe kortzichtig is jouw visie, man.
Je doet nu ook net of onze samenlevingen niet kunnen bestaan zonder die oorlogsindustrie, terwijl die industrie de grootste bedreiging is voor onze standaard van leven. Wie denk je dat er voor gezorgd heeft dat wij nu een immigrantenoverschot hebben? Dezelfde oorlogsindustrie die nu de poppenspeler van de politici is, was het destijds ook. Wie denk je dat degenen zijn die Europa in de as hebben gelegd in WWI & WWII? Het was de oorlogsindustrie in Duitsland die Hitler als muppet aan de macht hielp/bracht/hield. Trek je eigen conclusie.
Je klinkt nogal kortzichtig, maar ik was dan ook onder de impressie dat dit nog NWS was, en niet BNW.
quote:In feite ben je dat niet, je probeert altijd overal onderuit te komen op de makkelijkste manier.Op dinsdag 27 oktober 2009 14:38 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ik ben iemand die liever het onderste uit de kan haalt in plaats van klakkeloos gelooft hoe/wat. Bewijzen ipv schimmige video's die niet te verifieren zijn.
Maar schijnbaar gaat men er maar vanuit dat ik 100% geloof dat het is zoals de media het zegt. Over 9/11 heb ik qua dader gewoon geen mening, heb er geen gedegen kennis over om dat oprecht te kunnen zeggen.
Fotoshop foto's 'begrijp' je zogenaamd nooit.
En nu heb je ineens verstand van he copy/pasten van audio tracks.
Als je al moeite hebt met een telefoon gesprek te herkennen omdat het schijnbaar zo desastreus zou zijn voor jouw ingenomen mening, moet je toch eens bij jezelf te raden gaan of je werkelijk wel helemaal strookt met de buitenwereld.
quote:Dat heb ik omdat mijn beroep bestaat uit het beoordelen van gesprekken over de telefoon. Dit komt alleszins over als een naturel telefoongesprek, daarom ook mijn vraag of een audio-expert niet eens deze originele track zou moeten beluisteren/analyseren.Op dinsdag 27 oktober 2009 14:40 schreef Ticker het volgende:
[..]
In feite ben je dat niet, je probeert altijd overal onderuit te komen op de makkelijkste manier.
Fotoshop foto's 'begrijp' je zogenaamd nooit.
En nu heb je ineens verstand van he copy/pasten van audio tracks.
Van photoshop heb ik gewoon simpelweg geen kaas gegeten
quote:Leg me geen woorden in de mond, ik sta neutraal tegenover 9/11 als het om daders gaat, dat heb ik al vaker gezegd.Als je al moeite hebt met een telefoon gesprek te herkennen omdat het schijnbaar zo desastreus zou zijn voor jouw ingenomen mening, moet je toch eens bij jezelf te raden gaan of je werkelijk wel helemaal strookt met de buitenwereld.
quote:Zeggen en handelen zijn twee diverse dingen.Op dinsdag 27 oktober 2009 14:45 schreef Dragorius het volgende:
Leg me geen woorden in de mond, ik sta neutraal tegenover 9/11 als het om daders gaat, dat heb ik al vaker gezegd.
Daarnaast verzoek ik jou om te bewijzen dat dit telefoon gesprek niet waar is, het is namelijk tamelijk bizar dat je jezelf voordoet als neutraal maar vervolgens willens en wetens alles ontkent als dat gevolgen heeft voor jouw 'neutrale' mening.
Het interview gaf eigenlijk al aan dat Jowenko geen mogelijkheid ziet tot een natuurlijke ineenstorting van het gebouw. Jij zet je twijfels bij het interview omdat de eind conclusie van Jowenko gestuurd zou zijn.
Bizar, dat zou inhouden dat hij iets uitsprak wat hij... niet bedoelde? Komische tegenstrijdigheid, vind je niet.
Dan presenteer ik je een telefoon gesprek met iemand die bevestiging zoekt naar zijn uitspraak... en dan hebben we te maken met een vervalsing van een telefoon gesprek.
Zonder enige onderbouwing zou het een copy/paste stuk zijn.. copy paste uit wat?
Onderbouw jezelf.. open desnoods een topic.. doe is gek, spring eens uit de ban, maar zomaar uitspreken als dit eruit gooien omdat je het niet kan geloven dat 9/11 groter was dan Bush ons wil doen geloven is not done voor een BNW mod.
Evenmin vind ik het ongeloofwaardig dat een terroristenclubje zoiets als dit zomaar regelt. Zeker op deze schaal.
Dat interview blijft een staaltje sturen van jewelste, maar nogmaals dat moet iedereen zelf weten natuurlijk.
Waarom is het dan zo "raar" dat ik van alles, welke kant dan ook, bewijs wil zien voordat ik het kan geloven? Ik maak geen onderscheid tussen de verklaring van de overheid zelf of die van conspiracy-theorists
En dat staat los van mijn mod-schap, ik ben ook gewoon nog user. Als mod bestaan mijn taken uit andere dingen, ik geef mijn mening als user, niet als mod
(en die discussie is al eerder geweest, overigens)quote:Maar ga nou eens inhoudelijk erop in, en pak die audio track het is namelijk een belangrijk onderdeel in de neutrale bewijsvoering.Op dinsdag 27 oktober 2009 14:54 schreef Dragorius het volgende:
Ik zeg alleen maar dat ik benieuwd ben naar de originele audio-track omdat het voor mij (vanuit beroepswege!!) overkomt als een nep-gesprek. Ik zeg niet dat het zo is. Maar het valt mij gewoon op.
Evenmin vind ik het ongeloofwaardig dat een terroristenclubje zoiets als dit zomaar regelt. Zeker op deze schaal.
Dat interview blijft een staaltje sturen van jewelste, maar nogmaals dat moet iedereen zelf weten natuurlijk.
Waarom is het dan zo "raar" dat ik van alles, welke kant dan ook, bewijs wil zien voordat ik het kan geloven? Ik maak geen onderscheid tussen de verklaring van de overheid zelf of die van conspiracy-theorists
En dat staat los van mijn mod-schap, ik ben ook gewoon nog user. Als mod bestaan mijn taken uit andere dingen, ik geef mijn mening als user, niet als mod
quote:Dit is niet inhoudelijk? Het word nu een beetje vervelend mijn beste.Op dinsdag 27 oktober 2009 14:57 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maar ga nou eens inhoudelijk in, en pak die audio track het is namelijk een belangrijk onderdeel in de neutrale bewijsvoering.
Ken jij degene die de youtube gepost heeft? hij moet dan de originele track hebben, toch?
Overigens vreemd dat ik dit moet bewijzen, terwijl jij komt met het filmpje. Dus ben jij overtuigd dat het onomstotelijk bewijs is. Waarom dan?
quote:Succes!Op dinsdag 27 oktober 2009 14:58 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ken jij degene die de youtube gepost heeft? hij moet dan de originele track hebben, toch?
Overigens vreemd dat ik dit moet bewijzen, terwijl jij komt met het filmpje. Dus ben jij overtuigd dat het onomstotelijk bewijs is. Waarom dan?
Als ik zeg dat NASA de boel belazerd doe ik me best om dat te laten zien.
Ik mag dat van jou als user ook verwachten
En dat je gedraai vervelend wordt is te beamen.
Ik verwacht dat er ook een horde mensen zit mee te genieten op dit moment.
en denken jullie nou echt dat de VS zelf hun economische en militaire hart aanvallen?? denken jullie dat nou echt? dat is echt onzin. denk je echt dat als VS er zelf achter zat dat ze dat zouden doen om afghanistan aan te vallen. als ze dat wilde deden ze dat tog wel dus hadden ze echt niet z'n reden voor nodig.
mensen denk nou is na. je gaat je eigen land tog niet zo iets aan doen. je gaat jezelf tog ook niet zoiets aan doen om jezelf zo veel schade toe te brengen. daar zijn geen bewijzen of bronnen voor maar dat is gewoon het menselijk verstand en gevoel
Dat jij dan doorhamert over notabene mijn moderator-schap spreekt boekdelen.
quote:Welk gedraai?En dat je gedraai vervelend wordt is te beamen.
Ik verwacht dat er ook een horde mensen zit mee te genieten op dit moment.
Waarom bedenken mensen er steeds dingen bij die niet waar zijn quote:Dat is wel de snelste manier om zaken erdoor te drukken, door te laten zien hoe kwetsbaar je bent.Op dinsdag 27 oktober 2009 15:00 schreef mckok1 het volgende:
mensen denk nou is na. je gaat je eigen land tog niet zo iets aan doen. je gaat jezelf tog ook niet zoiets aan doen om jezelf zo veel schade toe te brengen. daar zijn geen bewijzen of bronnen voor maar dat is gewoon het menselijk verstand en gevoel
quote:Ieder zijn mening.Op dinsdag 27 oktober 2009 15:06 schreef mckok1 het volgende:
hoezo zwak. persoonlijk vind ik dat de terroristen er gewoon achter zitten en dat de VS zelf op 11 september laks is geweest bij het hadelen waardoor dus enkele duizenden doden zijn gevallen.
quote:If they did it before, they will do it again. Komt voort uit hun Machiavellistische manier van denken, waarin het doel de middelen ter allen tijden heiligt.Op dinsdag 27 oktober 2009 15:00 schreef mckok1 het volgende:
je kan wel allemaal bronnen gaan zoeken wie achter de aanslagen zit maar dat is niet relevant. het blijven ten eerste ook alleen maar bronnen. wie zegt dat die bronnen te vertrouwen zijn.
en denken jullie nou echt dat de VS zelf hun economische en militaire hart aanvallen?? denken jullie dat nou echt? dat is echt onzin. denk je echt dat als VS er zelf achter zat dat ze dat zouden doen om afghanistan aan te vallen. als ze dat wilde deden ze dat tog wel dus hadden ze echt niet z'n reden voor nodig.
mensen denk nou is na. je gaat je eigen land tog niet zo iets aan doen. je gaat jezelf tog ook niet zoiets aan doen om jezelf zo veel schade toe te brengen. daar zijn geen bewijzen of bronnen voor maar dat is gewoon het menselijk verstand en gevoel
Kutvolk.
wat dacht je van het amerikaanse/canadees luchtcommando centrum NORAD
als een vliegtuig zijn transponder uitzet of al langer geen contact meer heeft met de grond of andere vliegtuigen wordt er vanaf een militaire luchthaven in de een stel gevechtvliegtuigen op het vliegtuig afgestuurd om te kijken wat er aan de hand is. er zijn in de omgeving van New York 15 van deze luchthavens. normaal duurt het maximaal 15 minuten om een vliegtuig te onderscheppen. tijdens de aanslagen vlogen er totaal 90 minuten gekaapte vliegtuigen rond. NORAD heeft het kunnen presteren om GEEN 1 vliegtuig de onderscheppen. GEEN 1!!! dit wijst op het slechte handelen van de VS. ook is het algemeen bekend dat vooral beide WTC torens erg slecht onderhouden waren. enkele stalen kolommen waren erg beschadigd en het brandwerend materiaal wat er omheen hoorde te zitten was er grotendeels af.
quote:Ik zag vanochtend op het nieuws iets over twee piloten die aan het laptoppen waren en daardoor 150 km te ver door vlogen.Op dinsdag 27 oktober 2009 15:20 schreef mckok1 het volgende:
oh maar dit is wel enigzins te onderbouwen hoor.
wat dacht je van het amerikaanse/canadees luchtcommando centrum NORAD
als een vliegtuig zijn transponder uitzet of al langer geen contact meer heeft met de grond of andere vliegtuigen wordt er vanaf een militaire luchthaven in de een stel gevechtvliegtuigen op het vliegtuig afgestuurd om te kijken wat er aan de hand is. er zijn in de omgeving van New York 15 van deze luchthavens. normaal duurt het maximaal 15 minuten om een vliegtuig te onderscheppen. tijdens de aanslagen vlogen er totaal 90 minuten gekaapte vliegtuigen rond. NORAD heeft het kunnen presteren om GEEN 1 vliegtuig de onderscheppen. GEEN 1!!! dit wijst op het slechte handelen van de VS. ook is het algemeen bekend dat vooral beide WTC torens erg slecht onderhouden waren. enkele stalen kolommen waren erg beschadigd en het brandwerend materiaal wat er omheen hoorde te zitten was er grotendeels af.
niet in elk land zijn er deze eisen. die 2 piloten is anders. daar stond de transponder nog wel aan.
quote:Het commando over NORAD was een maandje voor 9/11 door Cheney verhuisd van een paar generaals naar hem persoonlijk. Generaals zijn daar ook voor opgestapt. Er is een hoorzitting waarin Norman Mineta toegeeft dat Cheney de onderscheppings vechtvliegers persoonlijk tegenhoudt.Op dinsdag 27 oktober 2009 15:20 schreef mckok1 het volgende:
oh maar dit is wel enigzins te onderbouwen hoor.
wat dacht je van het amerikaanse/canadees luchtcommando centrum NORAD
als een vliegtuig zijn transponder uitzet of al langer geen contact meer heeft met de grond of andere vliegtuigen wordt er vanaf een militaire luchthaven in de een stel gevechtvliegtuigen op het vliegtuig afgestuurd om te kijken wat er aan de hand is. er zijn in de omgeving van New York 15 van deze luchthavens. normaal duurt het maximaal 15 minuten om een vliegtuig te onderscheppen. tijdens de aanslagen vlogen er totaal 90 minuten gekaapte vliegtuigen rond. NORAD heeft het kunnen presteren om GEEN 1 vliegtuig de onderscheppen. GEEN 1!!! dit wijst op het slechte handelen van de VS. ook is het algemeen bekend dat vooral beide WTC torens erg slecht onderhouden waren. enkele stalen kolommen waren erg beschadigd en het brandwerend materiaal wat er omheen hoorde te zitten was er grotendeels af.
9/11 was niet alleen een aanslag, het tegelijkertijd een kaping van de overheid van de Verenigde Staten door fascistische oorlogszuchtigen.
quote:Ze reageerden er niet op. Dat is net zoiets, nietwaar?Op dinsdag 27 oktober 2009 15:35 schreef mckok1 het volgende:
die regels waren er ook al voor 9/11. zo iets heb je in nederland ook. laats gingen er boven mijn huis nog 2 f16 door de geluidsbarrière om een vliegtuig te onderscheppen.
niet in elk land zijn er deze eisen. die 2 piloten is anders. daar stond de transponder nog wel aan.
The truth is out THERE.
ook is het zo dat een groot gedeelte gevechtvliegtuigen enkele dagen voor 9/11 op een oefenmissie gingen. ook terwijl er bekend was dat er een grote dreiging was en dat er wel eens iets kon gebeuren. allciht waren er genoeg vliegtuigen over om minstens 2 gekaapte vliegtuigen te onderscheppen
quote:Dringt het al tot je door? Cheney had command over NORAD en hij heeft de vechtvliegers die ten tijde van de aanslagen op het WTC waren gescrambeled persoonlijk tegen gehouden om in te grijpen.Op dinsdag 27 oktober 2009 15:44 schreef mckok1 het volgende:
als dan er geen vliegtuigen naartoe zijn gestuurd is dit een duidelijk voorbeeld dat het in europa ook nog niet overal goed is geregeld en dat het iets is waar gewerkt aan moet worden.
ook is het zo dat een groot gedeelte gevechtvliegtuigen enkele dagen voor 9/11 op een oefenmissie gingen. ook terwijl er bekend was dat er een grote dreiging was en dat er wel eens iets kon gebeuren. allciht waren er genoeg vliegtuigen over om minstens 2 gekaapte vliegtuigen te onderscheppen
Mijn inziens waren die vliegtuigen die gebruikt zijn voor het WTC van afstand bestuurbaar en kwamen er helemaal geen kapers aan te pas.
en van die kerel die niet het commano gaf die vliegtuigen de lucht in te sturen mogen ze van mij appart dus ook oppakken. als er ook maar 1 vliegtuig had kunnen onderschept worden had dat misschien wel 1000 doden voorkomen
quote:Wat betreft dat laatste ben ik volledig met je eens.Op dinsdag 27 oktober 2009 15:58 schreef mckok1 het volgende:
dus jij beweert dat er geen piloten waren maar dat de vliegtuigen op afstand bestuurbaar zijn? ze zijn wel daadwerkelijk opgestegen met piloten want die heeft waarschijnlijk iedereen gezien. en hoe bewijs je dan het radiocontact met de toren. was dat ook op afstand? of was dat een computer? terrorist??
en van die kerel die niet het commano gaf die vliegtuigen de lucht in te sturen mogen ze van mij appart dus ook oppakken. als er ook maar 1 vliegtuig had kunnen onderschept worden had dat misschien wel 1000 doden voorkomen
Er was geen radiocontact met de zogenaamde "kapers".
Trouwens. De mensen waarvan de Amerikaanse overheid zeiden dat zij de kapers waren, zijn in praktisch alle gevallen levend teruggevonden, elders op de wereld.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/1559151.stm
Dit was nog geen maand na 11 september al bekend. Het wordt gewoon keihard genegeerd door de massamedia.
quote:Lijkt me "voor zich" spreken. De rest was dus wel goed?FBI Director Robert Mueller acknowledged on Thursday that the identity of several of the suicide hijackers is in doubt.
Op zijn minst slordig te noemen, maar geen wereldschokkend iets natuurlijk.
quote:Als er al daadwerkelijk kapers waren. De kapers waarvan de US overheid zei dat zij het hadden gedaan, leven dus nog.Op dinsdag 27 oktober 2009 16:10 schreef mckok1 het volgende:
het lijkt mij dat bij zon grote aanslag veel meer mensen nodig zijn dan die terroristische piloten alleen. er zal wel een groot netwerk van andere terroristen achter zitten die het plan hebben gemaakt en gedeeltelijk uitgevoerd. de piloten waren simpelweg de uitvoerders.
En onze zogenaamd "kritische" journalisten maar stilzwijgen he. Geen woord hoor je erover. Lafaards, te druk met hun eigen nest bevederen dan om hun menselijke journalistieke plicht uit te voeren.
quote:Nee, niet eens de helft.Op dinsdag 27 oktober 2009 16:27 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als er al daadwerkelijk kapers waren. De kapers waarvan de US overheid zei dat zij het hadden gedaan, leven dus nog.
Zie ook: http://www.bbc.co.uk/blog(...)piracy_theory_1.html
quote:Van de rest is ook geen lijk gevonden.Op dinsdag 27 oktober 2009 16:28 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Nee, niet eens de helft.
Zie ook: http://www.bbc.co.uk/blog(...)piracy_theory_1.html
Ook zoiets. De zwarte dozen van de airliners zijn allemaal zogenaamd in rook opgegaan, maar het paspoort van één van de kapers die achteraf levend werd teruggevonden, heeft de hele impact in het WTC overleefd en is zonder beschadiging in een boom geland, waar die "toevallig" werd gevonden.
Comon man, ik kan gewoon niet anders dan tegen de officiële versie van 9/11 ingaan, omdat ik anders mijn eigen intellect zou beledigen.
quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 16:33 schreef Salvad0R het volgende:
Ook zoiets. De zwarte dozen van de airliners zijn allemaal zogenaamd in rook opgegaan, maar het paspoort van één van de kapers die achteraf levend werd teruggevonden, heeft de hele impact in het WTC overleefd en is zonder beschadiging in een boom geland, waar die "toevallig" werd gevonden.
Vast het enige geval uit de geschiedenis van de luchtvaart waarin een document onbeschadigd bleef.
quote:Sterker nog, het enige geval uit de geschiedenis van de luchtvaart waarin de zwarte doos is "vernietigd".Op dinsdag 27 oktober 2009 17:00 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Vast het enige geval uit de geschiedenis van de luchtvaart waarin een document onbeschadigd bleef.
Die dingen zijn sterker dan een tank, klopt gewoon geen kont van.
quote:Die dingen raken vaak genoeg ernstig beschadigd of worden niet teruggevonden.
[..]
Sterker nog, het enige geval uit de geschiedenis van de luchtvaart waarin de zwarte doos is "vernietigd".
Die dingen zijn sterker dan een tank, klopt gewoon geen kont van.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ron.Burgundy op 27-10-2009 17:19:37 ]
quote:Waarschijnlijk niet he. Op afstand bestuurbare units installeren in een airliner hoeft niets te maken te hebben met de inzittenden. Misschien waren de kapers wel allemaal Harvey Oswalds, met hun vinger half in de pap, als Manchurian candidates.Op dinsdag 27 oktober 2009 16:47 schreef Ron.Burgundy het volgende:
Waar zijn de mensen die in de vliegtuigen zaten dan allemaal gebleven? Is al dat leed ook gespeeld en zitten complete families in het complot?
Feit dat explosief nanothermiet massaal in het stof van WTC1&2 is gevonden, zegt in ieder geval genoeg over de manier van ineenstorten van de torens en WTC7.
quote:Je hebt gezien dat thermiet niet eens door het dak van een auto heenkomt?Op dinsdag 27 oktober 2009 17:25 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Waarschijnlijk niet he. Op afstand bestuurbare units installeren in een airliner hoeft niets te maken te hebben met de inzittenden. Misschien waren de kapers wel allemaal Harvey Oswalds, met hun vinger half in de pap, als Manchurian candidates.
Feit dat explosief nanothermiet massaal in het stof van WTC1&2 is gevonden, zegt in ieder geval genoeg over de manier van ineenstorten van de torens en WTC7.
quote:En wederom ijl je. Ik heb met Brainiac gezien dat ze met termiet binnen een seconde door een heel motorblok heen kwamen.Op dinsdag 27 oktober 2009 17:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je hebt gezien dat thermiet niet eens door het dak van een auto heenkomt?
quote:yups een hele bloempot voor een stukje van 2cm x 2cm x 2mm, hoe veel thermiet zou er dan nodig geweest zijn om door massief stalen balken te komen?Op dinsdag 27 oktober 2009 17:31 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
En wederom ijl je. Ik heb met Brainiac gezien dat ze met termiet binnen een seconde door een heel motorblok heen kwamen.
quote:Net beweer je nog dat thermiet niet eens door een dak van een auto heen komt?Op dinsdag 27 oktober 2009 17:35 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
yups een hele bloempot voor een stukje van 2cm x 2cm x 2mm, hoe veel thermiet zou er dan nodig geweest zijn om door massief stalen balken te komen?
< doe normaal >
[ Bericht 5% gewijzigd door Dragorius op 28-10-2009 08:06:53 ]
quote:Ziet er ook echt heel gecontroleerd uit hoe dat brand...Op dinsdag 27 oktober 2009 17:31 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
En wederom ijl je. Ik heb met Brainiac gezien dat ze met termiet binnen een seconde door een heel motorblok heen kwamen.
quote:Dat is dan ook geen gespecialiseerd nano-thermite, Hekkie, dat weet je zelf maar al te goed.Op dinsdag 27 oktober 2009 17:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ziet er ook echt heel gecontroleerd uit hoe dat brand...
Trouwens, doe mij een unban in #fok. Je weet dat ik zondagochtend half 7 ontoerekeningsvatbaar ben wat betreft uitspraken daar. Doe even coulant.
quote:Right... en welk process zorgt er voor dat dit fijnere thermiet dan wel gecontroleerd zou branden.Op dinsdag 27 oktober 2009 17:44 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat is dan ook geen gespecialiseerd nano-thermite, Hekkie, dat weet je zelf maar al te goed.
quote:Trouwens, doe mij een unban in #fok. Je weet dat ik zondagochtend half 7 ontoerekeningsvatbaar ben wat betreft uitspraken daar. Doe even coulant.
En hoe kon vliegtuig-brandstof a. alle stalen kolommen in de twee gebouwen, van top tot teen, zodanig verzwakken. Dat de gebouwen in vrije val en netjes in mekaar zakten? De NIST geeft als officiele verklaring 'the pancake theory' maar bij 'pancaking" zou elke verdieping dat de onderste raakt weerstand opleveren bij het in mekaar storten. En zodoende zou de ineenstorting van de beide WTC's niet met vrije-val snelheid kunnen zijn gebeurd. Maar wij weten wel beter.
b. stalen kolommen versmelten in 99-verdieping hoge gebouwen en beton verpulveren. En dat dagen na 9/11 NASA sateliet fotos kon maken dat hoge temperaturen op ground-zero waarnam?
[ Bericht 8% gewijzigd door Schenkstroop op 27-10-2009 18:05:31 ]
quote:Gewoon aanbrengen op lange strippen en die op de kollomen aanbrengen van gebouwen.Op dinsdag 27 oktober 2009 17:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Right... en welk process zorgt er voor dat dit fijnere thermiet dan wel gecontroleerd zou branden.
[..]
quote:omdat het niet door het dak heenkwam . Dat een grotere hoeveelheid termiet door een motorkap heen komt zegt niets omdat dat zou betekenen dat de hoeveelheden termiet om door stalen balken heen te komen ontzettend groot moeten zijn.Op dinsdag 27 oktober 2009 17:41 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Net beweer je nog dat thermiet niet eens door een dak van een auto heen komt?
[ Bericht 10% gewijzigd door Dragorius op 28-10-2009 08:07:30 (knipp) ]
quote:En dan? Wordt het warm en vloeit het weg. Schiet ook niet echt op.Op dinsdag 27 oktober 2009 18:00 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Gewoon aanbrengen op lange strippen en die op de kollomen aanbrengen van gebouwen.
quote:Salvad0R stelt toch dat het gespecialiseerd nano-thermiet is. Die zijn getraind om niet weg te vloeien.
[..]
En dan? Wordt het warm en vloeit het weg. Schiet ook niet echt op.
quote:Maar getrained door de US of in Osama's al-quaeda kampen?Op dinsdag 27 oktober 2009 18:05 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Salvad0R stelt toch dat het gespecialiseerd nano-thermiet is. Die zijn getraind om niet weg te vloeien.
quote:Stukje basis materiaaleigenschappen dan. Staal verzwakt aan de hand van de temperatuur. Hoe hoger hoe zwakker. Om het staal significant te verzwakken hoefde het vuur de temperatuur om het te smelten bij lange na niet te halen.Op dinsdag 27 oktober 2009 17:57 schreef Schenkstroop het volgende:
Er bestaan verschillende soorten 'thermite'. De zg gevonden 'nano-thermite' op ground-zero zou temperaturen vele malen hoger halen dan 'normale thermite".
En hoe kon vliegtuig-brandstof a. alle stalen kolommen in de twee gebouwen, van top tot teen, zodanig verzwakken. Dat de gebouwen in vrije val en netjes in mekaar zakten? De NIST geeft als officiele verklaring 'the pancake theory' maar bij 'pancaking" zou elke verdieping dat de onderste raakt weerstand opleveren bij het in mekaar storten. En zodoende zou de ineenstorting van de beide WTC's niet met vrije-val snelheid kunnen zijn gebeurd. Maar wij weten wel beter.
b. hoe kan normale vliegtuig-brandstof stalen kolommen versmelten in 99-verdieping hoge gebouwen en beton verpulveren. En dat dagen na 9/11 NASA sateliet fotos kon maken dat hoge temperaturen op ground-zero waarnam?
quote:Hoezo vloeit wat weg. Denk je niet dat speciaal-thermiet, dat makkelijk door staal heen zou gaan, de kolommen niet op zn minst zou verzwakken. Hoezo zou nano-themiet zijn doel niet halen als je het aanbrengt in lange strippen en dat aanbrengt in een gebouw? Wat gebruiken die zg. demolition-men/women bij het neerhalen van gebouwen dan. Vloeit bij hun de thermiet dan ook weg en mist het zijn doel?Op dinsdag 27 oktober 2009 18:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dan? Wordt het warm en vloeit het weg. Schiet ook niet echt op.
quote:Dat blijft natuurlijk de grote vraag.Op dinsdag 27 oktober 2009 18:06 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maar getrained door de US of in Osama's al-quaeda kampen?
quote:Okay. we gaan ervan uit dat vliegtuigbrandstof alle stalen kolommen in een 100-verdiepingen tellende gebouw heeft verzwakt. En daardoor is dat gebouw in mekaar gezakt. Maar leg eens uit, als jij de 'pancaking theory' (officiele verklaring van NIST) aanhangt en daarin gelooft. Waarom heeft elke verdieping dat bij het ineenstorten de onderste verdieping moest raken, en die weer hoeft moeten doen begeven. Dat dit proces géén vertraging bij het ineenstorten van het gebouw heeft gegeven? 100 verdiepingen ofzo zijn in vrije val-snelheid in mekaar gezakt. Zonder vertraging en netjes. Hoe is dat mogelijk?Op dinsdag 27 oktober 2009 18:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Stukje basis materiaaleigenschappen dan. Staal verzwakt aan de hand van de temperatuur. Hoe hoger hoe zwakker. Om het staal significant te verzwakken hoefde het vuur de temperatuur om het te smelten bij lange na niet te halen.
quote:Demolition mensen gebruiken dan ook geen thermietOp dinsdag 27 oktober 2009 18:10 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Hoezo vloeit wat weg. Denk je niet dat speciaal-thermiet, dat makkelijk door staal heen zou gaan, de kolommen niet op zn minst zou verzwakken. Hoezo zou nano-themiet zijn doel niet halen als je het aanbrengt in lange strippen en dat aanbrengt in een gebouw? Wat gebruiken die zg. demolition-men/women bij het neerhalen van gebouwen dan. Vloeit bij hun de thermiet dan ook weg en mist het zijn doel?
nano of normaal. Die gebruiken explosieven.Of iets vloeit lijkt me toch niet zo lastig te bevatten? Kijk nog maar eens goed naar dat filmpje van Salvad0r.
quote:Kom alsjeblieft niet met die vrijeval en geen weerstand bullshit aanzetten... Dat is al zo vaak behandelt en weerlegt.Op dinsdag 27 oktober 2009 18:18 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Okay. we gaan ervan uit dat vliegtuigbrandstof alle stalen kolommen in een 100-verdiepingen tellende hoge gebouw heeft verzwakt. En dat daardoor dat gebouw in mekaar is gezakt. Maar leg eens uit, als jij de 'pancaking theory' (officiele van NIST) aanhangt en daarin gelooft. Waarom heeft elke verdieping dat bij het ineenstorten de onderste verdieping moest raken, en die weer hoeft moeten doen begeven. Dat dit proces géén vertraging bij het ineenstorten heeftt gegeven? 100 verdiepingen ofzo zijn in vrije val-snelheid ineengezakt. Zonder vertraging en netjes. Hoe is dat mogelijk?
quote:Nou humor me. Omdat je troefertjes haat en niet wil dat zij komen aan jouw geloof en veilige warme gevoel dat jij krijgt van de overheid.Op dinsdag 27 oktober 2009 18:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kom alsjeblieft niet met die vrijeval en geen weerstand bullshit aanzetten... Dat is al zo vaak behandelt en weerlegt.
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
* Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
* Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
* Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above.
quote:Als jij dat over mij wil geloven, veel plezier.Op dinsdag 27 oktober 2009 18:22 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Nou humor me. Omdat je troefertjes haat en niet wil dat zij komen aan jouw geloof en veilige warme gevoel dat jij krijgt van de overheid.
quote:DankjeOp dinsdag 27 oktober 2009 18:22 schreef oompaloompa het volgende:
ut het rapport:
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
* Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
* Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
* Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above.
Dat soort dingen bedoelde ik idd.Als je iets zou laten vallen vanaf het hoogste punt van een van de twin-towers zou dat met 9.5 sec. ofzo de grond raken. En dat zou dan zonder weerstand zijn. NIST zegt zelf dat hun 'pancaking theory' inhoudt dat elke etage de onderste heeft doen begeven tijdens het ineenstorten. Dit gééft weerstand en vertraagd de ineenstroting van het gebouw. Toch is elke van de gebouwen ineengestort met vrije-val snelheid alsof elke etage geen weerstand te verduren had.
Dan moet je niet met rare berekeningen komen aanzetten alsof elk van de gebouwen in 3 delen ineen zijn gezakt. En dat elke deel 2sec. tijd won ofzo. Want de beelden liegen niet.
quote:Dan moet je toch eens een stuk beter naar de beelden kijken. Die data klopt nml met dat model met die 'rare berekeningen'.Op dinsdag 27 oktober 2009 18:28 schreef Schenkstroop het volgende:
Zegt mij niets.
Als je iets zou laten vallen vanaf het hoogste punt van een van de twin-towers zou dat met 9.5 sec. ofzo de grond raken. En dat zou dan zonder weerstand zijn. NIST zegt zelf dat hun 'pancaking theory' inhoudt dat elke etage de onderste heeft doen begeven tijdens het ineenstorten. Dit gééft weerstand en vertraagd de ineenstroting van het gebouw. Toch is elke van de gebouwen ineengestort met vrije-val snelheid alsof elke etage geen weerstand te verduren had.
Dan moet je niet met rare berekeningen komen aanzetten alsof elk van de gebouwen in 3 delen ineen zijn gezakt. En dat elke deel 2sec. tijd won ofzo. Want de beelden liegen niet.
quote:Daar gaat dat verhaal niet om denk ik. Er was weinig keus, en de mensen zochten een opluchting na Bush, en Obama kwam het beste over. Dit heeft ook te maken met wishfull thinking, oftewel iedereen wil zo graag dat het beter gaat, dat ze dergelijke woorden maar al te graag geloven. Liefde maakt blind, zeggen ze weleens.Op dinsdag 27 oktober 2009 18:32 schreef Schenkstroop het volgende:
Nog een laatste vraagje en dan trek ik mij terug. Wie van jullie geloofden in Obama en zijn Bullshit tijdens zijn campagne? Hoeft niet te antwoorden even voor jezelf. Hoe goedgelovig ben je dan?
quote:Ten eerste snap ik totaal niet hoe dit relevant is, ten tweede weiger je duidelijk op vragen en informatie in te gaan. Misschien bij jezelf even afvragen of dat een goed voorbeeld is van hoe je niet goedgelovig moet zijnOp dinsdag 27 oktober 2009 18:32 schreef Schenkstroop het volgende:
Nog een laatste vraagje en dan trek ik mij terug. Wie van jullie geloofden in Obama en zijn Bullshit tijdens zijn campagne? Hoeft niet te antwoorden even voor jezelf. Hoe goedgelovig ben je dan?
quote:Eerst langzamer dan vrije val, daarna bijna vrije val en daarna weer langzamer dan vrije val.Op dinsdag 27 oktober 2009 19:24 schreef Schenkstroop het volgende:
ontleed jij dan effe in klare hollandse taal wat daar staat van het NIST over vrije val.
Een beetje alsof je een halfgare cake uit de oven haalt. Buitenkant blijft een tijdje heel, daarna zakt ie in een keer in.
quote:Bron?Op dinsdag 27 oktober 2009 17:10 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Sterker nog, het enige geval uit de geschiedenis van de luchtvaart waarin de zwarte doos is "vernietigd".
Die dingen zijn sterker dan een tank, klopt gewoon geen kont van.
En wat denk je als een gebouw van bijna 500m op een tank valt dat die tank nog heel is?
quote:Als dat openlijk en alom bekend is, zal het je weinig moeite kosten om dit even te onderbouwen. Geef eens een voorbeeld van een vliegtuig dat buiten de ADIZ-zone is onderschept in die tijd. (Tip: er is maar 1 relevant erg bekende case (payne stewart) en dat spreekt je bewering net totaal tegen).Op dinsdag 27 oktober 2009 15:20 schreef mckok1 het volgende:
oh maar dit is wel enigzins te onderbouwen hoor.
wat dacht je van het amerikaanse/canadees luchtcommando centrum NORAD
als een vliegtuig zijn transponder uitzet of al langer geen contact meer heeft met de grond of andere vliegtuigen wordt er vanaf een militaire luchthaven in de een stel gevechtvliegtuigen op het vliegtuig afgestuurd om te kijken wat er aan de hand is. er zijn in de omgeving van New York 15 van deze luchthavens. normaal duurt het maximaal 15 minuten om een vliegtuig te onderscheppen. tijdens de aanslagen vlogen er totaal 90 minuten gekaapte vliegtuigen rond. NORAD heeft het kunnen presteren om GEEN 1 vliegtuig de onderscheppen. GEEN 1!!!
Wat je zegt is namelijk bullshit.
NORAD is ingedeeld in drie grote regio's: Alaska, Canada en Continental USA. In 2001 waren er in Continental USA 7 alert bases met elk 2 vliegtuigen die een response time hadden van 15 minuten (tijd tot opstijgen).
De te verwachten tijd om te onderscheppen is dus al minimaal 15 minuten + tijd om het vliegtuig te lokaliseren. Binnen NEADS waren dat 2 vliegvelden met elk 2 vliegtuigen. Otis Air National Guard Base (ANGB) in Massachusetts en Langley Air Force Base (AFB), Virginia. Het zijn deze vliegtuigen die ook relatief snel de lucht in waren.
Maar de response time begint pas te lopen vanaf het moment dat NORAD verwittigd wordt. NORAD houdt het luchtruim buiten de ADIZ-zones namelijk niet in het oog. Dat is de taak van de FAA. In geval van een kaping diende een vrij complexe procedure doorlopen worden eer NORAD werd verwittigd:
1. FAA-controller die het vliegtuig begeleidt licht zijn baas in.
2. Deze baas licht het hogerliggend management in tot in FAA HQ in Washington. (meerdere stappen)
3. FAA HQ stelt hijack coordinator aan.
4. Deze hijack coordinator kan beslissen NMCC (National Military Command Center binnen het Pentagon) te vragen voor militaire bijstand. (Kan pas als hijack bevestigd is geworden)
5. NMCC zoekt toestemming van Office of the Secretary of Defense om militairen in te schakelen.
6. NMCC licht NORAD in.
7. NORAD licht basis in dat vliegtuigen moeten opstijgen. (vanaf dit moment gaat de 15 minuten dus in)
De vliegtuigen zouden dan de gekaapte vlucht trouwens niet onderscheppen. Ze zouden het vliegtuig enkel monitoren en vanop enige afstand volgen. Er bestonden tijdens 9/11 geen procedures om vliegtuigen buiten de ADIZ te onderscheppen.
Daarbovenop is er vooraleer de vliegtuigen het gekaapte vliegtuig kunnen neerhalen toestemming nodig om te schieten. Ook dit is een erg complexe procedure. Verschillende stations moeten ook hier doorlopen worden en het is de president die de toestemming moet geven. De toestemming was er op 9/11 pas ongeveer toen al de vier vliegtuigen al gecrasht waren (en daar is heel wat speculatie over dat het eigenlijk nog later was (Bush zijn telefoon in AF1 zou niet gewerkt hebben volgens sommigen en Cheney zou gezegd hebben toestemming te hebben van de president zonder deze ook echt gehad te hebben (wat volgens sommigen dan weer de reden is dat ze enkel samen wouden getuigen en niet onder ede))).
De procedures werden op 9/11 inderdaad niet gevolgd. De vliegtuigen waren bijvoorbeeld al de lucht in voordat er toestemming was van het Office of the Secretary of Defense. NORAD werd tegen de procedures door FAA Boston Center rechstreeks ingelicht in verband met de gekaapte vlucht (de eerste dus). De andere FAA centers volgden de procedures initieel wel. De eerste 2 vliegtuigen waren dus sneller in de lucht dan normaliter verwacht zou kunnen worden.
Voor een deel procedures zie:
http://www.btinternet.com/~nlpWESSEX/Documents/FAAprotocol.htm
http://web.archive.org/we(...)7/mil0701.html#7-1-1
Uit de tapes (quasi volledig vrijgegeven btw) en radargegevens blijkt trouwens dat NORAD telkens pas erg laat bruikbare informatie kreeg over de 4 gekaapte vliegtuigen. De meeste tijd die ze kregen was voor AA11, 9 minuten. Voor AA77 hadden ze 1 tot 3 minuten. Van UA 175 en UA 93 wisten ze pas toen ze al gecrasht waren.
op 9/11 heeft norad niet goed gehandeld. hierdoor zijn er onodige slachtoffers gevallen. ook klopt sommige informatie die norad heeft vrijgegeven niet. ooggetuigen zeide namelijk dat het neergestorte vliegtuig uit het zuiden kwam. norad zei dat het uit het noorden kwam. nou zijn misschien amerikanen niet de slimste maar dit is wel een erg groot verschil.
thermite heeft als bijproduct een stof die te zien is als witte rook. deze rook is ook gezien net voordat het wtc instorte. de constructie van het wtc was door slecht onderhoud al enigzins aangetast en als je daar dan bepaalde staven thermite aan plakt gaat het dwars door staal heen
quote:Onzin.Op dinsdag 27 oktober 2009 21:12 schreef mckok1 het volgende:
norad zorgt voor een veilig luchtruim in noord amerika. elk jaar komt er ongeveer 100 keer voor dat een vliegtuig onderschept moet worden. zij hebben al deze vliegtuigen binnen het gestelde kwartier onderschept. dit zijn feiten!!!
Norad keek enkel naar de AZID-zones. (Vliegtuigen die van buiten N-Amerika komen en N-Amerika binnen willen vliegen.). Binnen de AZID-zones keken ze niet (FAA is hier de baas). En onderscheppingen zoals op 9-11 kwamen nooit voor, werden zo goed als niet geoefend en er waren geen werkbare procedures voor. De enige vergelijkbare case (Stewart Payne) werd na 1u20min onderschept en dit vliegtuig zette zijn transponder niet af. Het werd daarenboven onderschept door een niet-Norad vliegtuig (dat toevallig in de buurt was).
Dat zijn de feiten.
quote:De campagneleugens waren dit keer niet voor de poes. Hij zou op dag 1 in office de troepen beginnen terug te trekken, hij zou een einde maken aan lobbyisten in het Witte Huis, hij zou niet meer belastingen heffen, etc. Het klonk goed. Totdat hij Geithner als Treasury Secretary instelde, etc etc.Op dinsdag 27 oktober 2009 18:32 schreef Schenkstroop het volgende:
Nog een laatste vraagje en dan trek ik mij terug. Wie van jullie geloofden in Obama en zijn Bullshit tijdens zijn campagne? Hoeft niet te antwoorden even voor jezelf. Hoe goedgelovig ben je dan?
Nu blijkt dat alles wat die gast uitspuwt leugens zijn, is het des te moeilijker voor de mensen die destijds 100% achter Obama stonden om hun foute inzicht toe te geven. Sneaky stuff yo.
quote:Als je zo slecht op de hoogte bent van de feiten, waarom post je dan überhaupt hier? Of wil je met opzet verwarring en leugens verspreiden?Op dinsdag 27 oktober 2009 21:45 schreef gorggg het volgende:
[..]
Onzin.
Norad keek enkel naar de AZID-zones. (Vliegtuigen die van buiten N-Amerika komen en N-Amerika binnen willen vliegen.). Binnen de AZID-zones keken ze niet (FAA is hier de baas). En onderscheppingen zoals op 9-11 kwamen nooit voor, werden zo goed als niet geoefend en er waren geen werkbare procedures voor. De enige vergelijkbare case (Stewart Payne) werd na 1u20min onderschept en dit vliegtuig zette zijn transponder niet af. Het werd daarenboven onderschept door een niet-Norad vliegtuig (dat toevallig in de buurt was).
Dat zijn de feiten.
Operation Vigilant Guardian. Vond plaats op 9/11 zelf.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Vigilant_Guardian
Hetzelfde geldt voor Operation Global Guardian. Ook hier is NORAD bij betrokken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Guardian
Alsmede Operation Nothern Vigilance.
http://en.wikipedia.org/w(...)n_September_11,_2001
Er zijn vast officiële documenten te vinden op de .gov websites, maar ik ben lui.
quote:
ontleed jij dan effe in klare hollandse taal wat daar staat van het NIST over vrije val.
quote:Was dit wat je bedoelde?
[..]
Eerst langzamer dan vrije val, daarna bijna vrije val en daarna weer langzamer dan vrije val.
Hoe nu verder?
quote:Die slappe tegenstrijdige uitleg legt niet uit hoe WTC7 neerkomt, zonder geraakt te zijn door vliegtuigen.Op dinsdag 27 oktober 2009 22:07 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
[..]
Was dit wat je bedoelde?
Hoe nu verder?
Maar de tijd van het welles/nietes spelletje is voorbij.
De voorbereidingen voor globale revolutie worden getroffen.
quote:vrije val is vrije val. als je binnen de tijd van een vrije val, een tijd langzamer valt, dan is er vertraging.Op dinsdag 27 oktober 2009 22:07 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
[..]
Was dit wat je bedoelde?
Hoe nu verder?
die vertraging was er niet. zo'n honderd etages, elke etage viel op de etage eronder en deed het breken volgens NIST (pancake-theory) dat geeft vertraging. in 9 seconden is dat gebouw netjes ineengestort. achja..
quote:Ik snap je niet. Je claimde dat het feit dat het gebouw met vrije valsnelheid instortte aangaf dat er termiet moest zijn gebruikt. De verklaring voor die vrije val is dat het niet alleen vrije val was, iets wat je ook duidelijk op de filmjes kunt zien.Op dinsdag 27 oktober 2009 22:12 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
vrije val is vrije val. als je binnen de tijd van een vrije val, een tijd langzamer valt, dan is er vertraging.
die vertraging was er niet.
Hoe rijmen die twee dingen met elkaar?
quote:Die eigenaar zei "We pulled it" en die andere onderzoekers van brandveiligheid zeiden dat het door brand kwam.
[..]
Die slappe tegenstrijdige uitleg legt niet uit hoe WTC7 neerkomt, zonder geraakt te zijn door vliegtuigen.
Maar de tijd van het welles/nietes spelletje is voorbij.
De voorbereidingen voor globale revolutie worden getroffen.
Een van beide liegt dus.
quote:Volgens mij heeft de NOS een keer iets uitgezonden waar een 'detonating'-expert die gespecialiseerd was in het neerhalen van gebouwen eens die beelden bekeken. En die was ervan overtuigd dat er geen explosieven waren gebruikt.Op dinsdag 27 oktober 2009 22:12 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
vrije val is vrije val. als je binnen de tijd van een vrije val, een tijd langzamer valt, dan is er vertraging.
die vertraging was er niet. zo'n honderd etages, elke etage viel op de etage eronder en deed het breken volgens NIST (pancake-theory) dat geeft vertraging. in 9 seconden is dat gebouw netjes ineengestort. achja..
Of zit die man ook in het complot?
:quote:Je bedoelt Danny Jowenko?Op dinsdag 27 oktober 2009 22:17 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Volgens mij heeft de NOS een keer iets uitgezonden waar een 'detonating'-expert die gespecialiseerd was in het neerhalen van gebouwen eens die beelden bekeken. En die was ervan overtuigd dat er geen explosieven waren gebruikt.
Of zit die man ook in het complot?
Die nederlander die juist wel overtuigd was dat WTC7 niet door brand kon zijn neergegaan?
Diezelfde man waar ik en Dragorius een pagina hiervoor en daarvoor, een discussie over hadden.. vandaag nog?
Bedoel je die?
http://www.jowenko.com/
quote:De officiele verklaring van NIST voor een "pannekoek-ineenstorting" (pancake-theory) kan niet kloppen. Omdat elke etage de etage eronder moet breken, wat vertraging oplevert. Dan kan een WTC niet in 9 seconden (vrije-val snelheid en netjes) in eenstorten. Maar dat is wel gebeurd. Tenzij er explosieven zijn gebruikt die ineenstorting verspoedigden.Op dinsdag 27 oktober 2009 22:14 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik snap je niet. Je claimde dat het feit dat het gebouw met vrije valsnelheid instortte aangaf dat er termiet moest zijn gebruikt. De verklaring voor die vrije val is dat het niet alleen vrije val was, iets wat je ook duidelijk op de filmjes kunt zien.
Hoe rijmen die twee dingen met elkaar?
quote:of tenzij, zoals al gepost, in het begin de stalen hoofdconstructie verzwakt is geraakt (zoals ook op de film te zien is) waarna alle verdiepingen met vrije valsnelheid naar beneden zijn gevallen.Op dinsdag 27 oktober 2009 22:26 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
De officiele verklaring van NIST voor een "pannekoek-ineenstorting" (pancake-theory) kan niet kloppen. Omdat elke etage de etage eronder moet breken, wat vertraging oplevert. Dan kan een WTC niet in 9 seconden (vrije-val snelheid en netjes) in eenstorten. Maar dat is wel gebeurd. Tenzij er explosieven zijn gebruikt die ineenstorting verspoedigden.
Op welke manier zou wat ik net heb gepost niet fysisch mogelijk zijn zonder explosieven?
quote:Als iemand beweert dat er geen explosieven zijn gebruikt, dan zit diegene zeker weten in het complot. Of hij denkt dat het stoer is om te liegen voor mensen waar hij tegen opkijkt, die hem werkelijk als een slaafse kneus zien.Op dinsdag 27 oktober 2009 22:17 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Volgens mij heeft de NOS een keer iets uitgezonden waar een 'detonating'-expert die gespecialiseerd was in het neerhalen van gebouwen eens die beelden bekeken. En die was ervan overtuigd dat er geen explosieven waren gebruikt.
Of zit die man ook in het complot?
Je hebt dat actieve nano-thermite in het stof van het WTC complex.
Je hebt Silverstein die "Pull it" zegt.
Je hebt de overduidelijke vrije valsnelheid van onder de 9 seconden.
Je hebt Cheney die NORAD het bevel geeft de vechtvliegers niet in actie te zetten.
Je hebt de beelden overal die duidelijk actieve explosies in het gebouw weergeven.
Je hebt de getuigenverslagen van betrouwbare brandweermannen die gesmolten staal in de kelder zagen.
Je hebt toenmalig burgermeester Giuliani die op ABC's Jennings toegeeft dat hij van te voren wist dat de torens zouden ineenstorten.
Je hebt de Deense voormalig premier die hetzelfde bericht als Giuliani ontving, voordat de torens ineenstortten.
Als je dan nog steeds met oogkleppen op de tegenstrijdige onvolledige overheidversie gelooft, dan ben je gewoon een zwakzinnige slaaf. Er valt simpelweg geen andere conclusie te trekken.
quote:Die Jowenko, toen hij eerst die beelden zag, zei hij jawel dat is controlled demolition! Daarna kwam hij erop terug. Maar.. dat ging alleen over WTC7. Omdat hij ervan overtuigd was dat hij alleen die middelste pilaar onderin dat gebouw hoefde te "riggen". En dat dit best op de dag zélf kon zijn gedaan terwijl er boven een paar verdiepingen in brand stonden. Dit was nadat hij bouwtekeningen zag. Maar over WTC 1 en 2 zei hij jawel dat IS CD geen twijvel. Maar zeker weten durfde hij niet omdat hij meer wilde zien. Die journalist zette hem op een gegeven moment wel onder druk en dan gaat zo'n expert natuurlijk voorzichtiger doen.Op dinsdag 27 oktober 2009 22:17 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Volgens mij heeft de NOS een keer iets uitgezonden waar een 'detonating'-expert die gespecialiseerd was in het neerhalen van gebouwen eens die beelden bekeken. En die was ervan overtuigd dat er geen explosieven waren gebruikt.
Of zit die man ook in het complot?
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 27-10-2009 22:42:41 ]
quote:Omdat NIST zelf zegt 'pancake theory'Op dinsdag 27 oktober 2009 22:33 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
of tenzij, zoals al gepost, in het begin de stalen hoofdconstructie verzwakt is geraakt (zoals ook op de film te zien is) waarna alle verdiepingen met vrije valsnelheid naar beneden zijn gevallen.
Op welke manier zou wat ik net heb gepost niet fysisch mogelijk zijn zonder explosieven?
Pancake-theory + vrije val gaat niet samen...
De stalen hoofdconstructie van beide WTC's waren volgens mij een MATRIX van stalen pilaren. Ze waren gebouwd als het ware als een insecten-hor. een gat in een muggehor doet niet de hele hor ineenstorten.
Hoe kan vliegtuigbrandstof dat bij impact al allemaal in rook opgaat, een 99 verdieping tellende gebouw doordrengt met een stalen kern, verzwakken?
[ Bericht 7% gewijzigd door Schenkstroop op 27-10-2009 22:48:11 ]
quote:Mss. moet je de samenvatting van NIST eens lezen.Op dinsdag 27 oktober 2009 22:35 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Omdat NIST zelf zegt 'pancake theory'
Pancake-theory + vrije val gaat niet samen...
NIST zegt net geen 'pancake theory'.
quote:Heb je moeite met een discussie te voeren? Wat je post over die oefeningen + operations is niet relevant voor hetgeen ik hiervoor neerzette.Op dinsdag 27 oktober 2009 21:56 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als je zo slecht op de hoogte bent van de feiten, waarom post je dan überhaupt hier? Of wil je met opzet verwarring en leugens verspreiden?
Operation Vigilant Guardian. Vond plaats op 9/11 zelf.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Vigilant_Guardian
Hetzelfde geldt voor Operation Global Guardian. Ook hier is NORAD bij betrokken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Guardian
Alsmede Operation Nothern Vigilance.
http://en.wikipedia.org/w(...)n_September_11,_2001
Er zijn vast officiële documenten te vinden op de .gov websites, maar ik ben lui.
Voor je beweert dat ik daar nog nooit van gehoord heb:
[9/11] NORAD
ZIe post #9. Mss. niet slecht om ook de openingspost eens te lezen.
quote:Als je zo blijft praten dan neemt niemand je serieus. met je slaafse kneus, zwakzinnige slaaf...
En het is heel simpel. Ik heb nooit die dingen gezien/gehoord die jij nu verteld. En met mij 95% van de bevolking. Hoe had ik dan in moeten zien dat het tegenstrijdig is? Moet ik uit mezelf alles maar argwanend bekijken? Misschien dat ik dan meer inzicht krijg in wat er in de wereld echt gebeurd, maar of ik er gelukkiger van word weet ik niet.
quote:Ik echo gorggg hier even, maar ik heb het rapport gelezen en dat onderschrijft ongeveer letterlijk wat ik de vorige pagina heb gepost. Ze spreken niet over een pancake theory en zeggen wel dat de meest structurele balken vervormd raakten waardoor de boel uiteindelijk in stortte.Op dinsdag 27 oktober 2009 22:35 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Omdat NIST zelf zegt 'pancake theory'
Pancake-theory + vrije val gaat niet samen...
De stalen hoofdconstructie van beide WTC's waren volgens mij een MATRIX van stalen pilaren. Ze waren gebouwd als het ware als een insecten-hor. een gat in een muggehor doet niet de hele hor ineenstorten.
Hoe kan vliegtuigbrandstof dat bij impact al allemaal in rook opgaat, een 99 verdieping tellende gebouw doordrengt met een stalen kern, verzwakken?
quote:En die laatste zin is precies waar het om draait.Op dinsdag 27 oktober 2009 23:06 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Als je zo blijft praten dan neemt niemand je serieus. met je slaafse kneus, zwakzinnige slaaf...
En het is heel simpel. Ik heb nooit die dingen gezien/gehoord die jij nu verteld. En met mij 95% van de bevolking. Hoe had ik dan in moeten zien dat het tegenstrijdig is? Moet ik uit mezelf alles maar argwanend bekijken? Misschien dat ik dan meer inzicht krijg in wat er in de wereld echt gebeurd, maar of ik er gelukkiger van word weet ik niet.
Als we allemaal onze ogen dicht doen.. zien we het niet.
Maar door die stap verzegel je de toekomst niet..
quote:Moet ik dan bij alles wat er in de wereld gebeurt mezelf afvragen of het wel waar is? Man, ik heb geen zin om mijn hele leven daaraan te besteden. Plus ik heb wel vertrouwen in een hoop mensen. In een hoop ook niet, maar wel in het meerendeel.Op dinsdag 27 oktober 2009 23:16 schreef Ticker het volgende:
[..]
En die laatste zin is precies waar het om draait.
Als we allemaal onze ogen dicht doen.. zien we het niet.
Maar door die stap verzegel je de toekomst niet..
quote:Natuurlijk word je er niet gelukkiger van.
[..]
Als je zo blijft praten dan neemt niemand je serieus. met je slaafse kneus, zwakzinnige slaaf...
En het is heel simpel. Ik heb nooit die dingen gezien/gehoord die jij nu verteld. En met mij 95% van de bevolking. Hoe had ik dan in moeten zien dat het tegenstrijdig is? Moet ik uit mezelf alles maar argwanend bekijken? Misschien dat ik dan meer inzicht krijg in wat er in de wereld echt gebeurd, maar of ik er gelukkiger van word weet ik niet.
Wat denk je dan
quote:Nee alleen bij de status quo berichten, de alternatieve nieuwsbronnen moet je klakkeloos aannemen.Op dinsdag 27 oktober 2009 23:19 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Moet ik dan bij alles wat er in de wereld gebeurt mezelf afvragen of het wel waar is? Man, ik heb geen zin om mijn hele leven daaraan te besteden.
quote:Wie is hier nou degene die zich aan een geloof vastklampt? Met je vrije val...Op dinsdag 27 oktober 2009 22:12 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
vrije val is vrije val. als je binnen de tijd van een vrije val, een tijd langzamer valt, dan is er vertraging.
die vertraging was er niet. zo'n honderd etages, elke etage viel op de etage eronder en deed het breken volgens NIST (pancake-theory) dat geeft vertraging. in 9 seconden is dat gebouw netjes ineengestort. achja..
quote:Dat was dan ook niet de bedoelingOp dinsdag 27 oktober 2009 22:09 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Die slappe tegenstrijdige uitleg legt niet uit hoe WTC7 neerkomt, zonder geraakt te zijn door vliegtuigen.
Maar de tijd van het welles/nietes spelletje is voorbij.
De voorbereidingen voor globale revolutie worden getroffen.
quote:Man ik ben hier tijden te serieus mee bezig geweest.. ik lach er nu om. Het probleem is dat je moet voorstellen dat alles maar dan ook alles plausibel is in de wereld.Op dinsdag 27 oktober 2009 23:19 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Moet ik dan bij alles wat er in de wereld gebeurt mezelf afvragen of het wel waar is? Man, ik heb geen zin om mijn hele leven daaraan te besteden. Plus ik heb wel vertrouwen in een hoop mensen. In een hoop ook niet, maar wel in het meerendeel.
Je grootouders hebben waarschijnlijk WWII nog mee gemaakt.. go figure..
Als we denken dat de wereld nu prachtig is dan hebben we het mis, maar het is belangrijk om te weten wat er achter de schermen speelt. Dan heb je al genoeg doening met het feit dat jij in ieder geval weet wat er speelt.
quote:110 verdiepingen, in 9 seconden..Op dinsdag 27 oktober 2009 23:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wie is hier nou degene die zich aan een geloof vastklampt? Met je vrije val...
feit: 100+ verdiepingen.
feit: in 9 (plus min) seconden ineengestort als in vrije val. alsof je een object van de top van een WTC naar beneden liet vallen.
quote:Dat bedoel ik dus met een geloof. Maargoed, veel plezier er dan maar mee.Op dinsdag 27 oktober 2009 23:51 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
110 verdiepingen, in 9 seconden..
feit: 100+ verdiepingen.
feit: in 9 (plus min) seconden ineengestort als in vrije val. alsof je een object van de top van een WTC naar beneden liet vallen.
quote:Waarom kan pancake collapse niet in 9 seconden? Er zijn meerdere ingenieurs (Boston en Delft) die ik heb horen zeggen dat het wel kan.
[..]
110 verdiepingen, in 9 seconden..
feit: 100+ verdiepingen.
feit: in 9 (plus min) seconden ineengestort als in vrije val. alsof je een object van de top van een WTC naar beneden liet vallen.
Lijkt me niet dat zij in het complot zitten.
quote:Dan nog. Als onderin het gebouw wat werd verzwakt en bovenin bij de impact van het vliegtuig. En ergrens middenin. Dan heb je nog genoeg etages die vertraging op zouden leveren bij het ineenstorten. is niet gebeurd. Daarom verdenken "troofers" opzet men explosieven. 100+ etages he.. van boven naar beneden gng ie.Op dinsdag 27 oktober 2009 23:13 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik echo gorggg hier even, maar ik heb het rapport gelezen en dat onderschrijft ongeveer letterlijk wat ik de vorige pagina heb gepost. Ze spreken niet over een pancake theory en zeggen wel dat de meest structurele balken vervormd raakten waardoor de boel uiteindelijk in stortte.
quote:Als je explosieven gebruikt kan het wel ja. controlled pancake demolitionOp dinsdag 27 oktober 2009 23:58 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Waarom kan pancake collapse niet in 9 seconden? Er zijn meerdere ingenieurs (Boston en Delft) die ik heb horen zeggen dat het wel kan.
Lijkt me niet dat zij in het complot zitten.
Waar NIST het over had, want ik heb daar joetoeb filmpjes van gezien dat zij dat zo uitlegden ja ja!
NIST stelt dat bovenin waar dat vliegtuig in is gevlogen, dat daar de kolommen zijn verzwakt. En dat de hoeveelheid etages boven de etage van impact, toen zijn gevallen op de onderste etages en zo elke etage eronder heeft verpulverd. Dit moet vertraging opleveren. Tenzij je explosieven gebruikt die de etages eronder al wegblazen zodat die geen obstakel vormen. En het hele gebouw in 9 sec. ineen kan storten. en vrij netjes ook. OK. netjes moet je effe niet op miereneuken want elke kans die neemt de debunker uiteraard om je belachelijk te maken. Als je explosieven gebruikt kan een gebouw ook 'pancaken' vogens mij, maar dan blaas je de onderste etages alvast weg. wat de ineenstorting bespoedigt. 9 sec. is gewoon te vlug voor zo'n gebouw volgens de pancake theory die NIST geeft als verklaring. Dus dat elke bovenste etage de onderste wegramt.
quote:Ik debunk niets, en ik sta open voor alle ideëen. Maar ik vind het toch niet bewezen dat het gebouw niet kan instorten in 9 seconden. Het gewicht van het bovenste gedeelte is wel erg zwaar namelijk. Dit kan makkelijk die verdiepingen eronder verpulveren.
[..]
Als je explosieven gebruikt kan het wel ja. controlled pancake demolition
Waar NIST het over had, want ik heb daar joetoeb filmpjes van gezien dat zij dat zo uitlegden ja ja!
NIST stelt dat bovenin waar dat vliegtuig in is gevlogen, dat daar de kolommen zijn verzwakt. En dat de hoeveelheid etages boven de etage van impact, toen zijn gevallen op de onderste etages en zo elke etage eronder heeft verpulverd. Dit moet vertraging opleveren. Tenzij je explosieven gebruikt die de etages eronder al wegblazen zodat die geen obstakel vormen. En het hele gebouw in 9 sec. ineen kan storten. en vrij netjes ook. OK. netjes moet je effe niet op miereneuken want elke kans die neemt de debunker uiteraard om je belachelijk te maken.
quote:< knip >Op woensdag 28 oktober 2009 00:13 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Ik debunk niets, en ik sta open voor alle ideëen. Maar ik vind het toch niet bewezen dat het gebouw niet kan instorten in 9 seconden. Het gewicht van het bovenste gedeelte is wel erg zwaar namelijk. Dit kan makkelijk die verdiepingen eronder verpulveren.
Als een gebouw verdieping per verdieping instort, kan er nooit vrije valsnelheid optreden zoals bij de WTC torens wel het geval was.
[ Bericht 3% gewijzigd door Dragorius op 28-10-2009 08:13:41 ]
quote:Je moet imo toch niet echt een genie zijn om snel in te zien dat het wel erg onnozel is om te claimen dat het WTC met vrije valsnelheid valt. Er was een hele hoop puin dat naast de torens naar beneden aan het vallen is.Op woensdag 28 oktober 2009 03:22 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als een gebouw verdieping per verdieping instort, kan er nooit vrije valsnelheid optreden zoals bij de WTC torens wel het geval was.
=>
Als de torens evensnel instortten als dit puin: Vrije valsnelheid.
Als de torens niet evensnel instortten als het puin: geen vrije valsnelheid.
Op alle filmpjes + foto's kan je zien dat het puin sneller is => geen vrije valsnelheid.
Btw, als je de verdiepingen net laat springen als de instorting die verdieping bereikt, haal je ook geen vrije valsnelheid (want de verdieping zal trager bewegen dan de instorting en zal dus de instorting vertragen. Je zou iets heel anders zien als ze werkelijk vrije val snelheid wouden halen (onderste verdiepingen begeven het een tijdje vóór de instortting ze bereikt).
Waarom ze per se het met vrije val snelheid wouden laten instorten en elke verdieping hebben voorzien van explosieven mag iemand mij ook eens proberen uitleggen. Ik zal proberen niet te lachen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dragorius op 28-10-2009 08:35:55 (knip in quote) ]
>[ Bericht 83% gewijzigd door Dragorius op 28-10-2009 08:36:14 ]
quote:De mod is het volkomen eens met de mening van de gebruiker maar hij mag hem niet uiten..Op woensdag 28 oktober 2009 08:35 schreef Zwansen het volgende:
< doe maar niet, ik begrijp het, maar niet doen
quote:Nee, het is een begrijpelijke reactie maar niet gewenst.Op woensdag 28 oktober 2009 08:41 schreef Ticker het volgende:
[..]
De mod is het volkomen eens met de mening van de gebruiker maar hij mag hem niet uiten..
Wil je verder commentaar op mijn modereren gewoon via BNW-Feedback voeren? Thanks
Jullie roepen allemaal dat het met explosieven kan, maar dat is geen bewijs dat het met eplosieven is gebeurd.
Er word keer op keer informatie gepost dat het ok gewoon op de manier die de NIST heeft verklaard kan zijn gebeurd. Waarom gaan jullie daar niet op in in plaats van continu te herhalen dat het geen pancake demolition kan zijn geweest.
quote:Het mes snijdt aan twee kanten.Op woensdag 28 oktober 2009 08:57 schreef oompaloompa het volgende:
Heren,
Jullie roepen allemaal dat het met explosieven kan, maar dat is geen bewijs dat het met eplosieven is gebeurd.
Er word keer op keer informatie gepost dat het ok gewoon op de manier die de NIST heeft verklaard kan zijn gebeurd. Waarom gaan jullie daar niet op in in plaats van continu te herhalen dat het geen pancake demolition kan zijn geweest.
Men roept wel dat het mogelijk is dat het allemaal door 2 vliegtuigen gebeurt kan zijn, maar gezien de vele merkwaardigheden moeten we de optie toch eens overwegen dat die theorie niet de ware hoeft te zijn.
Daar zijn toch zelfs beelden van?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 09:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het mes snijdt aan twee kanten.
Men roept wel dat het mogelijk is dat het allemaal door 2 vliegtuigen gebeurt kan zijn, maar gezien de vele merkwaardigheden moeten we de optie toch eens overwegen dat die theorie niet de ware hoeft te zijn.
Jij wel, maar salvador en schenkstroop niet.er zijn te veel onduidelijkheden en de VS houdt te veel informatie achter. dan ga je vanzelf wel denken dat het iets anders is gegaan dan de VS beweert.
quote:Je vind dus ook dat de standaard verklaring.. vliegtuig *boem* 3 gebouwen compleet weg, vaag is?Op woensdag 28 oktober 2009 09:11 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
waar zijn de zwarte dozen van de vliegtuigen. hierin staat erg belangrijke info. ik heb op tv gezien dat je die dingen niet kapot kan krijgen. (of je moet er met een abraham tank op gaat schieten) en waarom zijn de verhalen van de ooggetuigen anders dan de gegevens die de VS bekend maakt. er kloppen veel dingen niet. en daarom moet het wel iets anders zijn gegaan dan dat we denken.
quote:Die actieve explosieve stof nano-thermite in het stof van de WTC torens dan, noem je dat geen bewijs voor het gebruik van explosies?Op woensdag 28 oktober 2009 09:11 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
quote:Welke beelden?Op woensdag 28 oktober 2009 09:04 schreef Dragorius het volgende:
Maar is het Pentagon ook opgeblazen met nano-thermiet of is daar weer een andere theorie voor?
quote:3 crash sites. WTC1+2+7, Shanksville, en Pentagon. Alle drie errug fishy..Op woensdag 28 oktober 2009 11:38 schreef mckok1 het volgende:
nou er ontbreken stukken.
waar zijn de zwarte dozen van de vliegtuigen. hierin staat erg belangrijke info. ik heb op tv gezien dat je die dingen niet kapot kan krijgen. (of je moet er met een abraham tank op gaat schieten) en waarom zijn de verhalen van de ooggetuigen anders dan de gegevens die de VS bekend maakt. er kloppen veel dingen niet. en daarom moet het wel iets anders zijn gegaan dan dat we denken.
WTC1+2 neat collapse
WTC7 neat collapse, no plane.
Shanksville, kratertje, no plane.
Pentagon, Klein gat, classified surveillance videos uit dat hele gebied.
Téveel eigenaardigheden.
Geboden oplossing: De Amerikaanse overheid onderzoekt 9/11 en zichzelf..
jaaaaaaaaaaah...
quote:Pardon?Op woensdag 28 oktober 2009 15:01 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
3 crash sites. WTC1+2+7, Shanksville, en Pentagon. Alle drie errug fishy..
WTC1+2 neat collapse
WTC7 neat collapse, no plane.
Shanksville, kratertje, no plane.
Pentagon, Klein gat, classified surveillance videos uit dat hele gebied.
Téveel eigenaardigheden.
Geboden oplossing: De Amerikaanse overheid onderzoekt 9/11 en zichzelf..
jaaaaaaaaaaah...
quote:Ja hebben ze hem eindelijk?
quote:Jeweettoch?! Shanksville PA (Pennsylvania) 9-11 nee?
licht even je "HUHHHHHH PARRDONNN!? " toe
quote:hoe kom je bij het 'no plane' gedeelte?Op woensdag 28 oktober 2009 15:44 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Jeweettoch?! Shanksville PA (Pennsylvania) 9-11 nee?
licht even je "HUHHHHHH PARRDONNN!? " toe
quote:beweer jij anders dan?Op woensdag 28 oktober 2009 15:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
hoe kom je bij het 'no plane' gedeelte?
Alsof al die mensen die de crash-site hebben onderzocht ook in het complot zitten...
Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
quote:9/11 truthers zijn doorgaans toch lieden die als geen anderen hameren op de wandaden van het Amerikaanse regime, en dan vraag je dit?
[..]
Ik mis een reden waarom de VS niet achter de aanslagen zou zitten... en ik mis ook een alternatieve dader met motief.
Alvast bedankt.
Wat is dat toch dat het voor de 9/11 truthers zo onvoorstelbaar lijkt te zijn dat er mensen bestaan die zodanig de pest hebben van het optreden van de VS op het wereldtoneel dat ze gewelddadige acties tegen dat land ondernemen?<
>[ Bericht 14% gewijzigd door Dragorius op 29-10-2009 08:11:55 ]
quote:
[..]
vrije val is vrije val. als je binnen de tijd van een vrije val, een tijd langzamer valt, dan is er vertraging.
die vertraging was er niet. zo'n honderd etages, elke etage viel op de etage eronder en deed het breken volgens NIST (pancake-theory) dat geeft vertraging. in 9 seconden is dat gebouw netjes ineengestort. achja..
quote:Alex Jones en andere truthers zijn slim genoeg om NIET daadwerkelijk te rebelleren. Dan zouden ze immers in de cel belanden.
[..]
9/11 truthers zijn doorgaans toch lieden die als geen anderen hameren op de wandaden van het Amerikaanse regime, en dan vraag je dit?
Ik ben zelf geen truther en ik geloof zelf maar 10% van wat bijvoorbeeld Jones zegt.
Zijn bewijsvoering is uiterst merkwaardig. Persoonlijk zie ik wel de privacy-inperkende maatregelen en beroving van vrijheden in de Westerse maatschappijen. Op dat punt vind ik Jones dus ook een held. Omdat niemand anders hierover spreekt.
De oproep van Sheen vind ik ook terecht, aangezien de 9/11 commission veel vragen gewoon niet heeft beantwoord.
Tevens vind ik het goed dat Saddam is verdreven uit Irak, de man heeft meer dan een miljoen mensen ter dood gebracht... De idealen van the Founding Fathers vind ik ook briljant...
Niet alle sceptici zijn dus anti-Amerika. Sterker nog, zij willen terug naar wat Amerika vroeger betekende.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dragorius op 29-10-2009 08:12:32 (knip quote) ]
quote:Vreedzaam demonstreren kan ook. De Oranjerevolutie in Oekranie bijvoorbeeld is vredig verlopen en de demonstranten kregen wat ze wilden. Waarom doen 9/11 truthers dit niet? Zij kloppen zich regelmatig op de borst met internetpolls waaruit zou moeten blijken dat meer dan de helft van de ondervraagden gelooft dat de reguliere lezing van 9/11 niet klopt, of dat het zelfs een inside job is. Er is dus een enorm potentieel aan demonstranten, aldus de truthers. Demonstreren tegen het establishment staat men ook gewoon toe in de VS, getuige de recente massale demonstraties van ultraconservatief Amerika. En dan nog, volgens truthers zijn ze met zovelen dat je ze welhaast niet tegen kunt houden mochten ze echt bereid zijn om te staan voor hun idealen. En ze zeggen zelf dat ze daartoe bereid zijn, op het internet althans. Ik zie kortom geen enkele goede reden waarom de revolutie nog niet ontketend is. Nou ja, die zie ik wel, maar die hebben meer met truthers zelf te maken dan met vermeende omstandigheden die hen er van zouden weerhouden actie te ondernemen. Als je werkelijk van mening bent dat er cruciale vragen openstaan, of dat de Bush administration schuldig is aan 9/11, dan ga je toch niet op internet blaffen maar dan ga je daar toch wat aan doen? De beklaagden van 9/11 in Guantanamo Bay vrijpleiten bijvoorbeeld. Ik heb nog geen enkel verzoek daartoe gezien.
[..]
Alex Jones en andere truthers zijn slim genoeg om NIET daadwerkelijk te rebelleren. Dan zouden ze immers in de cel belanden.
quote:Jones is bij lange na niet de enige die dat aan de kaak stelt, wel een van de meest pompeuze.Ik ben zelf geen truther en ik geloof zelf maar 10% van wat bijvoorbeeld Jones zegt.
Zijn bewijsvoering is uiterst merkwaardig. Persoonlijk zie ik wel de privacy-inperkende maatregelen en beroving van vrijheden in de Westerse maatschappijen. Op dat punt vind ik Jones dus ook een held. Omdat niemand anders hierover spreekt.
quote:De oproep van Sheen heeft echter weinig betrekking op het werk van de 9/11 commissie. Zijn vragen zijn geen vragen: ze zijn of al beantwoord, irrelevant danwel oneerlijk.De oproep van Sheen vind ik ook terecht, aangezien de 9/11 commission veel vragen gewoon niet heeft beantwoord.
quote:Ik bedoelde niet te zeggen dat degenen die de reguliere lezing bevragen persé anti-Amerikaans zijn.Tevens vind ik het goed dat Saddam is verdreven uit Irak, de man heeft meer dan een miljoen mensen ter dood gebracht... De idealen van the Founding Fathers vind ik ook briljant...
Niet alle sceptici zijn dus anti-Amerika. Sterker nog, zij willen terug naar wat Amerika vroeger betekende.
Jones' retoriek over de founding fathers is van een soort die je wel vaker ziet bij ultraconservatieven en libertariers, en het is de vraag in hoeverre de founding fathers het met die interpretatie van hun ideeen eens zouden zijn.
quote:Nee, elke etage moet per gedeelte zijn opgeruimd.Op woensdag 28 oktober 2009 18:00 schreef Schenkstroop het volgende:
..dus zijn er explosieven gebruikt die de onderste etages uit de weg ruimden.
Als je alleen de onderste zou doen zou hij omtuimelen, en het bovenste gedeelte (redelijk) intact blijven.
quote:En wat stel jij dan voor. Brieven schrijven?Op woensdag 28 oktober 2009 19:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als je werkelijk van mening bent dat er cruciale vragen openstaan, of dat de Bush administration schuldig is aan 9/11, dan ga je toch niet op internet blaffen maar dan ga je daar toch wat aan doen? De beklaagden van 9/11 in Guantanamo Bay vrijpleiten bijvoorbeeld. Ik heb nog geen enkel verzoek daartoe gezien.
[..]
quote:Hebben de Amerikanen hem niet aan de macht geholpen in eerste instantie?Op woensdag 28 oktober 2009 18:02 schreef Q.E.D. het volgende:
Tevens vind ik het goed dat Saddam is verdreven uit Irak, de man heeft meer dan een miljoen mensen ter dood gebracht... De idealen van the Founding Fathers vind ik ook briljant...
quote:Staatsgreep!!!!!!!Op woensdag 28 oktober 2009 20:09 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
En wat stel jij dan voor. Brieven schrijven?
Of nee wacht.. protesteren met borden!
Kijk als je in het nauw gedreven voelt loop je of weg, of je blaft en je doet niks. En als er echt geen uitweg meer is dan val je aan. Waar alex jones ed. mee bezig zijn en wij "truthers" ook is meer de "infowar". Mensen en autistische sceptici de ogen proberen te openen. Openlijk en mensen gaan bedreigen ontvoeren is uiteraard erg dom. En werpt geen vruchten af. Demonstreren werpt ook geen vruchten af. In nederland niet en in Amerika ook niet. Balkenende wordt zeker heel bang als je met bordjes loopt te zwaaien. Hij doet gewoon de gordijnen gewoon dicht.
Wat mij betreft geloven "debunkers" ook in een complot-theorie. Namelijk die van 19 kapers, 4 vliegtuigen en een man met een lange baard. Er is namelijk ook geen onomstotelijk bewijs geleverd dat het wel zo is gegaan. Die baardaap is ook nogsteeds niet gepakt. How convenient. En de oorlog lijkt wel verschoven te zijn naar de burgers ipv tegen gekke arabieren. De overheid voert terrorisme tegen het eigen volk. Dat wordt toch steeds duidelijker of niet?
Dat doet hij al sinds midden jaren '90.
Hij probeert gewoon mensen te overtuigen zoals een politicus dat ook doet. En dat mag hij volgens de grondwet doen.
Een staatsgreep is natuurlijk achterlijk, dat snapt iedereen. Een infowar is inderdaad veel logischer.
Alex praat soms wel als een demagoog, maar dat wil niet zeggen dat hij gek is. Hij is gewoon enthousiast. En dat moet ook wel want hij heeft er zijn levenswerk van gemaakt.
En dan heb je nog mensen die zeggen dat hij rijk wordt van zijn films, maar dat is niet relevant. Hij heeft geld nodig voor zijn websites, voor zijn reizen naar Bilderberg-bijeenkomsten, reizen naar New York en zijn personeel. En camera's, andere apparatuur.
Dat vind ik dus een te makkelijk argument.
Het mooie is dat Jones ook dingen uitlegt die andere media niet uitleggen. Bijvoorbeeld dat Obama de grondwet overtreedde toen hij de tijdelijke voorzitter werd van de Security Council van de VN.
Obama had daarom impeached moeten worden, is niet gebeurd.
quote:Sheen beweert niets, hij stelt alleen vragen aan Obama in zijn brief. En terecht.
Dit is toch al oud nieuws, ik kan me nog een fragment herinneren dat hij zijn bewering basseerde aan de hand van Loos Change en daar gaat zijn geloofwaardigheid naar mijn mening dan.
De belangrijke heren hebben nooit onder ede ook maar iets vertelt aan de 9/11 commissie. Heropening van het onderzoek lijkt me meer dan logisch. Ook aangezien 1/4 van de inwoners het officiële verhaal niet gelooft.
quote:En die 1/4 dat zijn dan voorzichtige mainstream news cijfers. Ik denk zelf dat zeker 80% sterk het vermoeden heeft dat 9/11 wel stinkt maar niets zegt ' want het zal wel en het gaat me niet aan'Op woensdag 28 oktober 2009 20:51 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Sheen beweert niets, hij stelt alleen vragen aan Obama in zijn brief. En terecht.
De belangrijke heren hebben nooit onder ede ook maar iets vertelt aan de 9/11 commissie. Heropening van het onderzoek lijkt me meer dan logisch. Ook aangezien 1/4 van de inwoners het officiële verhaal niet gelooft.
Vrienden van mij: "ja ik weet ook allang dat ze technoologie hebben en dat ze iedereen op internet afluisteren, ja ik weet heus wel dat overheden niet altijd eerlijk zijn, maarja wat doe je ertegen. ik geloof in mezelf en ik geloof in god en meer heb ik niet nodig"
Daar hebben we dus mee te maken. not kidding.. NWO gaat winnen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Schenkstroop op 28-10-2009 21:06:13 ]
quote:Goede instelling man. Daar zal je het verschil mee maken.Op woensdag 28 oktober 2009 21:00 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
En die 1/4 dat zijn dan voorzichtige mainstream news cijfers. Ik denk zelf dat zeker 80% sterk het vermoeden heeft dat 9/11 wel stinkt maar niets zegt ' want het zal wel en het gaat me niet aan'
Vrienden van mij: "ja ik weet ook allang dat ze technoologie hebben en dat ze iedereen op internet afluisteren, ja ik weet heus wel dat overheden niet altijd eerlijk zijn, maarja wat doe je ertegen. ik geloof in mezelf en ik geloof in god en meer heb ik niet nodig"
Daar hebben we dus mee te maken. not kidding.. NWO gaat winnen.
quote:Write your congressman is idd een bekend concept in de VS. Je zou in het geval van de processen op Guantanamo Bay een schaduwproces kunnen houden zoals bijv de communisten met de Rijksdagbrand hebben gedaan.Of je demonstreert voor een openlijke berechting, je gaat handtekeningen verzamelen (bij een voldoende aantal handtekeningen is de overheid verplicht er gehoor aan te geven), etc. Er zijn genoeg manieren om actief actie te ondernemen. Je moet alleen wel die drempel durven willen nemen jezelf op het spel te zetten voor jouw overtuigingen.
[..]
En wat stel jij dan voor. Brieven schrijven?
quote:Tja, dit is gewoon een mentaliteitsprobleem. Je bent gewoonweg te laf en te lui om vanachter je pc vandaan te kruipen en daadwerkelijk wat te gaan doen. Demonstreren heeft vaak genoeg zijn effect bewezen: de demonstraties voor rassengelijkheid en tegen de Vietnam oorlog in de VS bijv. In Nederland de demonstratie tegen kruisraketten om maar wat te noemen. Dit geldt net zo goed voor de andere genoemde methodes.
Tsjaaa...
Kijk als je in het nauw gedreven voelt loop je of weg, of je blaft en je doet niks. En als er echt geen uitweg meer is dan val je aan. Waar alex jones ed. mee bezig zijn en wij "truthers" ook is meer de "infowar". Mensen en autistische sceptici de ogen proberen te openen. Openlijk en mensen gaan bedreigen ontvoeren is uiteraard erg dom. En werpt geen vruchten af. Demonstreren werpt ook geen vruchten af. In nederland niet en in Amerika ook niet. Balkenende wordt zeker heel bang als je met bordjes loopt te zwaaien. Hij doet gewoon de gordijnen gewoon dicht.
Het voeren van een infowar is natuurlijk een wassen neus, een slap excuus om toch vooral niets te doen en in het veilige te blijven. Jullie hebben immers toch al een ruime meerderheid van de bevolking overtuigd of niet dan? Of zijn die polls toch niet zo representatief als ze worden voorgesteld, en is 9/11 truth eigenlijk maar wat geklungel in de marge? En dat komt zeker omdat de massa gehersenspoeld is door de MSM, en niet meer zelfstandig kunnen nadenken? Schizofreen genoeg waren in de hoofden van vele truthers deze compleet tegenstrijdige gedachtegangen tegelijkertijd rond. Zoals met wel meer het geval is overigens.
Nooit komt het in ze op dat de oorzaak van dit falen wel eens bij henzelf zou kunnen liggen. Het is altijd de ander of een kwaadaardige omstandigheid die ervoor zorgt dat hun grootsheid, hun integerheid niet tot bloei kan komen. Wat een intens onrecht wordt hen ook aangedaan he?
quote:Hoezo 'baardaap'? Ben je racist of wat?Wat mij betreft geloven "debunkers" ook in een complot-theorie. Namelijk die van 19 kapers, 4 vliegtuigen en een man met een lange baard. Er is namelijk ook geen onomstotelijk bewijs geleverd dat het wel zo is gegaan. Die baardaap is ook nogsteeds niet gepakt. How convenient. En de oorlog lijkt wel verschoven te zijn naar de burgers ipv tegen gekke arabieren. De overheid voert terrorisme tegen het eigen volk. Dat wordt toch steeds duidelijker of niet?
Er is wel degelijk bewijs geleverd die boven enige redelijke twijfel aantoont wie de daders zijn, en hoe ze dat gedaan hebben. Het ontbreekt truthers simpelweg aan en het inlevings- en denkvermogen alsmede de wil om te leren om tot die conclusie te komen. Willfully ignorant maw. Misplaatst autoriteits-argument
quote:Nou ik ben een complete "blank slate" wat dit betreft. Ik ben nogal neutraal op dit geval en als iemand met overtuigende zaken komt heb ik totaal geen probleem om die te geloven. Het probleem is alleen dat elke keer dat er een reden wordt gegeven die aan zou moeten geven dat het gepland is en ik er op in wil gaan en vragen er over stel, ik uitgescholden wordt voor dom schaap e.d., óf de vraag word ontweken door over hele andere zaken te beginnen. Op die manier word ik niets wijzer.Op woensdag 28 oktober 2009 10:47 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je vind dus ook dat de standaard verklaring.. vliegtuig *boem* 3 gebouwen compleet weg, vaag is?
quote:. Het is afkeurenswaardig omdat het dom is en nutteloos, niet omdat het kwaadaardig is.Op woensdag 28 oktober 2009 20:18 schreef Schenkstroop het volgende:
en mensen gaan bedreigen ontvoeren is uiteraard erg dom. En werpt geen vruchten af.
[ Bericht 4% gewijzigd door Dragorius op 29-10-2009 15:02:21 (David Duke? Vent...) ]
quote:Check gewoon Loose Change Final Cut.Op donderdag 29 oktober 2009 09:23 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nou ik ben een complete "blank slate" wat dit betreft. Ik ben nogal neutraal op dit geval en als iemand met overtuigende zaken komt heb ik totaal geen probleem om die te geloven. Het probleem is alleen dat elke keer dat er een reden wordt gegeven die aan zou moeten geven dat het gepland is en ik er op in wil gaan en vragen er over stel, ik uitgescholden wordt voor dom schaap e.d., óf de vraag word ontweken door over hele andere zaken te beginnen. Op die manier word ik niets wijzer.
quote:Is dit dezelfde Loose Change als die die door onder andere de TU Delft compleet is afgemaakt in NOVA oid?Op donderdag 29 oktober 2009 16:56 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Check gewoon Loose Change Final Cut.
quote:De TU Delft heeft helemaal niets afgemaakt, alleen maar aangetoond dat ze wat betreft uitleg van 11 september volledig achter de overheidsversie staan.Op donderdag 29 oktober 2009 17:10 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Is dit dezelfde Loose Change als die die door onder andere de TU Delft compleet is afgemaakt in NOVA oid?
quote:Eet jij veel speculaas? Je speculeert alweer...
...heeft vast niets te maken met de geldschieters voor hun onderzoeken...
quote:Wat speculeer ik dan, jij ultieme coño.Op donderdag 29 oktober 2009 17:40 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Eet jij veel speculaas? Je speculeert alweer...
quote:Ik ken de docent die de opdracht heeft georganiseerd en ik ken een student die er aan heeft meegedaan, en wat je hier suggereert had niet verder bezijden de waarheid kunnen liggen. Het is daarentegen wel tekenend voor het m.i. ietwat verwrongen wereldbeeld dat je erop nahoudt.
...heeft vast niets te maken met de geldschieters voor hun onderzoeken...
quote:
Ach als je berekeningen precies namaakt dan krijg je toch hetzelfde resultaat?
Enfin, hetgeen je impliceert klopt niet en als het al zou kloppen dan zou dat heel goed kunnen betekenen dat de gemaakte berekeningen kennelijk de juiste waren, niet?