Sheen: VS zit achter 9/11

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 10:35 schreef Dragorius het volgende:
Maar wie gaat ze beantwoorden

ieder voor zich, charlie voor ons allen ?

Charlie Sheen wel

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 22:11 schreef KoosVogels het volgende:
Heel leuk dat Charlie Sheen denkt dat 9/11 een complot is, maar het zegt natuurlijk niks. Is natuurlijk gewoon een autoriteitsdrogreden. De man heeft immers niet meer kennis betreft 9/11 dan jan met de pet.

Als Jan met de Pet al zulke kennis heeft betreffende 9/11, waarom is er dan geen fatsoenlijke overheidsinstantie die vragen als die van Sheen beantwoordt?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 02:03 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Als Jan met de Pet al zulke kennis heeft betreffende 9/11, waarom is er dan geen fatsoenlijke overheidsinstantie die vragen als die van Sheen beantwoordt?

Veel van die vragen zijn al beantwoord, veel van die vragen zijn drogredenen en veel van de vragen zijn gewoon fout. Dan blijven er wel een aantal interessante vragen over die inderdaad nog niet beantwoord zijn, maar het is niet Charlie Sheen alleen die die vragen stelt, noch is het Charlie Sheen die op die vragen is gekomen. (nu heb ik het over de lange la vragen) het interview bevat nog veel meer onzinnige vragen.

In andere woorden. Er zijn inderdaad nog vragen die open staat m.b.t. 9-11. Charlie Sheen maakt die vragen echter niet meer valide omdat hij een acteur is, noch geef je die vragen meer gewicht door ze tussen 90% onzin-vragen te zetten.

Het is een beetje het 'waarom'-spelletje:


iedereen die kinderen heeft van een bepaalde leeftijd zal het herkennen.... op een moment ontdekken kinderen dat ze op elke vraag de vervolgvraag 'maar waarom is dat zo' kunnen stellen.

Imho hangt het ok samen met en sort van realisatie van taal én dat hun ouders heus niet alle antwoorden hebben, maar is het voor die kinderen domweg ook leuk om te zien hoe hun ouders erst heel netjes proberen alle vragen kind-gerecht blijven beantwoorden, dan in het zweten komen omdat ze ook niet voor alles een verklaring _kunnen_ hebben en utieindelijk bot en getergt uiroepen 'Daarom, en nu is het uit!"


Wat veel complot-denkers doen is precies dat spelletje.... op alles de hele tijd een standaard tegenvraag 'ja maar waarom is dat zo' stellen.
Pschychologisch is het ook verklaarbaar als je kijkt naar de reactie op de 9/11-aanslagen... in reactie daarop was het amerikaanse volk voor 90% vóór hun president en de regering en steunde alle vermeende maatregelen die die namen, zoals een kleuter blind zn ouders vertrouwd...

Uiteindelijk bleek de amerikaanse regering dat ongebreidelde vertrouwen grandioos misbruikt te hebben... enorme verregaande maatregelen door te voeren die iedere vorm van democratische en parlementaire tegencontrole mistten en daardoor lastig te controleren zijn op misbruik (misbruik dat vervolgens ook veelvuldig voorkomt).
Het ander aspect was het beginnen van een Oorlog tegen Irak onder de suggestie van een link met 9/11 of iig een direkt gevaar voor de VS; wat uiteindelijk gewoon een ongekende leugen was..


de steke verbreiding van complot-denken is imho vooral een psychologische tegenreactie op het evenzeer irrationele vertrouwen dat een groot deel van de amerikaanse bevolking in de nasleep van 9/11 in hun rgering had ...
tevens, juist door dan te gaan roepen over een 'gemeen complot' kan diezelfde bevolking ook zn eigen 'verantwoordelijkheid' wegschuiven... in plaats van te moeten erkennen dat ze halsoverkop ook zelf in gigantische mate de doorvoer van bepaalde maatregelen en het beginnen van een onterechte oorlog gesteund hebben door 'onoplettendheid' en een puur emotionele meesleperij, kan men het gooien op 'een gemeen complot'.

Ik vind CS niet echt sterk met zijn vragen. Maar als het werkt of media-aandacht krijgt. Waarom niet. het is volgens mij mislukt. Obama doet alsoif ie niks heeft gezien of gehoord. Hij praat liever met kleine jongens van 11 die een grappige 'aww" show opvoeren. Obama is een popster-politicus. Hij wil faam, hij is enkelt een PR-man meer niet.

de VS zit zelf niet achter de aanslagen. wel is het zo dat ze wisten dat er iets ging gebeuren en dat ze slecht hebben opgetreden. de regering houd wel crusiale informatie achter om zo hun eigen fouten te verbergen.

de VS had veel slachtoffers kunnen voorkomen om simpelweg iets te doen. ze hebben in eerdere jaren 99% van gekaapte vliegtuigen binnen een zeer korte tijd onderschept. nu na 2 kapingen staan de f16 nog op de grond en wordt er niks gedaan. geen 1 vliegtuig is onderschept!!! terwijl normaal dit supersnel gedaan werd. erg dom dus en hierdoor veel meer slachtoffers dan nodig was.

dus de VS is niet degene die achter de aanslagen zit. ze hebben wel dom en erg slecht gehandeld waardoor er onnodige slachtoffers zijn gevallen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 11:59 schreef mckok1 het volgende:
de VS zit zelf niet achter de aanslagen. wel is het zo dat ze wisten dat er iets ging gebeuren en dat ze slecht hebben opgetreden. de regering houd wel crusiale informatie achter om zo hun eigen fouten te verbergen.

de VS had veel slachtoffers kunnen voorkomen om simpelweg iets te doen. ze hebben in eerdere jaren 99% van gekaapte vliegtuigen binnen een zeer korte tijd onderschept. nu na 2 kapingen staan de f16 nog op de grond en wordt er niks gedaan. geen 1 vliegtuig is onderschept!!! terwijl normaal dit supersnel gedaan werd. erg dom dus en hierdoor veel meer slachtoffers dan nodig was.

dus de VS is niet degene die achter de aanslagen zit. ze hebben wel dom en erg slecht gehandeld waardoor er onnodige slachtoffers zijn gevallen.

Ik mis een reden waarom de VS niet achter de aanslagen zou zitten... en ik mis ook een alternatieve dader met motief.

Alvast bedankt.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 12:16 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ik mis een reden waarom de VS niet achter de aanslagen zou zitten... en ik mis ook een alternatieve dader met motief.

Alvast bedankt.

Eerste is een beetje rare vraag, tweede osama.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 12:18 schreef oompaloompa het volgende:

[..]



Eerste is een beetje rare vraag, tweede osama.

Het leuke met internet is, dat als je een leugen steeds herhaalt, dat het dan niet meer waarheid wordt, maar meer leugen.

Met je Osama. Als je dat nog steeds gelooft hoor je bij de <knip> minderheid van het volk. Osama is zoals iedereen weet een CIA asset. Hij werd in Joegoslavië door NATO gebruikt om moslims op te ruien, etc.

Zijn fictieve groep met zogenaamde mededaders zijn allemaal levend opgedoken, aldus de BBC.

Ook is het vreemd dat wanneer 95% van de zogenaamde daders uit Saoedi Arabië komen, Afghanistan en Irak aangevallen worden, die geen ruk met 9/11 te maken hadden.

Gaat vooral door met liegen en desinformeren, hierdoor worden de cruciale leugens van de establishment steeds duidelijker. Bedankt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dragorius op 27-10-2009 12:31:54 (kappen met dat soort woorden) ]

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 12:28 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het leuke met internet is, dat als je een leugen steeds herhaalt, dat het dan niet meer waarheid wordt, maar meer leugen.

Met je Osama. Als je dat nog steeds gelooft hoor je bij de minderheid van het volk. Osama is zoals iedereen weet een CIA asset. Hij werd in Joegoslavië door NATO gebruikt om moslims op te ruien, etc.

Zijn fictieve groep met zogenaamde mededaders zijn allemaal levend opgedoken, aldus de BBC.

Ook is het vreemd dat wanneer 95% van de zogenaamde daders uit Saoedi Arabië komen, Afghanistan en Irak aangevallen worden, die geen ruk met 9/11 te maken hadden.

Gaat vooral door met liegen en desinformeren, hierdoor worden de cruciale leugens van de establishment steeds duidelijker. Bedankt.

Waarom geloof je dit in hemelsnaam? Waarom zouden de bronnen die jij hiervoor gebruikt wel betrouwbaar zijn?

[ Bericht 0% gewijzigd door Dragorius op 27-10-2009 12:32:52 (knip) ]

Kappen met persoonlijk geflame.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 12:32 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Waarom geloof je dit in hemelsnaam? Waarom zouden de bronnen die jij hiervoor gebruikt wel betrouwbaar zijn?

Dit inderdaad, het enige substantiele in die post is dat het verkeerde land aan is gevallen, maar ik denk ook niet dat veel mensen daar aan zullen twijfelen (behalve enkele fox kijkers) maar dat impliceert alleen opportunisme.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 12:32 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Waarom geloof je dit in hemelsnaam? Waarom zouden de bronnen die jij hiervoor gebruikt wel betrouwbaar zijn?

Omdat het logisch is. Als je twijfelt aan bronnen als bijvoorbeeld Agence France Presse, ga vooral je gang.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 12:42 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Omdat het logisch is. Als je twijfelt aan bronnen als bijvoorbeeld Agence France Presse, ga vooral je gang.

Want die onderschrijven je hele claim?
Kom maar op met die bron dan!

Meanwhile, bin Laden was granted a Bosnian passport in 1993 by that "country's" embassy in Vienna, according to an Agence France Presse report of Sept. 24. The AFP cited an independent Bosnian weekly, "Dani:"

"Bosnian embassy in Vienna granted a passport to bin Laden in 1993," the Dani magazine said, quoting anonymous sources and emphasizing that files and traces linked to his case have been recently destroyed by the Bosnian Muslim government.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 12:44 schreef Salvad0R het volgende:
Meanwhile, bin Laden was granted a Bosnian passport in 1993 by that "country's" embassy in Vienna, according to an Agence France Presse report of Sept. 24. The AFP cited an independent Bosnian weekly, "Dani:"

"Bosnian embassy in Vienna granted a passport to bin Laden in 1993," the Dani magazine said, quoting anonymous sources and emphasizing that files and traces linked to his case have been recently destroyed by the Bosnian Muslim government.

avec une linke s.v.p.

edit: wacht even 1993 is 8 jaar voor 9-11 -.-
Dat de US met Bin Ladens zaken deden is relevant hoe?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 12:46 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

avec une linke s.v.p.

Het bericht kwam uit 1999 van AFP. De bron waar het instond had destijds geen website.
Google maar "Bosnian embassy in Vienna granted a passport to bin Laden in 1993,", dan vind je genoeg restanten van artikelen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 12:48 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het bericht kwam uit 1999 van AFP. De bron waar het instond had destijds geen website.
Google maar "Bosnian embassy in Vienna granted a passport to bin Laden in 1993,", dan vind je genoeg restanten van artikelen.

maar hoe bewijst dat dat osama bin laden de aanslagen niet gepleegd zou kunnen hebben?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 12:49 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

maar hoe bewijst dat dat osama bin laden de aanslagen niet gepleegd zou kunnen hebben?

Gast, doe niet zo retorisch. Het ging om Zwansen zijn opmerking waarom ik bronnen als betrouwbaar acht.
Het blijkt dat er nog individuele onafhankelijke journalistiek plaatsvindt, om ons te voorzien met op waarheid berustte feitelijkheden.


From the 'The Washington Times' June 22, 2001

"The rebels would have their big brothers in America - the same heroes who led the NATO mission against their enemies, the Serbs - believe that the violence they are now perpetrating in Macedonia is merely about protecting minority rights. But the National Liberation Army (NLA), a splinter of the Kosovo Liberation Army (KLA), also has another motive: It is fighting to keep control over the region's drug trafficking, which has grown into a large, lucrative enterprise since the Kosovo war. In addition to drug money, the NLA also has another prominent venture capitalist: Osama bin Laden. The Muslim terrorist leader, according to a document obtained by The Washington Times and written by the chief commander of the Macedonian Security Forces, puts out the front money for the rebel group through a representative in Macedonia: 'This person is representative of Osama Ben laden sic , who is the main financial supporter of the National Liberation Army, where up to date he has paid $6 million to $7 million for the needs of the National Liberation Army.'"

From 'The Canberra Times' (Australia ) April 28, 2000 - Page 8

"BIN LADEN IN KOSOVO ACTS

"BELGRADE: Islamic Saudi millionaire Osama bin Laden, wanted for terrorism by the United States, is in Kosovo. The official Yugoslav news agency Tanjug said bin Laden, whom it described as a " terrorist and Islamic fanatic" , arrived from Albania after having formed a group of 500 Islamic fighters in the eastern region around Korce and Pogradec to carry out " terrorist acts" in Kosovo.

"He planned similar acts in the southern region of Serbia bordering on Kosovo, including Presevo, Medvedja and Bujanovac, the agency said."

Wellicht interessant voor alle Dutchbat-veteranen die dit soort topics met interesse volgen.

Meer? Okay.

'The Charleston Gazette.' November 30, 1998 - Page 2A

"BIN LADEN RUNS TERRORIST NETWORK, REPORT SAYS

"LONDON - The man accused of orchestrating the U.S. Embassy bombings in Africa operates a terrorist network out of Albania, The Sunday Times reported.

"The newspaper quoted Fatos Klosi, the head of the Albanian intelligence service, as saying a network run by Saudi exile Osama Bin Laden sent units to fight in the Serbian province of Kosovo.

"Bin Laden is believed to have established an Albanian operation in 1994 after telling the government he headed a wealthy Saudi humanitarian agency wanting to help Albania, the newspaper reported.

"Klosi said he believed terrorists had already infiltrated other parts of Europe from bases in Albania. Apparent confirmation of Bin Laden's activities came earlier this month during the murder trial of Claude Kader, 27, a French national who said he was a member of Bin Laden's Albanian network, the newspaper said.

"Kader claimed during the trial he had visited Albania to recruit and arm fighters for Kosovo.

Zoals blijkt is/was Osama voor de CIA een praktische dude om conflicten in stand te houden en/of te creëren.

Hier, trouwens, dat hele artikel van Agence France Press met betrekking tot de uitgifte van een paspoort aan Bin Laden in Wenen.

"BIN LADEN WAS GRANTED BOSNIAN PASSPORT

"Agence France Presse September 24, 1999

"SARAJEVO

"Osama bin Laden, the Saudi billionaire wanted by the United States for organising bloody terrorist attacks, was granted a Bosnian passport in 1993 by the country's [i.e., Bosnia]embassy in Vienna, an independent weekly reported Friday.

"'The Bosnian embassy in Vienna granted a passport to bin Laden in 1993,' Dani magazine said, quoting anonymous sources, emphasizing that files and traces linked to his case have recently been destroyed by the [Bosnian] government.

"However, Bin Laden 'did not personally collect his Bosnian passport,' Dani said, without elaborating or explicitly stating that his passport was ever collected.

"'High Muslim officials of the Bosnian foreign ministry agreed that it [the destruction of files linked to bin Laden] was the top priority. It was even more important than investigating a person responsible for granting a passport to the most wanted terrorist in the world,' Dani reported.

"According to the article, Muslim political circles claim that six years ago officials at the Bosnian embassy in Vienna could not have known who bin Laden was.

"During the 1992-1995 Bosnia's war, the Vienna embassy has been 'making contacts with many Arab-world people seeking aid' for the mainly Muslim Bosnian army, the article said.

"The foreign ministry issued no comments on the article. Bin Laden, believed to be in Afghanistan, is accused by the United States of masterminding bloody bomb attacks against its embassies in Kenya and Tanzania in August of last year. Over 200 people were killed in these attacks. Washington has offered a reward of five million dollars for information leading to his arrest.

"Earlier this week the Bosnian government confirmed it had granted citizenship and passport to a Tunisian-born senior aide of bin-Laden in 1997. The government said citizenship was given to Mahrez Amduni, known in Sarajevo as Mehrez Amdouni, on the basis of his Bosnian army membership, stressing that there was no Interpol arrest warrant against him at that time.

"Amduni was arrested by Turkish police at Istanbul airport on September 13, in an operation in which Interpol also took part.

"During the Bosnia 1992-95 war some Islamic fighters battled alongside Muslim soldiers in central Bosnia against Bosnian Serbs and Croats. Most of them left the country after a US-brokered peace deal was signed in 1995. Some of them gained Bosnian citizenship as members of the Bosnian army or by marrying Bosnian women.

"The government has never revealed how many foreign fighters were granted Bosnian citizenship."

Copyright 1999 Agence France Presse

Ja dat geloof ik allemaal wel, maar jij claimt dat je met bronnen kunt onderbouwen dat osama de aanslagen niet heeft gepleegd. nou laat zien dan.

Het enige dat je nu laat zien is dat er een samenwerking is geweest voor 9-11, iets dat ik ook niet betwijfel.

Waar stel ik dat dan?

Serieus, met je verlepte retoriek, vertel ik eens waar ik precies zeg dat ik met bronnen kan aantonen dat Bin Laden 9/11 niet gepleegd heeft.

Als je die bronnen zo graag wil, zal ik ze wel even geven, maar de manier waarop jij de suggestie wekt dat ik bepaalde uitspraken doe die ik niet eens doe, maakt mij echt gemeen.

[ Bericht 23% gewijzigd door Dragorius op 27-10-2009 13:14:46 (afgelopen) ]

Kappen nu met dat op-de-man-spelen. Word er moe van.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:13 schreef Salvad0R het volgende: Waar stel ik dat dan? Serieus, met je verlepte retoriek, vertel ik eens waar ik precies zeg dat ik met bronnen kan aantonen dat Bin Laden 9/11 niet gepleegd heeft. Als je die bronnen zo graag wil, zal ik ze wel even geven, maar de manier waarop jij de suggestie wekt dat ik bepaalde uitspraken doe die ik niet eens doe, maakt mij echt gemeen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 12:28 schreef Salvad0R het volgende: [..] Het leuke met internet is, dat als je een leugen steeds herhaalt, dat het dan niet meer waarheid wordt, maar meer leugen. Met je Osama. Als je dat nog steeds gelooft hoor je bij de <knip> minderheid van het volk. Osama is zoals iedereen weet een CIA asset. Hij werd in Joegoslavië door NATO gebruikt om moslims op te ruien, etc. Zijn fictieve groep met zogenaamde mededaders zijn allemaal levend opgedoken, aldus de BBC. Ook is het vreemd dat wanneer 95% van de zogenaamde daders uit Saoedi Arabië komen, Afghanistan en Irak aangevallen worden, die geen ruk met 9/11 te maken hadden. Gaat vooral door met liegen en desinformeren, hierdoor worden de cruciale leugens van de establishment steeds duidelijker. Bedankt.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 12:32 schreef Zwansen het volgende: [..] Waarom geloof je dit in hemelsnaam? Waarom zouden de bronnen die jij hiervoor gebruikt wel betrouwbaar zijn?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 12:42 schreef Salvad0R het volgende: [..] Omdat het logisch is. Als je twijfelt aan bronnen als bijvoorbeeld Agence France Presse, ga vooral je gang.

[ Bericht 2% gewijzigd door Dragorius op 27-10-2009 13:18:58 (knip) ]

http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm

Best vreemd dat de FBI Bin Laden niet zoekt in verband met 9/11, vind je niet?

Of voormalig FBI medewerkster Sibel Edmonds die in een klokkenluider-interview met Brad Friedman uitlegt dat Bin Laden & de "Taliban" na de val van de Sovjet Unie alleen maar meer samenwerkten met de CIA en Verenigde Staten.
Edmonds kreeg een gag-order dat ze haar mond moest houden, maar deze zaken wegen te zwaar om over te kunnen zwijgen.

A Sibel Edmonds 'Bombshell' - Bin Laden Worked for U.S. Until 9/11
http://www.bradblog.com/?p=7332

Whistleblower: Bin Laden was US proxy until 9/11
http://rawstory.com/08/ne(...)-us-proxy-until-911/

Na Joe Rogan ook Sheen

Wie is de volgende? Mel Gibson?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:24 schreef Salvad0R het volgende:
http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm

Best vreemd dat de FBI Bin Laden niet zoekt in verband met 9/11, vind je niet?

Ik zie daar toch echt: ATTACK ON A FEDERAL FACILITY RESULTING IN DEATH staan.

quote:

Of voormalig FBI medewerkster Sibel Edmonds die in een klokkenluider-interview met Brad Friedman uitlegt dat Bin Laden & de "Taliban" na de val van de Sovjet Unie alleen maar meer samenwerkten met de CIA en Verenigde Staten.
Edmonds kreeg een gag-order dat ze haar mond moest houden, maar deze zaken wegen te zwaar om over te kunnen zwijgen.

A Sibel Edmonds 'Bombshell' - Bin Laden Worked for U.S. Until 9/11
http://www.bradblog.com/?p=7332

Whistleblower: Bin Laden was US proxy until 9/11
http://rawstory.com/08/ne(...)-us-proxy-until-911/

Zij zegt weer dat osama voor 9-11 met de ud samenwerkte, iets dat niet ontkend wordt.

Maar dat is geen bewijs dat de VS er zelf achter zit. Kan net zo goed een double-cross zijn

Deze zaken zijn allemaal al de revue gepasseerd, maar altijd zijn er kortzichtige (Ja Dragorius, kortzichtig is het juiste woord) figuren, die er voor kiezen om al behandelde zaken te negeren en de discussie oeverloos te laten verlopen in een welles-nietes verhaal.

Waar we het eigenlijk over moeten hebben hier is hoe we de huidige poppenspelers die zichzelf onze regering durven te noemen, en de Centrale Bankiers gaan vervangen door een systeem te installeren wat zich niet monopolistisch, tiranniek, louter winstgericht en uitbuitend opstelt.

Dan mag ik jou dus ook kortzichtig noemen omdat jij ook maar 1 kant wil zien?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:28 schreef Salvad0R het volgende:
Deze zaken zijn allemaal al de revue gepasseerd, maar altijd zijn er kortzichtige (Ja Dragorius, kortzichtig is het juiste woord) figuren, die er voor kiezen om al behandelde zaken te negeren en de discussie oeverloos te laten verlopen in een welles-nietes verhaal.

Waar we het eigenlijk over moeten hebben hier is hoe we de huidige poppenspelers die zichzelf onze regering durven te noemen, en de Centrale Bankiers gaan vervangen door een systeem te installeren wat zich niet monopolistisch, tiranniek, louter winstgericht en uitbuitend opstelt.

Jij maakt een nogal bold claim een pagina eerder dat mensen die denken dat osama achter de aanslagen zit achterlijk zijn & dat je die uitspraak baseert op betrouwbare bronnen.
Dan zijn er twee mogelijkheden. óf je geeft die bronnen, óf je beweringen zijn pure speculatie wat je in een positie plaatst waarin jij de speculatieve uitspraken uitdraagt en dus de laatste bent die anderen kan beschuldigen van goedgelovigheid.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:27 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik zie daar toch echt: ATTACK ON A FEDERAL FACILITY RESULTING IN DEATH staan.
[..]

Zij zegt weer dat osama voor 9-11 met de ud samenwerkte, iets dat niet ontkend wordt.

Als je er zo weinig kaas van gegeten hebt, waarom bemoei je je dan met dit soort discussies? Met de Federal Facility worden de Ambassades in Afrika bedoeld. Nergens staat "inside the United States". 9/11 wordt niet genoemd.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:31 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Als je er zo weinig kaas van gegeten hebt, waarom bemoei je je dan met dit soort discussies? Met de Federal Facility worden de Ambassades in Afrika bedoeld. Nergens staat "inside the United States". 9/11 wordt niet genoemd.

Er staat ook dat hij suspect is in meerdere terroristische aanvallen. Daarnaast is het ook niet echt bewijs dat hij er niet van verdacht wordt want de FBI heeft al heel vaak gezegd dat ze er van overtuigd zijn dat hij verantwoordelijk is. Daarnaast is die poster van November 2001, het kan best zijn dat ze toen nog niet 100% zeker waren over zijn schuld.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:28 schreef Dragorius het volgende:
Dan mag ik jou dus ook kortzichtig noemen omdat jij ook maar 1 kant wil zien?

Het is juist de commerciële media die iedereen maar 1 kant van het verhaal opdringen. Het is niet dat ik de keus had dat te ontwijken. Die kant zit vol onmogelijkheden en tegenstrijdigheden (tegenstrijdige NIST rapporten, 9/11 Commission Report) en roept zoveel vragen op, dat het fucking ridicuul is dat er door (commerciële) media niet meer kanten van het verhaal belicht worden, of in ieder geval pogingen worden ondernomen om vragen überhaupt te beantwoorden.
In plaats daarvan zien we compleet stilzwijgen en belachelijke pogingen op bijvoorbeeld online fora om een alternatief verhaal te veroordelen en als "kortzichtig" af te schilderen.

Ik spuug er op. Stel vervangbaren.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:36 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Er staat ook dat hij suspect is in meerdere terroristische aanvallen. Daarnaast is het ook niet echt bewijs dat hij er niet van verdacht wordt want de FBI heeft al heel vaak gezegd dat ze er van overtuigd zijn dat hij verantwoordelijk is. Daarnaast is die poster van November 2001, het kan best zijn dat ze toen nog niet 100% zeker waren over zijn schuld.

Gast, check jezelf dan in denial. Als er gegrond bewijs zou zijn dat Bin Laden achter 9/11 zit, dan zou de FBI de fucking eerste zijn om dat kenbaar te maken en gegrond actie te ondernmen.

Heerlijke discussie om te volgen hier.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:37 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het is juist de commerciële media die iedereen maar 1 kant van het verhaal opdringen. Het is niet dat ik de keus had dat te ontwijken. Die kant zit vol onmogelijkheden en tegenstrijdigheden (tegenstrijdige NIST rapporten, 9/11 Commission Report) en roept zoveel vragen op, dat het fucking ridicuul is dat er door (commerciële) media niet meer kanten van het verhaal belicht worden, of in ieder geval pogingen worden ondernomen om vragen überhaupt te beantwoorden.
In plaats daarvan zien we compleet stilzwijgen en belachelijke pogingen op bijvoorbeeld online fora om een alternatief verhaal te veroordelen en als "kortzichtig" af te schilderen.

Ik spuug er op. Stel vervangbaren.

Als kortzichtig betekent dat je informatie zomaar aanneemt zonder er kritische vragen bij te stellen, hoe ben ik dan kortzichtig als ik vraag naar onderbouwing van je uitspraken?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:38 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Gast, check jezelf dan in denial. Als er gegrond bewijs zou zijn dat Bin Laden achter 9/11 zit, dan zou de FBI de fucking eerste zijn om dat kenbaar te maken en gegrond actie te ondernmen.

http://www.fbi.gov/congress/congress02/watson020602.htm ???

Daarbij komt dat je gewoon liegt. De FBI geeft gewoon toe dat er geen bewijs is dat Bin Laden achter 9/11 zit, terwijl de US Bush Administration een dag na dato al aankwam zetten met een lijst daders.

Dat je ervoor kiest die fascistische oorlogszuchtige kant te steunen is menselijk gezien niet verantwoord.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:37 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het is juist de commerciële media die iedereen maar 1 kant van het verhaal opdringen. Het is niet dat ik de keus had dat te ontwijken. Die kant zit vol onmogelijkheden en tegenstrijdigheden (tegenstrijdige NIST rapporten, 9/11 Commission Report) en roept zoveel vragen op, dat het fucking ridicuul is dat er door (commerciële) media niet meer kanten van het verhaal belicht worden, of in ieder geval pogingen worden ondernomen om vragen überhaupt te beantwoorden.
In plaats daarvan zien we compleet stilzwijgen en belachelijke pogingen op bijvoorbeeld online fora om een alternatief verhaal te veroordelen en als "kortzichtig" af te schilderen.

Ik spuug er op. Stel vervangbaren.

Er zijn ook tegenstrijdigheden zat onder de complottheoristen.

Raketten, hologrammen, bommen etc.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:40 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

http://www.fbi.gov/congress/congress02/watson020602.htm ???

Daar staat alleen dat sinds 9/11 Bin Laden & Al-CIAda een zwaar gevaar vormen. Nergens wordt Bin Laden direct verantwoordelijk gehouden voor 9/11.

Zou ook vreemd zijn, want, Rex Tomb, Chief of Investigative Publicity for the FBI. When asked why there is no mention of 9/11 on Bin Laden’s Most Wanted web page, Tomb said, “The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden’s Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11.”

Surprised by the ease in which this FBI spokesman made such an astonishing statement, I asked, “How this was possible?” Tomb continued, “Bin Laden has not been formally charged in connection to 9/11.” I asked, “How does that work?” Tomb continued, “The FBI gathers evidence. Once evidence is gathered, it is turned over to the Department of Justice. The Department of Justice than decides whether it has enough evidence to present to a federal grand jury. In the case of the 1998 United States Embassies being bombed, Bin Laden has been formally indicted and charged by a grand jury. He has not been formally indicted and charged in connection with 9/11 because the FBI has no hard evidence connected Bin Laden to 9/11.”

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:41 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Er zijn ook tegenstrijdigheden zat onder de complottheoristen.

Raketten, hologrammen, bommen etc.

Dat zijn geen tegenstrijdigheden, Dragorius. Dat zijn alternatieven. Als jij dit normale manier van discusseren vindt als moderator, dan vraag ik mij af of een positie als moderator wel geschikt is voor jou.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:41 schreef Salvad0R het volgende:
Daarbij komt dat je gewoon liegt. De FBI geeft gewoon toe dat er geen bewijs is dat Bin Laden achter 9/11 zit, terwijl de US Bush Administration een dag na dato al aankwam zetten met een lijst daders.

Dat je ervoor kiest die fascistische oorlogszuchtige kant te steunen is menselijk gezien niet verantwoord.

beetje voorspelbaar, maar heb je daar ook bronnen voor? Het zou namelijk een beetje naif en kortzichtig zijn als ik dit zo maar aanneem.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:45 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat zijn geen tegenstrijdigheden, Dragorius. Dat zijn alternatieven.

Die "alternatieven" worden door menigeen gezien als de enige verklaring, dus binnen de conspiracy theorists zijn er ook tegenstrijdigheden

quote:

Als jij dit normale manier van discusseren vindt als moderator, dan vraag ik mij af of een positie als moderator wel geschikt is voor jou.

Ik denk dat je de rol van moderator nu verkeerd ziet. Tenzij je van mening bent dat wat ik post tegen de policy is natuurlijk, maar daar is Feedback voor.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:45 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat zijn geen tegenstrijdigheden, Dragorius. Dat zijn alternatieven. Als jij dit normale manier van discusseren vindt als moderator, dan vraag ik mij af of een positie als moderator wel geschikt is voor jou.

Er zijn zoveel verschillende theorieën en alternatieven, die zijn op punten gewoon tegenstrijdig. Er moet toch ergens een waarheid zitten, maar die hebben complotdenkers tot dusver ook niet gevonden.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:47 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Die "alternatieven" worden door menigeen gezien als de enige verklaring, dus binnen de conspiracy theorists zijn er ook tegenstrijdigheden
[..]

Ik denk dat je de rol van moderator nu verkeerd ziet. Tenzij je van mening bent dat wat ik post tegen de policy is natuurlijk, maar daar is Feedback voor.

Ik ben niet zo van de NSB. Ik laat je liever gewoon verdrinken in je crap, want laten we even heel duidelijk zijn wat betreft je opmerkingen over "conspiracy theorists" .
Wil jij beweren dat een verhaal dat 19 falers onder leiding van een of andere werknemer van de CIA vliegtuigen hebben gekaapt en in gebouwen hebben geboord géén "conspiracy theory" is?!
Dat is nog wel de fucking belachelijkste "conspiracy" van allemaal. Daarbij komt dat er voor die "conspiracy theory" geen greintje bewijs is, behalve de overtuigende woorden van de muppets van de oorlogsindustrie.

De "conspiracy theory" oftewel samenzwering waarbij de overheden van het Westen zelf misbruikt zijn door oorlogszuchtige belangen door middel van controlled demolition daarentegen... daar is meer dan genoeg bewijs voor.
De vondst van de geavanceerde springstof nano-thermiet in het stof van WTC1&2 door de Universiteit van Kopenhagen zegt al genoeg. Dan hebben we nog niet eens over de overvloed aan youtube filmpjes van WTC7, die niet door vliegtuigen geraakt is en overduidelijk gecontroleerd gesloopt is door middel van nano-thermite.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:45 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

beetje voorspelbaar, maar heb je daar ook bronnen voor? Het zou namelijk een beetje naif en kortzichtig zijn als ik dit zo maar aanneem.

http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm

quote:

CAUTION

USAMA BIN LADEN IS WANTED IN CONNECTION WITH THE AUGUST 7, 1998, BOMBINGS OF THE UNITED STATES EMBASSIES IN DAR ES SALAAM, TANZANIA, AND NAIROBI, KENYA. THESE ATTACKS KILLED OVER 200 PEOPLE. IN ADDITION, BIN LADEN IS A SUSPECT IN OTHER TERRORIST ATTACKS THROUGHOUT THE WORLD.

Dus mag je het nu aan nemen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:55 schreef Salvad0R het volgende:

[..]


De "conspiracy theory" oftewel samenzwering waarbij de overheden van het Westen zelf misbruikt zijn door oorlogszuchtige belangen door middel van controlled demolition daarentegen... daar is meer dan genoeg bewijs voor.
De vondst van de geavanceerde springstof nano-thermiet in het stof van WTC1&2 door de Universiteit van Kopenhagen zegt al genoeg. Dan hebben we nog niet eens over de overvloed aan youtube filmpjes van WTC7, die niet door vliegtuigen geraakt is en overduidelijk gecontroleerd gesloopt is door middel van nano-thermite.

Nano-thermiet wordt net zo goed gebruikt voor het maken van geavanceerde lassen in grote stalen constructies, evenmin word ik niet warm van die youtube-filmpjes, dat interview met die Nederlander is wmb sprekend, hem wordt constant alles in de mond gelegd. Hij is alles behalve overtuigd.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:55 schreef Salvad0R het volgende:

De "conspiracy theory" oftewel samenzwering waarbij de overheden van het Westen zelf misbruikt zijn door oorlogszuchtige belangen door middel van controlled demolition daarentegen... daar is meer dan genoeg bewijs voor.
De vondst van de geavanceerde springstof nano-thermiet in het stof van WTC1&2 door de Universiteit van Kopenhagen zegt al genoeg. Dan hebben we nog niet eens over de overvloed aan youtube filmpjes van WTC7, die niet door vliegtuigen geraakt is en overduidelijk gecontroleerd gesloopt is door middel van nano-thermite.

Dat thermite verhaal is toch all 100 keer debunked?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:57 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Nano-thermiet wordt net zo goed gebruikt voor het maken van geavanceerde lassen in grote stalen constructies, evenmin word ik niet warm van die youtube-filmpjes, dat interview met die Nederlander is wmb sprekend, hem wordt constant alles in de mond gelegd. Hij is alles behalve overtuigd.

'Die nederlander'
Je bedoelt toch niet Danny Jowenko?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:59 schreef Ticker het volgende:

[..]

'Die nederlander'
Je bedoelt toch niet Danny Jowenko?

Die demolition-expert ja.

Schitterend dat interview, hoe hij gestuurd wordt door de interviewers

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 14:00 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Die demolition-expert ja.

Schitterend dat interview, hoe hij gestuurd wordt door de interviewers

Schitterend, hoe je nu de boel manipuleert.
Er werd totaal niets in de mond gelegd.
De verbijstering van Jowenka spreekt boekdelen.
Gadverdamme, dat je dit zo durft te verdraaien.


Kijk hem anders nog eens.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:58 schreef oompaloompa het volgende:
Dat thermite verhaal is toch all 100 keer debunked?

De controlled demolition voor mij ook.
Het is maar welk Youtubefilmpje je zelf het meest geloofwaardig vindt.
Voor elke conspiracytheory zijn er legio fimpjes te vinden.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 14:01 schreef Ticker het volgende:

[..]

Schitterend, hoe je nu de boel manipuleert.
Erg werd totaal niets in de mond gelegd.
De verbijstering van Jowenka spreekt boekdelen.
Gadverdamme, dat je dit zo durft te verdraaien.

Jowenko WTC7 Demolition Interviews, 1 of 3

Kijk hem anders nog eens.

Hoe kun je dat niet verdraaien noemen? Die vent twijfelt zo erg, geeft al aan dat hij te weinig info heeft, en alleen maar suggestieve vragen.

Echt te sneu dat het zo gebruikt wordt, want dat hele interview had interessant kunnen zijn, maar ze werken maar naar 1 punt toe.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 14:01 schreef Ticker het volgende:

[..]

Schitterend, hoe je nu de boel manipuleert.
Erg werd totaal niets in de mond gelegd.

Over manipuleren gesproken: de fraze ''in de mond gelegd'' komt niet eens voor in het stuk dat jij aanhaalt.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 14:03 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Over manipuleren gesproken: de fraze ''in de mond gelegd'' komt niet eens voor in het stuk dat jij aanhaalt.

Sturen/manipuleren/in de mond leggen= 1 pot nat!

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:58 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat thermite verhaal is toch all 100 keer debunked?

Nee man.
Het nano-thermite wat is gevonden in het stof van WTC 1 & WTC 2 was actief. Het werd niet gebruikt als lasbestanddeel, wat ik overigens een vreemd verhaal vindt. Kan nergens een voorbeeld vinden waar nanothermiet wordt gebruikt in lasnaden. Wel wordt er op nano-niveau gelast, maar dat heeft niets met het actieve thermite te maken.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 14:01 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

De controlled demolition voor mij ook.
Het is maar welk Youtubefilmpje je zelf het meest geloofwaardig vindt.
Voor elke conspiracytheory zijn er legio fimpjes te vinden.

dan kies ik deze want die is het leukste
500 kg. thermite & een auto

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 14:04 schreef Ticker het volgende:

[..]

Sturen/manipuleren/in de mond leggen= 1 pot nat!

Oh nee hoor, alleen ben ik er niet over begonnen omdat dat niet interessant was.

Kijk dat filmpje eens "neutraal" en zeg me dan nog eens of je vindt dat er wel/niet gestuurd wordt. Die vragen zijn zo ontzettend sturend, zo subjectief...