Sheen: VS zit achter 9/11

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 14:45 schreef Dragorius het volgende:

Leg me geen woorden in de mond, ik sta neutraal tegenover 9/11 als het om daders gaat, dat heb ik al vaker gezegd.

Zeggen en handelen zijn twee diverse dingen.
Daarnaast verzoek ik jou om te bewijzen dat dit telefoon gesprek niet waar is, het is namelijk tamelijk bizar dat je jezelf voordoet als neutraal maar vervolgens willens en wetens alles ontkent als dat gevolgen heeft voor jouw 'neutrale' mening.

Het interview gaf eigenlijk al aan dat Jowenko geen mogelijkheid ziet tot een natuurlijke ineenstorting van het gebouw. Jij zet je twijfels bij het interview omdat de eind conclusie van Jowenko gestuurd zou zijn.
Bizar, dat zou inhouden dat hij iets uitsprak wat hij... niet bedoelde? Komische tegenstrijdigheid, vind je niet.

Dan presenteer ik je een telefoon gesprek met iemand die bevestiging zoekt naar zijn uitspraak... en dan hebben we te maken met een vervalsing van een telefoon gesprek.
Zonder enige onderbouwing zou het een copy/paste stuk zijn.. copy paste uit wat?
Onderbouw jezelf.. open desnoods een topic.. doe is gek, spring eens uit de ban, maar zomaar uitspreken als dit eruit gooien omdat je het niet kan geloven dat 9/11 groter was dan Bush ons wil doen geloven is not done voor een BNW mod.

Ik zeg alleen maar dat ik benieuwd ben naar de originele audio-track omdat het voor mij (vanuit beroepswege!!) overkomt als een nep-gesprek. Ik zeg niet dat het zo is. Maar het valt mij gewoon op.

Evenmin vind ik het ongeloofwaardig dat een terroristenclubje zoiets als dit zomaar regelt. Zeker op deze schaal.

Dat interview blijft een staaltje sturen van jewelste, maar nogmaals dat moet iedereen zelf weten natuurlijk.

Waarom is het dan zo "raar" dat ik van alles, welke kant dan ook, bewijs wil zien voordat ik het kan geloven? Ik maak geen onderscheid tussen de verklaring van de overheid zelf of die van conspiracy-theorists

En dat staat los van mijn mod-schap, ik ben ook gewoon nog user. Als mod bestaan mijn taken uit andere dingen, ik geef mijn mening als user, niet als mod (en die discussie is al eerder geweest, overigens)

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 14:54 schreef Dragorius het volgende:
Ik zeg alleen maar dat ik benieuwd ben naar de originele audio-track omdat het voor mij (vanuit beroepswege!!) overkomt als een nep-gesprek. Ik zeg niet dat het zo is. Maar het valt mij gewoon op.

Evenmin vind ik het ongeloofwaardig dat een terroristenclubje zoiets als dit zomaar regelt. Zeker op deze schaal.

Dat interview blijft een staaltje sturen van jewelste, maar nogmaals dat moet iedereen zelf weten natuurlijk.

Waarom is het dan zo "raar" dat ik van alles, welke kant dan ook, bewijs wil zien voordat ik het kan geloven? Ik maak geen onderscheid tussen de verklaring van de overheid zelf of die van conspiracy-theorists

En dat staat los van mijn mod-schap, ik ben ook gewoon nog user. Als mod bestaan mijn taken uit andere dingen, ik geef mijn mening als user, niet als mod (en die discussie is al eerder geweest, overigens)

Maar ga nou eens inhoudelijk erop in, en pak die audio track het is namelijk een belangrijk onderdeel in de neutrale bewijsvoering.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 14:57 schreef Ticker het volgende:

[..]

Maar ga nou eens inhoudelijk in, en pak die audio track het is namelijk een belangrijk onderdeel in de neutrale bewijsvoering.

Dit is niet inhoudelijk? Het word nu een beetje vervelend mijn beste.

Ken jij degene die de youtube gepost heeft? hij moet dan de originele track hebben, toch?

Overigens vreemd dat ik dit moet bewijzen, terwijl jij komt met het filmpje. Dus ben jij overtuigd dat het onomstotelijk bewijs is. Waarom dan?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 14:58 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Ken jij degene die de youtube gepost heeft? hij moet dan de originele track hebben, toch?

Overigens vreemd dat ik dit moet bewijzen, terwijl jij komt met het filmpje. Dus ben jij overtuigd dat het onomstotelijk bewijs is. Waarom dan?

Succes!
Als ik zeg dat NASA de boel belazerd doe ik me best om dat te laten zien.
Ik mag dat van jou als user ook verwachten

En dat je gedraai vervelend wordt is te beamen.
Ik verwacht dat er ook een horde mensen zit mee te genieten op dit moment.

je kan wel allemaal bronnen gaan zoeken wie achter de aanslagen zit maar dat is niet relevant. het blijven ten eerste ook alleen maar bronnen. wie zegt dat die bronnen te vertrouwen zijn.

en denken jullie nou echt dat de VS zelf hun economische en militaire hart aanvallen?? denken jullie dat nou echt? dat is echt onzin. denk je echt dat als VS er zelf achter zat dat ze dat zouden doen om afghanistan aan te vallen. als ze dat wilde deden ze dat tog wel dus hadden ze echt niet z'n reden voor nodig.

mensen denk nou is na. je gaat je eigen land tog niet zo iets aan doen. je gaat jezelf tog ook niet zoiets aan doen om jezelf zo veel schade toe te brengen. daar zijn geen bewijzen of bronnen voor maar dat is gewoon het menselijk verstand en gevoel

Ik zeg toch niet dat het nep is, ik ben vooral benieuwd naar de originele track, beluisterd en met een analyse van een audio-expert, omdat het in mijn oren vreemd klinkt, dat gesprek. En aangezien ik beroepswege eigenlijk alleen maar bezig ben met het beluisteren (in de kern) van gesprekken van anderen heb ik nogal wat ervaring met "naturel" gesprekken.

Dat jij dan doorhamert over notabene mijn moderator-schap spreekt boekdelen.

quote:

En dat je gedraai vervelend wordt is te beamen.
Ik verwacht dat er ook een horde mensen zit mee te genieten op dit moment.

Welk gedraai? Waarom bedenken mensen er steeds dingen bij die niet waar zijn

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 15:00 schreef mckok1 het volgende:

mensen denk nou is na. je gaat je eigen land tog niet zo iets aan doen. je gaat jezelf tog ook niet zoiets aan doen om jezelf zo veel schade toe te brengen. daar zijn geen bewijzen of bronnen voor maar dat is gewoon het menselijk verstand en gevoel

Dat is wel de snelste manier om zaken erdoor te drukken, door te laten zien hoe kwetsbaar je bent.

hoezo zwak. persoonlijk vind ik dat de terroristen er gewoon achter zitten en dat de VS zelf op 11 september laks is geweest bij het hadelen waardoor dus enkele duizenden doden zijn gevallen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 15:06 schreef mckok1 het volgende:
hoezo zwak. persoonlijk vind ik dat de terroristen er gewoon achter zitten en dat de VS zelf op 11 september laks is geweest bij het hadelen waardoor dus enkele duizenden doden zijn gevallen.

Ieder zijn mening.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 15:00 schreef mckok1 het volgende:
je kan wel allemaal bronnen gaan zoeken wie achter de aanslagen zit maar dat is niet relevant. het blijven ten eerste ook alleen maar bronnen. wie zegt dat die bronnen te vertrouwen zijn.

en denken jullie nou echt dat de VS zelf hun economische en militaire hart aanvallen?? denken jullie dat nou echt? dat is echt onzin. denk je echt dat als VS er zelf achter zat dat ze dat zouden doen om afghanistan aan te vallen. als ze dat wilde deden ze dat tog wel dus hadden ze echt niet z'n reden voor nodig.

mensen denk nou is na. je gaat je eigen land tog niet zo iets aan doen. je gaat jezelf tog ook niet zoiets aan doen om jezelf zo veel schade toe te brengen. daar zijn geen bewijzen of bronnen voor maar dat is gewoon het menselijk verstand en gevoel

If they did it before, they will do it again. Komt voort uit hun Machiavellistische manier van denken, waarin het doel de middelen ter allen tijden heiligt.
Kutvolk.

oh maar dit is wel enigzins te onderbouwen hoor.

wat dacht je van het amerikaanse/canadees luchtcommando centrum NORAD

als een vliegtuig zijn transponder uitzet of al langer geen contact meer heeft met de grond of andere vliegtuigen wordt er vanaf een militaire luchthaven in de een stel gevechtvliegtuigen op het vliegtuig afgestuurd om te kijken wat er aan de hand is. er zijn in de omgeving van New York 15 van deze luchthavens. normaal duurt het maximaal 15 minuten om een vliegtuig te onderscheppen. tijdens de aanslagen vlogen er totaal 90 minuten gekaapte vliegtuigen rond. NORAD heeft het kunnen presteren om GEEN 1 vliegtuig de onderscheppen. GEEN 1!!! dit wijst op het slechte handelen van de VS. ook is het algemeen bekend dat vooral beide WTC torens erg slecht onderhouden waren. enkele stalen kolommen waren erg beschadigd en het brandwerend materiaal wat er omheen hoorde te zitten was er grotendeels af.

Volgens mij zijn die verscherpte regels pas gekomen na 9/11.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 15:20 schreef mckok1 het volgende:
oh maar dit is wel enigzins te onderbouwen hoor.

wat dacht je van het amerikaanse/canadees luchtcommando centrum NORAD

als een vliegtuig zijn transponder uitzet of al langer geen contact meer heeft met de grond of andere vliegtuigen wordt er vanaf een militaire luchthaven in de een stel gevechtvliegtuigen op het vliegtuig afgestuurd om te kijken wat er aan de hand is. er zijn in de omgeving van New York 15 van deze luchthavens. normaal duurt het maximaal 15 minuten om een vliegtuig te onderscheppen. tijdens de aanslagen vlogen er totaal 90 minuten gekaapte vliegtuigen rond. NORAD heeft het kunnen presteren om GEEN 1 vliegtuig de onderscheppen. GEEN 1!!! dit wijst op het slechte handelen van de VS. ook is het algemeen bekend dat vooral beide WTC torens erg slecht onderhouden waren. enkele stalen kolommen waren erg beschadigd en het brandwerend materiaal wat er omheen hoorde te zitten was er grotendeels af.

Ik zag vanochtend op het nieuws iets over twee piloten die aan het laptoppen waren en daardoor 150 km te ver door vlogen.

die regels waren er ook al voor 9/11. zo iets heb je in nederland ook. laats gingen er boven mijn huis nog 2 f16 door de geluidsbarrière om een vliegtuig te onderscheppen.

niet in elk land zijn er deze eisen. die 2 piloten is anders. daar stond de transponder nog wel aan.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 15:20 schreef mckok1 het volgende:
oh maar dit is wel enigzins te onderbouwen hoor.

wat dacht je van het amerikaanse/canadees luchtcommando centrum NORAD

als een vliegtuig zijn transponder uitzet of al langer geen contact meer heeft met de grond of andere vliegtuigen wordt er vanaf een militaire luchthaven in de een stel gevechtvliegtuigen op het vliegtuig afgestuurd om te kijken wat er aan de hand is. er zijn in de omgeving van New York 15 van deze luchthavens. normaal duurt het maximaal 15 minuten om een vliegtuig te onderscheppen. tijdens de aanslagen vlogen er totaal 90 minuten gekaapte vliegtuigen rond. NORAD heeft het kunnen presteren om GEEN 1 vliegtuig de onderscheppen. GEEN 1!!! dit wijst op het slechte handelen van de VS. ook is het algemeen bekend dat vooral beide WTC torens erg slecht onderhouden waren. enkele stalen kolommen waren erg beschadigd en het brandwerend materiaal wat er omheen hoorde te zitten was er grotendeels af.

Het commando over NORAD was een maandje voor 9/11 door Cheney verhuisd van een paar generaals naar hem persoonlijk. Generaals zijn daar ook voor opgestapt. Er is een hoorzitting waarin Norman Mineta toegeeft dat Cheney de onderscheppings vechtvliegers persoonlijk tegenhoudt.
9/11 was niet alleen een aanslag, het tegelijkertijd een kaping van de overheid van de Verenigde Staten door fascistische oorlogszuchtigen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 15:35 schreef mckok1 het volgende:
die regels waren er ook al voor 9/11. zo iets heb je in nederland ook. laats gingen er boven mijn huis nog 2 f16 door de geluidsbarrière om een vliegtuig te onderscheppen.

niet in elk land zijn er deze eisen. die 2 piloten is anders. daar stond de transponder nog wel aan.

Ze reageerden er niet op. Dat is net zoiets, nietwaar?

The truth is out THERE.

als dan er geen vliegtuigen naartoe zijn gestuurd is dit een duidelijk voorbeeld dat het in europa ook nog niet overal goed is geregeld en dat het iets is waar gewerkt aan moet worden.

ook is het zo dat een groot gedeelte gevechtvliegtuigen enkele dagen voor 9/11 op een oefenmissie gingen. ook terwijl er bekend was dat er een grote dreiging was en dat er wel eens iets kon gebeuren. allciht waren er genoeg vliegtuigen over om minstens 2 gekaapte vliegtuigen te onderscheppen

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 15:44 schreef mckok1 het volgende:
als dan er geen vliegtuigen naartoe zijn gestuurd is dit een duidelijk voorbeeld dat het in europa ook nog niet overal goed is geregeld en dat het iets is waar gewerkt aan moet worden.

ook is het zo dat een groot gedeelte gevechtvliegtuigen enkele dagen voor 9/11 op een oefenmissie gingen. ook terwijl er bekend was dat er een grote dreiging was en dat er wel eens iets kon gebeuren. allciht waren er genoeg vliegtuigen over om minstens 2 gekaapte vliegtuigen te onderscheppen

Dringt het al tot je door? Cheney had command over NORAD en hij heeft de vechtvliegers die ten tijde van de aanslagen op het WTC waren gescrambeled persoonlijk tegen gehouden om in te grijpen.

Mijn inziens waren die vliegtuigen die gebruikt zijn voor het WTC van afstand bestuurbaar en kwamen er helemaal geen kapers aan te pas.

dus jij beweert dat er geen piloten waren maar dat de vliegtuigen op afstand bestuurbaar zijn? ze zijn wel daadwerkelijk opgestegen met piloten want die heeft waarschijnlijk iedereen gezien. en hoe bewijs je dan het radiocontact met de toren. was dat ook op afstand? of was dat een computer? terrorist??

en van die kerel die niet het commano gaf die vliegtuigen de lucht in te sturen mogen ze van mij appart dus ook oppakken. als er ook maar 1 vliegtuig had kunnen onderschept worden had dat misschien wel 1000 doden voorkomen

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 15:58 schreef mckok1 het volgende:
dus jij beweert dat er geen piloten waren maar dat de vliegtuigen op afstand bestuurbaar zijn? ze zijn wel daadwerkelijk opgestegen met piloten want die heeft waarschijnlijk iedereen gezien. en hoe bewijs je dan het radiocontact met de toren. was dat ook op afstand? of was dat een computer? terrorist??

en van die kerel die niet het commano gaf die vliegtuigen de lucht in te sturen mogen ze van mij appart dus ook oppakken. als er ook maar 1 vliegtuig had kunnen onderschept worden had dat misschien wel 1000 doden voorkomen

Wat betreft dat laatste ben ik volledig met je eens.
Er was geen radiocontact met de zogenaamde "kapers".
Trouwens. De mensen waarvan de Amerikaanse overheid zeiden dat zij de kapers waren, zijn in praktisch alle gevallen levend teruggevonden, elders op de wereld.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/1559151.stm
Dit was nog geen maand na 11 september al bekend. Het wordt gewoon keihard genegeerd door de massamedia.

quote:

FBI Director Robert Mueller acknowledged on Thursday that the identity of several of the suicide hijackers is in doubt.

Lijkt me "voor zich" spreken. De rest was dus wel goed?
Op zijn minst slordig te noemen, maar geen wereldschokkend iets natuurlijk.

het lijkt mij dat bij zon grote aanslag veel meer mensen nodig zijn dan die terroristische piloten alleen. er zal wel een groot netwerk van andere terroristen achter zitten die het plan hebben gemaakt en gedeeltelijk uitgevoerd. de piloten waren simpelweg de uitvoerders.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 16:10 schreef mckok1 het volgende:
het lijkt mij dat bij zon grote aanslag veel meer mensen nodig zijn dan die terroristische piloten alleen. er zal wel een groot netwerk van andere terroristen achter zitten die het plan hebben gemaakt en gedeeltelijk uitgevoerd. de piloten waren simpelweg de uitvoerders.

Als er al daadwerkelijk kapers waren. De kapers waarvan de US overheid zei dat zij het hadden gedaan, leven dus nog.

En onze zogenaamd "kritische" journalisten maar stilzwijgen he. Geen woord hoor je erover. Lafaards, te druk met hun eigen nest bevederen dan om hun menselijke journalistieke plicht uit te voeren.