Sheen: VS zit achter 9/11

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 00:08 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Als je explosieven gebruikt kan het wel ja. controlled pancake demolition

Waar NIST het over had, want ik heb daar joetoeb filmpjes van gezien dat zij dat zo uitlegden ja ja!
NIST stelt dat bovenin waar dat vliegtuig in is gevlogen, dat daar de kolommen zijn verzwakt. En dat de hoeveelheid etages boven de etage van impact, toen zijn gevallen op de onderste etages en zo elke etage eronder heeft verpulverd. Dit moet vertraging opleveren. Tenzij je explosieven gebruikt die de etages eronder al wegblazen zodat die geen obstakel vormen. En het hele gebouw in 9 sec. ineen kan storten. en vrij netjes ook. OK. netjes moet je effe niet op miereneuken want elke kans die neemt de debunker uiteraard om je belachelijk te maken.

Ik debunk niets, en ik sta open voor alle ideëen. Maar ik vind het toch niet bewezen dat het gebouw niet kan instorten in 9 seconden. Het gewicht van het bovenste gedeelte is wel erg zwaar namelijk. Dit kan makkelijk die verdiepingen eronder verpulveren.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 00:13 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Ik debunk niets, en ik sta open voor alle ideëen. Maar ik vind het toch niet bewezen dat het gebouw niet kan instorten in 9 seconden. Het gewicht van het bovenste gedeelte is wel erg zwaar namelijk. Dit kan makkelijk die verdiepingen eronder verpulveren.

< knip >

Als een gebouw verdieping per verdieping instort, kan er nooit vrije valsnelheid optreden zoals bij de WTC torens wel het geval was.

[ Bericht 3% gewijzigd door Dragorius op 28-10-2009 08:13:41 ]

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 03:22 schreef Salvad0R het volgende:

[..]


Als een gebouw verdieping per verdieping instort, kan er nooit vrije valsnelheid optreden zoals bij de WTC torens wel het geval was.

Je moet imo toch niet echt een genie zijn om snel in te zien dat het wel erg onnozel is om te claimen dat het WTC met vrije valsnelheid valt. Er was een hele hoop puin dat naast de torens naar beneden aan het vallen is.
=>
Als de torens evensnel instortten als dit puin: Vrije valsnelheid.
Als de torens niet evensnel instortten als het puin: geen vrije valsnelheid.

Op alle filmpjes + foto's kan je zien dat het puin sneller is => geen vrije valsnelheid.

Btw, als je de verdiepingen net laat springen als de instorting die verdieping bereikt, haal je ook geen vrije valsnelheid (want de verdieping zal trager bewegen dan de instorting en zal dus de instorting vertragen. Je zou iets heel anders zien als ze werkelijk vrije val snelheid wouden halen (onderste verdiepingen begeven het een tijdje vóór de instortting ze bereikt).

Waarom ze per se het met vrije val snelheid wouden laten instorten en elke verdieping hebben voorzien van explosieven mag iemand mij ook eens proberen uitleggen. Ik zal proberen niet te lachen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Dragorius op 28-10-2009 08:35:55 (knip in quote) ]

< doe maar niet, ik begrijp het, maar niet doen >

[ Bericht 83% gewijzigd door Dragorius op 28-10-2009 08:36:14 ]

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 08:35 schreef Zwansen het volgende:
< doe maar niet, ik begrijp het, maar niet doen >

De mod is het volkomen eens met de mening van de gebruiker maar hij mag hem niet uiten..

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 08:41 schreef Ticker het volgende:

[..]

De mod is het volkomen eens met de mening van de gebruiker maar hij mag hem niet uiten..

Nee, het is een begrijpelijke reactie maar niet gewenst.
Wil je verder commentaar op mijn modereren gewoon via BNW-Feedback voeren? Thanks

Heren,
Jullie roepen allemaal dat het met explosieven kan, maar dat is geen bewijs dat het met eplosieven is gebeurd.
Er word keer op keer informatie gepost dat het ok gewoon op de manier die de NIST heeft verklaard kan zijn gebeurd. Waarom gaan jullie daar niet op in in plaats van continu te herhalen dat het geen pancake demolition kan zijn geweest.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 08:57 schreef oompaloompa het volgende:
Heren,
Jullie roepen allemaal dat het met explosieven kan, maar dat is geen bewijs dat het met eplosieven is gebeurd.
Er word keer op keer informatie gepost dat het ok gewoon op de manier die de NIST heeft verklaard kan zijn gebeurd. Waarom gaan jullie daar niet op in in plaats van continu te herhalen dat het geen pancake demolition kan zijn geweest.

Het mes snijdt aan twee kanten.
Men roept wel dat het mogelijk is dat het allemaal door 2 vliegtuigen gebeurt kan zijn, maar gezien de vele merkwaardigheden moeten we de optie toch eens overwegen dat die theorie niet de ware hoeft te zijn.

Maar is het Pentagon ook opgeblazen met nano-thermiet of is daar weer een andere theorie voor? Daar zijn toch zelfs beelden van?

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 09:04 schreef Ticker het volgende:

[..]

Het mes snijdt aan twee kanten.
Men roept wel dat het mogelijk is dat het allemaal door 2 vliegtuigen gebeurt kan zijn, maar gezien de vele merkwaardigheden moeten we de optie toch eens overwegen dat die theorie niet de ware hoeft te zijn.

Jij wel, maar salvador en schenkstroop niet.

hij heeft gelijk.

er zijn te veel onduidelijkheden en de VS houdt te veel informatie achter. dan ga je vanzelf wel denken dat het iets anders is gegaan dan de VS beweert.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 09:11 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Jij wel, maar salvador en schenkstroop niet.

Je vind dus ook dat de standaard verklaring.. vliegtuig *boem* 3 gebouwen compleet weg, vaag is?

nou er ontbreken stukken.

waar zijn de zwarte dozen van de vliegtuigen. hierin staat erg belangrijke info. ik heb op tv gezien dat je die dingen niet kapot kan krijgen. (of je moet er met een abraham tank op gaat schieten) en waarom zijn de verhalen van de ooggetuigen anders dan de gegevens die de VS bekend maakt. er kloppen veel dingen niet. en daarom moet het wel iets anders zijn gegaan dan dat we denken.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 09:11 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Jij wel, maar salvador en schenkstroop niet.

Die actieve explosieve stof nano-thermite in het stof van de WTC torens dan, noem je dat geen bewijs voor het gebruik van explosies?

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 09:04 schreef Dragorius het volgende:
Maar is het Pentagon ook opgeblazen met nano-thermiet of is daar weer een andere theorie voor? Daar zijn toch zelfs beelden van?

Welke beelden?

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 11:38 schreef mckok1 het volgende:
nou er ontbreken stukken.

waar zijn de zwarte dozen van de vliegtuigen. hierin staat erg belangrijke info. ik heb op tv gezien dat je die dingen niet kapot kan krijgen. (of je moet er met een abraham tank op gaat schieten) en waarom zijn de verhalen van de ooggetuigen anders dan de gegevens die de VS bekend maakt. er kloppen veel dingen niet. en daarom moet het wel iets anders zijn gegaan dan dat we denken.

3 crash sites. WTC1+2+7, Shanksville, en Pentagon. Alle drie errug fishy..

WTC1+2 neat collapse
WTC7 neat collapse, no plane.
Shanksville, kratertje, no plane.
Pentagon, Klein gat, classified surveillance videos uit dat hele gebied.

Téveel eigenaardigheden.

Geboden oplossing: De Amerikaanse overheid onderzoekt 9/11 en zichzelf..

jaaaaaaaaaaah...

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:01 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

3 crash sites. WTC1+2+7, Shanksville, en Pentagon. Alle drie errug fishy..

WTC1+2 neat collapse
WTC7 neat collapse, no plane.
Shanksville, kratertje, no plane.
Pentagon, Klein gat, classified surveillance videos uit dat hele gebied.

Téveel eigenaardigheden.

Geboden oplossing: De Amerikaanse overheid onderzoekt 9/11 en zichzelf..

jaaaaaaaaaaah...

Pardon?

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Pardon?

Ja hebben ze hem eindelijk?

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Pardon?

Jeweettoch?! Shanksville PA (Pennsylvania) 9-11 nee?

licht even je "HUHHHHHH PARRDONNN!? " toe

http://en.wikipedia.org/w(...)_conspiracy_theories

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:44 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Jeweettoch?! Shanksville PA (Pennsylvania) 9-11 nee?

licht even je "HUHHHHHH PARRDONNN!? " toe

hoe kom je bij het 'no plane' gedeelte?

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

hoe kom je bij het 'no plane' gedeelte?

beweer jij anders dan?

http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_93#Crash

Alsof al die mensen die de crash-site hebben onderzocht ook in het complot zitten...

Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 12:16 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ik mis een reden waarom de VS niet achter de aanslagen zou zitten... en ik mis ook een alternatieve dader met motief.

Alvast bedankt.

9/11 truthers zijn doorgaans toch lieden die als geen anderen hameren op de wandaden van het Amerikaanse regime, en dan vraag je dit? Wat is dat toch dat het voor de 9/11 truthers zo onvoorstelbaar lijkt te zijn dat er mensen bestaan die zodanig de pest hebben van het optreden van de VS op het wereldtoneel dat ze gewelddadige acties tegen dat land ondernemen?

< >

[ Bericht 14% gewijzigd door Dragorius op 29-10-2009 08:11:55 ]

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:12 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

vrije val is vrije val. als je binnen de tijd van een vrije val, een tijd langzamer valt, dan is er vertraging.
die vertraging was er niet. zo'n honderd etages, elke etage viel op de etage eronder en deed het breken volgens NIST (pancake-theory) dat geeft vertraging. in 9 seconden is dat gebouw netjes ineengestort. achja..

..dus zijn er explosieven gebruikt die de onderste etages uit de weg ruimden.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 17:54 schreef Terecht het volgende:

[..]

9/11 truthers zijn doorgaans toch lieden die als geen anderen hameren op de wandaden van het Amerikaanse regime, en dan vraag je dit? Wat is dat toch dat het voor de 9/11 truthers zo onvoorstelbaar lijkt te zijn dat er mensen bestaan die zodanig de pest hebben van het optreden van de VS op het wereldtoneel dat ze gewelddadige acties tegen dat land ondernemen?

Alex Jones en andere truthers zijn slim genoeg om NIET daadwerkelijk te rebelleren. Dan zouden ze immers in de cel belanden.

Ik ben zelf geen truther en ik geloof zelf maar 10% van wat bijvoorbeeld Jones zegt.

Zijn bewijsvoering is uiterst merkwaardig. Persoonlijk zie ik wel de privacy-inperkende maatregelen en beroving van vrijheden in de Westerse maatschappijen. Op dat punt vind ik Jones dus ook een held. Omdat niemand anders hierover spreekt.

De oproep van Sheen vind ik ook terecht, aangezien de 9/11 commission veel vragen gewoon niet heeft beantwoord.

Tevens vind ik het goed dat Saddam is verdreven uit Irak, de man heeft meer dan een miljoen mensen ter dood gebracht... De idealen van the Founding Fathers vind ik ook briljant...

Niet alle sceptici zijn dus anti-Amerika. Sterker nog, zij willen terug naar wat Amerika vroeger betekende.

[ Bericht 2% gewijzigd door Dragorius op 29-10-2009 08:12:32 (knip quote) ]

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 18:02 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Alex Jones en andere truthers zijn slim genoeg om NIET daadwerkelijk te rebelleren. Dan zouden ze immers in de cel belanden.

Vreedzaam demonstreren kan ook. De Oranjerevolutie in Oekranie bijvoorbeeld is vredig verlopen en de demonstranten kregen wat ze wilden. Waarom doen 9/11 truthers dit niet? Zij kloppen zich regelmatig op de borst met internetpolls waaruit zou moeten blijken dat meer dan de helft van de ondervraagden gelooft dat de reguliere lezing van 9/11 niet klopt, of dat het zelfs een inside job is. Er is dus een enorm potentieel aan demonstranten, aldus de truthers. Demonstreren tegen het establishment staat men ook gewoon toe in de VS, getuige de recente massale demonstraties van ultraconservatief Amerika. En dan nog, volgens truthers zijn ze met zovelen dat je ze welhaast niet tegen kunt houden mochten ze echt bereid zijn om te staan voor hun idealen. En ze zeggen zelf dat ze daartoe bereid zijn, op het internet althans. Ik zie kortom geen enkele goede reden waarom de revolutie nog niet ontketend is. Nou ja, die zie ik wel, maar die hebben meer met truthers zelf te maken dan met vermeende omstandigheden die hen er van zouden weerhouden actie te ondernemen. Als je werkelijk van mening bent dat er cruciale vragen openstaan, of dat de Bush administration schuldig is aan 9/11, dan ga je toch niet op internet blaffen maar dan ga je daar toch wat aan doen? De beklaagden van 9/11 in Guantanamo Bay vrijpleiten bijvoorbeeld. Ik heb nog geen enkel verzoek daartoe gezien.

quote:

Ik ben zelf geen truther en ik geloof zelf maar 10% van wat bijvoorbeeld Jones zegt.

Zijn bewijsvoering is uiterst merkwaardig. Persoonlijk zie ik wel de privacy-inperkende maatregelen en beroving van vrijheden in de Westerse maatschappijen. Op dat punt vind ik Jones dus ook een held. Omdat niemand anders hierover spreekt.

Jones is bij lange na niet de enige die dat aan de kaak stelt, wel een van de meest pompeuze.

quote:

De oproep van Sheen vind ik ook terecht, aangezien de 9/11 commission veel vragen gewoon niet heeft beantwoord.

De oproep van Sheen heeft echter weinig betrekking op het werk van de 9/11 commissie. Zijn vragen zijn geen vragen: ze zijn of al beantwoord, irrelevant danwel oneerlijk.

quote:

Tevens vind ik het goed dat Saddam is verdreven uit Irak, de man heeft meer dan een miljoen mensen ter dood gebracht... De idealen van the Founding Fathers vind ik ook briljant...

Niet alle sceptici zijn dus anti-Amerika. Sterker nog, zij willen terug naar wat Amerika vroeger betekende.

Ik bedoelde niet te zeggen dat degenen die de reguliere lezing bevragen persé anti-Amerikaans zijn.

Jones' retoriek over de founding fathers is van een soort die je wel vaker ziet bij ultraconservatieven en libertariers, en het is de vraag in hoeverre de founding fathers het met die interpretatie van hun ideeen eens zouden zijn.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 18:00 schreef Schenkstroop het volgende:
..dus zijn er explosieven gebruikt die de onderste etages uit de weg ruimden.

Nee, elke etage moet per gedeelte zijn opgeruimd.
Als je alleen de onderste zou doen zou hij omtuimelen, en het bovenste gedeelte (redelijk) intact blijven.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 19:32 schreef Terecht het volgende:

[..]

Als je werkelijk van mening bent dat er cruciale vragen openstaan, of dat de Bush administration schuldig is aan 9/11, dan ga je toch niet op internet blaffen maar dan ga je daar toch wat aan doen? De beklaagden van 9/11 in Guantanamo Bay vrijpleiten bijvoorbeeld. Ik heb nog geen enkel verzoek daartoe gezien.
[..]

En wat stel jij dan voor. Brieven schrijven?

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 18:02 schreef Q.E.D. het volgende:

Tevens vind ik het goed dat Saddam is verdreven uit Irak, de man heeft meer dan een miljoen mensen ter dood gebracht... De idealen van the Founding Fathers vind ik ook briljant...

Hebben de Amerikanen hem niet aan de macht geholpen in eerste instantie?

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 20:09 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

En wat stel jij dan voor. Brieven schrijven?

Staatsgreep!!!!!!!

Of nee wacht.. protesteren met borden!

Tsjaaa...

Kijk als je in het nauw gedreven voelt loop je of weg, of je blaft en je doet niks. En als er echt geen uitweg meer is dan val je aan. Waar alex jones ed. mee bezig zijn en wij "truthers" ook is meer de "infowar". Mensen en autistische sceptici de ogen proberen te openen. Openlijk en mensen gaan bedreigen ontvoeren is uiteraard erg dom. En werpt geen vruchten af. Demonstreren werpt ook geen vruchten af. In nederland niet en in Amerika ook niet. Balkenende wordt zeker heel bang als je met bordjes loopt te zwaaien. Hij doet gewoon de gordijnen gewoon dicht.

Wat mij betreft geloven "debunkers" ook in een complot-theorie. Namelijk die van 19 kapers, 4 vliegtuigen en een man met een lange baard. Er is namelijk ook geen onomstotelijk bewijs geleverd dat het wel zo is gegaan. Die baardaap is ook nogsteeds niet gepakt. How convenient. En de oorlog lijkt wel verschoven te zijn naar de burgers ipv tegen gekke arabieren. De overheid voert terrorisme tegen het eigen volk. Dat wordt toch steeds duidelijker of niet?

Alex Jones demonstreert overigens 1x per maand ongeveer. Je ziet hem regelmatig met een megafoon in demonstraties tegen bv. landbouwwetten en privacy-beperkende wetten die door Texas worden aangenomen.
Dat doet hij al sinds midden jaren '90.
Hij probeert gewoon mensen te overtuigen zoals een politicus dat ook doet. En dat mag hij volgens de grondwet doen.

Een staatsgreep is natuurlijk achterlijk, dat snapt iedereen. Een infowar is inderdaad veel logischer.

Alex praat soms wel als een demagoog, maar dat wil niet zeggen dat hij gek is. Hij is gewoon enthousiast. En dat moet ook wel want hij heeft er zijn levenswerk van gemaakt.

En dan heb je nog mensen die zeggen dat hij rijk wordt van zijn films, maar dat is niet relevant. Hij heeft geld nodig voor zijn websites, voor zijn reizen naar Bilderberg-bijeenkomsten, reizen naar New York en zijn personeel. En camera's, andere apparatuur.
Dat vind ik dus een te makkelijk argument.

Het mooie is dat Jones ook dingen uitlegt die andere media niet uitleggen. Bijvoorbeeld dat Obama de grondwet overtreedde toen hij de tijdelijke voorzitter werd van de Security Council van de VN.
Obama had daarom impeached moeten worden, is niet gebeurd.

Dit is toch al oud nieuws, ik kan me nog een fragment herinneren dat hij zijn bewering basseerde aan de hand van Loos Change en daar gaat zijn geloofwaardigheid naar mijn mening dan.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 20:48 schreef poldergeist het volgende:
Dit is toch al oud nieuws, ik kan me nog een fragment herinneren dat hij zijn bewering basseerde aan de hand van Loos Change en daar gaat zijn geloofwaardigheid naar mijn mening dan.

Sheen beweert niets, hij stelt alleen vragen aan Obama in zijn brief. En terecht.

De belangrijke heren hebben nooit onder ede ook maar iets vertelt aan de 9/11 commissie. Heropening van het onderzoek lijkt me meer dan logisch. Ook aangezien 1/4 van de inwoners het officiële verhaal niet gelooft.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 20:51 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Sheen beweert niets, hij stelt alleen vragen aan Obama in zijn brief. En terecht.

De belangrijke heren hebben nooit onder ede ook maar iets vertelt aan de 9/11 commissie. Heropening van het onderzoek lijkt me meer dan logisch. Ook aangezien 1/4 van de inwoners het officiële verhaal niet gelooft.

En die 1/4 dat zijn dan voorzichtige mainstream news cijfers. Ik denk zelf dat zeker 80% sterk het vermoeden heeft dat 9/11 wel stinkt maar niets zegt ' want het zal wel en het gaat me niet aan'

Vrienden van mij: "ja ik weet ook allang dat ze technoologie hebben en dat ze iedereen op internet afluisteren, ja ik weet heus wel dat overheden niet altijd eerlijk zijn, maarja wat doe je ertegen. ik geloof in mezelf en ik geloof in god en meer heb ik niet nodig"

Daar hebben we dus mee te maken. not kidding.. NWO gaat winnen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Schenkstroop op 28-10-2009 21:06:13 ]

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 21:00 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

En die 1/4 dat zijn dan voorzichtige mainstream news cijfers. Ik denk zelf dat zeker 80% sterk het vermoeden heeft dat 9/11 wel stinkt maar niets zegt ' want het zal wel en het gaat me niet aan'

Vrienden van mij: "ja ik weet ook allang dat ze technoologie hebben en dat ze iedereen op internet afluisteren, ja ik weet heus wel dat overheden niet altijd eerlijk zijn, maarja wat doe je ertegen. ik geloof in mezelf en ik geloof in god en meer heb ik niet nodig"

Daar hebben we dus mee te maken. not kidding.. NWO gaat winnen.

Goede instelling man. Daar zal je het verschil mee maken.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 20:09 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

En wat stel jij dan voor. Brieven schrijven?

Write your congressman is idd een bekend concept in de VS. Je zou in het geval van de processen op Guantanamo Bay een schaduwproces kunnen houden zoals bijv de communisten met de Rijksdagbrand hebben gedaan.Of je demonstreert voor een openlijke berechting, je gaat handtekeningen verzamelen (bij een voldoende aantal handtekeningen is de overheid verplicht er gehoor aan te geven), etc. Er zijn genoeg manieren om actief actie te ondernemen. Je moet alleen wel die drempel durven willen nemen jezelf op het spel te zetten voor jouw overtuigingen.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 20:18 schreef Schenkstroop het volgende:
Tsjaaa...

Kijk als je in het nauw gedreven voelt loop je of weg, of je blaft en je doet niks. En als er echt geen uitweg meer is dan val je aan. Waar alex jones ed. mee bezig zijn en wij "truthers" ook is meer de "infowar". Mensen en autistische sceptici de ogen proberen te openen. Openlijk en mensen gaan bedreigen ontvoeren is uiteraard erg dom. En werpt geen vruchten af. Demonstreren werpt ook geen vruchten af. In nederland niet en in Amerika ook niet. Balkenende wordt zeker heel bang als je met bordjes loopt te zwaaien. Hij doet gewoon de gordijnen gewoon dicht.

Tja, dit is gewoon een mentaliteitsprobleem. Je bent gewoonweg te laf en te lui om vanachter je pc vandaan te kruipen en daadwerkelijk wat te gaan doen. Demonstreren heeft vaak genoeg zijn effect bewezen: de demonstraties voor rassengelijkheid en tegen de Vietnam oorlog in de VS bijv. In Nederland de demonstratie tegen kruisraketten om maar wat te noemen. Dit geldt net zo goed voor de andere genoemde methodes.

Het voeren van een infowar is natuurlijk een wassen neus, een slap excuus om toch vooral niets te doen en in het veilige te blijven. Jullie hebben immers toch al een ruime meerderheid van de bevolking overtuigd of niet dan? Of zijn die polls toch niet zo representatief als ze worden voorgesteld, en is 9/11 truth eigenlijk maar wat geklungel in de marge? En dat komt zeker omdat de massa gehersenspoeld is door de MSM, en niet meer zelfstandig kunnen nadenken? Schizofreen genoeg waren in de hoofden van vele truthers deze compleet tegenstrijdige gedachtegangen tegelijkertijd rond. Zoals met wel meer het geval is overigens.

Nooit komt het in ze op dat de oorzaak van dit falen wel eens bij henzelf zou kunnen liggen. Het is altijd de ander of een kwaadaardige omstandigheid die ervoor zorgt dat hun grootsheid, hun integerheid niet tot bloei kan komen. Wat een intens onrecht wordt hen ook aangedaan he?

quote:

Wat mij betreft geloven "debunkers" ook in een complot-theorie. Namelijk die van 19 kapers, 4 vliegtuigen en een man met een lange baard. Er is namelijk ook geen onomstotelijk bewijs geleverd dat het wel zo is gegaan. Die baardaap is ook nogsteeds niet gepakt. How convenient. En de oorlog lijkt wel verschoven te zijn naar de burgers ipv tegen gekke arabieren. De overheid voert terrorisme tegen het eigen volk. Dat wordt toch steeds duidelijker of niet?

Hoezo 'baardaap'? Ben je racist of wat? Er is wel degelijk bewijs geleverd die boven enige redelijke twijfel aantoont wie de daders zijn, en hoe ze dat gedaan hebben. Het ontbreekt truthers simpelweg aan en het inlevings- en denkvermogen alsmede de wil om te leren om tot die conclusie te komen. Willfully ignorant maw.

Charlie Sheen

Misplaatst autoriteits-argument

Kappen met dat geflame!

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 10:47 schreef Ticker het volgende:

[..]

Je vind dus ook dat de standaard verklaring.. vliegtuig *boem* 3 gebouwen compleet weg, vaag is?

Nou ik ben een complete "blank slate" wat dit betreft. Ik ben nogal neutraal op dit geval en als iemand met overtuigende zaken komt heb ik totaal geen probleem om die te geloven. Het probleem is alleen dat elke keer dat er een reden wordt gegeven die aan zou moeten geven dat het gepland is en ik er op in wil gaan en vragen er over stel, ik uitgescholden wordt voor dom schaap e.d., óf de vraag word ontweken door over hele andere zaken te beginnen. Op die manier word ik niets wijzer.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 20:18 schreef Schenkstroop het volgende:
en mensen gaan bedreigen ontvoeren is uiteraard erg dom. En werpt geen vruchten af.

. Het is afkeurenswaardig omdat het dom is en nutteloos, niet omdat het kwaadaardig is.

[ Bericht 4% gewijzigd door Dragorius op 29-10-2009 15:02:21 (David Duke? Vent...) ]

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 09:23 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nou ik ben een complete "blank slate" wat dit betreft. Ik ben nogal neutraal op dit geval en als iemand met overtuigende zaken komt heb ik totaal geen probleem om die te geloven. Het probleem is alleen dat elke keer dat er een reden wordt gegeven die aan zou moeten geven dat het gepland is en ik er op in wil gaan en vragen er over stel, ik uitgescholden wordt voor dom schaap e.d., óf de vraag word ontweken door over hele andere zaken te beginnen. Op die manier word ik niets wijzer.

Check gewoon Loose Change Final Cut.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 16:56 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Check gewoon Loose Change Final Cut.

Loose Change Final Cut Part 1

Loose Change Final Cut Part 2

Is dit dezelfde Loose Change als die die door onder andere de TU Delft compleet is afgemaakt in NOVA oid?

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 17:10 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Is dit dezelfde Loose Change als die die door onder andere de TU Delft compleet is afgemaakt in NOVA oid?

De TU Delft heeft helemaal niets afgemaakt, alleen maar aangetoond dat ze wat betreft uitleg van 11 september volledig achter de overheidsversie staan.

...heeft vast niets te maken met de geldschieters voor hun onderzoeken...

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 17:37 schreef Salvad0R het volgende:
...heeft vast niets te maken met de geldschieters voor hun onderzoeken...

Eet jij veel speculaas? Je speculeert alweer...

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 17:40 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Eet jij veel speculaas? Je speculeert alweer...

Wat speculeer ik dan, jij ultieme coño.

Ach als je berekeningen precies namaakt dan krijg je toch hetzelfde resultaat?

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 17:37 schreef Salvad0R het volgende:
...heeft vast niets te maken met de geldschieters voor hun onderzoeken...

Ik ken de docent die de opdracht heeft georganiseerd en ik ken een student die er aan heeft meegedaan, en wat je hier suggereert had niet verder bezijden de waarheid kunnen liggen. Het is daarentegen wel tekenend voor het m.i. ietwat verwrongen wereldbeeld dat je erop nahoudt.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 18:13 schreef Schenkstroop het volgende:
Ach als je berekeningen precies namaakt dan krijg je toch hetzelfde resultaat?

Enfin, hetgeen je impliceert klopt niet en als het al zou kloppen dan zou dat heel goed kunnen betekenen dat de gemaakte berekeningen kennelijk de juiste waren, niet?