Sheen: VS zit achter 9/11

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 00:08 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Als je explosieven gebruikt kan het wel ja. controlled pancake demolition

Waar NIST het over had, want ik heb daar joetoeb filmpjes van gezien dat zij dat zo uitlegden ja ja!
NIST stelt dat bovenin waar dat vliegtuig in is gevlogen, dat daar de kolommen zijn verzwakt. En dat de hoeveelheid etages boven de etage van impact, toen zijn gevallen op de onderste etages en zo elke etage eronder heeft verpulverd. Dit moet vertraging opleveren. Tenzij je explosieven gebruikt die de etages eronder al wegblazen zodat die geen obstakel vormen. En het hele gebouw in 9 sec. ineen kan storten. en vrij netjes ook. OK. netjes moet je effe niet op miereneuken want elke kans die neemt de debunker uiteraard om je belachelijk te maken.

Ik debunk niets, en ik sta open voor alle ideëen. Maar ik vind het toch niet bewezen dat het gebouw niet kan instorten in 9 seconden. Het gewicht van het bovenste gedeelte is wel erg zwaar namelijk. Dit kan makkelijk die verdiepingen eronder verpulveren.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 00:13 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Ik debunk niets, en ik sta open voor alle ideëen. Maar ik vind het toch niet bewezen dat het gebouw niet kan instorten in 9 seconden. Het gewicht van het bovenste gedeelte is wel erg zwaar namelijk. Dit kan makkelijk die verdiepingen eronder verpulveren.

< knip >

Als een gebouw verdieping per verdieping instort, kan er nooit vrije valsnelheid optreden zoals bij de WTC torens wel het geval was.

[ Bericht 3% gewijzigd door Dragorius op 28-10-2009 08:13:41 ]

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 03:22 schreef Salvad0R het volgende:

[..]


Als een gebouw verdieping per verdieping instort, kan er nooit vrije valsnelheid optreden zoals bij de WTC torens wel het geval was.

Je moet imo toch niet echt een genie zijn om snel in te zien dat het wel erg onnozel is om te claimen dat het WTC met vrije valsnelheid valt. Er was een hele hoop puin dat naast de torens naar beneden aan het vallen is.
=>
Als de torens evensnel instortten als dit puin: Vrije valsnelheid.
Als de torens niet evensnel instortten als het puin: geen vrije valsnelheid.

Op alle filmpjes + foto's kan je zien dat het puin sneller is => geen vrije valsnelheid.

Btw, als je de verdiepingen net laat springen als de instorting die verdieping bereikt, haal je ook geen vrije valsnelheid (want de verdieping zal trager bewegen dan de instorting en zal dus de instorting vertragen. Je zou iets heel anders zien als ze werkelijk vrije val snelheid wouden halen (onderste verdiepingen begeven het een tijdje vóór de instortting ze bereikt).

Waarom ze per se het met vrije val snelheid wouden laten instorten en elke verdieping hebben voorzien van explosieven mag iemand mij ook eens proberen uitleggen. Ik zal proberen niet te lachen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Dragorius op 28-10-2009 08:35:55 (knip in quote) ]

< doe maar niet, ik begrijp het, maar niet doen >

[ Bericht 83% gewijzigd door Dragorius op 28-10-2009 08:36:14 ]

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 08:35 schreef Zwansen het volgende:
< doe maar niet, ik begrijp het, maar niet doen >

De mod is het volkomen eens met de mening van de gebruiker maar hij mag hem niet uiten..

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 08:41 schreef Ticker het volgende:

[..]

De mod is het volkomen eens met de mening van de gebruiker maar hij mag hem niet uiten..

Nee, het is een begrijpelijke reactie maar niet gewenst.
Wil je verder commentaar op mijn modereren gewoon via BNW-Feedback voeren? Thanks

Heren,
Jullie roepen allemaal dat het met explosieven kan, maar dat is geen bewijs dat het met eplosieven is gebeurd.
Er word keer op keer informatie gepost dat het ok gewoon op de manier die de NIST heeft verklaard kan zijn gebeurd. Waarom gaan jullie daar niet op in in plaats van continu te herhalen dat het geen pancake demolition kan zijn geweest.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 08:57 schreef oompaloompa het volgende:
Heren,
Jullie roepen allemaal dat het met explosieven kan, maar dat is geen bewijs dat het met eplosieven is gebeurd.
Er word keer op keer informatie gepost dat het ok gewoon op de manier die de NIST heeft verklaard kan zijn gebeurd. Waarom gaan jullie daar niet op in in plaats van continu te herhalen dat het geen pancake demolition kan zijn geweest.

Het mes snijdt aan twee kanten.
Men roept wel dat het mogelijk is dat het allemaal door 2 vliegtuigen gebeurt kan zijn, maar gezien de vele merkwaardigheden moeten we de optie toch eens overwegen dat die theorie niet de ware hoeft te zijn.

Maar is het Pentagon ook opgeblazen met nano-thermiet of is daar weer een andere theorie voor? Daar zijn toch zelfs beelden van?

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 09:04 schreef Ticker het volgende:

[..]

Het mes snijdt aan twee kanten.
Men roept wel dat het mogelijk is dat het allemaal door 2 vliegtuigen gebeurt kan zijn, maar gezien de vele merkwaardigheden moeten we de optie toch eens overwegen dat die theorie niet de ware hoeft te zijn.

Jij wel, maar salvador en schenkstroop niet.

hij heeft gelijk.

er zijn te veel onduidelijkheden en de VS houdt te veel informatie achter. dan ga je vanzelf wel denken dat het iets anders is gegaan dan de VS beweert.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 09:11 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Jij wel, maar salvador en schenkstroop niet.

Je vind dus ook dat de standaard verklaring.. vliegtuig *boem* 3 gebouwen compleet weg, vaag is?

nou er ontbreken stukken.

waar zijn de zwarte dozen van de vliegtuigen. hierin staat erg belangrijke info. ik heb op tv gezien dat je die dingen niet kapot kan krijgen. (of je moet er met een abraham tank op gaat schieten) en waarom zijn de verhalen van de ooggetuigen anders dan de gegevens die de VS bekend maakt. er kloppen veel dingen niet. en daarom moet het wel iets anders zijn gegaan dan dat we denken.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 09:11 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Jij wel, maar salvador en schenkstroop niet.

Die actieve explosieve stof nano-thermite in het stof van de WTC torens dan, noem je dat geen bewijs voor het gebruik van explosies?

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 09:04 schreef Dragorius het volgende:
Maar is het Pentagon ook opgeblazen met nano-thermiet of is daar weer een andere theorie voor? Daar zijn toch zelfs beelden van?

Welke beelden?

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 11:38 schreef mckok1 het volgende:
nou er ontbreken stukken.

waar zijn de zwarte dozen van de vliegtuigen. hierin staat erg belangrijke info. ik heb op tv gezien dat je die dingen niet kapot kan krijgen. (of je moet er met een abraham tank op gaat schieten) en waarom zijn de verhalen van de ooggetuigen anders dan de gegevens die de VS bekend maakt. er kloppen veel dingen niet. en daarom moet het wel iets anders zijn gegaan dan dat we denken.

3 crash sites. WTC1+2+7, Shanksville, en Pentagon. Alle drie errug fishy..

WTC1+2 neat collapse
WTC7 neat collapse, no plane.
Shanksville, kratertje, no plane.
Pentagon, Klein gat, classified surveillance videos uit dat hele gebied.

Téveel eigenaardigheden.

Geboden oplossing: De Amerikaanse overheid onderzoekt 9/11 en zichzelf..

jaaaaaaaaaaah...

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:01 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

3 crash sites. WTC1+2+7, Shanksville, en Pentagon. Alle drie errug fishy..

WTC1+2 neat collapse
WTC7 neat collapse, no plane.
Shanksville, kratertje, no plane.
Pentagon, Klein gat, classified surveillance videos uit dat hele gebied.

Téveel eigenaardigheden.

Geboden oplossing: De Amerikaanse overheid onderzoekt 9/11 en zichzelf..

jaaaaaaaaaaah...

Pardon?

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Pardon?

Ja hebben ze hem eindelijk?

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Pardon?

Jeweettoch?! Shanksville PA (Pennsylvania) 9-11 nee?

licht even je "HUHHHHHH PARRDONNN!? " toe

http://en.wikipedia.org/w(...)_conspiracy_theories

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:44 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Jeweettoch?! Shanksville PA (Pennsylvania) 9-11 nee?

licht even je "HUHHHHHH PARRDONNN!? " toe

hoe kom je bij het 'no plane' gedeelte?

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

hoe kom je bij het 'no plane' gedeelte?

beweer jij anders dan?

http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_93#Crash

Alsof al die mensen die de crash-site hebben onderzocht ook in het complot zitten...

Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 12:16 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ik mis een reden waarom de VS niet achter de aanslagen zou zitten... en ik mis ook een alternatieve dader met motief.

Alvast bedankt.

9/11 truthers zijn doorgaans toch lieden die als geen anderen hameren op de wandaden van het Amerikaanse regime, en dan vraag je dit? Wat is dat toch dat het voor de 9/11 truthers zo onvoorstelbaar lijkt te zijn dat er mensen bestaan die zodanig de pest hebben van het optreden van de VS op het wereldtoneel dat ze gewelddadige acties tegen dat land ondernemen?

< >

[ Bericht 14% gewijzigd door Dragorius op 29-10-2009 08:11:55 ]

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:12 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

vrije val is vrije val. als je binnen de tijd van een vrije val, een tijd langzamer valt, dan is er vertraging.
die vertraging was er niet. zo'n honderd etages, elke etage viel op de etage eronder en deed het breken volgens NIST (pancake-theory) dat geeft vertraging. in 9 seconden is dat gebouw netjes ineengestort. achja..