Sheen: VS zit achter 9/11

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:12 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

vrije val is vrije val. als je binnen de tijd van een vrije val, een tijd langzamer valt, dan is er vertraging.
die vertraging was er niet.

Ik snap je niet. Je claimde dat het feit dat het gebouw met vrije valsnelheid instortte aangaf dat er termiet moest zijn gebruikt. De verklaring voor die vrije val is dat het niet alleen vrije val was, iets wat je ook duidelijk op de filmjes kunt zien.

Hoe rijmen die twee dingen met elkaar?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:09 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Die slappe tegenstrijdige uitleg legt niet uit hoe WTC7 neerkomt, zonder geraakt te zijn door vliegtuigen.
Maar de tijd van het welles/nietes spelletje is voorbij.
De voorbereidingen voor globale revolutie worden getroffen.

Die eigenaar zei "We pulled it" en die andere onderzoekers van brandveiligheid zeiden dat het door brand kwam.

Een van beide liegt dus.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:12 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

vrije val is vrije val. als je binnen de tijd van een vrije val, een tijd langzamer valt, dan is er vertraging.
die vertraging was er niet. zo'n honderd etages, elke etage viel op de etage eronder en deed het breken volgens NIST (pancake-theory) dat geeft vertraging. in 9 seconden is dat gebouw netjes ineengestort. achja..

Volgens mij heeft de NOS een keer iets uitgezonden waar een 'detonating'-expert die gespecialiseerd was in het neerhalen van gebouwen eens die beelden bekeken. En die was ervan overtuigd dat er geen explosieven waren gebruikt.

Of zit die man ook in het complot? :

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:17 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Volgens mij heeft de NOS een keer iets uitgezonden waar een 'detonating'-expert die gespecialiseerd was in het neerhalen van gebouwen eens die beelden bekeken. En die was ervan overtuigd dat er geen explosieven waren gebruikt.

Of zit die man ook in het complot? :

Je bedoelt Danny Jowenko?
Die nederlander die juist wel overtuigd was dat WTC7 niet door brand kon zijn neergegaan?
Diezelfde man waar ik en Dragorius een pagina hiervoor en daarvoor, een discussie over hadden.. vandaag nog?
Bedoel je die?



http://www.jowenko.com/

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:14 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik snap je niet. Je claimde dat het feit dat het gebouw met vrije valsnelheid instortte aangaf dat er termiet moest zijn gebruikt. De verklaring voor die vrije val is dat het niet alleen vrije val was, iets wat je ook duidelijk op de filmjes kunt zien.

Hoe rijmen die twee dingen met elkaar?

De officiele verklaring van NIST voor een "pannekoek-ineenstorting" (pancake-theory) kan niet kloppen. Omdat elke etage de etage eronder moet breken, wat vertraging oplevert. Dan kan een WTC niet in 9 seconden (vrije-val snelheid en netjes) in eenstorten. Maar dat is wel gebeurd. Tenzij er explosieven zijn gebruikt die ineenstorting verspoedigden.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:26 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

De officiele verklaring van NIST voor een "pannekoek-ineenstorting" (pancake-theory) kan niet kloppen. Omdat elke etage de etage eronder moet breken, wat vertraging oplevert. Dan kan een WTC niet in 9 seconden (vrije-val snelheid en netjes) in eenstorten. Maar dat is wel gebeurd. Tenzij er explosieven zijn gebruikt die ineenstorting verspoedigden.

of tenzij, zoals al gepost, in het begin de stalen hoofdconstructie verzwakt is geraakt (zoals ook op de film te zien is) waarna alle verdiepingen met vrije valsnelheid naar beneden zijn gevallen.

Op welke manier zou wat ik net heb gepost niet fysisch mogelijk zijn zonder explosieven?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:17 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Volgens mij heeft de NOS een keer iets uitgezonden waar een 'detonating'-expert die gespecialiseerd was in het neerhalen van gebouwen eens die beelden bekeken. En die was ervan overtuigd dat er geen explosieven waren gebruikt.

Of zit die man ook in het complot? :

Als iemand beweert dat er geen explosieven zijn gebruikt, dan zit diegene zeker weten in het complot. Of hij denkt dat het stoer is om te liegen voor mensen waar hij tegen opkijkt, die hem werkelijk als een slaafse kneus zien.

Je hebt dat actieve nano-thermite in het stof van het WTC complex.
Je hebt Silverstein die "Pull it" zegt.
Je hebt de overduidelijke vrije valsnelheid van onder de 9 seconden.
Je hebt Cheney die NORAD het bevel geeft de vechtvliegers niet in actie te zetten.
Je hebt de beelden overal die duidelijk actieve explosies in het gebouw weergeven.
Je hebt de getuigenverslagen van betrouwbare brandweermannen die gesmolten staal in de kelder zagen.
Je hebt toenmalig burgermeester Giuliani die op ABC's Jennings toegeeft dat hij van te voren wist dat de torens zouden ineenstorten.
Je hebt de Deense voormalig premier die hetzelfde bericht als Giuliani ontving, voordat de torens ineenstortten.

Als je dan nog steeds met oogkleppen op de tegenstrijdige onvolledige overheidversie gelooft, dan ben je gewoon een zwakzinnige slaaf. Er valt simpelweg geen andere conclusie te trekken.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:17 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Volgens mij heeft de NOS een keer iets uitgezonden waar een 'detonating'-expert die gespecialiseerd was in het neerhalen van gebouwen eens die beelden bekeken. En die was ervan overtuigd dat er geen explosieven waren gebruikt.

Of zit die man ook in het complot? :

Die Jowenko, toen hij eerst die beelden zag, zei hij jawel dat is controlled demolition! Daarna kwam hij erop terug. Maar.. dat ging alleen over WTC7. Omdat hij ervan overtuigd was dat hij alleen die middelste pilaar onderin dat gebouw hoefde te "riggen". En dat dit best op de dag zélf kon zijn gedaan terwijl er boven een paar verdiepingen in brand stonden. Dit was nadat hij bouwtekeningen zag. Maar over WTC 1 en 2 zei hij jawel dat IS CD geen twijvel. Maar zeker weten durfde hij niet omdat hij meer wilde zien. Die journalist zette hem op een gegeven moment wel onder druk en dan gaat zo'n expert natuurlijk voorzichtiger doen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 27-10-2009 22:42:41 ]

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:33 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

of tenzij, zoals al gepost, in het begin de stalen hoofdconstructie verzwakt is geraakt (zoals ook op de film te zien is) waarna alle verdiepingen met vrije valsnelheid naar beneden zijn gevallen.

Op welke manier zou wat ik net heb gepost niet fysisch mogelijk zijn zonder explosieven?

Omdat NIST zelf zegt 'pancake theory'
Pancake-theory + vrije val gaat niet samen...

De stalen hoofdconstructie van beide WTC's waren volgens mij een MATRIX van stalen pilaren. Ze waren gebouwd als het ware als een insecten-hor. een gat in een muggehor doet niet de hele hor ineenstorten.
Hoe kan vliegtuigbrandstof dat bij impact al allemaal in rook opgaat, een 99 verdieping tellende gebouw doordrengt met een stalen kern, verzwakken?

[ Bericht 7% gewijzigd door Schenkstroop op 27-10-2009 22:48:11 ]

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:35 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Omdat NIST zelf zegt 'pancake theory'
Pancake-theory + vrije val gaat niet samen...

Mss. moet je de samenvatting van NIST eens lezen.
NIST zegt net geen 'pancake theory'.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:56 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Als je zo slecht op de hoogte bent van de feiten, waarom post je dan überhaupt hier? Of wil je met opzet verwarring en leugens verspreiden?

Operation Vigilant Guardian. Vond plaats op 9/11 zelf.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Vigilant_Guardian

Hetzelfde geldt voor Operation Global Guardian. Ook hier is NORAD bij betrokken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Guardian

Alsmede Operation Nothern Vigilance.
http://en.wikipedia.org/w(...)n_September_11,_2001

Er zijn vast officiële documenten te vinden op de .gov websites, maar ik ben lui.

Heb je moeite met een discussie te voeren? Wat je post over die oefeningen + operations is niet relevant voor hetgeen ik hiervoor neerzette.

Voor je beweert dat ik daar nog nooit van gehoord heb:
[9/11] NORAD
ZIe post #9. Mss. niet slecht om ook de openingspost eens te lezen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:34 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Als je zo blijft praten dan neemt niemand je serieus. met je slaafse kneus, zwakzinnige slaaf...

En het is heel simpel. Ik heb nooit die dingen gezien/gehoord die jij nu verteld. En met mij 95% van de bevolking. Hoe had ik dan in moeten zien dat het tegenstrijdig is? Moet ik uit mezelf alles maar argwanend bekijken? Misschien dat ik dan meer inzicht krijg in wat er in de wereld echt gebeurd, maar of ik er gelukkiger van word weet ik niet.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:35 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Omdat NIST zelf zegt 'pancake theory'
Pancake-theory + vrije val gaat niet samen...

De stalen hoofdconstructie van beide WTC's waren volgens mij een MATRIX van stalen pilaren. Ze waren gebouwd als het ware als een insecten-hor. een gat in een muggehor doet niet de hele hor ineenstorten.
Hoe kan vliegtuigbrandstof dat bij impact al allemaal in rook opgaat, een 99 verdieping tellende gebouw doordrengt met een stalen kern, verzwakken?

Ik echo gorggg hier even, maar ik heb het rapport gelezen en dat onderschrijft ongeveer letterlijk wat ik de vorige pagina heb gepost. Ze spreken niet over een pancake theory en zeggen wel dat de meest structurele balken vervormd raakten waardoor de boel uiteindelijk in stortte.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 23:06 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Als je zo blijft praten dan neemt niemand je serieus. met je slaafse kneus, zwakzinnige slaaf...

En het is heel simpel. Ik heb nooit die dingen gezien/gehoord die jij nu verteld. En met mij 95% van de bevolking. Hoe had ik dan in moeten zien dat het tegenstrijdig is? Moet ik uit mezelf alles maar argwanend bekijken? Misschien dat ik dan meer inzicht krijg in wat er in de wereld echt gebeurd, maar of ik er gelukkiger van word weet ik niet.

En die laatste zin is precies waar het om draait.
Als we allemaal onze ogen dicht doen.. zien we het niet.
Maar door die stap verzegel je de toekomst niet..

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 23:16 schreef Ticker het volgende:

[..]

En die laatste zin is precies waar het om draait.
Als we allemaal onze ogen dicht doen.. zien we het niet.
Maar door die stap verzegel je de toekomst niet..

Moet ik dan bij alles wat er in de wereld gebeurt mezelf afvragen of het wel waar is? Man, ik heb geen zin om mijn hele leven daaraan te besteden. Plus ik heb wel vertrouwen in een hoop mensen. In een hoop ook niet, maar wel in het meerendeel.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 23:06 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Als je zo blijft praten dan neemt niemand je serieus. met je slaafse kneus, zwakzinnige slaaf...

En het is heel simpel. Ik heb nooit die dingen gezien/gehoord die jij nu verteld. En met mij 95% van de bevolking. Hoe had ik dan in moeten zien dat het tegenstrijdig is? Moet ik uit mezelf alles maar argwanend bekijken? Misschien dat ik dan meer inzicht krijg in wat er in de wereld echt gebeurd, maar of ik er gelukkiger van word weet ik niet.

Natuurlijk word je er niet gelukkiger van.

Wat denk je dan

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 23:19 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Moet ik dan bij alles wat er in de wereld gebeurt mezelf afvragen of het wel waar is? Man, ik heb geen zin om mijn hele leven daaraan te besteden.

Nee alleen bij de status quo berichten, de alternatieve nieuwsbronnen moet je klakkeloos aannemen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:12 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

vrije val is vrije val. als je binnen de tijd van een vrije val, een tijd langzamer valt, dan is er vertraging.
die vertraging was er niet. zo'n honderd etages, elke etage viel op de etage eronder en deed het breken volgens NIST (pancake-theory) dat geeft vertraging. in 9 seconden is dat gebouw netjes ineengestort. achja..

Wie is hier nou degene die zich aan een geloof vastklampt? Met je vrije val...

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:09 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Die slappe tegenstrijdige uitleg legt niet uit hoe WTC7 neerkomt, zonder geraakt te zijn door vliegtuigen.
Maar de tijd van het welles/nietes spelletje is voorbij.
De voorbereidingen voor globale revolutie worden getroffen.

Dat was dan ook niet de bedoeling

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 23:19 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Moet ik dan bij alles wat er in de wereld gebeurt mezelf afvragen of het wel waar is? Man, ik heb geen zin om mijn hele leven daaraan te besteden. Plus ik heb wel vertrouwen in een hoop mensen. In een hoop ook niet, maar wel in het meerendeel.

Man ik ben hier tijden te serieus mee bezig geweest.. ik lach er nu om. Het probleem is dat je moet voorstellen dat alles maar dan ook alles plausibel is in de wereld.
Je grootouders hebben waarschijnlijk WWII nog mee gemaakt.. go figure..

Als we denken dat de wereld nu prachtig is dan hebben we het mis, maar het is belangrijk om te weten wat er achter de schermen speelt. Dan heb je al genoeg doening met het feit dat jij in ieder geval weet wat er speelt.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 23:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wie is hier nou degene die zich aan een geloof vastklampt? Met je vrije val...

110 verdiepingen, in 9 seconden..

feit: 100+ verdiepingen.
feit: in 9 (plus min) seconden ineengestort als in vrije val. alsof je een object van de top van een WTC naar beneden liet vallen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 23:51 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

110 verdiepingen, in 9 seconden..

feit: 100+ verdiepingen.
feit: in 9 (plus min) seconden ineengestort als in vrije val. alsof je een object van de top van een WTC naar beneden liet vallen.

Dat bedoel ik dus met een geloof. Maargoed, veel plezier er dan maar mee.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 23:51 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

110 verdiepingen, in 9 seconden..

feit: 100+ verdiepingen.
feit: in 9 (plus min) seconden ineengestort als in vrije val. alsof je een object van de top van een WTC naar beneden liet vallen.

Waarom kan pancake collapse niet in 9 seconden? Er zijn meerdere ingenieurs (Boston en Delft) die ik heb horen zeggen dat het wel kan.

Lijkt me niet dat zij in het complot zitten.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 23:13 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik echo gorggg hier even, maar ik heb het rapport gelezen en dat onderschrijft ongeveer letterlijk wat ik de vorige pagina heb gepost. Ze spreken niet over een pancake theory en zeggen wel dat de meest structurele balken vervormd raakten waardoor de boel uiteindelijk in stortte.

Dan nog. Als onderin het gebouw wat werd verzwakt en bovenin bij de impact van het vliegtuig. En ergrens middenin. Dan heb je nog genoeg etages die vertraging op zouden leveren bij het ineenstorten. is niet gebeurd. Daarom verdenken "troofers" opzet men explosieven. 100+ etages he.. van boven naar beneden gng ie.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 23:58 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Waarom kan pancake collapse niet in 9 seconden? Er zijn meerdere ingenieurs (Boston en Delft) die ik heb horen zeggen dat het wel kan.

Lijkt me niet dat zij in het complot zitten.

Als je explosieven gebruikt kan het wel ja. controlled pancake demolition

Waar NIST het over had, want ik heb daar joetoeb filmpjes van gezien dat zij dat zo uitlegden ja ja!
NIST stelt dat bovenin waar dat vliegtuig in is gevlogen, dat daar de kolommen zijn verzwakt. En dat de hoeveelheid etages boven de etage van impact, toen zijn gevallen op de onderste etages en zo elke etage eronder heeft verpulverd. Dit moet vertraging opleveren. Tenzij je explosieven gebruikt die de etages eronder al wegblazen zodat die geen obstakel vormen. En het hele gebouw in 9 sec. ineen kan storten. en vrij netjes ook. OK. netjes moet je effe niet op miereneuken want elke kans die neemt de debunker uiteraard om je belachelijk te maken. Als je explosieven gebruikt kan een gebouw ook 'pancaken' vogens mij, maar dan blaas je de onderste etages alvast weg. wat de ineenstorting bespoedigt. 9 sec. is gewoon te vlug voor zo'n gebouw volgens de pancake theory die NIST geeft als verklaring. Dus dat elke bovenste etage de onderste wegramt.