R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Onzin. Daar valt geen pijl op te trekken. Ik snap je punt wel, maar dat geldt lang niet altijd.quote:Op woensdag 22 juli 2009 18:35 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Een hoogbegaafde met een beetje ervaring blijft juist mijlenver weg uit zo'n topic.
Hier nóg een Fok!ster met een IQ van 130. En ja, ik heb wel sociale problemen. Hoewel problemen misschien een te zwaar woord is; ik denk dat je beter kunt zeggen dat ik moeite heb met sociale contacten en vriendschappen.
Aan het begin van de middelbare school was mijn bijnaam "de verstrooide professor". Ik was heel slim, haalde zonder moeite hoge cijfers op het VWO, gebruikte te moeilijke woorden (alleen dat had ik zelf nog niet door) maar tegelijk ontzettend vergeetachtig. Ik was áltijd wel mijn fietsensleutel kwijt, of een boek ofzo.
Toen zijn mijn sociale problemen begonnen. Ik vond moeilijk aansluiting met leeftijdsgenootjes en had maar een paar vriendinnen. Ik ging wel met groepen mensen om, maar ik legde moeilijk contacten en was altijd een beetje een buitenbeentje in de groep waarin ik op dat moment verkeerde.
In de puberteit ging ik om met een groep die drugs gebruikte, met name xtc en speed. Dat ben ik ook gaan doen (uiteraard nadat ik alle denkbare informatie over drugs had gelezen, zodat ik een weloverwogen keuze kon maken
).
Op zich is dit wel goed voor mij geweest; op die momenten voelde ik mij wel los, en op hetzelfde niveau van de mensen met wie ik was. Ik heb absoluut geen spijt van die periode, het heeft me wel een en ander geleerd over omgang met anderen.
Nu ik volwassen ben heb ik nog steeds erg weinig sociale contacten. Heb één echt goede vriendin, een paar losse vriendinnen die ik misschien 3 keer per jaar zie. Wel een vriend met wie ik al 12 jaar samen ben, en inmiddels een dochter van 5.
Ik weet hoe ik me moet gedragen in de interactie met anderen, maar toch komt er nooit echt een dieper contact tot stand. Om het schoolplein als voorbeeld te nemen: de meeste moeders staan in groepjes bij elkaar te wachten op hun kind, ik sta meestal alleen.
Aan het begin van het schooljaar hadden we allemaal dezelfde uitgangspositie (kind nieuw op school), toch heeft er groepsvorming plaatsgevonden waar ik weer buiten val.
Ik praat wel met moeders, net als de rest doet, maar toch hoor ik niet bij een groepje.
Aan de ene kant vind ik het wel jammer, het lijkt me wel prettig en handig om een uitgebreider sociaal netwerk te hebben. Aan de andere kant vind ik het ook wel best en mis ik het in het dagelijks leven niet echt.
Op mijn werk heb ik totaal geen problemen. Zakelijke contacten gaan mij meer dan prima af. Wat wel grappig is, ik ben applicatiebeheerder van beroep. Ik maak nu dus o.a. lastige, soms technische materie begrijpelijk voor management en eindgebruikers. Dus het gebied waar ik vroeger hopeloos in faalde, is nu een belangrijk onderdeel van mijn werk en ik breng het er erg goed vanaf
.
Aan het begin van de middelbare school was mijn bijnaam "de verstrooide professor". Ik was heel slim, haalde zonder moeite hoge cijfers op het VWO, gebruikte te moeilijke woorden (alleen dat had ik zelf nog niet door) maar tegelijk ontzettend vergeetachtig. Ik was áltijd wel mijn fietsensleutel kwijt, of een boek ofzo.
Toen zijn mijn sociale problemen begonnen. Ik vond moeilijk aansluiting met leeftijdsgenootjes en had maar een paar vriendinnen. Ik ging wel met groepen mensen om, maar ik legde moeilijk contacten en was altijd een beetje een buitenbeentje in de groep waarin ik op dat moment verkeerde.
In de puberteit ging ik om met een groep die drugs gebruikte, met name xtc en speed. Dat ben ik ook gaan doen (uiteraard nadat ik alle denkbare informatie over drugs had gelezen, zodat ik een weloverwogen keuze kon maken
).Op zich is dit wel goed voor mij geweest; op die momenten voelde ik mij wel los, en op hetzelfde niveau van de mensen met wie ik was. Ik heb absoluut geen spijt van die periode, het heeft me wel een en ander geleerd over omgang met anderen.
Nu ik volwassen ben heb ik nog steeds erg weinig sociale contacten. Heb één echt goede vriendin, een paar losse vriendinnen die ik misschien 3 keer per jaar zie. Wel een vriend met wie ik al 12 jaar samen ben, en inmiddels een dochter van 5.
Ik weet hoe ik me moet gedragen in de interactie met anderen, maar toch komt er nooit echt een dieper contact tot stand. Om het schoolplein als voorbeeld te nemen: de meeste moeders staan in groepjes bij elkaar te wachten op hun kind, ik sta meestal alleen.
Aan het begin van het schooljaar hadden we allemaal dezelfde uitgangspositie (kind nieuw op school), toch heeft er groepsvorming plaatsgevonden waar ik weer buiten val.
Ik praat wel met moeders, net als de rest doet, maar toch hoor ik niet bij een groepje.
Aan de ene kant vind ik het wel jammer, het lijkt me wel prettig en handig om een uitgebreider sociaal netwerk te hebben. Aan de andere kant vind ik het ook wel best en mis ik het in het dagelijks leven niet echt.
Op mijn werk heb ik totaal geen problemen. Zakelijke contacten gaan mij meer dan prima af. Wat wel grappig is, ik ben applicatiebeheerder van beroep. Ik maak nu dus o.a. lastige, soms technische materie begrijpelijk voor management en eindgebruikers. Dus het gebied waar ik vroeger hopeloos in faalde, is nu een belangrijk onderdeel van mijn werk en ik breng het er erg goed vanaf
.
You won't be lost, hurt, tired or lonely - Something beautiful will come your way
En je denkt dat je problemen komen doordat je een IQ van 130 hebt 
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Nee, ik denk eerder dat ik naar autisme neig als ik eerlijk benquote:Op woensdag 22 juli 2009 21:30 schreef tong80 het volgende:
En je denkt dat je problemen komen doordat je een IQ van 130 hebt
.
You won't be lost, hurt, tired or lonely - Something beautiful will come your way
Eerst zijn we allemaal ADD-ers, nu is het weer autist.
Als je werk hebt, een kind kan opvoeden en sociale contacten hebt, zal je geen autist zijn, lijkt me.
Ik weet eigenlijk niet eens of ik wel eens een echte autist heb ontmoet, maar je hebt wel van die mensen die altijd 20 seconde na moeten denken voordat ze wat tegen je zeggen, en meestal is het dan een onnodig gecompliceerde en onlogische reactie, is dat dan autisme?
Als je werk hebt, een kind kan opvoeden en sociale contacten hebt, zal je geen autist zijn, lijkt me.
Ik weet eigenlijk niet eens of ik wel eens een echte autist heb ontmoet, maar je hebt wel van die mensen die altijd 20 seconde na moeten denken voordat ze wat tegen je zeggen, en meestal is het dan een onnodig gecompliceerde en onlogische reactie, is dat dan autisme?
Je hebt verschillende vormen van autisme.quote:Op woensdag 22 juli 2009 21:42 schreef Lamon het volgende:
Eerst zijn we allemaal ADD-ers, nu is het weer autist.
Als je werk hebt, een kind kan opvoeden en sociale cantacten hebt, zal je geen autist zijn, lijkt me.
Ik weet eigenlijk niet eens of ik wel eens een echte autist heb ontmoet, maar je hebt wel van die mensen die altijd 20 seconde na moeten denken voordat ze wat tegen je zeggen, en meestal is het dan een onnodig gecompliceerde en onlogische reactie, is dat dan autisme?
Ik zeg niet dat ik een autist ben, ik herken echter wel heel veel dingen van het syndrooom van Asperger in mezelf.
Mijn vader vertoont ook veel kenmerken van Asperger. Hij is echt hoogbegaafd (dat ben ik niet) maar sociaal net zo'n stuntel als ik
.
You won't be lost, hurt, tired or lonely - Something beautiful will come your way
Het is van de andere kant ook wel weer net zo zeer 'in' om sceptisch te reageren als iemand aangeeft dat hij/zij wellicht Asperger of ADD of ADHD zou kunnen hebben.
Er is tegenwoordig gewoon veel meer informatie beschikbaar, en vooral ook: openlijk beschikbaar en makkelijk te verkrijgen, over deze afwijkingen / aandoeningen. Logisch dus dat er dan ook meer gevallen bekend worden. Alleen maar fijn voor die mensen. Vroeger zou men in stilte lijden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2009 21:53:07 ]
Er is tegenwoordig gewoon veel meer informatie beschikbaar, en vooral ook: openlijk beschikbaar en makkelijk te verkrijgen, over deze afwijkingen / aandoeningen. Logisch dus dat er dan ook meer gevallen bekend worden. Alleen maar fijn voor die mensen. Vroeger zou men in stilte lijden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2009 21:53:07 ]
Lamon is, denk ik, de enige op FOK! die hoogbegaafd is.quote:Op woensdag 22 juli 2009 21:42 schreef Lamon het volgende:
Eerst zijn we allemaal ADD-ers, nu is het weer autist.
Als je werk hebt, een kind kan opvoeden en sociale contacten hebt, zal je geen autist zijn, lijkt me.
Ik weet eigenlijk niet eens of ik wel eens een echte autist heb ontmoet, maar je hebt wel van die mensen die altijd 20 seconde na moeten denken voordat ze wat tegen je zeggen, en meestal is het dan een onnodig gecompliceerde en onlogische reactie, is dat dan autisme?
In vrijwel al zijn posts is hij direct, gewiekst, maar heel slecht in het communiceren naar anderen toe.
Die andere personen hebben dat niet, dus neem ik hun uitspraken met een korreltje zout.
Where figures from the past stand tall,
And mocking voices ring the halls.
Imperialistic house of prayer,
Conquistadors who took their share.
And mocking voices ring the halls.
Imperialistic house of prayer,
Conquistadors who took their share.
Sinds wanneer heb ik het label "slecht communiceren naar anderen toe"- gekregen?quote:Op woensdag 22 juli 2009 21:51 schreef SexPistol het volgende:
In vrijwel al zijn posts is hij direct, gewiekst, maar heel slecht in het communiceren naar anderen toe.
Het gaat al 9 jaar prima hier.
de hersenen zijn natuurlijk een erg complex iets en veel dingen zijn erg close aan elkaar gerelateerd, intelligentie is voor een deel goed kunnen focussen bijvoorbeeld en je niet laten afleiden door je omgeving, dat heb je met autisme ook wel een beetje en gefocussed zijn kan natuurlijk verward worden met sociale dysfunctie.
Niet voor niets wordt tegenwoordig autisme als een scheldwoord gebuikt tegenwoordig
Niet voor niets wordt tegenwoordig autisme als een scheldwoord gebuikt tegenwoordig
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik denk dat je juist de diepte van het contact overschat. Veel gesprekken gaan vast niet verder dan de hoofdluisepidemie op school, de vakantie, het weer, het nieuwe huis. Daar is niets diepzinnigs aan - dat is juist heel oppervlakkig - maar het kan wel een band scheppen. Misschien dat je minder van smalltalk houdt?quote:Op woensdag 22 juli 2009 21:22 schreef MaLo het volgende:
Ik weet hoe ik me moet gedragen in de interactie met anderen, maar toch komt er nooit echt een dieper contact tot stand. Om het schoolplein als voorbeeld te nemen: de meeste moeders staan in groepjes bij elkaar te wachten op hun kind, ik sta meestal alleen.
Aan het begin van het schooljaar hadden we allemaal dezelfde uitgangspositie (kind nieuw op school), toch heeft er groepsvorming plaatsgevonden waar ik weer buiten val.
Ik praat wel met moeders, net als de rest doet, maar toch hoor ik niet bij een groepje.
Nou, kan me een topic herinneren dat je sociaal niet altijd weet wat je moet doen naar anderen toe, omdat je te direct en eerlijk bent.quote:Op woensdag 22 juli 2009 22:01 schreef Lamon het volgende:
[..]
Sinds wanneer heb ik het label "slecht communiceren naar anderen toe"- gekregen?
Het gaat al 9 jaar prima hier.
Where figures from the past stand tall,
And mocking voices ring the halls.
Imperialistic house of prayer,
Conquistadors who took their share.
And mocking voices ring the halls.
Imperialistic house of prayer,
Conquistadors who took their share.
Toch zijn er veel mensen die dat waarderen, met name in oppervlakkige contacten, en bij vrienden die niet al teveel schrikken, omdat ze dat weten.quote:Op woensdag 22 juli 2009 22:08 schreef SexPistol het volgende:
[..]
Nou, kan me een topic herinneren dat je sociaal niet altijd weet wat je moet doen naar anderen toe, omdat je te direct en eerlijk bent.
Maar het is wel waar dat in intiemere situaties (..dus in relaties, of contact met familieleden in een minder prettige situatie, als de gemoederen hoog oplopen bijvoorbeeld) dat inderdaad moeilijkheden geeft.
Maar directheid en eerlijkheid zijn toch niet perse gerelateerd aan hoogbegaafdheid?
Ik weet van mezelf dat ik redelijk intelligent ben, maar heb mezelf nooit als hoogbegaafd gezien, om eerlijk te zijn.
Je moet mij ook geen lap tekst van een wiskundige voor mijn neus gooien, want dan ben je me na de derde regel al kwijt.
Ik vind juist meer dat een groot deel van de hedendaagse jeugd extreem dom is, daardoor loopt de communicatie met jongeren op dit forum vaak minder goed bij mij, dat is wel een feit.
De hedendaagse jeugd? Nah.. Zo gegeneraliseerd kun je dat niet stellen. Het is altijd zo geweest dat het grootste deel van de jeugd op het VMBO zit (of iets vergelijkbaars). Wat het zegt over dit forum is natuurlijk de vraag. Het kan net zo goed zijn dat ze zich hier verzamelen. Ik vind overigens dat in bepaalde subfora je prima op niveau kunt praten hier. Je moet alleen geluk hebben dat niemand het topic komt verneuken.quote:
[..]
Toch zijn er veel mensen die dat waarderen, met name in oppervlakkige contacten, en bij vrienden die niet al teveel schrikken, omdat ze dat weten.
Maar het is wel waar dat in intiemere situaties (..dus in relaties, of contact met familieleden in een minder prettige situatie, als de gemoederen hoog oplopen bijvoorbeeld) dat inderdaad moeilijkheden geeft.
Maar directheid en eerlijkheid zijn toch niet perse gerelateerd aan hoogbegaafdheid?
Ik weet van mezelf dat ik redelijk intelligent ben, maar heb mezelf nooit als hoogbegaafd gezien, om eerlijk te zijn.
Je moet mij ook geen lap tekst van een wiskundige voor mijn neus gooien, want dan ben je me na de derde regel al kwijt.
Ik vind juist meer dat een groot deel van de hedendaagse jeugd extreem dom is, daardoor loopt de communicatie met jongeren op dit forum vaak minder goed bij mij, dat is wel een feit.
Ook al ben ik 'pas' 15, geef ik je daarin wel gelijk.quote:Op woensdag 22 juli 2009 22:18 schreef Lamon het volgende:
[..]
Toch zijn er veel mensen die dat waarderen, met name in oppervlakkige contacten, en bij vrienden die niet al teveel schrikken, omdat ze dat weten.
Maar het is wel waar dat in intiemere situaties (..dus in relaties, of contact met familieleden in een minder prettige situatie, als de gemoederen hoog oplopen bijvoorbeeld) dat inderdaad moeilijkheden geeft.
Maar directheid en eerlijkheid zijn toch niet perse gerelateerd aan hoogbegaafdheid?
Ik weet van mezelf dat ik redelijk intelligent ben, maar heb mezelf nooit als hoogbegaafd gezien, om eerlijk te zijn.
Je moet mij ook geen lap tekst van een wiskundige voor mijn neus gooien, want dan ben je me na de derde regel al kwijt.
Ik vind juist meer dat een groot deel van de hedendaagse jeugd extreem dom is, daardoor loopt de communicatie met jongeren op dit forum vaak minder goed bij mij, dat is wel een feit.
Directheid en eerlijkheid zijn inderdaad eigenschappen van een hoogbegaafde.
Ze hebben niet het gevoel om het op een subtielere manier te zeggen.
En dat ik je hoogbegaafd noem ging weer wat te ver. Maar ik heb gewoonweg een hoge pet van je op.
Where figures from the past stand tall,
And mocking voices ring the halls.
Imperialistic house of prayer,
Conquistadors who took their share.
And mocking voices ring the halls.
Imperialistic house of prayer,
Conquistadors who took their share.
En uit welke betrouwbare bron haal jij dat een hoogbegaafde direct is?quote:
[..]
Ook al ben ik 'pas' 15, geef ik je daarin wel gelijk.
Directheid en eerlijkheid zijn inderdaad eigenschappen van een hoogbegaafde.
Ze hebben niet het gevoel om het op een subtielere manier te zeggen.
En dat ik je hoogbegaafd noem ging weer wat te ver. Maar ik heb gewoonweg een hoge pet van je op.
Mijn pa is erg direct, heeft er zelfs op zijn werk (hij is teamleider) al vaker 'problemen' mee gehad. Mensen onbedoeld gekwetst e.d. Toch weet ik toevallig zijn IQ en alhoewel dat hoog is is hij niet hoogbegaafd.
Hoogbegaafdheid en directheid staan compleet los van elkaar.
Net als het eerder genoemde hoogbegaafdheid en erg gefocust zijn trouwens, want meer dan de helft van de mensen die aan ADD 'lijdt' is hoogebegaafd. Daaruit kun je al concluderen dat het er niets mee te maken heeft. Het kan een gevolg zijn, maar het is geen vereiste of iets dergelijks.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2009 22:28:44 ]
Nou ja, het komt natuurlijk omdat soort soort zoekt in het dagelijkse leven, dus dan merk je er niet bijster veel van, en de mensen die je ontmoet en die minder slim zijn hebben andere kwaliteiten, en je past je in een fatsoenlijk gesprek aan aan die persoon, en dan vind je ook gewoon genoeg raakvlakken.quote:Op woensdag 22 juli 2009 22:21 schreef RRGJL het volgende:
[..]
De hedendaagse jeugd? Nah.. Zo gegeneraliseerd kun je dat niet stellen. Het is altijd zo geweest dat het grootste deel van de jeugd op het VMBO zit (of iets vergelijkbaars). Wat het zegt over dit forum is natuurlijk de vraag. Het kan net zo goed zijn dat ze zich hier verzamelen. Ik vind overigens dat in bepaalde subfora je prima op niveau kunt praten hier. Je moet alleen geluk hebben dat niemand het topic komt verneuken.
Het fenomeen internet, en dan met name zoiets als een forum, waar je redelijk anoniem je gedachten en frustraties echt kwijt kan, zonder al teveel gevolgen, maakt dat ik hier pas echt schrik van hoe debiel en kortzichtig jongeren zich kunnen gedragen.
Ik heb het idee dat het laagje fatsoen wat gewoonlijk wel meespeelt in communicatie naar anderen toe hier verdwijnt, en dan zie je hoe erg (of niet, want generaliseren is inderdaad onzin) het KAN zijn.
Dat ben ik dan wel weer met je eens. Dat mensen die zich zo gedragen niet hoogbegaafd zijn lijkt me ook duidelijk, maar ze kunnen wel degelijk intelligent zijn. Het is ook opvoeding, onwetendheid, emotie, persoonlijke problemen, noem maar op. Het kan zoveel redenen hebben dat dergelijk gedrag wordt vertoond.quote:
[..]
Nou ja, het komt natuurlijk omdat soort soort zoekt in het dagelijkse leven, dus dan merk je er niet bijster veel van, en de mensen die je ontmoet en die minder slim zijn hebben andere kwaliteiten, en je past je in een fatsoenlijk gesprek aan aan die persoon, en dan vind je ook gewoon genoeg raakvlakken.
Het fenomeen internet, en dan met name zoiets als een forum, waar je redelijk anoniem je gedachten en frustraties echt kwijt kan, zonder al teveel gevolgen, maakt dat ik hier pas echt schrik van hoe debiel en kortzichtig jongeren zich kunnen gedragen.
Ik heb het idee dat het laagje fatsoen wat gewoonlijk wel meespeelt in communicatie naar anderen toe hier verdwijnt, en dan zie je hoe erg (of niet, want generaliseren is inderdaad onzin) het KAN zijn.
Ik verbaas me inderdaad ook wel eens over de oppervlakkigheid van anderen. Ik verbaas me echter ook wel eens over mijn eigen oppervlakkigheid wanneer ik achteraf een tekst van mezelf terug lees. Dan vraag ik me af hoe ik ooit zoiets achterlijks kon zeggen
Maar goed, dat zijn dingen waar je dan weer van leert, je neemt het mee. Geconfronteerd worden met jezelf is dan wel weer goed, en zal IRL minder snel gebeuren (je wordt immers niet met een camera gevolgd. De meesten onder ons dan)
De meeste hoogbegaafden zijn redelijk direct in hun aanpak.quote:Op woensdag 22 juli 2009 22:26 schreef RRGJL het volgende:
[..]
En uit welke betrouwbare bron haal jij dat een hoogbegaafde direct is?
Mijn pa is erg direct, heeft er zelfs op zijn werk (hij is teamleider) al vaker 'problemen' mee gehad. Mensen onbedoeld gekwetst e.d. Toch weet ik toevallig zijn IQ en alhoewel dat hoog is is hij niet hoogbegaafd.
Hoogbegaafdheid en directheid staan compleet los van elkaar.
Net als het eerder genoemde hoogbegaafdheid en erg gefocust zijn trouwens, want meer dan de helft van de mensen die aan ADD 'lijdt' is hoogebegaafd. Daaruit kun je al concluderen dat het er niets mee te maken heeft. Het kan een gevolg zijn, maar het is geen vereiste of iets dergelijks.
Dat wil niet zeggen dat iedereen die direct is in zijn aanpak, hoogbegaafd is.
Dat was mijn punt meer :$
Where figures from the past stand tall,
And mocking voices ring the halls.
Imperialistic house of prayer,
Conquistadors who took their share.
And mocking voices ring the halls.
Imperialistic house of prayer,
Conquistadors who took their share.
Nee oke, maar dan nog zijn de meeste hoogbegaafden niet - per se - directquote:
[..]
De meeste hoogbegaafden zijn redelijk direct in hun aanpak.
Dat wil niet zeggen dat iedereen die direct is in zijn aanpak, hoogbegaafd is.
Dat was mijn punt meer :$
Dat is gewoon niet zo 
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2009 22:36:25 ]
Nou ja, wat in ieder geval een feit is, is dat als jij 15 bent, en je jouw posts vergelijkt met een aantal twintigjarigen in Klaagbaak, je duidelijk onder de noemer intelligent valt..quote:Op woensdag 22 juli 2009 22:34 schreef SexPistol het volgende:
[..]
De meeste hoogbegaafden zijn redelijk direct in hun aanpak.
Dat wil niet zeggen dat iedereen die direct is in zijn aanpak, hoogbegaafd is.
Dat was mijn punt meer :$
Ik weet alleen niet of je dat later wat op gaat leveren.
Nou, heb een paar films gezien met hoogbegaafden erin (A Beautyful Mind bijv.) en daar kwam de hele tijd naar voren dat hun directheid hun grootste probleem was.quote:Op woensdag 22 juli 2009 22:35 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Nee oke, maar dan nog zijn de meeste hoogbegaafden niet - per se - direct
Dus het kan los van elkaar staan, maar ik heb dus een paar hoogbegaafden als maatstaaf gepakt.
Ik kan het dus verkeerd gezien hebben, mijn excuses hiervoor.
Where figures from the past stand tall,
And mocking voices ring the halls.
Imperialistic house of prayer,
Conquistadors who took their share.
And mocking voices ring the halls.
Imperialistic house of prayer,
Conquistadors who took their share.
Als je goed met intelligentie omgaat, kom je overal.quote:Op woensdag 22 juli 2009 22:38 schreef Lamon het volgende:
[..]
Nou ja, wat in ieder geval een feit is, is dat als jij 15 bent, en je jouw posts vergelijkt met een aantal twintigjarigen in Klaagbaak, je duidelijk onder de noemer intelligent valt..
Ik weet alleen niet of je dat later wat op gaat leveren.
Als ik een wil heb, dan gebeurt het meestal ook (en niet op zo'n verwende manier, maar gewoon door hard te werken voor waar je in gelooft).
Nou ja, bedankt dat je me intelligent noemt, btw.
Where figures from the past stand tall,
And mocking voices ring the halls.
Imperialistic house of prayer,
Conquistadors who took their share.
And mocking voices ring the halls.
Imperialistic house of prayer,
Conquistadors who took their share.
Films moet je niet te serieus nemen. Het wordt allemaal geromantiseerd.quote:
[..]
Nou, heb een paar films gezien met hoogbegaafden erin (A Beautyful Mind bijv.) en daar kwam de hele tijd naar voren dat hun directheid hun grootste probleem was.
Dus het kan los van elkaar staan, maar ik heb dus een paar hoogbegaafden als maatstaaf gepakt.
Ik kan het dus verkeerd gezien hebben, mijn excuses hiervoor.
Als je erin geïnteresseerd bent zijn de volgende twee docu's wel interessant om te kijken, vind ik:
(beide meerdere delen).
Dan heb je een aardige indruk van hoe intelligentie daadwerkelijk werkt.
Nee, daarom had ik het ook met een korreltje zout moeten zeggen.quote:Op woensdag 22 juli 2009 23:06 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Films moet je niet te serieus nemen. Het wordt allemaal geromantiseerd.
Als je erin geïnteresseerd bent zijn de volgende twee docu's wel interessant om te kijken, vind ik:
(beide meerdere delen).
Dan heb je een aardige indruk van hoe intelligentie daadwerkelijk werkt.
En die docu's zijn wel interessant, zo maar ff kijken.
Where figures from the past stand tall,
And mocking voices ring the halls.
Imperialistic house of prayer,
Conquistadors who took their share.
And mocking voices ring the halls.
Imperialistic house of prayer,
Conquistadors who took their share.
Ik heb een IQ van 80 maar ben stinkend rijk en een harem van 10 vrouwen. Dom he.
He's the kind of a guy who lights up a room just by flicking a switch
Ik heb de eerste even gekeken, wat het volgens mij meteen al aangeeft, is dat er niet zoiets is als volledige intelligentie. Intelligent zijn kan zich ook tot bepaalde vlakken beperken.quote:Op woensdag 22 juli 2009 23:06 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Films moet je niet te serieus nemen. Het wordt allemaal geromantiseerd.
Als je erin geïnteresseerd bent zijn de volgende twee docu's wel interessant om te kijken, vind ik:
(beide meerdere delen).
Dan heb je een aardige indruk van hoe intelligentie daadwerkelijk werkt.
Dat oude verhaal van linker- en rechterhersenhelft bijvoorbeeld.
Zit de intelligentie in de creativeit van de persoon om dingen op te lossen, of in het wiskundig denken?
Een voorbeeld van iemand waar beide kwaliteiten vertegenwoordigd waren is Bach. Hij kon niet alleen muziek maken, maar wist ook nog eens wiskundige formules in zijn muziek te verwerken.
Die mensen heb je maar weinig volgens mij.
Ik heb ooit jaren geleden een documentaire gezien wat ging over het verband tussen kunst (waaronder ook muziek) en wiskunde. Helaas kan ik er niks meer over vinden.quote:Op woensdag 22 juli 2009 23:22 schreef Lamon het volgende:
[..]
Ik heb de eerste even gekeken, wat het volgens mij meteen al aangeeft, is dat er niet zoiets is als volledige intelligentie. Intelligent zijn kan zich ook tot bepaalde vlakken beperken.
Dat oude verhaal van linker- en rechterhersenhelft bijvoorbeeld.
Zit de intelligentie in de creativeit van de persoon om dingen op te lossen, of in het wiskundig denken?
Een voorbeeld van iemand waar beide kwaliteiten vertegenwoordigd waren is Bach. Hij kon niet alleen muziek maken, maar wist ook nog eens wiskundige formules in zijn muziek te verwerken.
Die mensen heb je maar weinig volgens mij.
ROBODEMONS..................|:(
Nouja wat ook wordt aangegeven bij die docu is dat een persoon die op het ene onderdeel (van de IQ-test) goed presteert, vrij zeker op alle onderdelen goed presteert en vice versa.
De vraag is alleen wat dat over de IQ-test zegt. Wat ik inderdaad een goede opmerking vond van die 'quantum physicist' is dat hij dagelijks bezig is met 'problemen' van een zelfde soort als degene die bij een IQ-test gebruikt worden om iemands intelligentie te meten. Vanzelfsprekend heeft hij iig een verhoogde kans om bovenaan te eindigen.
Ik denk overigens niet dat het IQ (of beter gezegd: intelligentie / "bevattingspotentieel") een ontestbaar iets is. Er wordt soms nogal mysterieus over gedaan. Een beetje a la 'Ik geloof niet dat intelligentie in een test gemeten kan worden'.
Dat geloof ik dus wel. We zullen alleen een compleet andere test daarvoor moeten ontwikkelen. Die test moet zo min mogelijk leunen op kennis, dat sowieso. Immers zegt intelligentie iets over potentie, en niet over wie je bent op het moment.
Uiteindelijk is intelligentie iets fysieks. Hersenen die een andere structuur hebben dan 'normaal'. Maar bijvoorbeeld ook hersenen die meer Myeline om de Axonen hebben zitten, waardoor signalen zich sneller kunnen verplaatsen van neuron naar neuron. Het is reeds bekend dat de mensen waarbij de Myelinelaag dikker is, de intelligentie ook hoger is. Naarmate we dus meer te weten komen over de fysieke werking van de hersenen, zullen we ook steeds beter kunnen testen wat iemands potentieel is. Heck, misschien stoppen we wel ooit helemaal met het mondeling of op papier / computer testen wat iemands intelligentie is via vragen, en kunnen we iemands hersenen gewoon scannen en het daaruit aflezen
De vraag is alleen wat dat over de IQ-test zegt. Wat ik inderdaad een goede opmerking vond van die 'quantum physicist' is dat hij dagelijks bezig is met 'problemen' van een zelfde soort als degene die bij een IQ-test gebruikt worden om iemands intelligentie te meten. Vanzelfsprekend heeft hij iig een verhoogde kans om bovenaan te eindigen.
Ik denk overigens niet dat het IQ (of beter gezegd: intelligentie / "bevattingspotentieel") een ontestbaar iets is. Er wordt soms nogal mysterieus over gedaan. Een beetje a la 'Ik geloof niet dat intelligentie in een test gemeten kan worden'.
Dat geloof ik dus wel. We zullen alleen een compleet andere test daarvoor moeten ontwikkelen. Die test moet zo min mogelijk leunen op kennis, dat sowieso. Immers zegt intelligentie iets over potentie, en niet over wie je bent op het moment.
Uiteindelijk is intelligentie iets fysieks. Hersenen die een andere structuur hebben dan 'normaal'. Maar bijvoorbeeld ook hersenen die meer Myeline om de Axonen hebben zitten, waardoor signalen zich sneller kunnen verplaatsen van neuron naar neuron. Het is reeds bekend dat de mensen waarbij de Myelinelaag dikker is, de intelligentie ook hoger is. Naarmate we dus meer te weten komen over de fysieke werking van de hersenen, zullen we ook steeds beter kunnen testen wat iemands potentieel is. Heck, misschien stoppen we wel ooit helemaal met het mondeling of op papier / computer testen wat iemands intelligentie is via vragen, en kunnen we iemands hersenen gewoon scannen en het daaruit aflezen
Volgens mij bestaan zulke testen al wel wat, zoals de RAVEN of SON. De WISC-IV schijnt zo verandert te zijn tov de III dat hij meer overeenkomt met SON (ik weet niet of de uitslagen nu ook meer overeenkomen dan voorheen, de IV is nog niet uit hier). Maar ik heb iig wel de indruk dat er in die richting wordt gewerkt nu door testontwikkelaars.quote:Op donderdag 23 juli 2009 00:11 schreef RRGJL het volgende:
Dat geloof ik dus wel. We zullen alleen een compleet andere test daarvoor moeten ontwikkelen. Die test moet zo min mogelijk leunen op kennis, dat sowieso. Immers zegt intelligentie iets over potentie, en niet over wie je bent op het moment.
Zou jij het prettig vinden als een iq met een hersenscan werd vastgesteld?
Jij bent n harem van 10 vrouwen?quote:Op woensdag 22 juli 2009 23:12 schreef ObviousClone het volgende:
Ik heb een IQ van 80 maar ben stinkend rijk en een harem van 10 vrouwen. Dom he.
Als n nadert tot oneindig wel ja.quote:Op donderdag 23 juli 2009 00:41 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Jij bent n harem van 10 vrouwen?
He's the kind of a guy who lights up a room just by flicking a switch
Oh, dat wist ik nietquote:
[..]
Volgens mij bestaan zulke testen al wel wat, zoals de RAVEN of SON. De WISC-IV schijnt zo verandert te zijn tov de III dat hij meer overeenkomt met SON (ik weet niet of de uitslagen nu ook meer overeenkomen dan voorheen, de IV is nog niet uit hier). Maar ik heb iig wel de indruk dat er in die richting wordt gewerkt nu door testontwikkelaars.
Ja. Zeker. Zoals gezegd is intelligentie slechts een gevolg van het fysieke. Wanneer je een soort model op hebt gesteld waarmee bepaald kan worden in welke categorie bepaalde hersenen vallen, kun je daarmee veel effectiever en betrouwbaarder bepalen wat iemands intelligentie is vergeleken met het gemiddelde.quote:Zou jij het prettig vinden als een iq met een hersenscan werd vastgesteld?
In het geval van een reguliere test zijn er eigenlijk veel teveel onzekerheden om nog tot een betrouwbaar resultaat te komen. Denk aan de mate waarin een persoon afgeleid kan worden, de onzekerheid van een persoon (kan leiden tot bijvoorbeeld dubbelcheck gedrag en dus traagheid), maar ook gewoon de vraag of het IQ nou wel echt intelligentie weergeeft. Dat zijn obstakels die je daarmee in één klapt oplost.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-07-2009 00:47:38 ]
Alsblieft niet zeg, blijkt straks dat je een enorm hoog IQ hebt, gaan mensen weer zeiken dat je je potentie niet waarmaakt.
Onwetendheid is bliss.
Onwetendheid is bliss.
Niemand hoeft het toch te weten?quote:
Alsblieft niet zeg, blijkt straks dat je een enorm hoog IQ hebt, gaan mensen weer zeiken dat je je potentie niet waarmaakt.
Onwetendheid is bliss.
En als ze al zeiken, ze doen maar. Ik hoef aan niemand verantwoording af te leggen
Ik ben een van die mensen waar TS het over heeft. Volgens de wet ben ik namelijk een ‘tistje’. Of ik een IQ van 130 haal zal er om hangen, maar heb wel een vrij moeilijke universitaire studie achter de rug.
En?quote:
Ik ben een van die mensen waar TS het over heeft. Volgens de wet ben ik namelijk een ‘tistje’. Of ik een IQ van 130 haal zal er om hangen, maar heb wel een vrij moeilijke universitaire studie achter de rug.
quote:Op woensdag 22 juli 2009 22:01 schreef Re het volgende:
de hersenen zijn natuurlijk een erg complex iets en veel dingen zijn erg close aan elkaar gerelateerd, intelligentie is voor een deel goed kunnen focussen bijvoorbeeld en je niet laten afleiden door je omgeving, dat heb je met autisme ook wel een beetje en gefocussed zijn kan natuurlijk verward worden met sociale dysfunctie.
Niet voor niets wordt tegenwoordig autisme als een scheldwoord gebuikt tegenwoordig
is dat zo?
Jusqu'ici tout va bien...
Volgens mij niet. Tenminste, zo ervaar IK het niet. Ik raak juist vrij snel afgeleid, als het niet door de buitenwereld is, dan is het wel door mijn eigen gedachtes, of dingen die ik nog meer wil doen of liever wil doen. Wederom, dat zal niet alleen voor mensen met een hoog IQ gelden. Ik zeg alleen dat het voor MIJ in ieder geval niet opgaat dat ik supergoed kan focussen ofzo.quote:
Wat intelligentie bij mij voornamelijk inhoudt is dat ik gewoon redelijk snel veel logische stappen vooruit kan denken, heel snel een bepaald overzicht heb, heel snel verbanden en connecties zie/vind, etc etc.
Ik zie vaak redelijk snel waar bepaalde problemen zitten en hoe dat opgelost zou kunnen/moeten worden (en dan heb ik het niet over technische problemen ofzo (kennis), maar meer om zaken als beleid, strategie, etc etc (inzicht).
Soms is dat, zoals ik al aangaf, een heerlijk gevoel, en andere keren (vrij vaak) kan dat vrij verstikkend werken, omdat je ook meteen alle mogelijke dingen voorziet die fout kunnen gaan, en wat extra werk zal opleveren, of redenen waarom iets niet zal lukken of tegengewerkt zal worden, etc etc...
Wat ook nog wel eens gebeurt is dat mensen met sociale fobieën zichzelf ontzettend slim vinden en het daar allemaal aan hangen 
Btje de hele dag iq testen doen en ze scoren allemaal 130+ ( en dan krijg je van die 30 door de helft delen plus 10 is 12 !!!!! topics )
Btje de hele dag iq testen doen en ze scoren allemaal 130+ ( en dan krijg je van die 30 door de helft delen plus 10 is 12 !!!!! topics )
Ik vind dat intelligentie inderdaad vooral inzicht is. Logisch kunnen redeneren, is misschien nog wel een betere omschrijving (m.i.). Creatief zijn, tja... een bijzondere eigenschap hoor begrijp me niet verkeerd, maar of ik dat nou onder intelligentie zou willen scharen....
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 23-07-2009 01:18:30 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 23-07-2009 01:18:30 ]
Creativiteit heeft juist niks met logica te maken inderdaad. Creativiteit hoeft ook niet snel of correct te worden 'uitgevoerd', maar is meer een proces, waarin je naar gelang de tijd vordert aanpassingen kunt doen die misschien en onmeetbaar beter zijn.quote:Op donderdag 23 juli 2009 01:17 schreef RRGJL het volgende:
Ik vind dat intelligentie inderdaad vooral inzicht is. Logisch kunnen redeneren, is misschien nog wel een betere omschrijving (m.i.). Creatief zijn, tja... een bijzondere eigenschap hoor begrijp me niet verkeerd, maar of ik dat nou onder intelligentie zou willen scharen....
ik zou dat niet doen. Er zijn zat mensen die niet slim zijn maar toch creatief (popmuzikanten?)
Ik denk dat creativiteit een andere soort van van "intelligentie" is. Het punt is dat veel mensen bij creatievelingen al snel denken aan kunstenaars die leuke schilderijtjes maken, maar in mijn ogen gaat creativiteit veel verder dan dat. Ik volg zelf een opleiding op een kunstacademie en het valt me tegen hoe creatief de meeste zijn. Veel studenten blijven hangen met het idee dat ze iets moois moeten maken, terwijl het mooie van creatief zijn is dat je veel verder moet/kan gaan denken dan dat de meeste gewend zijn. Of een probleem op een ongebruikelijk manier oplossen.quote:Op donderdag 23 juli 2009 01:17 schreef RRGJL het volgende:
Ik vind dat intelligentie inderdaad vooral inzicht is. Logisch kunnen redeneren, is misschien nog wel een betere omschrijving (m.i.). Creatief zijn, tja... een bijzondere eigenschap hoor begrijp me niet verkeerd, maar of ik dat nou onder intelligentie zou willen scharen....
ROBODEMONS..................|:(
Ja dat denk ik ook, maar buiten de box en betreden paden kunnen denken is mi zeker wel een vorm van intelligentiequote:Op donderdag 23 juli 2009 01:40 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Ik denk dat creativiteit een andere soort van van "intelligentie" is. (...)
Jusqu'ici tout va bien...
Bij creatieve mensen denk ik eerder aan uitvinders dan popmuzikanten. Er zullen vast wel creatieve popmuzikanten bestaan, maar die groep is denk niet zo heel groot als het lijkt.quote:Op donderdag 23 juli 2009 01:38 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Creativiteit heeft juist niks met logica te maken inderdaad. Creativiteit hoeft ook niet snel of correct te worden 'uitgevoerd', maar is meer een proces, waarin je naar gelang de tijd vordert aanpassingen kunt doen die misschien en onmeetbaar beter zijn.
ik zou dat niet doen. Er zijn zat mensen die niet slim zijn maar toch creatief (popmuzikanten?)
ROBODEMONS..................|:(
ik moest toch ergens het topic uit het slop halenquote:
maar ja, ik vind van wel, maar creatieve oplossingen kunnen vinden valt zeker ook onder intelligentie, alternatieven zoeken voor oplossingen een probleem vanaf een andere kant bekijken, ja dat is creariviteit
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Mwa, waarom? Zijn alle peuters en kleuters dan intelligent?quote:
[..]
Ja dat denk ik ook, maar buiten de box en betreden paden kunnen denken is mi zeker wel een vorm van intelligentie
Natuurlijk overdrijf ik even, maar wat ik wil zeggen is dat kinderen een gigantisch inbeeldingsvermogen en creatief talent bezitten (ok, veel kinderen, misschien niet allemaal).
David Bowie en Frank Zappa, om er maar ff twee te noemen.quote:Op donderdag 23 juli 2009 02:07 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Bij creatieve mensen denk ik eerder aan uitvinders dan popmuzikanten. Er zullen vast wel creatieve popmuzikanten bestaan, maar die groep is denk niet zo heel groot als het lijkt.
Where figures from the past stand tall,
And mocking voices ring the halls.
Imperialistic house of prayer,
Conquistadors who took their share.
And mocking voices ring the halls.
Imperialistic house of prayer,
Conquistadors who took their share.
Het is ook maar wat je creatief noemt natuurlijk. Sommige lyrics van singer/songwriters (die dus eigenlijk ook gewoon popmuzikanten zijn) vind ik wel erg origineel of mooi. Bijvoorbeeld Robbie Williams. Niemand neemt hem echt serieus denk ik. Toch heeft hij echt wel nummers met goede teksten, al zijn ze niet erg poëtisch (is ook geen vereiste, vind ik).
Dan nog Ian Curtis en Lou Reed erbij.quote:Op donderdag 23 juli 2009 11:47 schreef RRGJL het volgende:
Het is ook maar wat je creatief noemt natuurlijk. Sommige lyrics van singer/songwriters (die dus eigenlijk ook gewoon popmuzikanten zijn) vind ik wel erg origineel of mooi. Bijvoorbeeld Robbie Williams. Niemand neemt hem echt serieus denk ik. Toch heeft hij echt wel nummers met goede teksten, al zijn ze niet erg poëtisch (is ook geen vereiste, vind ik).
David Bowie en Frank Zappa maken hele erge complexe muziek, maar blijven bij een bepaalde kern.
Where figures from the past stand tall,
And mocking voices ring the halls.
Imperialistic house of prayer,
Conquistadors who took their share.
And mocking voices ring the halls.
Imperialistic house of prayer,
Conquistadors who took their share.
Ik denk dat sociale contacten van hoogbegaafden zelf geen probleem zijn. Het zijn de verwachtingen die het tot een probleem maken. Hoogbegaafde kinderen kunnen prima vriendschappen hebben als kind.quote:Op woensdag 22 juli 2009 21:22 schreef MaLo het volgende:
Nu ik volwassen ben heb ik nog steeds erg weinig sociale contacten. Heb één echt goede vriendin, een paar losse vriendinnen die ik misschien 3 keer per jaar zie. Wel een vriend met wie ik al 12 jaar samen ben, en inmiddels een dochter van 5.
Alleen die vriendschappen zijn voor de omgeving niet goed genoeg. Want meestal zijn die vrienden wat ouder dat het kind zelf. En de wereld verwacht nu juist dat je ' leuk met leeftijdgenootjes speelt'.
De ouders zien een eenzaam kind dat alleen met een paar wat oudere neven om kan gaan gaan. Het kind ziet die neven als zijn 'vriendenclub' , veel leuker dan die kinderachtige baby's in de klas.
En als je volwassen bent kun je ook aan een vriendin genoeg hebben, als is dat minder dan gemiddeld. Niet iedereen heeft een ' gang' om zich heen nodig.
Mooie goede teksten hoeven nog niet gelijk creatief te zijn. Dat soort dingen zijn vooral gevoelsmatig.quote:Op donderdag 23 juli 2009 11:47 schreef RRGJL het volgende:
Het is ook maar wat je creatief noemt natuurlijk. Sommige lyrics van singer/songwriters (die dus eigenlijk ook gewoon popmuzikanten zijn) vind ik wel erg origineel of mooi. Bijvoorbeeld Robbie Williams. Niemand neemt hem echt serieus denk ik. Toch heeft hij echt wel nummers met goede teksten, al zijn ze niet erg poëtisch (is ook geen vereiste, vind ik).
Zappa is nou niet bepaald representatief voor de popcultuur.quote:Op donderdag 23 juli 2009 11:42 schreef SexPistol het volgende:
[..]
David Bowie en Frank Zappa, om er maar ff twee te noemen.
ROBODEMONS..................|:(
Vooral David Bowie, Frank Zappa is nog intelligenter wat muziek en wiskundig redeneren betreft, maar mist een sociaal en emotioneel aspect in zijn muziek wmb.quote:Op donderdag 23 juli 2009 11:42 schreef SexPistol het volgende:
[..]
David Bowie en Frank Zappa, om er maar ff twee te noemen.
Bowie combineert emotie, intelligentie en goede muziek perfect.
En heeft teksten die je iedere keer weer versteld doen staan, en toch begrijpt iedereen waar hij het over heeft...
wat zegt een IQ nou eigenlijk.
iemand die de hele dag studeert zal zo aan een hoog IQ komen.
en iemand die zichzelf niet ontwikkeld zal een laag IQ hebben terwijl hij misschien wel competentie heeft om zeer intelligent te zijn.
iemand die de hele dag studeert zal zo aan een hoog IQ komen.
en iemand die zichzelf niet ontwikkeld zal een laag IQ hebben terwijl hij misschien wel competentie heeft om zeer intelligent te zijn.
Ik niet. Nu is er altijd een onzekerheid in testen. Kun je het altijd op iets anders gooien. Ik heb een slecht dag/faalangst ies/koeltoer.quote:Op donderdag 23 juli 2009 00:25 schreef poemojn het volgende:
Zou jij het prettig vinden als een iq met een hersenscan werd vastgesteld?
Dan is een IQ van 80 ook gewoon keihard een IQ van 80 en zal er nooit zomaar meer uit iemand komen dan je op grond van zijn test verwacht had. De test wordt een vonnis.
Ik vind Zappa veel creatiever dan Bowie. Juist omdat Zappa op zijn eigen manier zijn muziek in elkaar zet en verder denk dan de standaard muziekregels. Bowie is gewoon een zeer goede muzikant.quote:Op donderdag 23 juli 2009 13:05 schreef Lamon het volgende:
[..]
Vooral David Bowie, Frank Zappa is nog intelligenter wat muziek en wiskundig redeneren betreft, maar mist een sociaal en emotioneel aspect in zijn muziek wmb.
Bowie combineert emotie, intelligentie en goede muziek perfect.
En heeft teksten die je iedere keer weer versteld doen staan, en toch begrijpt iedereen waar hij het over heeft...
Daarnaast blijf ik erbij dat creativiteit en emotie niet veel met elkaar te maken hoeven hebben.
ROBODEMONS..................|:(
Tja dat is dan je eigen onzekerheid. Je zult echter ook niet snel een IQ test gaan doen als je onder het gemiddelde zit. Die mensen interesseren zich daar meestal gewoon niet voor. Dat je er vervolgens niet mee kunt leven dat je 'maar' 110 scoort ipv 125 wat je gehoopt had, tja. En de test is vrijwillig natuurlijkquote:
[..]
Ik niet. Nu is er altijd een onzekerheid in testen. Kun je het altijd op iets anders gooien. Ik heb een slecht dag/faalangst ies/koeltoer.
Dan is een IQ van 80 ook gewoon keihard een IQ van 80 en zal er nooit zomaar meer uit iemand komen dan je op grond van zijn test verwacht had. De test wordt een vonnis.
Ik zie het nut niet van een IQ-test als je van tevoren al met jezelf afspreekt dat je sowieso een hoge score gaat halen. Als de score lager uitvalt zeg je gewoon: ach, ik was zenuwachtig / slecht geslapen / wat dan ook. Waarom doe je de test dan?
Natuurlijk is een goede tekst wel creatief. Het is zeker een gevoel, maar het gaat ook om de woordspelingen en de manier waarop je je verhaal vertelt in zo een nummer. Die 'manier waarop' vergt creativiteit.quote:
[..]
Mooie goede teksten hoeven nog niet gelijk creatief te zijn. Dat soort dingen zijn vooral gevoelsmatig.
Daarbij zijn veel hoogbegaafden zich ook bewust van hun intelligentie. Dat wil nog niet zeggen: arrogant. Ze weten het alleen. En dat kan ook onzeker maken, net zo goed op sociaal vlak als enig ander vlak, omdat ze hoge verwachtingen van zichzelf hebben en het niet tolereren dat ze 'stuntelen'.quote:
[..]
Ik denk dat sociale contacten van hoogbegaafden zelf geen probleem zijn. Het zijn de verwachtingen die het tot een probleem maken. Hoogbegaafde kinderen kunnen prima vriendschappen hebben als kind.
Alleen die vriendschappen zijn voor de omgeving niet goed genoeg. Want meestal zijn die vrienden wat ouder dat het kind zelf. En de wereld verwacht nu juist dat je ' leuk met leeftijdgenootjes speelt'.
De ouders zien een eenzaam kind dat alleen met een paar wat oudere neven om kan gaan gaan. Het kind ziet die neven als zijn 'vriendenclub' , veel leuker dan die kinderachtige baby's in de klas.
En als je volwassen bent kun je ook aan een vriendin genoeg hebben, als is dat minder dan gemiddeld. Niet iedereen heeft een ' gang' om zich heen nodig.
IQ heeft geen fuck met 'veel studeren' te maken. Sterker nog, de grootste idioten kunnen heel veel stof in hun kop stampen zodat ze het vervolgens letterlijk kunnen opstampen wanneer er om gevraagd wordt, en daarmee een voldoende halen.quote:
wat zegt een IQ nou eigenlijk.
iemand die de hele dag studeert zal zo aan een hoog IQ komen.
en iemand die zichzelf niet ontwikkeld zal een laag IQ hebben terwijl hij misschien wel competentie heeft om zeer intelligent te zijn.
Intelligentie in IQ gedefinieerd niet nee, maar zoals je zelf al zei, denken outside the box is ook een vorm van intelligentie, en dan kun je 2 dingen doen, zoveel outside the box denken dat je de meesten verliest in je redenatie, of outside the box denken, maar toch mensen over de hele wereld iets meegeven.quote:Op donderdag 23 juli 2009 13:08 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Ik vind Zappa veel creatiever dan Bowie. Juist omdat Zappa op zijn eigen manier zijn muziek in elkaar zet en verder denk dan de standaard muziekregels. Bowie is gewoon een zeer goede muzikant.
Daarnaast blijf ik erbij dat creativiteit en emotie niet veel met elkaar te maken hoeven hebben.
Ik vind de tweede optie toffer, omdat je dan iets bereikt.
Ik heb het idee dat Bowie ook wel in staat was geweest om dergelijke regels compleet aan zijn laars te lappen, maar hij wil iig nog contact houden met de wereld, dus volgens mij is het geen beperking, maar meer een bewuste keuze van hem.
Ik weet het niet met dat 'outside the box' denken. Is zoiets niet aan te leren, denk je?quote:
[..]
Intelligentie in IQ gedefinieerd niet nee, maar zoals je zelf al zei, denken outside the box is ook een vorm van intelligentie, en dan kun je 2 dingen doen, zoveel outside the box denken dat je de meesten verliest in je redenatie, of outside the box denken, maar toch mensen over de hele wereld iets meegeven.
Ik vind de tweede optie toffer, omdat je dan iets bereikt.
Ik heb het idee dat Bowie ook wel in staat was geweest om dergelijke regels compleet aan zijn laars te lappen, maar hij wil iig nog contact houden met de wereld, dus volgens mij is het geen beperking, maar meer een bewuste keuze van hem.
Als je het doet om te laten zien dat je anders bent en daarop kickt wel ja, maar mensen die het echt hebben, zijn toch de echte helden.quote:Op donderdag 23 juli 2009 13:19 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Ik weet het niet met dat 'outside the box' denken. Is zoiets niet aan te leren, denk je?
Einstein, Bach, Bowie, Hawkins, en zelfs Bill Gates hebben vele anderen geinspireerd, zonder dat ze pratgingen op hun outside the box denken.
Ik denk dat 'creatief' zijn bij zowel slimme mensen als bij hele domme mensen kan voorkomen. Je hebt ook genoeg 'domme' creatieve mensen die heel simpel gewoon iets maken wat ZIJ mooi vinden, en als dat dan opeens heel origineel en mooi blijkt te zijn, dan is in sommige gevallen opeens 'kunst'.
Ik weet niet hoe hoog het IQ van Herman Brood was, maar wat hij maakte qua 'kunst' sprak mij bijvoorbeeld best aan, redelijk origineel en zag er best mooi uit qua kleuren.
Net als bij muziek en films, alhoewel bij films je meestal wel een verband ziet tussen slimme regisseurs en goede diepe films, en 'normale' of 'domme' regisseurs, en 'simplistische films'. Nu kan een simpele film ook 'goed' zijn, of een kassucces, maar toch merk je wel redelijk goed een verband tussen complexe verhalen en 'depth', en de wat intelligentere regisseurs.
Ach, we proberen nu alles in groepjes onder te delen, en dat slaat eigenlijk nergens op, want je zult dan ook weer zien dat je ontzettend veel uitzonderingsgevallen etc hebt die onze 'vooroordelen' dan weer weerleggen...
Creatief en IQ zijn op bepaalde punten heus wel met elkaar verbonden, maar lang niet altijd, oftewel je zult ook hele domme creatievelingen hebben, en hele slimme mensen die alles gewoon heel goed kunnen analyseren, maar niets kunnen creeeren...
Ik weet niet hoe hoog het IQ van Herman Brood was, maar wat hij maakte qua 'kunst' sprak mij bijvoorbeeld best aan, redelijk origineel en zag er best mooi uit qua kleuren.
Net als bij muziek en films, alhoewel bij films je meestal wel een verband ziet tussen slimme regisseurs en goede diepe films, en 'normale' of 'domme' regisseurs, en 'simplistische films'. Nu kan een simpele film ook 'goed' zijn, of een kassucces, maar toch merk je wel redelijk goed een verband tussen complexe verhalen en 'depth', en de wat intelligentere regisseurs.
Ach, we proberen nu alles in groepjes onder te delen, en dat slaat eigenlijk nergens op, want je zult dan ook weer zien dat je ontzettend veel uitzonderingsgevallen etc hebt die onze 'vooroordelen' dan weer weerleggen...
Creatief en IQ zijn op bepaalde punten heus wel met elkaar verbonden, maar lang niet altijd, oftewel je zult ook hele domme creatievelingen hebben, en hele slimme mensen die alles gewoon heel goed kunnen analyseren, maar niets kunnen creeeren...
Dat laatste komt ook uit de documentaire naar voren die ik eerder in dit topic noemde.quote:
Ik denk dat 'creatief' zijn bij zowel slimme mensen als bij hele domme mensen kan voorkomen. Je hebt ook genoeg 'domme' creatieve mensen die heel simpel gewoon iets maken wat ZIJ mooi vinden, en als dat dan opeens heel origineel en mooi blijkt te zijn, dan is in sommige gevallen opeens 'kunst'.
Ik weet niet hoe hoog het IQ van Herman Brood was, maar wat hij maakte qua 'kunst' sprak mij bijvoorbeeld best aan, redelijk origineel en zag er best mooi uit qua kleuren.
Net als bij muziek en films, alhoewel bij films je meestal wel een verband ziet tussen slimme regisseurs en goede diepe films, en 'normale' of 'domme' regisseurs, en 'simplistische films'. Nu kan een simpele film ook 'goed' zijn, of een kassucces, maar toch merk je wel redelijk goed een verband tussen complexe verhalen en 'depth', en de wat intelligentere regisseurs.
Ach, we proberen nu alles in groepjes onder te delen, en dat slaat eigenlijk nergens op, want je zult dan ook weer zien dat je ontzettend veel uitzonderingsgevallen etc hebt die onze 'vooroordelen' dan weer weerleggen...
Creatief en IQ zijn op bepaalde punten heus wel met elkaar verbonden, maar lang niet altijd, oftewel je zult ook hele domme creatievelingen hebben, en hele slimme mensen die alles gewoon heel goed kunnen analyseren, maar niets kunnen creeeren...
Er moesten zoveel mogelijk doelen voor een sok verzonnen worden. Wat kun je allemaal met een sok? En dat was dus zo breed als je het zelf wilde maken.
De kerel die de "High IQ Society" heeft opgericht en zelf rond de 160 scoort steunde hierbij heel erg op zijn geheugen. Hij kon zelf niets verzinnen en probeerde via herinneringen te bedenken wat je allemaal met sokken kunt doen. Niet erg creatief dus, terwijl hij erg intelligent was.
Daarom bestaat er ook een afwijking van 5. Iemand met iq 125 kan net zo goed 120 als 130 hebben. Het is echt niet zo dat je door een dag slecht slapen of de zenuwen in 1 keer 30 punten verschil maakt. Dat zal m.i. altijd wel binnen die marge van 5 blijven. Om nog even te benadrukken dat ik intelligent ben (quote:Op donderdag 23 juli 2009 13:12 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Tja dat is dan je eigen onzekerheid. Je zult echter ook niet snel een IQ test gaan doen als je onder het gemiddelde zit. Die mensen interesseren zich daar meestal gewoon niet voor. Dat je er vervolgens niet mee kunt leven dat je 'maar' 110 scoort ipv 125 wat je gehoopt had, tja. En de test is vrijwillig natuurlijk
): ik heb altijd tussen de 130 en 140 gehaald in meerdere tests. Ik denk ook niet dat dat verschil groter kan zijn dan 10, tenzij je een hersenbeschadiging hebt opgelopen.
Ik kan je na het lezen van de boeken over Brood vertellen dat ie erg intelligent wasquote:Op donderdag 23 juli 2009 13:39 schreef Yi-Long het volgende:
Ik denk dat 'creatief' zijn bij zowel slimme mensen als bij hele domme mensen kan voorkomen. Je hebt ook genoeg 'domme' creatieve mensen die heel simpel gewoon iets maken wat ZIJ mooi vinden, en als dat dan opeens heel origineel en mooi blijkt te zijn, dan is in sommige gevallen opeens 'kunst'.
Ik weet niet hoe hoog het IQ van Herman Brood was, maar wat hij maakte qua 'kunst' sprak mij bijvoorbeeld best aan, redelijk origineel en zag er best mooi uit qua kleuren.
Net als bij muziek en films, alhoewel bij films je meestal wel een verband ziet tussen slimme regisseurs en goede diepe films, en 'normale' of 'domme' regisseurs, en 'simplistische films'. Nu kan een simpele film ook 'goed' zijn, of een kassucces, maar toch merk je wel redelijk goed een verband tussen complexe verhalen en 'depth', en de wat intelligentere regisseurs.
Ach, we proberen nu alles in groepjes onder te delen, en dat slaat eigenlijk nergens op, want je zult dan ook weer zien dat je ontzettend veel uitzonderingsgevallen etc hebt die onze 'vooroordelen' dan weer weerleggen...
Creatief en IQ zijn op bepaalde punten heus wel met elkaar verbonden, maar lang niet altijd, oftewel je zult ook hele domme creatievelingen hebben, en hele slimme mensen die alles gewoon heel goed kunnen analyseren, maar niets kunnen creeeren...
Dat leek me ook wel een mogelijkheid idd, alhoewel hij tegelijkertijd ook heel 'vaag' over kon komen, maar dan meer op een manier dat hij het voornamelijk moeilijk had met zichzelf en alle poespas eromheen, waar hij geen trek in had en waarschijnlijk grotendeels onzinnig vond. Alsof hij het onbegrijpelijk vond dat de wereld hem als 'vreemd' beschouwde, terwijl hij juist zoveel van die zogenaamde 'normale' mensen erg vreemd en onecht vond.quote:
[..]
Ik kan je na het lezen van de boeken over Brood vertellen dat ie erg intelligent was
Tenminste, zoiets stel ik me bij hem voor. Ik ken hem verder alleen van de paar clips die met hem op TV verschenen enzo, dus kleine interviewtjes enzo... maar zo 'voelt' het een beetje aan.
Maar soms liggen 'slimheid' en 'domheid' erg dicht bij elkaar. Wat voor de een de meest logische en slimme oplossing lijkt, hoeft in een totaal onlogische praktijk helemaal niet de meest slimme oplossing te zijn
Het blijft soms dus een beetje moeilijk inschatten.
Hier een topic waarin een interessante theorie wordt besproken.quote:Op donderdag 23 juli 2009 13:39 schreef Yi-Long het volgende:
Ik denk dat 'creatief' zijn bij zowel slimme mensen als bij hele domme mensen kan voorkomen. Je hebt ook genoeg 'domme' creatieve mensen die heel simpel gewoon iets maken wat ZIJ mooi vinden, en als dat dan opeens heel origineel en mooi blijkt te zijn, dan is in sommige gevallen opeens 'kunst'.
Creatief en IQ zijn op bepaalde punten heus wel met elkaar verbonden, maar lang niet altijd, oftewel je zult ook hele domme creatievelingen hebben, en hele slimme mensen die alles gewoon heel goed kunnen analyseren, maar niets kunnen creeeren...
Die theorie stelt dat domme mensen net zo creatief kunnen zijn als slimme mensen. Maar slimmen zouden er beter mee om kunnen gaan. Die theorie legt ook uit waarom dat dan zo zou zijn.
LLI - Low Latent Inhibition
Een domme film zo bouwen dat ie aanslaat en op precies de juist momenten leuk is, is ook een beslissingsproces waarbij heel veel dingen tegen elkaar moeten worden afgewogen.quote:Op donderdag 23 juli 2009 13:39 schreef Yi-Long het volgende:
n.
Net als bij muziek en films, alhoewel bij films je meestal wel een verband ziet tussen slimme regisseurs en goede diepe films, en 'normale' of 'domme' regisseurs, en 'simplistische films'. Nu kan een simpele film ook 'goed' zijn, of een kassucces, maar toch merk je wel redelijk goed een verband tussen complexe verhalen en 'depth', en de wat intelligentere regisseurs.
Nou ja goed, hij had altijd erg eh.. een bepaalde filosofische inslag die nogal eh.. hij had vaak een onverwacht heldere en verrassende kijk op zaken.quote:Op donderdag 23 juli 2009 13:59 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Dat leek me ook wel een mogelijkheid idd, alhoewel hij tegelijkertijd ook heel 'vaag' over kon komen, maar dan meer op een manier dat hij het voornamelijk moeilijk had met zichzelf en alle poespas eromheen, waar hij geen trek in had en waarschijnlijk grotendeels onzinnig vond. Alsof hij het onbegrijpelijk vond dat de wereld hem als 'vreemd' beschouwde, terwijl hij juist zoveel van die zogenaamde 'normale' mensen erg vreemd en onecht vond.
Tenminste, zoiets stel ik me bij hem voor. Ik ken hem verder alleen van de paar clips die met hem op TV verschenen enzo, dus kleine interviewtjes enzo... maar zo 'voelt' het een beetje aan.
Maar soms liggen 'slimheid' en 'domheid' erg dicht bij elkaar. Wat voor de een de meest logische en slimme oplossing lijkt, hoeft in een totaal onlogische praktijk helemaal niet de meest slimme oplossing te zijn
Wat betreft dat vreemd zijn. Nee. Hij probeerde juist doodnormaal te zijn in zijn uiterlijke doen en laten (speed gebruiken om zijn sterke belevingswereld te voeden, maar tegelijkertijd niet uitbundig daarvan willen worden en dat dan weer compenseren met een zodanige hoeveelheid alcohol dat ie rustig werd) en vond het juist vreemd dat andere mensen niet alles uit het leven haalden. Wat zijn probleem was, was dat ie doodnormale en sociale situaties niet kon uitstaan. Dat maakte hem oppervlakkig vond ie. Hij wilde juist zijn hele leven bezig zijn met het veel rijkere leven in zn hoofd en daarvan vond ie dat ie er geen mensen bij kon gebruiken die dat verstoorden.
Ik weet waarom die "marge van 5" (weet niet of het idd precies 5 is) er is (buiten dat er ook nog eens een marge van 10 is wbt. het 'leren omgaan met een IQ-test'. Mensen kunnen er dus beter in worden).quote:
[..]
Daarom bestaat er ook een afwijking van 5. Iemand met iq 125 kan net zo goed 120 als 130 hebben. Het is echt niet zo dat je door een dag slecht slapen of de zenuwen in 1 keer 30 punten verschil maakt. Dat zal m.i. altijd wel binnen die marge van 5 blijven. Om nog even te benadrukken dat ik intelligent ben (
Iemand met een IQ van 125 kan overigens geen 130 scoren
Dat is het mooie van die tests, je kunt onder je potentieel scoren maar nooit er boven.Zenuwen kunnen verder een grote invloed hebben. Dat ligt maar net aan de persoon. Stel je iemand voor met faalangst. Hoe wil je ooit bij zo iemand een IQ test af kunnen nemen? Die mensen zijn als de dood om te 'falen' en blokkeren dus helemaal.
Ik heb het overigens zelf ook gemerkt. Ik heb onlangs de WAIS doorlopen (zonder pauze ) in verband met het vermoeden dat ik ADD heb. Het probleem dat ik bijvoorbeeld heb bij de vragen mbt. ruimtelijk inzicht, is dat ik om me te kunnen concentreren daadwerkelijk met mijn handen beweeg om in mijn hoofd die kubus te kunnen draaien. Anders ben ik te snel afgeleid. Nouja, aangezien de WAIS afgenomen wordt door een onderzoeker, mondeling, ga je natuurlijk niet rare bewegingen met je handen zitten maken Daar schaam ik me dan wel weer voor.
Soms moet ik ook tegen mezelf fluisteren om het goed door te laten dringen. Een bepaalde tekst van een opdracht of iets dergelijks. Anders komt het gewoon niet binnen door alle gedachten die er door m'n hoofd spoken en alles waar ik mee bezig ben. Ook dat doe ik natuurlijk niet als er iemand 'meeluistert'..
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-07-2009 14:51:18 ]
) in verband met het vermoeden dat ik ADD heb. Het probleem dat ik bijvoorbeeld heb bij de vragen mbt. ruimtelijk inzicht, is dat ik om me te kunnen concentreren daadwerkelijk met mijn handen beweeg om in mijn hoofd die kubus te kunnen draaien. Anders ben ik te snel afgeleid. Nouja, aangezien de WAIS afgenomen wordt door een onderzoeker, mondeling, ga je natuurlijk niet rare bewegingen met je handen zitten maken Daar schaam ik me dan wel weer voor.Soms moet ik ook tegen mezelf fluisteren om het goed door te laten dringen. Een bepaalde tekst van een opdracht of iets dergelijks. Anders komt het gewoon niet binnen door alle gedachten die er door m'n hoofd spoken en alles waar ik mee bezig ben. Ook dat doe ik natuurlijk niet als er iemand 'meeluistert'..
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-07-2009 14:51:18 ]
Van Zappa word je blij (iig ik dan). Dat is toch ook dan perfect gemixt met emotie?quote:Op donderdag 23 juli 2009 13:05 schreef Lamon het volgende:
[..]
Vooral David Bowie, Frank Zappa is nog intelligenter wat muziek en wiskundig redeneren betreft, maar mist een sociaal en emotioneel aspect in zijn muziek wmb.
Bowie combineert emotie, intelligentie en goede muziek perfect.
En heeft teksten die je iedere keer weer versteld doen staan, en toch begrijpt iedereen waar hij het over heeft...
Where figures from the past stand tall,
And mocking voices ring the halls.
Imperialistic house of prayer,
Conquistadors who took their share.
And mocking voices ring the halls.
Imperialistic house of prayer,
Conquistadors who took their share.
De meeste tests worden volgens mij niet voor de lol gedaan maar ineen therapeutische/onderwijs setting.quote:Op donderdag 23 juli 2009 13:12 schreef RRGJL het volgende:
. En de test is vrijwillig natuurlijk
Wanneer je de test om die reden doet zou het toch verder nog steeds geen probleem moeten zijn? Ik bedoel, jij weet wie je bent en wat je kunt, je identiteit krijgt alleen maar een cijfertje mee.quote:
[..]
De meeste tests worden volgens mij niet voor de lol gedaan maar ineen therapeutische/onderwijs setting.
Dat is net zoiets, eigenlijk, als de diagnose ADD of Asperger krijgen. Mensen doen vaak alsof dat een of ander belangrijk punt in hun leven is (kan het wat betreft therapie enzo natuurlijk ook wel zijn), maar eigenlijk zijn ze altijd al geweest, of hebben ze altijd al gehad, waarmee ze gediagnosticeerd worden. Het enige dat er gebeurt is dat wat je al bent een naam krijgt, of in het geval van het IQ; een nummer.
Hier is nog een hoogbegaafde met problemen. Op zich hoeft een hoog IQ geen probleem te zijn. Er zijn genoeg hoogbegaafden die met alle gemak door het leven zwemmen, en veel weten te bereiken. Maar hoogbegaafdheid komt gewoon vaak voor in combinatie met andere problemen. Volgens sommige psychologen heeft meer dan de helft van de hoogbegaafden ADD/ADHD. En ook Asperger/licht autisme komt best vaak voor in combinatie met hoogbegaafdheid.
Behoorde ik dadelijk ook bij die hoogbegaafdenquote:Uit de resultaten van de Mensa-thuistest blijkt dat uw intelligentie waarschijnlijk dicht bij het 98e percentiel (dit betekent: de bovenste twee procent) zal liggen. Niettemin was uw score niet voldoende. Wanneer u wat "beter in vorm" bent, zult u wellicht toch een kans maken te slagen voor de Mensa-eindtest.
.
Where figures from the past stand tall,
And mocking voices ring the halls.
Imperialistic house of prayer,
Conquistadors who took their share.
And mocking voices ring the halls.
Imperialistic house of prayer,
Conquistadors who took their share.
Een spijker in de muurslaan met je kop lukt ook als je goed doorzet. Maar iemand die slim is doet dat met een plaat voor zn kop, bijv.quote:
Ik denk dat dit meer een stereotype beeld is van hoogbegaafden, en lang niet alles boven de 130 vind ik hoogbegaafd.
Daarbij vind ik iq een totaal niet boeiende meeteenheid. Voorbeeld. Zit zelf ook boven de 130, maar als ik terugkijk naar wat ik hiermee gepresteerd heb en ik zou een vergelijking moeten trekken zou ik zeggen dat ik op mbo niveau functioneer. Waar ik maar mee wil zeggen dat een doorzettingsvermogen al meer waard is dan een hoog iq.
Maar er tellen zeker meer dingen mee, zoals inschattingsvermogen, inzicht, etc. Sommigen kunnen bijv totaal niet autorijden en zitten zo van (oh, zat daar een stoep..).
IQ-test is een test die je vragen laat oplossen die je ter plekke kan beantwoorden zonder ook iets te weten.
[quote][img=12,12]http://i.fokzine.net/templates/new/i/p/1.gif[/img] Op dinsdag 2 juni 2009 02:28 schreef 8D het volgende:
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
Maar die problemen hebben weer juist het voordeel dat mensen zich zo op iets kunnen concentreren, dat de wereld om hun heen niet meer lijkt te bestaan.quote:
Hier is nog een hoogbegaafde met problemen. Op zich hoeft een hoog IQ geen probleem te zijn. Er zijn genoeg hoogbegaafden die met alle gemak door het leven zwemmen, en veel weten te bereiken. Maar hoogbegaafdheid komt gewoon vaak voor in combinatie met andere problemen. Volgens sommige psychologen heeft meer dan de helft van de hoogbegaafden ADD/ADHD. En ook Asperger/licht autisme komt best vaak voor in combinatie met hoogbegaafdheid.
Het is dankzij die problemen dat ze hoogbegaafd zijn.
[quote][img=12,12]http://i.fokzine.net/templates/new/i/p/1.gif[/img] Op dinsdag 2 juni 2009 02:28 schreef 8D het volgende:
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
Nee, want anders zat je wel bij die bovenste 2 procent.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 01:15 schreef SexPistol het volgende:
[..]
Behoorde ik dadelijk ook bij die hoogbegaafden
ROBODEMONS..................|:(
Wat een vreemde redenatie. AD(H)D staat niet voor niets voor Attention Deficit (Hyperactivity) Disorder. Ik heb zelf ADHD en als ik ergens een probleem mee heb, dan is het wel met me ergens op kunnen concentreren. De wereld om mij heen houdt nooit op te bestaan. Alle prikkels van buitenaf komen even sterk binnen. Ik zie alles, hoor alles, ruik alles en registreer dat alles. Daardoor kan ik me juist niet afsluiten en op één ding concentreren.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 02:27 schreef Sjibble het volgende:
[..]
Maar die problemen hebben weer juist het voordeel dat mensen zich zo op iets kunnen concentreren, dat de wereld om hun heen niet meer lijkt te bestaan.
Het is dankzij die problemen dat ze hoogbegaafd zijn.
Ook veel mensen met Asperger zijn gevoelig voor prikkels. Een 'normaal' mens kan een storend element in hun omgeving makkelijk negeren en doorgaan waar ze mee bezig zijn. Bijvoorbeeld een kriebelend bonnetje in je t-shirt. Bij iemand met autisme of Asperger gaat álle aandacht daar naar toe, totdat het opgelost is.
Ik denk dat je het verband tussen IQ en AD(H)D/Autisme elders moet zoeken. Mijn ervaring is dat mensen met een dergelijke stoornis vaak intelligenter zijn, maar er ook minder mee kunnen. Daarmee spreek ik vooral voor mezelf. Op het gebied van succes dat in onze maatschappij de norm is scoor ik bijzonder middelmatig.
Legally, it's questionable. Morally, disgusting. Personally, I like it.
Er staat toch dat als ik beter in vorm ben, ik wel bij die 2% hoorde?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 07:03 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Nee, want anders zat je wel bij die bovenste 2 procent.
Where figures from the past stand tall,
And mocking voices ring the halls.
Imperialistic house of prayer,
Conquistadors who took their share.
And mocking voices ring the halls.
Imperialistic house of prayer,
Conquistadors who took their share.
Dan zou je wellicht een kans maken.quote:
[..]
Er staat toch dat als ik beter in vorm ben, ik wel bij die 2% hoorde?
Maar goed, alsof zij weten dat je niet in vorm was.
Ze geven je een zo positief mogelijk resultaat.
Ja, die met de ballen in de bek.
Dan zul je wellicht kans maken, staat erquote:
[..]
Er staat toch dat als ik beter in vorm ben, ik wel bij die 2% hoorde?
Maar het kan best hoor.
Die thuistest is maar een indicatie en zegt niet zo heel veel.
Bij de WAIS die ik pas heb gemaakt kreeg ik compleet andere vragen
Een ander soort vragen dus ook.[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-07-2009 10:42:47 ]
Inderdaad. En al kun je nog zo goed concentreren, het kan nooit de oorzaak van hoogbegaafdheid zijn. Het gaat om hersencapaciteit. Snelheid van denken en abstract denkvermogen, dat soort dingen. Je kunt door een goede concentratie nooit beter presteren dan je eigen maximum.quote:
[..]
Wat een vreemde redenatie. AD(H)D staat niet voor niets voor Attention Deficit (Hyperactivity) Disorder. Ik heb zelf ADHD en als ik ergens een probleem mee heb, dan is het wel met me ergens op kunnen concentreren. De wereld om mij heen houdt nooit op te bestaan. Alle prikkels van buitenaf komen even sterk binnen. Ik zie alles, hoor alles, ruik alles en registreer dat alles. Daardoor kan ik me juist niet afsluiten en op één ding concentreren.
Ook veel mensen met Asperger zijn gevoelig voor prikkels. Een 'normaal' mens kan een storend element in hun omgeving makkelijk negeren en doorgaan waar ze mee bezig zijn. Bijvoorbeeld een kriebelend bonnetje in je t-shirt. Bij iemand met autisme of Asperger gaat álle aandacht daar naar toe, totdat het opgelost is.
Ik denk dat je het verband tussen IQ en AD(H)D/Autisme elders moet zoeken. Mijn ervaring is dat mensen met een dergelijke stoornis vaak intelligenter zijn, maar er ook minder mee kunnen. Daarmee spreek ik vooral voor mezelf. Op het gebied van succes dat in onze maatschappij de norm is scoor ik bijzonder middelmatig.
Nee, klopt.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 10:42 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Dan zul je wellicht kans maken, staat er
Maar het kan best hoor.
Die thuistest is maar een indicatie en zegt niet zo heel veel.
Bij de WAIS die ik pas heb gemaakt kreeg ik compleet andere vragen
Where figures from the past stand tall,
And mocking voices ring the halls.
Imperialistic house of prayer,
Conquistadors who took their share.
And mocking voices ring the halls.
Imperialistic house of prayer,
Conquistadors who took their share.
Maar wil je het echt weten, is dan de vraag?quote:
Je weet van jezelf meestal al of je wel of niet intelligent bent, maar wil je er ook perse een cijfer aan hangen?
Ik vind intelligentie anders maar een vreselijk abstract begrip. Het is ook nog eens vrij relatief als je het niet meet. Ik kan me bijvoorbeeld weinig voorstellen van hoe andere mensen denken en informatie verwerken. Ik heb wel een mening over de intelligentie van anderen als het gaat om bepaalde acties, maar dat zijn momentopnames. Je kunt jezelf gewoon niet op objectieve wijze vergelijken met anderen, en om jezelf nou zonder referentiekader als intelligent te bestempelen is ook weer zoiets.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 11:49 schreef Lamon het volgende:
[..]
Maar wil je het echt weten, is dan de vraag?
Je weet van jezelf meestal al of je wel of niet intelligent bent, maar wil je er ook perse een cijfer aan hangen?
Wat ik handig vond aan een IQ test, was dat ik meer inzicht kreeg in de verschillen tussen mensen. Vroeger had ik dan de neiging om te denken 'Jezus, denk eens na' als iemand iets niet zo snel begreep als ik, maar was omdat ik er vanuit ging dat iedereen tot op zekere hoogte hetzelfde denkvermogen heeft. Ik zie mezelf dan ook niet als slim of enorm intelligent (ook niet als vreselijk dom, overigens). Mijn EQ is volgens mij ook om te huilen, want ik kan me ook niet inbeelden hoe het is om slimmer of juist veel dommer te zijn.
Als ik deze post terug lees, denk ik dat ik gewoon niet in staat ben om intelligentie in te schatten bij mezelf of bij anderen.
Misschien kunnen anderen dat wel, maar voor degenen die het niet kunnen is een IQ test best handig. Weten hoe intelligent je ongeveer bent is gewoon een belangrijk deel van een realistisch zelfbeeld.
Legally, it's questionable. Morally, disgusting. Personally, I like it.
Hoe bedoel je het dat je intelligentie niet in kunt schatten? Jij weet niet wanneer je slimmer of minder slim dan een ander bent? Ik merk het zelf vaak wel tijdens colleges aan de hand van conclusies die bepaalde klasgenoten trekken. De docent vertelt iets, en je merkt dat de ene klasgenoot daar de juiste conclusie uit trekt en aan de slag gaat zoals dat de bedoeling is. De andere klasgenoot trekt echt de meest vreemde conclusies uit een verhaal. Dan vraag ik me soms serieus af hoe je dat uberhaupt kunt concluderen uit hetgeen dat er verteld is. Aan dat soort dingen merk je, vind ik, toch wel in hoeverre iemand slimmer / even slimmer / dommer dan jijzelf is. (en dan heb ik het natuurlijk over consequent gedrag, en niet iets eenmaligs)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-07-2009 13:47:30 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-07-2009 13:47:30 ]
Je zou IQ en ADHD ook kunnen verklaren door te beredeneren dat voor de hoeveelheid prikkels een hoge(re) hersencapaciteit nodig is om ze allemaal te kunnen verwerken. Toch blijft het een kip en ei verhaal.
Intelligentie meten in getallen is zo goed als onmogelijk. Zo scoor je op dezelfde test elke keer dat je het maakt beter. Ook zijn die testen vaak voor een deel gebaseerd op kennis en die moet je maar net even hebben. Ook kan je meer een alpha of beta brein hebben, dat ook de score beinvloed. Daarnaast hanteert IQ ook nog eens een maat, zo is 100 het gemiddelde, maar dat is niet dezelfde 100 als in 1950. Daarom is schaalverdeling beter in mijn ogen.
BTW, Ben ook ooit als hoogbegaafd bestempeld, heb ADD en een bescheiden sociale remming en afstand naar mensen toe. Vaak word ik als chaotisch en arrogant bestempeld en soms als intelligent door mijn medemens, maar dat is vooral wanneer ik vertel dat ik in de scheikundige sector studeer. Toch voel ik mij niet beter dan anderen, mensen zijn allemaal mooie wezens en daar doet intelligentie niets aan af. Wat je doet met je intellect, hoe hoog of laag ook, is veel belangrijker.
Intelligentie meten in getallen is zo goed als onmogelijk. Zo scoor je op dezelfde test elke keer dat je het maakt beter. Ook zijn die testen vaak voor een deel gebaseerd op kennis en die moet je maar net even hebben. Ook kan je meer een alpha of beta brein hebben, dat ook de score beinvloed. Daarnaast hanteert IQ ook nog eens een maat, zo is 100 het gemiddelde, maar dat is niet dezelfde 100 als in 1950. Daarom is schaalverdeling beter in mijn ogen.
BTW, Ben ook ooit als hoogbegaafd bestempeld, heb ADD en een bescheiden sociale remming en afstand naar mensen toe. Vaak word ik als chaotisch en arrogant bestempeld en soms als intelligent door mijn medemens, maar dat is vooral wanneer ik vertel dat ik in de scheikundige sector studeer. Toch voel ik mij niet beter dan anderen, mensen zijn allemaal mooie wezens en daar doet intelligentie niets aan af. Wat je doet met je intellect, hoe hoog of laag ook, is veel belangrijker.
Kamina, manlier than you could ever hope to be
In dat geval heb ik ADHD EN Asperger, zoals jij het beschrijft?quote:
[..]
Wat een vreemde redenatie. AD(H)D staat niet voor niets voor Attention Deficit (Hyperactivity) Disorder. Ik heb zelf ADHD en als ik ergens een probleem mee heb, dan is het wel met me ergens op kunnen concentreren. De wereld om mij heen houdt nooit op te bestaan. Alle prikkels van buitenaf komen even sterk binnen. Ik zie alles, hoor alles, ruik alles en registreer dat alles. Daardoor kan ik me juist niet afsluiten en op één ding concentreren.
Ook veel mensen met Asperger zijn gevoelig voor prikkels. Een 'normaal' mens kan een storend element in hun omgeving makkelijk negeren en doorgaan waar ze mee bezig zijn. Bijvoorbeeld een kriebelend bonnetje in je t-shirt. Bij iemand met autisme of Asperger gaat álle aandacht daar naar toe, totdat het opgelost is.
Ik denk dat je het verband tussen IQ en AD(H)D/Autisme elders moet zoeken. Mijn ervaring is dat mensen met een dergelijke stoornis vaak intelligenter zijn, maar er ook minder mee kunnen. Daarmee spreek ik vooral voor mezelf. Op het gebied van succes dat in onze maatschappij de norm is scoor ik bijzonder middelmatig.
Juist doordat die prikkels zo sterk binnenkomen kan je bijv eerder leren fietsen.
Ik krijg vaarles en had het gevoel veel eerder te pakken als de rest, simpel op wat voor prikkels ik binnenkrijg (snelheid, wind, waterstroming, bocht, etc).
[quote][img=12,12]http://i.fokzine.net/templates/new/i/p/1.gif[/img] Op dinsdag 2 juni 2009 02:28 schreef 8D het volgende:
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
LLI - Low Latent Inhibitionquote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:30 schreef Waag-hals het volgende:
Je zou IQ en ADHD ook kunnen verklaren door te beredeneren dat voor de hoeveelheid prikkels een hoge(re) hersencapaciteit nodig is om ze allemaal te kunnen verwerken. Toch blijft het een kip en ei verhaal.
Intelligentie meten in getallen is zo goed als onmogelijk. Zo scoor je op dezelfde test elke keer dat je het maakt beter. Ook zijn die testen vaak voor een deel gebaseerd op kennis en die moet je maar net even hebben. Ook kan je meer een alpha of beta brein hebben, dat ook de score beinvloed. Daarnaast hanteert IQ ook nog eens een maat, zo is 100 het gemiddelde, maar dat is niet dezelfde 100 als in 1950. Daarom is schaalverdeling beter in mijn ogen.
BTW, Ben ook ooit als hoogbegaafd bestempeld, heb ADD en een bescheiden sociale remming en afstand naar mensen toe. Vaak word ik als chaotisch en arrogant bestempeld en soms als intelligent door mijn medemens, maar dat is vooral wanneer ik vertel dat ik in de scheikundige sector studeer. Toch voel ik mij niet beter dan anderen, mensen zijn allemaal mooie wezens en daar doet intelligentie niets aan af. Wat je doet met je intellect, hoe hoog of laag ook, is veel belangrijker.
Ik wil weten waar ik sta. Nu weet ik dat ik een IQ heb dat hoogbegaafdheid begrenst (125-130).quote:Op zaterdag 25 juli 2009 11:49 schreef Lamon het volgende:
[..]
Maar wil je het echt weten, is dan de vraag?
Je weet van jezelf meestal al of je wel of niet intelligent bent, maar wil je er ook perse een cijfer aan hangen?
Maar of ik perse een cijfer wil weten? Nee, dat is niet noodzakelijk.
Where figures from the past stand tall,
And mocking voices ring the halls.
Imperialistic house of prayer,
Conquistadors who took their share.
And mocking voices ring the halls.
Imperialistic house of prayer,
Conquistadors who took their share.
Mensen met ADHD en mensen met Asperger zijn gevoelig voor prikkels van buitenaf.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 14:57 schreef Sjibble het volgende:
[..]
In dat geval heb ik ADHD EN Asperger, zoals jij het beschrijft?
Juist doordat die prikkels zo sterk binnenkomen kan je bijv eerder leren fietsen.
Ik krijg vaarles en had het gevoel veel eerder te pakken als de rest, simpel op wat voor prikkels ik binnenkrijg (snelheid, wind, waterstroming, bocht, etc).
Kies de juiste stelling:
A. Alle mensen die gevoelig zijn voor prikkels hebben zowel ADHD als Asperger
B. Iedereen met ADHD heeft ook Asperger.
C. Alle mensen met Asperger zijn kabouters
D. Ik had het helemaal niet over jou, ik weet niet eens waar je last van hebt en ik ga je nogmaals vertellen dat je een rare manier van redeneren hebt.
Ik reageerde op een post waarin je beweerde dat mensen met een dergelijke stoornis dankzij hun stoornis intelligenter zijn, omdat ze de wereld om zich heen kunnen vergeten. Wat je nu zegt is weer iets totaal anders.
Legally, it's questionable. Morally, disgusting. Personally, I like it.
Ik denk dat intelligentie teveel dimensies heeft om een goede schatting te kunnen maken, tenzij je iemand door en door kent. Er zijn uiteraard mensen die op allerlei vlakken opvallend goed scoren en daar ben ik ook niet blind voor. Ik vind het alleen lastig om de intelligentie van de massa om me heen in te schatten. Ik kan ze niet rangschikken, want voor mijn gevoel ligt het allemaal heel erg dicht bij elkaar.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:43 schreef RRGJL het volgende:
Hoe bedoel je het dat je intelligentie niet in kunt schatten? Jij weet niet wanneer je slimmer of minder slim dan een ander bent? Ik merk het zelf vaak wel tijdens colleges aan de hand van conclusies die bepaalde klasgenoten trekken. De docent vertelt iets, en je merkt dat de ene klasgenoot daar de juiste conclusie uit trekt en aan de slag gaat zoals dat de bedoeling is. De andere klasgenoot trekt echt de meest vreemde conclusies uit een verhaal. Dan vraag ik me soms serieus af hoe je dat uberhaupt kunt concluderen uit hetgeen dat er verteld is. Aan dat soort dingen merk je, vind ik, toch wel in hoeverre iemand slimmer / even slimmer / dommer dan jijzelf is. (en dan heb ik het natuurlijk over consequent gedrag, en niet iets eenmaligs)
Legally, it's questionable. Morally, disgusting. Personally, I like it.
Volgens mij willen jullie helemaal niet weten hoe het zit, jullie willen alleen horen/zien, wat jullie het beste uitkomt ..
dit zou eigenlijk moeilijk te negeren moeten zijn:
dit zou eigenlijk moeilijk te negeren moeten zijn:
quote:
Wat je zegt kan natuurlijk. Als ik het goed begrijp stel jij dat die low latent inhibition [waar latent inhibition ervoor zou moeten zorgen dat je overbodige informatie wegfiltert, en low latent inhibition daar dus bijna het tegenovergestelde van is], kan worden gediagnosticeerd als zijnde ADD of ADHD.quote:
Volgens mij willen jullie helemaal niet weten hoe het zit, jullie willen alleen horen/zien, wat jullie het beste uitkomt ..
dit zou eigenlijk moeilijk te negeren moeten zijn:
[..]
Stel dat dat zo is, dan verandert er toch eigenlijk niets? Volgens mij is ADD of ADHD namelijk maar een verzamelnaam voor bepaalde symptomen. Die mensen hebben er blijkbaar last van, en krijgen daar bepaalde behandelingen of medicatie voor. Of je het nou LLI noemt of ADD, het gevolg is hetzelfde.
Het is wel interessant overigens! Daar niet van
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-07-2009 16:55:04 ]
In feite trekt de schrijver LLI verhaal helemaal geen conclusies. Het kan goed of slecht zijn voor een individu, ook nog eens afhankelijk van de situatie. De overeenkomst met ADHD en intelligentie is dan ook: het is maar wat je ervan maakt.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 16:44 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Wat je zegt kan natuurlijk. Als ik het goed begrijp stel jij dat die low latent inhibition [waar latent inhibition ervoor zou moeten zorgen dat je overbodige informatie wegfiltert, en low latent inhibition daar dus bijna het tegenovergestelde van is], kan worden gediagnosticeerd als zijnde ADD of ADHD.
Stel dat dat zo is, dan verandert er toch eigenlijk niets? Volgens mij is ADD of ADHD namelijk maar een verzamelnaam voor bepaalde symptomen. Die mensen hebben er blijkbaar last van, en krijgen daar bepaalde behandelingen of medicatie voor. Of je het nou LLI noemt of ADD, het gevolg is hetzelfde.
Het is wel interessant overigens! Daar niet van
Bovendien vind ik posts beoordelen van Fokkers ook geen geschikte maat voor intelligentie. Zo gebruiken sommigen geen interpunctie, maken spelfouten en beoordelingsfouten. Iemand die de moeite neemt voor zoiets of simpelweg zijn post nog eens doorleest zal een 'intelligentere' post plaatsen.
Intelligentie zullen we pas begrijpen wanneer we het brein en bewustzijn begrijpen. In feite tasten we nog steeds in het duister als het om het beschrijven en bepalen van intelligentie gaat.
Kamina, manlier than you could ever hope to be
