Ik zal zometeen de post wat uitbreiden
dit was de laatste post:
quote:Het valt me op dat ik een hoop verwijten te horen kreeg, maar nog steeds geen antwoord op mijn simpele vraag.quote:
Op vrijdag 10 juli 2009 12:58 schreef Bastard het volgende:
Verhitte discussie lijkt het nog te worden.. we gaan toch niet elkaars hoofd inslaan omwille van een paar sterren lichtjaren verderop he?
Neuh, maar ik vind het altijd zo vervelend als mensen zich schizofreen gaan gedragen op het moment dat ze geen punt meer hebben.
Opeens roepen "Nou jij wilt dat alles om geld draait !" terwijl je het hebt over het aantonen van een correlatie tussen planeten en levensloop bijvoorbeeld
En aan mediaconsument :
Over dat geld, alle astrologiesites staan vol met "betaal nu !" ( http://www.astroboot.com/ ), de wetenschapssites niet
Overigens hoop ik dat het deze keer met meer respect kan i.p.v. iemand de kop willen inslaan e.d. !
game on
quote:Twee punten. Je hoeft me niet te denigreren door me "pipo" te noemen. Ik krijg nu wel een gevoel van jouw manier van discussiëren. Ten tweede zegt de link wel wat zwaartekracht is namelijkLol
Denk je echt dat de mensheid weet wat zwaartekracht is ?
Bwuahahahahahahahahaha.
Gewoon in een keer in de val getrapt.
Nee pipo, de mensheid kan prima het effect van zwaartekracht beschrijven, maar weten wat het nu eigenlijk is doen we niet.
En ik claim niet dat de invloed die de aantrekkingskracht van de planeten hetgene is waarom de correlaties relevant zijn.
Dus het is niet alleen een stroman argument, ook nog een idiote, want dat alle planeten direct invloed uitoefenen op ons is al lang en breed vastgesteld.
(en in dit topic door mij al een keer uitgelegd
quote:Ten derde krijg ik waarschijnlijk nooit een antwoord op mijn vraag van jou.we kennen de zwaartekracht vooral als de aantrekkingskracht van de aarde, waardoor voorwerpen naar het aardoppervlak vallen, zoals een appel, een blad of jij of je leraar!
[ Bericht 48% gewijzigd door Michielos op 10-07-2009 13:14:49 ]
Kan zelf wel googlen maar ik weet dus niet of ik op al die commerciele websites mijn mening kan onderbouwen.
quote:Geen idee. Waarschijnlijk niet maar ik kan dat ook niet testen omdat ik de zwaartekracht niet kan laten verdwijnen. Ik kan de vraag ook aan jou stellen maar jij kan het antwoord ook niet weten.Misschien een goede vraag, had jouw omgeving bestaan zonder zwaartekracht?
quote:Nou stel je mij die vraag maar weet je zelf het antwoord wel ? Snap de vraag niet eens. Zwaartekracht mbt tot tijd ?Owja en hoe werkt zwaartekracht mbt. tijd? Of wil je soms zeggen dat tijd ook nauwelijks invloed heeft op ons leven? Denk toch eens na
Oh trouwens, ik lees ook constant wetenschap = geld, dat klopt maar niet in alle gevallen en hetzelfde gaat op voor elke andere industrie, inclusief astrologie. Wetenschap voor mij wil zeggen dat je kan discussieren over iets en dat je het objectief kan onderzoeken (en dat anderen dat kunnen nagaan) om tot een betrouwbare conclusie te kunnen komen. Als wetenschappers elkaar tegenspreken betekent dat juist een gezonde discussie of dat er 1 zwaar gesponserd was om tot bepaalde resultaten te kunnen komen. Als je gewoon een journal bezoekt (web of knowledge heeft er veel verschillende) zie je ongelovelijk veel studies die allemaal netjes kunnen worden nagetrokken, door anderen worden gereproduceerd, bronvermelding, etc etc. Ik hect daar persoonlijk veel meer waarde aan dan individuele websites die alles alleen van 1 kant laten belichten en het tegenbewijs niet noemt.
(niet bekend met forum codes trouwens, geen idee hoe het werkt)
[ Bericht 28% gewijzigd door paddyflap op 10-07-2009 14:10:44 ]
quote:Op vrijdag 10 juli 2009 13:36 schreef Michielos het volgende:
Wat is een mental note?
quote:Noun
S: (n) mental note (special attention with intent to remember) "he made a mental note to send her flowers"
quote:nee , sorry ik dacht dat het ging om notes uitdelen, zoals dat hier op Fok! gebeurd. Ik dacht dat je in gedachte een note had uitgedeelt, maar het is gewoon letterlijke vertaling
quote:zie ik dit ook wel een beetje terug komen in dit Topic. Althans in deel 1. Echte antwoorden worden er niet gegeven. NAtuurlijk vind ik dat als je een hobby hebt, er veel moeite in steekt, je dit zeker moet kunnen uitoefenen.Ivan Kelly, who has written many articles critical of astrology, thinks that astrology
has no relevance to understanding ourselves, or our place in the cosmos. Modern advocates of astrology cannot account for the underlying basis of astrological associations with terrestrial affairs, have no plausible explanation for its claims, and have not contributed anything of cognitive value to any field of the social sciences.
En als je heilig in astrologie "gelooft", kan ik je niet aanraken. met geen enkel argument. Als je denkt dat astrologie enige feitelijke of aangetoonde basis heeft, ben ik echter van mening dat hier geen waarheid in zit.
quote:Astrologie gaat niet uit van een daadwerkelijke iinvloed van planeten, het gaat uit van verbanden tussen standen aan de hemel en gebeurtenissen op aarde.Op vrijdag 10 juli 2009 13:53 schreef paddyflap het volgende:
Kan iemand mij een betrouwbare website oid geven waar "uurhoekastrologie" beschreven wordt ?
Kan zelf wel googlen maar ik weet dus niet of ik op al die commerciele websites mijn mening kan onderbouwen.
[..]
Geen idee. Waarschijnlijk niet maar ik kan dat ook niet testen omdat ik de zwaartekracht niet kan laten verdwijnen. Ik kan de vraag ook aan jou stellen maar jij kan het antwoord ook niet weten.
[..]
Nou stel je mij die vraag maar weet je zelf het antwoord wel ? Snap de vraag niet eens. Zwaartekracht mbt tot tijd ?
(niet bekend met forum codes trouwens, geen idee hoe het werkt)
Er zal vast wel een goede uitleg te vinden zijn op internet over uurhoeken, dat heb ik eigenlijk nog nooit naar gekeken
Als ik tijd heb wil ik even zoeken om te kijken of er een site met een heldere uitleg te vinden is.Maar uurhoeken zijn echt een hele andere techniek dan geboortehoroscopen.
quote:Ik ben dus benieuwd naar de mensen die denken dat er een logica of aangetoonde correlatie achter zit, en welke dat dan zou zijn / hoe die dan aangetoond zou zijn.Astrologie gaat niet uit van een daadwerkelijke iinvloed van planeten, het gaat uit van verbanden tussen standen aan de hemel en gebeurtenissen op aarde.
Aan iemand die zegt "het is nou eenmaal zo, punt" valt verder weinig eer te behalen,
maar als er gezegd wordt dat er argumenten zijn voor die verbanden ben ik daar gewoon benieuwd naar.
Hoe komen we dan aan die verbanden ?
Wie heeft die aangetoond, en hoe ?
Of zijn ze gewoon altijd doorgegeven van vader op zoon, maar weet niemand eigenlijk waarom ze stellen dat er verbanden zijn ?
quote:Maar dat wist je van tevoren toch al? Wetenschappers zijn nog niet overtuigd van het nut van astrologie.Op vrijdag 10 juli 2009 14:01 schreef Michielos het volgende:
Omdat ik skeptisch kijk:
[..]
zie ik dit ook wel een beetje terug komen in dit Topic. Althans in deel 1. Echte antwoorden worden er niet gegeven. NAtuurlijk vind ik dat als je een hobby hebt, er veel moeite in steekt, je dit zeker moet kunnen uitoefenen.
En als je heilig in astrologie "gelooft", kan ik je niet aanraken. met geen enkel argument. Als je denkt dat astrologie enige feitelijke of aangetoonde basis heeft, ben ik echter van mening dat hier geen waarheid in zit.
En ik zal je ook niet kunnen overtuigen, dat weten we beiden al en eigenlijk wil ik dat ook helemaal niet.
Maar ik zie elke dag dat astrologie werkt en ik zie elke dag hoeveel mensen eraan kunnen hebben, en ook bedrijven maken steeds meer gebruik van astrologie.
In dat opzicht is voor de geintresseerden het boek dat gereviewd kan worden wel bijzonder interessant: [userreview] FOK!kers beyond the crisis
quote:daar heb ik me inderdaad voor aangemeldOp vrijdag 10 juli 2009 14:14 schreef senesta het volgende:
[..]
Maar dat wist je van tevoren toch al? Wetenschappers zijn nog niet overtuigd van het nut van astrologie.
En ik zal je ook niet kunnen overtuigen, dat weten we beiden al en eigenlijk wil ik dat ook helemaal niet.
Maar ik zie elke dag dat astrologie werkt en ik zie elke dag hoeveel mensen eraan kunnen hebben, en ook bedrijven maken steeds meer gebruik van astrologie.
In dat opzicht is voor de geintresseerden het boek dat gereviewd kan worden wel bijzonder interessant: [userreview] FOK!kers beyond the crisis
quote:Dan help ik graag mee om dit onderdeel van informatie over weerstand te voorzien.Op vrijdag 10 juli 2009 13:23 schreef Bastard het volgende:
* Bastard maakt mental note, misschien eens een topic maken over discussie regels en respectvol omgaan met elkaar.
Overigens:
Astrologie is een wetenschap, hoe je het ook wendt of keert. Alles waar iets over te weten valt is een wetenschap op het moment dat er informatie verzameld wordt over dit onderwerp.
Astrologie is echter geen formele wetenschap, in de zin dat aan de formele wetenschap veel regels verbonden zijn, en het zodoende voor de formele wetenschap lastig is om innoverend te werk te gaan. In dit aspect valt astrologie dus wel onder pseudo wetenschap.
Echter, de meningen over formaliteit zijn dermate verschillend, mede door de invloed van geld, lust, jaloezie en macht bijvoorbeeld. Dat dit geen goede toevoeging is voor een forum als truth, mijns inziens.
quote:Je mening verandert dus al ten opzichte van het vorige topic : het zoveelste astrologietopic , dat is al iets.
[..]
Dan help ik graag mee om dit onderdeel van informatie over weerstand te voorzien.
Overigens:
Astrologie is een wetenschap, hoe je het ook wendt of keert. Alles waar iets over te weten valt is een wetenschap op het moment dat er informatie verzameld wordt over dit onderwerp.
Astrologie is echter geen formele wetenschap, in de zin dat aan de formele wetenschap veel regels verbonden zijn, en het zodoende voor de formele wetenschap lastig is om innoverend te werk te gaan. In dit aspect valt astrologie dus wel onder pseudo wetenschap.
Je stelde daar ook dat je niet snapt waarom de ene wetenschap beter zou zijn dan de andere pseudo-wetenschap.
Ik kan je daar even kort op antwoorden : als de ene wetenschap gebaseerd is op reproduceerbare metingen en solide logica en argumenten, staat ie natuurlijk boven een pseudo-wetenschap die het zonder argumenten en solide reproduceerbare basis moet stellen.
En als die 2 elkaar tegenspreken is het logisch dat de pseudo-wetenschap altijd het onderspit zal delven.
Het is ook niet voor niets dat de wetenschap aan "regels" vast zit (dat noemen we de wetenschappelijke methode);
die regels zijn er juist om te voorkomen dat mensen maar lukraak verbanden gaan leggen zonder enige solide onderbouwing - zoals bij astrologie bijvoorbeeld.
quote:Geld, jaloezie en macht hebben helemaal niks te maken met de wetenschappelijke methode.Echter, de meningen over formaliteit zijn dermate verschillend, mede door de invloed van geld, lust, jaloezie en macht bijvoorbeeld. Dat dit geen goede toevoeging is voor een forum als truth, mijns inziens.
Ze zijn ook geenszins van invloed op het rationeel valideren van stellingen als geponeerd in de astrologie.
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 10-07-2009 14:56:19 ]
quote:Ik ben zelf ook op zoek naar een degelijke uitleg over dit onderwerp, echter is dit een lastig verhaal voor een leek als mij op astrologie gebied. Het is dan ook lastig om een weg te ploegen door een gebied waar veel mensen zonder na te denken al een mening hebben dat het allemaal onzin is. Dat valt bij mij niet onder het kopje leren.Op vrijdag 10 juli 2009 14:09 schreef paddyflap het volgende:
Geen probleem. Zoals ik al zei, als ik google vliegen de websites me om de oren en ik ken geen officiele astrologie websites. Wil het alleen weten omdat mediaconsument mij verteld dat ik daar naar moet kijken, zou beter geweest zijn als hij me een paar websites voorlegd maar goed.
Senesta geeft dan ook aan dat astrologie meer is dan geboortehoroscopen, ik denk dat dat een mooi understatement is omdat astrologie mijns inziens immens groot is, net als het heelal. Ben daarom ook zeer benieuwd wat voor bronnen hij ons kan laten zien!
quote:Dat antwoord wordt ook door de link die jij poste gegeven,Op vrijdag 10 juli 2009 13:07 schreef Michielos het volgende:
Hier zijn we weer wederom met deel II.
Ik zal zometeen de post wat uitbreiden
game on
[..]
Twee punten. Je hoeft me niet te denigreren door me "pipo" te noemen. Ik krijg nu wel een gevoel van jouw manier van discussiëren. Ten tweede zegt de link wel wat zwaartekracht is namelijk
[..]
Ten derde krijg ik waarschijnlijk nooit een antwoord op mijn vraag van jou.
Heb je wellicht je wikipedia referentie niet goed gelezen.
Hier een stukje :
De zwaartekracht werkt ook op grote afstand, bijvoorbeeld tussen de aarde en de maan, tussen de zon en alle planeten en zelfs tussen sterrenstelsels, waardoor de uitdijing van het heelal tegengewerkt wordt. De zwaartekracht, die verantwoordelijk is voor het vallen van bijvoorbeeld een appel, zorgt er eveneens voor dat de maan of een satelliet in een baan om de aarde blijft, dat de aarde zelf in een baan om de zon blijft draaien, en dat de zon op zijn beurt samen met alle andere sterren van de Melkweg om een zeker middelpunt heen blijft draaien.
quote:yup maar mijn vraag was HOE dat ons beinvloed en HOE het komt dat onze persoonlijkheid hierdoor beinvloed wordt. Wat zwaartekracht doet , snap ik wel. Maar wat is de correlatie met planeten op onze persoonlijkheid en toekomst.Op vrijdag 10 juli 2009 14:55 schreef bassos het volgende:
[..]
Dat antwoord wordt ook door de link die jij poste gegeven,
Heb je wellicht je wikipedia referentie niet goed gelezen.
Hier een stukje :
De zwaartekracht werkt ook op grote afstand, bijvoorbeeld tussen de aarde en de maan, tussen de zon en alle planeten en zelfs tussen sterrenstelsels, waardoor de uitdijing van het heelal tegengewerkt wordt. De zwaartekracht, die verantwoordelijk is voor het vallen van bijvoorbeeld een appel, zorgt er eveneens voor dat de maan of een satelliet in een baan om de aarde blijft, dat de aarde zelf in een baan om de zon blijft draaien, en dat de zon op zijn beurt samen met alle andere sterren van de Melkweg om een zeker middelpunt heen blijft draaien.
waarschijnlijk had je mijn vraag niet goed gelezen
quote:Mijn mening omtrent het feit dat astrologie een wetenschap is zal niet veranderen. Ik ben alleen tot inzicht gekomen dat jullie niet wetenschap als term bedoelen, maar de formele wetenschap als handvat gebruiken. Dit heb jij dan ook nog niet toegegeven.Op vrijdag 10 juli 2009 14:48 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Je mening verandert dus al ten opzichte van het vorige topic : het zoveelste astrologietopic , dat is al iets.
Je stelde daar ook dat je niet snapt waarom de ene wetenschap beter zou zijn dan de andere pseudo-wetenschap.
Ik kan je daar even kort op antwoorden : als de ene wetenschap gebaseerd is op reproduceerbare metingen en solide logica en argumenten, staat ie natuurlijk boven een pseudo-wetenschap die het zonder argumenten en solide reproduceerbare basis moet stellen.
En als die 2 elkaar tegenspreken is het logisch dat de pseudo-wetenschap altijd het onderspit zal delven.
[..]
Geld, jaloezie en macht hebben helemaal niks te maken met de wetenschappelijke methode.
Ze zijn ook geenszins van invloed op het rationeel valideren van stellingen als geponeerd in de astrologie.
En dat geld (en dus jaloezie, lust en macht) niks te maken heeft met de wetenschappelijke methode te maken heeft is misschien een stelling die je eens moet posten in WFL bijvoorbeeld. Een zeer goed onderwerp om over te discussieren tbh.
quote:Jij denkt dat als iemand zegt dat het onzin is die persoon niet heeft nagedacht...
[..]
Ik ben zelf ook op zoek naar een degelijke uitleg over dit onderwerp, echter is dit een lastig verhaal voor een leek als mij op astrologie gebied. Het is dan ook lastig om een weg te ploegen door een gebied waar veel mensen zonder na te denken al een mening hebben dat het allemaal onzin is.
Terwijl als ik jou vraag hoe de correlatie aangetoond is tussen de stand van de planeten en jouw toekomst je het antwoord schuldig moet blijven.
Ik denk dus dat jij overtuigd bent van de werking van astrologie omdat jij niet na wilt denken, omdat als je dat doet de eindconclusie niet zal zijn wat jij graag wilt dat ie is.
(Immers, als jij nadenkt kun jij nog steeds geen verklaring geven waarom astrologie zou werken)
Als jij zou nadenken, hoe leg jij dan de correlatie tussen de stand van de planeten, de plek waar jij geboren bent, de tijd waarop jij geboren bent, en zaken die zich 20 jaar later afspelen ?
Als jij dat niet kunt heb je dus geen enkele reden om aan te nemen dat er een verband is.
Kortom, om aan te nemen dat astrologie zou werken.
quote:Astrologie is een verzamelnaam voor ideeën over het verband tussen het lot van mensen en gebeurtenissen op aarde en de stand van de hemellichamen.Senesta geeft dan ook aan dat astrologie meer is dan geboortehoroscopen, ik denk dat dat een mooi understatement is omdat astrologie mijns inziens immens groot is, net als het heelal.
Kortom, astrologie is oneindig groot, want men kan zoveel ideeën verzinnen als men wil.
Maar dat maakt die ideeën nog niet zinnig of nuttig !
Zolang die ideeën geen enkele feitelijke, aantoonbare grondslag hebben zijn ze niets meer dan dat - ideeën.
Wat ik dus graag zou zien is uit die onmetelijke grootheid van de astrologie 1 voorbeeld - 1tje is genoeg - met een solide onderbouwing waarom de stand van de planeten invloed zou hebben op de toekomst van een individu.
En dan bedoel ik dus niet invloed als "Nou de maan heeft ook aantrekkingskracht", want dat verklaart natuurlijk helemaal niet waarom iemand 20 jaar later jouw toekomst of karakter zou kunnen voorspellen.
quote:En ik vroeg wat zwaartekracht is.Op vrijdag 10 juli 2009 14:57 schreef Michielos het volgende:
[..]
yup maar mijn vraag was HOE dat ons beinvloed en HOE het komt dat onze persoonlijkheid hierdoor beinvloed wordt. Wat zwaartekracht doet , snap ik wel. Maar wat is de correlatie met planeten op onze persoonlijkheid en toekomst.
waarschijnlijk had je mijn vraag niet goed gelezen
En daar kwam ook geen antwoord op.
Is daarmee aangetoond dat alle wetenschap onzin is ?
Nee natuurlijk niet.
Het is wederom een aanwijzing dat we het complete plaatje niet kunnen overzien.
En dat heb ik al tijden geleden beweerd.
quote:zwaartekracht kan echter aangetoond worden. Je gooit iets in de lucht en het valt naar beneden. Voor de claims van astrologie is dit wat lastiger aan te tonen. Hoe toon je aan dat planeten invloed op ons uitoefenen?Op vrijdag 10 juli 2009 15:05 schreef bassos het volgende:
[..]
En ik vroeg wat zwaartekracht is.
En daar kwam ook geen antwoord op.
Is daarmee aangetoond dat alle wetenschap onzin is ?
Nee natuurlijk niet.
Het is wederom een aanwijzing dat we het complete plaatje niet kunnen overzien.
En dat heb ik al tijden geleden beweerd.
quote:Bij deze dan, de zwaartekracht is een aantrekkende kracht die twee massa's op elkaar uitoefenen.
[..]
En ik vroeg wat zwaartekracht is.
En daar kwam ook geen antwoord op.
Ik vraag me echt serieus af waarom mensen zo furieus een idee verdedigen dat ze zelf op geen enkele logische manier zouden kunnen verklaren, maar dat ze blijkbaar voor waar aannemen omdat het ze door iemand verteld is.
quote:Er wordt al veel uitleg gegeven over zwaartekracht, echter jij denkt volgens mij dat zwaartekracht geen invloed heeft op jouw leven. Waaruit concludeer jij dat?Op vrijdag 10 juli 2009 15:02 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Jij denkt dat als iemand zegt dat het onzin is die persoon niet heeft nagedacht...
Terwijl als ik jou vraag hoe de correlatie aangetoond is tussen de stand van de planeten en jouw toekomst je het antwoord schuldig moet blijven.
Ik denk dus dat jij overtuigd bent van de werking van astrologie omdat jij niet na wilt denken, omdat als je dat doet de eindconclusie niet zal zijn wat jij graag wilt dat ie is.
(Immers, als jij nadenkt kun jij nog steeds geen verklaring geven waarom astrologie zou werken)
Als jij zou nadenken, hoe leg jij dan de correlatie tussen de stand van de planeten, de plek waar jij geboren bent, de tijd waarop jij geboren bent, en zaken die zich 20 jaar later afspelen ?
Als jij dat niet kunt heb je dus geen enkele reden om aan te nemen dat er een verband is.
Kortom, om aan te nemen dat astrologie zou werken.
[..]
Astrologie is een verzamelnaam voor ideeën over het verband tussen het lot van mensen en gebeurtenissen op aarde en de stand van de hemellichamen.
Kortom, astrologie is oneindig groot, want men kan zoveel ideeën verzinnen als men wil.
Maar dat maakt die ideeën nog niet zinnig of nuttig !
Zolang die ideeën geen enkele feitelijke, aantoonbare grondslag hebben zijn ze niets meer dan dat - ideeën.
Wat ik dus graag zou zien is uit die onmetelijke grootheid van de astrologie 1 voorbeeld - 1tje is genoeg - met een solide onderbouwing waarom de stand van de planeten invloed zou hebben op de toekomst van een individu.
En dan bedoel ik dus niet invloed als "Nou de maan heeft ook aantrekkingskracht", want dat verklaart natuurlijk helemaal niet waarom iemand 20 jaar later jouw toekomst of karakter zou kunnen voorspellen.
quote:Nog belangrijker, hoe zijn de 'regels' van de astrologie vastgesteld en door wie ?
[..]
zwaartekracht kan echter aangetoond worden. Je gooit iets in de lucht en het valt naar beneden. Voor de claims van astrologie is dit wat lastiger aan te tonen. Hoe toon je aan dat planeten invloed op ons uitoefenen?
Ik bedoel, als iemand bepaald heeft ooit wat voor stand waarbij hoort en welke invloed heeft zullen ze dat toch ook empirisch uitgevonden moeten hebben ?
Wie heeft dat onderzocht, en hoe ?
quote:Dat zegt hij helemaal niet.Op vrijdag 10 juli 2009 15:09 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Er wordt al veel uitleg gegeven over zwaartekracht, echter jij denkt volgens mij dat zwaartekracht geen invloed heeft op jouw leven. Waaruit concludeer jij dat?
quote:Je hebt ogen, hersens en een internet. Ga op onderzoek uit zou ik zeggen.Op vrijdag 10 juli 2009 15:10 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nog belangrijker, hoe zijn de 'regels' van de astrologie vastgesteld en door wie ?
Ik bedoel, als iemand bepaald heeft ooit wat voor stand waarbij hoort en welke invloed heeft zullen ze dat toch ook empirisch uitgevonden moeten hebben ?
Wie heeft dat onderzocht, en hoe ?
1 tip, probeer dit niet via de criticasters te doen. Ga op zoek naar een bron met informatie waar geen mening een rol speelt.
quote:Zucht, je blijft telkens dezelfde onzin herhalen en leugens vertellen. ik zal NOOIT zeggen dat de zwaartekracht geen invloed heeft omdat dat uiteraard onzin is.
[..]
Er wordt al veel uitleg gegeven over zwaartekracht, echter jij denkt volgens mij dat zwaartekracht geen invloed heeft op jouw leven. Waaruit concludeer jij dat?
Ik heb al honderd keer gezegd dat iedereen weet dat de zwaartekracht invloed heeft op je leven.
Maar ik zeg je er ook bij dat je hiermee absoluut niet verklaart hoe je iemands toekomst of levensloop kunt voorspellen.
De zwaartekracht geldt voor ons allemaal, onafhankelijk van onze geboorte-plaats of -datum.
Leg jij nou eens uit waarom "De zwaartekracht !" roepen zou verklaren dat je iemands toekomst of karakter zou kunnen voorspellen ?
"Ik kan door naar het bandenprofiel van jouw fiets te kijken jouw toekomst voorspellen !"
"Dat is onzin, wat heft het bandenprofiel van mijn fiets daarmee te maken ?"
"Aha ! Jij beweert dus dat jouw banden geen profiel hebben ?????"
"Uhm, nee, je lult uit je nek. Ik zeg enkel dat je daar niet mijn karakter en toekomst uit kan voorspellen".
quote:dat blijf ik mij ook afvragen eigenlijk...Op vrijdag 10 juli 2009 15:11 schreef senesta het volgende:
Waarom hebben jullie het nou steeds over zwaartekracht?
Het gaat toch over astrologie?
Ik vind zelf dat je dit niet kunt generaliseren.
quote:Ik zie dat mijn opmerking :"pipo" eigenlijk veel te lief was.Op vrijdag 10 juli 2009 15:07 schreef Michielos het volgende:
[..]zwaartekracht kan echter aangetoond worden. Je gooit iets in de lucht en het valt naar beneden. Voor de claims van astrologie is dit wat lastiger aan te tonen. Hoe toon je aan dat planeten invloed op ons uitoefenen?
Zwaartekracht wordt niet aangetoond, het wordt aangenomen.
We meten dingen en vinden dan een concept wat dat goed genoeg beschrijft.
Maar aangezien we niet precies weten wat zwaartekracht nu eigenlijk is, zijn voorbeelden als vallende voorwerpen alleen maar aanwijzingen dat er regelmatigheid optreedt.
En je bent nog steeds aan het vragen hoe er aangetoond kan worden dat planeten invloed op ons uitoefenen, terwijl dat nu al tig maal is uitgelegd.
ZWAARTEKRACHT.
Duh.
-edit
spelfout en aanvulling:
Ander woord voor zwaartekracht :
Liefde.
For i am divided for love's sake, for the chance of union.
quote:Ik snap het punt ook totaal niet. Objectief wetenschappelijk onderzoek kun je zelf ook uitvoeren. Je komt dan zelf tot dezelfde eindconclusie.Op vrijdag 10 juli 2009 15:13 schreef paddyflap het volgende:
Maar ook in astrologie gaat er veel geld in het rond, je moet gewoon betrouwbare bronnen gebruiken want er zijn genoeg studies die niks met geld te maken hebben. Niet iedere onderzoeker is een op geld en macht beluste persoon die eventjes snel een studie in elkaar draait. Daarom vind je in betrouwbare studies ook de methode(s) die de onderzoekers gebruikt hebben zodat andere onderzoekers deze na kunnen gaan en het desnoods overdoen, en dat je dan mag aannemen dat zij tot dezelfde conclusie komen. Ze moeten tegenwoordig (volgens mij) ook in de studie zetten aan wie de onderzoekers verbonden zijn en wie het onderzoek betaalt (if any). Rotte appels vallen snel door de mand.
Ik vind zelf dat je dit niet kunt generaliseren.
Ik vind het ook een totale drogreden in een discussie die over astrologie gaat(net zoals zwaartekracht er opeens de hele tijd wordt bijgehaald).
quote:Omdat mediaconsument het in zijn hoofd heeft gehaald dat dat het bewijs voor astrologie is.
Waarom hebben jullie het nou steeds over zwaartekracht?
"Nou, zwaartekracht heeft invloed op ons allemaal, planeten hebben ook een aantrekkingskracht, hahaa, nou heb ik je klem, dan is het toch logisch dat we de toekomst kunnen voorspellen !!!"
quote:Zwaartekracht is een van de variabelen in het heelal die veel invloed heeft uitgeoefend op ons bestaan. Volgens Einstein is tijd zelfs afhankelijk van zwaartekracht. Relativiteitstheorie enzo.Op vrijdag 10 juli 2009 15:11 schreef senesta het volgende:
Waarom hebben jullie het nou steeds over zwaartekracht?
Ze willen weten hoe de planeten en sterren ons beïnvloeden, omdat verbanden tussen gebeurtenissen in het heelal en gebeurtenissen op aarde te onduidelijk overkomen. Dit is erg lastig om te beschrijven. Al denk ik dat als hier wat duidelijkheid over gegeven kan worden, je er een heel stel believers bij hebt.
Daarom gebruik ik als aanknopingspunt zwaartekracht, wat mijns inziens het aanknopingspunt is mbt het begin van het begrijpen van astrologie.
Zoals bassos zei, we weten niet wat zwaartekracht precies is.
quote:Dus zwaartekracht heeft invloed op ons liefdesleven en toekomst, financiën?Op vrijdag 10 juli 2009 15:13 schreef bassos het volgende:
[..]
Ik zie dat mijn opmerking :"pipo" eigenlijk veel te lief was.
Zwaartekracht wordt niet aangetoond, het wordt aangenomen.
We meten dingen en vinden dan een concept wat dat goeg genoeg beschrijft.
Maar aangezien we niet precies weten wat zwaartekracht nu eigenlijk is, zijn voorbeelden als vallende voorwerpen alleen maar aanwijzingen dat er regelmatigheid optreedt.
En je bent nog steeds aan het vragen hoe er aangetoond kan worden dat planeten invloed op ons uitoefenen, terwijl dat nu al tig maal is uitgelegd.
ZWAARTEKRACHT.
Duh.
quote:Zoals wetenschappelijk onderzoek bijvoorbeeld? Dan kan ik je alvast vertellen dat je geen enkel onderzoek gaat vinden dat astrologie serieus neemt.Op vrijdag 10 juli 2009 15:11 schreef mediaconsument het volgende:
Ga op zoek naar een bron met informatie waar geen mening een rol speelt.
quote:Maar wat jij nog steeds niet kunt uitleggen is hoe dit astrologie zou verklaren.
[..]
En je bent nog steeds aan het vragen hoe er aangetoond kan worden dat planeten invloed op ons uitoefenen, terwijl dat nu al tig maal is uitgelegd.
ZWAARTEKRACHT.
Duh.
Duh back at ya
Ik wacht wel tot die uurhoekdinges gepost wordt.
Persoonlijk zou ik het liefts een rij met links naar studies en artikelen etc hebben zodat ik mezelf kan inlezen en mensen zelf hun mening kunnen vormen over astrologie ipv elkaar schreeuwerig te overtuigen van elkaars mening.
quote:Water heeft ook invloed op ons. Zonder water waren wij er niet geweest.
[..]
Zwaartekracht is een van de variabelen in het heelal die veel invloed heeft uitgeoefend op ons bestaan. Volgens Einstein is tijd zelfs afhankelijk van zwaartekracht. Relativiteitstheorie enzo.
Ze willen weten hoe de planeten en sterren ons beïnvloeden, omdat verbanden tussen gebeurtenissen in het heelal en gebeurtenissen op aarde te onduidelijk overkomen. Dit is erg lastig om te beschrijven. Al denk ik dat als hier wat duidelijkheid over gegeven kan worden, je er een heel stel believers bij hebt.
Daarom gebruik ik als aanknopingspunt zwaartekracht, wat mijns inziens het enige echte aanknopingspunt is mbt het begin van het begrijpen van astrologie.
Zoals bassos zei, we weten niet wat zwaartekracht precies is.
Maakt dit dat je "Water !" kunt roepen als iemand vraagt waarom er een correlatie zou zijn tussen het niveau van de zee en jouw financiele situatie ?
Je roept de hele tijd zwaartekracht, maar je geeft geen enkel argument waarom dat opeens astrologie aannemelijk zou maken.
Nogmaals, zwaartekracht werkt op ons allemaal, onafhankelijk van onze geboortedatum of plaats.
Alleen al wat dat betreft valt astrologie dus al af qua correlatie met zwaartekracht.
Dat rondjes draaien is dan ook een grote trend in het heelal.
quote:Ben je nou serieus? We weten sinds Einstein's relativiteitstheorie precies wat zwaartekracht is, een kromming in de ruimtetijd. Dit heeft niets, echt nul, te maken met liefde.Op vrijdag 10 juli 2009 15:13 schreef bassos het volgende:
[..]
Ik zie dat mijn opmerking :"pipo" eigenlijk veel te lief was.
Zwaartekracht wordt niet aangetoond, het wordt aangenomen.
We meten dingen en vinden dan een concept wat dat goed genoeg beschrijft.
Maar aangezien we niet precies weten wat zwaartekracht nu eigenlijk is, zijn voorbeelden als vallende voorwerpen alleen maar aanwijzingen dat er regelmatigheid optreedt.
En je bent nog steeds aan het vragen hoe er aangetoond kan worden dat planeten invloed op ons uitoefenen, terwijl dat nu al tig maal is uitgelegd.
ZWAARTEKRACHT.
Duh.
-edit
spelfout en aanvulling:
Ander woord voor zwaartekracht :
Liefde.
For i am divided for love's sake, for the chance of union.
quote:Je zit nog steeds met je stroman argument te worstelen.Op vrijdag 10 juli 2009 15:15 schreef Michielos het volgende:
[..]Dus zwaartekracht heeft invloed op ons liefdesleven en toekomst, financiën?
Astrologie claimt dat er maar 1 ding gebeurt.
1 beweging.
Dat is de beweging in ons universum
(naja zoals hiervoor ook al gesteld: vanaf de binnenkant bekeken)
Omdat het maar 1 beweging is, kan je uit bewegingen van nabijgelegen bewegingen opmaken hoe jouw eigen beweging door de ene beweging wordt bewogen.
En dan worden planeten ook nog eens heel regelmatig bewogen.
Dus ...
quote:Zucht, blijf je nou willekeurige dingen opnoemen ?
Alleen het feit al dat we rondjes draaien, ipv de hele dag rechtuit vliegen met onze aarde, heeft dan ook al veel invloed gehad op ons denken.
Dat rondjes draaien is dan ook een grote trend in het heelal.
Als je niet kunt uitleggen waarom het astrologie zou verklaren, waarom haal je het er dan bij ?
"De kleur groen is ook veel aanwezig op aarde. Nou, lijkt me duidelijk dus. Astrologie.
"Ps. Laten we het denigreren en persoonlijk aanvallen van users (dus ook mij) achterwege aub?
Een sceptisch topic wil niet zeggen dat we dan kunnen gaan schelden.
Ik had ook graag enige beargumentatie gezien (en dan niet "DUH zwaartekracht).
quote:En toch wordt het overal een theorie genoemdOp vrijdag 10 juli 2009 15:18 schreef Johnny-V het volgende:
[..]
Ben je nou serieus? We weten sinds Einstein's relativiteitstheorie precies wat zwaartekracht is, een kromming in de ruimtetijd. Dit heeft niets, echt nul, te maken met liefde.
quote:Aha.
[..]
Je zit nog steeds met je stroman argument te worstelen.
Astrologie claimt dat er maar 1 ding gebeurt.
1 beweging.
Dat is de beweging in ons universum
(naja zoals hiervoor ook al gesteld: vanaf de binnenkant bekeken)
Omdat het maar 1 beweging is, kan je uit bewegingen van nabijgelegen bewegingen opmaken hoe jouw eigen beweging door de ene beweging wordt bewogen.
Dus als ik nu naar jou toe kom en je op je bakkes sla kun je me dat niet kwalijk nemen, dat komt door de cosmos ?
Waarom schaffen we gevangenissen niet af dan ?
quote:een wetenschappelijke theorie is iets anders dan een normale theorie heOp vrijdag 10 juli 2009 15:21 schreef paddyflap het volgende:
[..]
En toch wordt het overal een theorie genoemd
net zoals: evolutietheorie e.d.
quote:Dan ga je het over de kwaliteit en bijvoorbeeld de samenstelling van water hebben. Als je daar scheikundig wat dieper op in gaat, merk je dat wederom vormen van aantrekkingskracht een rol spelen. Hoe dit allemaal precies invloed heeft, is daarom de vraag.Op vrijdag 10 juli 2009 15:18 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Water heeft ook invloed op ons. Zonder water waren wij er niet geweest.
Maakt dit dat je "Water !" kunt roepen als iemand vraagt waarom er een correlatie zou zijn tussen het niveau van de zee en jouw financiele situatie ?
Je roept de hele tijd zwaartekracht, maar je geeft geen enkel argument waarom dat opeens astrologie aannemelijk zou maken.
Wat die verbanden in de astrologie dan ook zullen aantonen, is waarom er op bepaalde plekken wel en geen water is ontstaan. Formele wetenschap gaat niet verder dan of er wel of niet water is. Soms is er een uitleg van hoe het er terecht kan zijn gekomen. Formele wetenschap heeft mij nogsteeds niet verteld waar water vandaan komt!
Vertel mij dat maar eens _led_, wat zegt de formele wetenschap over waar water vandaan komt, en waarom juist water zo belangrijk is in ons dieet? Waarom is dit niet alcohol geworden bijvoorbeeld?
Of is het er zomaar gekomen?
quote:Een compleet en totaal falen in het denken in analogie is genoteerd.Op vrijdag 10 juli 2009 15:18 schreef Johnny-V het volgende:[..]
Ben je nou serieus? We weten sinds Einstein's relativiteitstheorie precies wat zwaartekracht is, een kromming in de ruimtetijd. Dit heeft niets, echt nul, te maken met liefde.
quote:Laten we de discussie aub bij astrologie houden, ok ?Op vrijdag 10 juli 2009 15:22 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dan ga je het over de kwaliteit en bijvoorbeeld de samenstelling van water hebben. Als je daar scheikundig wat dieper op in gaat, merk je dat wederom vormen van aantrekkingskracht een rol spelen. Hoe dit allemaal precies invloed heeft, is daarom de vraag.
Wat die verbanden in de astrologie dan ook zullen aantonen, is waarom er op bepaalde plekken wel en geen water is ontstaan. Formele wetenschap gaat niet verder dan of er wel of niet water is. Soms is er een uitleg van hoe het er terecht kan zijn gekomen. Formele wetenschap heeft mij nogsteeds niet verteld waar water vandaan komt!
Vertel mij dat maar eens _led_, wat zegt de formele wetenschap over waar water vandaan komt, en waarom juist water zo belangrijk is in ons dieet?
Of is het er zomaar gekomen?
quote:Misschien moet je maar eens iets lezen over hoe de wetenschap werkt, ik ga hier verder niet op in. Met je denigrerende knipoog smiley.Op vrijdag 10 juli 2009 15:21 schreef paddyflap het volgende:
[..]
En toch wordt het overal een theorie genoemd
quote:Oh, dat is allemaal prima verklaard hoor, verdiep je eens in het ontstaan en afkoelen van de aarde alsjeblieft voor je onzin gaat praten.
[..]
Dan ga je het over de kwaliteit en bijvoorbeeld de samenstelling van water hebben. Als je daar scheikundig wat dieper op in gaat, merk je dat wederom vormen van aantrekkingskracht een rol spelen. Hoe dit allemaal precies invloed heeft, is daarom de vraag.
Wat die verbanden in de astrologie dan ook zullen aantonen, is waarom er op bepaalde plekken wel en geen water is ontstaan. Formele wetenschap gaat niet verder dan of er wel of niet water is. Soms is er een uitleg van hoe het er terecht kan zijn gekomen. Formele wetenschap heeft mij nogsteeds niet verteld waar water vandaan komt!
quote:Nogmaals, verdiep je eens in de basiskennis over het ontstaan van de aarde.Vertel mij dat maar eens _led_, wat zegt de formele wetenschap over waar water vandaan komt, en waarom juist water zo belangrijk is in ons dieet?
Of is het er zomaar gekomen?
Astrologie heeft hier trouwens echt NIKS mee te maken, astrologie gaat over de veronderstelde verbanden tussen de standen van hemellichamen en het lot van mensen.
Ongelooflijk hoe jij zo veel dingen door elkaar kunt halen en zo veel andere dingen gewoon ronduit verkeerd hebt.
Maar ik had niet anders kunnen verwachten, immers zitten we op het noordelijk halfrond en er zijn hier wat stapelwolken dus gezien jouw geboortedatum snap jij niks van natuurkunde
quote:Ik kan je dat wel kwalijk nemen, maar als het universum zo heeft bewogen dan doet het jou kwalijk nemen mij verder weinig goed.Op vrijdag 10 juli 2009 15:21 schreef _Led_ het volgende:
[..]Aha.
Dus als ik nu naar jou toe kom en je op je bakkes sla kun je me dat niet kwalijk nemen, dat komt door de cosmos ?
quote:Practische zaken zijn nuttig om geregeld te worden.Waarom schaffen we gevangenissen niet af dan ?
Dus rijden we allemaal aan dezelfde kant van de weg.
(naja behalve rare britten)
Gevangenissen zijn uiteindelijk inderdaad wel het toonbeeld van het falen van een maatschappij, daar geef ik je een punt.
quote:Kortom, we hebben dus wel een eigen wil - wel of geen gevangenissen, wel of niet iemand op z'n bakkes slaan....
[..]
Ik kan je dat wel kwalijk nemen, maar als het universum zo heeft bewogen dan doet het jou kwalijk nemen mij verder weinig goed.
[..]
Practische zaken zijn nuttig om geregeld te worden.
Dus rijden we allemaal aan dezelfde kant van de weg.
(naja behalve rare britten)
Gevangenissen zijn uiteindelijk inderdaad wel het toonbeeld van het falen van een maatschappij, daar geef ik je een punt.
Dan kan astrologie natuurlijk nooit werken, immers miljarden mensen die elke dag hun eigen wil uitvoeren is heel wat anders dan als alles exact voorspelbaar zou lopen via de planeten.
Als je via de planeten kon voorspellen was er immers geen eigen wil.
quote:En belangrijker: Het is reproduceerbaar.Op vrijdag 10 juli 2009 15:07 schreef Michielos het volgende:
[..]
zwaartekracht kan echter aangetoond worden. Je gooit iets in de lucht en het valt naar beneden.
quote:Zeg maar gerust: Niet.Voor de claims van astrologie is dit wat lastiger aan te tonen.
quote:Door eerst eens te beginnen met het definieren van die invloed. En dan aantonen dat die invloed consequent reproduceerbaar is, en er geen voorbeelden zijn die de hypothese falsificeren.Hoe toon je aan dat planeten invloed op ons uitoefenen?
En dat lukt niet, wat de astrologie weer keurig terugbrengt in het hoekje waar die thuishoort: Fabeltjes en sprookjes.
quote:Ok. Je snapt volgens mij wel waarom ik dit punt aanhaal.Op vrijdag 10 juli 2009 15:23 schreef Michielos het volgende:
[..]
Laten we de discussie aub bij astrologie houden, ok ?
Niks is er zomaar.
Daarom is in dit verhaal die relativiteitstheorie ook belangrijk. Dit verteld iig een onderdeel van de verbanden binnen het heelal.
Daarom dat rondjes draaien ook zo'n belangrijk aspect is. Wij zouden heel anders nadenken als wij geen rondjes zouden draaien bijvoorbeeld.
Mjah hoe zou het leven eruit zien als wij geen rondjes zouden draaien? Zijn er dan nog ritmes te vinden? Zou ritme dan uberhaupt nog belangrijk zijn? Een belangrijk aspect in astrologie is dan ook ritme. Daarmee proberen ze volgens de verbanden te verklaren.
@metatron: probeer eerst maar eens aan te tonen dat zwaartekracht geen invloed heeft op ons leven, dan praten we verder.
quote:Zo werkt dat natuurlijk niet. Er wordt hier van alles over de invloed van de zwaartekracht beweerd en dan is het niet de taak van sceptische mensen om dat te weerleggen. Het is dan de taak van de steller om met argumenten te komen.Op vrijdag 10 juli 2009 15:30 schreef mediaconsument het volgende:
@metatron: probeer eerst maar eens aan te tonen dat zwaartekracht geen invloed heeft op ons leven, dan praten we verder.
quote:Niemand die dit ontkent???? Alleen de invloed die jij eraan koppelt gaat iets verder.Op vrijdag 10 juli 2009 15:30 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
@metatron: probeer eerst maar eens aan te tonen dat zwaartekracht geen invloed heeft op ons leven, dan praten we verder.
Dit moet aangetoond worden. Wij hoeven niet aan te tonen dat het GEEN invloed heeft.
Luister even naar me terwijl ik het voor de 10e keer herhaal :
NIEMAND ZEGT DAT DE ZWAARTEKRACHT GEEN INVLOED HEEFT OP ONS LEVEN.
Punt.
Maar roepen "De zwaartekracht heeft invloed op ons leven !" verklaart niet dat je opeens iemands toekomst kan voorspellen aan de hand van planeten, net zoals het feit dat er koffiebomen zijn op java dat niet verklaart.
Die koffiebomen hebben ook invloed op ons, ze ademen immers dezelfde lucht en de bonen worden de hele wereld over geexporteerd.
Dat wil niet zeggen dat er een duidelijk patroon in zit wat je kunt gebruiken om iemands individuele toekomst te voorspellen.
quote:Heeft het afkoelen en opwarmen van de aarde dan geen invloed gehad op ons menselijk leven? Misschien alleen al het feit dat we daarom voor elk seizoen andere kleren hebben. Of dat onze huid dikker is geworden bijvoorbeeld.Op vrijdag 10 juli 2009 15:25 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Oh, dat is allemaal prima verklaard hoor, verdiep je eens in het ontstaan en afkoelen van de aarde alsjeblieft voor je onzin gaat praten.
Waarom gaat dit overigens ook in een ritme, met ijstijden bijvoorbeeld? In aardrijkskunde heb ik me overigens goed verdiept. En het valt me op dat er beschreven word dat er een ritme is in temperatuurschommelingen, echter ga jij maar eens op zoek naar een verklaring hiervoor die niet in de buurt van zwaartekracht ligt. Succes.
quote:Uiteraard lijkt het alsof we een vrije wil hebben.Op vrijdag 10 juli 2009 15:28 schreef _Led_ het volgende:
[..]Kortom, we hebben dus wel een eigen wil - wel of geen gevangenissen, wel of niet iemand op z'n bakkes slaan....
Algemenere beweging tegenover specifiekere beweging.
Je doet net alsof astrologie dat tegenspreekt.
(heisenberg's onzekerheidsprincipe anyone ?)
quote:Dan beschouw je het van te dichtbij.Dan kan astrologie natuurlijk nooit werken, immers miljarden mensen die elke dag hun eigen wil uitvoeren is heel wat anders dan als alles exact voorspelbaar zou lopen via de planeten.
Als je via de planeten kon voorspellen was er immers geen eigen wil.
Ja, vanuit de ene beweging van het hele universum gezien is er maar 1 weg.
Dat kunnen wij echter niet overzien en dus lijkt het alsof wij vrij kiezen.
En dat is zo dichtbij echt vrij kiezen dat het verschil door ons niet begrepen kan worden.
linkje:
http://www.hermetics.org/pdf/kybalion.pdf
(directe pdf, mag dat ?)
quote:Daarom ben jij nogsteeds op dezelfde plek als 10 jaar geleden. Je leest andermans posts niet goed door. Bedankt dat je dit wederom aantoont.Op vrijdag 10 juli 2009 15:34 schreef _Led_ het volgende:
Mediaconsument, het wordt nu een beetje vervelend.
Luister even naar me terwijl ik het voor de 10e keer herhaal :
NIEMAND ZEGT DAT DE ZWAARTEKRACHT GEEN INVLOED HEEFT OP ONS LEVEN.
Punt.
Maar roepen "De zwaartekracht !" verklaart niet dat je opeens iemands toekomst kan voorspellen aan de hand van planeten, net zoals het feit dat er koffiebomen zijn op java dat niet verklaart.
Die koffiebomen hebben ook invloed op ons, want alles heeft invloed op elkaar.
Dat wil niet zeggen dat er een duidelijk patroon in zit wat je kunt gebruiken om iemands individuele toekomst te voorspellen.
quote:Zucht
[..]
Heeft het afkoelen en opwarmen van de aarde dan geen invloed gehad op ons menselijk leven? Misschien alleen al het feit dat we daarom voor elk seizoen andere kleren hebben. Of dat onze huid dikker is geworden bijvoorbeeld.
Waarom gaat dit overigens ook in een ritme, met ijstijden bijvoorbeeld? In aardrijkskunde heb ik me overigens goed verdiept. En het valt me op dat er beschreven word dat er een ritme is in temperatuurschommelingen, echter ga jij maar eens op zoek naar een verklaring hiervoor die niet in de buurt van zwaartekracht ligt. Succes.
Jij blijft maar roepen "Nou dit en dit heeft ook invloed gehad op ons leven !"
Wat je na 2 topics en 30 pagina's nog steeds niet kunt is aangeven waarom het astrologie zou verklaren
quote:Ik zeg dat het invloed heeft, en dat dat waarschijnlijk een onderdeel is van de verbanden die de astrologie bedoelt.Op vrijdag 10 juli 2009 15:33 schreef Michielos het volgende:
[..]
Niemand die dit ontkent???? Alleen de invloed die jij eraan koppelt gaat iets verder.
Dit moet aangetoond worden. Wij hoeven niet aan te tonen dat het GEEN invloed heeft.
Jullie doen net alsof astrologen geen rekening houden met dit soort zaken.
quote:Trust me, je wilt ons leven niet naast elkaar leggen om te kijken waar we zijn, geloof me dat jij er niet vrolijker van zult worden
[..]
Daarom ben jij nogsteeds op dezelfde plek als 10 jaar geleden.
quote:Uhm, er valt weinig te lezen, je roept enkel "Nou waarom denk je dat de zwaartekracht geen invloed op je leven heeft he ???!?!?" terwijl NIEMAND dat zegt.Je leest andermans posts niet goed door. Bedankt dat je dit wederom aantoont.
Maar zelfs in bold en met capslock krijg ik dat niet door die vmbo-kop van je
quote:Nee, we doen alsof ze er juist veel te veel waarde aan hechten.
[..]
Ik zeg dat het invloed heeft, en dat dat waarschijnlijk een onderdeel is van de verbanden die de astrologie bedoelt.
Jullie doen net alsof astrologen geen rekening houden met dit soort zaken.
De zwaartekracht heeft invloed op ons leven, het houdt onze voetjes op de grond.
Maar waarom je daardoor opeens de toekomst zou kunnen voorspellen ? Niemand die het hier uit kan leggen voorlopig.
quote:En weer schelden.Op vrijdag 10 juli 2009 15:37 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Trust me, je wilt ons leven niet naast elkaar leggen om te kijken waar we zijn, geloof me dat jij er niet vrolijker van zult worden
[..]
Uhm, er valt weinig te lezen, je roept enkel "Nou waarom denk je dat de zwaartekracht geen invloed op je leven heeft he ???!?!?" terwijl NIEMAND dat zegt.
Maar zelfs in bold en met capslock krijg ik dat niet door die vmbo-kop van je
Je wilt niet aannemen dat astrologie misschien met termen als zwaartekracht dit soort verbanden aan kan tonen. Ik begin steeds meer respect te krijgen voor bastard en zijn taak tbh.
I'm out.
quote:Ga tegen echte astrologen lopen doen alsof je alles weet alsjeblieft.Op vrijdag 10 juli 2009 15:38 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, we doen alsof ze er juist veel te veel waarde aan hechten.
De zwaartekracht heeft invloed op ons leven, het houdt onze voetjes op de grond.
Maar waarom je daardoor opeens de toekomst zou kunnen voorspellen ? Niemand die het hier uit kan leggen voorlopig.
quote:Mijn vraag is.. doen ze dat dan ook?Op vrijdag 10 juli 2009 15:39 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
En weer schelden.
Je wilt niet aannemen dat astrologie misschien met termen als zwaartekracht dit soort verbanden aan kan tonen. Ik begin steeds meer respect te krijgen voor bastard en zijn taak tbh.
I'm out.
Zelfs Senesta die een astrologie OPLEIDING doet, snapt niet waarom er telkens zwaartekracht bij wordt gehaald.
quote:DAAR VRAGEN WE AL 2 TOPICS LANG OM, DOE HET DAN EENS !!!
[..]
Je wilt niet aannemen dat astrologie misschien met termen als zwaartekracht dit soort verbanden aan kan tonen.
quote:-persoonlijk worden
[..]
Ga tegen echte astrologen lopen doen alsof je alles weet alsjeblieft.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bastard op 10-07-2009 15:52:15 ]
quote:Omdat hij ook al heeft toegegeven dat hij niet precies kan uitleggen hoe die verbanden aangetoond moeten worden mbt bijvoorbeeld uurhoekastrologie. Hij gaat hier echter wel wat over opzoeken, zei hij. Daar ga ik op wachten.Op vrijdag 10 juli 2009 15:40 schreef Michielos het volgende:
[..]
Mijn vraag is.. doen ze dat dan ook?
Zelfs Senesta die een astrologie OPLEIDING doet, snapt niet waarom er telkens zwaartekracht bij wordt gehaald.
quote:Zij heeft in 2 topics niks gezegd over zwaartekracht hoor. Bassos wel, maar die neem ik niet al te serieus meer na die persoonlijke aanvallenOp vrijdag 10 juli 2009 15:41 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Omdat hij ook al heeft toegegeven dat hij niet precies kan uitleggen hoe die verbanden aangetoond moeten worden mbt bijvoorbeeld uurhoekastrologie. Hij gaat hier echter wel wat over opzoeken, zei hij. Daar ga ik op wachten.
quote:Zij dan, mij ook goed.Op vrijdag 10 juli 2009 15:44 schreef Michielos het volgende:
[..]
Zij heeft in 2 topics niks gezegd over zwaartekracht hoor. Bassos wel, maar die neem ik niet al te serieus meer na die persoonlijke aanvallen
Maar haar reacties worden een beetje erg ondergesneeuwd.Gelly was dan ook zo subtiel om te zeggen dat ze bullshit aan het studeren is, omdat astrologie ONZIN is.
Sorry, maar dan zul je nooit iemand op een goede manier te spreken krijgen. Ik denk dat zij hier nog best wel wat over zou kunnen vertellen.
quote:Ik kan niet verantwoordelijk staan voor de acties van andere users , Mediaconsument. Ikzelf ben echter van mening dat ik nog steeds niet persoonlijk ga, en telkens een discussie wil voeren. Wat astrologie betreft, ben ik echter nog steeds niet overtuigd, mede omdat er nog steeds geen motivatie behalve "zwaartekracht" is gegeven.Op vrijdag 10 juli 2009 15:52 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Zij dan, mij ook goed.
Gelly was dan ook zo subtiel om te zeggen dat ze bullshit aan het studeren is, omdat astrologie ONZIN is.
Sorry, maar dan zul je nooit iemand op een goede manier te spreken krijgen. Ik denk dat zij hier nog best wel wat over zou kunnen vertellen.
quote:Dat is inderdaad het stroman argument.
Dank voor het herhalen...
quote:Ik heb aangegeven hoe het eventueel werkt.Op vrijdag 10 juli 2009 15:55 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik kan niet verantwoordelijk staan voor de acties van andere users , Mediaconsument. Ikzelf ben echter van mening dat ik nog steeds niet persoonlijk ga, en telkens een discussie wil voeren. Wat astrologie betreft, ben ik echter nog steeds niet overtuigd, mede omdat er nog steeds geen motivatie behalve "zwaartekracht" is gegeven.
1 beweging van het hele universum waarbij je uit bewegingen van nabij gelegen bewegingen kan opmaken hoe jijzelf bewogen wordt.
En de motivatie zwaartekracht is geen onderbouwing van de kracht van astrologie.
Het is de weerlegging van je stroman argument dat 'omdat de planeten geen invloed op ons uitoefenen, astrologie onzin is'
Omdat astrologie niets claimt, maar ik wel iets heb geclaimd in naam van.
En die claim die ik deed had het nergens over "invloed van planeten"
Google : Ararita.
quote:as·tro·lo·gie de; v het streven om m.b.v. de stand vd sterren de toekomst te voorspellen
Omdat astrologie niets claimt, maar ik wel iets heb geclaimd in naam van.
En die claim die ik deed had het nergens over "invloed van planeten"
quote:dit is dus volgens jou geen astrologie? Even voor alle duidelijkheid.Astrologie gaat niet uit van een daadwerkelijke iinvloed van planeten, het gaat uit van verbanden tussen standen aan de hemel en gebeurtenissen op aarde.
quote:Je dacht dat je door het posten van een woordenboek definitie een punt kon maken ?Op vrijdag 10 juli 2009 16:03 schreef _Led_ het volgende:
[..]
as·tro·lo·gie de; v het streven om m.b.v. de stand vd sterren de toekomst te voorspellen
Bwuahahahahahahaha.
quote:Stop even met lachen. We proberen hier wel even een normale discussie op te zetten. Of ga ergens anders heen ofzo?Op vrijdag 10 juli 2009 16:06 schreef bassos het volgende:
[..]
Je dacht dat je door het posten van een woordenboek definitie een punt kon maken ?
Bwuahahahahahahaha.
quote:Welke wie heb je het over.Op vrijdag 10 juli 2009 16:04 schreef Michielos het volgende:
In de woorden van Senesta.. iemand die notabene een OPLEIDING tot ERKEND astrologe doet:
[..]
dit is dus volgens jou geen astrologie? Even voor alle duidelijkheid.
Voor zover ik het lees beweert senesta eigenlijk hetzelfde als ik met die correlate argumenten.
quote:Nee, ik dacht dat jij beweerde dat astrologie niets met de stand van de planeten te maken zou hebben maar blijkbaar heb ik je post verkeerd begrepen.
[..]
Je dacht dat je door het posten van een woordenboek definitie een punt kon maken ?
Bwuahahahahahahaha.
quote:ok, welke verbanden zijn er dan zoal? en hoe zijn deze aangetoond ?Op vrijdag 10 juli 2009 16:07 schreef bassos het volgende:
[..]
Welke wie heb je het over.
Voor zover ik het lees beweert senesta eigenlijk hetzelfde als ik met die correlate argumenten.
quote:Je bent niet aan het proberen openlij te discussieren.Op vrijdag 10 juli 2009 16:07 schreef Michielos het volgende:
[..]Stop even met lachen. We proberen hier wel even een normale discussie op te zetten. Of ga ergens anders heen ofzo?
Je bent aan het proberen te debunken.
Dat heeft eigenlijk alleen maar minachting als passende emotie.
Dus wees blij met de lach.
quote:Op vrijdag 10 juli 2009 16:09 schreef bassos het volgende:
[..]
Je bent niet aan het proberen openlijk te discussieren.
Je bent aan het proberen te debunken.
Dat heeft eigenlijk alleen maar minachting als passende emotie.
Dus wees blij met de lach.
quote:Nja, niet echt. Ik wil graag overtuigd worden. Ik hoor alleen totaal geen motivatie of argumenten. Als je me wilt overtuigen, zul je met argumenten moeten komen i.p.v. "muahhahahaaha" en "pipo".Op vrijdag 10 juli 2009 16:09 schreef bassos het volgende:
[..]
Je bent niet aan het proberen openlij te discussieren.
Je bent aan het proberen te debunken.
Dat heeft eigenlijk alleen maar minachting als passende emotie.
Dus wees blij met de lach.
Gewoon een advies, dit zal je ook helpen in normale discussies.
quote:Jawel hoor, anders zouden we toch niet vragen of iemand een argument heeft waarop die veronderstelde correlatie gebaseerd is ?
[..]
Je bent niet aan het proberen openlij te discussieren.
quote:Ah, ja, nee, natuurlijk, nu snap ik het.Je bent aan het proberen te debunken.
Dat heeft eigenlijk alleen maar minachting als passende emotie.
Iedereen mag altijd de meest fantastische verhalen ophangen en die heb je maar voor zoete koek te slikken, want als je die verhalen probeert te valideren ben je een lul.
Oh, alle wetenschapper moeten dood natuurlijk, daar past alleen maar minachting voor.
quote:Ik ben blij met m'n hersenenDus wees blij met de lach.
quote:Wat je mist is de openheid om zelf onderzoek te doen om je mening op te baseren.Op vrijdag 10 juli 2009 16:12 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Jawel hoor, anders zouden we toch niet vragen of iemand een argument heeft waarop die veronderstelde correlatie gebaseerd is ?
[..]
Ah, ja, nee, natuurlijk, nu snap ik het.
Iedereen mag altijd de meest fantastische verhalen ophangen en die heb je maar voor zoete koek te slikken, want als je die verhalen probeert te valideren ben je een lul.
Oh, alle wetenschapper moeten dood natuurlijk, daar past alleen maar minachting voor.
[..]
Ik ben blij met m'n hersenen
quote:Ja wel echt, want alle argumenten die ik heb gepost heb je genegeerd.Op vrijdag 10 juli 2009 16:11 schreef Michielos het volgende:
[..]
Nja, niet echt. Ik wil graag overtuigd worden. Ik hoor alleen totaal geen motivatie of argumenten. Als je me wilt overtuigen, zul je met argumenten moeten komen i.p.v. "muahhahahaaha" en "pipo".
Gewoon een advies, dit zal je ook helpen in normale discussies.
quote:Omdat er geen enkele evidentie voor is gegeven waardoor ik een reden heb om het aan te nemen.Op vrijdag 10 juli 2009 16:17 schreef bassos het volgende:
[..]
Ja wel echt, want alle argumenten die ik heb gepost heb je genegeerd.
Ik noem: Ja duh zwaartekracht enz. namelijk niet als bewijs. Het kan ook zo zijn dat ik een volslagen andere definitie hanteer van wat bewijs eigenlijk is.
quote:Oh ? Dan ben ik benieuwd wat jij van mij weet.
[..]
Wat je mist is de openheid om zelf onderzoek te doen om je mening op te baseren.
Wat heb ik dan volgens jou niet gedaan ?
En wat voor onderzoek moet ik doen voor ik een simpele vraag mag stellen als "Zeg, is er eigenlijk een rationele onderbouwing voor de stellingen die binnen de astrologie geponeerd worden ?" ?
quote:Ah.Op vrijdag 10 juli 2009 16:18 schreef Michielos het volgende:
[..]Omdat er geen enkele evidentie voor is gegeven waardoor ik een reden heb om het aan te nemen.
Dus als jij argumenten niet overtuigend genoeg vindt; negeer je ze ipv er vragen over te stellen.
ok, genoteerd.
quote:Dat zeg ik toch helemaal niet? En dan zeg je dat ik stroman redenaties gebruikOp vrijdag 10 juli 2009 16:22 schreef bassos het volgende:
[..]
Ah.
Dus als jij argumenten niet overtuigend genoeg vindt; negeer je ze ipv er vragen over te stellen.
ok, genoteerd.
x 29292!Ik heb je al 100x iets gevraagd. led heeft ook al 100x iets gevraagd. Ik heb tot dusver geen antwoord gekregen, net zoals Led. Het enige dat ik als antwoord krijg is hoongelach en afzeikerij van jou. Toen bleek dat je reading opeens te algemeen was, was het opeens mijn schuld e.d. (ik wil ook wel wat specifieks vragen overigens). Van Mediaconsument krijg ik niks anders dan : Je wilt niet leren, ga zelf op onderzoek uit enz.
Sorry maar dat noem ik geen discussiëren, noch een manier van argumenten aandragen.
quote:bij deze dan. Kan dit nader toegelicht worden. En/of wat is de rol van astrologie hierbij?1 beweging van het hele universum waarbij je uit bewegingen van nabij gelegen bewegingen kan opmaken hoe jijzelf bewogen wordt.
[ Bericht 7% gewijzigd door Michielos op 11-07-2009 13:53:03 ]
quote:alleen wat je post.Op vrijdag 10 juli 2009 16:22 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Oh ? Dan ben ik benieuwd wat jij van mij weet.
lijkt me meer dan genoeg.
quote:dat volgt uit je gedrag.
(en ja je zoveelste poging om stromannen te bespreken heb ik geknipt)
quote:Ok, kom maar op.Op vrijdag 10 juli 2009 16:23 schreef Michielos het volgende:
ik wil ook wel wat specifieks vragen overigens
Ook een specifiek gebied plix.
quote:Astrologie gaat je ook niet vertellen dat je dan en dan iemand op zijn bakkus gaat slaan en je niet anders kan.Op vrijdag 10 juli 2009 15:28 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Kortom, we hebben dus wel een eigen wil - wel of geen gevangenissen, wel of niet iemand op z'n bakkes slaan....
Dan kan astrologie natuurlijk nooit werken, immers miljarden mensen die elke dag hun eigen wil uitvoeren is heel wat anders dan als alles exact voorspelbaar zou lopen via de planeten.
Als je via de planeten kon voorspellen was er immers geen eigen wil.
Wel kan het je misschien vertellen dat je een woedebeheersingsprobleem hebt, wat dan een zwakte is van je, waardoor je als je in jezelf gaat zoeken of daar waarheid in zit je kan helpen dat onder controle te houden zodat je niemand gaat slaan, dat kan om een persoonlijke zwakte gaan die altijd in je zit, het kan om een moment van zwakte gaan.
Je kan te weten komen dat je bv verslavingsgevoelig bent, dat betekend niet dat je perse een junk wordt, maar wel dat die kans erin zit.
Je kan een talent hebben voor muziek, maar dat zegt niet dat je de volgende popster wordt, als je gevoel hebt voor zaken betekend dat niet dat je de volgende bill gates gaat worden.
Het gaat niet zozeer om exact voorspelbaar, het gaat meer om richtingen, mogelijkheden, er bestaan er altijd meerdere, je kan ervoor kiezen je woede te laten spreken en te slaan, je kan ervoor kiezen je om te draaien en weg te lopen, in beide gevallen zal je heel aardig woedend zijn en dat is wat wel te voorspellen in misschien.
quote:Het gaat niet alleen om zwaartekracht, maar ook om elektromagnetische velden die veranderen.Op vrijdag 10 juli 2009 15:33 schreef Johnny-V het volgende:
[..]
Zo werkt dat natuurlijk niet. Er wordt hier van alles over de invloed van de zwaartekracht beweerd en dan is het niet de taak van sceptische mensen om dat te weerleggen. Het is dan de taak van de steller om met argumenten te komen.
In hoeverre dat allemaal invloed heeft durf ik niet te zeggen, maar dat het een zekere invloed heeft is een feit.
Zoals al eerder gezegd, het bewijst niets in dit geval voor astrologie, het zegt alleen iets over het feit dat alles om ons heen invloed heeft op ons, zoals wij het weer op alles om ons heen hebben, de grote samenhang in het universum.
Vanuit dat idee komen we bij de theorie dat de planeten en sterren invloed hebben op ons, wat niet meer dan een theorie is.
En dat het mogelijk is hier en daar die samenhang te kennen en te kunnen gebruiken.
quote:Ok, welke auto heb ik nu en welke krijg ik over 8 weken. Specifiek gebied is: materialisme(vermeld ook even de kleur van beide auto's)Op vrijdag 10 juli 2009 17:51 schreef bassos het volgende:
[..]
Ok, kom maar op.
Ook een specifiek gebied plix.
En ga toch heen met je stromannen. Je blijft het zo noemen om maar geen antwoord te hoeven geven.
[ Bericht 9% gewijzigd door Michielos op 10-07-2009 21:55:26 ]
quote:Christ man, je weet het antwoord hier al op, dit soort vragen zijn belachelijk. Je komt niet bij een astroloog om te vragen wat voor auto je hebt.
[..]
Ok, welke auto heb ik nu en welke krijg ik over 8 weken. Specifiek gebied is: materialisme
En ga toch heen met je stromannen. Je blijft het zo noemen om maar geen antwoord te hoeven geven.
quote:Het is wel specifiek, i.t.t. die vorige onzin. Als ik bijvoorbeeld zeg "financien" geef ik al aan dat ik hier graag iets meer over zou weten.Op vrijdag 10 juli 2009 21:44 schreef senesta het volgende:
[..]
Christ man, je weet het antwoord hier al op, dit soort vragen zijn belachelijk. Je komt niet bij een astroloog om te vragen wat voor auto je hebt.
Ik wil dit keer specifieke informatie, alleen op mij van toepassing en geen statements waarbij meteen mijn rainbow ruse en barnum statement alerts afgaan.
besides.. als ik t antwoord niet weet, is het niet specifiek. Dan kun je alles zeggen wat je maar wilt.
[ Bericht 14% gewijzigd door Michielos op 10-07-2009 22:02:05 ]
quote:Een vraag specifiek over jezelf, een bepaald levensgebied?
[..]
Het is wel specifiek, i.t.t. die vorige onzin.
quote:Nou dan houd het op denk ik, astrologie kan niet eens vertellen welke maat schoenen je hebt dus schrijf maar af dan
[..]
Het is wel specifiek, i.t.t. die vorige onzin. Als ik bijvoorbeeld zeg "financien" geef ik al aan dat ik hier graag iets meer over zou weten.
Ik wil dit keer specifieke informatie, alleen op mij van toepassing en geen statements waarbij meteen mijn rainbow ruse en barnum statement alerts afgaan.
quote:wat noem jij specifiek als vraag en wat als antwoord?Op vrijdag 10 juli 2009 21:47 schreef senesta het volgende:
[..]
Een vraag specifiek over jezelf, een bepaald levensgebied?
quote:Je hebt een dinky toy en over 8 weken gaattie stuk.Op vrijdag 10 juli 2009 21:39 schreef Michielos het volgende:[..]Ok, welke auto heb ik nu en welke krijg ik over 8 weken. Specifiek gebied is: materialisme(vermeld ook even de kleur van beide auto's)
En ga toch heen met je stromannen. Je blijft het zo noemen om maar geen antwoord te hoeven geven.
Tot zover het zoveelste stroman argument.
quote:Wat heeft dit te maken met een stroman drogreden??????Op zaterdag 11 juli 2009 08:33 schreef bassos het volgende:
[..]
Je hebt een dinky toy en over 8 weken gaattie stuk.
Tot zover het zoveelste stroman argument.
Je zegt zelf : iets specifieks op een bepaald gebied en dat doe ik.
Dat ik het antwoord al weet is handig omdat het dan ook te verifiëren valt. Ik bedoel, als ik het antwoord niet weet, zou je vanalles kunnen zeggen.
Bied dan even een paar keuzes aan ofzo.
En ga toch heen met je stroman. Sommige argumenten waren geeneens stromannen. Je blijft excuusjes zoeken om maar niet te hoeven antwoorden. Het wordt behoorlijk vervelend zo. Je hebt werkelijk nog niks ingebracht twee topics lang behalve "anderen in de val lokken", "pipo", "zwaartekracht" ,"hahahaA" . stroman! en die zeer algemene reading. Dan vraag ik of ik iets specifieks mag stellen, jij zegt ja.. dan zeg ik iets specifieks en is het opeens een stroman drogredenatie??????
!Sorry, maar ik had meer van een astroloog verwacht, misschien is het dat.
tot dusver heb ik geen reden om aan te nemen dat astrologie enige argumentatie heeft.
[ Bericht 13% gewijzigd door Michielos op 11-07-2009 11:44:09 ]
De tering, wat een slechte posters zitten hier
Ik vind het zo mooi dat er mensen zijn die andere willen overtuigen van de edele kunst van astrologie en dit doen door
- Stroman
- HAHAHAHA dombo
- lollllllllllllllllllzzz
Dat lukt bij niemand zo op deze manier, geloof me
[ Bericht 21% gewijzigd door Flammie op 11-07-2009 11:42:53 ]
http://www.weetnet.nl/astrologie/astrologie.htm
Bedankt voor de link. Ik wou echter gebruik maken van de link om deze in dit topic te bekijken. Wat mij opviel waren
a) anekdotes
b) weinig tot geen bronvermelding
c) bewijs in de vorm van wedervragen ala "zou dat niet zo kunnen zijn?"
d) dat laatste stukje vond ik vrij raar(over de wand waardoor een kind van invloeden beschermd worden).
quote:op het volgende;Op vrijdag 10 juli 2009 15:37 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Trust me, je wilt ons leven niet naast elkaar leggen om te kijken waar we zijn, geloof me dat jij er niet vrolijker van zult worden
Iemand die de halve wereld afreist naar exotische oorden, dik betaald krijgt hiervoor en een dreamlife heeft om het zo maar even kort door de bocht te stellen, heeft idd weinig fantastische verhalen en claims nodig om zijn/haar leven aantrekkelijker te maken. Zou dit de "missing link" zijn tussen believers en non believers en het "verschil" tussen beide groepen?
Ik merk zelf vanuit huis uit dat veel mensen die Char (als voorbeeld) en astrologie prachtig vinden niet veel meer doen dan thuis zitten en televisie kijken
[ Bericht 0% gewijzigd door Flammie op 11-07-2009 16:45:08 ]
quote:De link is eerder zelfvertrouwen en het zelfbeeld dat iemand heeft. Mensen die zichzelf als onbetekenend zien of/en erg opkijken tegen mensen met succes zijn eerder geneigd dingen simpelweg voor waar aan te nemen zonder vragen te stellen aan diegene of omtrent het onderwerp waar diegene zegt kennis van te hebben.Op zaterdag 11 juli 2009 16:20 schreef Flammie het volgende:
[..]
op het volgende;
Iemand die de halve wereld afreist naar exotische oorden, dik betaald krijgt hiervoor en een dreamlife heeft om het zo maar even kort door de bocht te stellen, heeft idd weinig fantastische verhalen en claims nodig om zijn/haar leven aantrekkelijker te maken. Zou dit de "missing link" zijn tussen believers en non believers en het "verschil" tussen beide groepen?
Ik merk zelf vanuit huis uit dat veel mensen die Char (als voorbeeld) en astrologie prachtig vinden niet veel meer doen dan thuis zitten en televisie kijken
Het kunnen ook mensen zijn met een laag zelfvertrouwen maar met een ongezonde dosis arrogantie, als compensatie, die de wereld aanpassen naar het beeld dat voor hun ego klopt en niet feitelijk juist hoeft te zijn. Want toegeven dat iets fout is, iets waarin ze veel tijd en energie hebben gestoken, zou betekenen dat hun zelfbeeld niet klopt, dingen kunnen niet anders zijn dan ze altijd gedacht hebben.
quote:Je hebt gelijk, ze zouden allemaal een voorbeeld moeten nemen aan deze waardevolle, toevoegende post van jou
Man, kom je weer eens op TRU na 3 dagen uitzieken (griep ofzo..)
De tering, wat een slechte posters zitten hier
Ik vind het zo mooi dat er mensen zijn die andere willen overtuigen van de edele kunst van astrologie en dit doen door
- Stroman
- HAHAHAHA dombo
- lollllllllllllllllllzzz
Dat lukt bij niemand zo op deze manier, geloof me
quote:Lekker kort door de bocht, ik kan je vertellen dat de mensen die ik ken die astrologie beoefenen de meest uiteenlopende personen zijn allerlei verschillende beroepen, acteurs, directeurs, It-ers, gewone normale werknemers van verschillende bedrijven, etc.
[..]
op het volgende;
Iemand die de halve wereld afreist naar exotische oorden, dik betaald krijgt hiervoor en een dreamlife heeft om het zo maar even kort door de bocht te stellen, heeft idd weinig fantastische verhalen en claims nodig om zijn/haar leven aantrekkelijker te maken. Zou dit de "missing link" zijn tussen believers en non believers en het "verschil" tussen beide groepen?
Ik merk zelf vanuit huis uit dat veel mensen die Char (als voorbeeld) en astrologie prachtig vinden niet veel meer doen dan thuis zitten en televisie kijken
quote:Wat doet je denken dat ik mensen wil overtuigen ?Op zaterdag 11 juli 2009 11:37 schreef Flammie het volgende:
Man, kom je weer eens op TRU na 3 dagen uitzieken (griep ofzo..)
De tering, wat een slechte posters zitten hier
Ik vind het zo mooi dat er mensen zijn die andere willen overtuigen van de edele kunst van astrologie en dit doen door
- Stroman
- HAHAHAHA dombo
- lollllllllllllllllllzzz
Dat lukt bij niemand zo op deze manier, geloof me
Ik was gewoon bezig wat vooroordelen naar het land der fabelen te verwijzen.
Dat is denk ik redelijk gelukt.
Of mensen de vreugde die astrologie kan brengen willen of niet mogen ze helegaar zelf bepalen.
quote:ja, die vooroordelen gaan linea recta naar het land der fabelen. Ik heb immers door middel van zeer goede argumentatie (stroman!, in de val gelokt, ey pipo e.d.) gezien waarom ik het bij het foute eind had.Op zondag 12 juli 2009 08:55 schreef bassos het volgende:
[..]
Wat doet je denken dat ik mensen wil overtuigen ?
Ik was gewoon bezig wat vooroordelen naar het land der fabelen te verwijzen.
Dat is denk ik redelijk gelukt.
Of mensen de vreugde die astrologie kan brengen willen of niet mogen ze helegaar zelf bepalen.
sarcasme mode off.
Mijn punt blijft nog steeds:
Niemand hier kan aantonen wat de correlatie is tussen de stand van hemellichamen en iemands geboorte en zijn persoonlijkheid. Talloze studies bewijzen echter het tegendeel. I.t.t. de Pro astrologie "studies" zijn dit erkende falsifieerbaar en reproduceerbare studies. De fabel dat bij volle maan meer criminaliteit is , blijkt totaal niet te kloppen(afgaande op 100+ onderzoeken inclusief bronvermelding het vorige topic).
Astrologen zelf zijn mensen die gebruik maken van vage statements en algemene hits die voor iedereen gelden en/of kunnen gelden afhankelijk van diens interpretatie. Jouw lezing deed hopelijk geen scepticus hier ervan overtuigen dat astrologen iets anders doen dan dat. Als ik om iets specifieks vraag, is het opeens een "stroman" drogreden (terwijl astrologen zelf bij hoog en laag beweren dat ze zeer specifiek zijn). Nee, als iemand ook maar 1 antwoord wil hebben op een gestelde vraag, is het opeens een stroman argument.
je ziet zelf toch ook wel in dat dit niet overtuigend is, mag ik hopen? Het is niet overtuigend genoeg om iemand te overtuigen, maar ook niet om vooroordelen naar het land der fabelen te verwijzen. Daarvoor missen je posts simpelweg elke argumentatie die zoiets kan bewerkstelligen.
quote:De cognitieve dissonantietheorie van Leon Festinger zien we op elk gebied terug hier inderdaad (Ik haalde hem in een vorig topic ook al aan ).Op zaterdag 11 juli 2009 18:44 schreef gelly het volgende:
[..]
De link is eerder zelfvertrouwen en het zelfbeeld dat iemand heeft. Mensen die zichzelf als onbetekenend zien of/en erg opkijken tegen mensen met succes zijn eerder geneigd dingen simpelweg voor waar aan te nemen zonder vragen te stellen aan diegene of omtrent het onderwerp waar diegene zegt kennis van te hebben.
Het kunnen ook mensen zijn met een laag zelfvertrouwen maar met een ongezonde dosis arrogantie, als compensatie, die de wereld aanpassen naar het beeld dat voor hun ego klopt en niet feitelijk juist hoeft te zijn. Want toegeven dat iets fout is, iets waarin ze veel tijd en energie hebben gestoken, zou betekenen dat hun zelfbeeld niet klopt, dingen kunnen niet anders zijn dan ze altijd gedacht hebben.
quote:heb je nou zelfs iemand buiten jezelf nodig om vooroordelen niet te volgen ?Op zondag 12 juli 2009 10:36 schreef Michielos het volgende:
[..]
ja, die vooroordelen gaan linea recta naar het land der fabelen. Ik heb immers door middel van zeer goede argumentatie (stroman!, in de val gelokt, ey pipo e.d.) gezien waarom ik het bij het foute eind had.
sarcasme mode off.
Mijn punt blijft nog steeds:
Niemand hier kan aantonen wat de correlatie is tussen de stand van hemellichamen en iemands geboorte en zijn persoonlijkheid. Talloze studies bewijzen echter het tegendeel. I.t.t. de Pro astrologie "studies" zijn dit erkende falsifieerbaar en reproduceerbare studies. De fabel dat bij volle maan meer criminaliteit is , blijkt totaal niet te kloppen(afgaande op 100+ onderzoeken inclusief bronvermelding het vorige topic).
Astrologen zelf zijn mensen die gebruik maken van vage statements en algemene hits die voor iedereen gelden en/of kunnen gelden afhankelijk van diens interpretatie. Jouw lezing deed hopelijk geen scepticus hier ervan overtuigen dat astrologen iets anders doen dan dat. Als ik om iets specifieks vraag, is het opeens een "stroman" drogreden (terwijl astrologen zelf bij hoog en laag beweren dat ze zeer specifiek zijn). Nee, als iemand ook maar 1 antwoord wil hebben op een gestelde vraag, is het opeens een stroman argument.
je ziet zelf toch ook wel in dat dit niet overtuigend is, mag ik hopen? Het is niet overtuigend genoeg om iemand te overtuigen, maar ook niet om vooroordelen naar het land der fabelen te verwijzen. Daarvoor missen je posts simpelweg elke argumentatie die zoiets kan bewerkstelligen.
heb je niet een link van een autoriteit die jij volgt omdat hij status heeft die zegt dat
vooroordelen alles behalve feiten zijn en de werkelijkheid NIET het dichtst benaderen ?
My god , wat triest .
quote:Daar gaat het helemaal niet om Summers. Ik noem het vooroordelen, omdat deze door Bassos zo genoemd worden en niet omdat het feitelijke vooroordelen zijn.Op zondag 12 juli 2009 12:00 schreef Summers het volgende:
[..]
heb je nou zelfs iemand buiten jezelf nodig om vooroordelen niet te volgen ?
heb je niet een link van een autoriteit die jij volgt omdat hij status heeft die zegt dat
vooroordelen alles behalve feiten zijn en de werkelijkheid NIET het dichtst benaderen ?
My god , wat triest .
Wat ik wil zeggen is dat er geen feitelijke beargumentatie gegeven wordt en verder alle zogenaamde "vooroordelen" (wat eigenlijk terechte stellingen zijn) bevestigd werden door Bassos zijn lezing.
Ik zeg het nog maar een keer: er is geen feitelijk argument in het voordeel van astrologie. Er is geen wetenschappelijk onderzoek dat positief uitvalt voor astrologie. Er is geen duidelijke correlatie aan te wijzen tussen iemands persoonlijkheid en de stand van planeten. Readings zijn gebaseerd op oude trucs die vroeger voornamelijk in de seance ruimte plaatsvonden(en duizenden jaren daarvoor al bekend waren), namelijk vage en algemene statements geven aka the venerable art of cold reading. In het geval waarbij je tekst uit een boek gebruikt zoals een astrologie interpretatie boek heet het warm reading.
Wel een goed artikel, gaat niet direct over astrologie maar wel over het effect op het menselijke lichaam en psyche met betrekking tot het nabije universum, de zon en cosmische stralen over het algemeen. Nu neem ik even een uitstapje naar een eventuele correlatie tussen die twee door te beweren dat cosmische straling op bepaalde standen van de aarde in relatie tot het universum elk jaar ongeveer hetzelfde zijn aangezien we elke keer dezelfde sterren aan de hemel hebben op een bepaalde tijd van het jaar.
Het wetenschappelijke artikel gaat voornamelijk over de zon
quote:Abstract. The geospace is very sensitive to solar and geomagnetic activity, to changes in these
activities and its manifestations in the near-Earth space environment and on the Earth. The Sun,
as the origin of visible and invisible infuence, poses a health and safety threat to humans and
all kinds of human activities. This paper describes recently obtained results of cross-disciplinary
heliobiological studies carried out by Azerbaijani research group in collaboration with colleagues
from different countries with purposes of revealing possible effects of solar, geomagnetic and
cosmic ray variability on the human physiological and cardiovascular health state in middle
latitudes. General conclusions, based on the results of these original researches, are outlined.
Effects of severe and weak geomagnetic disturbances, latitudinal effects, and impacts of solar
extreme events are briefly provided.
Keywords. solar activity, solar-terrestrial relations, space weather, heliobiology
quote:Het gaat vooral over negatieve gevolgen overigens maar punt is dus dat het universum weldegelijk een direct effect kan hebben op de menselijke psyche, aangezien ziektes, hoofdpijn en dat soort zaken makkelijker te herkennen zijn dan karaktertrekjes aangezien die zich niet manifesteren in lichamelijke ongemakken, behalve dan in het geval van sado masochisme enzo dus2. Geomagnetic Disturbances and Human Physiological and
Psycho-Emotional State
Possible influence of geomagnetic disturbances of various strength on the bioelectri-
cal activity of human brain and its functional state was studied for functionally healthy
adults (twenty seven females) in different physiological states during many years of exper-
iments within solar cycle 23 (collaboration: Prof. A.Allahverdiyev, Dr. A.Allahverdiyeva,
Azerbaijan). The electroencephalographic (EEG) investigations were used as the most
objective research method (Babayev & Allahverdiyeva 2007; Babayev et al. 2007). Effects
of severe geomagnetic storms (namely, solar extreme events of October-November 2003)
are also investigated. It is experimentally established that in middle latitudes weak and
moderate geomagnetic storms do not cause signi¯cant changes in the human brain bio-
electrical activity and exert only stimulating in°uence meanwhile severe disturbances of
geomagnetic field (storms) cause negative influence, significantly disintegrate functional-
ity of brain, activate braking processes and amplify the negative emotional background
of an individual. Indisposition, weakness and presence of indistinct localized headaches
were observed during the days with severe geomagnetic storms for the majority of the
experiment participants meanwhile there were almost no significant complaints about
functional state in periods of weakly-disturbed geomagnetic conditions.
.quote:Maar waarom wil je zou graag dat iemand jou overtuigt ?Op zondag 12 juli 2009 10:36 schreef Michielos het volgende:
Mijn punt blijft nog steeds:
Niemand hier kan aantonen wat de correlatie is tussen de stand van hemellichamen en iemands geboorte en zijn persoonlijkheid. Talloze studies bewijzen echter het tegendeel.
Ik beweer dat er mooie en andere invalshoeken verteld kunnen worden, die gebaseerd zijn op een paar duizend jaar menselijke problemen bespreken. En dat dat niet alleen mooi is, maar intens nuttig omdat het zo veel meer inzicht in je medemens en daarmee ook jezelf oplevert.
En dat dus gewoon zonder het nog überhaupt over horoscopen te hebben.
quote:En hoe bewijst dat dat astrologie onzin is ?I.t.t. de Pro astrologie "studies" zijn dit erkende falsifieerbaar en reproduceerbare studies. De fabel dat bij volle maan meer criminaliteit is , blijkt totaal niet te kloppen(afgaande op 100+ onderzoeken inclusief bronvermelding het vorige topic).
(ervan uitgaand dat er daadwerkelijk een eenduidig resultaat is en al die onderzoeken goed zijn uitgevoerd, wat vrijwel nooit het geval is)
quote:Dit is het zogenaamde "poisoning the well"Astrologen zelf zijn mensen die gebruik maken van vage statements en algemene hits die voor iedereen gelden en/of kunnen gelden afhankelijk van diens interpretatie.
Je switched wederom zo snel mogelijk naar astrologen en hoe goed ze zijn.
Dat zegt echter niets over astrologie.
Over het 'volle maan' effect, astrologisch heeft dat wellicht het effect dat je gedrag en gevoel elkaar niet zien, daaruit volgt geenszins dat je dan ook iets debiels gaat doen.
Weet je wat me veel waarschijnlijker lijkt ?
Die astrologen waren gevoelige mensen met zowiezo al sterke maansinvloeden en op hen had het wellicht wel vaker een opmerkelijk effect.
Gewoon base rate onder verschillende groepen.
quote:Dat was dan ook niet het doel.Jouw lezing deed hopelijk geen scepticus hier ervan overtuigen dat astrologen iets anders doen dan dat.
Het doel was om je aan het praten te houden.
Ik had het idee dat als ik onderstaande berichtje meteen had gepost je dan je volgend gedrag zou hebben aangepast, waardoor ik maar overging op de 'makkelijke/moeilijkere' keuze wortel optie.
Dus de optie van de specifieke vraag als wortel om te insinueren dat er iets te halen valt.
maar ook natuurlijk het reeds door mezelf als algemeen uitgelegde korte verhaaltje als makkelijke uitweg.
Je wil eigenlijk alleen dat specifieke antwoord, maar je verwacht dat dit wellicht alleen zou kunnen gebeuren door daadwerkelijk inzicht in je persoonlijkheid te geven.
Dat wilde je niet, maar je wilde de wortel wel.
Dat komt omdat je gesprekspartner (ik, de maan/stier in je zevende huis)
geen directe verbinding heeft met wie jij bent, behalve dan met een omweg via saturnus/scorpio in je eerste huis. Dus ik liet doorschemeren dat er wellicht een geheim te onthullen viel, daarmee de bedoeling hebbend om je natuurlijke 'suspicion' aan te spreken, waardoor dan eventueel door je geformaliseerde in steen gegroefde mening dat je iets zou gaan meedelen.
dat doe je dan door op een rare manier luidruchtig je voet stevig in je mond te stoppen.
Rare manier van uitwisselen : merc/uranus-sagi
Luidruchtig; MC in leo (dat vind je belangrijk en goed, dat als je toch je mening geeft dat die dan ook luid en duidelijk door iedereen gehoord moet worden)
voet in mond, naja, dat is het effect wat dit oplevert
Wel opmerkelijk dat je het zo over het volle maan effect hebt gehad.
Maan geen verbinding behalve tegenover saturnus en jij doet je best om aan te tonen door in onderzoeken over dit effect te duiken dat het niets betekend.
(venus-libra als ascendant ruler in je 12de huis van dit soort psychisme/criminaliteit/psychitrie is sextiel je merc/uranus-sag, en lo and behold, je praat over dit soort zaken in een poging om objectief de waarheid te kunnen vaststellen. (waarhied, libra the scales))
Gewoon grappig, verder post hoc ergo propter hoc.
quote:Ah kom op, je kan toch niet serieus beweren dat je 'hoeveel vingers steek ik op' argument een serieuze vraag was ?Als ik om iets specifieks vraag, is het opeens een "stroman" drogreden (terwijl astrologen zelf bij hoog en laag beweren dat ze zeer specifiek zijn). Nee, als iemand ook maar 1 antwoord wil hebben op een gestelde vraag, is het opeens een stroman argument.
quote:Naja, hierbij dan mijn originele opening ingevoegd toen ik beweerde dat ik het begin van een plaatje had.je ziet zelf toch ook wel in dat dit niet overtuigend is, mag ik hopen? Het is niet overtuigend genoeg om iemand te overtuigen, maar ook niet om vooroordelen naar het land der fabelen te verwijzen. Daarvoor missen je posts simpelweg elke argumentatie die zoiets kan bewerkstelligen.
quote:-addendum[b]Op zondag 12 juli 2009 19:37 schreef bassos het volgende
[..]Ah kom op, je kan toch niet serieus beweren dat je 'hoeveel vingers steek ik op' argument een serieuze vraag was ?
ik ken de persoonlijkheden van auto's niet, dus heb ik geen astro-cars oid.
Maar als ik dan toch een gok zou wagen :
Saturnus in scorpio wil een blauwe volvo.
venus in 12th/libra droomt van een rode sportauto.
3e huis van korte reizen in boogschutter.
Naja, een auto waarin je je vrij voelt, een echt luchtkasteel met blik op oneindig op de weg.
(luchtkasteel, want merc/uranus/neptunes-saggitarius willen wel, maar saturnus in scoprio/1 vindt dat niet verantwoordelijk)
Naja zoiets, maar zoals al mezelf ingedekt; ik weet heel weinig van het gevoel dat auto's oproepen.
quote:Klopt niet veel van maar wel respectOp zondag 12 juli 2009 20:18 schreef bassos het volgende:
[..]
-addendum
ik ken de persoonlijkheden van auto's niet, dus heb ik geen astro-cars oid.
Maar als ik dan toch een gok zou wagen :
Saturnus in scorpio wil een blauwe volvo.
venus in 12th/libra droomt van een rode sportauto.
3e huis van korte reizen in boogschutter.
Naja, een auto waarin je je vrij voelt, een echt luchtkasteel met blik op oneindig op de weg.
(luchtkasteel, want merc/uranus/neptunes-saggitarius willen wel, maar saturnus in scoprio/1 vindt dat niet verantwoordelijk)
Naja zoiets, maar zoals al mezelf ingedekt; ik weet heel weinig van het gevoel dat auto's oproepen.
(kleur, merk en grootte van auto kloppen iig niet).
quote:Ik vind het prima om het daarbij te laten.Op zondag 12 juli 2009 22:24 schreef Michielos het volgende:[..]
Klopt niet veel van maar wel respect
Ik dank je voor je bereidwilligheid om mee te doen aan deze fok-forum sessie.
Je ging veel verder dan ik had verwacht en dat verdient respect.
Dus respect.
(dat is geen vrijbrief, en je beseft hoe ik je hier tijd gun om zelf jezelf te openbaren aan jezelf)
quote:Het zal eerder een functionele kleine auto zijn, waarschijnlijk wat ouder en een Frans of Duits merk met lichtgrijze bekleding. De kleur van de auto is lichtgrijs of zwartOp zondag 12 juli 2009 22:24 schreef Michielos het volgende:
[..]
Klopt niet veel van maar wel respect
(kleur, merk en grootte van auto kloppen iig niet).
quote:Ben je het eens dat een logische conclusie dan is dat bij sporters, kunstenaars, zakenmannen of verzorgers of iets dergelijks dan ook een onderling astrologisch verband is? Niet dat alle kunstenaars nou hetzelfde sterrenbeeld hebben, maar dat je bijvoorbeeld bepaalde sterrenbeelden oververtegenwoordigt ziet vergeleken met niet kunstenaars? De aanleg of het karakter dat iemand sneller een kunstenaar zou maken is namelijk verbonden aan het sterrenbeeld als ik het goed begrijp? Die conclusie zou ik namelijk trekken uit dit verhaal en dit is ook iets wat je kan onderzoeken. Gewoon willekeurige kunstenaars vergelijken met wiskundigen wat betreft sterrenbeeld. Junks met straight edgers. Fotomodellen met computernerds. Mijn verwachting is echter dat je totaal geen verband zal vinden.Op vrijdag 10 juli 2009 19:04 schreef erodome het volgende:
[..]
Astrologie gaat je ook niet vertellen dat je dan en dan iemand op zijn bakkus gaat slaan en je niet anders kan.
Wel kan het je misschien vertellen dat je een woedebeheersingsprobleem hebt, wat dan een zwakte is van je, waardoor je als je in jezelf gaat zoeken of daar waarheid in zit je kan helpen dat onder controle te houden zodat je niemand gaat slaan, dat kan om een persoonlijke zwakte gaan die altijd in je zit, het kan om een moment van zwakte gaan.
Je kan te weten komen dat je bv verslavingsgevoelig bent, dat betekend niet dat je perse een junk wordt, maar wel dat die kans erin zit.
Je kan een talent hebben voor muziek, maar dat zegt niet dat je de volgende popster wordt, als je gevoel hebt voor zaken betekend dat niet dat je de volgende bill gates gaat worden.
Het gaat niet zozeer om exact voorspelbaar, het gaat meer om richtingen, mogelijkheden, er bestaan er altijd meerdere, je kan ervoor kiezen je woede te laten spreken en te slaan, je kan ervoor kiezen je om te draaien en weg te lopen, in beide gevallen zal je heel aardig woedend zijn en dat is wat wel te voorspellen in misschien.
quote:Zeg, waar blijft nou die link naar de informatie die de correlatie aantoont tussen de stand van de hemellichamen en gebeurtenissen die jou 20 jaar later in je leven overkomen ?
[..]
heb je nou zelfs iemand buiten jezelf nodig om vooroordelen niet te volgen ?
heb je niet een link van een autoriteit die jij volgt omdat hij status heeft die zegt dat
vooroordelen alles behalve feiten zijn en de werkelijkheid NIET het dichtst benaderen ?
My god , wat triest .
Je weet wel, de basisstelling achter astrologie.... Kan iemand daar nou al eens een logische beargumentering voor geven, of statistische data ?
quote:Zijdelings, ja hoor. Het zoveelste astrologietopic sceptisch bekeken deel II en dan specifiek http://mearim.cu.edu.eg/new/Babayev.pdf
[..]
Zeg, waar blijft nou die link naar de informatie die de correlatie aantoont tussen de stand van de hemellichamen en gebeurtenissen die jou 20 jaar later in je leven overkomen ?
Je weet wel, de basisstelling achter astrologie.... Kan iemand daar nou al eens een logische beargumentering voor geven, of statistische data ?
quote:Zucht.... Typisch, weer iets compleet uit zijn verband trekken.
[..]
Zijdelings, ja hoor. Het zoveelste astrologietopic sceptisch bekeken deel II en dan specifiek http://mearim.cu.edu.eg/new/Babayev.pdf
Ik vind het knap als je aan de hand daarvan kunt uit leggen hoe de stand van de hemellichamen invloed heeft op gebeurtenissen van 20 jaar later, of ze eruit kunt aflezen.
quote:er staat ook dit in:Op maandag 13 juli 2009 09:36 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Zucht.... Typisch, weer iets compleet uit zijn verband trekken.
Ik vind het knap als je aan de hand daarvan kunt uit leggen hoe de stand van de hemellichamen invloed heeft op gebeurtenissen van 20 jaar later, of ze eruit kunt aflezen.
quote:M.a.w., dat wat astrologie claimt, kan niet volgens de bron die Jogy aandraagt(en het hele onderzoek gaat over weersveranderingen en geomagnetische storingen)..It is revealed that geomagnetic disturbances affect mainly emotional and vegetative spheres of human beings while characteristics refecting personality properties do not undergo signficant
changes. Changes in geomagnetic conditions mostly affect the activity of regulating system
Verder gaat het niet over hemellichamen , maar over de zon en het veranderende klimaat... Ik had dan ook graag gezien op welke bladzijde in het onderzoek staat dat er hemellichamen zijn die invloed op ons uitoefenen of zorgen voor onze persoonlijkheid. Het lijkt me eerder dat het onderzoek uit zijn verband kan worden getrokken door mensen die hiermee een punt willen bewijzen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Michielos op 13-07-2009 10:13:48 ]
quote:Waar zie je het mij uit zijn verband trekken? Wat betekend 'zijdelings' volgens jou? Het is geen directe correlatie tussen wat jij graag wil zien en wat de wetenschap statistisch heeft bewezen volgens dat rapport. Dit geeft enkel aan dat uitschieters op dat vlak merkbare resultaten heeft volgens de wetenschap. Echter, is het niet zo'n heel grote fantastische stap om te bedenken dat minder sterke straling ook effect heeft op je ontwikkeling, straling op welke manier dan ook is altijd aanwezig en aangezien het onethisch zou zijn om een vrouw te bezwangeren en die dan 9 maanden lang in een stralingsvrije kamer te bewaren (waar echt 0.0 % cosmische straling doorheen komt als dat al mogelijk is overigens) kan dat niet bewezen worden voor zover ik kan zien. Er is geen controlegroep om te gebruiken aangezien we allen in hetzelfde ecosysteem zitten en onderhevig zijn aan diezelfde straling die eventueel bij kan dragen aan je initiële ontwikkeling. Als de momenten van verhoogte straling negatieve gevolgen kan hebben aan je lichaam én psyche kan het ook minder extreme gevolgen hebben en ook tijdens de zwangerschap zelf, wanneer een ontwikkelend mens op zijn kwetsbaarst is.
[..]
Zucht.... Typisch, weer iets compleet uit zijn verband trekken.
Ik vind het knap als je aan de hand daarvan kunt uit leggen hoe de stand van de hemellichamen invloed heeft op gebeurtenissen van 20 jaar later, of ze eruit kunt aflezen.
Maar ok, gegevens tot je nemen en uitstapjes nemen naar niet wetenschappelijk bewezen uithoekjes op basis van redelijk logische mogelijkheden is misschien niet voor iedereen weggelegd. ik kan in ieder geval niet bedenken dat cosmische straling op een gegeven moment geen effect heeft op menselijk gedrag, minder straling is minder extreme gevolgen maar niet opeens geen, lijkt me.
Geomagnetisme e.d., niet invloed die planeten op je uitoefenen e.d.
quote:Onder andere. Het gaat over de zon, de magnetosfeer rond onze aard én cosmische straling in het algemeen. Die cosmische stralen zijn wat anders dan de straling van de zon en wordt ook apart aangegeven.
Jogy, het hele onderzoek gaat niet over planeten maar over de zon, en klimaatsveranderingen..\
Geomagnetisme e.d., niet invloed die planeten op je uitoefenen e.d.
quote:Er zit een nogal groot verschil tussen "invloed hebben" en "even kunnen vertellen wat je komende week gaat overkomen omdat de planeten 20 jaar geleden zus en zo stonden".
Maar ok, gegevens tot je nemen en uitstapjes nemen naar niet wetenschappelijk bewezen uithoekjes op basis van redelijk logische mogelijkheden is misschien niet voor iedereen weggelegd. ik kan in ieder geval niet bedenken dat cosmische straling op een gegeven moment geen effect heeft op menselijk gedrag, minder straling is minder extreme gevolgen maar niet opeens geen, lijkt me.
quote:Het gaat dus over alles, behalve astrologie. Hierdoor worden er verbanden gelegd, die niet gelegd kunnen worden.Op maandag 13 juli 2009 14:04 schreef jogy het volgende:
[..]
Onder andere. Het gaat over de zon, de magnetosfeer rond onze aard én cosmische straling in het algemeen. Die cosmische stralen zijn wat anders dan de straling van de zon en wordt ook apart aangegeven.
quote:Waar denk je dat die cosmische straling vandaan komt? uit het niks? Of misschien, neutronensterren, pulsars en weet ik het wat nog meer straling het universum inschiet?
[..]
Het gaat dus over alles, behalve astrologie. Hierdoor worden er verbanden gelegd, die niet gelegd kunnen worden.
Anders hebben we hier nog wel een artikel. Wederom niet een artikel dat astrologie in de mond neemt maar wel de mogelijkheid oppert dat het cosmic radiation verantwoordelijk is voor de evolutie van de mens , dan zijn karaktertrekjes kinderspel
. quote:Astronomers link human evolution, cosmic radiation
Among working astronomers, Aden and Marjorie Meinel are synonymous with the science. For almost three-quarters of a century, the married couple have helped not only to better see the universe – Aden has designed, built and operated telescopes and observatories around the world – but also to explain it: Certain bands of light seen in auroras are called Meinel bands.
NASA
Marjorie and Aden Meinel A new theory suggests cosmic radiation from the Cat's Eye nebula forced the hand of human evolution.
But after decades of focusing their attentions skyward, the Meinels – now in their 80s – are grappling with a question that seems, at first light, to be far, far away from astronomy. Namely: Why did modern humans and other species emerge some 40,000 years ago?
Their answer: Cosmic radiation, which the Meinels will elaborate on June 20 in a noon public lecture at the University of San Diego, part of the annual meeting of the Pacific Division of the American Association for the Advancement of Science.
“Paleoanthropologists kind of gasp at the idea,” said Aden. “The idea of cosmic rays significantly affecting early hominids and other species is pretty dramatic, but there's some really compelling evidence to support the idea. It's a totally new factor to be considered.”
Distinguished careers
Coming from almost anyone else, the suggestion that a burst of cosmic radiation profoundly mutated life on Earth and altered the course of human evolution would probably be dismissed as outrageous science fiction.
But Aden and Marjorie Meinel have been both serious and significant players in astronomy for a good chunk of the last century. Natives of Pasadena, they met in a special 11th grade class for gifted students at Pasadena Junior College. Both were interested in space science. Marjorie's interest was inherited: Her father, Edison Pettit, was one of the founding astronomers of the 102-year-old Mount Wilson Observatory, east of Los Angeles. Aden's interest evolved over time. It began as an apprentice in Mount Wilson's optics shop, through a stint in the Navy as a rocket engineer and at the California Institute of Technology, where his doctoral dissertation eventually resulted in the world's first solid Schmidt spectrograph – a device for measuring and charting wavelengths of light in space.
With Marjorie serving as adviser, editor and muse (and mother to their seven children), Aden launched a career designing, developing and directing observatories around the world. He helped establish the first national observatory at Kitt Peak, southwest of Tucson, Ariz., in the 1960s, then moved to Steward Observatory and taught at the University of Arizona. At various times, he helped build telescopes in India and China. In the 1980s, he and Marjorie moved to the Jet Propulsion Lab in Pasadena where they helped launch space-based telescopes like the Hubble. Aden retired in 1993, Marjorie in 2000.
So how does a distinguished astronomer become interested in human evolution?
“Frankly, when you retire, you finally have time to read and think a lot, said Aden. “When that happens, questions pop up, sometimes right out of the blue.”
As a high school student, Aden had participated in some balloon experiments at Cal Tech to study cosmic radiation, which were utterly mysterious at the time but are now known to consist of high energy particles (including protons) emanating from sources in outer space and bombarding the planet from every direction.
While reading a story about ice-core research, Aden wondered whether the core samples also contained information about cosmic radiation levels over the Earth's history. To his and Marjorie's surprise, an examination of existing ice core data showed a significant surge in radiation roughly 40,000 years ago – about the same time, they noted, that modern humans emerged in Eurasia, and numerous other species in the northern hemisphere were either undergoing significant change or disappearing altogether.
“That's when we first became tempted to put two and two together,” said Aden. “If there was a large surge of cosmic rays, and there's good evidence that these rays can (cause mutations), the question becomes, did they help create new species of life?
“Our findings indicate that two very rare occurrences happened at roughly the same time, which suggests that how we've evolved might not be just slow, random mutation and natural selection. Maybe we are partly the product of cosmic radiation.”
The Meinels even have a likely source for the radiation: the gaseous remains of a dying star called the Cat's Eye nebula discovered by William Herschel in 1786.
According to their hypothesis, the nebula began emitting a burst of radiation roughly 200,000 years ago. “Around the time that Neanderthals began to appear,” said Aden.
Approximately 40,000 years ago, the frequency and intensity of the radiation surged, spawning in the Meinels' view, a host of evolutionary changes. “Then, about 10,000 years ago, the Earth passed out of the nebula's jet of cosmic rays, ending the accelerated mutations,” said Aden.
Insufficient data
But is the nebula's radiation truly the cause or simply an intriguing correlation? Aden and Marjorie don't know. They expect their ideas to be questioned and scrutinized. Indeed, they demand it.
“During World War II, I edited articles on rocketry,” said Marjorie. “I had to be absolutely accurate in my descriptions and details or things could blow up. I've always believed that you have to get the science exactly right, with nothing misunderstood.”
Both say that much more research needs to be done, that the ice cores are just a clue. But Aden is optimistic that he and his wife have noticed something overlooked by others, something significant.
He recalls attending a conference at UC Berkeley in 1980 when Luis Alvarez, the Nobel physicist, and his geologist son, Walter, first proposed the theory that a massive asteroid impact 65 million years ago spurred the extinction of dinosaurs.
Though widely accepted now, the Alvarez' asteroid-impact theory was initially dismissed by many scientists as folly. Aden thinks his cosmic ray idea will also require time (and more proof) to become accepted.
“We're describing a creation event, the impetus behind new species emerging,” said Aden. “People who are well-established don't like to change their minds, and this requires a big change in thinking. That's why Marjorie and I like giving public lectures, especially to young people who are more likely to have open minds.
“I doubt either of us will be around to see how all of this works out. We just hope others will find what we've discovered exciting enough to pursue.”
quote:Ik zie nog echt nergens iets dat ook maar in de verste verte als argument voor astrologie gebruikt zou kunnen worden
[..]
Waar denk je dat die cosmische straling vandaan komt? uit het niks? Of misschien, neutronensterren, pulsars en weet ik het wat nog meer straling het universum inschiet?
Anders hebben we hier nog wel een artikel. Wederom niet een artikel dat astrologie in de mond neemt maar wel de mogelijkheid oppert dat het cosmic radiation verantwoordelijk is voor de evolutie van de mens , dan zijn karaktertrekjes kinderspel
[..]
quote:het eerder geposte onderzoek van je, beschreef echter dat het geen enkele invloed had op iemands persoonlijkheid...Op maandag 13 juli 2009 14:46 schreef jogy het volgende:
[..]
Waar denk je dat die cosmische straling vandaan komt? uit het niks? Of misschien, neutronensterren, pulsars en weet ik het wat nog meer straling het universum inschiet?
Anders hebben we hier nog wel een artikel. Wederom niet een artikel dat astrologie in de mond neemt maar wel de mogelijkheid oppert dat het cosmic radiation verantwoordelijk is voor de evolutie van de mens , dan zijn karaktertrekjes kinderspel
[..]
quote:Nee, dat gaf alleen maar aan dat uitschieters psychologische en fysieke effecten teweeg kunnen brengen, en als je de rest van mijn begeleidende tekst ook leest daarover geef ik aan wat ik ervan denk. Dat tweede stuk laat dus zien dat er ook in de wetenschap het effect van cosmische straling niet onderschat moet worden.
[..]
het eerder geposte onderzoek van je, beschreef echter dat het geen enkele invloed had op iemands persoonlijkheid...
Het probleem met stukjes vinden die door jullie worden geaccepteerd is dat elk stuk over astrologie dat een enigszins wetenschappelijke insteek heeft meteen naar het land der pseudowetenschappen wordt verwezen. Dus tja, dan blijft enkel het effect van cosmische straling over om het effect op de menselijke fysiologie en psychologie over.
Aangezien iedereen op deze planeet geboren is (voor zover bekend
) kan je dus geen vergelijking trekken met mensen die geen effect hebben gehad door de cosmische straling, Om er echt achter te komen moet je dus onethisch te werk gaan door 100 vrouwen in een stralingsvrije bunker te proppen en ze daar te bevruchten om te kijken of er een wezenlijk verschil is bij dat kind en de groep die wel gewoon geboren zijn met het effect van cosmische straling. Maar wat mij betreft zijn er dus wel genoeg aanwijzingen dat cosmische straling een effect heeft op de menselijke psyche en het menselijk vormingsproces. Waarom zou de cosmische straling dan opeens geen effect hebben op de persoonlijkheid van een foetus die extreem gevoelig is voor alles wat de omgeving heeft te bieden? Dat onderzoeken over astrologie dus nog steeds pertinent in de pseudowetenschappelijke hoek gepropt worden enkel omdat we zodanig narcistisch zijn om te denken dat het universum nog steeds volgens de Newtoniaanse manier werkt en we er geen effect van ondervinden. Anyway, ik ben leeg en heb alles gezegd wat ik erover kan zeggen zonder in herhaling te vallen dus doe ermee wat je wil
.quote:Als je het toch over zonlicht hebt.Op maandag 13 juli 2009 15:45 schreef _Led_ het volgende:
Ik vind dit een beetje van het niveau "planten groeien van zonlicht, dus is het logisch dat als we naar het weerbericht kijken van jouw geboortedag we aan de hand daarvan dus je toekomst kunnen voorspellen".
De zon heeft een behoorlijk directe invloed op ons.
Geboren in de lente betekent relatief veel licht per dag, veel vers voedsel, (in nederland) aangename temperaturen.
Geboren in de winter betekent weinig licht, kou, voedselschaarste. (naja in nederland maakt voedsel bijna niet meer uit)
Aantal uur licht per dag en temperatuur hebben effect.
Dus gewoon heel direct licht, en het effect ervan op ons.
De hoek waaronder het licht binnenvalt is ook relevant, in onze zomer staat de zon verder weg van de aarde dan in onze winter, maar onder een rechtere hoek.
In vage uithoeken van mijn geheugen meen ik me te herinneren dat er meer depressiviteit voorkomt bij winterkinderen dan lentekinderen, maar ik heb geen zin om te zoeken, dus beschouw het als een google zoekterm optie.
Voor mensen die geinteresseerd zijn en daadwerkelijk een beeld willen kunnen vormen over hoe planeten invloed zouden kunnen uitoefenen op ons : De serie van "the history channel; The Universe"
(en dan met name de eerst acht oid afleveringen, van de zon tot en met uranus.)
De eerste aflevering, over de zon, is een mooie analogie over hoe een ziel zou kunnen worden gevormd.
Dat spreekt niemand tegen.
Er zit echter een groot verschil tussen "een beetje invloed" en "mooi, ik kan aan de hand van de stand van de sterren 20 jaar geleden nu bepalen wat jou de komende maand te wachten staat !".
quote:Letterlijke copy paste uit het onderzoekOp maandag 13 juli 2009 15:42 schreef jogy het volgende:
[..]
Nee, dat gaf alleen maar aan dat uitschieters psychologische en fysieke effecten teweeg kunnen brengen, en als je de rest van mijn begeleidende tekst ook leest daarover geef ik aan wat ik ervan denk. Dat tweede stuk laat dus zien dat er ook in de wetenschap het effect van cosmische straling niet onderschat moet worden.
quote:It is revealed that geomagnetic disturbances affect mainly emotional and vegetative spheres of human beings while characteristics refecting personality properties do not undergo signficant
changes.
quote:Dat zou nu juist een aanwijzing zijn dat astrologie werkt.Op maandag 13 juli 2009 16:26 schreef Michielos het volgende:[..]
Letterlijke copy paste uit het onderzoek:
It is revealed that geomagnetic disturbances affect mainly emotional and vegetative spheres of human beings while characteristics refecting personality properties do not undergo signficant
changes.
Het beïnvloedt emoties, maar niet persoonlijkheid.
Naja, dat is nadat persoonlijkheid pre-nataal emotioneel is gevormd en met de eerste ademhaling vast komt te liggen.
Lalalalala.
Note : Dit is omdat het zo een makkelijk argument is, niet omdat ik er daadwerkelijk iets over vind.
quote:Ja. Wat als je veel aangetrokken wordt door dezwaartekrachtt beweeg je je minder snel voort, zult minder aantrekkelijk gevonden worden en ook minder verdienen (sporters zijn grootverdieners)
[..]
Dus zwaartekracht heeft invloed op ons liefdesleven en toekomst, financiën?
quote:Begrijpelijk vanuit jouw perspectief, ik ben het er echter niet mee eens. Uiteraard.
Ik vind dit een beetje van het niveau "planten groeien van zonlicht, dus is het logisch dat als we naar het weerbericht kijken van jouw geboortedag we aan de hand daarvan dus je toekomst kunnen voorspellen".
quote:En hoe kunnen ze dat nou eigenlijk uitvogelen? Ze hebben toch geen controlegroep die geen straling heeft ondergaan tijdens de ontwikkeling van de foetus? Waar hebben ze die vergelijking dus vandaan gehaald? Of wil je zeggen dat je bijvoorbeeld in een aquarium met vissen erin, zonder enige andere controlegroep of gegevens van andere onderzoeken te gebruiken de beesten binnen het aquarium kan vergelijken op de effecten van het aquarium op de vissen? Lijkt me extreem moeilijk. En ja, wij zitten in het aquarium, ok, in dit geval terrarium
[..]
Letterlijke copy paste uit het onderzoek
[..]
. Anyway, dat lijkt me de reden dat de nominale straling van het universum dus niet meegerekend wordt maar enkel de uitschietersShit, ik kan ook niet wegblijven
.quote:hoe kom jij dan van die minieme invloed naar "en dus is het logisch dat we nu met een horoscoop even jouw geluk voor de komende maand voorspellen aan de hand van hoe de sterren zo'n 33 jaar geleden stonden" ..?
[..]
Begrijpelijk vanuit jouw perspectief, ik ben het er echter niet mee eens. Uiteraard.
quote:Waar heb ik dat gezegd? Aangezien je het tussen quotes zet?
[..]
hoe kom jij dan van die minieme invloed naar "en dus is het logisch dat we nu met een horoscoop even jouw geluk voor de komende maand voorspellen aan de hand van hoe de sterren zo'n 33 jaar geleden stonden" ..?
quote:Aangezien dat de hele tijd mijn vraag is, en ik de hele tijd als antwoord een artikel krijg dat gaat over een of andere minieme invloed.Op maandag 13 juli 2009 17:15 schreef jogy het volgende:
[..]
Waar heb ik dat gezegd? Aangezien je het tussen quotes zet?
quote:Ik geef hier alleen maar aan, op basis van hopelijk enigszins acceptabele bronnen, dat het universum dus weldegelijk effect heeft op de psyche en fysiologie van de mensheid en maak vanuit daar een uitstap dat de nominale straling een effect kan hebben op de vorming van een persoonlijkheid maar dat dit nooit wetenschappelijk bewezen kan worden met een gebrek aan een controlegroep die dus niet beïnvloed is door de cosmische straling die ons 24/7 tegemoet komt.
[..]
Aangezien dat de hele tijd mijn vraag is, en ik de hele tijd als antwoord een artikel krijg dat gaat over een of andere minieme invloed.
Maar ok, mogelijkerwijs op basis van de gegevens en mijn (voor mij logische) aannames kan ik wel bedenken dat aangezien we elk jaar op ongeveer hetzelfde punt belanden qua aardbol en het universum krijgt bijvoorbeeld een ram in de 9 maanden voor zijn geboorte elke keer ongeveer dezelfde straling tijdens zijn ontwikkeling van augustus tot april gaat de aarde dus door een gebied die ongeveer hetzelfde is als het jaar ervoor.
Als het dus zo is dat ook nominale cosmische straling een effect heeft op de foetus krijgt elke ram ongeveer dezelfde combinatie en is dan onderhevig aan ongeveer dezelfde 'aanpassingen/mutaties' tijdens de groeifase in de baarmoeder. Waardoor de persoonlijkheid dus gedeeltelijk gevormd kan worden. Aangezien je ook bij bepaalde cosmische straling een verandering kan krijgen op de emotionele toestand kan het ook gezien worden als 'een geluksdag' aangezien je op een bepaalde dag een beetje vrolijker bent door de cosmische straling. Heel specifiek kan het niet worden en de krantenknipsels zijn onzin. Bij professionele uitdraaien krijg je dan ook vaak enkel een aantal 'geluksdagen' 'pechdagen' en dagen waarop je bepaalde dingen beter kan doen en andere weer niet. Heel subjectief gezien.
Ik was trouwens niet echt heel erg overtuigd van een eventuele werking van astrologie voor deze reeks begon, bedankt voor het nieuwe inzicht dat ik hier heb gekregen dat ik er nu wel redelijk van overtuigd ben
.quote:We kunnen natuurlijk wel onderzoek doen op ratten.Op maandag 13 juli 2009 17:31 schreef jogy het volgende:[..]
Ik geef hier alleen maar aan, op basis van hopelijk enigszins acceptabele bronnen, dat het universum dus weldegelijk effect heeft op de psyche en fysiologie van de mensheid en maak vanuit daar een uitstap dat de nominale straling een effect kan hebben op de vorming van een persoonlijkheid maar dat dit nooit wetenschappelijk bewezen kan worden met een gebrek aan een controlegroep die dus niet beïnvloed is door de cosmische straling die ons 24/7 tegemoet komt.
Interessant voorstel eigenlijk.
Worden ze zwanger in zo'n anti-cosmische straling ruimte.
Is er verschil tussen nakomelingen die in de anti-straling-ruimte ontwikkelen, (erm ASR ?) en nakomelingen erbuiten.
Wat gebeurt als je buiten de ASR wordt geboren (als rat) en dan opgroeit in de ASR ?
Hoe zit het met andersom ?
Legio leuk en wellicht interessant onderzoek om te doen.
Leuk compleet irrelevant puntje :
Ratten kan je verslaafd maken aan drugs.
Als je ze dan in hun kooi terug zet na het experiment blijven ze verslaafd.
Er is echter een gast geweest die dacht : BULLSHIT.
Hij heeft een rattenparadijs gebouwd.
Daarin heeft hij ook cocaine staafjes opgehangen.
De ratten in dit rattenparadijs (dus veel ruimte om te ontdekken, geen vijanden, voldoende voedsel)
werden niet verslaafd.
Ze namen wel eens coke en gingen uit hun dak, maar dan deden ze weer gewoon hun ding.
(geen idee of het klopt, ik heb het van een optreden van Lebbis, via youtube)
Edit:
linkje
quote:Dat zou inderdaad wel the next best thing zijn, echter zie ik daar ook weer valkuilen, hoe analyseer je de persoonlijkheid van een rat? aangezien ze een veel minder diepe voor ons zichtbare persoonlijkheid hebben, het lijkt mij in ieder geval een beetje te vaag om te testen. Voor de meeste mensen zijn ratten gewoon ratten en daarmee is de kous af, als je dus zo iemand als wetenschapper hebt dan kom je al snel op 'ik zie geen verschil' Je zou het eventueel wel kunnen testen op basis van variatie binnen het fysieke stel van beide groepen. Het is in ieder geval beter dan niks
[..]
We kunnen natuurlijk wel onderzoek doen op ratten.
Interessant voorstel eigenlijk.
Worden ze zwanger in zo'n anti-cosmische straling ruimte.
Is er verschil tussen nakomelingen die in de anti-straling-ruimte ontwikkelen, (erm ASR ?) en nakomelingen erbuiten.
Wat gebeurt als je buiten de ASR wordt geboren (als rat) en dan opgroeit in de ASR ?
Hoe zit het met andersom ?
Legio leuk en wellicht interessant onderzoek om te doen.
. quote:Lebbis
Leuk compleet irrelevant puntje :
Ratten kan je verslaafd maken aan drugs.
Als je ze dan in hun kooi terug zet na het experiment blijven ze verslaafd.
Er is echter een gast geweest die dacht : BULLSHIT.
Hij heeft een rattenparadijs gebouwd.
Daarin heeft hij ook cocaine staafjes opgehangen.
De ratten in dit rattenparadijs (dus veel ruimte om te ontdekken, geen vijanden, voldoende voedsel)
werden niet verslaafd.
Ze namen wel eens coke en gingen uit hun dak, maar dan deden ze weer gewoon hun ding.
(geen idee of het klopt, ik heb het van een optreden van Lebbis, via youtube)
Edit:
linkje
. I love that guy.quote:Het is dan ook de bedoeling dat je al deze invloeden goed onthoudt, en samen gaat smeden tot een uitleg voor jezelf.Op maandag 13 juli 2009 17:17 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Aangezien dat de hele tijd mijn vraag is, en ik de hele tijd als antwoord een artikel krijg dat gaat over een of andere minieme invloed.
Ga maar eens nadenken bijvoorbeeld over met hoe veel verschillende soorten invloeden wij wel niet te maken krijgen in ons leven. En dat elk van deze invloeden zijn sporen nalaat! Ik denk dat je dan nog wel even bezig bent.
Nog een tip: Bekijk het niet al te moeilijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 13-07-2009 23:00:02 ]
quote:Verslavingen zijn zo'n goede bron van informatie, zo goed, dat je haast jezelf een verslaving wil aanmeten hehe.Op maandag 13 juli 2009 18:10 schreef bassos het volgende:
[..]
We kunnen natuurlijk wel onderzoek doen op ratten.
Interessant voorstel eigenlijk.
Worden ze zwanger in zo'n anti-cosmische straling ruimte.
Is er verschil tussen nakomelingen die in de anti-straling-ruimte ontwikkelen, (erm ASR ?) en nakomelingen erbuiten.
Wat gebeurt als je buiten de ASR wordt geboren (als rat) en dan opgroeit in de ASR ?
Hoe zit het met andersom ?
Legio leuk en wellicht interessant onderzoek om te doen.
Leuk compleet irrelevant puntje :
Ratten kan je verslaafd maken aan drugs.
Als je ze dan in hun kooi terug zet na het experiment blijven ze verslaafd.
Er is echter een gast geweest die dacht : BULLSHIT.
Hij heeft een rattenparadijs gebouwd.
Daarin heeft hij ook cocaine staafjes opgehangen.
De ratten in dit rattenparadijs (dus veel ruimte om te ontdekken, geen vijanden, voldoende voedsel)
werden niet verslaafd.
Ze namen wel eens coke en gingen uit hun dak, maar dan deden ze weer gewoon hun ding.
(geen idee of het klopt, ik heb het van een optreden van Lebbis, via youtube)
Edit:
linkje
Mjah uiteindelijk verteld dat verhaal van de ratten mij zeer veel. Met name het aspect zelfvertrouwen.
De ratten die veel zelfvertrouwen hadden, en ook de ruimte hadden om dit te verbeteren middels kennis uit hun omgeving, hadden geen moeite met de cokeverslaving.
Echter de ratten die geen ruimte hadden konden niet aan hun werkelijke behoefte voldoen, en die is gek genoeg niet veel anders dan die van ons, namelijk kennis op doen, om hiermee te kunnen overleven!
Leuk verhaal!
quote:Op maandag 13 juli 2009 17:31 schreef jogy het volgende:
Ik was trouwens niet echt heel erg overtuigd van een eventuele werking van astrologie voor deze reeks begon, bedankt voor het nieuwe inzicht dat ik hier heb gekregen dat ik er nu wel redelijk van overtuigd ben
Ik snap nog steeds niet wat nou de basis is voor het idee dat je nu iets zinnigs kunt zeggen over iemands toekomst omdat de hemellichamen 33 jaar geleden op een bepaalde plek stonden, maar het zal wel aan mij liggen.
Anyway, de karakters van mensen zullen dan sowieso sinds een jaar of 15 wel niet meer sporen met de horoscopen, de cosmische straling is nihil vergeleken met radio- en microgolfstraling met dank aan TV, radio, mobiele telefoonnetwerken en het belachelijk hoge aantal wifi-netwerken in de gemiddelde stad.
Misschien moeten we voortaan maar een horoscoop trekken op basis van een netwerk-peiling of je afstand tot de dichtstbijzijnde zendmast ofzo ?
[ Bericht 10% gewijzigd door _Led_ op 14-07-2009 10:20:31 ]
quote:Het zou best eens kunnen zijn dat die stralingen een negatief effect heeft op de menseljike ontwikkeling. Hier zijn ook onderzoeken naar geweest en deze wisselen vaker van conclusie dan er banden verwisseld worden in een Formule 1 seizoen. Daar kan je volgens mij ook wel de conclusies correleren met degene die het onderzoek hebben gesubsidiëerd. Maar dat is weer een heel ander verhaal
[..]
Ik snap nog steeds niet wat nou de basis is voor het idee dat je nu iets zinnigs kunt zeggen over iemands toekomst omdat de hemellichamen 33 jaar geleden op een bepaalde plek stonden, maar het zal wel aan mij liggen.
Anyway, de karakters van mensen zullen dan sowieso sinds een jaar of 15 wel niet meer sporen met de horoscopen, de cosmische straling is nihil vergeleken met radio- en microgolfstraling met dank aan TV, radio, mobiele telefoonnetwerken en het belachelijk hoge aantal wifi-netwerken in de gemiddelde stad.
Misschien moeten we voortaan maar een horoscoop trekken op basis van een netwerk-peiling of je afstand tot de dichtstbijzijnde zendmast ofzo ?
.Tijd voor een nieuw soort horoscoop, de zendmast- of wifi-horoscoop ?
Kom op, als je door een verhaal over een miniem beetje straling er al zeker van bent dat je de toekomst kunt voorspellen zou de radio- en microgolfstraling ons toch minstens tot het jaar 22000 een vaste koers moeten geven !
quote:Het verschil tussen die twee is eigenlijk heel simpel. De cosmische straling blijft (ongeveer) hetzelfde maar wifi/UMTS/whatever zal om de zoveel tijd veranderen. Technologie gaat vooruit, wifi apparatuur wordt vervangen en wie weet wat voor rare shit ze in de toekomst nog bedenken dus daar kan je weinig conclusies uit trekken. Aan de andere kant, autisme bijvoorbeeld is een aandoening die de laatste tijd sterk is toegenomen bij kinderen, wie weet heeft het er iets mee te maken. Het is dan ook een relatief nieuwe vorm van straling en de mensheid is daar nog niet op aangepast.
Desalniettemin is die straling - onafhankelijk van welk onderzoek nu wat beweert over de gevolgen voor ons - vele malen hoger dan de cosmische straling.
Tijd voor een nieuw soort horoscoop, de zendmast- of wifi-horoscoop ?
Kom op, als je door een verhaal over een miniem beetje straling er al zeker van bent dat je de toekomst kunt voorspellen zou de radio- en microgolfstraling ons toch minstens tot het jaar 22000 een vaste koers moeten geven !
[/brainfart]
Gezocht op 'toename autisme' heb alleen nog niet het oorspronkelijke onderzoek gevonden
http://www.vrijheids.net/?p=524
quote:Uh, ja. Je kan er in ieder geval een ziektebeeld mee voorspellen.
Kun je nagaan, als de straling zo sterk is dat men er autistisch van wordt zouden we er dus superhoroscopen mee moeten kunnen maken
."Maagd : Je krijgt kanker. Tweeling: Je krijgt kanker. Stier: Je krijgt kanker. Schorpioen : Je krijgt kanker. Vissen : Krijg de kanker."
quote:En alle sterrenbeelden voorspellen autismeOp dinsdag 14 juli 2009 15:47 schreef _Led_ het volgende:
Ik zie de Libelle-horoscoop al voor me :
"Maagd : Je krijgt kanker. Tweeling: Je krijgt kanker. Stier: Je krijgt kanker. Schorpioen : Je krijgt kanker. Vissen : Krijg de kanker."
quote:Dan wordt het eerder op lokatie voorspeld he. Jij woont in Hong kong in een gedeelte met grote wifi dichtheid en overstelpende UMTS straling dus is het waarschijnlijk dat je [whatever] krijgt
Ik zie de Libelle-horoscoop al voor me :
"Maagd : Je krijgt kanker. Tweeling: Je krijgt kanker. Stier: Je krijgt kanker. Schorpioen : Je krijgt kanker. Vissen : Krijg de kanker."
. Oh en je bent ram dus zal je het lang ontkennen omdat je inherent koppig bent ofzo .Ik herken gewoon elk TRU argument in die lijst (inclusief :
quote:enzDe pseudo-wetenschapper vergelijkt zichzelf daarin met Galilei en zegt dat hij, net als Galilei indertijd, niet wordt geloofd door zijn tijdgenoten en dat hij daarom dus wel gelijk moet hebben
Misschien interessant om eens door te lezen en te weten WAAROM astrologie een pseudo wetenschap is en geen wetenschap.
quote:Kan ik net zo goed niburu aanhalen als valide bron alleen dan 180 graden gedraaid. kwakzalverij.nl staat afwijzend tegenover alles wat niet BEWEZEN is en Niburu gelooft dat een musje een alien is. Beide te extreem om klakkeloos over te nemen, imo de pimo natuurlijk.
http://www.kwakzalverij.n(...)en_pseudo_wetenschap
Ik herken gewoon elk TRU argument in die lijst (inclusief :
[..]
enz
Misschien interessant om eens door te lezen en te weten WAAROM astrologie een pseudo wetenschap is en geen wetenschap.
quote:Dude, je hebt het over formele wetenschap. Als je probeert je formeel wetenschappelijke standpunt goed over te laten komen, gebruik dan in ieder geval de juiste termen. Het is niet stoer om met fouten je punt proberen duidelijk te maken.Op donderdag 16 juli 2009 11:43 schreef Michielos het volgende:
http://www.kwakzalverij.n(...)en_pseudo_wetenschap
Ik herken gewoon elk TRU argument in die lijst (inclusief :
[..]
enz
Misschien interessant om eens door te lezen en te weten WAAROM astrologie een pseudo wetenschap is en geen wetenschap.
Elke vorm van leren heeft zijn wetenschap vanuit filosofisch oogpunt gezien. Dat de formele wetenschap echter wil bepalen welke wetenschappen wel en niet aangezien mogen worden als ''echt'', betekent alleen maar dat deze visie op bepaalde plekken gesloten is.
Echt objectief ben jij ook niet, dit laat je overigens wederom zien, teksten die wat kritisch proberen uit te leggen worden weggeschreeuwd omwille van slechte bronnen, noem maar op. En nu heb je een site die hetzelfde doet heeft, alleen dan vanuit een ander oogpunt, en je begint weer te roepen hoeveel waarheid de tekst wel niet bevat. Terwijl aan die kant het identieke probleem speelt, namelijk het probleem met de bronnen en het moeilijk precies kunnen achterhalen van de waarheid.
Wat dat betreft vind ik dat de mods hier best mogen kiezen tussen een filosofische aanpak van ideeën in dit forum, of een formeel wetenschappelijke. Mede doordat deze 2 termen niet samen door 1 deur kunnen op het moment dat hiervoor geen respect getoont word.
quote:Nee, dat is onzin imho.Op donderdag 16 juli 2009 13:33 schreef jogy het volgende:
[..]
Kan ik net zo goed niburu aanhalen als valide bron alleen dan 180 graden gedraaid. kwakzalverij.nl staat afwijzend tegenover alles wat niet BEWEZEN is en Niburu gelooft dat een musje een alien is. Beide te extreem om klakkeloos over te nemen, imo de pimo natuurlijk.
Als je niet klakkeloos gelooft in stoere / fantastische verhalen die zonder enige vorm van bewijs gebracht worden is dat geen fout van jou, maar van degene die jou denkt te overtuigen van zijn fantastische verhaal zonder enige vorm van argumenten of bewijs.
kwakzalverij.nl kijkt gewoon skeptisch naar claims van mensen.
Mensen die mooie verhalen en claims hebben hebben helemaal geen last van skeptici, mits ze die verhalen natuurlijk een beetje kunnen staven.
Mensen die de meest fantastische claims maken, maar nog fantastischere uitvluchten verzinnen waarom ze die claims niet waar kunnen maken - die hebben last van skeptici.
quote:@ Jogy en @ Mediaconsument:Op donderdag 16 juli 2009 13:48 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dude, je hebt het over formele wetenschap. Als je probeert je formeel wetenschappelijke standpunt goed over te laten komen, gebruik dan in ieder geval de juiste termen. Het is niet stoer om met fouten je punt proberen duidelijk te maken.
Elke vorm van leren heeft zijn wetenschap vanuit filosofisch oogpunt gezien. Dat de formele wetenschap echter wil bepalen welke wetenschappen wel en niet aangezien mogen worden als ''echt'', betekent alleen maar dat deze visie op bepaalde plekken gesloten is.
Echt objectief ben jij ook niet, dit laat je overigens wederom zien, teksten die wat kritisch proberen uit te leggen worden weggeschreeuwd omwille van slechte bronnen, noem maar op. En nu heb je een site die hetzelfde doet heeft, alleen dan vanuit een ander oogpunt, en je begint weer te roepen hoeveel waarheid de tekst wel niet bevat. Terwijl aan die kant het identieke probleem speelt, namelijk het probleem met de bronnen en het moeilijk precies kunnen achterhalen van de waarheid.
Wat dat betreft vind ik dat de mods hier best mogen kiezen tussen een filosofische aanpak van ideeën in dit forum, of een formeel wetenschappelijke. Mede doordat deze 2 termen niet samen door 1 deur kunnen op het moment dat hiervoor geen respect getoont word.
Aanbevolen literatuur
- Science and Unreason, D. & M. Radner, Wadsworth, California, 1982.
- Exploring the Unknown, Charles J. Cazeau & Stuart D. Scott, Jr., Plenum, New York, 1979.
- Fact, Fraud and Fantasy, Morris Goran, A. S. Barnes, New Jersey, 1979.
- Flim-Flam! By James Randi, Prometheus, NAmherst, N.Y., 1982.
- How to Think about Weird Things: Critcal Thinking for a New Age, Theodore Schick, Jr., Lewis Vaughn, Mayfield, Mountain View, Calif., 1995.
- Paranormal Borderlands of Science, Ed. by Kendrick Frazier, Prometheus, Amherst, N.Y., 1981.
- Science Confronts the Paranormal, Ed. by Kendrick Frazier, Prometheus, Amherst, N.Y., 1985.
- Science, Good, Bad and Bogus, Martin Gardner, Prometheus, New York, 1981; Avon, New York, 1982.
- Science and the Paranormal, Ed. by George O. Abell and Barry Singer, Scribners, New York, 1981.
- Extrasensory Deception, Henry Gordon, Prometheus, Amherst, N.Y.,1987.
- Pseudoscience and the Paranormal, Terence Hines, Prometheus, Amherst, N.Y., 1988.
________________________
Dr. Coker is hoogleraar Natuurkunde aan de Universiteit van Texas te Austin.
Dit artikel verscheen op de website www.Quackwatch.com op 30 mei 2001.
Het werd met toestemming in het Nederlands vertaald en bewerkt door Ariane den Hartog en Rob Koene------------------
Welke hoogleraar werkt er dan bij niburu Jogy?
quote:Nonsens.
[..]
Dude, je hebt het over formele wetenschap. Als je probeert je formeel wetenschappelijke standpunt goed over te laten komen, gebruik dan in ieder geval de juiste termen. Het is niet stoer om met fouten je punt proberen duidelijk te maken.
Elke vorm van leren heeft zijn wetenschap vanuit filosofisch oogpunt gezien.
We hebben de formele en de exacte wetenschap, astrologie valt onder geen van beide.
Astrologie valt onder de pseudo-wetenschap.
quote:Wederom nonsens, dit betekent niet dat de formele wetenschap gesloten is, enkel dat zij de 'wetenschappelijke methode' volgt.Dat de formele wetenschap echter wil bepalen welke wetenschappen wel en niet aangezien mogen worden als ''echt'', betekent alleen maar dat deze visie op bepaalde plekken gesloten is.
Een methode die we niet voor niets gebruiken.
quote:Dan stel ik voor dat je even de topic-titel herleest, en daar je conclusie uit trekt over je aanwezigheid in dit topicWat dat betreft vind ik dat de mods hier best mogen kiezen tussen een filosofische aanpak van ideeën in dit forum, of een formeel wetenschappelijke. Mede doordat deze 2 termen niet samen door 1 deur kunnen op het moment dat hiervoor geen respect getoont word.
quote:Wie zegt dat ik daar op doel?Op donderdag 16 juli 2009 14:01 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nonsens.
We hebben de formele en de exacte wetenschap, astrologie valt onder geen van beide.
Astrologie valt onder de pseudo-wetenschap.
[..]
Wederom nonsens, dit betekent niet dat de formele wetenschap gesloten is, enkel dat zij de 'wetenschappelijke methode' volgt.
Een methode die we niet voor niets gebruiken.
[..]
Dan stel ik voor dat je even de topic-titel herleest, en daar je conclusie uit trekt over je aanwezigheid in dit topic
Ik doel op formele en filosofische wetenschappen. Ga daar maar eens iets over uitzoeken.
Jij doelt dan volgens mij ook op het verschil tussen bullshit en _led_ wetenschap. Daarom zou ik graag zien dat je de juiste termen gebruikt als je zo stoer wil doen.
Daarbij brengt die wetenschappelijke methode veel traagheid met zich mee. Wat mij alleen al steekt aan deze methode is de term falsificeren, manieren zoeken om de theorie te ontkrachten. Kan het nog negatiever?
quote:Dat klopt, dat is het gevolg als je het goed wilt doen.
Daarbij brengt die wetenschappelijke methode veel traagheid met zich mee.
Wil je het snel doen ? Dan moet je mensen gewoon geloven bij alles wat ze je vertellen en weinig om de waarheid geven.
Wat jij zegt is dat je minder waarde hecht aan de waarheid dan aan de moeite die je ervoor moet doen.
quote:Die term is niet positief of negatief, die term draait er enkel om of je kunt bewijzen of een stelling niet klopt.Wat mij alleen al steekt aan deze methode is de term falsificeren, manieren zoeken om de term te ontkrachten. Kan het nog negatiever?
Ben jij dan negatief bezig ? Of ben je goed bezig omdat je aangetoond hebt dat een stelling onzin is, en men er daarom voortaan geen rekening meer mee hoeft te houden en zich op nuttiger zaken kan richten ?
Is onwaarheden aan het licht brengen een negatief iets ? In mijn ogen niet.
Het kan natuurlijk dat jij liever met leugens en onwaarheden leeft omdat je 'falsificeren' negatief vindt en goed onderzoek je te lang duurt.
Ik vind dat een domme instelling.
quote:De term is negatief, zoals je het nu beschrijft. Waarom kijken ze niet naar de betekenis van een stelling in zijn geheel?Op donderdag 16 juli 2009 14:28 schreef _Led_ het volgende:
Die term is niet positief of negatief, die term draait er enkel om of je kunt bewijzen of een stelling niet waar kan zijn.
En over die traagheid, tja, als je sneller vooruit wil, dan ga je dus zelf op onderzoek uit. Je hebt niet voor niets een hoofd gekregen denk ik dan, internet is dan ook een zeer goed hulpmiddel. Daarom is formele wetenschap niets meer dan een invalshoek, net zoals filosofische wetenschap dat is. Uiteindelijk is de uitkomst van die invalshoeken, mijn idee. En daar ga ik me echt niet voor verschuilen achter welke wetenschap dan ook.
Ik heb ook eigenlijk geen zin om theorieën te ontkrachten, geef mij liever nieuwe ideeën, daar heb je tenminste wat aan!
[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 16-07-2009 14:39:40 ]
quote:Duidelijk
. quote:Sceptisch kijken is geen probleem, geloof het of niet, dat doe ik ook. Echter kijken we dus beide sceptisch de andere kant op. Ik heb wel problemen met afwijzend kijken naar zaken en ik krijg vaker wel dan niet het idee dat bijvoorbeeld kwakzalver.nl, skepsis.whatever en randhi.org (ofzoAls je niet klakkeloos gelooft in stoere / fantastische verhalen die zonder enige vorm van bewijs gebracht worden is dat geen fout van jou, maar van degene die jou denkt te overtuigen van zijn fantastische verhaal zonder enige vorm van argumenten of bewijs.
kwakzalverij.nl kijkt gewoon skeptisch naar claims van mensen.
Mensen die mooie verhalen en claims hebben hebben helemaal geen last van skeptici, mits ze die verhalen natuurlijk een beetje kunnen staven.
Mensen die de meest fantastische claims maken, maar nog fantastischere uitvluchten verzinnen waarom ze die claims niet waar kunnen maken - die hebben last van skeptici.
) afwijzend kijken naar bepaalde zaken dan dat ze eerlijk kritisch kijken. Bijvoorbeeld beweren dat de afwezigheid van onderzoeken een bewijs is van het niet werken van iets. Je kan het ook anders bekijken, men krijgt geen subsidie uit het bedrijfsleven/van de overheid dat kan duiden op een bepaalde werking waar geen geld mee te verdienen valt. Nu is het met astrologie niet specifiek het geval, granted maar het hek is wel van de dam als zaken zoals dit opeens wel hout blijken te snijden want het zou ook de wetenschap drie keer op zijn kop zetten en aardig wat theoriëen onderuit schoppen waar heel veel mensen heel veel moeite in hebben gestoken. Je zal je levenswerk maar binnen jouw leven teniet gedaan zien worden door zoiets. Bijvoorbeeld. De status quo is belangrijker dan waarheid heb ik het idee en dat is uitermate schadelijk voor de vooruitgang van de mens.
quote:Dat doen ze ook.
[..]
De term is positief, zoals je het nu beschrijft. Waarom kijken ze niet naar de betekenis van een stelling in zijn geheel?
Maar een stelling kun je ontkrachten door 1x het tegendeel te bewijzen.
DAT is falsificeren. Niet meer, niet minder.
quote:Prima, denken is niet meer dan normaal.En over die traagheid, tja, als je sneller vooruit wil, dan ga je dus zelf op onderzoek uit. Je hebt niet voor niets een hoofd gekregen denk ik dan
Maar als je dan eenmaal iets bedacht hebt en je wilt weten of je idee ook daadwerkelijk hout snijdt,
dan zul je vervolgens dus toch de langzame wetenschappelijke methode moeten gebruiken.
quote:Internet is inderdaad een hulpmiddel voor communicatie., internet is dan ook een zeer goed hulpmiddel.
Het helpt je verder niet erg bij het doen van goed wetenschappelijk onderzoek.
quote:Voor waarheidsvinding is formele wetenschap de enige invalshoek.Daarom is formele wetenschap niets meer dan een invalshoek, net zoals filosofische wetenschap dat is.
Formele en exacte wetenschap is/zijn de beste middelen die we hebben voor waarheidsvinding, punt.
Filosofische 'wetenschap' doet uberhaupt niet aan waarheidsvinding.
quote:Aan een ongebreidelde toename van nieuwe ideeen heb je helemaal niets als ideeen niet op waarheid getest worden. Een gek kan elke dag nieuwe ideeen uitkramen die allemaal even weinig waard zijn.Ik heb ook eigenlijk geen zin om theorieën te ontkrachten, geef mij liever nieuwe ideeën, daar heb je tenminste wat aan!
En om even met jou de proef op de som te nemen, even kijken of je inderdaad geen zin hebt om mijn ideeen te ontkrachten
quote:Huh? Zij stellen juist dat er onderzoeken gedaan worden die aantonen dat iets niet of wel werkt. Dat je het idee krijgt, is cool. Maar het is mijn inziens een niet gefundeerd idee. Eerlijk kritisch kijken naar iets is een PRE bij wetenschap.Op donderdag 16 juli 2009 14:34 schreef jogy het volgende:
[..]
Duidelijk
[..]
en ik krijg vaker wel dan niet het idee dat bijvoorbeeld kwakzalver.nl, skepsis.whatever en randhi.org (ofzo
quote:Afwezigheid van bewijs is nooit bewijs van afwezigheid. Dat zal niemand van zo'n skeptische organisatie ooit beweren.
Bijvoorbeeld beweren dat de afwezigheid van onderzoeken een bewijs is van het niet werken van iets.
Bij afwezigheid van bewijs is er echter ook geen enkele reden om aanwezigheid aan te nemen !
quote:Kwakzalverij, skepsis, randi, allemaal meer dan vooringenomen, alles behalve objectief.Op donderdag 16 juli 2009 13:56 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, dat is onzin imho.
Als je niet klakkeloos gelooft in stoere / fantastische verhalen die zonder enige vorm van bewijs gebracht worden is dat geen fout van jou, maar van degene die jou denkt te overtuigen van zijn fantastische verhaal zonder enige vorm van argumenten of bewijs.
kwakzalverij.nl kijkt gewoon skeptisch naar claims van mensen.
Mensen die mooie verhalen en claims hebben hebben helemaal geen last van skeptici, mits ze die verhalen natuurlijk een beetje kunnen staven.
Mensen die de meest fantastische claims maken, maar nog fantastischere uitvluchten verzinnen waarom ze die claims niet waar kunnen maken - die hebben last van skeptici.
Vaak laten ze zeer veel mening zien, doorweven met wat feiten die vaak niet eens met het betreffende onderwerp zelf te maken hebben, maar met iets dat ze vergelijkbaar vinden.
Ze zijn allen stigmatiserend bezig, op een kruistocht om te debunken.
Dit kan geen goede wetenschap opleveren, net als die niburu gasten ook niet serieus te nemen zijn, beide zijn alles behalve objectief en beginnen welk onderzoek dan ook met een vooringenomen mening die ze perse uit willen zien komen.
Wetenschap is heel erg leuk, heel erg nuttig, absoluut, maar pas wel op met mensen die vooringenomen zijn, je kan onderzoeken uit laten komen hoe je wil vaak.
Wat altijd kan is andere onderzoeken beoordelen en de conclusie zo laten zijn als jij wil, pas op voor zowel verstokte believers als verstokte skepsiche mensen hierin.
Daarmee bedoel ik dus niet gewoon skeptisch zijn, maar debunker zijn, de vooringenomen mening is erg belangerijk in deze.
Stichting kwakzalverij gaat nog verder zelfs, die reiken zelfs een door de overheid gefinancieerde award uit voor kwakzalverij, waarmee ze onderzoekers en onderzoeksinstituten enorme schade berokkenen, alleen al voor interresse tonen in gebieden onderzoeken die deze stichting niet aanstaan.
Hiermee blokkeren ze zelfs gedegen onderzoek, omdat zij het onzin vinden om het te onderzoeken.
Een stichting die zo fel van leer trekt dat ze vinden dat dingen niet eens echt wetenschappelijk onderzocht mogen worden zou ik mee oppassen, hun vooringenomen mening is meer dan duidelijk.
Mede hierdoor loopt nederland achter in onderzoek naar dit soort zaken, zo'n 10-15 jaa zelfs, wat een aardig gat is.
Dat is erg jammer, voor zowel de believer als de skeptische geest, duidelijkheid zou alleen maar mooi zijn, nieuwschierigheid is een zeer goed iets en wie weet wat eruit voort kan komen voor inzicht.
Desalniettemin valt er op hun argumenten en redenering vaak niks aan te merken.
Mensen hebben vaak een hekel aan Randi als persoon omdat hij nogal bot overkomt.
Maar om bijvoorbeeld het verwijt te ontkrachten dat Randi's vooringenomenheid ervoor zou zorgen dat mensen die de JREF-test doen falen wordt die test daarom in samenspraak met de testpersoon opgesteld,
en uitgevoerd door een onafhankelijk instituut.
Dit is - ondanks zijn vooringenomenheid - een stuk meer objectiviteit dan je ooit zult vinden bij iemand aan de andere kant van het spectrum.
Er werd aangehaald dat zwaartekracht invloed op ons uitoefend en er dus een causaal verband is tussen astrologie en zwaarte kracht. Er is al meermalen aangegeven dat niemand ontkent dat zonder zwaartekracht wij niet bestaan zouden hebben in de vorm die we nu hebben. Dit is uitgevochten/dood gebloed dus begin er a.u.b niet weer over.
Hierna viel ik weer over een pareltje, cosmische straling en licht werden aangehaald als grote speerpunten der astrologie. Hierover hoeft geen discussie plaats te vinden, in de gangbare wetenschap, of welke naar er nu weer aan gehangen is, is allang duidelijk welke invloed straling (zonne en cosmische) op ons hebben. Maar ik heb nog nooit gehoord van een astroloog dat ik moet oppassen omdat ik in de winter geboren ben tijdens hevige zonnewinden.
Ook wil ik graag weten HOE de astrologen waarnemen hoe sterk de zon is op moment X en hoe sterk deze zal worden op moment Y in de toekomst, vooral voordat de gangbare wetenschap hier onderzoek naar deed. Ook wil ik wel weten hoe zij cosmische straling meten en voorspellen wanneer er meer is dan anders? Want dit kan de gangbare wetenschap ook al
Verder wil ik nu ook wel weten waarom ik als ik op internet "onderoek" doe nergens iets terug kan vinden over astrologie en cosmische straling en vooral de meting ervan. Kan iemand mij ook uitleggen waarom er vaak planeten aangehaald worden door astrologen terwijl het klaarblijkelijk de zwaartekracht is en cosmische straling.
@Mediaconsument, waarom geloof jij wel wat een speudo-wetenschapper jou verteld en een persoon die de gangbare wetenschap aanhangt niet? Ook wil ik heeeeel graag weten welke invloeden de zee heeft op mijn bankrekening en geluk in de liefde? Spoelt alles weg bij eb?
*edit*
ben iets belangrijks vergeten net!
Er postte iemand een link naar een filmpje van Lebbis, een comediant. Jullie nemen zijn bewering over muizen en verslaving serieus?
[ Bericht 2% gewijzigd door Dartanion op 16-07-2009 19:22:04 ]
quote:- Bij jou wel, dat heb ik nagevraagd.Op donderdag 16 juli 2009 19:17 schreef Dartanion het volgende:
@Mediaconsument, waarom geloof jij wel wat een speudo-wetenschapper jou verteld en een persoon die de gangbare wetenschap aanhangt niet? Ook wil ik heeeeel graag weten welke invloeden de zee heeft op mijn bankrekening en geluk in de liefde? Spoelt alles weg bij eb?
*edit*
ben iets belangrijks vergeten net!
Er postte iemand een link naar een filmpje van Lebbis, een comediant. Jullie nemen zijn bewering over muizen en verslaving serieus?
- Ja, ratten zijn namelijk net zulke simpele wezens als ons, echter hebben ze een andere vorm.
quote:1)Jammer dat ik geen serieuze weldoordachte evenwichtige antwoorden van jou krijg.
[..]
- Bij jou wel, dat heb ik nagevraagd.
- Ja, ratten zijn namelijk net zulke simpele wezens als ons, echter hebben ze een andere vorm.
2) Je mist de clau, een komediant maakt een grapje, en jij neemt het maar klakkeloos over als zijnde een waarheid. Verder mag jij jezelf vergelijken met een rat, maar ik blijf toch liever een mens.
quote:Jij hebt toch echt behoeften, net zo goed als een rat. Dus doe nou niet alsof je beter bent dan dat.Op donderdag 16 juli 2009 19:36 schreef Dartanion het volgende:
[..]
1)Jammer dat ik geen serieuze weldoordachte evenwichtige antwoorden van jou krijg.
2) Je mist de clau, een komediant maakt een grapje, en jij neemt het maar klakkeloos over als zijnde een waarheid. Verder mag jij jezelf vergelijken met een rat, maar ik blijf toch liever een mens.
*ps. Wow, die rijmt.
quote:Het ging om astrologie, dus vanaf nu hebben we het weer over astrologie! In de post waarop je nogal ongenuanceerd reageerde staat genoeg on-topic materiaal
[..]
Jij hebt toch echt behoeften, net zo goed als een rat. Dus doe nou niet alsof je beter bent dan dat.
*ps. Wow, die rijmt.
*kan het niet laten*
Ik ontken nergens dat ik geen behoefte heb aan eten en drinken, jij maakt er wel een sport van om mensen woorden in de mond te leggen! Het enige wat ik duidelijk wil maken is dat een komediant geen goede bron is van informatie. Maar daar lees jij keurig omheen!
quote:Je valt alleen 10 pagina's terug, en ik heb geen zin om dingen opnieuw uit te leggen. Als je meer wil weten wil ik overigens: Het astrologie-topic zonder wetenschappelijk scepticisme aanraden.Op donderdag 16 juli 2009 19:44 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Het ging om astrologie, dus vanaf nu hebben we het weer over astrologie! In de post waarop je nogal ongenuanceerd reageerde staat genoeg on-topic materiaal
Kijk alleen uit als je daar post. Het is daar geen speeltuin.
Ik lees er overigens omheen omdat je uitspraak als een lul op een drumstel slaat. Het hele idee achter dat stuk vind ik goed en klinkt in mijn oren erg waarschijnlijk. Heb jij anders nog wat coke thuis liggen? Kun je die aan de ratten voeren bij jullie in de keuken. Vang dan ook een rat en gooi die in een aluminium kooitje, kijk dan welke ratten het meeste moeite hebben om van de drugs af te blijven.
Denk dat de comediant dan zijn klasse ineens zichtbaar maakt.
quote:Wat heeft dit alles met astrologie te maken?
[..]
Je valt alleen 10 pagina's terug, en ik heb geen zin om dingen opnieuw uit te leggen. Als je meer wil weten wil ik overigens: Het astrologie-topic zonder wetenschappelijk scepticisme aanraden.
Kijk alleen uit als je daar post. Het is daar geen speeltuin.
Ik lees er overigens omheen omdat je uitspraak als een lul op een drumstel slaat. Het hele idee achter dat stuk vind ik goed en klinkt in mijn oren erg waarschijnlijk. Heb jij anders nog wat coke thuis liggen? Kun je die aan de ratten voeren bij jullie in de keuken. Vang dan ook een rat en gooi die in een aluminium kooitje, kijk dan welke ratten het meeste moeite hebben om van de drugs af te blijven.
Denk dat de comediant dan zijn klasse ineens zichtbaar maakt.
quote:Ik dacht dat we hadden afgesproken dat we het zouden laten gaan.
quote:Met wie had je dit afgesproken en wat had je precies afgesproken?Op vrijdag 17 juli 2009 00:01 schreef bassos het volgende:
[..]
Ik dacht dat we hadden afgesproken dat we het zouden laten gaan.
quote:Met jou.Op vrijdag 17 juli 2009 06:19 schreef Michielos het volgende:[..]
Met wie had je dit afgesproken en wat had je precies afgesproken?
Toen je verder niet inging op mijn beschrijving van je persoonlijkheid en ik je daarmee liet wegkomen.
Maar wel met een caveat wegkomen, namelijk dat we het er bij zouden laten.
Als je dat niet wilt is ook prima.
Dus...
quote:Ik reageerde op Jogy meende ik en niet op jou?Op vrijdag 17 juli 2009 09:51 schreef bassos het volgende:
[..]
Met jou.
Toen je verder niet inging op mijn beschrijving van je persoonlijkheid en ik je daarmee liet wegkomen.
Maar wel met een caveat wegkomen, namelijk dat we het er bij zouden laten.
Als je dat niet wilt is ook prima.
Dus...
quote:Wil je *HET* er nu wel of niet bij laten ?Op vrijdag 17 juli 2009 09:52 schreef Michielos het volgende:[..]
Ik reageerde op Jogy meende ik en niet op jou?
Dat is dus niet interactie tussen jou en mij.
quote:sinds ik niet weet waar het over gaat en ik dus niks afgesproken heb, wil ik het er niet bij laten.Op vrijdag 17 juli 2009 21:27 schreef bassos het volgende:
[..]
Wil je *HET* er nu wel of niet bij laten ?
Dat is dus niet interactie tussen jou en mij.
Het gaat sowieso niet om jou dus.
quote:Het gaat over astrologie.Op vrijdag 17 juli 2009 21:29 schreef Michielos het volgende:sinds ik niet weet waar het over gaat en ik dus niks afgesproken heb, wil ik het er niet bij laten.Het gaat sowieso niet om jou dus.
Jij zou uitgepraat moeten zijn doordat je hebt geaccepteerd dat mijn uitdaging voldoende is beantwoord.
Ik heb je daar nu al dagen de tijd voor gegeven om tot dat inzicht te komen en er iets mee te doen.
Je blijft echter net doen alsof je het niet gezien hebt.
Dus duw ik het voor je neus.
quote:de uitdaging klopte niets van. Daarom ga ik e rgewoon op door. Ik vind het echter zeer sterk dat je moeite hebt gestoken erin. Ik vertrouw er sowieso op dat mensen bij jou in goede handen zijnOp vrijdag 17 juli 2009 21:52 schreef bassos het volgende:
[..]
Het gaat over astrologie.
Jij zou uitgepraat moeten zijn doordat je hebt geaccepteerd dat mijn uitdaging voldoende is beantwoord.
Ik heb je daar nu al dagen de tijd voor gegeven om tot dat inzicht te komen en er iets mee te doen.
Je blijft echter net doen alsof je het niet gezien hebt.
Dus duw ik het voor je neus.
Dit blijft echter: astrologie sceptisch bekeken. En dus blijf ik mijn visie erop geven. Ofcourse mag jij hetzelfde doen.
quote:Excuses schmackchoosesOp vrijdag 17 juli 2009 22:17 schreef Michielos het volgende:de uitdaging klopte niets van. Daarom ga ik e rgewoon op door.
quote:Maar als je dat vindt, dan geef je toe dat astrologie interessant is en heb ik mijn punt gemaakt.Ik vind het echter zeer sterk dat je moeite hebt gestoken erin. Ik vertrouw er sowieso op dat mensen bij jou in goede handen zijn
quote:Het is aangetoond dat het bestuderen van astrologie mooi is.Dit blijft echter: astrologie sceptisch bekeken. En dus blijf ik mijn visie erop geven. Ofcourse mag jij hetzelfde doen.
Dat is al veel meer dan wat tegenstanders van astrologie hebben aangetoond.
quote:Ik ben het niet geheel met je eens maar ik geef toe dat ik astrologie interessant vind (niet op de manier waarop jij waarschijnlijk denkt dat ik het interessant vind). Ik vind je readings ook interessant en ik zie ook dat je er veel moeite ingestoken hebt. Dit zijn zaken die ik niet ontken. Of ik het met je eens ben of niet.Op vrijdag 17 juli 2009 22:49 schreef bassos het volgende:
[..]
Excuses schmackchooses
[..]
Maar als je dat vindt, dan geef je toe dat astrologie interessant is en heb ik mijn punt gemaakt.
[..]
Het is aangetoond dat het bestuderen van astrologie mooi is.
Dat is al veel meer dan wat tegenstanders van astrologie hebben aangetoond.
quote:Interessant is interessant.Op vrijdag 17 juli 2009 23:25 schreef Michielos het volgende:[..]Ik ben het niet geheel met je eens maar ik geef toe dat ik astrologie interessant vind (niet op de manier waarop jij waarschijnlijk denkt dat ik het interessant vind).
Ik denk dat de manier waarop ik astrologie interessant vindt ook niet iets is wat jij je kan voorstellen.
quote:Ik heb geen readings gedaan en ook niet veel moeite gestoken in mijn astro verhaaltjes.Ik vind je readings ook interessant en ik zie ook dat je er veel moeite ingestoken hebt.
Ik heb er nu juist een punt van gemaakt dat mijn verhaaltjes algemeen waren.
(ik claimde drie weken full time om een echt verhaal te kunnen vertellen)
Dus...
quote:Waarom zei je dan eerder dat je er behoorlijk wat aandacht eraan geschonken hebt?Op vrijdag 17 juli 2009 23:35 schreef bassos het volgende:
[..]
Interessant is interessant.
Ik denk dat de manier waarop ik astrologie interessant vindt ook niet iets is wat jij je kan voorstellen.
[..]
Ik heb geen readings gedaan en ook niet veel moeite gestoken in mijn astro verhaaltjes.
Ik heb er nu juist een punt van gemaakt dat mijn verhaaltjes algemeen waren.
(ik claimde drie weken full time om een echt verhaal te kunnen vertellen)
Dus...
quote:k zou het erg interessant vinden om een inhoudelijke reactie van je op deze post te lezen.
Ik bedoel, ik heb hier toch wel wat aandacht aan besteed.
quote:Dat is relatiefOp zondag 19 juli 2009 13:29 schreef Michielos het volgende:[..]
Waarom zei je dan eerder dat je er behoorlijk wat aandacht eraan geschonken hebt?
[..]
Meer dan niets.
Minder dan veel.
Wat is eigenlijk precies het citaat ?
toch wel wat aandacht ?
behoorlijk wat aandacht ?
ff naar gekeken ?
quote:KloptOp zondag 19 juli 2009 13:56 schreef bassos het volgende:
[..]
Dat is relatief
Meer dan niets.
Minder dan veel.
quote:Nu we zo lief tegen elkaar doen;
tijd voor een gewetensvraagje.
Als je het verschil bekijkt tussen wat ik heb geschreven op basis van jouw horoscoop en nu pas geleden over die van Dariton, denk je dan dat je liever ook een dergelijk tweede rondje liever had gehad, of 'beter van niet'.
Het leuke is dat ik al een behoorlijk uitgebreide horoscoop daarvan heb liggen die destijds gemaakt is,
dus het lijkt me interessant om te zien in hoeverre 2 horoscopen voor dezelfde persoon door verschillende astrologen overeen komen.
quote:Ow ik ben altijd in voor een tweede ronde en een derde ronde. Zullen we dit echter verplaatsen naar het andere topic, dan komt er meer "respect" uit (aangezien velen denken dat kritiek "respectloos" is)?Op zondag 19 juli 2009 14:14 schreef bassos het volgende:
[..]
Nu we zo lief tegen elkaar doen;
tijd voor een gewetensvraagje.
Als je het verschil bekijkt tussen wat ik heb geschreven op basis van jouw horoscoop en nu pas geleden over die van Dariton, denk je dan dat je liever ook een dergelijk tweede rondje liever had gehad, of 'beter van niet'.
Hmm ik moet een puntje opgeven he. Wat dacht je van eehm liefde ? Wellicht een beetje basic maar toch
quote:Liefde, venus en het 7e huis.Op zondag 19 juli 2009 14:19 schreef Michielos het volgende:[..]Ow ik ben altijd in voor een tweede ronde en een derde ronde. Zullen we dit echter verplaatsen naar het andere topic, dan komt er meer "respect" uit (aangezien velen denken dat kritiek "respectloos" is)?
Hmm ik moet een puntje opgeven he. Wat dacht je van eehm liefde ? Wellicht een beetje basic maar toch
venus in libra in 12.
je wil mooie dingen, maar dat is je ondergang.
maan in stier in 7 opposite saturnus in 1 in scorpio.
Je wil een mooie Koe (:P), maar je vindt dat dat niet goed voor je is.
(dus niet denkt, maar vindt)
Juno ziet er veel beter uit als potentiele partner.
is een ram, en naja, het concept juno.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Juno_(mythologie)
(geen idee offie goed is, niet gelezen wiki-link ftw
)Kortom, iemand die er niet meteen uitziet als een enorme beauty, maar wiens karakter veel beter bij je past.
En wellicht uiteindelijk wel heel leuk is, zoals Ooien kunnen zijn.
Stier/Koe, Ram/Ooi, kleine poging om een feministische invalshoek te gebruiken, waarom zijn de tekens
mannelijk ?
(naja, sommige zijn tweeslachtig; gemini/maagd)