TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Begrijpelijk vanuit jouw perspectief, ik ben het er echter niet mee eens. Uiteraard.quote:Op maandag 13 juli 2009 15:45 schreef _Led_ het volgende:
Ik vind dit een beetje van het niveau "planten groeien van zonlicht, dus is het logisch dat als we naar het weerbericht kijken van jouw geboortedag we aan de hand daarvan dus je toekomst kunnen voorspellen".
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
En hoe kunnen ze dat nou eigenlijk uitvogelen? Ze hebben toch geen controlegroep die geen straling heeft ondergaan tijdens de ontwikkeling van de foetus? Waar hebben ze die vergelijking dus vandaan gehaald? Of wil je zeggen dat je bijvoorbeeld in een aquarium met vissen erin, zonder enige andere controlegroep of gegevens van andere onderzoeken te gebruiken de beesten binnen het aquarium kan vergelijken op de effecten van het aquarium op de vissen? Lijkt me extreem moeilijk. En ja, wij zitten in het aquarium, ok, in dit geval terrariumquote:
[..]
Letterlijke copy paste uit het onderzoek
[..]
. Anyway, dat lijkt me de reden dat de nominale straling van het universum dus niet meegerekend wordt maar enkel de uitschietersShit, ik kan ook niet wegblijven
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
hoe kom jij dan van die minieme invloed naar "en dus is het logisch dat we nu met een horoscoop even jouw geluk voor de komende maand voorspellen aan de hand van hoe de sterren zo'n 33 jaar geleden stonden" ..?quote:Op maandag 13 juli 2009 17:00 schreef jogy het volgende:
[..]
Begrijpelijk vanuit jouw perspectief, ik ben het er echter niet mee eens. Uiteraard.
zzz
Waar heb ik dat gezegd? Aangezien je het tussen quotes zet?quote:
[..]
hoe kom jij dan van die minieme invloed naar "en dus is het logisch dat we nu met een horoscoop even jouw geluk voor de komende maand voorspellen aan de hand van hoe de sterren zo'n 33 jaar geleden stonden" ..?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Aangezien dat de hele tijd mijn vraag is, en ik de hele tijd als antwoord een artikel krijg dat gaat over een of andere minieme invloed.quote:Op maandag 13 juli 2009 17:15 schreef jogy het volgende:
[..]
Waar heb ik dat gezegd? Aangezien je het tussen quotes zet?
zzz
Ik geef hier alleen maar aan, op basis van hopelijk enigszins acceptabele bronnen, dat het universum dus weldegelijk effect heeft op de psyche en fysiologie van de mensheid en maak vanuit daar een uitstap dat de nominale straling een effect kan hebben op de vorming van een persoonlijkheid maar dat dit nooit wetenschappelijk bewezen kan worden met een gebrek aan een controlegroep die dus niet beïnvloed is door de cosmische straling die ons 24/7 tegemoet komt.quote:
[..]
Aangezien dat de hele tijd mijn vraag is, en ik de hele tijd als antwoord een artikel krijg dat gaat over een of andere minieme invloed.
Maar ok, mogelijkerwijs op basis van de gegevens en mijn (voor mij logische) aannames kan ik wel bedenken dat aangezien we elk jaar op ongeveer hetzelfde punt belanden qua aardbol en het universum krijgt bijvoorbeeld een ram in de 9 maanden voor zijn geboorte elke keer ongeveer dezelfde straling tijdens zijn ontwikkeling van augustus tot april gaat de aarde dus door een gebied die ongeveer hetzelfde is als het jaar ervoor.
Als het dus zo is dat ook nominale cosmische straling een effect heeft op de foetus krijgt elke ram ongeveer dezelfde combinatie en is dan onderhevig aan ongeveer dezelfde 'aanpassingen/mutaties' tijdens de groeifase in de baarmoeder. Waardoor de persoonlijkheid dus gedeeltelijk gevormd kan worden. Aangezien je ook bij bepaalde cosmische straling een verandering kan krijgen op de emotionele toestand kan het ook gezien worden als 'een geluksdag' aangezien je op een bepaalde dag een beetje vrolijker bent door de cosmische straling. Heel specifiek kan het niet worden en de krantenknipsels zijn onzin. Bij professionele uitdraaien krijg je dan ook vaak enkel een aantal 'geluksdagen' 'pechdagen' en dagen waarop je bepaalde dingen beter kan doen en andere weer niet. Heel subjectief gezien.
Ik was trouwens niet echt heel erg overtuigd van een eventuele werking van astrologie voor deze reeks begon, bedankt voor het nieuwe inzicht dat ik hier heb gekregen dat ik er nu wel redelijk van overtuigd ben
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik voel trouwens aan de cosmische straling dat het tijd is om naar huis te gaan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
We kunnen natuurlijk wel onderzoek doen op ratten.quote:Op maandag 13 juli 2009 17:31 schreef jogy het volgende:[..]
Ik geef hier alleen maar aan, op basis van hopelijk enigszins acceptabele bronnen, dat het universum dus weldegelijk effect heeft op de psyche en fysiologie van de mensheid en maak vanuit daar een uitstap dat de nominale straling een effect kan hebben op de vorming van een persoonlijkheid maar dat dit nooit wetenschappelijk bewezen kan worden met een gebrek aan een controlegroep die dus niet beïnvloed is door de cosmische straling die ons 24/7 tegemoet komt.
Interessant voorstel eigenlijk.
Worden ze zwanger in zo'n anti-cosmische straling ruimte.
Is er verschil tussen nakomelingen die in de anti-straling-ruimte ontwikkelen, (erm ASR ?) en nakomelingen erbuiten.
Wat gebeurt als je buiten de ASR wordt geboren (als rat) en dan opgroeit in de ASR ?
Hoe zit het met andersom ?
Legio leuk en wellicht interessant onderzoek om te doen.
Leuk compleet irrelevant puntje :
Ratten kan je verslaafd maken aan drugs.
Als je ze dan in hun kooi terug zet na het experiment blijven ze verslaafd.
Er is echter een gast geweest die dacht : BULLSHIT.
Hij heeft een rattenparadijs gebouwd.
Daarin heeft hij ook cocaine staafjes opgehangen.
De ratten in dit rattenparadijs (dus veel ruimte om te ontdekken, geen vijanden, voldoende voedsel)
werden niet verslaafd.
Ze namen wel eens coke en gingen uit hun dak, maar dan deden ze weer gewoon hun ding.
(geen idee of het klopt, ik heb het van een optreden van Lebbis, via youtube)
Edit:
linkje
Dat zou inderdaad wel the next best thing zijn, echter zie ik daar ook weer valkuilen, hoe analyseer je de persoonlijkheid van een rat? aangezien ze een veel minder diepe voor ons zichtbare persoonlijkheid hebben, het lijkt mij in ieder geval een beetje te vaag om te testen. Voor de meeste mensen zijn ratten gewoon ratten en daarmee is de kous af, als je dus zo iemand als wetenschapper hebt dan kom je al snel op 'ik zie geen verschil' Je zou het eventueel wel kunnen testen op basis van variatie binnen het fysieke stel van beide groepen. Het is in ieder geval beter dan niksquote:
[..]
We kunnen natuurlijk wel onderzoek doen op ratten.
Interessant voorstel eigenlijk.
Worden ze zwanger in zo'n anti-cosmische straling ruimte.
Is er verschil tussen nakomelingen die in de anti-straling-ruimte ontwikkelen, (erm ASR ?) en nakomelingen erbuiten.
Wat gebeurt als je buiten de ASR wordt geboren (als rat) en dan opgroeit in de ASR ?
Hoe zit het met andersom ?
Legio leuk en wellicht interessant onderzoek om te doen.
. Lebbisquote:
Leuk compleet irrelevant puntje :
Ratten kan je verslaafd maken aan drugs.
Als je ze dan in hun kooi terug zet na het experiment blijven ze verslaafd.
Er is echter een gast geweest die dacht : BULLSHIT.
Hij heeft een rattenparadijs gebouwd.
Daarin heeft hij ook cocaine staafjes opgehangen.
De ratten in dit rattenparadijs (dus veel ruimte om te ontdekken, geen vijanden, voldoende voedsel)
werden niet verslaafd.
Ze namen wel eens coke en gingen uit hun dak, maar dan deden ze weer gewoon hun ding.
(geen idee of het klopt, ik heb het van een optreden van Lebbis, via youtube)
Edit:
linkje
. I love that guy.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het is dan ook de bedoeling dat je al deze invloeden goed onthoudt, en samen gaat smeden tot een uitleg voor jezelf.quote:Op maandag 13 juli 2009 17:17 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Aangezien dat de hele tijd mijn vraag is, en ik de hele tijd als antwoord een artikel krijg dat gaat over een of andere minieme invloed.
Ga maar eens nadenken bijvoorbeeld over met hoe veel verschillende soorten invloeden wij wel niet te maken krijgen in ons leven. En dat elk van deze invloeden zijn sporen nalaat! Ik denk dat je dan nog wel even bezig bent.
Nog een tip: Bekijk het niet al te moeilijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 13-07-2009 23:00:02 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Verslavingen zijn zo'n goede bron van informatie, zo goed, dat je haast jezelf een verslaving wil aanmeten hehe.quote:Op maandag 13 juli 2009 18:10 schreef bassos het volgende:
[..]
We kunnen natuurlijk wel onderzoek doen op ratten.
Interessant voorstel eigenlijk.
Worden ze zwanger in zo'n anti-cosmische straling ruimte.
Is er verschil tussen nakomelingen die in de anti-straling-ruimte ontwikkelen, (erm ASR ?) en nakomelingen erbuiten.
Wat gebeurt als je buiten de ASR wordt geboren (als rat) en dan opgroeit in de ASR ?
Hoe zit het met andersom ?
Legio leuk en wellicht interessant onderzoek om te doen.
Leuk compleet irrelevant puntje :
Ratten kan je verslaafd maken aan drugs.
Als je ze dan in hun kooi terug zet na het experiment blijven ze verslaafd.
Er is echter een gast geweest die dacht : BULLSHIT.
Hij heeft een rattenparadijs gebouwd.
Daarin heeft hij ook cocaine staafjes opgehangen.
De ratten in dit rattenparadijs (dus veel ruimte om te ontdekken, geen vijanden, voldoende voedsel)
werden niet verslaafd.
Ze namen wel eens coke en gingen uit hun dak, maar dan deden ze weer gewoon hun ding.
(geen idee of het klopt, ik heb het van een optreden van Lebbis, via youtube)
Edit:
linkje
Mjah uiteindelijk verteld dat verhaal van de ratten mij zeer veel. Met name het aspect zelfvertrouwen.
De ratten die veel zelfvertrouwen hadden, en ook de ruimte hadden om dit te verbeteren middels kennis uit hun omgeving, hadden geen moeite met de cokeverslaving.
Echter de ratten die geen ruimte hadden konden niet aan hun werkelijke behoefte voldoen, en die is gek genoeg niet veel anders dan die van ons, namelijk kennis op doen, om hiermee te kunnen overleven!
Leuk verhaal!
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
quote:Op maandag 13 juli 2009 17:31 schreef jogy het volgende:
Ik was trouwens niet echt heel erg overtuigd van een eventuele werking van astrologie voor deze reeks begon, bedankt voor het nieuwe inzicht dat ik hier heb gekregen dat ik er nu wel redelijk van overtuigd ben
Ik snap nog steeds niet wat nou de basis is voor het idee dat je nu iets zinnigs kunt zeggen over iemands toekomst omdat de hemellichamen 33 jaar geleden op een bepaalde plek stonden, maar het zal wel aan mij liggen.
Anyway, de karakters van mensen zullen dan sowieso sinds een jaar of 15 wel niet meer sporen met de horoscopen, de cosmische straling is nihil vergeleken met radio- en microgolfstraling met dank aan TV, radio, mobiele telefoonnetwerken en het belachelijk hoge aantal wifi-netwerken in de gemiddelde stad.
Misschien moeten we voortaan maar een horoscoop trekken op basis van een netwerk-peiling of je afstand tot de dichtstbijzijnde zendmast ofzo ?
[ Bericht 10% gewijzigd door _Led_ op 14-07-2009 10:20:31 ]
zzz
Het zou best eens kunnen zijn dat die stralingen een negatief effect heeft op de menseljike ontwikkeling. Hier zijn ook onderzoeken naar geweest en deze wisselen vaker van conclusie dan er banden verwisseld worden in een Formule 1 seizoen. Daar kan je volgens mij ook wel de conclusies correleren met degene die het onderzoek hebben gesubsidiëerd. Maar dat is weer een heel ander verhaalquote:
[..]
Ik snap nog steeds niet wat nou de basis is voor het idee dat je nu iets zinnigs kunt zeggen over iemands toekomst omdat de hemellichamen 33 jaar geleden op een bepaalde plek stonden, maar het zal wel aan mij liggen.
Anyway, de karakters van mensen zullen dan sowieso sinds een jaar of 15 wel niet meer sporen met de horoscopen, de cosmische straling is nihil vergeleken met radio- en microgolfstraling met dank aan TV, radio, mobiele telefoonnetwerken en het belachelijk hoge aantal wifi-netwerken in de gemiddelde stad.
Misschien moeten we voortaan maar een horoscoop trekken op basis van een netwerk-peiling of je afstand tot de dichtstbijzijnde zendmast ofzo ?
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Desalniettemin is die straling - onafhankelijk van welk onderzoek nu wat beweert over de gevolgen voor ons - vele malen hoger dan de cosmische straling.
Tijd voor een nieuw soort horoscoop, de zendmast- of wifi-horoscoop ?
Kom op, als je door een verhaal over een miniem beetje straling er al zeker van bent dat je de toekomst kunt voorspellen zou de radio- en microgolfstraling ons toch minstens tot het jaar 22000 een vaste koers moeten geven !
Tijd voor een nieuw soort horoscoop, de zendmast- of wifi-horoscoop ?
Kom op, als je door een verhaal over een miniem beetje straling er al zeker van bent dat je de toekomst kunt voorspellen zou de radio- en microgolfstraling ons toch minstens tot het jaar 22000 een vaste koers moeten geven !
zzz
Het verschil tussen die twee is eigenlijk heel simpel. De cosmische straling blijft (ongeveer) hetzelfde maar wifi/UMTS/whatever zal om de zoveel tijd veranderen. Technologie gaat vooruit, wifi apparatuur wordt vervangen en wie weet wat voor rare shit ze in de toekomst nog bedenken dus daar kan je weinig conclusies uit trekken. Aan de andere kant, autisme bijvoorbeeld is een aandoening die de laatste tijd sterk is toegenomen bij kinderen, wie weet heeft het er iets mee te maken. Het is dan ook een relatief nieuwe vorm van straling en de mensheid is daar nog niet op aangepast.quote:
Desalniettemin is die straling - onafhankelijk van welk onderzoek nu wat beweert over de gevolgen voor ons - vele malen hoger dan de cosmische straling.
Tijd voor een nieuw soort horoscoop, de zendmast- of wifi-horoscoop ?
Kom op, als je door een verhaal over een miniem beetje straling er al zeker van bent dat je de toekomst kunt voorspellen zou de radio- en microgolfstraling ons toch minstens tot het jaar 22000 een vaste koers moeten geven !
[/brainfart]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Mja, zo zie je maar weer dat ik goed ingesteld ben op de paranoïde wereld van de samenzweringen dan wel coverups/ontkenningen.
Gezocht op 'toename autisme' heb alleen nog niet het oorspronkelijke onderzoek gevonden
http://www.vrijheids.net/?p=524
Gezocht op 'toename autisme' heb alleen nog niet het oorspronkelijke onderzoek gevonden
http://www.vrijheids.net/?p=524
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Kun je nagaan, als de straling zo sterk is dat men er autistisch van wordt zouden we er dus superhoroscopen mee moeten kunnen maken
zzz
Uh, ja. Je kan er in ieder geval een ziektebeeld mee voorspellen.quote:
Kun je nagaan, als de straling zo sterk is dat men er autistisch van wordt zouden we er dus superhoroscopen mee moeten kunnen maken
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik zie de Libelle-horoscoop al voor me :
"Maagd : Je krijgt kanker. Tweeling: Je krijgt kanker. Stier: Je krijgt kanker. Schorpioen : Je krijgt kanker. Vissen : Krijg de kanker."
"Maagd : Je krijgt kanker. Tweeling: Je krijgt kanker. Stier: Je krijgt kanker. Schorpioen : Je krijgt kanker. Vissen : Krijg de kanker."
zzz
En alle sterrenbeelden voorspellen autismequote:Op dinsdag 14 juli 2009 15:47 schreef _Led_ het volgende:
Ik zie de Libelle-horoscoop al voor me :
"Maagd : Je krijgt kanker. Tweeling: Je krijgt kanker. Stier: Je krijgt kanker. Schorpioen : Je krijgt kanker. Vissen : Krijg de kanker."
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dan wordt het eerder op lokatie voorspeld he. Jij woont in Hong kong in een gedeelte met grote wifi dichtheid en overstelpende UMTS straling dus is het waarschijnlijk dat je [whatever] krijgtquote:
Ik zie de Libelle-horoscoop al voor me :
"Maagd : Je krijgt kanker. Tweeling: Je krijgt kanker. Stier: Je krijgt kanker. Schorpioen : Je krijgt kanker. Vissen : Krijg de kanker."
. Oh en je bent ram dus zal je het lang ontkennen omdat je inherent koppig bent ofzo .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
http://www.kwakzalverij.n(...)en_pseudo_wetenschap
Ik herken gewoon elk TRU argument in die lijst (inclusief :
Misschien interessant om eens door te lezen en te weten WAAROM astrologie een pseudo wetenschap is en geen wetenschap.
Ik herken gewoon elk TRU argument in die lijst (inclusief :
enzquote:De pseudo-wetenschapper vergelijkt zichzelf daarin met Galilei en zegt dat hij, net als Galilei indertijd, niet wordt geloofd door zijn tijdgenoten en dat hij daarom dus wel gelijk moet hebben
Misschien interessant om eens door te lezen en te weten WAAROM astrologie een pseudo wetenschap is en geen wetenschap.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Kan ik net zo goed niburu aanhalen als valide bron alleen dan 180 graden gedraaid. kwakzalverij.nl staat afwijzend tegenover alles wat niet BEWEZEN is en Niburu gelooft dat een musje een alien is. Beide te extreem om klakkeloos over te nemen, imo de pimo natuurlijk.quote:
http://www.kwakzalverij.n(...)en_pseudo_wetenschap
Ik herken gewoon elk TRU argument in die lijst (inclusief :
[..]
enz
Misschien interessant om eens door te lezen en te weten WAAROM astrologie een pseudo wetenschap is en geen wetenschap.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dude, je hebt het over formele wetenschap. Als je probeert je formeel wetenschappelijke standpunt goed over te laten komen, gebruik dan in ieder geval de juiste termen. Het is niet stoer om met fouten je punt proberen duidelijk te maken.quote:Op donderdag 16 juli 2009 11:43 schreef Michielos het volgende:
http://www.kwakzalverij.n(...)en_pseudo_wetenschap
Ik herken gewoon elk TRU argument in die lijst (inclusief :
[..]
enz
Misschien interessant om eens door te lezen en te weten WAAROM astrologie een pseudo wetenschap is en geen wetenschap.
Elke vorm van leren heeft zijn wetenschap vanuit filosofisch oogpunt gezien. Dat de formele wetenschap echter wil bepalen welke wetenschappen wel en niet aangezien mogen worden als ''echt'', betekent alleen maar dat deze visie op bepaalde plekken gesloten is.
Echt objectief ben jij ook niet, dit laat je overigens wederom zien, teksten die wat kritisch proberen uit te leggen worden weggeschreeuwd omwille van slechte bronnen, noem maar op. En nu heb je een site die hetzelfde doet heeft, alleen dan vanuit een ander oogpunt, en je begint weer te roepen hoeveel waarheid de tekst wel niet bevat. Terwijl aan die kant het identieke probleem speelt, namelijk het probleem met de bronnen en het moeilijk precies kunnen achterhalen van de waarheid.
Wat dat betreft vind ik dat de mods hier best mogen kiezen tussen een filosofische aanpak van ideeën in dit forum, of een formeel wetenschappelijke. Mede doordat deze 2 termen niet samen door 1 deur kunnen op het moment dat hiervoor geen respect getoont word.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Nee, dat is onzin imho.quote:Op donderdag 16 juli 2009 13:33 schreef jogy het volgende:
[..]
Kan ik net zo goed niburu aanhalen als valide bron alleen dan 180 graden gedraaid. kwakzalverij.nl staat afwijzend tegenover alles wat niet BEWEZEN is en Niburu gelooft dat een musje een alien is. Beide te extreem om klakkeloos over te nemen, imo de pimo natuurlijk.
Als je niet klakkeloos gelooft in stoere / fantastische verhalen die zonder enige vorm van bewijs gebracht worden is dat geen fout van jou, maar van degene die jou denkt te overtuigen van zijn fantastische verhaal zonder enige vorm van argumenten of bewijs.
kwakzalverij.nl kijkt gewoon skeptisch naar claims van mensen.
Mensen die mooie verhalen en claims hebben hebben helemaal geen last van skeptici, mits ze die verhalen natuurlijk een beetje kunnen staven.
Mensen die de meest fantastische claims maken, maar nog fantastischere uitvluchten verzinnen waarom ze die claims niet waar kunnen maken - die hebben last van skeptici.
zzz
@ Jogy en @ Mediaconsument:quote:Op donderdag 16 juli 2009 13:48 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dude, je hebt het over formele wetenschap. Als je probeert je formeel wetenschappelijke standpunt goed over te laten komen, gebruik dan in ieder geval de juiste termen. Het is niet stoer om met fouten je punt proberen duidelijk te maken.
Elke vorm van leren heeft zijn wetenschap vanuit filosofisch oogpunt gezien. Dat de formele wetenschap echter wil bepalen welke wetenschappen wel en niet aangezien mogen worden als ''echt'', betekent alleen maar dat deze visie op bepaalde plekken gesloten is.
Echt objectief ben jij ook niet, dit laat je overigens wederom zien, teksten die wat kritisch proberen uit te leggen worden weggeschreeuwd omwille van slechte bronnen, noem maar op. En nu heb je een site die hetzelfde doet heeft, alleen dan vanuit een ander oogpunt, en je begint weer te roepen hoeveel waarheid de tekst wel niet bevat. Terwijl aan die kant het identieke probleem speelt, namelijk het probleem met de bronnen en het moeilijk precies kunnen achterhalen van de waarheid.
Wat dat betreft vind ik dat de mods hier best mogen kiezen tussen een filosofische aanpak van ideeën in dit forum, of een formeel wetenschappelijke. Mede doordat deze 2 termen niet samen door 1 deur kunnen op het moment dat hiervoor geen respect getoont word.
Aanbevolen literatuur
- Science and Unreason, D. & M. Radner, Wadsworth, California, 1982.
- Exploring the Unknown, Charles J. Cazeau & Stuart D. Scott, Jr., Plenum, New York, 1979.
- Fact, Fraud and Fantasy, Morris Goran, A. S. Barnes, New Jersey, 1979.
- Flim-Flam! By James Randi, Prometheus, NAmherst, N.Y., 1982.
- How to Think about Weird Things: Critcal Thinking for a New Age, Theodore Schick, Jr., Lewis Vaughn, Mayfield, Mountain View, Calif., 1995.
- Paranormal Borderlands of Science, Ed. by Kendrick Frazier, Prometheus, Amherst, N.Y., 1981.
- Science Confronts the Paranormal, Ed. by Kendrick Frazier, Prometheus, Amherst, N.Y., 1985.
- Science, Good, Bad and Bogus, Martin Gardner, Prometheus, New York, 1981; Avon, New York, 1982.
- Science and the Paranormal, Ed. by George O. Abell and Barry Singer, Scribners, New York, 1981.
- Extrasensory Deception, Henry Gordon, Prometheus, Amherst, N.Y.,1987.
- Pseudoscience and the Paranormal, Terence Hines, Prometheus, Amherst, N.Y., 1988.
________________________
Dr. Coker is hoogleraar Natuurkunde aan de Universiteit van Texas te Austin.
Dit artikel verscheen op de website www.Quackwatch.com op 30 mei 2001.
Het werd met toestemming in het Nederlands vertaald en bewerkt door Ariane den Hartog en Rob Koene------------------
Welke hoogleraar werkt er dan bij niburu Jogy?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nonsens.quote:
[..]
Dude, je hebt het over formele wetenschap. Als je probeert je formeel wetenschappelijke standpunt goed over te laten komen, gebruik dan in ieder geval de juiste termen. Het is niet stoer om met fouten je punt proberen duidelijk te maken.
Elke vorm van leren heeft zijn wetenschap vanuit filosofisch oogpunt gezien.
We hebben de formele en de exacte wetenschap, astrologie valt onder geen van beide.
Astrologie valt onder de pseudo-wetenschap.
Wederom nonsens, dit betekent niet dat de formele wetenschap gesloten is, enkel dat zij de 'wetenschappelijke methode' volgt.quote:Dat de formele wetenschap echter wil bepalen welke wetenschappen wel en niet aangezien mogen worden als ''echt'', betekent alleen maar dat deze visie op bepaalde plekken gesloten is.
Een methode die we niet voor niets gebruiken.
Dan stel ik voor dat je even de topic-titel herleest, en daar je conclusie uit trekt over je aanwezigheid in dit topicquote:Wat dat betreft vind ik dat de mods hier best mogen kiezen tussen een filosofische aanpak van ideeën in dit forum, of een formeel wetenschappelijke. Mede doordat deze 2 termen niet samen door 1 deur kunnen op het moment dat hiervoor geen respect getoont word.
zzz
Wie zegt dat ik daar op doel?quote:Op donderdag 16 juli 2009 14:01 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nonsens.
We hebben de formele en de exacte wetenschap, astrologie valt onder geen van beide.
Astrologie valt onder de pseudo-wetenschap.
[..]
Wederom nonsens, dit betekent niet dat de formele wetenschap gesloten is, enkel dat zij de 'wetenschappelijke methode' volgt.
Een methode die we niet voor niets gebruiken.
[..]
Dan stel ik voor dat je even de topic-titel herleest, en daar je conclusie uit trekt over je aanwezigheid in dit topic
Ik doel op formele en filosofische wetenschappen. Ga daar maar eens iets over uitzoeken.
Jij doelt dan volgens mij ook op het verschil tussen bullshit en _led_ wetenschap. Daarom zou ik graag zien dat je de juiste termen gebruikt als je zo stoer wil doen.
Daarbij brengt die wetenschappelijke methode veel traagheid met zich mee. Wat mij alleen al steekt aan deze methode is de term falsificeren, manieren zoeken om de theorie te ontkrachten. Kan het nog negatiever?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dat klopt, dat is het gevolg als je het goed wilt doen.quote:
Daarbij brengt die wetenschappelijke methode veel traagheid met zich mee.
Wil je het snel doen ? Dan moet je mensen gewoon geloven bij alles wat ze je vertellen en weinig om de waarheid geven.
Wat jij zegt is dat je minder waarde hecht aan de waarheid dan aan de moeite die je ervoor moet doen.
Die term is niet positief of negatief, die term draait er enkel om of je kunt bewijzen of een stelling niet klopt.quote:Wat mij alleen al steekt aan deze methode is de term falsificeren, manieren zoeken om de term te ontkrachten. Kan het nog negatiever?
Ben jij dan negatief bezig ? Of ben je goed bezig omdat je aangetoond hebt dat een stelling onzin is, en men er daarom voortaan geen rekening meer mee hoeft te houden en zich op nuttiger zaken kan richten ?
Is onwaarheden aan het licht brengen een negatief iets ? In mijn ogen niet.
Het kan natuurlijk dat jij liever met leugens en onwaarheden leeft omdat je 'falsificeren' negatief vindt en goed onderzoek je te lang duurt.
Ik vind dat een domme instelling.
zzz
De term is negatief, zoals je het nu beschrijft. Waarom kijken ze niet naar de betekenis van een stelling in zijn geheel?quote:Op donderdag 16 juli 2009 14:28 schreef _Led_ het volgende:
Die term is niet positief of negatief, die term draait er enkel om of je kunt bewijzen of een stelling niet waar kan zijn.
En over die traagheid, tja, als je sneller vooruit wil, dan ga je dus zelf op onderzoek uit. Je hebt niet voor niets een hoofd gekregen denk ik dan, internet is dan ook een zeer goed hulpmiddel. Daarom is formele wetenschap niets meer dan een invalshoek, net zoals filosofische wetenschap dat is. Uiteindelijk is de uitkomst van die invalshoeken, mijn idee. En daar ga ik me echt niet voor verschuilen achter welke wetenschap dan ook.
Ik heb ook eigenlijk geen zin om theorieën te ontkrachten, geef mij liever nieuwe ideeën, daar heb je tenminste wat aan!
[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 16-07-2009 14:39:40 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Duidelijkquote:
. Sceptisch kijken is geen probleem, geloof het of niet, dat doe ik ook. Echter kijken we dus beide sceptisch de andere kant op. Ik heb wel problemen met afwijzend kijken naar zaken en ik krijg vaker wel dan niet het idee dat bijvoorbeeld kwakzalver.nl, skepsis.whatever en randhi.org (ofzoquote:Als je niet klakkeloos gelooft in stoere / fantastische verhalen die zonder enige vorm van bewijs gebracht worden is dat geen fout van jou, maar van degene die jou denkt te overtuigen van zijn fantastische verhaal zonder enige vorm van argumenten of bewijs.
kwakzalverij.nl kijkt gewoon skeptisch naar claims van mensen.
Mensen die mooie verhalen en claims hebben hebben helemaal geen last van skeptici, mits ze die verhalen natuurlijk een beetje kunnen staven.
Mensen die de meest fantastische claims maken, maar nog fantastischere uitvluchten verzinnen waarom ze die claims niet waar kunnen maken - die hebben last van skeptici.
) afwijzend kijken naar bepaalde zaken dan dat ze eerlijk kritisch kijken. Bijvoorbeeld beweren dat de afwezigheid van onderzoeken een bewijs is van het niet werken van iets. Je kan het ook anders bekijken, men krijgt geen subsidie uit het bedrijfsleven/van de overheid dat kan duiden op een bepaalde werking waar geen geld mee te verdienen valt. Nu is het met astrologie niet specifiek het geval, granted maar het hek is wel van de dam als zaken zoals dit opeens wel hout blijken te snijden want het zou ook de wetenschap drie keer op zijn kop zetten en aardig wat theoriëen onderuit schoppen waar heel veel mensen heel veel moeite in hebben gestoken. Je zal je levenswerk maar binnen jouw leven teniet gedaan zien worden door zoiets. Bijvoorbeeld. De status quo is belangrijker dan waarheid heb ik het idee en dat is uitermate schadelijk voor de vooruitgang van de mens.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat doen ze ook.quote:
[..]
De term is positief, zoals je het nu beschrijft. Waarom kijken ze niet naar de betekenis van een stelling in zijn geheel?
Maar een stelling kun je ontkrachten door 1x het tegendeel te bewijzen.
DAT is falsificeren. Niet meer, niet minder.
Prima, denken is niet meer dan normaal.quote:En over die traagheid, tja, als je sneller vooruit wil, dan ga je dus zelf op onderzoek uit. Je hebt niet voor niets een hoofd gekregen denk ik dan
Maar als je dan eenmaal iets bedacht hebt en je wilt weten of je idee ook daadwerkelijk hout snijdt,
dan zul je vervolgens dus toch de langzame wetenschappelijke methode moeten gebruiken.
Internet is inderdaad een hulpmiddel voor communicatie.quote:, internet is dan ook een zeer goed hulpmiddel.
Het helpt je verder niet erg bij het doen van goed wetenschappelijk onderzoek.
Voor waarheidsvinding is formele wetenschap de enige invalshoek.quote:Daarom is formele wetenschap niets meer dan een invalshoek, net zoals filosofische wetenschap dat is.
Formele en exacte wetenschap is/zijn de beste middelen die we hebben voor waarheidsvinding, punt.
Filosofische 'wetenschap' doet uberhaupt niet aan waarheidsvinding.
Aan een ongebreidelde toename van nieuwe ideeen heb je helemaal niets als ideeen niet op waarheid getest worden. Een gek kan elke dag nieuwe ideeen uitkramen die allemaal even weinig waard zijn.quote:Ik heb ook eigenlijk geen zin om theorieën te ontkrachten, geef mij liever nieuwe ideeën, daar heb je tenminste wat aan!
En om even met jou de proef op de som te nemen, even kijken of je inderdaad geen zin hebt om mijn ideeen te ontkrachten
zzz
Huh? Zij stellen juist dat er onderzoeken gedaan worden die aantonen dat iets niet of wel werkt. Dat je het idee krijgt, is cool. Maar het is mijn inziens een niet gefundeerd idee. Eerlijk kritisch kijken naar iets is een PRE bij wetenschap.quote:Op donderdag 16 juli 2009 14:34 schreef jogy het volgende:
[..]
Duidelijk
[..]
en ik krijg vaker wel dan niet het idee dat bijvoorbeeld kwakzalver.nl, skepsis.whatever en randhi.org (ofzo
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Afwezigheid van bewijs is nooit bewijs van afwezigheid. Dat zal niemand van zo'n skeptische organisatie ooit beweren.quote:
Bijvoorbeeld beweren dat de afwezigheid van onderzoeken een bewijs is van het niet werken van iets.
Bij afwezigheid van bewijs is er echter ook geen enkele reden om aanwezigheid aan te nemen !
zzz
Kwakzalverij, skepsis, randi, allemaal meer dan vooringenomen, alles behalve objectief.quote:Op donderdag 16 juli 2009 13:56 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, dat is onzin imho.
Als je niet klakkeloos gelooft in stoere / fantastische verhalen die zonder enige vorm van bewijs gebracht worden is dat geen fout van jou, maar van degene die jou denkt te overtuigen van zijn fantastische verhaal zonder enige vorm van argumenten of bewijs.
kwakzalverij.nl kijkt gewoon skeptisch naar claims van mensen.
Mensen die mooie verhalen en claims hebben hebben helemaal geen last van skeptici, mits ze die verhalen natuurlijk een beetje kunnen staven.
Mensen die de meest fantastische claims maken, maar nog fantastischere uitvluchten verzinnen waarom ze die claims niet waar kunnen maken - die hebben last van skeptici.
Vaak laten ze zeer veel mening zien, doorweven met wat feiten die vaak niet eens met het betreffende onderwerp zelf te maken hebben, maar met iets dat ze vergelijkbaar vinden.
Ze zijn allen stigmatiserend bezig, op een kruistocht om te debunken.
Dit kan geen goede wetenschap opleveren, net als die niburu gasten ook niet serieus te nemen zijn, beide zijn alles behalve objectief en beginnen welk onderzoek dan ook met een vooringenomen mening die ze perse uit willen zien komen.
Wetenschap is heel erg leuk, heel erg nuttig, absoluut, maar pas wel op met mensen die vooringenomen zijn, je kan onderzoeken uit laten komen hoe je wil vaak.
Wat altijd kan is andere onderzoeken beoordelen en de conclusie zo laten zijn als jij wil, pas op voor zowel verstokte believers als verstokte skepsiche mensen hierin.
Daarmee bedoel ik dus niet gewoon skeptisch zijn, maar debunker zijn, de vooringenomen mening is erg belangerijk in deze.
Stichting kwakzalverij gaat nog verder zelfs, die reiken zelfs een door de overheid gefinancieerde award uit voor kwakzalverij, waarmee ze onderzoekers en onderzoeksinstituten enorme schade berokkenen, alleen al voor interresse tonen in gebieden onderzoeken die deze stichting niet aanstaan.
Hiermee blokkeren ze zelfs gedegen onderzoek, omdat zij het onzin vinden om het te onderzoeken.
Een stichting die zo fel van leer trekt dat ze vinden dat dingen niet eens echt wetenschappelijk onderzocht mogen worden zou ik mee oppassen, hun vooringenomen mening is meer dan duidelijk.
Mede hierdoor loopt nederland achter in onderzoek naar dit soort zaken, zo'n 10-15 jaa zelfs, wat een aardig gat is.
Dat is erg jammer, voor zowel de believer als de skeptische geest, duidelijkheid zou alleen maar mooi zijn, nieuwschierigheid is een zeer goed iets en wie weet wat eruit voort kan komen voor inzicht.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Randi is inderdaad erg vooringenomen, de stichting Skepsis ook.
Desalniettemin valt er op hun argumenten en redenering vaak niks aan te merken.
Mensen hebben vaak een hekel aan Randi als persoon omdat hij nogal bot overkomt.
Maar om bijvoorbeeld het verwijt te ontkrachten dat Randi's vooringenomenheid ervoor zou zorgen dat mensen die de JREF-test doen falen wordt die test daarom in samenspraak met de testpersoon opgesteld,
en uitgevoerd door een onafhankelijk instituut.
Dit is - ondanks zijn vooringenomenheid - een stuk meer objectiviteit dan je ooit zult vinden bij iemand aan de andere kant van het spectrum.
Desalniettemin valt er op hun argumenten en redenering vaak niks aan te merken.
Mensen hebben vaak een hekel aan Randi als persoon omdat hij nogal bot overkomt.
Maar om bijvoorbeeld het verwijt te ontkrachten dat Randi's vooringenomenheid ervoor zou zorgen dat mensen die de JREF-test doen falen wordt die test daarom in samenspraak met de testpersoon opgesteld,
en uitgevoerd door een onafhankelijk instituut.
Dit is - ondanks zijn vooringenomenheid - een stuk meer objectiviteit dan je ooit zult vinden bij iemand aan de andere kant van het spectrum.
zzz
Ik heb dit topic na een korte afwezigheid van mijn kant globaal doorgelezen, vol afgrijzen.
Er werd aangehaald dat zwaartekracht invloed op ons uitoefend en er dus een causaal verband is tussen astrologie en zwaarte kracht. Er is al meermalen aangegeven dat niemand ontkent dat zonder zwaartekracht wij niet bestaan zouden hebben in de vorm die we nu hebben. Dit is uitgevochten/dood gebloed dus begin er a.u.b niet weer over.
Hierna viel ik weer over een pareltje, cosmische straling en licht werden aangehaald als grote speerpunten der astrologie. Hierover hoeft geen discussie plaats te vinden, in de gangbare wetenschap, of welke naar er nu weer aan gehangen is, is allang duidelijk welke invloed straling (zonne en cosmische) op ons hebben. Maar ik heb nog nooit gehoord van een astroloog dat ik moet oppassen omdat ik in de winter geboren ben tijdens hevige zonnewinden.
Ook wil ik graag weten HOE de astrologen waarnemen hoe sterk de zon is op moment X en hoe sterk deze zal worden op moment Y in de toekomst, vooral voordat de gangbare wetenschap hier onderzoek naar deed. Ook wil ik wel weten hoe zij cosmische straling meten en voorspellen wanneer er meer is dan anders? Want dit kan de gangbare wetenschap ook al
Verder wil ik nu ook wel weten waarom ik als ik op internet "onderoek" doe nergens iets terug kan vinden over astrologie en cosmische straling en vooral de meting ervan. Kan iemand mij ook uitleggen waarom er vaak planeten aangehaald worden door astrologen terwijl het klaarblijkelijk de zwaartekracht is en cosmische straling.
@Mediaconsument, waarom geloof jij wel wat een speudo-wetenschapper jou verteld en een persoon die de gangbare wetenschap aanhangt niet? Ook wil ik heeeeel graag weten welke invloeden de zee heeft op mijn bankrekening en geluk in de liefde? Spoelt alles weg bij eb?
*edit*
ben iets belangrijks vergeten net!
Er postte iemand een link naar een filmpje van Lebbis, een comediant. Jullie nemen zijn bewering over muizen en verslaving serieus?
[ Bericht 2% gewijzigd door Dartanion op 16-07-2009 19:22:04 ]
Er werd aangehaald dat zwaartekracht invloed op ons uitoefend en er dus een causaal verband is tussen astrologie en zwaarte kracht. Er is al meermalen aangegeven dat niemand ontkent dat zonder zwaartekracht wij niet bestaan zouden hebben in de vorm die we nu hebben. Dit is uitgevochten/dood gebloed dus begin er a.u.b niet weer over.
Hierna viel ik weer over een pareltje, cosmische straling en licht werden aangehaald als grote speerpunten der astrologie. Hierover hoeft geen discussie plaats te vinden, in de gangbare wetenschap, of welke naar er nu weer aan gehangen is, is allang duidelijk welke invloed straling (zonne en cosmische) op ons hebben. Maar ik heb nog nooit gehoord van een astroloog dat ik moet oppassen omdat ik in de winter geboren ben tijdens hevige zonnewinden.
Ook wil ik graag weten HOE de astrologen waarnemen hoe sterk de zon is op moment X en hoe sterk deze zal worden op moment Y in de toekomst, vooral voordat de gangbare wetenschap hier onderzoek naar deed. Ook wil ik wel weten hoe zij cosmische straling meten en voorspellen wanneer er meer is dan anders? Want dit kan de gangbare wetenschap ook al
Verder wil ik nu ook wel weten waarom ik als ik op internet "onderoek" doe nergens iets terug kan vinden over astrologie en cosmische straling en vooral de meting ervan. Kan iemand mij ook uitleggen waarom er vaak planeten aangehaald worden door astrologen terwijl het klaarblijkelijk de zwaartekracht is en cosmische straling.
@Mediaconsument, waarom geloof jij wel wat een speudo-wetenschapper jou verteld en een persoon die de gangbare wetenschap aanhangt niet? Ook wil ik heeeeel graag weten welke invloeden de zee heeft op mijn bankrekening en geluk in de liefde? Spoelt alles weg bij eb?
*edit*
ben iets belangrijks vergeten net!
Er postte iemand een link naar een filmpje van Lebbis, een comediant. Jullie nemen zijn bewering over muizen en verslaving serieus?
[ Bericht 2% gewijzigd door Dartanion op 16-07-2009 19:22:04 ]
:-)
- Bij jou wel, dat heb ik nagevraagd.quote:Op donderdag 16 juli 2009 19:17 schreef Dartanion het volgende:
@Mediaconsument, waarom geloof jij wel wat een speudo-wetenschapper jou verteld en een persoon die de gangbare wetenschap aanhangt niet? Ook wil ik heeeeel graag weten welke invloeden de zee heeft op mijn bankrekening en geluk in de liefde? Spoelt alles weg bij eb?
*edit*
ben iets belangrijks vergeten net!
Er postte iemand een link naar een filmpje van Lebbis, een comediant. Jullie nemen zijn bewering over muizen en verslaving serieus?
- Ja, ratten zijn namelijk net zulke simpele wezens als ons, echter hebben ze een andere vorm.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
1)Jammer dat ik geen serieuze weldoordachte evenwichtige antwoorden van jou krijg.quote:
[..]
- Bij jou wel, dat heb ik nagevraagd.
- Ja, ratten zijn namelijk net zulke simpele wezens als ons, echter hebben ze een andere vorm.
2) Je mist de clau, een komediant maakt een grapje, en jij neemt het maar klakkeloos over als zijnde een waarheid. Verder mag jij jezelf vergelijken met een rat, maar ik blijf toch liever een mens.
:-)
Jij hebt toch echt behoeften, net zo goed als een rat. Dus doe nou niet alsof je beter bent dan dat.quote:Op donderdag 16 juli 2009 19:36 schreef Dartanion het volgende:
[..]
1)Jammer dat ik geen serieuze weldoordachte evenwichtige antwoorden van jou krijg.
2) Je mist de clau, een komediant maakt een grapje, en jij neemt het maar klakkeloos over als zijnde een waarheid. Verder mag jij jezelf vergelijken met een rat, maar ik blijf toch liever een mens.
*ps. Wow, die rijmt.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Het ging om astrologie, dus vanaf nu hebben we het weer over astrologie! In de post waarop je nogal ongenuanceerd reageerde staat genoeg on-topic materiaalquote:
[..]
Jij hebt toch echt behoeften, net zo goed als een rat. Dus doe nou niet alsof je beter bent dan dat.
*ps. Wow, die rijmt.
*kan het niet laten*
Ik ontken nergens dat ik geen behoefte heb aan eten en drinken, jij maakt er wel een sport van om mensen woorden in de mond te leggen! Het enige wat ik duidelijk wil maken is dat een komediant geen goede bron is van informatie. Maar daar lees jij keurig omheen!
:-)
Je valt alleen 10 pagina's terug, en ik heb geen zin om dingen opnieuw uit te leggen. Als je meer wil weten wil ik overigens: Het astrologie-topic zonder wetenschappelijk scepticisme aanraden.quote:Op donderdag 16 juli 2009 19:44 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Het ging om astrologie, dus vanaf nu hebben we het weer over astrologie! In de post waarop je nogal ongenuanceerd reageerde staat genoeg on-topic materiaal
Kijk alleen uit als je daar post. Het is daar geen speeltuin.
Ik lees er overigens omheen omdat je uitspraak als een lul op een drumstel slaat. Het hele idee achter dat stuk vind ik goed en klinkt in mijn oren erg waarschijnlijk. Heb jij anders nog wat coke thuis liggen? Kun je die aan de ratten voeren bij jullie in de keuken. Vang dan ook een rat en gooi die in een aluminium kooitje, kijk dan welke ratten het meeste moeite hebben om van de drugs af te blijven.
Denk dat de comediant dan zijn klasse ineens zichtbaar maakt.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Wat heeft dit alles met astrologie te maken?quote:
[..]
Je valt alleen 10 pagina's terug, en ik heb geen zin om dingen opnieuw uit te leggen. Als je meer wil weten wil ik overigens: Het astrologie-topic zonder wetenschappelijk scepticisme aanraden.
Kijk alleen uit als je daar post. Het is daar geen speeltuin.
Ik lees er overigens omheen omdat je uitspraak als een lul op een drumstel slaat. Het hele idee achter dat stuk vind ik goed en klinkt in mijn oren erg waarschijnlijk. Heb jij anders nog wat coke thuis liggen? Kun je die aan de ratten voeren bij jullie in de keuken. Vang dan ook een rat en gooi die in een aluminium kooitje, kijk dan welke ratten het meeste moeite hebben om van de drugs af te blijven.
Denk dat de comediant dan zijn klasse ineens zichtbaar maakt.
:-)
Met wie had je dit afgesproken en wat had je precies afgesproken?quote:Op vrijdag 17 juli 2009 00:01 schreef bassos het volgende:
[..]
Ik dacht dat we hadden afgesproken dat we het zouden laten gaan.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Met jou.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 06:19 schreef Michielos het volgende:[..]
Met wie had je dit afgesproken en wat had je precies afgesproken?
Toen je verder niet inging op mijn beschrijving van je persoonlijkheid en ik je daarmee liet wegkomen.
Maar wel met een caveat wegkomen, namelijk dat we het er bij zouden laten.
Als je dat niet wilt is ook prima.
Dus...
Ik reageerde op Jogy meende ik en niet op jou?quote:Op vrijdag 17 juli 2009 09:51 schreef bassos het volgende:
[..]
Met jou.
Toen je verder niet inging op mijn beschrijving van je persoonlijkheid en ik je daarmee liet wegkomen.
Maar wel met een caveat wegkomen, namelijk dat we het er bij zouden laten.
Als je dat niet wilt is ook prima.
Dus...
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wil je *HET* er nu wel of niet bij laten ?quote:Op vrijdag 17 juli 2009 09:52 schreef Michielos het volgende:[..]
Ik reageerde op Jogy meende ik en niet op jou?
Dat is dus niet interactie tussen jou en mij.
sinds ik niet weet waar het over gaat en ik dus niks afgesproken heb, wil ik het er niet bij laten.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 21:27 schreef bassos het volgende:
[..]
Wil je *HET* er nu wel of niet bij laten ?
Dat is dus niet interactie tussen jou en mij.
Het gaat sowieso niet om jou dus.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het gaat over astrologie.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 21:29 schreef Michielos het volgende:sinds ik niet weet waar het over gaat en ik dus niks afgesproken heb, wil ik het er niet bij laten.Het gaat sowieso niet om jou dus.
Jij zou uitgepraat moeten zijn doordat je hebt geaccepteerd dat mijn uitdaging voldoende is beantwoord.
Ik heb je daar nu al dagen de tijd voor gegeven om tot dat inzicht te komen en er iets mee te doen.
Je blijft echter net doen alsof je het niet gezien hebt.
Dus duw ik het voor je neus.
de uitdaging klopte niets van. Daarom ga ik e rgewoon op door. Ik vind het echter zeer sterk dat je moeite hebt gestoken erin. Ik vertrouw er sowieso op dat mensen bij jou in goede handen zijnquote:Op vrijdag 17 juli 2009 21:52 schreef bassos het volgende:
[..]
Het gaat over astrologie.
Jij zou uitgepraat moeten zijn doordat je hebt geaccepteerd dat mijn uitdaging voldoende is beantwoord.
Ik heb je daar nu al dagen de tijd voor gegeven om tot dat inzicht te komen en er iets mee te doen.
Je blijft echter net doen alsof je het niet gezien hebt.
Dus duw ik het voor je neus.
Dit blijft echter: astrologie sceptisch bekeken. En dus blijf ik mijn visie erop geven. Ofcourse mag jij hetzelfde doen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Excuses schmackchoosesquote:Op vrijdag 17 juli 2009 22:17 schreef Michielos het volgende:de uitdaging klopte niets van. Daarom ga ik e rgewoon op door.
Maar als je dat vindt, dan geef je toe dat astrologie interessant is en heb ik mijn punt gemaakt.quote:Ik vind het echter zeer sterk dat je moeite hebt gestoken erin. Ik vertrouw er sowieso op dat mensen bij jou in goede handen zijn
Het is aangetoond dat het bestuderen van astrologie mooi is.quote:Dit blijft echter: astrologie sceptisch bekeken. En dus blijf ik mijn visie erop geven. Ofcourse mag jij hetzelfde doen.
Dat is al veel meer dan wat tegenstanders van astrologie hebben aangetoond.
Ik ben het niet geheel met je eens maar ik geef toe dat ik astrologie interessant vind (niet op de manier waarop jij waarschijnlijk denkt dat ik het interessant vind). Ik vind je readings ook interessant en ik zie ook dat je er veel moeite ingestoken hebt. Dit zijn zaken die ik niet ontken. Of ik het met je eens ben of niet.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 22:49 schreef bassos het volgende:
[..]
Excuses schmackchooses
[..]
Maar als je dat vindt, dan geef je toe dat astrologie interessant is en heb ik mijn punt gemaakt.
[..]
Het is aangetoond dat het bestuderen van astrologie mooi is.
Dat is al veel meer dan wat tegenstanders van astrologie hebben aangetoond.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Interessant is interessant.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 23:25 schreef Michielos het volgende:[..]Ik ben het niet geheel met je eens maar ik geef toe dat ik astrologie interessant vind (niet op de manier waarop jij waarschijnlijk denkt dat ik het interessant vind).
Ik denk dat de manier waarop ik astrologie interessant vindt ook niet iets is wat jij je kan voorstellen.
Ik heb geen readings gedaan en ook niet veel moeite gestoken in mijn astro verhaaltjes.quote:Ik vind je readings ook interessant en ik zie ook dat je er veel moeite ingestoken hebt.
Ik heb er nu juist een punt van gemaakt dat mijn verhaaltjes algemeen waren.
(ik claimde drie weken full time om een echt verhaal te kunnen vertellen)
Dus...
Waarom zei je dan eerder dat je er behoorlijk wat aandacht eraan geschonken hebt?quote:Op vrijdag 17 juli 2009 23:35 schreef bassos het volgende:
[..]
Interessant is interessant.
Ik denk dat de manier waarop ik astrologie interessant vindt ook niet iets is wat jij je kan voorstellen.
[..]
Ik heb geen readings gedaan en ook niet veel moeite gestoken in mijn astro verhaaltjes.
Ik heb er nu juist een punt van gemaakt dat mijn verhaaltjes algemeen waren.
(ik claimde drie weken full time om een echt verhaal te kunnen vertellen)
Dus...
quote:k zou het erg interessant vinden om een inhoudelijke reactie van je op deze post te lezen.
Ik bedoel, ik heb hier toch wel wat aandacht aan besteed.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat is relatiefquote:Op zondag 19 juli 2009 13:29 schreef Michielos het volgende:[..]
Waarom zei je dan eerder dat je er behoorlijk wat aandacht eraan geschonken hebt?
[..]
Meer dan niets.
Minder dan veel.
Wat is eigenlijk precies het citaat ?
toch wel wat aandacht ?
behoorlijk wat aandacht ?
ff naar gekeken ?
Kloptquote:Op zondag 19 juli 2009 13:56 schreef bassos het volgende:
[..]
Dat is relatief
Meer dan niets.
Minder dan veel.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nu we zo lief tegen elkaar doen;quote:
tijd voor een gewetensvraagje.
Als je het verschil bekijkt tussen wat ik heb geschreven op basis van jouw horoscoop en nu pas geleden over die van Dariton, denk je dan dat je liever ook een dergelijk tweede rondje liever had gehad, of 'beter van niet'.
Ik heb 't in het andere topic ook al gepost, ik zou wel een horoscoop willen van 13 november 1972 te amsterdam mocht iemand daar de moeite voor willen nemen.
Het leuke is dat ik al een behoorlijk uitgebreide horoscoop daarvan heb liggen die destijds gemaakt is,
dus het lijkt me interessant om te zien in hoeverre 2 horoscopen voor dezelfde persoon door verschillende astrologen overeen komen.
Het leuke is dat ik al een behoorlijk uitgebreide horoscoop daarvan heb liggen die destijds gemaakt is,
dus het lijkt me interessant om te zien in hoeverre 2 horoscopen voor dezelfde persoon door verschillende astrologen overeen komen.
zzz
Ow ik ben altijd in voor een tweede ronde en een derde ronde. Zullen we dit echter verplaatsen naar het andere topic, dan komt er meer "respect" uit (aangezien velen denken dat kritiek "respectloos" is)?quote:Op zondag 19 juli 2009 14:14 schreef bassos het volgende:
[..]
Nu we zo lief tegen elkaar doen;
tijd voor een gewetensvraagje.
Als je het verschil bekijkt tussen wat ik heb geschreven op basis van jouw horoscoop en nu pas geleden over die van Dariton, denk je dan dat je liever ook een dergelijk tweede rondje liever had gehad, of 'beter van niet'.
Hmm ik moet een puntje opgeven he. Wat dacht je van eehm liefde ? Wellicht een beetje basic maar toch
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Liefde, venus en het 7e huis.quote:Op zondag 19 juli 2009 14:19 schreef Michielos het volgende:[..]Ow ik ben altijd in voor een tweede ronde en een derde ronde. Zullen we dit echter verplaatsen naar het andere topic, dan komt er meer "respect" uit (aangezien velen denken dat kritiek "respectloos" is)?
Hmm ik moet een puntje opgeven he. Wat dacht je van eehm liefde ? Wellicht een beetje basic maar toch
venus in libra in 12.
je wil mooie dingen, maar dat is je ondergang.
maan in stier in 7 opposite saturnus in 1 in scorpio.
Je wil een mooie Koe (:P), maar je vindt dat dat niet goed voor je is.
(dus niet denkt, maar vindt)
Juno ziet er veel beter uit als potentiele partner.
is een ram, en naja, het concept juno.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Juno_(mythologie)
(geen idee offie goed is, niet gelezen wiki-link ftw
)Kortom, iemand die er niet meteen uitziet als een enorme beauty, maar wiens karakter veel beter bij je past.
En wellicht uiteindelijk wel heel leuk is, zoals Ooien kunnen zijn.
Stier/Koe, Ram/Ooi, kleine poging om een feministische invalshoek te gebruiken, waarom zijn de tekens
mannelijk ?
(naja, sommige zijn tweeslachtig; gemini/maagd)
|
|
