Het zoveelste astrologietopic sceptisch bekeken deel II

quote:

Op maandag 13 juli 2009 15:45 schreef _Led_ het volgende:
Ik vind dit een beetje van het niveau "planten groeien van zonlicht, dus is het logisch dat als we naar het weerbericht kijken van jouw geboortedag we aan de hand daarvan dus je toekomst kunnen voorspellen".

Begrijpelijk vanuit jouw perspectief, ik ben het er echter niet mee eens. Uiteraard.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 16:26 schreef Michielos het volgende:

[..]

Letterlijke copy paste uit het onderzoek
[..]

En hoe kunnen ze dat nou eigenlijk uitvogelen? Ze hebben toch geen controlegroep die geen straling heeft ondergaan tijdens de ontwikkeling van de foetus? Waar hebben ze die vergelijking dus vandaan gehaald? Of wil je zeggen dat je bijvoorbeeld in een aquarium met vissen erin, zonder enige andere controlegroep of gegevens van andere onderzoeken te gebruiken de beesten binnen het aquarium kan vergelijken op de effecten van het aquarium op de vissen? Lijkt me extreem moeilijk. En ja, wij zitten in het aquarium, ok, in dit geval terrarium . Anyway, dat lijkt me de reden dat de nominale straling van het universum dus niet meegerekend wordt maar enkel de uitschieters

Shit, ik kan ook niet wegblijven .

quote:

Op maandag 13 juli 2009 17:00 schreef jogy het volgende:

[..]

Begrijpelijk vanuit jouw perspectief, ik ben het er echter niet mee eens. Uiteraard.

hoe kom jij dan van die minieme invloed naar "en dus is het logisch dat we nu met een horoscoop even jouw geluk voor de komende maand voorspellen aan de hand van hoe de sterren zo'n 33 jaar geleden stonden" ..?

quote:

Op maandag 13 juli 2009 17:10 schreef _Led_ het volgende:

[..]

hoe kom jij dan van die minieme invloed naar "en dus is het logisch dat we nu met een horoscoop even jouw geluk voor de komende maand voorspellen aan de hand van hoe de sterren zo'n 33 jaar geleden stonden" ..?

Waar heb ik dat gezegd? Aangezien je het tussen quotes zet?

quote:

Op maandag 13 juli 2009 17:15 schreef jogy het volgende:

[..]

Waar heb ik dat gezegd? Aangezien je het tussen quotes zet?

Aangezien dat de hele tijd mijn vraag is, en ik de hele tijd als antwoord een artikel krijg dat gaat over een of andere minieme invloed.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 17:17 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Aangezien dat de hele tijd mijn vraag is, en ik de hele tijd als antwoord een artikel krijg dat gaat over een of andere minieme invloed.

Ik geef hier alleen maar aan, op basis van hopelijk enigszins acceptabele bronnen, dat het universum dus weldegelijk effect heeft op de psyche en fysiologie van de mensheid en maak vanuit daar een uitstap dat de nominale straling een effect kan hebben op de vorming van een persoonlijkheid maar dat dit nooit wetenschappelijk bewezen kan worden met een gebrek aan een controlegroep die dus niet beïnvloed is door de cosmische straling die ons 24/7 tegemoet komt.

Maar ok, mogelijkerwijs op basis van de gegevens en mijn (voor mij logische) aannames kan ik wel bedenken dat aangezien we elk jaar op ongeveer hetzelfde punt belanden qua aardbol en het universum krijgt bijvoorbeeld een ram in de 9 maanden voor zijn geboorte elke keer ongeveer dezelfde straling tijdens zijn ontwikkeling van augustus tot april gaat de aarde dus door een gebied die ongeveer hetzelfde is als het jaar ervoor.

Als het dus zo is dat ook nominale cosmische straling een effect heeft op de foetus krijgt elke ram ongeveer dezelfde combinatie en is dan onderhevig aan ongeveer dezelfde 'aanpassingen/mutaties' tijdens de groeifase in de baarmoeder. Waardoor de persoonlijkheid dus gedeeltelijk gevormd kan worden. Aangezien je ook bij bepaalde cosmische straling een verandering kan krijgen op de emotionele toestand kan het ook gezien worden als 'een geluksdag' aangezien je op een bepaalde dag een beetje vrolijker bent door de cosmische straling. Heel specifiek kan het niet worden en de krantenknipsels zijn onzin. Bij professionele uitdraaien krijg je dan ook vaak enkel een aantal 'geluksdagen' 'pechdagen' en dagen waarop je bepaalde dingen beter kan doen en andere weer niet. Heel subjectief gezien.

Ik was trouwens niet echt heel erg overtuigd van een eventuele werking van astrologie voor deze reeks begon, bedankt voor het nieuwe inzicht dat ik hier heb gekregen dat ik er nu wel redelijk van overtuigd ben .

Ik voel trouwens aan de cosmische straling dat het tijd is om naar huis te gaan.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 17:31 schreef jogy het volgende:[..]
Ik geef hier alleen maar aan, op basis van hopelijk enigszins acceptabele bronnen, dat het universum dus weldegelijk effect heeft op de psyche en fysiologie van de mensheid en maak vanuit daar een uitstap dat de nominale straling een effect kan hebben op de vorming van een persoonlijkheid maar dat dit nooit wetenschappelijk bewezen kan worden met een gebrek aan een controlegroep die dus niet beïnvloed is door de cosmische straling die ons 24/7 tegemoet komt.

We kunnen natuurlijk wel onderzoek doen op ratten.

Interessant voorstel eigenlijk.

Worden ze zwanger in zo'n anti-cosmische straling ruimte.
Is er verschil tussen nakomelingen die in de anti-straling-ruimte ontwikkelen, (erm ASR ?) en nakomelingen erbuiten.
Wat gebeurt als je buiten de ASR wordt geboren (als rat) en dan opgroeit in de ASR ?
Hoe zit het met andersom ?

Legio leuk en wellicht interessant onderzoek om te doen.

Leuk compleet irrelevant puntje :
Ratten kan je verslaafd maken aan drugs.
Als je ze dan in hun kooi terug zet na het experiment blijven ze verslaafd.

Er is echter een gast geweest die dacht : BULLSHIT.

Hij heeft een rattenparadijs gebouwd.
Daarin heeft hij ook cocaine staafjes opgehangen.
De ratten in dit rattenparadijs (dus veel ruimte om te ontdekken, geen vijanden, voldoende voedsel)
werden niet verslaafd.
Ze namen wel eens coke en gingen uit hun dak, maar dan deden ze weer gewoon hun ding.
(geen idee of het klopt, ik heb het van een optreden van Lebbis, via youtube)

Edit:
linkje

quote:

Op maandag 13 juli 2009 18:10 schreef bassos het volgende:

[..]

We kunnen natuurlijk wel onderzoek doen op ratten.

Interessant voorstel eigenlijk.

Worden ze zwanger in zo'n anti-cosmische straling ruimte.
Is er verschil tussen nakomelingen die in de anti-straling-ruimte ontwikkelen, (erm ASR ?) en nakomelingen erbuiten.
Wat gebeurt als je buiten de ASR wordt geboren (als rat) en dan opgroeit in de ASR ?
Hoe zit het met andersom ?

Legio leuk en wellicht interessant onderzoek om te doen.

Dat zou inderdaad wel the next best thing zijn, echter zie ik daar ook weer valkuilen, hoe analyseer je de persoonlijkheid van een rat? aangezien ze een veel minder diepe voor ons zichtbare persoonlijkheid hebben, het lijkt mij in ieder geval een beetje te vaag om te testen. Voor de meeste mensen zijn ratten gewoon ratten en daarmee is de kous af, als je dus zo iemand als wetenschapper hebt dan kom je al snel op 'ik zie geen verschil' Je zou het eventueel wel kunnen testen op basis van variatie binnen het fysieke stel van beide groepen. Het is in ieder geval beter dan niks .

quote:

Op maandag 13 juli 2009 18:10 schreef bassos het volgende:

Leuk compleet irrelevant puntje :
Ratten kan je verslaafd maken aan drugs.
Als je ze dan in hun kooi terug zet na het experiment blijven ze verslaafd.

Er is echter een gast geweest die dacht : BULLSHIT.

Hij heeft een rattenparadijs gebouwd.
Daarin heeft hij ook cocaine staafjes opgehangen.
De ratten in dit rattenparadijs (dus veel ruimte om te ontdekken, geen vijanden, voldoende voedsel)
werden niet verslaafd.
Ze namen wel eens coke en gingen uit hun dak, maar dan deden ze weer gewoon hun ding.
(geen idee of het klopt, ik heb het van een optreden van Lebbis, via youtube)

Edit:
linkje

Lebbis - verslavingen (het kwaad part8/13)

Lebbis . I love that guy.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 17:17 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Aangezien dat de hele tijd mijn vraag is, en ik de hele tijd als antwoord een artikel krijg dat gaat over een of andere minieme invloed.

Het is dan ook de bedoeling dat je al deze invloeden goed onthoudt, en samen gaat smeden tot een uitleg voor jezelf.

Ga maar eens nadenken bijvoorbeeld over met hoe veel verschillende soorten invloeden wij wel niet te maken krijgen in ons leven. En dat elk van deze invloeden zijn sporen nalaat! Ik denk dat je dan nog wel even bezig bent.

Nog een tip: Bekijk het niet al te moeilijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 13-07-2009 23:00:02 ]

quote:

Op maandag 13 juli 2009 18:10 schreef bassos het volgende:

[..]

We kunnen natuurlijk wel onderzoek doen op ratten.

Interessant voorstel eigenlijk.

Worden ze zwanger in zo'n anti-cosmische straling ruimte.
Is er verschil tussen nakomelingen die in de anti-straling-ruimte ontwikkelen, (erm ASR ?) en nakomelingen erbuiten.
Wat gebeurt als je buiten de ASR wordt geboren (als rat) en dan opgroeit in de ASR ?
Hoe zit het met andersom ?

Legio leuk en wellicht interessant onderzoek om te doen.

Leuk compleet irrelevant puntje :
Ratten kan je verslaafd maken aan drugs.
Als je ze dan in hun kooi terug zet na het experiment blijven ze verslaafd.

Er is echter een gast geweest die dacht : BULLSHIT.

Hij heeft een rattenparadijs gebouwd.
Daarin heeft hij ook cocaine staafjes opgehangen.
De ratten in dit rattenparadijs (dus veel ruimte om te ontdekken, geen vijanden, voldoende voedsel)
werden niet verslaafd.
Ze namen wel eens coke en gingen uit hun dak, maar dan deden ze weer gewoon hun ding.
(geen idee of het klopt, ik heb het van een optreden van Lebbis, via youtube)

Edit:
linkje

Lebbis - verslavingen (het kwaad part8/13)

Verslavingen zijn zo'n goede bron van informatie, zo goed, dat je haast jezelf een verslaving wil aanmeten hehe.

Mjah uiteindelijk verteld dat verhaal van de ratten mij zeer veel. Met name het aspect zelfvertrouwen.

De ratten die veel zelfvertrouwen hadden, en ook de ruimte hadden om dit te verbeteren middels kennis uit hun omgeving, hadden geen moeite met de cokeverslaving.

Echter de ratten die geen ruimte hadden konden niet aan hun werkelijke behoefte voldoen, en die is gek genoeg niet veel anders dan die van ons, namelijk kennis op doen, om hiermee te kunnen overleven!

Leuk verhaal!

quote:

Op maandag 13 juli 2009 17:31 schreef jogy het volgende:
Ik was trouwens niet echt heel erg overtuigd van een eventuele werking van astrologie voor deze reeks begon, bedankt voor het nieuwe inzicht dat ik hier heb gekregen dat ik er nu wel redelijk van overtuigd ben .

Ik snap nog steeds niet wat nou de basis is voor het idee dat je nu iets zinnigs kunt zeggen over iemands toekomst omdat de hemellichamen 33 jaar geleden op een bepaalde plek stonden, maar het zal wel aan mij liggen.

Anyway, de karakters van mensen zullen dan sowieso sinds een jaar of 15 wel niet meer sporen met de horoscopen, de cosmische straling is nihil vergeleken met radio- en microgolfstraling met dank aan TV, radio, mobiele telefoonnetwerken en het belachelijk hoge aantal wifi-netwerken in de gemiddelde stad.

Misschien moeten we voortaan maar een horoscoop trekken op basis van een netwerk-peiling of je afstand tot de dichtstbijzijnde zendmast ofzo ?

[ Bericht 10% gewijzigd door _Led_ op 14-07-2009 10:20:31 ]

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 10:13 schreef _Led_ het volgende:

[..]



Ik snap nog steeds niet wat nou de basis is voor het idee dat je nu iets zinnigs kunt zeggen over iemands toekomst omdat de hemellichamen 33 jaar geleden op een bepaalde plek stonden, maar het zal wel aan mij liggen.

Anyway, de karakters van mensen zullen dan sowieso sinds een jaar of 15 wel niet meer sporen met de horoscopen, de cosmische straling is nihil vergeleken met radio- en microgolfstraling met dank aan TV, radio, mobiele telefoonnetwerken en het belachelijk hoge aantal wifi-netwerken in de gemiddelde stad.

Misschien moeten we voortaan maar een horoscoop trekken op basis van een netwerk-peiling of je afstand tot de dichtstbijzijnde zendmast ofzo ?

Het zou best eens kunnen zijn dat die stralingen een negatief effect heeft op de menseljike ontwikkeling. Hier zijn ook onderzoeken naar geweest en deze wisselen vaker van conclusie dan er banden verwisseld worden in een Formule 1 seizoen. Daar kan je volgens mij ook wel de conclusies correleren met degene die het onderzoek hebben gesubsidiëerd. Maar dat is weer een heel ander verhaal .

Desalniettemin is die straling - onafhankelijk van welk onderzoek nu wat beweert over de gevolgen voor ons - vele malen hoger dan de cosmische straling.

Tijd voor een nieuw soort horoscoop, de zendmast- of wifi-horoscoop ?
Kom op, als je door een verhaal over een miniem beetje straling er al zeker van bent dat je de toekomst kunt voorspellen zou de radio- en microgolfstraling ons toch minstens tot het jaar 22000 een vaste koers moeten geven !

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 12:30 schreef _Led_ het volgende:
Desalniettemin is die straling - onafhankelijk van welk onderzoek nu wat beweert over de gevolgen voor ons - vele malen hoger dan de cosmische straling.

Tijd voor een nieuw soort horoscoop, de zendmast- of wifi-horoscoop ?
Kom op, als je door een verhaal over een miniem beetje straling er al zeker van bent dat je de toekomst kunt voorspellen zou de radio- en microgolfstraling ons toch minstens tot het jaar 22000 een vaste koers moeten geven !

Het verschil tussen die twee is eigenlijk heel simpel. De cosmische straling blijft (ongeveer) hetzelfde maar wifi/UMTS/whatever zal om de zoveel tijd veranderen. Technologie gaat vooruit, wifi apparatuur wordt vervangen en wie weet wat voor rare shit ze in de toekomst nog bedenken dus daar kan je weinig conclusies uit trekken. Aan de andere kant, autisme bijvoorbeeld is een aandoening die de laatste tijd sterk is toegenomen bij kinderen, wie weet heeft het er iets mee te maken. Het is dan ook een relatief nieuwe vorm van straling en de mensheid is daar nog niet op aangepast.

[/brainfart]

Mja, zo zie je maar weer dat ik goed ingesteld ben op de paranoïde wereld van de samenzweringen dan wel coverups/ontkenningen.

Gezocht op 'toename autisme' heb alleen nog niet het oorspronkelijke onderzoek gevonden

http://www.vrijheids.net/?p=524

Kun je nagaan, als de straling zo sterk is dat men er autistisch van wordt zouden we er dus superhoroscopen mee moeten kunnen maken

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 12:44 schreef _Led_ het volgende:
Kun je nagaan, als de straling zo sterk is dat men er autistisch van wordt zouden we er dus superhoroscopen mee moeten kunnen maken

Uh, ja. Je kan er in ieder geval een ziektebeeld mee voorspellen. .

Ik zie de Libelle-horoscoop al voor me :
"Maagd : Je krijgt kanker. Tweeling: Je krijgt kanker. Stier: Je krijgt kanker. Schorpioen : Je krijgt kanker. Vissen : Krijg de kanker."

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 15:47 schreef _Led_ het volgende:
Ik zie de Libelle-horoscoop al voor me :
"Maagd : Je krijgt kanker. Tweeling: Je krijgt kanker. Stier: Je krijgt kanker. Schorpioen : Je krijgt kanker. Vissen : Krijg de kanker."

Dan wordt het eerder op lokatie voorspeld he. Jij woont in Hong kong in een gedeelte met grote wifi dichtheid en overstelpende UMTS straling dus is het waarschijnlijk dat je [whatever] krijgt . Oh en je bent ram dus zal je het lang ontkennen omdat je inherent koppig bent ofzo .

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 11:43 schreef Michielos het volgende:
http://www.kwakzalverij.n(...)en_pseudo_wetenschap

Ik herken gewoon elk TRU argument in die lijst (inclusief :
[..]

enz
Misschien interessant om eens door te lezen en te weten WAAROM astrologie een pseudo wetenschap is en geen wetenschap.

Kan ik net zo goed niburu aanhalen als valide bron alleen dan 180 graden gedraaid. kwakzalverij.nl staat afwijzend tegenover alles wat niet BEWEZEN is en Niburu gelooft dat een musje een alien is. Beide te extreem om klakkeloos over te nemen, imo de pimo natuurlijk.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 11:43 schreef Michielos het volgende:
http://www.kwakzalverij.n(...)en_pseudo_wetenschap

Ik herken gewoon elk TRU argument in die lijst (inclusief :
[..]

enz
Misschien interessant om eens door te lezen en te weten WAAROM astrologie een pseudo wetenschap is en geen wetenschap.

Dude, je hebt het over formele wetenschap. Als je probeert je formeel wetenschappelijke standpunt goed over te laten komen, gebruik dan in ieder geval de juiste termen. Het is niet stoer om met fouten je punt proberen duidelijk te maken.

Elke vorm van leren heeft zijn wetenschap vanuit filosofisch oogpunt gezien. Dat de formele wetenschap echter wil bepalen welke wetenschappen wel en niet aangezien mogen worden als ''echt'', betekent alleen maar dat deze visie op bepaalde plekken gesloten is.

Echt objectief ben jij ook niet, dit laat je overigens wederom zien, teksten die wat kritisch proberen uit te leggen worden weggeschreeuwd omwille van slechte bronnen, noem maar op. En nu heb je een site die hetzelfde doet heeft, alleen dan vanuit een ander oogpunt, en je begint weer te roepen hoeveel waarheid de tekst wel niet bevat. Terwijl aan die kant het identieke probleem speelt, namelijk het probleem met de bronnen en het moeilijk precies kunnen achterhalen van de waarheid.

Wat dat betreft vind ik dat de mods hier best mogen kiezen tussen een filosofische aanpak van ideeën in dit forum, of een formeel wetenschappelijke. Mede doordat deze 2 termen niet samen door 1 deur kunnen op het moment dat hiervoor geen respect getoont word.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 13:33 schreef jogy het volgende:

[..]

Kan ik net zo goed niburu aanhalen als valide bron alleen dan 180 graden gedraaid. kwakzalverij.nl staat afwijzend tegenover alles wat niet BEWEZEN is en Niburu gelooft dat een musje een alien is. Beide te extreem om klakkeloos over te nemen, imo de pimo natuurlijk.

Nee, dat is onzin imho.

Als je niet klakkeloos gelooft in stoere / fantastische verhalen die zonder enige vorm van bewijs gebracht worden is dat geen fout van jou, maar van degene die jou denkt te overtuigen van zijn fantastische verhaal zonder enige vorm van argumenten of bewijs.

kwakzalverij.nl kijkt gewoon skeptisch naar claims van mensen.
Mensen die mooie verhalen en claims hebben hebben helemaal geen last van skeptici, mits ze die verhalen natuurlijk een beetje kunnen staven.

Mensen die de meest fantastische claims maken, maar nog fantastischere uitvluchten verzinnen waarom ze die claims niet waar kunnen maken - die hebben last van skeptici.