POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En inderdaad, als er theoretisch gezien geen wiet was dan had onze grote vriend zijn heil wel in een ander geestdodend middel gezocht. Wiet is in deze context redelijk irrelevant, hoewel het uiteraard wel een heel beetje invloed op de situatie gehad kan hebben (hij durfde zijn daad tot uitvoering te brengen).quote:Op donderdag 2 juli 2009 12:18 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Klopt. De farmaceutische industrie heeft natuurlijk ook sterke redenen om het illigaal te houden helaas.
[..]
Dat is dus precies de reden in mijn ogen dat de laatste tijd veel persberichten benadrukken dat een dader wiet heeft gerookt. (Zoals Karst T., en diverse rituele/gruwelijke moorden)
Dat is voor de opinie al voldoende om dergelijke besluiten makkelijker te maken.
Sowieso vind ik het erg kortzichtig en wellicht ook beïnvloed door de pharma dat je specifiek van wiet geestesziekten zou kunnen oplopen. Mensen die schizofreen worden na het gebruik van wiet waren zonder wiet waarschijnlijk ook wel schizofreen geworden omdat ze mentaal sowieso al niet helemaal koosjer waren en er op uit zijn het dagelijks leven te 'ontvluchten'.
Om je vervolgens een verslaving aan antipsychotica aan te praten.
Of trap ik nu een open deur in?
Propagandaquote:Op donderdag 2 juli 2009 12:18 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Klopt. De farmaceutische industrie heeft natuurlijk ook sterke redenen om het illigaal te houden helaas.
[..]
Dat is dus precies de reden in mijn ogen dat de laatste tijd veel persberichten benadrukken dat een dader wiet heeft gerookt. (Zoals Karst T., en diverse rituele/gruwelijke moorden)
Dat is voor de opinie al voldoende om dergelijke besluiten makkelijker te maken.
Populisme, corporatisme en ideologie. Een dure en dodelijke combinatie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee hoor, maar de uitwerking bij die kutpartij laat nogal te wensen over. To say the least. Stemmentrekkende voorstellen doen, lukt ze wel.quote:Op donderdag 2 juli 2009 08:13 schreef ethiraseth het volgende:
Voor sommige mensen is het nooit goed. mensen als El Matador zouden nog zeuren al zou morgen de PvdA alle drugs vrijgeven, puur omdat het van de PvdA komt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Om 18:30 op Ned 1 was een programma waar een deskundige aan het woord was over de schadelijke gevolgen van wiet.
Heb een klein stukje van gezien, maar het was niet gezond voor een aantal figuren.
Net wat ik al eerder berichte: het is zeer schadelijk als je het gebruikt beneden de leeftijd van 25 jaar.
Er zijn zelfs gasten die den ganse dag blowen en verder helemaal niets uitspoken,weg toekomst!
Heb een klein stukje van gezien, maar het was niet gezond voor een aantal figuren.
Net wat ik al eerder berichte: het is zeer schadelijk als je het gebruikt beneden de leeftijd van 25 jaar.
Er zijn zelfs gasten die den ganse dag blowen en verder helemaal niets uitspoken,weg toekomst!
Diezelfde figuren zullen als er geen wiet is wel een andere manier vinden om de werkelijkheid te onsnappen. Of dat nou met alcohol, sex, geweld of wat dan ook is.quote:Op donderdag 2 juli 2009 21:56 schreef detlevico het volgende:
Om 18:30 op Ned 1 was een programma waar een deskundige aan het woord was over de schadelijke gevolgen van wiet.
Heb een klein stukje van gezien, maar het was niet gezond voor een aantal figuren.
Net wat ik al eerder berichte: het is zeer schadelijk als je het gebruikt beneden de leeftijd van 25 jaar.
Er zijn zelfs gasten die den ganse dag blowen en verder helemaal niets uitspoken,weg toekomst!
Dat ligt niet aan de wiet mijns inziens. Blow zelf al vanaf mijn 15e (
) maar heb wel een succesvolle carriere gemaakt.
"Jamaarjijbenteenuitzondering."quote:
Dat ligt niet aan de wiet mijns inziens. Blow zelf al vanaf mijn 15e (
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja als je bij de overheid werkt maakt het niet uit hoe fris je op het werk verschijnt.quote:Op donderdag 2 juli 2009 22:00 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Diezelfde figuren zullen als er geen wiet is wel een andere manier vinden om de werkelijkheid te onsnappen. Of dat nou met alcohol, sex, geweld of wat dan ook is.
Dat ligt niet aan de wiet mijns inziens. Blow zelf al vanaf mijn 15e (
Daar steekt het niet zo nauw,als je maar aanwezig bent is de motto.
Nog ff dit, hoe spelen ambtenaren Mikado??????????????????????????
Wie als éérste beweegt is AF!
Hahaha...ken zat gasten waar 't goed mee is gekomen, en allemaal hebben ze gebruikt ver onder 25 jaar. Dus het kan altijd nog goed komen.quote:Op donderdag 2 juli 2009 21:56 schreef detlevico het volgende:
Om 18:30 op Ned 1 was een programma waar een deskundige aan het woord was over de schadelijke gevolgen van wiet.
Heb een klein stukje van gezien, maar het was niet gezond voor een aantal figuren.
Net wat ik al eerder berichte: het is zeer schadelijk als je het gebruikt beneden de leeftijd van 25 jaar.
Er zijn zelfs gasten die den ganse dag blowen en verder helemaal niets uitspoken,weg toekomst!
Het uur van de WLF is aangebroken
Overheid ?quote:Op donderdag 2 juli 2009 22:13 schreef detlevico het volgende:
Ja als je bij de overheid werkt maakt het niet uit hoe fris je op het werk verschijnt.
Ik krijg +150 action emails per dag. Ben verantwoordelijk voor ondersteuning van substantieel aantal multinationals en overheids onderdelen (wereldwijd) in termen van KM, BCP/DR en Telefonie voor interne zaken en communicatie tussen ons en providers.
waarschijnlijk als je ooit te maken krijgt met die zaken zul je zeker 1 of 2 processen leren waar ik de grondvesten van heb gelegd.
Ja ik geef toe ik zie er s'ochtends verfrommeld uit maar ach. Zolang er resultaten zijn
Daarnaast blowen een hoop van mijn directe collega's ook schijnbaar. Denk niet echt dat het ze zo beinvloedt.
En dat is allemaal beter in landen waar ze 'keihard optreden' tegen wietgebruik?quote:Op donderdag 2 juli 2009 21:56 schreef detlevico het volgende:
Om 18:30 op Ned 1 was een programma waar een deskundige aan het woord was over de schadelijke gevolgen van wiet.
Heb een klein stukje van gezien, maar het was niet gezond voor een aantal figuren.
Net wat ik al eerder berichte: het is zeer schadelijk als je het gebruikt beneden de leeftijd van 25 jaar.
Er zijn zelfs gasten die den ganse dag blowen en verder helemaal niets uitspoken,weg toekomst!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zet iemand die dagelijks veel blowt en iemand die dagelijks veel drinkt allebei in een aparte ruimte en kijk een jaar verder eens welke er verder weg is.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Waarom betrek je het zo op jezelf? Leuk dat je zo trots op jezelf bent, maar wat juist uit al die onderzoeken blijkt is dat het bij bepaalde mensen juist wel verkeerde effecten kan hebben als gebruik al op jonge leeftijd begint. Het geldt dus niet voor iedereen en jij mag jezelf inderdaad gelukkig prijzen dat je buiten die groep valt. Ik heb zelf jaren bijna dagelijks geblowd en merkte dat het zeker wel effect had op geheugen en scherpte. Om nog niet te spreken van de gare ochtenden waar je zegt wel last van te hebben. Daarom ben ik er ook (vrij recent) mee gekapt. Wat ik wil zeggen is dat deze discussie niet om specifieke gevallen gaat. Het gaat over de effecten in het algemeen en die kunnen uiteen lopen.quote:Op donderdag 2 juli 2009 23:00 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Overheid ?
Ik krijg +150 action emails per dag. Ben verantwoordelijk voor ondersteuning van substantieel aantal multinationals en overheids onderdelen (wereldwijd) in termen van KM, BCP/DR en Telefonie voor interne zaken en communicatie tussen ons en providers.
waarschijnlijk als je ooit te maken krijgt met die zaken zul je zeker 1 of 2 processen leren waar ik de grondvesten van heb gelegd.
Ja ik geef toe ik zie er s'ochtends verfrommeld uit maar ach. Zolang er resultaten zijn
Daarnaast blowen een hoop van mijn directe collega's ook schijnbaar. Denk niet echt dat het ze zo beinvloedt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-07-2009 00:43:57 ]
En iemand die geen van beiden doet als controlegroepquote:Op vrijdag 3 juli 2009 00:19 schreef JoaC het volgende:
Zet iemand die dagelijks veel blowt en iemand die dagelijks veel drinkt allebei in een aparte ruimte en kijk een jaar verder eens welke er verder weg is.
Maar zoals ik ook al in mij vorige post aangaf, de effecten kunnen sterk verschillen. Een steekproef van één persoon heeft dus geen enkele zin.[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 03-07-2009 00:26:14 ]
Dus omdat een ander slecht reageert op een bepaalde stof, mag ik van onze aller liefhebbende overheidquote:Op vrijdag 3 juli 2009 00:25 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
En iemand die geen van beiden doet als controlegroep
die stof niet tot mij nemen?En dat noemen we dan "sociaal"
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dit probleem had je ook al in dat andere topic over de pvda... jij trekt conclusies die helemaal niet kunnen volgen uit mijn posts. Als je even één post omhoog kijkt zie je dat ook ik er niet vies van ben geweest. En dat ik ermee ben gekapt is puur uit persoonlijke redenen. Wat mij betreft blow jij je helemaal de kanker in, omdat wij op dit punt niet van mening verschillen. Ik sta in deze ook volledig achter vrije keuze en aanpassing van het huidige slappe en hypocriete beleid. Uitvoerig wetenschappelijk onderzoek wijst alleen ook uit dat er negatieve effecten zitten aan softdrugs die ik ten dele moet erkennen uit eigen ervaring. Zoals dat voor andere mensen ook het geval is, en in sterkere mate, met alcohol. Wat ik niet snap is dat jij uit mijn post weet op te maken dat ik dan tegen een verbod op softdrugs zou zijnquote:Op vrijdag 3 juli 2009 01:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dus omdat een ander slecht reageert op een bepaalde stof, mag ik van onze aller liefhebbende overheid
En dat noemen we dan "sociaal"
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-07-2009 01:46:23 ]
Wat een prut argument is dit nu weer. Echt weer van de politici-gelul. Er is ook vraag naar cocaine, heroine, en ander spul, dus dat er vraag naar is is geen onderscheidend argument.quote:‘De vraag naar cannabis is er nou eenmaal, in Nederland, in Europa, in de hele wereld.’
Je moet het argument dan ook in haar context bekijken. Mevrouw Bouwmeester kijkt naar de realiteit omtrent softdrugs; een thema waarop beleid wordt gevoerd in de Nederlandse politiek door middel van gedogen, maar ook een beleid dat niet meer voldoet aan de huidige realiteit. (De constatering dat die vraag er ook is buiten Nederland doet dan eigenlijk ook niet ter zake) Juist hiervoor moeten dus oplossingen gezocht worden, maar dat is nog geen reden om de redenering door te trekken naar harddrugs.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 01:49 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wat een prut argument is dit nu weer. Echt weer van de politici-gelul. Er is ook vraag naar cocaine, heroine, en ander spul, dus dat er vraag naar is is geen onderscheidend argument.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-07-2009 02:22:43 ]
Ah, het argument moet zo verdraaid worden dat het argument er nog wel staat maar toch ook weer niet in alle gevallen op gaat waardoor er eigenlijk een ander argument het werkelijke argument is, maar dat argument wordt dan weer niet geuit.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 02:18 schreef Thomas B. het volgende:
Je moet het argument dan ook in haar context bekijken.
Ik vind het prima dat softdrugs gelegaliseerd worden, maar dat kan ik met valide argumenten onderbouwen.
Daarom is het ook vrij opportunistisch om slechts één regeltje uit een breder verhaal te quoten, Bolkesteijn. Ik wil niet zeggen dat ik het helemaal eens ben met het plan, omdat ik de details niet ken, maar dat is voor mij nog geen reden om mij slechts te concentreren op een enkele zin uit haar uitspraak.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 02:21 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ah, het argument moet zo verdraaid worden dat het argument er nog wel staat maar toch ook weer niet in alle gevallen op gaat waardoor er eigenlijk een ander argument het werkelijke argument is, maar dat argument wordt dan weer niet geuit.
Het is onderdeel van haar argumentatie, dus ik mag haar daar op aanspreken, zo simpel is het. Ik vind het gewoon een dom argument. Het is gezwam van politici die gewoon niet weten waar ze over praten, ze denken niet eens na over wat zelf zeggen. 
Wat ga je met degenen die beide doen?quote:Op vrijdag 3 juli 2009 00:19 schreef JoaC het volgende:
Zet iemand die dagelijks veel blowt en iemand die dagelijks veel drinkt allebei in een aparte ruimte en kijk een jaar verder eens welke er verder weg is.
Niet wanneer onderdeel van het betoog is dat de vraag die er is naar softdrugs in Nederland wordt beantwoord met inefficient beleid. Wanneer er ook een gedoogbeleid zou zijn voor harddrugs zou je volkomen gelijk hebben. Maar daar heeft mevrouw Bouwmeester het niet over. In zijn algemeenheid bekeken ben ik het overigens wel met je eens. Veel politici lullen maar een eind weg zonder dat ze nadenken.
Ik denk dat dit topic geplaatst kan worden als een strohalm om de pvda te redden van de ondergang, iets van: je moet toch iets zeggen voor de achterban.
Zinloze en politiek inhoudsloze exercitie...
Zinloze en politiek inhoudsloze exercitie...
nothing will change without a rebel
Cannabis gewoon legaal zou het beste zijn. De rechtse en christelijke politiek hun anti-cannabis standpunten gaan heel erg ver, maar het is al lang duidelijk dat cannabis illegaliseren een averechts effect heeft. Hoe kun je anders verklaren dat cannabis-gebruik in Nederland lager is dan de meeste EU landen en de VS.
Juist doordat cannabis en andere drugs geen taboe hier zijn, hebben wij ervoor gezorgd dat ons doden per 1 miljoen inwoners aantal lager is dan het grootste gedeelte van de wereld. (Enkele extremistische landen hier buiten gelaat, waar de straffen voor drugsgebruik en/of bezit belachelijk hoog zijn.)
Juist doordat cannabis en andere drugs geen taboe hier zijn, hebben wij ervoor gezorgd dat ons doden per 1 miljoen inwoners aantal lager is dan het grootste gedeelte van de wereld. (Enkele extremistische landen hier buiten gelaat, waar de straffen voor drugsgebruik en/of bezit belachelijk hoog zijn.)
Op donderdag 31 mei 2007 12:24 schreef Daywalk3r het volgende:
Heb je daar ook nog een client voor nodig.. godver... dat moet tegenwoordig overal voor
Heb je daar ook nog een client voor nodig.. godver... dat moet tegenwoordig overal voor
Het heeft dus ook geen zin dergelijke stoffen voor iedereen te verbieden.quote:
[..]
En iemand die geen van beiden doet als controlegroep
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
|
|
