POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat maakt het nog steeds een onware uitspraak.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Een overheid die bepaalt welke stoffen iemand wel of niet tot zich mag nemen is sowieso immoreel. De PvdA die zich opeens opwerkt als liberale drugslover? Sure. 
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Voor sommige mensen is het nooit goed. mensen als El Matador zouden nog zeuren al zou morgen de PvdA alle drugs vrijgeven, puur omdat het van de PvdA komt. 
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Een van de hoofdredenen dat wiet niet legaal is is de omringende landen en de US. Op het moment dat wij 100% legaal systeem hebben kan elk buurland NL verantwoordelijk houden voor aangetroffen wiet in hun eigen land. Dit zullen ze dus ook aangrijpen om controles uit te voeren op vrachtverkeer. Wat dus gigantische kosten met zich meebrengt. Ook zullen andere landen bij elke aanleiding NL omlaag trappen als "junken" staat.
Een van de hoofdredenen dat het gedoogd word is de belasting. Welke zelf ook corrupt is zoals ik al meldde.
Uit persoonlijke visie vind ik het een erg moeilijk vraagstuk mede omdat ik zelf +10 jaar in de wiethandel heb gezeten. Ik werk nu in upper management van een van de grootste multinationals in de wereld. De stelling dat je hersens kapot gaan etc. is in mijn ogen BS. Ik ben veruit de creatiefste geest hier en kom met goede oplossingen waar anderen op een muur stuitten. Ook heb ik vele uren knetterstoned geprogrammeerd en ingewikkelde configuraties uitgevoerd.
Helaas is een groot deel van de softdrugs gebruikers erg zwak qua geest. En deze mensen zullen ook erg negatief beinvloedt worden door wiet/hash. Ze zullen niet op zoek gaan naar werk. Hun blowtje verkiezen boven een goede maaltijd en gewoonweg "lamme" gasten worden.
Mijn theorie is dat deze personen ook zonder wiet wel iets vinden om zich op te stortten dus de wiet zelf is niet direct de reden voor hun gedrag. Een playstation zou makkelijk hetzelfde kunnen bewerkstelligen.
Feit blijft wel dat ik in die 10 jaar een hoop "zielige" losers heb zien afglijdden mede door hun wietgebruik.
Als we in Europees verband de boel legaal kunnen maken en een bepaald limiet handhaven en op verdere punten (uitkeringsinstanties etc) veel stricter worden dan lijkt het me een geprefereerde keus boven het verbieden.
Alleen door de invloed van georganiseerde misdaad op de politiek zullen ze dit niet snel besluiten. Internationaal gezien hebben sommige "druglords" zoveel invloed dat ze hele regeringen omver zouden kunnen werpen indien gewenst. De politiek weet dit en verdiend zelf dik eraan. Dus ze zien ook geen redenen om dat te veranderen.
Nu word gewoon de afweging gemaakt in hoeverre criminalisering meer geld zou opleveren tegenover legalisering.
Door de pressie van misdaad en pharmaceutische industrie ga ik er eerder vanuit dat het binnen 5 jaar afgelopen is met het gedoogbeleid.
Zal jullie misschien opvallen dat de laatste tijd erg veel persberichten worden vrijgegeven waarin zware criminelen voor hun daad "cannabis hadden genuttigd" ..... paddestoelen zijn zo ook eruit gedrukt.
Een van de hoofdredenen dat het gedoogd word is de belasting. Welke zelf ook corrupt is zoals ik al meldde.
Uit persoonlijke visie vind ik het een erg moeilijk vraagstuk mede omdat ik zelf +10 jaar in de wiethandel heb gezeten. Ik werk nu in upper management van een van de grootste multinationals in de wereld. De stelling dat je hersens kapot gaan etc. is in mijn ogen BS. Ik ben veruit de creatiefste geest hier en kom met goede oplossingen waar anderen op een muur stuitten. Ook heb ik vele uren knetterstoned geprogrammeerd en ingewikkelde configuraties uitgevoerd.
Helaas is een groot deel van de softdrugs gebruikers erg zwak qua geest. En deze mensen zullen ook erg negatief beinvloedt worden door wiet/hash. Ze zullen niet op zoek gaan naar werk. Hun blowtje verkiezen boven een goede maaltijd en gewoonweg "lamme" gasten worden.
Mijn theorie is dat deze personen ook zonder wiet wel iets vinden om zich op te stortten dus de wiet zelf is niet direct de reden voor hun gedrag. Een playstation zou makkelijk hetzelfde kunnen bewerkstelligen.
Feit blijft wel dat ik in die 10 jaar een hoop "zielige" losers heb zien afglijdden mede door hun wietgebruik.
Als we in Europees verband de boel legaal kunnen maken en een bepaald limiet handhaven en op verdere punten (uitkeringsinstanties etc) veel stricter worden dan lijkt het me een geprefereerde keus boven het verbieden.
Alleen door de invloed van georganiseerde misdaad op de politiek zullen ze dit niet snel besluiten. Internationaal gezien hebben sommige "druglords" zoveel invloed dat ze hele regeringen omver zouden kunnen werpen indien gewenst. De politiek weet dit en verdiend zelf dik eraan. Dus ze zien ook geen redenen om dat te veranderen.
Nu word gewoon de afweging gemaakt in hoeverre criminalisering meer geld zou opleveren tegenover legalisering.
Door de pressie van misdaad en pharmaceutische industrie ga ik er eerder vanuit dat het binnen 5 jaar afgelopen is met het gedoogbeleid.
Zal jullie misschien opvallen dat de laatste tijd erg veel persberichten worden vrijgegeven waarin zware criminelen voor hun daad "cannabis hadden genuttigd" ..... paddestoelen zijn zo ook eruit gedrukt.
Oh ja? Wanneer gaan we bij onze oosterburen even een claim neerleggen vanwege de schade die het in Duitsland gekochte, maar hier illegale vuurwerk aanricht?quote:Op donderdag 2 juli 2009 11:02 schreef Buschetta het volgende:
Een van de hoofdredenen dat wiet niet legaal is is de omringende landen en de US. Op het moment dat wij 100% legaal systeem hebben kan elk buurland NL verantwoordelijk houden voor aangetroffen wiet in hun eigen land. Dit zullen ze dus ook aangrijpen om controles uit te voeren op vrachtverkeer. Wat dus gigantische kosten met zich meebrengt. Ook zullen andere landen bij elke aanleiding NL omlaag trappen als "junken" staat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Moet je aan je politiek vertegenwoordiger vragenquote:Op donderdag 2 juli 2009 11:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Oh ja? Wanneer gaan we bij onze oosterburen even een claim neerleggen vanwege de schade die het in Duitsland gekochte, maar hier illegale vuurwerk aanricht?
Dit topic gaat over softdrugs en zulke scenarios zijn voor zover ik weet redelijk realistisch.
En ja de NL overheid controleert veel strenger in de aanloop naar oud en nieuw.
zMet als directe aanleiding het uit de markt zetten van een product (hennep) om zodoende geld te kunnen verdienen aan een slechter product: katoen.quote:Op donderdag 2 juli 2009 11:02 schreef Buschetta het volgende:
Een van de hoofdredenen dat wiet niet legaal is is de omringende landen en de US.
Dat landen/politici het ergens niet mee eens zijn is geen argument. De tegenstanders moeten met goede argumenten komen voor het verbod en dat lukt ze niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Weer illusie kapotquote:Op woensdag 1 juli 2009 22:41 schreef detlevico het volgende:
Hierbij een link waar men rept over: De beste soorten zijn tegenwoordig 17 keer sterker dan de oorspronkelijke soort.
http://members.chello.nl/~h.vandenbersselaar/natuur.htm
Lezen vanaf: Recreatief gebruik van cannabis.
Voor de twijfelaars onder ons een link van de Avonturen van een hasjhandelaar
Veel plezier.
http://www.snow-white.nl/artikelen2004/nepal_ned.htm
. 'vroeger was alles beter'. Maar de wiet is nu veel beter
quote:Op woensdag 1 juli 2009 22:41 schreef detlevico het volgende:
Hierbij een link waar men rept over: De beste soorten zijn tegenwoordig 17 keer sterker dan de oorspronkelijke soort.
http://members.chello.nl/~h.vandenbersselaar/natuur.htm
Lezen vanaf: Recreatief gebruik van cannabis.
Voor de twijfelaars onder ons een link van de Avonturen van een hasjhandelaar
Veel plezier.
http://www.snow-white.nl/artikelen2004/nepal_ned.htm
Altijd leuk dat soort claims.
bronquote:The more I see of the world [looks pensively out of window] the more it strikes me that people seem to want more science, rather than less, and to deploy it in odd ways: to abrogate responsibility; to validate a hunch; to render a political or cultural prejudice in deceptively objective terms. Because you can prove anything with science, as long as you cherry pick the data and keep one eye half closed.
The Independent last Sunday ran a front page splash: “Cannabis – An Apology” was the headline. “In 1997, this newspaper launched a campaign to decriminalise the drug. If only we had known then what we can reveal today…Record numbers of teenagers are requiring drug treatment as a result of smoking skunk, the highly potent cannabis strain that is 25 times stronger than resin sold a decade ago.” Twice, in this story, cannabis is 25 times stronger than it was a decade ago. For Rosie Boycott, in her melodramatic recantation, skunk is “30 times stronger“. In one inside feature the strength issue is briefly downgraded to a “can”. It’s even referenced. “The Forensic Science Service says that in the early Nineties cannabis would contain around 1 per cent tetrahydrocannabidinol (THC), the mind-altering compound, but can now have up to 25 per cent.”
Well I’ve got the Forensic Science Service data right here in front of me, and the earlier data from the Laboratory of the Government Chemist, the United Nations Drug Control Program, and the European Union’s Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction. I happen to think that people are very well able to make their own minds up about important social issues when given true facts.
The Laboratory of the Government Chemist data goes from 1975 to 1989. Resin pootles around between 6% and 10% THC, herbal between 4% and 6%, with no clear trend.
The Forensic Science Service data then takes over to produce the more modern figures, showing not much change in resin, and domestically produced indoor herbal cannabis doubling in potency to around 12% or 14%. (2003-5 data in table under references).
The rising trend of cannabis potency is gradual, fairly unspectacular, and driven largely by the increased availability of intensively UK grown indoor herbal cannabis.
If you were in the mood, you could argue that intensive indoor cultivation of a plant that is very easy to cultivate outdoors is the cannabis industry’s reaction to the illegality itself. It is dangerous to import in large amounts. It is dangerous to be caught growing a field of it. So perhaps it makes more sense to grow it intensively indoors, producing a more concentrated product. There is little incentive, on the other hand, to produce a perversely strong skunk product for the mass market, since most people tend not to pay any more for unusually strong skunk.
There is, of course, exceptionally strong cannabis to be found in some parts of the UK market today: but there always has been. The United Nations Drug Control Program has detailed vintage data for the UK online. In 1975 the LGC analysed 50 seized samples of herbal cannabis: 10 were from Thailand, with an average potency of 7.8%, and the highest was 17%. In 1975 they analysed 11 samples of seized cannabis resin, 6 from morocco, average strength 9%, with a range from 4% to 16%.
To get their scare figure, The Independent have compared the worst cannabis from the past with the best cannabis of today. But you could have cooked the books in exactly the same way 30 years ago if you’d wanted: in 1975 the weakest herbal cannabis analysed was 0.2%; in 1978 the strongest herbal cannabis was 12%. Oh my god: in just 3 years herbal cannabis has become 60 times stronger.
And in fact, what’s most amazing is that this scare isn’t new. In the US, in the mid 1980s, during Reagan’s “war on drugs”, it was claimed that cannabis was 14 times stronger than in 1970, which rather sets you thinking. If it was 14 times stronger in 1986 than in 1970, and it’s 25 times stronger today than the beginning of the 1990s, does that mean it is now, in fact, 350 times stronger than 1970?
That’s not even a crystal in a plant pot. That’s impossible. That would require more THC to be present in the plant than the total volume of space taken up by the plant itself. That would require matter to be condensed. If I was a physics-minded branding manager, I would suggest Quark Gluon Plasma as the most appropriate street name for this substance: and I look forward to reading about the scare in the Independent tomorrow.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Klopt. De farmaceutische industrie heeft natuurlijk ook sterke redenen om het illigaal te houden helaas.quote:Op donderdag 2 juli 2009 11:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
zMet als directe aanleiding het uit de markt zetten van een product (hennep) om zodoende geld te kunnen verdienen aan een slechter product: katoen.
Dat is dus precies de reden in mijn ogen dat de laatste tijd veel persberichten benadrukken dat een dader wiet heeft gerookt. (Zoals Karst T., en diverse rituele/gruwelijke moorden)quote:Dat landen/politici het ergens niet mee eens zijn is geen argument. De tegenstanders moeten met goede argumenten komen voor het verbod en dat lukt ze niet.
Dat is voor de opinie al voldoende om dergelijke besluiten makkelijker te maken.
En inderdaad, als er theoretisch gezien geen wiet was dan had onze grote vriend zijn heil wel in een ander geestdodend middel gezocht. Wiet is in deze context redelijk irrelevant, hoewel het uiteraard wel een heel beetje invloed op de situatie gehad kan hebben (hij durfde zijn daad tot uitvoering te brengen).quote:Op donderdag 2 juli 2009 12:18 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Klopt. De farmaceutische industrie heeft natuurlijk ook sterke redenen om het illigaal te houden helaas.
[..]
Dat is dus precies de reden in mijn ogen dat de laatste tijd veel persberichten benadrukken dat een dader wiet heeft gerookt. (Zoals Karst T., en diverse rituele/gruwelijke moorden)
Dat is voor de opinie al voldoende om dergelijke besluiten makkelijker te maken.
Sowieso vind ik het erg kortzichtig en wellicht ook beïnvloed door de pharma dat je specifiek van wiet geestesziekten zou kunnen oplopen. Mensen die schizofreen worden na het gebruik van wiet waren zonder wiet waarschijnlijk ook wel schizofreen geworden omdat ze mentaal sowieso al niet helemaal koosjer waren en er op uit zijn het dagelijks leven te 'ontvluchten'.
Om je vervolgens een verslaving aan antipsychotica aan te praten.
Of trap ik nu een open deur in?
Propagandaquote:
[..]
Klopt. De farmaceutische industrie heeft natuurlijk ook sterke redenen om het illigaal te houden helaas.
[..]
Dat is dus precies de reden in mijn ogen dat de laatste tijd veel persberichten benadrukken dat een dader wiet heeft gerookt. (Zoals Karst T., en diverse rituele/gruwelijke moorden)
Dat is voor de opinie al voldoende om dergelijke besluiten makkelijker te maken.
Populisme, corporatisme en ideologie. Een dure en dodelijke combinatie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee hoor, maar de uitwerking bij die kutpartij laat nogal te wensen over. To say the least. Stemmentrekkende voorstellen doen, lukt ze wel.quote:Op donderdag 2 juli 2009 08:13 schreef ethiraseth het volgende:
Voor sommige mensen is het nooit goed. mensen als El Matador zouden nog zeuren al zou morgen de PvdA alle drugs vrijgeven, puur omdat het van de PvdA komt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Om 18:30 op Ned 1 was een programma waar een deskundige aan het woord was over de schadelijke gevolgen van wiet.
Heb een klein stukje van gezien, maar het was niet gezond voor een aantal figuren.
Net wat ik al eerder berichte: het is zeer schadelijk als je het gebruikt beneden de leeftijd van 25 jaar.
Er zijn zelfs gasten die den ganse dag blowen en verder helemaal niets uitspoken,weg toekomst!
Heb een klein stukje van gezien, maar het was niet gezond voor een aantal figuren.
Net wat ik al eerder berichte: het is zeer schadelijk als je het gebruikt beneden de leeftijd van 25 jaar.
Er zijn zelfs gasten die den ganse dag blowen en verder helemaal niets uitspoken,weg toekomst!
Diezelfde figuren zullen als er geen wiet is wel een andere manier vinden om de werkelijkheid te onsnappen. Of dat nou met alcohol, sex, geweld of wat dan ook is.quote:Op donderdag 2 juli 2009 21:56 schreef detlevico het volgende:
Om 18:30 op Ned 1 was een programma waar een deskundige aan het woord was over de schadelijke gevolgen van wiet.
Heb een klein stukje van gezien, maar het was niet gezond voor een aantal figuren.
Net wat ik al eerder berichte: het is zeer schadelijk als je het gebruikt beneden de leeftijd van 25 jaar.
Er zijn zelfs gasten die den ganse dag blowen en verder helemaal niets uitspoken,weg toekomst!
Dat ligt niet aan de wiet mijns inziens. Blow zelf al vanaf mijn 15e (
) maar heb wel een succesvolle carriere gemaakt.
"Jamaarjijbenteenuitzondering."quote:
Dat ligt niet aan de wiet mijns inziens. Blow zelf al vanaf mijn 15e (
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja als je bij de overheid werkt maakt het niet uit hoe fris je op het werk verschijnt.quote:Op donderdag 2 juli 2009 22:00 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Diezelfde figuren zullen als er geen wiet is wel een andere manier vinden om de werkelijkheid te onsnappen. Of dat nou met alcohol, sex, geweld of wat dan ook is.
Dat ligt niet aan de wiet mijns inziens. Blow zelf al vanaf mijn 15e (
Daar steekt het niet zo nauw,als je maar aanwezig bent is de motto.
Nog ff dit, hoe spelen ambtenaren Mikado??????????????????????????
Wie als éérste beweegt is AF!
Hahaha...ken zat gasten waar 't goed mee is gekomen, en allemaal hebben ze gebruikt ver onder 25 jaar. Dus het kan altijd nog goed komen.quote:Op donderdag 2 juli 2009 21:56 schreef detlevico het volgende:
Om 18:30 op Ned 1 was een programma waar een deskundige aan het woord was over de schadelijke gevolgen van wiet.
Heb een klein stukje van gezien, maar het was niet gezond voor een aantal figuren.
Net wat ik al eerder berichte: het is zeer schadelijk als je het gebruikt beneden de leeftijd van 25 jaar.
Er zijn zelfs gasten die den ganse dag blowen en verder helemaal niets uitspoken,weg toekomst!
Het uur van de WLF is aangebroken
Overheid ?quote:Op donderdag 2 juli 2009 22:13 schreef detlevico het volgende:
Ja als je bij de overheid werkt maakt het niet uit hoe fris je op het werk verschijnt.
Ik krijg +150 action emails per dag. Ben verantwoordelijk voor ondersteuning van substantieel aantal multinationals en overheids onderdelen (wereldwijd) in termen van KM, BCP/DR en Telefonie voor interne zaken en communicatie tussen ons en providers.
waarschijnlijk als je ooit te maken krijgt met die zaken zul je zeker 1 of 2 processen leren waar ik de grondvesten van heb gelegd.
Ja ik geef toe ik zie er s'ochtends verfrommeld uit maar ach. Zolang er resultaten zijn
Daarnaast blowen een hoop van mijn directe collega's ook schijnbaar. Denk niet echt dat het ze zo beinvloedt.
En dat is allemaal beter in landen waar ze 'keihard optreden' tegen wietgebruik?quote:Op donderdag 2 juli 2009 21:56 schreef detlevico het volgende:
Om 18:30 op Ned 1 was een programma waar een deskundige aan het woord was over de schadelijke gevolgen van wiet.
Heb een klein stukje van gezien, maar het was niet gezond voor een aantal figuren.
Net wat ik al eerder berichte: het is zeer schadelijk als je het gebruikt beneden de leeftijd van 25 jaar.
Er zijn zelfs gasten die den ganse dag blowen en verder helemaal niets uitspoken,weg toekomst!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zet iemand die dagelijks veel blowt en iemand die dagelijks veel drinkt allebei in een aparte ruimte en kijk een jaar verder eens welke er verder weg is.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Waarom betrek je het zo op jezelf? Leuk dat je zo trots op jezelf bent, maar wat juist uit al die onderzoeken blijkt is dat het bij bepaalde mensen juist wel verkeerde effecten kan hebben als gebruik al op jonge leeftijd begint. Het geldt dus niet voor iedereen en jij mag jezelf inderdaad gelukkig prijzen dat je buiten die groep valt. Ik heb zelf jaren bijna dagelijks geblowd en merkte dat het zeker wel effect had op geheugen en scherpte. Om nog niet te spreken van de gare ochtenden waar je zegt wel last van te hebben. Daarom ben ik er ook (vrij recent) mee gekapt. Wat ik wil zeggen is dat deze discussie niet om specifieke gevallen gaat. Het gaat over de effecten in het algemeen en die kunnen uiteen lopen.quote:Op donderdag 2 juli 2009 23:00 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Overheid ?
Ik krijg +150 action emails per dag. Ben verantwoordelijk voor ondersteuning van substantieel aantal multinationals en overheids onderdelen (wereldwijd) in termen van KM, BCP/DR en Telefonie voor interne zaken en communicatie tussen ons en providers.
waarschijnlijk als je ooit te maken krijgt met die zaken zul je zeker 1 of 2 processen leren waar ik de grondvesten van heb gelegd.
Ja ik geef toe ik zie er s'ochtends verfrommeld uit maar ach. Zolang er resultaten zijn
Daarnaast blowen een hoop van mijn directe collega's ook schijnbaar. Denk niet echt dat het ze zo beinvloedt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-07-2009 00:43:57 ]
En iemand die geen van beiden doet als controlegroepquote:Op vrijdag 3 juli 2009 00:19 schreef JoaC het volgende:
Zet iemand die dagelijks veel blowt en iemand die dagelijks veel drinkt allebei in een aparte ruimte en kijk een jaar verder eens welke er verder weg is.
Maar zoals ik ook al in mij vorige post aangaf, de effecten kunnen sterk verschillen. Een steekproef van één persoon heeft dus geen enkele zin.[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 03-07-2009 00:26:14 ]
Dus omdat een ander slecht reageert op een bepaalde stof, mag ik van onze aller liefhebbende overheidquote:Op vrijdag 3 juli 2009 00:25 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
En iemand die geen van beiden doet als controlegroep
die stof niet tot mij nemen?En dat noemen we dan "sociaal"
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dit probleem had je ook al in dat andere topic over de pvda... jij trekt conclusies die helemaal niet kunnen volgen uit mijn posts. Als je even één post omhoog kijkt zie je dat ook ik er niet vies van ben geweest. En dat ik ermee ben gekapt is puur uit persoonlijke redenen. Wat mij betreft blow jij je helemaal de kanker in, omdat wij op dit punt niet van mening verschillen. Ik sta in deze ook volledig achter vrije keuze en aanpassing van het huidige slappe en hypocriete beleid. Uitvoerig wetenschappelijk onderzoek wijst alleen ook uit dat er negatieve effecten zitten aan softdrugs die ik ten dele moet erkennen uit eigen ervaring. Zoals dat voor andere mensen ook het geval is, en in sterkere mate, met alcohol. Wat ik niet snap is dat jij uit mijn post weet op te maken dat ik dan tegen een verbod op softdrugs zou zijnquote:Op vrijdag 3 juli 2009 01:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dus omdat een ander slecht reageert op een bepaalde stof, mag ik van onze aller liefhebbende overheid
En dat noemen we dan "sociaal"
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-07-2009 01:46:23 ]
Wat een prut argument is dit nu weer. Echt weer van de politici-gelul. Er is ook vraag naar cocaine, heroine, en ander spul, dus dat er vraag naar is is geen onderscheidend argument.quote:‘De vraag naar cannabis is er nou eenmaal, in Nederland, in Europa, in de hele wereld.’
Je moet het argument dan ook in haar context bekijken. Mevrouw Bouwmeester kijkt naar de realiteit omtrent softdrugs; een thema waarop beleid wordt gevoerd in de Nederlandse politiek door middel van gedogen, maar ook een beleid dat niet meer voldoet aan de huidige realiteit. (De constatering dat die vraag er ook is buiten Nederland doet dan eigenlijk ook niet ter zake) Juist hiervoor moeten dus oplossingen gezocht worden, maar dat is nog geen reden om de redenering door te trekken naar harddrugs.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 01:49 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wat een prut argument is dit nu weer. Echt weer van de politici-gelul. Er is ook vraag naar cocaine, heroine, en ander spul, dus dat er vraag naar is is geen onderscheidend argument.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-07-2009 02:22:43 ]
Ah, het argument moet zo verdraaid worden dat het argument er nog wel staat maar toch ook weer niet in alle gevallen op gaat waardoor er eigenlijk een ander argument het werkelijke argument is, maar dat argument wordt dan weer niet geuit.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 02:18 schreef Thomas B. het volgende:
Je moet het argument dan ook in haar context bekijken.
Ik vind het prima dat softdrugs gelegaliseerd worden, maar dat kan ik met valide argumenten onderbouwen.
Daarom is het ook vrij opportunistisch om slechts één regeltje uit een breder verhaal te quoten, Bolkesteijn. Ik wil niet zeggen dat ik het helemaal eens ben met het plan, omdat ik de details niet ken, maar dat is voor mij nog geen reden om mij slechts te concentreren op een enkele zin uit haar uitspraak.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 02:21 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ah, het argument moet zo verdraaid worden dat het argument er nog wel staat maar toch ook weer niet in alle gevallen op gaat waardoor er eigenlijk een ander argument het werkelijke argument is, maar dat argument wordt dan weer niet geuit.
Het is onderdeel van haar argumentatie, dus ik mag haar daar op aanspreken, zo simpel is het. Ik vind het gewoon een dom argument. Het is gezwam van politici die gewoon niet weten waar ze over praten, ze denken niet eens na over wat zelf zeggen. 
|
|
