POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Rustig. Dit is mn eerste topic in POL warin ik serieus post volgens mijquote:Op woensdag 1 juli 2009 14:17 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar dat is het punt niet. Ook is het niet het punt dat wanneer het volledig ge illigaliseerd wordt dat mensen die chill een blowtje willen roken bij de straat dealer veel vaker in contact komt met de hardere varianten. Het punt is dat blowen slecht is omdat het zo is en je het niet moet doen dus moeten de shops dicht zodat NL kan zeggen 'zie, we hebben er wel wat aan gedaan!' En hoppa, daar gaat ons gemiddelde harddrugsgebruik weer zienderogen omhoog. Maar dat is het punt niet.
. Dit soort dingen kan ik toch niet verwerken 
.
quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:17 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar dat is het punt niet. Ook is het niet het punt dat wanneer het volledig ge illigaliseerd wordt dat mensen die chill een blowtje willen roken bij de straat dealer veel vaker in contact komt met de hardere varianten. Het punt is dat blowen slecht is omdat het zo is en je het niet moet doen dus moeten de shops dicht zodat NL kan zeggen 'zie, we hebben er wel wat aan gedaan!' En hoppa, daar gaat ons gemiddelde harddrugsgebruik weer zienderogen omhoog. Maar dat is het punt niet.
Ik zou graag zien dat het kabinet nu eens een standpunt in gaat nemen. Wel blowen of niet blowen.
Joe, ga jij lekker in je hutje in de rimboe zitten genieten van je vrijheid zonder overheid en zonder zekerhedenquote:Op woensdag 1 juli 2009 14:19 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er staat zoveel crap in de stukje tekst dat ik amper weet waar ik moet beginnen.
Dát is pas vrijheid
Het standpunt van het kabinet is irrelevant. Mensen bepalen zelf of ze blowen of niet.quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:23 schreef kriele het volgende:
[..]
Ik zou graag zien dat het kabinet nu eens een standpunt in gaat nemen. Wel blowen of niet blowen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens mij zijn de gevaren en gezondheidsrisico's bij cannabisgebruik vele malen kleiner dan die bij alcoholgebruik. De ziekenhuizen liggen vol met patienten met kwalen die op alcoholconsumptie terug te leiden zijn.
En elke maandag staan er weer berichten in de krant over vechtpartijen, dronken automobilisten en andere incidenten die met alcohol te maken hebben.
En dan gaan zeiken over mensen die joints roken
_!
Gewoon legaliseren die handel. De enigen die blij zijn met dit gedoogbeleid zijn criminelen.
En elke maandag staan er weer berichten in de krant over vechtpartijen, dronken automobilisten en andere incidenten die met alcohol te maken hebben.
En dan gaan zeiken over mensen die joints roken
_!Gewoon legaliseren die handel. De enigen die blij zijn met dit gedoogbeleid zijn criminelen.
Oh I'm sorry, did I break your concentration?
Inderdaad, het is aan de regering om te bepalen hoe goed dit gebeurt.quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het standpunt van het kabinet is irrelevant. Mensen bepalen zelf of ze blowen of niet.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:16 schreef Klopkoek het volgende:
Chewie, je bent een eersteklas blindganger.
Ik verkies wat de VVD website zegt boven datgene wat het NRC handelsblad (wat een wat libertairer pro-VVD publiek bedient) vermeldt.
En Teeven is gewoon woordvoerder op dit punt.
DroeftoeterWat het NRC vermeldt is het officiële partijstandpunt, wat Teeven op de VVD site vermeldt is zijn voorstel, snap je zelf het verschil niet?
Tevens wacht ik nog steeds op je eigen argumenten waarom een verbod goed zou zijn en zou werken maar dat is ijdele hoop waarschijnlijk.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2009 14:38:17 ]
Ik zou het graag doen, maar geen overheid die loelaat dat ik daar ga zitten drugsdealen en geld verdienen zonder belasting te betalen.quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:27 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Joe, ga jij lekker in je hutje in de rimboe zitten genieten van je vrijheid zonder overheid en zonder zekerheden
Dát is pas vrijheid
Carpe Libertatem
A.K.A. mensen gebruiken elkaar/werken samen om daar beter van te worden. Daar is de hele hedendaagse maatschappij uit ontstaan. Dan zijn er regels nodig om misbruik door bepaalde individuen te voorkomen.quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:27 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Joe, ga jij lekker in je hutje in de rimboe zitten genieten van je vrijheid zonder overheid en zonder zekerheden
Dát is pas vrijheid
Zonder onderlinge regels (al dan niet gesteld door een overheid) niet het goede leventje wat we nu hebben. Maarja dat is het punt niet. Door een overheid wordt je per definitie gedwongen dingen die je niet leuk vindt te doen
. Volgens mij hebben mensen in de westerse wereld in de hele geschiedenis van de mensheid nog nooit zo veel ruimte gehad om hun eigen tijd in te vullen en dan nog zeiken dat je vrijheid wordt ingeperkt
Klopt, daarom hoort de overheid ook in dienst te staan van de burger en niet andersom. In een nachtwakersstaat wordt de vrijheid dan ook niet beperkt maar gegarandeerd.quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:20 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je kan geen vrijheid garanderen als je tegelijkertijd vrijheid afpakt. Un-fucking-possible.
Waarschijnlijk lig jij zonder overheid na de eerste poging tot een deal al met 345 schotwonden te bloeden tussen de bananen omdat de daders toch niet gestraft wordenquote:Op woensdag 1 juli 2009 14:34 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik zou het graag doen, maar geen overheid die loelaat dat ik daar ga zitten drugsdealen en geld verdienen zonder belasting te betalen.
.Lekker makkelijk, van achter je computertje insinueren dat jij het wel even in je eentje redt
Maarja, als de ene burger de andere benadeelt? Wat dan? Wil je wel middeleeuwse toestanden, waarin het rechtssysteem zo ver gaat als de burger zelf. Ergens moet je toch een bepaalde grens stellen waar niet iedereen het mee eens is om goed te kunnen samenwerken. Lijkt mij?quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
Klopt, daarom hoort de overheid ook in dienst te staan van de burger en niet andersom. In een nachtwakersstaat wordt de vrijheid dan ook niet beperkt maar gegarandeerd.
Dus perk je automatisch een klein beetje vrijheid in, om er veel meer voor terug te krijgen. Vind ik.
Niet per definitie, als de ene burger de andere benadeelt in zijn vrijheid dan mag deze aangepakt worden en bij geschillen waar een contract bestaat tussen beide partijen zijn ook beide partijen akkoord gegaan met de voorwaarden, daar kun je het achteraf dus niet opeens mee oneens zijn.quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:42 schreef wallofdolls het volgende:
Dus perk je automatisch een klein beetje vrijheid in, om er veel meer voor terug te krijgen. Vind ik.
Alles beter dan met het huidige systeem de georganiseerde criminaliteit slapend rij maken. Legaliseer het, verbouw het zelf maar doe het in ieder geval op een logische manier!quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:29 schreef RemcoDelft het volgende:
Ambtenaren en toezicht... Paar hints: Volendam, Enschede, Bankencrisis ...
Een nee ga het niet verbieden want dan worden ze slapend rijker dan ze nu al worden, bovendien is een verbod onzinnig.
Jeetje, ga je een half uurtje boodschappen doen...
Maar ik geloof dat we het over wiet hadden
De weerstand tegen legalisering heeft mi weinig te maken met persoonlijke vrijheden, maar vooral halsstarrige, ideologische, en tegenwoordig ook populistische, opstellingen van politieke groeperingen in de samenleving. Opstellingen die historisch gegroeid en vastgeroest zijn. Dat verklaart ook waarom de discussie nooit gevoerd wordt over alcohol. Die opstellingen is altijd vanzelfsprekend geweest.
Niet echt hoor. Liberalisme is meerdere dingen, maar als het aankomt op persoonlijke vrijheden is er wel een bepaalde mate van overheid nodig om die te kunnen garanderen. Mijn vrijheid strekt zover als waar de jouwe begint, maar er is een partij nodig om dat de bekrachtigen.quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
neuh, liberalisme is denken dat je de overheid kan gebruiken om vrijheid te geven, wat opzich best een stupide plan is.
Maar ik geloof dat we het over wiet hadden
De weerstand tegen legalisering heeft mi weinig te maken met persoonlijke vrijheden, maar vooral halsstarrige, ideologische, en tegenwoordig ook populistische, opstellingen van politieke groeperingen in de samenleving. Opstellingen die historisch gegroeid en vastgeroest zijn. Dat verklaart ook waarom de discussie nooit gevoerd wordt over alcohol. Die opstellingen is altijd vanzelfsprekend geweest.
Maar dat geld niet voor wat mensen zichzelf aan doen, drugs, sex, dood. Dat hoeven we dus ook niet te verbieden.quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:42 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Maarja, als de ene burger de andere benadeelt? Wat dan? Wil je wel middeleeuwse toestanden, waarin het rechtssysteem zo ver gaat als de burger zelf. Ergens moet je toch een bepaalde grens stellen waar niet iedereen het mee eens is om goed te kunnen samenwerken. Lijkt mij?
We krijgen geen vrijheid van het verbieden van drugs. We krijgen alleen maar criminaliteit, fraude, corruptie en een vette rekening.quote:Dus perk je automatisch een klein beetje vrijheid in, om er veel meer voor terug te krijgen. Vind ik.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je beschrijving is van een theoretische overheid. in de praktijk worden onzinnige wetten bedacht om stemmen te krijgen, vallen mensen elkaar lastig met hun moralistische (religieuze) regels over hoe we ons privé-leven dienen in te vullen en zorgen mensen vooral voor elkaars belangen, waaronder de belangen van iedereen die geld verdient aan de war on drugs (politie bijvoorbeeld) en die meer geld verdienen door de war on drugs, de farmaceutische industrie en corrupte politici en ambtenaren.quote:
[..]
A.K.A. mensen gebruiken elkaar/werken samen om daar beter van te worden. Daar is de hele hedendaagse maatschappij uit ontstaan. Dan zijn er regels nodig om misbruik door bepaalde individuen te voorkomen.
Zonder onderlinge regels (al dan niet gesteld door een overheid) niet het goede leventje wat we nu hebben. Maarja dat is het punt niet. Door een overheid wordt je per definitie gedwongen dingen die je niet leuk vindt te doen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat bedoelde ik dusquote:Op woensdag 1 juli 2009 15:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar dat geld niet voor wat mensen zichzelf aan doen, drugs, sex, dood. Dat hoeven we dus ook niet te verbieden.
[..]
We krijgen geen vrijheid van het verbieden van drugs. We krijgen alleen maar criminaliteit, fraude, corruptie en een vette rekening.
Je perkt een beetje vrijheid in (je laat mensen jouw drugs gebruiken en niet die van louche types) en je krijgt er heel veel vrijheid voor terug (geen criminaliteit, fraude, corruptie en een vette rekening)
Klopt helemaal.quote:Op woensdag 1 juli 2009 15:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je beschrijving is van een theoretische overheid. in de praktijk worden onzinnige wetten bedacht om stemmen te krijgen, vallen mensen elkaar lastig met hun moralistische (religieuze) regels over hoe we ons privé-leven dienen in te vullen en zorgen mensen vooral voor elkaars belangen, waaronder de belangen van iedereen die geld verdient aan de war on drugs (politie bijvoorbeeld) en die meer geld verdienen door de war on drugs, de farmaceutische industrie en corrupte politici en ambtenaren.
Maar toch gaat het hier beter dan in landen waar de overheid er een puinhoop van maakt of voor de burgers geheel ontbreekt.
Goed plan. Het blijkt wel dat het huidige systeem niet werkt.
Is het trouwens niet wat als coffeeshops gewoon in staatshanden komen? Dan kan je het veel beter controleren en ontvangt de overheid bovendien ook nog geld. Misschien is wat ik nu zeg wel totaal onrealistisch, daarvoor moet ik wat meer bijleren over dit onderwerp.
[ Bericht 0% gewijzigd door 0100 op 01-07-2009 16:16:31 ]
Is het trouwens niet wat als coffeeshops gewoon in staatshanden komen? Dan kan je het veel beter controleren en ontvangt de overheid bovendien ook nog geld. Misschien is wat ik nu zeg wel totaal onrealistisch, daarvoor moet ik wat meer bijleren over dit onderwerp.
[ Bericht 0% gewijzigd door 0100 op 01-07-2009 16:16:31 ]
Dat betekend alleen maar dat het in het buitenland nog slechter gaat.quote:
[..]
Klopt helemaal.
Maar toch gaat het hier beter dan in landen waar de overheid er een puinhoop van maakt of voor de burgers geheel ontbreekt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Teeven.quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Chewie heeft andermaal gefaald in zijn poging.
Ik geef overigens Teeven gelijk.
Ben ik eens positief over een extreem-christelijk-nazi-liberaal-rechts stokpaardje, is het nog niet goed
Kan die man nog meer onwaarheden en kromme redenaties in een aantal zinnetjes proppen?Nou, wat een levensgroot risico zijn die softdrugs toch. Gelukkig maar dat we veel strenger zijn dan bij bijvoorbeeld tabak en alcoholische dranken. Bovendien kijken ze in andere landen om ons heen ook erg goed naar de risico opvattingen in Nederland omtrent bijvoorbeeld vuurwerk.quote:Teeven: ‘Liberalisme betekent niet dat alles moet mogen. Softdrugs betekenen een groot risico voor de volksgezondheid, dus daar voelen we ons verantwoordelijk voor. Een beetje liberale partij kijkt ook om zich heen. In de landen om ons heen wordt anders gedacht dan lange tijd hier. En we leven niet op een eiland.’
Ja gek hč, wanneer de teelt helemaal niet gedoogd wordt.quote:Teeven: ‘Tien jaar geleden kon je dat misschien nog denken, nu is dat aantoonbaar onjuist. Nederland is inmiddels leverancier van een groot aantal landen. Bovendien heeft de georganiseerde misdaad de teelt volledig in zijn greep gekregen. Die industrie wordt gebruikt voor witwassen. Wij hoeven als overheid niet de georganiseerde misdaad te sponsoren.’
Er zijn een aantal landen die het wel zien zitten volgens mij. Probleem is vaak dat er infantiele moraalridders aan het roer staan die nog nooit van een utilitaristische aanpak van problemen hebben gehoord.quote:Teeven: ‘Vanaf 1961 ondertekenen we met enige regelmaat verdragen tegen de verspreiding van drugs. We hebben 35 jaar gedoogbeleid gehad en er is geen land dat het overneemt.
Nee Fredje, het voordeel is dat de Nederlandse aanpak van overmatig cannabisgebruik als een medisch probleem wordt gezien en niet als een crimineel probleem. Daarnaast is de scheiding er nog steeds en zijn de bijwerking van cannabis nog steeds een stuk milder dan die van heroďne of cocaďne.quote:Vroeger was er nog een voordeel op het gebied van de volksgezondheid, door de scheiding van softdrugs en harddrugs. Maar dat is nu ook achterhaald.’
Misschien kan Teeven even uitleggen waarom meer THC cannabis zou kwalificeren als een harddrug. Geldt dit ook voor een pakje zware shag?quote:Teeven: ‘Geldt niet voor alle cannabis, maar wel voor nederwiet; de THC waardes zijn zó hoog. Dat is dan ook voor de VVD de belangrijkste reden om te kiezen voor verbod. De VVD is altijd tegen hard drugs geweest.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik moest aan Stroh-rum denkenquote:
Misschien kan Teeven even uitleggen waarom meer THC cannabis zou kwalificeren als een harddrug. Geldt dit ook voor een pakje zware shag?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet alles wat je niet zelf in de hand hebt is "slecht"quote:Op woensdag 1 juli 2009 16:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat betekend alleen maar dat het in het buitenland nog slechter gaat.
Voor de overheid om er van te kunnen profiteren hoeven shops helemaal niet in staatshanden te komen. Het enige dat ze moeten doen is het legaliseren zodat er netjes een (dikke) accijns op geheven kan wordenquote:Op woensdag 1 juli 2009 16:10 schreef 0100 het volgende:
Goed plan. Het blijkt wel dat het huidige systeem niet werkt.
Is het trouwens niet wat als coffeeshops gewoon in staatshanden komen? Dan kan je het veel beter controleren en ontvangt de overheid bovendien ook nog geld. Misschien is wat ik nu zeg wel totaal onrealistisch, daarvoor moet ik wat meer bijleren over dit onderwerp.
Bovendien is het dan veel makkelijker om de industrie aan regels te binden en toezicht te houden.
De meeste zaken heb je niet in de hand. Andermans drugsgebruik bijvoorbeeld. Maar iets als een verbod hebben we juist wel in de hand.quote:
[..]
Niet alles wat je niet zelf in de hand hebt is "slecht"
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mag ik u er op wijzen dat wiet van deze tijd vijf tot zes maal sterker is dan de wiet in de jaren zestig.quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:17 schreef Hexagon het volgende:
Cannabis moet inderdaad gewoon legaal zijn en door de keuringsdienst van waren worden gecontroleerd. Een volwassen persoon moet gewoon een joint kunnen roken als hij dat wil.
Helaas stikt het nog van de conservatieve betonkoppen die zonder enige hindering van feiten krampachtig willen verbieden.
De jaren zestig toen onze politici die nu voor zijn jong waren,volgt u het nog?
Enne wanneer op welke leeftijd zijn de hersenen uitgegroeid om het even plat te zeggen?
Juist bij de leeftijd van 25 jaar, m.a.w. het is schadelijk voor de jongeren beneden de leeftijd van 25 jaar.
De artsen geven u het zelfde antwoord, en de jongeren blowen tegenwoordig liever dan ze zuipen.
Zo en nu steek ik er een op.
[ Bericht 0% gewijzigd door detlevico op 01-07-2009 22:47:31 ]
Bron graagquote:Op woensdag 1 juli 2009 22:02 schreef detlevico het volgende:
[..]
Mag ik u er op wijzen dat wiet van deze tijd vijf tot zes maal sterker is dan de wiet in de jaren zestig.
De jaren zestig toen onze politici die nu voor zijn jong waren,volgt u het nog?
Enne wanneer op welke leeftijd zijn de hersenen uitgegroeid om het even plat te zeggen?
Juist bij de leeftijd van 25 jaar, m.a.w. het is schadelijk voor de jongeren beneden de leeftijd van 25 jaar.
De artsen geven u het zelfde antwoord, en de jongeren blowen tegenwoordig blowen liever dan ze zuipen.
Zo en nu steek ik er een op.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Van de media; kan de krant of het internet, tv zijn geweest. Vraag het anders maar hier op Fok zit vast wel een deskundige tussen.quote:
Bron.quote:Is de wiet van nu sterker dan tien jaar terug?
Ieder jaar wordt er door het Trimbosinstituut onderzoek gedaan naar de sterkte van wiet, nederwiet, hasj en nederhasj. Nederwiet en nederhasj zijn producten van Nederlandse bodem. De werkzame stof in alle wiet en hasj is THC. De sterkte wordt uitgedrukt in het percentage THC dat deze producten bevatten. Uit cijfers van verschillende jaren blijkt dat het THC-gehalte de laatste 10 jaar wel een beetje gestegen is. Ook wordt uit het onderzoek duidelijk dat het THC-gehalte nogal kan variëren. Als consument weet je dus eigenlijk nooit hoe sterk het product is dat je koopt. De wiet of hasj kan de ene keer dus veel sterker zijn dan een andere keer. Net zoals bij alcohol het geval is, zou eigenlijk de sterkte (het THC- gehalte) op de verpakking moeten worden vermeld. Als consument heb je dan toch een richtlijn. Zo blijken de duurdere soorten in het algemeen een hoger THC-gehalte te hebben dan de goedkopere soorten. Dit gaat echter niet altijd op. Hoe hoger het percentage THC, des te sterker het effect. Je bent gewoon sneller en sterker onder invloed. Wel is het zo dat naarmate hasj of wiet sterker is, gebruikers er ook minder van nemen. Men stopt dan vaak wat minder in een joint of rookt er wat minder van.
Oepsquote:Op woensdag 1 juli 2009 22:26 schreef detlevico het volgende:
Men heeft het over tien jaar terug.
Ik had het over de jaren zestig, en das heel wat langer terug.
.
Wel raar trouwens dat je niet weet hoe sterk een drug is wanneer je het koopt. Een duidelijker beleid is daarom nodig. Afschaffen of reguleren en legaliseren. Ik kies voor dat laatste.
Voor volwassenen vind ik dit ook, ja. Maar zo werkt het dus niet.quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het standpunt van het kabinet is irrelevant. Mensen bepalen zelf of ze blowen of niet.
Kinderen zijn de verantwoordelijkheid van de ouders. En het verbod helpt ze niet. Vanwege het verbod komen de dealertjes naar school om je kinderen te vergiftigen.quote:
[..]
Voor volwassenen vind ik dit ook, ja. Maar zo werkt het dus niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In de jaren 30 was wiet pas sterk!quote:Op woensdag 1 juli 2009 22:26 schreef detlevico het volgende:
Men heeft het over tien jaar terug.
Ik had het over de jaren zestig, en das heel wat langer terug.
lange versie:
http://video.google.com/videoplay?docid=-6696582420128930236
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hierbij een link waar men rept over: De beste soorten zijn tegenwoordig 17 keer sterker dan de oorspronkelijke soort.
http://members.chello.nl/~h.vandenbersselaar/natuur.htm
Lezen vanaf: Recreatief gebruik van cannabis.
Voor de twijfelaars onder ons een link van de Avonturen van een hasjhandelaar
Veel plezier.
http://www.snow-white.nl/artikelen2004/nepal_ned.htm
http://members.chello.nl/~h.vandenbersselaar/natuur.htm
Lezen vanaf: Recreatief gebruik van cannabis.
Voor de twijfelaars onder ons een link van de Avonturen van een hasjhandelaar
Veel plezier.
http://www.snow-white.nl/artikelen2004/nepal_ned.htm
Nou nee, dit is echt niet waar.quote:Op woensdag 1 juli 2009 22:02 schreef detlevico het volgende:
[..]
Mag ik u er op wijzen dat wiet van deze tijd vijf tot zes maal sterker is dan de wiet in de jaren zestig.
De jaren zestig toen onze politici die nu voor zijn jong waren,volgt u het nog?
Enne wanneer op welke leeftijd zijn de hersenen uitgegroeid om het even plat te zeggen?
Juist bij de leeftijd van 25 jaar, m.a.w. het is schadelijk voor de jongeren beneden de leeftijd van 25 jaar.
De artsen geven u het zelfde antwoord, en de jongeren blowen tegenwoordig blowen liever dan ze zuipen.
Zo en nu steek ik er een op.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dat maakt het nog steeds een onware uitspraak.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Een overheid die bepaalt welke stoffen iemand wel of niet tot zich mag nemen is sowieso immoreel. De PvdA die zich opeens opwerkt als liberale drugslover? Sure. 
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Voor sommige mensen is het nooit goed. mensen als El Matador zouden nog zeuren al zou morgen de PvdA alle drugs vrijgeven, puur omdat het van de PvdA komt.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Een van de hoofdredenen dat wiet niet legaal is is de omringende landen en de US. Op het moment dat wij 100% legaal systeem hebben kan elk buurland NL verantwoordelijk houden voor aangetroffen wiet in hun eigen land. Dit zullen ze dus ook aangrijpen om controles uit te voeren op vrachtverkeer. Wat dus gigantische kosten met zich meebrengt. Ook zullen andere landen bij elke aanleiding NL omlaag trappen als "junken" staat.
Een van de hoofdredenen dat het gedoogd word is de belasting. Welke zelf ook corrupt is zoals ik al meldde.
Uit persoonlijke visie vind ik het een erg moeilijk vraagstuk mede omdat ik zelf +10 jaar in de wiethandel heb gezeten. Ik werk nu in upper management van een van de grootste multinationals in de wereld. De stelling dat je hersens kapot gaan etc. is in mijn ogen BS. Ik ben veruit de creatiefste geest hier en kom met goede oplossingen waar anderen op een muur stuitten. Ook heb ik vele uren knetterstoned geprogrammeerd en ingewikkelde configuraties uitgevoerd.
Helaas is een groot deel van de softdrugs gebruikers erg zwak qua geest. En deze mensen zullen ook erg negatief beinvloedt worden door wiet/hash. Ze zullen niet op zoek gaan naar werk. Hun blowtje verkiezen boven een goede maaltijd en gewoonweg "lamme" gasten worden.
Mijn theorie is dat deze personen ook zonder wiet wel iets vinden om zich op te stortten dus de wiet zelf is niet direct de reden voor hun gedrag. Een playstation zou makkelijk hetzelfde kunnen bewerkstelligen.
Feit blijft wel dat ik in die 10 jaar een hoop "zielige" losers heb zien afglijdden mede door hun wietgebruik.
Als we in Europees verband de boel legaal kunnen maken en een bepaald limiet handhaven en op verdere punten (uitkeringsinstanties etc) veel stricter worden dan lijkt het me een geprefereerde keus boven het verbieden.
Alleen door de invloed van georganiseerde misdaad op de politiek zullen ze dit niet snel besluiten. Internationaal gezien hebben sommige "druglords" zoveel invloed dat ze hele regeringen omver zouden kunnen werpen indien gewenst. De politiek weet dit en verdiend zelf dik eraan. Dus ze zien ook geen redenen om dat te veranderen.
Nu word gewoon de afweging gemaakt in hoeverre criminalisering meer geld zou opleveren tegenover legalisering.
Door de pressie van misdaad en pharmaceutische industrie ga ik er eerder vanuit dat het binnen 5 jaar afgelopen is met het gedoogbeleid.
Zal jullie misschien opvallen dat de laatste tijd erg veel persberichten worden vrijgegeven waarin zware criminelen voor hun daad "cannabis hadden genuttigd" ..... paddestoelen zijn zo ook eruit gedrukt.
Een van de hoofdredenen dat het gedoogd word is de belasting. Welke zelf ook corrupt is zoals ik al meldde.
Uit persoonlijke visie vind ik het een erg moeilijk vraagstuk mede omdat ik zelf +10 jaar in de wiethandel heb gezeten. Ik werk nu in upper management van een van de grootste multinationals in de wereld. De stelling dat je hersens kapot gaan etc. is in mijn ogen BS. Ik ben veruit de creatiefste geest hier en kom met goede oplossingen waar anderen op een muur stuitten. Ook heb ik vele uren knetterstoned geprogrammeerd en ingewikkelde configuraties uitgevoerd.
Helaas is een groot deel van de softdrugs gebruikers erg zwak qua geest. En deze mensen zullen ook erg negatief beinvloedt worden door wiet/hash. Ze zullen niet op zoek gaan naar werk. Hun blowtje verkiezen boven een goede maaltijd en gewoonweg "lamme" gasten worden.
Mijn theorie is dat deze personen ook zonder wiet wel iets vinden om zich op te stortten dus de wiet zelf is niet direct de reden voor hun gedrag. Een playstation zou makkelijk hetzelfde kunnen bewerkstelligen.
Feit blijft wel dat ik in die 10 jaar een hoop "zielige" losers heb zien afglijdden mede door hun wietgebruik.
Als we in Europees verband de boel legaal kunnen maken en een bepaald limiet handhaven en op verdere punten (uitkeringsinstanties etc) veel stricter worden dan lijkt het me een geprefereerde keus boven het verbieden.
Alleen door de invloed van georganiseerde misdaad op de politiek zullen ze dit niet snel besluiten. Internationaal gezien hebben sommige "druglords" zoveel invloed dat ze hele regeringen omver zouden kunnen werpen indien gewenst. De politiek weet dit en verdiend zelf dik eraan. Dus ze zien ook geen redenen om dat te veranderen.
Nu word gewoon de afweging gemaakt in hoeverre criminalisering meer geld zou opleveren tegenover legalisering.
Door de pressie van misdaad en pharmaceutische industrie ga ik er eerder vanuit dat het binnen 5 jaar afgelopen is met het gedoogbeleid.
Zal jullie misschien opvallen dat de laatste tijd erg veel persberichten worden vrijgegeven waarin zware criminelen voor hun daad "cannabis hadden genuttigd" ..... paddestoelen zijn zo ook eruit gedrukt.
Oh ja? Wanneer gaan we bij onze oosterburen even een claim neerleggen vanwege de schade die het in Duitsland gekochte, maar hier illegale vuurwerk aanricht?quote:Op donderdag 2 juli 2009 11:02 schreef Buschetta het volgende:
Een van de hoofdredenen dat wiet niet legaal is is de omringende landen en de US. Op het moment dat wij 100% legaal systeem hebben kan elk buurland NL verantwoordelijk houden voor aangetroffen wiet in hun eigen land. Dit zullen ze dus ook aangrijpen om controles uit te voeren op vrachtverkeer. Wat dus gigantische kosten met zich meebrengt. Ook zullen andere landen bij elke aanleiding NL omlaag trappen als "junken" staat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Moet je aan je politiek vertegenwoordiger vragenquote:Op donderdag 2 juli 2009 11:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Oh ja? Wanneer gaan we bij onze oosterburen even een claim neerleggen vanwege de schade die het in Duitsland gekochte, maar hier illegale vuurwerk aanricht?
Dit topic gaat over softdrugs en zulke scenarios zijn voor zover ik weet redelijk realistisch.
En ja de NL overheid controleert veel strenger in de aanloop naar oud en nieuw.
zMet als directe aanleiding het uit de markt zetten van een product (hennep) om zodoende geld te kunnen verdienen aan een slechter product: katoen.quote:
Een van de hoofdredenen dat wiet niet legaal is is de omringende landen en de US.
Dat landen/politici het ergens niet mee eens zijn is geen argument. De tegenstanders moeten met goede argumenten komen voor het verbod en dat lukt ze niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Weer illusie kapotquote:Op woensdag 1 juli 2009 22:41 schreef detlevico het volgende:
Hierbij een link waar men rept over: De beste soorten zijn tegenwoordig 17 keer sterker dan de oorspronkelijke soort.
http://members.chello.nl/~h.vandenbersselaar/natuur.htm
Lezen vanaf: Recreatief gebruik van cannabis.
Voor de twijfelaars onder ons een link van de Avonturen van een hasjhandelaar
Veel plezier.
http://www.snow-white.nl/artikelen2004/nepal_ned.htm
. 'vroeger was alles beter'. Maar de wiet is nu veel beter
quote:Op woensdag 1 juli 2009 22:41 schreef detlevico het volgende:
Hierbij een link waar men rept over: De beste soorten zijn tegenwoordig 17 keer sterker dan de oorspronkelijke soort.
http://members.chello.nl/~h.vandenbersselaar/natuur.htm
Lezen vanaf: Recreatief gebruik van cannabis.
Voor de twijfelaars onder ons een link van de Avonturen van een hasjhandelaar
Veel plezier.
http://www.snow-white.nl/artikelen2004/nepal_ned.htm
Altijd leuk dat soort claims.
bronquote:The more I see of the world [looks pensively out of window] the more it strikes me that people seem to want more science, rather than less, and to deploy it in odd ways: to abrogate responsibility; to validate a hunch; to render a political or cultural prejudice in deceptively objective terms. Because you can prove anything with science, as long as you cherry pick the data and keep one eye half closed.
The Independent last Sunday ran a front page splash: “Cannabis – An Apology” was the headline. “In 1997, this newspaper launched a campaign to decriminalise the drug. If only we had known then what we can reveal today…Record numbers of teenagers are requiring drug treatment as a result of smoking skunk, the highly potent cannabis strain that is 25 times stronger than resin sold a decade ago.” Twice, in this story, cannabis is 25 times stronger than it was a decade ago. For Rosie Boycott, in her melodramatic recantation, skunk is “30 times stronger“. In one inside feature the strength issue is briefly downgraded to a “can”. It’s even referenced. “The Forensic Science Service says that in the early Nineties cannabis would contain around 1 per cent tetrahydrocannabidinol (THC), the mind-altering compound, but can now have up to 25 per cent.”
Well I’ve got the Forensic Science Service data right here in front of me, and the earlier data from the Laboratory of the Government Chemist, the United Nations Drug Control Program, and the European Union’s Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction. I happen to think that people are very well able to make their own minds up about important social issues when given true facts.
The Laboratory of the Government Chemist data goes from 1975 to 1989. Resin pootles around between 6% and 10% THC, herbal between 4% and 6%, with no clear trend.
The Forensic Science Service data then takes over to produce the more modern figures, showing not much change in resin, and domestically produced indoor herbal cannabis doubling in potency to around 12% or 14%. (2003-5 data in table under references).
The rising trend of cannabis potency is gradual, fairly unspectacular, and driven largely by the increased availability of intensively UK grown indoor herbal cannabis.
If you were in the mood, you could argue that intensive indoor cultivation of a plant that is very easy to cultivate outdoors is the cannabis industry’s reaction to the illegality itself. It is dangerous to import in large amounts. It is dangerous to be caught growing a field of it. So perhaps it makes more sense to grow it intensively indoors, producing a more concentrated product. There is little incentive, on the other hand, to produce a perversely strong skunk product for the mass market, since most people tend not to pay any more for unusually strong skunk.
There is, of course, exceptionally strong cannabis to be found in some parts of the UK market today: but there always has been. The United Nations Drug Control Program has detailed vintage data for the UK online. In 1975 the LGC analysed 50 seized samples of herbal cannabis: 10 were from Thailand, with an average potency of 7.8%, and the highest was 17%. In 1975 they analysed 11 samples of seized cannabis resin, 6 from morocco, average strength 9%, with a range from 4% to 16%.
To get their scare figure, The Independent have compared the worst cannabis from the past with the best cannabis of today. But you could have cooked the books in exactly the same way 30 years ago if you’d wanted: in 1975 the weakest herbal cannabis analysed was 0.2%; in 1978 the strongest herbal cannabis was 12%. Oh my god: in just 3 years herbal cannabis has become 60 times stronger.
And in fact, what’s most amazing is that this scare isn’t new. In the US, in the mid 1980s, during Reagan’s “war on drugs”, it was claimed that cannabis was 14 times stronger than in 1970, which rather sets you thinking. If it was 14 times stronger in 1986 than in 1970, and it’s 25 times stronger today than the beginning of the 1990s, does that mean it is now, in fact, 350 times stronger than 1970?
That’s not even a crystal in a plant pot. That’s impossible. That would require more THC to be present in the plant than the total volume of space taken up by the plant itself. That would require matter to be condensed. If I was a physics-minded branding manager, I would suggest Quark Gluon Plasma as the most appropriate street name for this substance: and I look forward to reading about the scare in the Independent tomorrow.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Klopt. De farmaceutische industrie heeft natuurlijk ook sterke redenen om het illigaal te houden helaas.quote:Op donderdag 2 juli 2009 11:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
zMet als directe aanleiding het uit de markt zetten van een product (hennep) om zodoende geld te kunnen verdienen aan een slechter product: katoen.
Dat is dus precies de reden in mijn ogen dat de laatste tijd veel persberichten benadrukken dat een dader wiet heeft gerookt. (Zoals Karst T., en diverse rituele/gruwelijke moorden)quote:Dat landen/politici het ergens niet mee eens zijn is geen argument. De tegenstanders moeten met goede argumenten komen voor het verbod en dat lukt ze niet.
Dat is voor de opinie al voldoende om dergelijke besluiten makkelijker te maken.
|
|
