PvdA wil wietteelt onder toezicht

Hier hoort natuurlijk passende muziek bij

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 14:17 schreef jogy het volgende:

[..]

Maar dat is het punt niet. Ook is het niet het punt dat wanneer het volledig ge illigaliseerd wordt dat mensen die chill een blowtje willen roken bij de straat dealer veel vaker in contact komt met de hardere varianten. Het punt is dat blowen slecht is omdat het zo is en je het niet moet doen dus moeten de shops dicht zodat NL kan zeggen 'zie, we hebben er wel wat aan gedaan!' En hoppa, daar gaat ons gemiddelde harddrugsgebruik weer zienderogen omhoog. Maar dat is het punt niet.

Rustig. Dit is mn eerste topic in POL warin ik serieus post volgens mij . Dit soort dingen kan ik toch niet verwerken .

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 14:17 schreef jogy het volgende:

[..]

Maar dat is het punt niet. Ook is het niet het punt dat wanneer het volledig ge illigaliseerd wordt dat mensen die chill een blowtje willen roken bij de straat dealer veel vaker in contact komt met de hardere varianten. Het punt is dat blowen slecht is omdat het zo is en je het niet moet doen dus moeten de shops dicht zodat NL kan zeggen 'zie, we hebben er wel wat aan gedaan!' En hoppa, daar gaat ons gemiddelde harddrugsgebruik weer zienderogen omhoog. Maar dat is het punt niet.

Ik zou graag zien dat het kabinet nu eens een standpunt in gaat nemen. Wel blowen of niet blowen.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 14:19 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Er staat zoveel crap in de stukje tekst dat ik amper weet waar ik moet beginnen.

Joe, ga jij lekker in je hutje in de rimboe zitten genieten van je vrijheid zonder overheid en zonder zekerheden

Dát is pas vrijheid

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 14:23 schreef kriele het volgende:

[..]

Ik zou graag zien dat het kabinet nu eens een standpunt in gaat nemen. Wel blowen of niet blowen.

Het standpunt van het kabinet is irrelevant. Mensen bepalen zelf of ze blowen of niet.

Volgens mij zijn de gevaren en gezondheidsrisico's bij cannabisgebruik vele malen kleiner dan die bij alcoholgebruik. De ziekenhuizen liggen vol met patienten met kwalen die op alcoholconsumptie terug te leiden zijn.
En elke maandag staan er weer berichten in de krant over vechtpartijen, dronken automobilisten en andere incidenten die met alcohol te maken hebben.
En dan gaan zeiken over mensen die joints roken _!

Gewoon legaliseren die handel. De enigen die blij zijn met dit gedoogbeleid zijn criminelen.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 14:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het standpunt van het kabinet is irrelevant. Mensen bepalen zelf of ze blowen of niet.

Inderdaad, het is aan de regering om te bepalen hoe goed dit gebeurt.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 14:27 schreef wallofdolls het volgende:

[..]

Joe, ga jij lekker in je hutje in de rimboe zitten genieten van je vrijheid zonder overheid en zonder zekerheden

Dát is pas vrijheid

Ik zou het graag doen, maar geen overheid die loelaat dat ik daar ga zitten drugsdealen en geld verdienen zonder belasting te betalen.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 14:27 schreef wallofdolls het volgende:

[..]

Joe, ga jij lekker in je hutje in de rimboe zitten genieten van je vrijheid zonder overheid en zonder zekerheden

Dát is pas vrijheid

A.K.A. mensen gebruiken elkaar/werken samen om daar beter van te worden. Daar is de hele hedendaagse maatschappij uit ontstaan. Dan zijn er regels nodig om misbruik door bepaalde individuen te voorkomen.

Zonder onderlinge regels (al dan niet gesteld door een overheid) niet het goede leventje wat we nu hebben. Maarja dat is het punt niet. Door een overheid wordt je per definitie gedwongen dingen die je niet leuk vindt te doen . Volgens mij hebben mensen in de westerse wereld in de hele geschiedenis van de mensheid nog nooit zo veel ruimte gehad om hun eigen tijd in te vullen en dan nog zeiken dat je vrijheid wordt ingeperkt

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 14:34 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ik zou het graag doen, maar geen overheid die loelaat dat ik daar ga zitten drugsdealen en geld verdienen zonder belasting te betalen.

Waarschijnlijk lig jij zonder overheid na de eerste poging tot een deal al met 345 schotwonden te bloeden tussen de bananen omdat de daders toch niet gestraft worden .

Lekker makkelijk, van achter je computertje insinueren dat jij het wel even in je eentje redt

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 14:37 schreef Chewie het volgende:

[..]

Klopt, daarom hoort de overheid ook in dienst te staan van de burger en niet andersom. In een nachtwakersstaat wordt de vrijheid dan ook niet beperkt maar gegarandeerd.

Maarja, als de ene burger de andere benadeelt? Wat dan? Wil je wel middeleeuwse toestanden, waarin het rechtssysteem zo ver gaat als de burger zelf. Ergens moet je toch een bepaalde grens stellen waar niet iedereen het mee eens is om goed te kunnen samenwerken. Lijkt mij?

Dus perk je automatisch een klein beetje vrijheid in, om er veel meer voor terug te krijgen. Vind ik.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 13:29 schreef RemcoDelft het volgende:
Ambtenaren en toezicht... Paar hints: Volendam, Enschede, Bankencrisis ...

Alles beter dan met het huidige systeem de georganiseerde criminaliteit slapend rij maken. Legaliseer het, verbouw het zelf maar doe het in ieder geval op een logische manier!

Een nee ga het niet verbieden want dan worden ze slapend rijker dan ze nu al worden, bovendien is een verbod onzinnig.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 14:42 schreef wallofdolls het volgende:

[..]

Maarja, als de ene burger de andere benadeelt? Wat dan? Wil je wel middeleeuwse toestanden, waarin het rechtssysteem zo ver gaat als de burger zelf. Ergens moet je toch een bepaalde grens stellen waar niet iedereen het mee eens is om goed te kunnen samenwerken. Lijkt mij?

Maar dat geld niet voor wat mensen zichzelf aan doen, drugs, sex, dood. Dat hoeven we dus ook niet te verbieden.

quote:

Dus perk je automatisch een klein beetje vrijheid in, om er veel meer voor terug te krijgen. Vind ik.

We krijgen geen vrijheid van het verbieden van drugs. We krijgen alleen maar criminaliteit, fraude, corruptie en een vette rekening.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 14:35 schreef wallofdolls het volgende:

[..]

A.K.A. mensen gebruiken elkaar/werken samen om daar beter van te worden. Daar is de hele hedendaagse maatschappij uit ontstaan. Dan zijn er regels nodig om misbruik door bepaalde individuen te voorkomen.

Zonder onderlinge regels (al dan niet gesteld door een overheid) niet het goede leventje wat we nu hebben. Maarja dat is het punt niet. Door een overheid wordt je per definitie gedwongen dingen die je niet leuk vindt te doen . Volgens mij hebben mensen in de westerse wereld in de hele geschiedenis van de mensheid nog nooit zo veel ruimte gehad om hun eigen tijd in te vullen en dan nog zeiken dat je vrijheid wordt ingeperkt

Je beschrijving is van een theoretische overheid. in de praktijk worden onzinnige wetten bedacht om stemmen te krijgen, vallen mensen elkaar lastig met hun moralistische (religieuze) regels over hoe we ons privé-leven dienen in te vullen en zorgen mensen vooral voor elkaars belangen, waaronder de belangen van iedereen die geld verdient aan de war on drugs (politie bijvoorbeeld) en die meer geld verdienen door de war on drugs, de farmaceutische industrie en corrupte politici en ambtenaren.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 15:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar dat geld niet voor wat mensen zichzelf aan doen, drugs, sex, dood. Dat hoeven we dus ook niet te verbieden.
[..]

We krijgen geen vrijheid van het verbieden van drugs. We krijgen alleen maar criminaliteit, fraude, corruptie en een vette rekening.

Dat bedoelde ik dus

Je perkt een beetje vrijheid in (je laat mensen jouw drugs gebruiken en niet die van louche types) en je krijgt er heel veel vrijheid voor terug (geen criminaliteit, fraude, corruptie en een vette rekening)

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 15:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je beschrijving is van een theoretische overheid. in de praktijk worden onzinnige wetten bedacht om stemmen te krijgen, vallen mensen elkaar lastig met hun moralistische (religieuze) regels over hoe we ons privé-leven dienen in te vullen en zorgen mensen vooral voor elkaars belangen, waaronder de belangen van iedereen die geld verdient aan de war on drugs (politie bijvoorbeeld) en die meer geld verdienen door de war on drugs, de farmaceutische industrie en corrupte politici en ambtenaren.

Klopt helemaal.

Maar toch gaat het hier beter dan in landen waar de overheid er een puinhoop van maakt of voor de burgers geheel ontbreekt.

Goed plan. Het blijkt wel dat het huidige systeem niet werkt.

Is het trouwens niet wat als coffeeshops gewoon in staatshanden komen? Dan kan je het veel beter controleren en ontvangt de overheid bovendien ook nog geld. Misschien is wat ik nu zeg wel totaal onrealistisch, daarvoor moet ik wat meer bijleren over dit onderwerp.

[ Bericht 0% gewijzigd door 0100 op 01-07-2009 16:16:31 ]

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 16:04 schreef wallofdolls het volgende:

[..]

Klopt helemaal.

Maar toch gaat het hier beter dan in landen waar de overheid er een puinhoop van maakt of voor de burgers geheel ontbreekt.

Dat betekend alleen maar dat het in het buitenland nog slechter gaat.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 13:40 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Chewie heeft andermaal gefaald in zijn poging.

Ik geef overigens Teeven gelijk.

Ben ik eens positief over een extreem-christelijk-nazi-liberaal-rechts stokpaardje, is het nog niet goed

Teeven. Kan die man nog meer onwaarheden en kromme redenaties in een aantal zinnetjes proppen?

quote:

Teeven: ‘Liberalisme betekent niet dat alles moet mogen. Softdrugs betekenen een groot risico voor de volksgezondheid, dus daar voelen we ons verantwoordelijk voor. Een beetje liberale partij kijkt ook om zich heen. In de landen om ons heen wordt anders gedacht dan lange tijd hier. En we leven niet op een eiland.’

Nou, wat een levensgroot risico zijn die softdrugs toch. Gelukkig maar dat we veel strenger zijn dan bij bijvoorbeeld tabak en alcoholische dranken. Bovendien kijken ze in andere landen om ons heen ook erg goed naar de risico opvattingen in Nederland omtrent bijvoorbeeld vuurwerk.

quote:

Teeven: ‘Tien jaar geleden kon je dat misschien nog denken, nu is dat aantoonbaar onjuist. Nederland is inmiddels leverancier van een groot aantal landen. Bovendien heeft de georganiseerde misdaad de teelt volledig in zijn greep gekregen. Die industrie wordt gebruikt voor witwassen. Wij hoeven als overheid niet de georganiseerde misdaad te sponsoren.’

Ja gek hč, wanneer de teelt helemaal niet gedoogd wordt.

quote:

Teeven: ‘Vanaf 1961 ondertekenen we met enige regelmaat verdragen tegen de verspreiding van drugs. We hebben 35 jaar gedoogbeleid gehad en er is geen land dat het overneemt.

Er zijn een aantal landen die het wel zien zitten volgens mij. Probleem is vaak dat er infantiele moraalridders aan het roer staan die nog nooit van een utilitaristische aanpak van problemen hebben gehoord.

quote:

Vroeger was er nog een voordeel op het gebied van de volksgezondheid, door de scheiding van softdrugs en harddrugs. Maar dat is nu ook achterhaald.’

Nee Fredje, het voordeel is dat de Nederlandse aanpak van overmatig cannabisgebruik als een medisch probleem wordt gezien en niet als een crimineel probleem. Daarnaast is de scheiding er nog steeds en zijn de bijwerking van cannabis nog steeds een stuk milder dan die van heroďne of cocaďne.

quote:

Teeven: ‘Geldt niet voor alle cannabis, maar wel voor nederwiet; de THC waardes zijn zó hoog. Dat is dan ook voor de VVD de belangrijkste reden om te kiezen voor verbod. De VVD is altijd tegen hard drugs geweest.

Misschien kan Teeven even uitleggen waarom meer THC cannabis zou kwalificeren als een harddrug. Geldt dit ook voor een pakje zware shag?

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 16:41 schreef Monolith het volgende:


Misschien kan Teeven even uitleggen waarom meer THC cannabis zou kwalificeren als een harddrug. Geldt dit ook voor een pakje zware shag?

Ik moest aan Stroh-rum denken

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 16:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat betekend alleen maar dat het in het buitenland nog slechter gaat.

Niet alles wat je niet zelf in de hand hebt is "slecht"