WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Al een tijdje wordt er geroepen door de users van WFL dat het beter zou zijn in het belang van het forum dat er een herindeling plaats vindt, vele discussies en topics zijn er aan besteed over de combinatie van / Wetenschap en levensbeschouwing. Overlappende reacties en discussies die een topic weinig goeds deden zorgde er voor dat vele users afhaakten en in sommige gevallen zelfs niet meer in WFL kwamen.
Na de users geluisterd te hebben en dat in overweging genomen te hebben met de FOK! crew, zou ik het volgende willen vragen ;
Wie is er nog steeds van mening dat L losgekoppeld dient te worden van WFL en waarom, een korte toelichting zou fijn zijn, maar hoeft niet, het gaat me momenteel meer om het peilen van de wensen van de users.
Na de users geluisterd te hebben en dat in overweging genomen te hebben met de FOK! crew, zou ik het volgende willen vragen ;
Wie is er nog steeds van mening dat L losgekoppeld dient te worden van WFL en waarom, een korte toelichting zou fijn zijn, maar hoeft niet, het gaat me momenteel meer om het peilen van de wensen van de users.
Ja.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 16:04 schreef Marlies1981 het volgende:
Als dat niet vindt, mag je dan ook reageren?
Beter koppel je wetenschap los van L en F .
Filosofie en Levensbeschouwing zijn voor de fantasie, wetenschap niet.
Filosofie en Levensbeschouwing zijn voor de fantasie, wetenschap niet.
Eens.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 16:10 schreef hardromacore het volgende:
Beter koppel je wetenschap los van L en F .
Filosofie en Levensbeschouwing zijn voor de fantasie, wetenschap niet.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Van mij hoeft er niks losgekoppeld te worden, ik vind so-wie-so dat de fok-crew zich beter niet al te veel op het organiserende pad moet begeven. Modereer met grote terughoudendheid en laat zelf-regulatie de boel organiseren.
Het zou overigens ook wel aardig zijn om je doelstellingen met ons te delen voor je dit soort vragen stelt
Het zou overigens ook wel aardig zijn om je doelstellingen met ons te delen voor je dit soort vragen stelt
Het is juist de bedoeling dat de crew op het organiserende pad hoort te zijn, niet enkel het modereren van foute reacties, wat de moderatie betreft zal ik inderdaad meenemen in het vervolg.quote:
Van mij hoeft er niks losgekoppeld te worden, ik vind so-wie-so dat de fok-crew zich beter niet al te veel op het organiserende pad moet begeven. Modereer met grote terughoudendheid en laat zelf-regulatie de boel organiseren.
Het zou overigens ook wel aardig zijn om je doelstellingen met ons te delen voor je dit soort vragen stelt
De doelstellingen is WFL van de grond te krijgen door gehoor te geven aan de wensen van de users, wat veranderingen door te voeren die het forum een boost horen te geven en waardoor het aangenamer wordt om er te komen / posten.
Ik denk dat mensen die onhoudbare stellingen/meningen verkondigen zonder goede argumenten genadeloos aangevallen moeten worden in een Wetenschaps forum.
Daarnaast zou je wetenschappelijk ontwikkelingen kunnen scheiden van (wetenschappelijke) discussie.
Daarnaast zou je wetenschappelijk ontwikkelingen kunnen scheiden van (wetenschappelijke) discussie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
het zou aardig zijn die wensen van die users dan ook te kennen, ik ben wel benieuwd naar wat andere users hier dan anders zouden willen.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 16:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is juist de bedoeling dat de crew op het organiserende pad hoort te zijn, niet enkel het modereren van foute reacties, wat de moderatie betreft zal ik inderdaad meenemen in het vervolg.
De doelstellingen is WFL van de grond te krijgen door gehoor te geven aan de wensen van de users, wat veranderingen door te voeren die het forum een boost horen te geven en waardoor het aangenamer wordt om er te komen / posten.
Edit: Ja, papier wil dat er geen regels meer zijn en Ruud iets met de lichtsnelheid waar Haus dan weer kwaad om wordt, maar dat is niet echt nieuw...
Ik denk dat er teveel raak- en snijvlakken zijn om WFL op te splitsen. In de kern proberen zowel wetenschap als filosofie als levensbeschouwing de wereld om ons heen (in de ruimste zin van het woord) te beschrijven en te verklaren. Ik zie ook wel dat dat soms hele vervelende topics oplevert, maar ik denk dat een van de oorzaken daarvoor een te softe moderatie is. Let wel, dit is geen aanklacht maar een persoonlijke mening.
Posts in religie topics met uitspraken als 'allemaal sprookjes, afschaffen dat geloof' mogen wat mij betreft zonder pardon weggemikt worden. Als het al geen pure troll posts zijn, voegen ze in elk geval niets toe. Van mij mag iedereen zijn of haar mening geven, maar zeker in WFL zie ik daar graag een of andere fundering bij.
Gezeik hou je altijd, dat zie je de laatste weken wel in de topics van RudeOnline, waar half WFL maar blijft happen (het is dus niet aleen de schuld van RudeOnline), waardoor de meest onzinnige discussies ontstaan.
In het kort: in de FAQ staat 'gebruik argumenten' en 'respecteer elkaar en speel niet op de man'. Als die twee uitgangspunten wat meer aandacht krijgen van de mods en als de users zich daar wat meer van zouden aantrekken, dan zie ik WFL graag in de huidige vorm doorgaan.
Posts in religie topics met uitspraken als 'allemaal sprookjes, afschaffen dat geloof' mogen wat mij betreft zonder pardon weggemikt worden. Als het al geen pure troll posts zijn, voegen ze in elk geval niets toe. Van mij mag iedereen zijn of haar mening geven, maar zeker in WFL zie ik daar graag een of andere fundering bij.
Gezeik hou je altijd, dat zie je de laatste weken wel in de topics van RudeOnline, waar half WFL maar blijft happen (het is dus niet aleen de schuld van RudeOnline), waardoor de meest onzinnige discussies ontstaan.
In het kort: in de FAQ staat 'gebruik argumenten' en 'respecteer elkaar en speel niet op de man'. Als die twee uitgangspunten wat meer aandacht krijgen van de mods en als de users zich daar wat meer van zouden aantrekken, dan zie ik WFL graag in de huidige vorm doorgaan.
Hou het forum bij elkaar. Levensbeschouwing is iets wat mensen in hun ‘core’ raakt, en zeker in de wetenschap en filosofie wordt dit duidelijk, maar ook in bijvoorbeeld de politiek (CDA, CU, SGP) en veel andere vlakken in het leven.
Dat mensen stoppen met posten of weggaan is wellicht te wijten aan de vele herhaling van dezelfde discussies en de toon waarmee wordt gediscussieerd. Echter, er is geen gebod om te posten, als mensen de toon of de gang van een discussie niet meer interessant vinden kunnen ze gewoon naar een ander topic springen, het is dan een beetje lame om meteen uit het hele forum te stappen.
Natuurlijk zie ik ook liever gefundeerde reacties op dit forum, maar zo nu en dan mag je er gerust een ad hominem ingooien, of gewoon vertellen wat jij vindt. Sommige zaken hebben nu eenmaal geen fundament, het is dan nutteloos om verder te vragen.
My 2 cent.
Dat mensen stoppen met posten of weggaan is wellicht te wijten aan de vele herhaling van dezelfde discussies en de toon waarmee wordt gediscussieerd. Echter, er is geen gebod om te posten, als mensen de toon of de gang van een discussie niet meer interessant vinden kunnen ze gewoon naar een ander topic springen, het is dan een beetje lame om meteen uit het hele forum te stappen.
Natuurlijk zie ik ook liever gefundeerde reacties op dit forum, maar zo nu en dan mag je er gerust een ad hominem ingooien, of gewoon vertellen wat jij vindt. Sommige zaken hebben nu eenmaal geen fundament, het is dan nutteloos om verder te vragen.
My 2 cent.
+1 !quote:Op vrijdag 5 juni 2009 17:03 schreef jdschoone het volgende:
Hou het forum bij elkaar. Levensbeschouwing is iets wat mensen in hun ‘core’ raakt, en zeker in de wetenschap en filosofie wordt dit duidelijk, maar ook in bijvoorbeeld de politiek (CDA, CU, SGP) en veel andere vlakken in het leven.
Dat mensen stoppen met posten of weggaan is wellicht te wijten aan de vele herhaling van dezelfde discussies en de toon waarmee wordt gediscussieerd. Echter, er is geen gebod om te posten, als mensen de toon of de gang van een discussie niet meer interessant vinden kunnen ze gewoon naar een ander topic springen, het is dan een beetje lame om meteen uit het hele forum te stappen.
Natuurlijk zie ik ook liever gefundeerde reacties op dit forum, maar zo nu en dan mag je er gerust een ad hominem ingooien, of gewoon vertellen wat jij vindt. Sommige zaken hebben nu eenmaal geen fundament, het is dan nutteloos om verder te vragen.
My 2 cent.
Filosofie stelt trouwens geen reet voor hier,
mensen met enige kennis hiervan tonen dat niet in zelf opgezette discussie topics.
Leken kunnen mijns inziens niet echt de kar trekken m.b.t. Filosofie.
En eens met Antaresjes eerste 2 alinea's
mensen met enige kennis hiervan tonen dat niet in zelf opgezette discussie topics.
Leken kunnen mijns inziens niet echt de kar trekken m.b.t. Filosofie.
En eens met Antaresjes eerste 2 alinea's
Bedankt voor gegeven feedback, ik neem het mee, maar wat ik wel even wil duidelijk maken en vooropstellen is, dat het op geen enkel manier de bedoeling is dat wanneer WFL zich eventueel mocht splitsen dat Levensbeschouwing geen platform krijgt, het zou dan eerder simpelweg verhuizen om beter te integreren op het forum. Door bijvoorbeeld Historie bij WF te plaatsen en Levensbeschouwing bij Cultuur & Ethiek toe te voegen, een logischer indeling van het forum, bij andere subfora waar ze meer gemeen mee hebben. Een ander indeling zou er ook bijvoorbeeld voor kunnen zorgen dat minder bezochte onderdelen meer aandacht krijgen.
Wetenschap, Historie en Filosofie hebben dan ook meer raakvlakken dan de huidige combinatie, met name omdat bij een gemiddelde Wetenschappelijke, filosofische of historische topic wel ze elkaar aanvullen op het gebied van inhoud.
Zo ook met levensbeschouwing, cultuur en ethiek, dat zijn dingen die gaan over de ontwikkeling van de maatschappij, zingeving, tradities en rituelen, visie van de mens etc.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 05-06-2009 17:17:42 ]
Wetenschap, Historie en Filosofie hebben dan ook meer raakvlakken dan de huidige combinatie, met name omdat bij een gemiddelde Wetenschappelijke, filosofische of historische topic wel ze elkaar aanvullen op het gebied van inhoud.
Zo ook met levensbeschouwing, cultuur en ethiek, dat zijn dingen die gaan over de ontwikkeling van de maatschappij, zingeving, tradities en rituelen, visie van de mens etc.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 05-06-2009 17:17:42 ]
Erg veel maakt het denk ik ook niet uit.
edit: Mag er bij Levensbeschouwing, Ethiek en Cultuur dan wel een LFC ?
edit: Mag er bij Levensbeschouwing, Ethiek en Cultuur dan wel een LFC ?
Juist als het goed doordacht en voorbereid wordt gepresenteerd kan het een enorm verschil maken.quote:
Erg veel maakt het denk ik ook niet uit.
Daar ga ik niet alleen over, maar dat is zeker wel bespreekbaar.quote:edit: Mag er bij Levensbeschouwing, Ethiek en Cultuur dan wel een LFC ?
Ik ga ervan uit dat je blijft trig 
.
Ik kon me het WFL al niet voorstellen zonder jou
...... dus geloof(de) ik het niet.
Je blijft toch....
..... toch?
.Ik kon me het WFL al niet voorstellen zonder jou
...... dus geloof(de) ik het niet.Je blijft toch....
..... toch?
Volg je hart, gebruik je verstand.
Het zou inderdaad beter zijn om filosofie en levensbeschouwing apart van wetenschap te houden, anders is het één grote warboel. IK zou misschien zelfs nog bij wetenschap subforums plaatsen, zoals bijvoorbeeld: Chemie, Fysica, Geografie, Astronomie,Wiskunde zodat het nog overzichtelijker wordt
Are you from the Illuminati? No,of course not, that's an illusion
We gaan er allemaal aan in 2012, oei jaah
We gaan er allemaal aan in 2012, oei jaah
In dat licht gezien heeft Filosofie ook niet enorme raakvlakken met cultuur en ethiek?quote:Op vrijdag 5 juni 2009 17:16 schreef Triggershot het volgende:
Bedankt voor gegeven feedback, ik neem het mee, maar wat ik wel even wil duidelijk maken en vooropstellen is, dat het op geen enkel manier de bedoeling is dat wanneer WFL zich eventueel mocht splitsen dat Levensbeschouwing geen platform krijgt, het zou dan eerder simpelweg verhuizen om beter te integreren op het forum. Door bijvoorbeeld Historie bij WF te plaatsen en Levensbeschouwing bij Cultuur & Ethiek toe te voegen, een logischer indeling van het forum, bij andere subfora waar ze meer gemeen mee hebben. Een ander indeling zou er ook bijvoorbeeld voor kunnen zorgen dat minder bezochte onderdelen meer aandacht krijgen.
Wetenschap, Historie en Filosofie hebben dan ook meer raakvlakken dan de huidige combinatie, met name omdat bij een gemiddelde Wetenschappelijke, filosofische of historische topic wel ze elkaar aanvullen op het gebied van inhoud.
Zo ook met levensbeschouwing, cultuur en ethiek, dat zijn dingen die gaan over de ontwikkeling van de maatschappij, zingeving, tradities en rituelen, visie van de mens etc.
Wetenschap bij Historie?
Uiteraard heeft wetenschap iets van doen met de historie, maar dat heeft alles.
Beter een subforum voor Wetenschap
+ Filosofie en Levensbeschouwing bij Cultuur en Ethiek.
nou zeg, wat een drama! Een grote warboel, dat zeg je goed!
Laten we er eens een prof bij halen om de taxonomie van het forum te3gen het licht te houden, die kan er vast nog wel meer over vertellen.
Ik heb je post even verplaatst van middel-oud-nederlandse noordhollandse niet-confessionele spotschriften naar erg-oud-nederlandse noordhollandse niet-confessionele spotschriften
Laten we er eens een prof bij halen om de taxonomie van het forum te3gen het licht te houden, die kan er vast nog wel meer over vertellen.
Ik heb je post even verplaatst van middel-oud-nederlandse noordhollandse niet-confessionele spotschriften naar erg-oud-nederlandse noordhollandse niet-confessionele spotschriften
Het is altijd juist interessant geweest om deze drie groepen in één subforum te hebben. Juist ook vanwege de verschillende insteek van de gebruikers. Ik denk ook niet dat het één of het ander beter gaat lopen alleen omdat het ergens anders op het forum staat. Het is nu al vrij gefragmenteerd (de subforums van Fok! dus) en het wordt er zo niet beter op denk ik.
Het grootste probleem, als dat het al echt is, is het feit dat mensen zich niet kunnen gedragen. Wel, dat probleem blijft net zo goed als je W of L gaat verplaatsen. Een ander moderatiebeleid is wellicht mogelijk, hoewel ik persoonlijk niet echt problemen heb met de huidige gang van zaken. Als mensen onzinnig gaan lopen doen moet je er gewoon niet meer op reageren. Maar splitsen helpt denk ik niet erg.
Oh en trouwens, de onderdelen zijn toch al gesplitst? Speciaal voor de mensen die het niet aan kunnen zien dat er levensbeschouwelijke onderwerpen tussen wetenschappelijke onderwerpen staan (en eventueel omgekeerd) kan men toch al tijden de verdeler gebruiken bovenaan? Wat is de speciale meerwaarde van opsplitsen en waarom komt die discussie steeds weer terug??
Het grootste probleem, als dat het al echt is, is het feit dat mensen zich niet kunnen gedragen. Wel, dat probleem blijft net zo goed als je W of L gaat verplaatsen. Een ander moderatiebeleid is wellicht mogelijk, hoewel ik persoonlijk niet echt problemen heb met de huidige gang van zaken. Als mensen onzinnig gaan lopen doen moet je er gewoon niet meer op reageren. Maar splitsen helpt denk ik niet erg.
Oh en trouwens, de onderdelen zijn toch al gesplitst? Speciaal voor de mensen die het niet aan kunnen zien dat er levensbeschouwelijke onderwerpen tussen wetenschappelijke onderwerpen staan (en eventueel omgekeerd) kan men toch al tijden de verdeler gebruiken bovenaan? Wat is de speciale meerwaarde van opsplitsen en waarom komt die discussie steeds weer terug??
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Hier ben ik ook sterk voor. Ik weet dat het niet wordt gewaardeerd om posts te deleten omdat dat lastig met notes is werken, maar dergelijke posts zouden wat mij betreft ook rechtstreeks verwijderd mogen worden. Zoiets kun je gewoon in de FAQ zetten.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 16:56 schreef Antaresje het volgende:
.
Posts in religie topics met uitspraken als 'allemaal sprookjes, afschaffen dat geloof' mogen wat mij betreft zonder pardon weggemikt worden. Als het al geen pure troll posts zijn, voegen ze in elk geval niets toe. Van mij mag iedereen zijn of haar mening geven, maar zeker in WFL zie ik daar graag een of andere fundering bij.
Met Rudeonline is niet echt een zinnig woord te wisselen als het om wetenschap gaat, maar hij zet in elk geval wel tot nadenken qua beleid: wat mag je verwachten qua topics? Ik denk dat er in de FAQ prima iets mag staan over wat er van je wordt verwacht qua argumenten mocht je je nieuwe ideeën willen lanceren, en dat je kunt rekenen op de wens dat je inhoudelijk in elk geval redelijk op de hoogte bent van gangbare wetenschap. WFL moet zeker geen elite worden waar alleen gangbare wetenschap kan worden besproken zoals bijvoorbeeld op de meer wetenschap georienteerde fora wel es kan gebeuren. Zoals ik ook al eerder zei: neem WFL wat dat betreft niet te serieus en het mag best es luchtig zijn.quote:Gezeik hou je altijd, dat zie je de laatste weken wel in de topics van RudeOnline, waar half WFL maar blijft happen (het is dus niet aleen de schuld van RudeOnline), waardoor de meest onzinnige discussies ontstaan.
Daar kan ik het wel mee eens zijn. Hoewel ik ook wel nieuwsgierig ben hoe een eventuele vernieuwing zou uitpakken, maar dat is niet echt een reden denk ikquote:In het kort: in de FAQ staat 'gebruik argumenten' en 'respecteer elkaar en speel niet op de man'. Als die twee uitgangspunten wat meer aandacht krijgen van de mods en als de users zich daar wat meer van zouden aantrekken, dan zie ik WFL graag in de huidige vorm doorgaan.
Op dit moment zou ik toch pleiten inderdaad voor niet al te veel vernieuwing en bovenstaande punten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Filosofie moet zeker bij Levensbeschouwing blijven, Eigenlijk vind ik het wel prima zoals het nu is.
Het is voor mij naast sport het enige deel van Fok waar ik echt vaak kijk.
aangezien Fok een superbreed forum is, vind ik het niveau ook niet gek, mensen die specifiek geïnteresseerd zijn in zulke zware onderwerpen op een wat dieper niveau die vinden doorgaans wel hun weg naar gespecialiseerde blogs en kleinere fora. Ik kom toch regelmatig wel dingen tegen die ik wel kan waarderen.
Het is voor mij naast sport het enige deel van Fok waar ik echt vaak kijk.
aangezien Fok een superbreed forum is, vind ik het niveau ook niet gek, mensen die specifiek geïnteresseerd zijn in zulke zware onderwerpen op een wat dieper niveau die vinden doorgaans wel hun weg naar gespecialiseerde blogs en kleinere fora. Ik kom toch regelmatig wel dingen tegen die ik wel kan waarderen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Nee, dat werkt niet. Daar is te weinig animo voor, en daarvoor is Fok! niet geschikt als platform. Dan pretendeer je als WFL een wetenschapsforum te kunnen worden, en daarvoor ga ik niet naar Fok! Daar heb je wetenschapsforum.nl, physicsforums.com etc voor.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 17:42 schreef MyIllusion het volgende:
Het zou inderdaad beter zijn om filosofie en levensbeschouwing apart van wetenschap te houden, anders is het één grote warboel. IK zou misschien zelfs nog bij wetenschap subforums plaatsen, zoals bijvoorbeeld: Chemie, Fysica, Geografie, Astronomie,Wiskunde zodat het nog overzichtelijker wordt
Wat je dan krijgt zijn allemaal losse onderdelen waar voor een deel een paar posts per week verschijnen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb daar überhaupt nooit de waarde van ingezien. Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel mensen hier dat nou een toevoeging vonden, die opsplitsing.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 18:46 schreef STORMSEEKER het volgende:
Oh en trouwens, de onderdelen zijn toch al gesplitst? Speciaal voor de mensen die het niet aan kunnen zien dat er levensbeschouwelijke onderwerpen tussen wetenschappelijke onderwerpen staan (en eventueel omgekeerd) kan men toch al tijden de verdeler gebruiken bovenaan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nope.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 23:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb daar überhaupt nooit de waarde van ingezien. Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel mensen hier dat nou een toevoeging vonden, die opsplitsing.
Je reageert op wat je interessant vind, niet wat in jouw rijtje past.
Scheiden lijkt mij ook niet echt een oplossing, deze 3 behoren bij elkaar.
Waarom zou het moeten veranderen? Een kwaliteitsimpuls? Terwijl de users hetzelfde blijven?
En trouwens die centrale topics ''daar onderaan'' nodigen ( bij sommige) je ook niet uit ( voor interessante ingevingen).
Zie bijv. Atheisme, al 37 dagen niet meer in gepost, zou dit niet actiever/vrijerlijker zijn wanneer het gewoon tussen de anderen stond?
Valt Atheisme + Evolutie discussie & vragentopic + eventueel creationisme + eventueel Judaisme niet over te hevelen.?
Zo blijft zo'n subforum iig actief ipv dat het vastroest
[ Bericht 11% gewijzigd door hardromacore op 06-06-2009 09:28:35 ]
WFL moet blijven!
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Voorheen stonden centrale topics helemaal bovenaan, maar ik kan me niet meer exact herinneren wat nou de precieze reden was dat ze naar onderen werden gezet. Als je een klein aantal hebt, zouden ze denk ik prima bovenaan kunnen staan zodat mensen ze wat beter zien; het zijn niet voor niks "centrale topics"; kennelijk zijn ze belangrijk genoeg om ze centraal te makenquote:Op zaterdag 6 juni 2009 08:21 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Nope.
Je reageert op wat je interessant vind, niet wat in jouw rijtje past.
Scheiden lijkt mij ook niet echt een oplossing, deze 3 behoren bij elkaar.
Waarom zou het moeten veranderen? Een kwaliteitsimpuls? Terwijl de users hetzelfde blijven?
En trouwens die centrale topics ''daar onderaan'' nodigen ( bij sommige) je ook niet uit ( voor interessante ingevingen).
Zie bijv. Atheisme, al 37 dagen niet meer in gepost, zou dit niet actiever/vrijerlijker zijn wanneer het gewoon tussen de anderen stond?
Valt Atheisme + Evolutie discussie & vragentopic + eventueel creationisme + eventueel Judaisme niet over te hevelen.?
Zo blijft zo'n subforum iig actief ipv dat het vastroest
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daarmee pak je ook een groot deel van de wetenschap zelf.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 16:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik denk dat mensen die onhoudbare stellingen/meningen verkondigen zonder goede argumenten genadeloos aangevallen moeten worden in een Wetenschaps forum.
Dat hangt ervan af wat je onder "goede argumenten" verstaat. Ik denk dat "een groot deel" wat overdreven is.quote:Op zaterdag 6 juni 2009 11:19 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Daarmee pak je ook een groot deel van de wetenschap zelf.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op zaterdag 6 juni 2009 11:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat hangt ervan af wat je onder "goede argumenten" verstaat. Ik denk dat "een groot deel" wat overdreven is.
Waarom verbaasde het me nu niet dat jij direct vooraan zou staan om hierop te reageren.
Nee, het is een goed punt. Zoiets zou denk ik wel genoemd moeten worden in de FAQ. Daar hoef je niet denigrerend over te doenquote:Op zaterdag 6 juni 2009 11:45 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Waarom verbaasde het me nu niet dat jij direct vooraan zou staan om hierop te reageren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
History's repeating....
Onbegrijpelijk dat er nog steeds over gedacht wordt, die splitsing aanbrengen tussen filosofie, levensbeschouwing en wetenschap. Het is namelijk een Slecht Idee. De goede discussies ontstaan heel vaak op de grensvlakken tussen wetenschap, filosofie en levensbeschouwing. Als je ze uit elkaar trekt, houd je alleen dode saaie kutfora over waar niet gediscussieerd wordt .
Er is geen draagvlak voor wetenschap-only discussies. Er valt weinig te discussieren, behalve wat wetenschappelijke nieuwtjes bespreken, daarover ben je heel snel uitgepraat. En dan blijven nog wat non-discussies over met debielen zoals rudeonline. Dan heb je het wel gehad. Wetenschap en ethiek zijn nauw met elkaar verbonden, en die zorgen voor de discussie. Maar dat kan dan niet meer.
Een los L forum zou al gauw uitlopen op een religieforum. Daar heb je dan alleen de "bestaat god" discussies, met in het verlengde discussies over de evolutietheorie. Maar die raken ook evenhard aan wetenschap. Wat doe je daarmee dan. Voor de rest is er weinig discussieerbaars. Er is *GEEN ENKEL* ander forum dat opgescheept wil worden met dit soort zut. Dit is vaak, heel vaak geprobeerd maar altijd op hetzelfde uitgelopen. Een los religieforum wil je ook echt niet, tenzij je van stinkende kliekjes of eeuwige niets opleverende rellen houdt. Of van een doodbloedend forum waar niemand nog wil posten.
Kortom: gewoon houden zoals het is. Het niveau in WFL is misschien niet zo hoog als sommige mensen zouden willen, en er komen elke keer dezelfde kutdiscussies langs, de argumentatie (voorzover aanwezig) is vaak om te HUILEN en veel topics/posts zijn gewoon te dom voor woorden. Dat is het kruis dat bij WFL hoort en dat WFL moet dragen. Je kan het proberen te verbeteren door goede topics te openen, en toe te zien op goede argumentatie, vooral door het goede voorbeeld te geven. Door het forum in stukken te hakken vermoord je WFL.
Onbegrijpelijk dat er nog steeds over gedacht wordt, die splitsing aanbrengen tussen filosofie, levensbeschouwing en wetenschap. Het is namelijk een Slecht Idee. De goede discussies ontstaan heel vaak op de grensvlakken tussen wetenschap, filosofie en levensbeschouwing. Als je ze uit elkaar trekt, houd je alleen dode saaie kutfora over waar niet gediscussieerd wordt .
Er is geen draagvlak voor wetenschap-only discussies. Er valt weinig te discussieren, behalve wat wetenschappelijke nieuwtjes bespreken, daarover ben je heel snel uitgepraat. En dan blijven nog wat non-discussies over met debielen zoals rudeonline. Dan heb je het wel gehad. Wetenschap en ethiek zijn nauw met elkaar verbonden, en die zorgen voor de discussie. Maar dat kan dan niet meer.
Een los L forum zou al gauw uitlopen op een religieforum. Daar heb je dan alleen de "bestaat god" discussies, met in het verlengde discussies over de evolutietheorie. Maar die raken ook evenhard aan wetenschap. Wat doe je daarmee dan. Voor de rest is er weinig discussieerbaars. Er is *GEEN ENKEL* ander forum dat opgescheept wil worden met dit soort zut. Dit is vaak, heel vaak geprobeerd maar altijd op hetzelfde uitgelopen. Een los religieforum wil je ook echt niet, tenzij je van stinkende kliekjes of eeuwige niets opleverende rellen houdt. Of van een doodbloedend forum waar niemand nog wil posten.
Kortom: gewoon houden zoals het is. Het niveau in WFL is misschien niet zo hoog als sommige mensen zouden willen, en er komen elke keer dezelfde kutdiscussies langs, de argumentatie (voorzover aanwezig) is vaak om te HUILEN en veel topics/posts zijn gewoon te dom voor woorden. Dat is het kruis dat bij WFL hoort en dat WFL moet dragen. Je kan het proberen te verbeteren door goede topics te openen, en toe te zien op goede argumentatie, vooral door het goede voorbeeld te geven. Door het forum in stukken te hakken vermoord je WFL.
Zo werkt wetenschap.quote:
[..]
Daarmee pak je ook een groot deel van de wetenschap zelf.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wut? Jij mij gelijk geven? Het weekend doet rare dingen met je...quote:Op zaterdag 6 juni 2009 11:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, het is een goed punt. Zoiets zou denk ik wel genoemd moeten worden in de FAQ. Daar hoef je niet denigrerend over te doen
Maar het is waar. De wetenschap is prachtig. Als we nu met onze glasvezel techniek 1000 jaar terug zouden gaan in de tijd en het aldaar zouden tonen, zouden ze ons voor Goden aanzien.
Dat op zich zegt al genoeg (en ook waarom de Goden toen zo werden bekeken... je weet wel, die buitenaardsen).
We moeten alleen rationeel blijven. Het is helaas nog steeds zo dat veel wetenschap rationeel wordt beoefend, alleen de kijk op hunzelf verre van rationeel is. Dat veroorzaakt vaak afkeer voor andere inzichten.
Hoe heette dat ook alweer? Drogreden?
I know. Maar binnen de wetenschappelijk kringen staat niet iedereen daar open voor. Soms is de theorie heiliger dan het inzicht om toe te geven.quote:
Nooit van het wetenschapsforum gehoord? Daar worden ook puur wetenschappelijke en levensbeschouwelijke discussies uit elkaar gehouden en dat gaat volgens mij prima. Wetenschap en religie is net als haring en slagroom, gewoon nietquote:Op zaterdag 6 juni 2009 11:48 schreef Farenji het volgende:
Er is geen draagvlak voor wetenschap-only discussies.
te combineren...Ik ben het dus eens met het idee om deze van elkaar te scheiden. Anders krijg je levenbeschouwelijk topics dioe geforceerd wetenschappelijk benaderd worden of juist wetenschappelijke topics die worden verkracht door esotherisch geblaat.
I feel kinda Locrian today
"Afkeer voor andere inzichten" weet ik niet. Wel weet ik dat "afkeer voor andere inzichten" nogal es verward wordt met de wetenschappelijke eis voor een gefundamenteerde onderbouwing, ook al komt die niet overeen met het wetenschapsbeeld. Gek genoeg gebeurt dit vooral op fora. Zo ook hier. En wat is "vaak"? "Te vaak"?quote:Op zaterdag 6 juni 2009 11:58 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Wut? Jij mij gelijk geven? Het weekend doet rare dingen met je...
Maar het is waar. De wetenschap is prachtig. Als we nu met onze glasvezel techniek 1000 jaar terug zouden gaan in de tijd en het aldaar zouden tonen, zouden ze ons voor Goden aanzien.
Dat op zich zegt al genoeg (en ook waarom de Goden toen zo werden bekeken... je weet wel, die buitenaardsen).
We moeten alleen rationeel blijven. Het is helaas nog steeds zo dat veel wetenschap rationeel wordt beoefend, alleen de kijk op hunzelf verre van rationeel is. Dat veroorzaakt vaak afkeer voor andere inzichten.
Hoe heette dat ook alweer? Drogreden?
[..]
Drogredenatie wil ik het niet noemen, nee.
Soms wel. Maar jij als psycholoog zijnde zou moeten beseffen dat wetenchap, net als politiek of welke menselijke bezigheid dan ook, ook maar mensenwerk is. En mensen maken fouten. Daar zou je de wetenschap dus niet meer op moeten afrekenen dan welk ander gebied dan ook. Ik zou zelfs zeggen dat je je kritiek dan beter kunt richten op de politiekquote:I know. Maar binnen de wetenschappelijk kringen staat niet iedereen daar open voor. Soms is de theorie heiliger dan het inzicht om toe te geven.
Maar da's een discussie die hier verder niet zo belangrijk is. Ook al zou WFL niet moeten pretenderen om een gevestigd wetenschapsforum te worden, in de FAQ zou imo zeker wel iets moeten worden vermeld over hoe die W nou precies hier bewerkstelligd wordt, en wat er van users verwacht mag worden opdit gebied. Wat dat precies is, is voer voor discussie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het wetenschapsforum is geen Fok!quote:Op zaterdag 6 juni 2009 12:05 schreef starla het volgende:
[..]
Nooit van het wetenschapsforum gehoord? Daar worden ook puur wetenschappelijke en levensbeschouwelijke discussies uit elkaar gehouden en dat gaat volgens mij prima. Wetenschap en religie is net als haring en slagroom, gewoon niet
te combineren...Ik ben het dus eens met het idee om deze van elkaar te scheiden. Anders krijg je levenbeschouwelijk topics dioe geforceerd wetenschappelijk benaderd worden of juist wetenschappelijke topics die worden verkracht door esotherisch geblaat.
Ik vind het juist wel een interessant idee om W en L bij mekaar te houden omdat dat juist vaak interessante discussies geeft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Uiteindelijk denk ik dat je er niet veel door oplost door te splitsen of te herschikken. Natuurlijk is er overlap met Cultuur, van C&H, en W zou ook soms wel met T van TTK kunnen overlappen, en dat mis je misschien nu, want zo heel veel (wetenschappelijk) taalnieuws komt er niet voorbij bijvoorbeeld.
Echter, als je het herschikt denk ik dat je analoge problemen terugkrijgt van topics die een beetje buiten de boot vallen. Ik denk dat de huidige opzet van WFL wel prettig breed is. En uiteindelijk denk ik ook dat je geen wonderen moet verwacht van dit forum.
Echter, als je het herschikt denk ik dat je analoge problemen terugkrijgt van topics die een beetje buiten de boot vallen. Ik denk dat de huidige opzet van WFL wel prettig breed is. En uiteindelijk denk ik ook dat je geen wonderen moet verwacht van dit forum.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De fouten zijn juist het minst erg. De verbeten standvastigheid en de daarmee neerkijkende houding op mensen buiten het "kliekje" is de boosdoener. Daarmee ontkennen ze lang hun fouten.quote:Op zaterdag 6 juni 2009 12:07 schreef Haushofer het volgende:
Soms wel. Maar jij als psycholoog zijnde zou moeten beseffen dat wetenchap, net als politiek of welke menselijke bezigheid dan ook, ook maar mensenwerk is. En mensen maken fouten.
Dat jij dat geen drogreden wilt noemen is duidelijk. Je haalt dat woord vaak in je mond om anderen de kop in te drukken. Het mag Pinksteren en Pasen op dezelfde dag zijn wil je dat tegen jezelf zeggen. Die kon ik ook inkoppen.
Hoe kom jij er nu bij dat ik de wetenschap meer afreken dan andere takken van sport? Is dat ook weer een theorie van je op basis van aannames?quote:Daar zou je de wetenschap dus niet meer op moeten afrekenen dan welk ander gebied dan ook. Ik zou zelfs zeggen dat je je kritiek dan beter kunt richten op de politiek
Ja er is ook een EO forum. En er zijn ook fora die alleen gespecialiseerd zijn in het verzorgen van roodharige Chileense dwergpinchers. Maar dat betekent niet dat daar binnen fok draagvlak voor is.quote:
[..]
Nooit van het wetenschapsforum gehoord? Daar worden ook puur wetenschappelijke en levensbeschouwelijke discussies uit elkaar gehouden en dat gaat volgens mij prima.
Nogmaals we hebben het hier over fok. Kijk naar de huidige topics in WFL. Wat denk je dat er overblijft na een scheiding? Juist, geforceerd wetenschappelijke topics in het wetenschapsforum die doodbloeden, en esotherisch geblaat zonder kritische noot. En 2 dode fora. Je zal tot de ontdekking komen dat de 2 niet echt zonder elkaar kunnen, al mogen ze elkaar niet en lijken ze niks met elkaar te maken te hebben.quote:Wetenschap en religie is net als haring en slagroom, gewoon niet
te combineren...Ik ben het dus eens met het idee om deze van elkaar te scheiden. Anders krijg je levenbeschouwelijk topics dioe geforceerd wetenschappelijk benaderd worden of juist wetenschappelijke topics die worden verkracht door esotherisch geblaat.
Beter wordt de ''werkelijke'' reden van dit al verduidelijkt.
De werkelijke reden dat de SC foetsie is.
De meesten willen WFL blijkbaar bij elkaar houden.
Kom op modjes.. zet er wat tegenover...
De werkelijke reden dat de SC foetsie is.
De meesten willen WFL blijkbaar bij elkaar houden.
Kom op modjes.. zet er wat tegenover...
Wat verstaan jullie eigenlijk onder 'levensbeschouwing' ?
Levensbeschouwing is het vormen of aannemen van een visie op het leven: wat het leven betekent, wat de waarde ervan is en hoe het geleefd moet worden.
Een term die er op lijkt is filosofie, alhoewel dit vaak in verband wordt gebracht met gerichte levensbeschouwelijke activiteit op rationele grondslag. Levensbeschouwingen kunnen ook op andere manieren, meer of minder gereflecteerd, worden aangenomen of gepraktiseerd, bijvoorbeeld omdat de aanhangers ervan zich beroepen op een al dan niet voor iedereen toegankelijke openbaring van buitenaf (religie en/of esoterie), op een 'innerlijke stem' (eigen geweten of gevoel of ook esoterie) of op culturele tradities. 'Ideologie' en 'wereldbeeld' zijn ook termen die vaak overlappen of geassocieerd worden met levensbeschouwing.
Dit is hoe wikipedia de term omschrijft. Ik heb even geen woordenboek bij de hand. Maar als jullie gedachten achter de term hier mee strookt is het eigenlijk een zinloze toevoeging achter de naam filosofie. De term, of de algemene opvatting, van filosofie is breed genoeg om levensbeschouwende factoren (als wereldbeelden, ideologien, religie, openbaringen, estorie, e.d.) te betrekken in filosofische vraagstukken. Eigenlijk gebeurd dit al vaak (onder)bewust. Ik weet niet precies waar op gedoeld wordt met 'toegankgelijke openbaringen van buitenaf buiten religie/estorie. Maar veelal beroepen filosofen zich ook gedachten/theorien van voorgaande filosofen.
Naar mijn inziens is de toevoeging van 'levensbeschouwing' zinloos.
Ik weet niet of 'wetenschap' inderdaad een eigen forum toegedient moet krijgen. Wetenschap, objectieve (feitelijkheid) kan rust scheppen in bepaalde levensvragen, zoals de ontdekking van het DNA. Of het vliegtuig dat boven de wolken is gevlogen, waardoor we ontdekten dat er geen God op de wolkjes zit. Wetenschap, de kern ervan, is en blijft kennis vergaren. Onbeantwoorde wetenschappelijke vragen scheppen naar mijn inziens (door veel ervaring) veel verwarring wanneer men filosische vraagstukken behandeld, maar kunnen het ook juist interessant maken.
Stel je maakt wel twee aparte forums. Is het dan niet lastig om te bepalen wanneer wat in welk topic moet ? Dan zou toch de het de TS zijn, die duidelijk moet aangeven in welke mate van concreetheid het onderwerp behandeld moet worden. Wat betekend dat hij/zij moet aangeven of het vraagstuk puur wetenschappelijk benaderd moet worden of onderworpen moet worden aan filosofischen theorien.
Doch gebeurd dit al op zekere hoogte, door de absolute splitsing tussen onderwerpen in het WFL forum.
Het mooiste is natuurlijk als er conclusies getrokken kunnen worden in het wetenschappelijke topics en daarna gelerativeerd of gewoon gebruikt kunnen worden in filosofische topics. Maar goed, ik weet wel beter; dat gebeurd niet.
Filosofie is blind zonder wetenschap en wetenschap is doelloos (sommige gevallen gewetensloos) zonder filosofie. Discussies rondom wetenschap zijn vaak complex, zeker voor de gemiddelde Fok-gebruiker. Er zullen slechts wat nieuwe feitjes hier en daar gepost worden en daar houd het mee op. Om "wetenschap" levendig te houden lijkt het mij verstandig om de filosofie de betreffende onderwerpen te laten overlappen. Dit heeft gelijkertijd een positief effect op de activiteit van de filosofen onder ons.
Welicht is het een idee om als Fok-medewerker een paar topics starten, met een interessante inleiding; een uitdaging voor de Fok-users. Doe dit desnoods als een anonieme-gebruiker
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2009 14:36:22 ]
Levensbeschouwing is het vormen of aannemen van een visie op het leven: wat het leven betekent, wat de waarde ervan is en hoe het geleefd moet worden.
Een term die er op lijkt is filosofie, alhoewel dit vaak in verband wordt gebracht met gerichte levensbeschouwelijke activiteit op rationele grondslag. Levensbeschouwingen kunnen ook op andere manieren, meer of minder gereflecteerd, worden aangenomen of gepraktiseerd, bijvoorbeeld omdat de aanhangers ervan zich beroepen op een al dan niet voor iedereen toegankelijke openbaring van buitenaf (religie en/of esoterie), op een 'innerlijke stem' (eigen geweten of gevoel of ook esoterie) of op culturele tradities. 'Ideologie' en 'wereldbeeld' zijn ook termen die vaak overlappen of geassocieerd worden met levensbeschouwing.
Dit is hoe wikipedia de term omschrijft. Ik heb even geen woordenboek bij de hand. Maar als jullie gedachten achter de term hier mee strookt is het eigenlijk een zinloze toevoeging achter de naam filosofie. De term, of de algemene opvatting, van filosofie is breed genoeg om levensbeschouwende factoren (als wereldbeelden, ideologien, religie, openbaringen, estorie, e.d.) te betrekken in filosofische vraagstukken. Eigenlijk gebeurd dit al vaak (onder)bewust. Ik weet niet precies waar op gedoeld wordt met 'toegankgelijke openbaringen van buitenaf buiten religie/estorie. Maar veelal beroepen filosofen zich ook gedachten/theorien van voorgaande filosofen.
Naar mijn inziens is de toevoeging van 'levensbeschouwing' zinloos.
Ik weet niet of 'wetenschap' inderdaad een eigen forum toegedient moet krijgen. Wetenschap, objectieve (feitelijkheid) kan rust scheppen in bepaalde levensvragen, zoals de ontdekking van het DNA. Of het vliegtuig dat boven de wolken is gevlogen, waardoor we ontdekten dat er geen God op de wolkjes zit. Wetenschap, de kern ervan, is en blijft kennis vergaren. Onbeantwoorde wetenschappelijke vragen scheppen naar mijn inziens (door veel ervaring) veel verwarring wanneer men filosische vraagstukken behandeld, maar kunnen het ook juist interessant maken.
Stel je maakt wel twee aparte forums. Is het dan niet lastig om te bepalen wanneer wat in welk topic moet ? Dan zou toch de het de TS zijn, die duidelijk moet aangeven in welke mate van concreetheid het onderwerp behandeld moet worden. Wat betekend dat hij/zij moet aangeven of het vraagstuk puur wetenschappelijk benaderd moet worden of onderworpen moet worden aan filosofischen theorien.
Doch gebeurd dit al op zekere hoogte, door de absolute splitsing tussen onderwerpen in het WFL forum.
Het mooiste is natuurlijk als er conclusies getrokken kunnen worden in het wetenschappelijke topics en daarna gelerativeerd of gewoon gebruikt kunnen worden in filosofische topics. Maar goed, ik weet wel beter; dat gebeurd niet.
Filosofie is blind zonder wetenschap en wetenschap is doelloos (sommige gevallen gewetensloos) zonder filosofie. Discussies rondom wetenschap zijn vaak complex, zeker voor de gemiddelde Fok-gebruiker. Er zullen slechts wat nieuwe feitjes hier en daar gepost worden en daar houd het mee op. Om "wetenschap" levendig te houden lijkt het mij verstandig om de filosofie de betreffende onderwerpen te laten overlappen. Dit heeft gelijkertijd een positief effect op de activiteit van de filosofen onder ons.
Welicht is het een idee om als Fok-medewerker een paar topics starten, met een interessante inleiding; een uitdaging voor de Fok-users. Doe dit desnoods als een anonieme-gebruiker
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2009 14:36:22 ]
Hallo iedereen.
Via google had ik begrepen dat ik hier moest zijn voor discussies over het verzorgen van roodharige chileense dwergpinchers? Zit ik hier goed?
Alvast bedankt,
xxx
Via google had ik begrepen dat ik hier moest zijn voor discussies over het verzorgen van roodharige chileense dwergpinchers? Zit ik hier goed?
Alvast bedankt,
xxx
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Zelf vind ik het jammer dat het filosofie gedeelte niet echt uit de verf komt. Ik ben niet echt een actieve poster in dit subforum, maar ik vind filosofie wel interessant. Helaas zijn er echter weinig interessante topics. De meeste topics vallen toch onder de wetenschap en religie. Misschien een idee, zoals eerder vermeld, om het wetenschappelijke deel los te koppelen en van filosofie en levensbeschouwing een forum te maken.
We zijn niets anders dan strandvonders van ons eigen leven; brokstukken verzamelend langs de zee der vergetelheid.-
Willem Frederik Hermans
Willem Frederik Hermans
Wat weerhoudt je dan om zelf wat filosofietopics te openen? Het forum ben jij. Als iedereen alleen maar wacht op interessante topics dan gebeurt er niks. En het opsplitsen van een forum zal daar ook niks aan veranderen.quote:
Zelf vind ik het jammer dat het filosofie gedeelte niet echt uit de verf komt. Ik ben niet echt een actieve poster in dit subforum, maar ik vind filosofie wel interessant. Helaas zijn er echter weinig interessante topics.
Klopt, daar heb je gelijk in. Alleen vermoed ik dat mijn kennis op dit gebied nog niet echt breed genoeg is. Ik heb het nog niet zo lang geleden 'ontdekt'. Maar ik zal op korte termijn een poging doen.quote:Op zaterdag 6 juni 2009 15:53 schreef Farenji het volgende:
[..]
Wat weerhoudt je dan om zelf wat filosofietopics te openen? Het forum ben jij. Als iedereen alleen maar wacht op interessante topics dan gebeurt er niks. En het opsplitsen van een forum zal daar ook niks aan veranderen.
We zijn niets anders dan strandvonders van ons eigen leven; brokstukken verzamelend langs de zee der vergetelheid.-
Willem Frederik Hermans
Willem Frederik Hermans
Jazeker, dan ben je hier op het juiste adres! We praten wat af over de pinchers, bijvoorbeeld over hun problematische pootjes. Het lastige met deze speciale pinchersoort is nl dat de pootjes eigenlijk niet bij de rest van het lichaam passen. Ze zijn erg groot en overheersen het lichaam helemaal en daardoor is dit hondje bijna alleen maar poot en nauwelijks lichaam. Daarom kun je ook het beste maar die pootjes afzagen en deze in een apart hok zetten.quote:
Hallo iedereen.
Via google had ik begrepen dat ik hier moest zijn voor discussies over het verzorgen van roodharige chileense dwergpinchers? Zit ik hier goed?
Alvast bedankt,
xxx
Voor filosofie heb je geen kennis nodig, alleen een open geest en veel verwondering.quote:
[..]
Klopt, daar heb je gelijk in. Alleen vermoed ik dat mijn kennis op dit gebied nog niet echt breed genoeg is. Ik heb het nog niet zo lang geleden 'ontdekt'. Maar ik zal op korte termijn een poging doen.
Wanneer ik bijv. op het wetenschapsforum op Wiskunde klik krijg ik daar drie keuzes. Moet dat hier ook niet?
Hier heb je dat alleen maar onduidelijk en komen de onderwerpen in eerste instantie gewoon bij elkaar.
Zo zou je bij W, F en L duidelijker richtlijnen aan kunnen geven.
Hier heb je dat alleen maar onduidelijk en komen de onderwerpen in eerste instantie gewoon bij elkaar.
Zo zou je bij W, F en L duidelijker richtlijnen aan kunnen geven.
Met dezelfde redenatie kun je dit over wetenschap zeggen.quote:Op zaterdag 6 juni 2009 15:59 schreef Farenji het volgende:
[..]
Voor filosofie heb je geen kennis nodig, alleen een open geest en veel verwondering.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben al een tijdje weg van FOK.
Waarom?
Omdat discussies vreselijk saai worden. Houdt er vijf en je hebt ze allemaal gehad. Waardevol kunnen discussies alleen zijn zolang ze het oog van het Alziend Atheïstisch Oog ontwijken.
Ook mist FOK diepgang. Je kunt hier geen diepgaande discussie voeren, omdat de expertise afwezig is. Dat is jammer.
Daarom ben ik niet meer actief op FOK.
Doei.
Waarom?
Omdat discussies vreselijk saai worden. Houdt er vijf en je hebt ze allemaal gehad. Waardevol kunnen discussies alleen zijn zolang ze het oog van het Alziend Atheïstisch Oog ontwijken.
Ook mist FOK diepgang. Je kunt hier geen diepgaande discussie voeren, omdat de expertise afwezig is. Dat is jammer.
Daarom ben ik niet meer actief op FOK.
Doei.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Wij zijn jou sowieso nooit waard geweest, scaurus.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Beetje jammere mening. Iedereen voegt zijn eigen waarde toe, niet te kort aan openheid. Op WFL kan je juist laten zien wat jou waarden en kennis zijn betreft de onderwerpen. Houdt je het toch in de gaten, aangezien je toch hebt gereageerd?quote:Op zaterdag 6 juni 2009 21:36 schreef Scaurus het volgende:
Ik ben al een tijdje weg van FOK.
Waarom?
Omdat discussies vreselijk saai worden. Houdt er vijf en je hebt ze allemaal gehad. Waardevol kunnen discussies alleen zijn zolang ze het oog van het Alziend Atheïstisch Oog ontwijken.
Ook mist FOK diepgang. Je kunt hier geen diepgaande discussie voeren, omdat de expertise afwezig is. Dat is jammer.
Daarom ben ik niet meer actief op FOK.
Doei.quote:Doei.
Volg je hart, gebruik je verstand.
quote:Op zaterdag 6 juni 2009 22:07 schreef SpecialK het volgende:
Wij zijn jou sowieso nooit waard geweest, scaurus.Hij haat me.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
je hebt tegenwoordig al een Alziend Oog. Gaat goed met je God complex niet?quote:
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik zou zeggen, hou het zo. De verschillende subfora houden elkaar in stand. Ik denk dat Wetenschap, FIlosofie en Levensbeschouwing geen van drieën het echt zouden redden als ze losgekoppeld worden. Het zijn alledrie te impopulaire ondewerpen om afgesplitst wat voor te stellen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ligt er helemaal aan wat je van die onderwerpen verwacht. Welke, al eerder aangehaalde, diepgang je verwacht. Iedereen praat op zijn tijd graag over elk van deze onderwerpen. Je zult echter om een dergelijk besluit te kunnen nemen een maatstaf moeten hebben en van daaruit bepalen of het de splitsing al dan niet waard is.quote:
Ik zou zeggen, hou het zo. De verschillende subfora houden elkaar in stand. Ik denk dat Wetenschap, FIlosofie en Levensbeschouwing geen van drieën het echt zouden redden als ze losgekoppeld worden. Het zijn alledrie te impopulaire ondewerpen om afgesplitst wat voor te stellen.
Ik zou het wel prettig vinden. Ik zelf zou graag zien dat er ook binnen onderwerpen niet teveel afgeweken wordt naar verschillende richtingen. De een benadert iets wetenschappelijk en de ander filosofisch of zelfs religieus. Dan krijg je rare topics. Eenduidigheid zou dus wel prettig zijn. Het makkelijkst kun je dat lijkt mij creëren door een duidelijke splitsing op te stellen. Min of meer zoals de 'sub-subfora' nu, maar dan anders
Ik heb zelf namelijk het idee dat er nauwelijks gebruik gemaakt wordt van de huidige indeling met sub-subfora.Sowieso vind ik persoonlijk ook de onderwerpen een beetje raar staan zo bij elkaar. Gevoelsmatig klopt het niet om deze drie onderwerpen bij elkaar te zetten. Maarja, als je zoiets zegt wordt je al snel verweten dat je kortzichtig bent, en dat je denkt dat het een het ander uitsluit e.d.
Sowieso denk ik dat het geen argument is om te zeggen dat er op Fok! te weinig animo is voor bepaalde onderwerpen. Dat kan altijd nog komen. Immers wordt een forum in zijn geheel normaliter aangemaakt zonder users. Die komen langzaam binnen stromen. Zo kan dat vast ook met subfora gaan. Zeker gezien het feit dat er weinig alternatieven zijn, behalve www.wetenschapsforum.nl . Maar dat forum is nogal euh, nouja op sterven na dood.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2009 00:05:44 ]
Wat ik me wel eens afvraag,...FOK! is het grootste forum in Nederland (toch?) , dan zou het toch drukker moeten zijn in WFL zou je denken, maar waarom is dat niet zo dan? Interesseren weinig mensen (jongeren) in Nederland zich voor W,F en L of zijn er andere redenen. Er werd genoemd dat die mensen naar andere forums gaan, maar je zou er op zo een groot forum als dit toch meer verwachten lijkt me...?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
helemaal mee eens beste Haushoferquote:Op zaterdag 6 juni 2009 11:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Voorheen stonden centrale topics helemaal bovenaan, maar ik kan me niet meer exact herinneren wat nou de precieze reden was dat ze naar onderen werden gezet. Als je een klein aantal hebt, zouden ze denk ik prima bovenaan kunnen staan zodat mensen ze wat beter zien; het zijn niet voor niks "centrale topics"; kennelijk zijn ze belangrijk genoeg om ze centraal te maken
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Die reden is weer het gegeven dat Fok! als algemeen platform kennelijk niet geschikt is om veel gespecialiseerde discussies te houden. Het is te breed. Dat trekt dus wel veel mensen, maar houdt een diepergaand subforum tegen. Er komen hier allemaal verschillende mensen langs. Kijk es hoe vaak goedlopende theologietopics worden "opgeleukt" met religieuze nitwits die gelijk weer beginnen te schreeuwen over Godsbewijzen of met zaken aan komen zetten die voor de wat meer doorgewinterde fokker nogal afgezaagd zijn.quote:Op zondag 7 juni 2009 11:38 schreef STORMSEEKER het volgende:
Wat ik me wel eens afvraag,...FOK! is het grootste forum in Nederland (toch?) , dan zou het toch drukker moeten zijn in WFL zou je denken, maar waarom is dat niet zo dan? Interesseren weinig mensen (jongeren) in Nederland zich voor W,F en L of zijn er andere redenen. Er werd genoemd dat die mensen naar andere forums gaan, maar je zou er op zo een groot forum als dit toch meer verwachten lijkt me...?
Ik noem het even zo om aan te geven dat je een groot scala aan "niveaus" hier hebt. Daarbij is het algemene animo denk ik te klein om een bepaalde spreiding in niveau te hebben van topics.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat was geen beslissing van ons, was een gevolg van wat aanpassingen aan replique en FOK!s layout.quote:
[..]
Voorheen stonden centrale topics helemaal bovenaan, maar ik kan me niet meer exact herinneren wat nou de precieze reden was dat ze naar onderen werden gezet. Als je een klein aantal hebt, zouden ze denk ik prima bovenaan kunnen staan zodat mensen ze wat beter zien; het zijn niet voor niks "centrale topics"; kennelijk zijn ze belangrijk genoeg om ze centraal te maken
Ik denk dat onbekend onbemind maakt. Ik zal er eens op broeden!quote:Op zondag 7 juni 2009 11:38 schreef STORMSEEKER het volgende:
Wat ik me wel eens afvraag,...FOK! is het grootste forum in Nederland (toch?) , dan zou het toch drukker moeten zijn in WFL zou je denken, maar waarom is dat niet zo dan? Interesseren weinig mensen (jongeren) in Nederland zich voor W,F en L of zijn er andere redenen. Er werd genoemd dat die mensen naar andere forums gaan, maar je zou er op zo een groot forum als dit toch meer verwachten lijkt me...?
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Dus dat zou eventueel weer teruggezet kunnen worden, nu?quote:Op zondag 7 juni 2009 18:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat was geen beslissing van ons, was een gevolg van wat aanpassingen aan replique en FOK!s layout.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Weet je, ik vind alles best, dus als jullie e.e.a wille opdoeken, be my guest,zal er geen minuut om malen. 
75 topics = FIN
Het helpt ook niet echt om steeds maar weer discussies, veranderingen, nieuwe discussies over voorgaande veranderingen, etc, steeds weer terug te zien komen. Ten eerste vind ik dat iets meer voor Feedback, en ten tweede ga je op die manier snel overanalyseren, en krijg je self-forfilling prphecies. .
Zelf vond ik het erg jammer dat de LFC verdween, want dat was mijns inziens goed voor een beetje saamhorigheid. Een vaste kliek die poste, en niet altijd buiten de LFC, maar het zorgde wel voor activiteit, en een (extra) reden om terug te komen naar dit forum. En het gaf wat achtergrond informatie van sommige users
En idd, centrale topics mogen wel weer bovenaan (misschien wel ff bekijken dat het geen te lange lijst word, misschien is het een idee om als we weer in een bepaalde fase zitten (evolutie, geloof, physica) zoals je afgeloven jaren zag, de bijbehorende centrale topics ook bovenaan te zetten, just in case
Zelf vond ik het erg jammer dat de LFC verdween, want dat was mijns inziens goed voor een beetje saamhorigheid. Een vaste kliek die poste, en niet altijd buiten de LFC, maar het zorgde wel voor activiteit, en een (extra) reden om terug te komen naar dit forum. En het gaf wat achtergrond informatie van sommige users
En idd, centrale topics mogen wel weer bovenaan (misschien wel ff bekijken dat het geen te lange lijst word, misschien is het een idee om als we weer in een bepaalde fase zitten (evolutie, geloof, physica) zoals je afgeloven jaren zag, de bijbehorende centrale topics ook bovenaan te zetten, just in case
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Of gewoon een hokje maken met een eigen scrollbar waar je de centrale topics in stopt. Opgelost.quote:
Het helpt ook niet echt om steeds maar weer discussies, veranderingen, nieuwe discussies over voorgaande veranderingen, etc, steeds weer terug te zien komen. Ten eerste vind ik dat iets meer voor Feedback, en ten tweede ga je op die manier snel overanalyseren, en krijg je self-forfilling prphecies. .
Zelf vond ik het erg jammer dat de LFC verdween, want dat was mijns inziens goed voor een beetje saamhorigheid. Een vaste kliek die poste, en niet altijd buiten de LFC, maar het zorgde wel voor activiteit, en een (extra) reden om terug te komen naar dit forum. En het gaf wat achtergrond informatie van sommige users
En idd, centrale topics mogen wel weer bovenaan (misschien wel ff bekijken dat het geen te lange lijst word, misschien is het een idee om als we weer in een bepaalde fase zitten (evolutie, geloof, physica) zoals je afgeloven jaren zag, de bijbehorende centrale topics ook bovenaan te zetten, just in case
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2009 21:42:30 ]
Was dat gedeelte subforum uitklappen in de index er al?
Zo ja, dan valt me dat nu voor het eerst op.
Zo nee, dit is veel te onduidelijk. Alles voor een mooie lay-out ?
Beter open je WFL en krijg je dan drie duidelijke keuzes aangeboden.
Zorg eerst maar eens voor meer duidelijkheid, voordat je ingrijpende dingen zou overwegen.
Zo ja, dan valt me dat nu voor het eerst op.
Zo nee, dit is veel te onduidelijk. Alles voor een mooie lay-out
?Beter open je WFL en krijg je dan drie duidelijke keuzes aangeboden.
Zorg eerst maar eens voor meer duidelijkheid, voordat je ingrijpende dingen zou overwegen.
Niet als centraal topics, die zullen onderen blijven, je kunt sommige topics wel bovenaan plaatsen door ze sticky / open te maken. Wanneer je een topic 'centraal' plaatst gaan ze automatisch naar onderen.quote:
[..]
Dus dat zou eventueel weer teruggezet kunnen worden, nu?
Al 3 jaar.quote:
Was dat gedeelte subforum uitklappen in de index er al?
Dat kan, maar er zijn FOK! mededelingen, updates en WFL mededelingen geweest over deze aanpassing.quote:Zo ja, dan valt me dat nu voor het eerst op.
Wat is er precies onduidelijk aan?quote:Zo nee, dit is veel te onduidelijk. Alles voor een mooie lay-out
WFL is op twee manieren te openen, ouderwets zonder subfora, alle onderwerpen door elkaar gemixt, of gefilterd, een thema openen die je zelf wilt, wat is daar precies onduidelijk aan? De user beslist hoe ze WFL gebruikenquote:Beter open je WFL en krijg je dan drie duidelijke keuzes aangeboden.
Zorg eerst maar eens voor meer duidelijkheid, voordat je ingrijpende dingen zou overwegen.
Ah, ja, ik ben in de war met stickey's. Dus een idee zou zijn om een aantal topics met hotte/actuele/... onderwerpen weer stickey te maken en bovenaan te zetten?quote:Op maandag 8 juni 2009 13:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niet als centraal topics, die zullen onderen blijven, je kunt sommige topics wel bovenaan plaatsen door ze sticky / open te maken. Wanneer je een topic 'centraal' plaatst gaan ze automatisch naar onderen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Technisch gezien is dat inderdaad een optie en kan meer aandacht trekken.quote:
[..]
Ah, ja, ik ben in de war met stickey's. Dus een idee zou zijn om een aantal topics met hotte/actuele/... onderwerpen weer stickey te maken en bovenaan te zetten?
Dat zal wel, maar wat heeft een nieuwe bezoeker hieraan?quote:Op maandag 8 juni 2009 13:26 schreef Triggershot het volgende:
Dat kan, maar er zijn FOK! mededelingen, updates en WFL mededelingen geweest over deze aanpassing.
Bij mij iig is het gewoon te klein en waarom eerst een mogelijkheid geven om te kiezen, terwijl dit even later ook gewoon weer kan binnen WFL, overbodig toch?quote:Wat is er precies onduidelijk aan?
( Edit) Eigenlijk ook weer niet merk ik nu, want er wordt wel een keus gesteld en dat mag natuurlijk en is miss wel net zo netjes..
Enige punt nog de grote.. je moet in een forum lekker het overzicht hebben en geen priegel dingetjes, miss de lay-out weer op een schop voor duidlijkheid?
Of wanneer je op een WFL klikt dat je dan een DUIDELIJKE keus krijgt voor W,F en L apart of gewoon WFL
Hm ik heb nu mijn DPI vergroot ( grotere letters), alles is nu duidelijker ( groter) maar of ik het zo houd, dat is de vraag
Lijkt het je niet verstandig om centrale topics die te weinig worden gebruikt weer open te maken?quote:Niet als centraal topics, die zullen onderen blijven, je kunt sommige topics wel bovenaan plaatsen door ze sticky / open te maken. Wanneer je een topic 'centraal' plaatst gaan ze automatisch naar onderen.
Want (nieuwe) mensen posten eerder in topics bovenaan dan onderaan. En wanneer een centraal topic niet loopt, dan kan dat centrale toch niet zo goed weer vervallen?
[ Bericht 1% gewijzigd door hardromacore op 08-06-2009 15:08:41 ]
Dat dus en met name dat laatste. Je moet niet verwachten op een algemeen forum als Fok! dat de discussies op het subforum over wetenschap, filosofie en levensbeschouwing van een ontzaglijk hoog niveau zijn. Door de vorm wat te veranderen zal de inhoud niet mee veranderen, al lijkt dit men wil te willen bereiken.quote:Op zaterdag 6 juni 2009 12:08 schreef Iblis het volgende:
Echter, als je het herschikt denk ik dat je analoge problemen terugkrijgt van topics die een beetje buiten de boot vallen. Ik denk dat de huidige opzet van WFL wel prettig breed is. En uiteindelijk denk ik ook dat je geen wonderen moet verwacht van dit forum.
wat men wil bereiken is so-wie-so vaag. Met welk recht de leiding van Fok trouwens die zoort besluiten neemt is ook vaag, wat is immers een forum zonder users? (ja, ja: een hok ITers met een grote bek en teveel bandbreedte)quote:Op maandag 8 juni 2009 14:18 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Dat dus en met name dat laatste. Je moet niet verwachten op een algemeen forum als Fok! dat de discussies op het subforum over wetenschap, filosofie en levensbeschouwing van een ontzaglijk hoog niveau zijn. Door de vorm wat te veranderen zal de inhoud niet mee veranderen, al lijkt dit men wil te willen bereiken.
Kijk anders eens naar de OP van Triggershot:quote:
[..]
wat men wil bereiken is so-wie-so vaag. Met welk recht de leiding van Fok trouwens die zoort besluiten neemt is ook vaag, wat is immers een forum zonder users? (ja, ja: een hok ITers met een grote bek en teveel bandbreedte)
Ik heb het vage vermoeden dat dit niets te maken heeft met de leiding van Fok! , en des te meer met de users.quote:Al een tijdje wordt er geroepen door de users van WFL dat het beter zou zijn in het belang van het forum dat er een herindeling plaats vindt
De OP gaat min of meer over mij, dus ik ga hier binnenkort op reageren (tvp, nu op het werk).
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarde Scaurus,quote:Op zaterdag 6 juni 2009 21:36 schreef Scaurus het volgende:
Ik ben al een tijdje weg van FOK.
Waarom?
Omdat discussies vreselijk saai worden. Houdt er vijf en je hebt ze allemaal gehad. Waardevol kunnen discussies alleen zijn zolang ze het oog van het Alziend Atheïstisch Oog ontwijken.
Ook mist FOK diepgang. Je kunt hier geen diepgaande discussie voeren, omdat de expertise afwezig is. Dat is jammer.
Daarom ben ik niet meer actief op FOK.
Doei.
Het is jammer dat je afscheid hebt genomen, want je bent vanaf het begin af aan een zeer waardevolle aanwinst geweest.
Maar ik begrijp heel goed je beweegredenen. Het is precies zoals je het zegt. Discussies leiden nooit ergens toe en komen alleen tot een einde omdat op een gegeven moment de 300ste post is geplaatst. En dan begint alles opnieuw in een nieuw topic. Het komt er in principe op neer dat alles zich eindeloos herhaalt. En daar is vooral het hardnekkige anti-theïstisch front debet aan.
Waarom niet? Juist vanwege de omvang van het forum zitten er specialisten op uit alle gebieden en zouden er best goede discussies moeten kunnen ontstaan.quote:Op maandag 8 juni 2009 14:18 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Dat dus en met name dat laatste. Je moet niet verwachten op een algemeen forum als Fok! dat de discussies op het subforum over wetenschap, filosofie en levensbeschouwing van een ontzaglijk hoog niveau zijn. Door de vorm wat te veranderen zal de inhoud niet mee veranderen, al lijkt dit men wil te willen bereiken.
Dat is vrijwel onmogelijk. Specialisten zitten hier wel. Maar die worden overstemd door idioten die de ene na de andere drogredenering met een hoop kabaal erdoor smijten. Iedereen kan zijn mening geven, het is openbaar. En tel daarbij op het aparte sfeertje dat altijd op FOK! hangt. Dat werkt gewoon niet.quote:Op maandag 8 juni 2009 19:28 schreef pfaf het volgende:
[..]
Waarom niet? Juist vanwege de omvang van het forum zitten er specialisten op alle gebieden en zouden er best goede discussies moeten kunnen ontstaan.
Heb niet de illusie dat het iets verandert. WFL is altijd een klein forum geweest met mensen die per ongeluk interesse hebben voor wetenschap of filosofie, maar waar het niveau nooit echt bijzonder is geweest. Dat kun je natuurlijk ontkennen.
Een andere organisatie of structuur zal niets anders brengen. Het zal geen nieuwe mensen aantrekken. Zolang je dezelfde users hebt, zal alles hetzelfde blijven. Ik denk dat WFL een ander probleem heeft.
Een andere organisatie of structuur zal niets anders brengen. Het zal geen nieuwe mensen aantrekken. Zolang je dezelfde users hebt, zal alles hetzelfde blijven. Ik denk dat WFL een ander probleem heeft.
Graag op anoniem
Daarom ben ik ook blij dat users als Scaurus vertrekken... Wellicht is strengere moderatie een manier om het niveau te verhogen. Of een verhoogd niveau wenselijk is vanuit de visie die FOK! heeft is een tweede punt natuurlijk. Het forum wil graag laagdrempelig en ‘los’ zijn, dat staat haaks op strak gemodereerde, serieuze discussies...quote:Op maandag 8 juni 2009 19:31 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat is vrijwel onmogelijk. Specialisten zitten hier wel. Maar die worden overstemd door idioten die de ene na de andere drogredenering met een hoop kabaal erdoor smijten. Iedereen kan zijn mening geven, het is openbaar. En tel daarbij op het aparte sfeertje dat altijd op FOK! hangt. Dat werkt gewoon niet.
Zijnde? Volgens mij is het grootste probleem vooral dat mensen van WFL iets anders willen maken dan het is, of dat ze er iets anders wensen aan te treffen dan ze doen. Dan dunkt de remedie mij eenvoudig: zoek een ander forum.quote:Op maandag 8 juni 2009 19:31 schreef Mainport het volgende:
Een andere organisatie of structuur zal niets anders brengen. Het zal geen nieuwe mensen aantrekken. Zolang je dezelfde users hebt, zal alles hetzelfde blijven. Ik denk dat WFL een ander probleem heeft.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Waarom vind je dat precies? Scaurus brengt juist altijd veel nuttigs en interessants in. Het enige waar hij tegenaan loopt is het feit dat dit forum wordt gedomineerd door heuse anti-theïsme. Je hoeft maar een standpunt in te nemen dat ook maar impliciet de suggestie wekt te sympathiseren met een theïstisch gedachtegoed en je krijgt standaard de enorme hoeveelheid uitgekauwde shit over je heen. Hij is één van de weinigen die een ander geluid laat horen hier. Wat wil je dan? Allemaal ja-knikkers?quote:Op maandag 8 juni 2009 19:34 schreef pfaf het volgende:
[..]
Daarom ben ik ook blij dat users als Scaurus vertrekken...
Daarom zouden we misschien tot de conclusie moeten komen (zoals Scaurus nu ook gedaan heeft), dat FOK! niet zo geschikt is voor hoogstaande discussies. Dat bedoel ik geenszins ten nadele van FOK!, want hoogstaande discussies en laagdrempelig gaan niet bepaald hand in hand.quote:Op maandag 8 juni 2009 19:34 schreef pfaf het volgende:Wellicht is strengere moderatie een manier om het niveau te verhogen. Of een verhoogd niveau wenselijk is vanuit de visie die FOK! heeft is een tweede punt natuurlijk. Het forum wil graag laagdrempelig en ‘los’ zijn, dat staat haaks op strak gemodereerde, serieuze discussies...
Ik denk op verschillende gebieden wel. Maar zeker weten doe ik dat natuurlijk niet. Laat ik mij meer genuanceerd uitdrukken en zeggen dat ik het idee heb dat hier wel degelijk mensen met verstand van zaken actief zijn. Het is mijn persoonlijke indruk.quote:
Ik denk dat mensen WFL beter willen maken dan het is, terwijl ze zelf onderdeel zijn van het probleem.
(En zolang er mensen zijn die vinden dat Scaurus nuttige en interessante dingen inbrengt, is dit forum helemaal door god verlaten.)
(En zolang er mensen zijn die vinden dat Scaurus nuttige en interessante dingen inbrengt, is dit forum helemaal door god verlaten.)
Graag op anoniem
Scaurus was een wandelende ad hominem, met een afkeer tegen beta's, waarmee geen fatsoenlijke discussie te voeren was. Blij dat hij opgehoepeld is.
Ik denk dat het ook een natuurlijke cyclus is. Je bent na een paar jaar actief, passief of al lurkent op WFL uitgekeken. Dan begint het circus weer opnieuw met nieuwe users. Op een gegeven moment heb je een basis, en je je persoonlijke (levens)vragen afdoende beantwoord. Sommigen zullen er nooit in geinteresseerd raken. Maar he!, onwetendheid heeft ook zijn voordelen!
Dat er weinig diepgang is, is waar m.i. Dat hoeft ook niet altijd. Maar de hardcore wetenschappelijke elite clubjes hebben wel wat beters te doen dan hele dagen op fok hun genialiteit te verkondigen. Wel knap van je Haus, dat jij daar toch de tijd voor hebt. Daarnaast zijn er schreeuwers aan zowel de reli als de atheistische kant. Die met hun ongenuanceerde commentaar de boel monddood maken. Je doet er niks aan.
Dat er weinig diepgang is, is waar m.i. Dat hoeft ook niet altijd. Maar de hardcore wetenschappelijke elite clubjes hebben wel wat beters te doen dan hele dagen op fok hun genialiteit te verkondigen. Wel knap van je Haus, dat jij daar toch de tijd voor hebt.
Daarnaast zijn er schreeuwers aan zowel de reli als de atheistische kant. Die met hun ongenuanceerde commentaar de boel monddood maken. Je doet er niks aan.
Hij had leuke bijdragen, maar je beschrijving klopt helaas ook. Dat was ook een deel frustratie tegenover trolls, denk ik. Daar mag dan ook veel strenger tegen opgetreden worden.quote:Op maandag 8 juni 2009 19:46 schreef pfaf het volgende:
Scaurus was een wandelende ad hominem, met een afkeer tegen beta's, waarmee geen fatsoenlijke discussie te voeren was. Blij dat hij opgehoepeld is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Z'n anti-anti-theïsten-initiatief was nobel en wellicht ook wel nodig, maar in bijna alle andere topics was juist hij de zwarte ketel. Of ketel. Ofzo.quote:Op maandag 8 juni 2009 19:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hij had leuke bijdragen, maar je beschrijving klopt helaas ook. Dat was ook een deel frustratie tegenover trolls, denk ik. Daar mag dan ook veel strenger tegen opgetreden worden.
Blijf je in one-liners praten? Ik heb erg interessante discussies gelezen tussen Haus, Koningdavid, STROMSEEKER, Iblis en ik vergeet er vast wel wat. Vooral van enkele bijbelanalyses, discussies over de oorsprong van de drie-eenheid en dergelijke heb ik genoten en veel geleerd.quote:Op maandag 8 juni 2009 19:50 schreef Mainport het volgende:
En die discussies over religie zijn natuurlijk helemaal van zin ontheven.
Ik bedoel dat je weinig hebt aan de vaste kliek hier. Dat is overal op FOK! wel zo, maar in WFL zijn ze overtuigd van hun eigen gelijk, kunnen ze niet relativeren en hebben ze pretenties. Daarin versterken ze elkaar allemaal in zo'n mate dat het één doldwaze boel wordt.
Graag op anoniem
Ik denk trouwens niet dat strengere moderaties zoveel zullen helpen. Zie nu al de situatie voor me dat Papierversnipperaar weer eens wat ongefundeerds en negatiefs zegt over religie en dat dat vervolgens gemodereerd wordt. Waarop hij uiteraard uit z'n slof schiet omdat hij vindt dat hij 'gecensureerd' wordt.
Lolbroeken en hun reacties weggewerkt.
Hoe kijkt men eventueel naar het wel splitsen van WFL, maar filosofie en levensbeschouwing dan bij elkaar te houden? Eventueel een combinatie van Filosofie, levensbeschouwing en theologie, of ethiek / maatschappij? Dat de wetenschap onderbrengen bij historie? Een van de redenen is het terugwerken van de te voor de hand liggende overlap van discussies.
Hoe kijkt men eventueel naar het wel splitsen van WFL, maar filosofie en levensbeschouwing dan bij elkaar te houden? Eventueel een combinatie van Filosofie, levensbeschouwing en theologie, of ethiek / maatschappij? Dat de wetenschap onderbrengen bij historie? Een van de redenen is het terugwerken van de te voor de hand liggende overlap van discussies.
Eens.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 16:10 schreef hardromacore het volgende:
Beter koppel je wetenschap los van L en F .
Filosofie en Levensbeschouwing zijn voor de fantasie, wetenschap niet.
Het is op veel manieren opnieuw in te delen. In een ander topic wordt het voorstel gedaan om L naar C&H te doen. Dat kan, maar dan krijg je een soortgelijk conflict tussen historie en religie. De bijbel is geen geschiedenisboek en dat soort.
Levensbeschouwing en Filosofie in een eigen forum zou het beste zijn imo.
Doe wetenschap bij DE in en maak het een "Natuur en Wetenschap" forum.
Dat is vooral FOK!-eigen heb ik het idee. Er is iets met dit forum dat het ergste in mensen naar boven kan halen.quote:Op maandag 8 juni 2009 19:55 schreef Mainport het volgende:
Ik bedoel dat je weinig hebt aan de vaste kliek hier. Dat is overal op FOK! wel zo, maar in WFL zijn ze overtuigd van hun eigen gelijk, kunnen ze niet relativeren en hebben ze pretenties. Daarin versterken ze elkaar allemaal in zo'n mate dat het één doldwaze boel wordt.
Dat valt individuele users, of een specifiek groepje users, niet te verwijten. Het is de atmosfeer alhier.
ik snap nog steeds niet goed met welk doel er nou iets moet veranderen, ik hoor alleen maar vaagheden als dat een andere indeling beter zou zijn. Beter voor wat dan? Wat wordt er dan gerealiseerd dat we nu missen? WIe bepaalt dat eigenlijk, wat het beste voor ons is? En wat is dat dan?
en waarom kan daar in hemelsnaam niet gewoon open over gecommuniceerd worden? Dat Trig & de mods&crew niet 's lands slimsten zijn was al wijd en zijd bekend, dus erg veel gezichtsverlies valt er ook niet te lijden, dus waarom al die achterkamertjes?
en waarom kan daar in hemelsnaam niet gewoon open over gecommuniceerd worden? Dat Trig & de mods&crew niet 's lands slimsten zijn was al wijd en zijd bekend, dus erg veel gezichtsverlies valt er ook niet te lijden, dus waarom al die achterkamertjes?
quote:Op maandag 8 juni 2009 20:45 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Eens.
Het is op veel manieren opnieuw in te delen. In een ander topic wordt het voorstel gedaan om L naar C&H te doen. Dat kan, maar dan krijg je een soortgelijk conflict tussen historie en religie. De bijbel is geen geschiedenisboek en dat soort.
Levensbeschouwing en Filosofie in een eigen forum zou het beste zijn imo.
Doe wetenschap bij DE in en maak het een "Natuur en Wetenschap" forum.
Vooral DE + W is een veel logischer dan FL + W. Nu is er al vaak overlap en twijfel ik of iets in W of DE behoort. FL en W zijn echter ook niet zo eenvoudig uit elkaar te halen, al kun je dan eindelijk alle theistische troep uit evolutie-topics weren.
Wat is dit nu weer voor flauwe troll-kloon.quote:Op maandag 8 juni 2009 20:49 schreef Marlies1981 het volgende:
ik snap nog steeds niet goed met welk doel er nou iets moet veranderen, ik hoor alleen maar vaagheden als dat een andere indeling beter zou zijn. Beter voor wat dan? Wat wordt er dan gerealiseerd dat we nu missen? WIe bepaalt dat eigenlijk, wat het beste voor ons is? En wat is dat dan?
en waarom kan daar in hemelsnaam niet gewoon open over gecommuniceerd worden? Dat Trig & de mods&crew niet 's lands slimsten zijn was al wijd en zijd bekend, dus erg veel gezichtsverlies valt er ook niet te lijden, dus waarom al die achterkamertjes?
Niks flauws en niks kloon. Ik snap gewoon niet wat er nu zo nodig moet gebeurenen waarom dan, en waarom dat niet gewoon uitgelegd kan worden
Maar waarom is dat een probleem dan?quote:Op maandag 8 juni 2009 20:43 schreef Triggershot het volgende:
Een van de redenen is het terugwerken van de te voor de hand liggende overlap van discussies.
Hey NSquote:
[..]
Eens.
Het is op veel manieren opnieuw in te delen. In een ander topic wordt het voorstel gedaan om L naar C&H te doen. Dat kan, maar dan krijg je een soortgelijk conflict tussen historie en religie. De bijbel is geen geschiedenisboek en dat soort.
Ik denk dat ik dan daarin wat te vaag ben geweest, het idee was meer om Levensbeschouwing, cultuur en maatschappij als één forum te hebben en Wetenschap en Historie als een tweede forum, op geen manier direct religie aan historie koppelen iig.
Ja, dank je voor je bijdrage.quote:Levensbeschouwing en Filosofie in een eigen forum zou het beste zijn imo.
Ik ga dit in ieder geval zeker bespreekbaar maken.quote:Doe wetenschap bij DE in en maak het een "Natuur en Wetenschap" forum.
Beste Kleuterjuf, kom anders even van die wolk naar beneden en probeer op inhoudelijke wijze te beargumenteren waarom WFL zo moeten blijven zoals het is. 'Dont fix it if it aint broken' gaat in dit geval niet op, want zoals het je wellicht is opgevallen blijven een aantal mensen ook weg uit WFL zolang een paar dingen niet veranderen en is deze discussie door de users aangevraagd door 3/4 jaar heen, het is niet dat er ineens wat wordt voorgesteld, noch komt het van the top down, want guess what, juist om de users er bij te betrekken, suggesties en naar de users te luisteren is dit topic geopend.. In tegenstelling tot een WFL mededeling die je ineens zou zien verschijnen met betrekking tot veranderingen.quote:
ik snap nog steeds niet goed met welk doel er nou iets moet veranderen, ik hoor alleen maar vaagheden als dat een andere indeling beter zou zijn. Beter voor wat dan? Wat wordt er dan gerealiseerd dat we nu missen? WIe bepaalt dat eigenlijk, wat het beste voor ons is? En wat is dat dan?
en waarom kan daar in hemelsnaam niet gewoon open over gecommuniceerd worden? Dat Trig & de mods&crew niet 's lands slimsten zijn was al wijd en zijd bekend, dus erg veel gezichtsverlies valt er ook niet te lijden, dus waarom al die achterkamertjes?
Ik kan je ook niets kwalijk nemen honestly, voor iemand die nog niet eens één maand meeloopt in WFL of FOK! for that matter om te weten wat de problemen zijn, dan wel te beseffen.
Dat van een maand neem ik dan terug gezien je een kloon bent. Maar goed hier verder over WFL.quote:
Niks flauws en niks kloon. Ik snap gewoon niet wat er nu zo nodig moet gebeurenen waarom dan, en waarom dat niet gewoon uitgelegd kan worden
Misschien zouden sommige topics in meerdere fora tegelijk gezet kunnen worden (door de mods). Ik heb zo het vermoeden dat het niet direct in het DB-schema van Fok! past, maar in principe zou dat kunnen natuurlijk. Aangezien er verschillende raakvlakken zijn tussen de verschillende fora, lijkt het niet zo gek dat af en toe een DE-topic ook in W verschijnt – niet als kopie, gewoon twee ingangen naar één topic – en zo ook een C&H topic in L.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Inderdaad, en dan een soort tagje bij de post waaraan je kunt zien vanuit welk perspectief er gepost is.quote:Op maandag 8 juni 2009 21:13 schreef Iblis het volgende:
Misschien zouden sommige topics in meerdere fora tegelijk gezet kunnen worden (door de mods). Ik heb zo het vermoeden dat het niet direct in het DB-schema van Fok! past, maar in principe zou dat kunnen natuurlijk. Aangezien er verschillende raakvlakken zijn tussen de verschillende fora, lijkt het niet zo gek dat af en toe een DE-topic ook in W verschijnt – niet als kopie, gewoon twee ingangen naar één topic – en zo ook een C&H topic in L.
NWS en POL zouden ook wel een beetje kunnen profiteren van zulke multi-forum posts.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Toch heb ik het idee dat men bijvoorbeeld in F&F heel erg lief tegen elkaar is terwijl het in KLB juist de bedoeling is om elkaar af te zeiken.quote:Op maandag 8 juni 2009 20:47 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat is vooral FOK!-eigen heb ik het idee. Er is iets met dit forum dat het ergste in mensen naar boven kan halen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zal weinig gemodereerd worden. Ik kom altijd met argumenten en onderbouwing.quote:Op maandag 8 juni 2009 20:06 schreef Friek_ het volgende:
Ik denk trouwens niet dat strengere moderaties zoveel zullen helpen. Zie nu al de situatie voor me dat Papierversnipperaar weer eens wat ongefundeerds en negatiefs zegt over religie en dat dat vervolgens gemodereerd wordt. Waarop hij uiteraard uit z'n slof schiet omdat hij vindt dat hij 'gecensureerd' wordt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Trigger!quote:
Levensbeschouwing een meer levend onderwerp te maken door het meer in het nu te plaatsen (door toevoeging van cultuur en maatschappij) is een erg goed idee. Er gaan veel discussies in de dop in bijvoorbeeld GC en NWS door het geweld aldaar verloren die in zo'n forum wel tot hun recht zouden kunnen komen. Het is een van dè onderwerpen van de huidige tijdsgeest terwijl dat nu maar beperkt tot zijn recht komt op het forum. Een Levensbeschouwing, cultuur en maatschappij forum zou heel succesvol kunnen zijn.quote:Ik denk dat ik dan daarin wat te vaag ben geweest, het idee was meer om Levensbeschouwing, cultuur en maatschappij als één forum te hebben en Wetenschap en Historie als een tweede forum, op geen manier direct religie aan historie koppelen iig.
W bij C&H zou ook kunnen hoor. Hoewel ik persoonijk een combi van W met DE beter zou vinden.quote:Ja, dank je voor je bijdrage.
[..]
Ik ga dit in ieder geval zeker bespreekbaar maken.
C&H heeft te lijden van een stoffig imago. In het verleden zijn er al verschillende pogingen gedaan dat te veranderen. Onder andere een naamsverandering die uiteindelijk weer terug gedraaid is. Een lastige klus dus en waarschijnlijk zal het ook wel een beetje zo blijven, geen groot enorm actief forum worden bedoel ik. Hmmmz ja, wat te doen om C&H nieuw leven in te blazen? Dat is een goede vraag.
Je bedoelt dat geschreeuw om godsbewijzen in elk willekeurig reli-topic?quote:Op maandag 8 juni 2009 21:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zal weinig gemodereerd worden. Ik kom altijd met argumenten en onderbouwing.
Dat is ook iets om in een FAQ te zetten
Dat niet elk reli-topics vergald hoeft te worden met die altijd terugkomende triviale vragen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je aparte regels wil voor Levensbeschouwing, zal je het idd apart moeten zetten.quote:Op maandag 8 juni 2009 21:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je bedoelt dat geschreeuw om godsbewijzen in elk willekeurig reli-topic?
Dat is ook iets om in een FAQ te zetten
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is dit als serieus argument bedoeld?quote:Op maandag 8 juni 2009 21:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je aparte regels wil voor Levensbeschouwing, zal je het idd apart moeten zetten.
Zullen we anders in elk wiskunde-topic elke keer weer om een motivatie voor de Peano-axioma's schreeuwen? Het gaat erom dat je in zulke topics dan al heel snel afdwaalt. Ik kan me bv nog een topic over Mozes herinneren wat bepaalde aspecten van dit figuur bekeek en zijn positie in de bijbel. Een leuk, informatief topic. Totdat het gezanik weer om de hoek komt kijken over de "relevantie van de bijbel" en dergelijke.
Da's gewoon jammer. Je kunt hier kennelijk moeilijk een topic hebben waarin theologische aspecten worden besproken. Vrijwel elk forum zal dat manko hebben; ik zie het niet alleen op Fok! Het blijft jammer, die drang om dergelijke topics te verzieken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vind het heel wetenschappelijk om basisaannames ter discussie te stellen. Ik denk toch echt dat je met religie andere standaarden wil hanteren (ten gunste van de discussie, ik kan daar op zich inkomen) maar dan zal je religie bij wetenschap uit de buurt moeten houden.quote:Op maandag 8 juni 2009 22:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Is dit als serieus argument bedoeld?
Zullen we anders in elk wiskunde-topic elke keer weer om een motivatie voor de Peano-axioma's schreeuwen? Het gaat erom dat je in zulke topics dan al heel snel afdwaalt. Ik kan me bv nog een topic over Mozes herinneren wat bepaalde aspecten van dit figuur bekeek en zijn positie in de bijbel. Een leuk, informatief topic. Totdat het gezanik weer om de hoek komt kijken over de "relevantie van de bijbel" en dergelijke.
Da's gewoon jammer. Je kunt hier kennelijk moeilijk een topic hebben waarin theologische aspecten worden besproken. Vrijwel elk forum zal dat manko hebben; ik zie het niet alleen op Fok! Het blijft jammer, die drang om dergelijke topics te verzieken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Eerlijk is eerlijk, juist omdat het zo gevoelig ligt dragen degenen die wel een goed gesprek / discussie over een dergelijk onderwerp kunnen voeren bij aan het probleem. Ze gaan happen, waardoor de boel afdwaalt. Je kunt zelfs inhoudelijk reageren op het stuk van een post dat wel ergens op slaat, en offtopic geblaat gewoon negeren. Ik snap dat zoiets moeilijk is, maar als je de topics echt zo belangrijk vindt moet dat lukken dacht ik zo. (en inderdaad kan er wat dat betreft ook strenger gemodereerd worden).quote:
[..]
Is dit als serieus argument bedoeld?
Zullen we anders in elk wiskunde-topic elke keer weer om een motivatie voor de Peano-axioma's schreeuwen? Het gaat erom dat je in zulke topics dan al heel snel afdwaalt. Ik kan me bv nog een topic over Mozes herinneren wat bepaalde aspecten van dit figuur bekeek en zijn positie in de bijbel. Een leuk, informatief topic. Totdat het gezanik weer om de hoek komt kijken over de "relevantie van de bijbel" en dergelijke.
Da's gewoon jammer. Je kunt hier kennelijk moeilijk een topic hebben waarin theologische aspecten worden besproken. Vrijwel elk forum zal dat manko hebben; ik zie het niet alleen op Fok! Het blijft jammer, die drang om dergelijke topics te verzieken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2009 22:31:26 ]
Mag je dat dan ook omdraaien en religie betrekken in de wetenschappelijke topics? Ik vind je redenatie ongefundeerd. Het heet WFL, Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing. Alle 3 die onderwerpen hebben hetzelfde bestaansrecht en hoeven geen verantwoording aan elkaar af te leggen.quote:
[..]
Ik vind het heel wetenschappelijk om basisaannames ter discussie te stellen. Ik denk toch echt dat je met religie andere standaarden wil hanteren (ten gunste van de discussie, ik kan daar op zich inkomen) maar dan zal je religie bij wetenschap uit de buurt moeten houden.
Waarom? Kun je je anders niet inhouden?quote:Op maandag 8 juni 2009 22:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind het heel wetenschappelijk om basisaannames ter discussie te stellen. Ik denk toch echt dat je met religie andere standaarden wil hanteren (ten gunste van de discussie, ik kan daar op zich inkomen) maar dan zal je religie bij wetenschap uit de buurt moeten houden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zolang het nog WFL heet, lijkt het me dat je met een klein beetje IQ wel kunt snappen wanneer je in een W topic zit en wanneer je in een L topic zit.quote:Op maandag 8 juni 2009 22:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind het heel wetenschappelijk om basisaannames ter discussie te stellen. Ik denk toch echt dat je met religie andere standaarden wil hanteren (ten gunste van de discussie, ik kan daar op zich inkomen) maar dan zal je religie bij wetenschap uit de buurt moeten houden.
Justem. Precies mijn punt.quote:
[..]
Zolang het nog WFL heet, lijkt het me dat je met een klein beetje IQ wel kunt snappen wanneer je in een W topic zit en wanneer je in een L topic zit.
Nee. Moet dat?quote:Op maandag 8 juni 2009 22:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom? Kun je je anders niet inhouden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind het prima, maar ik zal ze hetzelfde behandelen. Met argumenten.quote:Op maandag 8 juni 2009 22:30 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Mag je dat dan ook omdraaien en religie betrekken in de wetenschappelijke topics? Ik vind je redenatie ongefundeerd. Het heet WFL, Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing. Alle 3 die onderwerpen hebben hetzelfde bestaansrecht en hoeven geen verantwoording aan elkaar af te leggen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zolang je dan ook het argument kunt accepteren dat religie voor een groot deel gebaseerd is op hypothese en dat jij je energie verspilt met het vragen om bewijs, los van het feit dat het totaal overbodig en eigenlijk een beetje kinderachtig is, dan mag je dat wat mij betreft doen.quote:
[..]
Ik vind het prima, maar ik zal ze hetzelfde behandelen. Met argumenten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2009 22:40:35 ]
Ik ben niet de enige die voor anti-theiist word uitgemaakt. Ik snap best dat je religie een aparte status wil geven, maar dan moet je dat zelf doen, of Fok! ombouwen. Je moet het niet aan de anti-theiisten overlaten.quote:Op maandag 8 juni 2009 22:35 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Ga eff ergens anders de troll uithangen zeg
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zolang mij door gelovigen (via politiek bijvoorbeeld) religieuze regels worden opgedrongen is het alles behalve kinderachtig om de grondslagen van de religie ter discussie te stellen.quote:Op maandag 8 juni 2009 22:40 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Zolang je dan ook het argument kunt accepteren dat religie voor een groot deel gebaseerd is op hypothese en dat jij je energie verspilt met het vragen om bewijs, los van het feit dat het totaal overbodig en eigenlijk een beetje kinderachtig is, dan mag je dat wat mij betreft doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Da's prima, hoop dat daar dan ook op gemoddereerd wordtquote:Op maandag 8 juni 2009 22:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind het prima, maar ik zal ze hetzelfde behandelen. Met argumenten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ook iets om in de FAQ te zetten: WFL is geen vervanging van een psycholoog/psychiater/RIAGG.quote:Op maandag 8 juni 2009 22:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zolang mij door gelovigen (via politiek bijvoorbeeld) religieuze regels worden opgedrongen is het alles behalve kinderachtig om de grondslagen van de religie ter discussie te stellen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niet mee eens, los van de manier waarop hij het bracht was wel duidelijk dat hij een behoorlijke intellectuele bagage had. Je hoeft het natuurlijk niet met elkaar eens te zijn, maar dit wordt door velen nog wel eens door elkaar gehaald op fok.quote:Op maandag 8 juni 2009 19:46 schreef pfaf het volgende:
Scaurus was een wandelende ad hominem, met een afkeer tegen beta's, waarmee geen fatsoenlijke discussie te voeren was. Blij dat hij opgehoepeld is.
Ik weet het ook niet
Alsjeblieft niet, er zijn nu al te veel mensen die filosofie als een of andere zweverige, spirituele zingeving behandelen. Dat wordt alleen maar erger als je het met levensbeschouwing in een forum stopt. Filosofie en levensbeschouwing (ook, of juist, theologie) en filosofie en wetenschap zijn van oudsher sterk op elkaar betrokken, het zou erg jammer zijn als dat nu uit elkaar getrokken wordt. Dat zou een enorme, onterechte devaluatie van filosofie inhouden.quote:Op maandag 8 juni 2009 20:43 schreef Triggershot het volgende:
Lolbroeken en hun reacties weggewerkt.
Hoe kijkt men eventueel naar het wel splitsen van WFL, maar filosofie en levensbeschouwing dan bij elkaar te houden? Eventueel een combinatie van Filosofie, levensbeschouwing en theologie, of ethiek / maatschappij? Dat de wetenschap onderbrengen bij historie? Een van de redenen is het terugwerken van de te voor de hand liggende overlap van discussies.
Ik weet het ook niet
Dat laatste vooral door Scaurus helaas.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 00:25 schreef Dunckie het volgende:
[..]
Niet mee eens, los van de manier waarop hij het bracht was wel duidelijk dat hij een behoorlijke intellectuele bagage had. Je hoeft het natuurlijk niet met elkaar eens te zijn, maar dit wordt door velen nog wel eens door elkaar gehaald op fok.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja, alles apart dan maar?quote:
[..]
Alsjeblieft niet, er zijn nu al te veel mensen die filosofie als een of andere zweverige, spirituele zingeving behandelen. Dat wordt alleen maar erger als je het met levensbeschouwing in een forum stopt. Filosofie en levensbeschouwing (ook, of juist, theologie) en filosofie en wetenschap zijn van oudsher sterk op elkaar betrokken, het zou erg jammer zijn als dat nu uit elkaar getrokken wordt. Dat zou een enorme, onterechte devaluatie van filosofie inhouden.
quote:Op vrijdag 5 juni 2009 16:10 schreef hardromacore het volgende:
Beter koppel je wetenschap los van L en F .
Filosofie en Levensbeschouwing zijn voor de fantasie, wetenschap niet.
<hr>
Juist door de combinatie van gebieden wordt het imo een interessant forum. Er komen verschillende soorten mensen bij elkaar die vanuit een verschillende invalshoek discussieren. Het enige mogelijke probleem dat ik zie is een kwaliteitsgebrek doordat er ongefundeerde dingen worden geroepen en wordt getrolld. Die problemen los je niet op door de boel op te splitsen; die problemen los je op door een duidelijk beleid en duidelijke moderatie.
Wanneer iemand puur over levensbeschouwing wil praten met geloofsgenoten kan diegene naar het EO forum. Voor wetenschap en filosofie zijn er ook elders fora waar men dan eerder terecht zou komen dan op FOK!
Wanneer iemand puur over levensbeschouwing wil praten met geloofsgenoten kan diegene naar het EO forum. Voor wetenschap en filosofie zijn er ook elders fora waar men dan eerder terecht zou komen dan op FOK!
Iemand die geen ballen snapt van filosofiequote:Op vrijdag 5 juni 2009 16:10 schreef hardromacore het volgende:
Beter koppel je wetenschap los van L en F .
Filosofie en Levensbeschouwing zijn voor de fantasie, wetenschap niet.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Dat is het ook.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 01:49 schreef Dunckie het volgende:
Leg dat ook eens uit dan, want ik waag het om het stierepoep te vinden.
Ben het met Alicey eens
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op dinsdag 9 juni 2009 08:44 schreef Alicey het volgende:
Het enige mogelijke probleem dat ik zie is een kwaliteitsgebrek doordat er ongefundeerde dingen worden geroepen en wordt getrolld. Die problemen los je niet op door de boel op te splitsen; die problemen los je op door een duidelijk beleid en duidelijke moderatie.
Sorry voor mijn kwaliteitsgebrek, die hier meerdere malen toch door anderen is onderstreept.quote:ExperimentalFrentalMental
Hell Awaits [] dinsdag 9 juni 2009 @ 09:18 (#143)
Iemand die geen ballen snapt van filosofie
Maar je mag mij en anderen dat kwalijk nemen.
Jij was volgens mij de man van W, F en L, hoe kijk jij er tegenaan?
Zou het niet kunnen dat je bij elk subforum een centraal wetenschappelijk topic hebt?
Dat zou bijv. bij relaties en psychologie ook niet misstaan.
[ Bericht 16% gewijzigd door hardromacore op 09-06-2009 10:02:28 ]
Nee, helemaal omdat ik de AT gebruik en dan topics tegenkom in WFL, en je dan dus niet kan zien in welk subforum het topic staat.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 23:27 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb daar überhaupt nooit de waarde van ingezien. Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel mensen hier dat nou een toevoeging vonden, die opsplitsing.
Wat mij betreft komt er een apart godforum
, noem het GOD, of REL of iets (zodat je in de AT het onderscheid al ziet) en laat de koningdavids, Stormseekers, Burakiussen van deze wereld daar lekker bekvechten over wiens interpretatie de juiste is en zet daar alleen topics in die al uitgaan van het bestaan van welke discutabele entiteit dan ook.
Zet Levensbeschouwing onder R&P!quote:Op maandag 8 juni 2009 22:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ook iets om in de FAQ te zetten: WFL is geen vervanging van een psycholoog/psychiater/RIAGG.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die hebben in principe toch niets met elkaar te maken? Hoewel sommige atheïstisch levensbeschouwingen sterk doen denken aan megalomanie, maar laten we de meerderheid nu niet de dupe worden van de minderheid.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 19:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zet Levensbeschouwing onder R&P!
Juist wel! Hoe gaan mensen met hun gevoelens om, perfecte plaats. Emo's in R&P, feitenmensen in wetenschap. Krijgen we daar geen ruzie meer over.quote:
[..]
Die hebben in principe toch niets met elkaar te maken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En dan kunnen we ook in de FAQ jouw definitie van "een feit" opnemenquote:Op vrijdag 12 juni 2009 14:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Juist wel! Hoe gaan mensen met hun gevoelens om, perfecte plaats. Emo's in R&P, feitenmensen in wetenschap. Krijgen we daar geen ruzie meer over.
Als ik het tot nu toe zo zie, heb ik het volgende in m'n hoofd:
Mijn twee centjes
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Terwille van de eenduidigheid schaar ik mij 100% achter Haus.
Dit mede in de hoop dat als velen dit doen er geen reden voor de crew is om toch weer iets anders te gaan doen, en in die hoop roep ik iedereen op mij hierin te volgen.
Dit mede in de hoop dat als velen dit doen er geen reden voor de crew is om toch weer iets anders te gaan doen, en in die hoop roep ik iedereen op mij hierin te volgen.
[quote]quote:Op vrijdag 12 juni 2009 15:23 schreef Haushofer het volgende:
Er moet strenger gemodereerd worden. In wetenschapstopics waar mensen de consensus bekritiseren mag er geëist worden dat een discussie een bepaalde kant op gaat, dat er geen zaken stelsmatig genegeerd worden en dat er gedegen argumentatie wordt gebruikt. In religieuze topics mag meer toezicht komen dat er niet tetrollt wordt in de trend van "geloven is voor debielen".
Komen er dan ook modjes die verstand van zaken hebben? Valt me op dat Fok dé plek is voor mensen die moderator zijn zonder enige inhoudelijke kennis. In LIF is het net zo dramatisch valt me altijd op. Mensen die persoonlijke (medische) problemen aankaarten en de meest slechte -en soms zelfs voor de gezondheid gevaarlijke- adviezen krijgen. Geen modje dat hier een vinger naar uitsteekt. Ik denk dat in dit idee van jou de mods weer de zwakste schakel zullen zijn.
Voor de rest ben ik het wel met je eens, hoewel het wel FOk blijft. Voor échte wetenschappelijke discussie zonder getroll, gezeik en gezever moet je toch naar andere sites/forums dan deze.
I feel kinda Locrian today
Andere fora zijn er niet echt. Ik vind verder ook dat een forum zo groot als dat van Fok! prima onderdak moet kunnen bieden aan deze onderwerpen, en dat deze daar ook serieus behandeld worden zonder gebagger en getroll. Er zijn genoeg subfora waar dat gedaan kan worden. Ik zie niet in waarom, puur omdat Fok! Fok! is, men gebagger zou moeten accepteren. Het subforum geeft aan wat de bedoeling is. Baggeren doe je maar in ONZ of KLB ofzo.quote:
[..]
[quote]
Komen er dan ook modjes die verstand van zaken hebben? Valt me op dat Fok dé plek is voor mensen die moderator zijn zonder enige inhoudelijke kennis. In LIF is het net zo dramatisch valt me altijd op. Mensen die persoonlijke (medische) problemen aankaarten en de meest slechte -en soms zelfs voor de gezondheid gevaarlijke- adviezen krijgen. Geen modje dat hier een vinger naar uitsteekt. Ik denk dat in dit idee van jou de mods weer de zwakste schakel zullen zijn.
Voor de rest ben ik het wel met je eens, hoewel het wel FOk blijft. Voor échte wetenschappelijke discussie zonder getroll, gezeik en gezever moet je toch naar andere sites/forums dan deze.
Pff je bent wel erg hard tegen de modjes. Ze doen goed hun best. Vergeet niet dat het heel veel tijd kost, we mogen blij zijn dat mensen dit er voor over hebben. Als we nog hogere eisen gaan stellen dan blijven er helemaal geen mods meer over. En Haushofers punt is volgens mij niet zozeer dat de mods enorm sterk op de inhoud moeten gaan modereren, maar meer dat ze in de geest van de topicstarter moeten modden. Dus geen gekwezel over spiritualiteit in een topic over moderne natuurkunde, en geen religie-bashing in een topic over de vraag of de mens van nature religieus is.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 12:39 schreef starla het volgende:
[..]
[quote]
Komen er dan ook modjes die verstand van zaken hebben? Valt me op dat Fok dé plek is voor mensen die moderator zijn zonder enige inhoudelijke kennis. In LIF is het net zo dramatisch valt me altijd op. Mensen die persoonlijke (medische) problemen aankaarten en de meest slechte -en soms zelfs voor de gezondheid gevaarlijke- adviezen krijgen. Geen modje dat hier een vinger naar uitsteekt. Ik denk dat in dit idee van jou de mods weer de zwakste schakel zullen zijn.
Voor de rest ben ik het wel met je eens, hoewel het wel FOk blijft. Voor échte wetenschappelijke discussie zonder getroll, gezeik en gezever moet je toch naar andere sites/forums dan deze.
Zoals je zelf eigenlijk al zegt, het getroll, gezeik en gezever mag best harder aangepakt worden. Over de inhoud gaan de users toch echt zelf. Maar wie over de nadelen van religie wil zaniken opent daar maar mooi zelf een topic over. Nu wordt er nog te vaak een serieus bedoeld topic gekaapt.
En:
Modjes
Ik weet het ook niet
quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:23 schreef Dunckie het volgende:
[..]
Pff je bent wel erg hard tegen de modjes. Ze doen goed hun best. Vergeet niet dat het heel veel tijd kost, we mogen blij zijn dat mensen dit er voor over hebben. Als we nog hogere eisen gaan stellen dan blijven er helemaal geen mods meer over. En Haushofers punt is volgens mij niet zozeer dat de mods enorm sterk op de inhoud moeten gaan modereren, maar meer dat ze in de geest van de topicstarter moeten modden. Dus geen gekwezel over spiritualiteit in een topic over moderne natuurkunde, en geen religie-bashing in een topic over de vraag of de mens van nature religieus is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je echt alle zwakke argumentaties wil aanpakken, en alle discussies constant wil bijsturen, en alle getroll consequent wil tegenhouden, dan heb je een superobjectieve mod nodig die full time politieagent speelt. Ten eerste is een superobjectieve mod al een utopie, maar stel dat je die vindt: na een paar weken heeft die er ook geen zin in, want dat is me een pokkewerk.
We moeten minder de nadruk leggen op de moderatie, die is veel minder belangrijk dan veel mensen denken. Het gaat meer om de users. Mods zijn alleen maar mensen die zorgen dat eea een beetje soepel loopt, het zijn geen magiers die een forum kunnen veranderen in iets wat het niet is. Ze zijn ondersteunend, niet leidend.
We moeten minder de nadruk leggen op de moderatie, die is veel minder belangrijk dan veel mensen denken. Het gaat meer om de users. Mods zijn alleen maar mensen die zorgen dat eea een beetje soepel loopt, het zijn geen magiers die een forum kunnen veranderen in iets wat het niet is. Ze zijn ondersteunend, niet leidend.
Ik denk dat het wel de taak is van de modjes om in bepaalde mate politieagent te spelen.quote:
Als je echt alle zwakke argumentaties wil aanpakken, en alle discussies constant wil bijsturen, en alle getroll consequent wil tegenhouden, dan heb je een superobjectieve mod nodig die full time politieagent speelt. Ten eerste is een superobjectieve mod al een utopie, maar stel dat je die vindt: na een paar weken heeft die er ook geen zin in, want dat is me een pokkewerk.
We moeten minder de nadruk leggen op de moderatie, die is veel minder belangrijk dan veel mensen denken. Het gaat meer om de users. Mods zijn alleen maar mensen die zorgen dat eea een beetje soepel loopt, het zijn geen magiers die een forum kunnen veranderen in iets wat het niet is. Ze zijn ondersteunend, niet leidend.
Ik denk ook dat het een kwestie van een paar dagen / weken schoonmaken is, en dat mensen dan wel weten wat wel en niet kan. Hard optreden, bans uitdelen. Moet je eens zien hoe snel iemand zich braaf gaat gedragen
Als mod kun je geen bans uitdelen. En zeuren bij de forum admins om bans voor iedereen die onzin loopt te spuien in je wfl forum is behoorlijk zinloos, kan ik je vertellen. Daar worden mensen niet voor geband, of je moet het echt bont maken. Het is maar goed ook dat mods geen banrechten hebben. Want het is erg makkelijk om dat recht te misbruiken.quote:
[..]
Ik denk dat het wel de taak is van de modjes om in bepaalde mate politieagent te spelen.
Ik denk ook dat het een kwestie van een paar dagen / weken schoonmaken is, en dat mensen dan wel weten wat wel en niet kan. Hard optreden, bans uitdelen. Moet je eens zien hoe snel iemand zich braaf gaat gedragen
quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:23 schreef Dunckie het volgende:
Als we nog hogere eisen gaan stellen dan blijven er helemaal geen mods meer over.
Nog hogere eisen dan ingedaalde teelballen bedoel je?
Dat is natuurlijk een gigantische open deur, wat nu ook wel gebeurt maar in zodanige mate dat topics worden gekaapt. Uiteindelijk kom je wél bij mods uit die harder moeten moderaten. Wat je eigenlijk hieronder ook zegt:quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:23 schreef Dunckie het volgende:
En Haushofers punt is volgens mij niet zozeer dat de mods enorm sterk op de inhoud moeten gaan modereren, maar meer dat ze in de geest van de topicstarter moeten modden. Dus geen gekwezel over spiritualiteit in een topic over moderne natuurkunde, en geen religie-bashing in een topic over de vraag of de mens van nature religieus is.
quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:23 schreef Dunckie het volgende:
Zoals je zelf eigenlijk al zegt, het getroll, gezeik en gezever mag best harder aangepakt worden. Over de inhoud gaan de users toch echt zelf. Maar wie over de nadelen van religie wil zaniken opent daar maar mooi zelf een topic over. Nu wordt er nog te vaak een serieus bedoeld topic gekaapt.
I feel kinda Locrian today
Doe het dan zelf.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 15:25 schreef starla het volgende:
[..]
Nog hogere eisen dan ingedaalde teelballen bedoel je?
[..]
Dat is natuurlijk een gigantische open deur, wat nu ook wel gebeurt maar in zodanige mate dat topics worden gekaapt. Uiteindelijk kom je wél bij mods uit die harder moeten moderaten. Wat je eigenlijk hieronder ook zegt:
[..]
Ik weet het ook niet
Dat valt hier in WFL wel mee, is mijn eigen ervaring.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 13:46 schreef Farenji het volgende:
Als je echt alle zwakke argumentaties wil aanpakken, en alle discussies constant wil bijsturen, en alle getroll consequent wil tegenhouden, dan heb je een superobjectieve mod nodig die full time politieagent speelt. Ten eerste is een superobjectieve mod al een utopie, maar stel dat je die vindt: na een paar weken heeft die er ook geen zin in, want dat is me een pokkewerk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vind het net boeiend dat Levensbeschouwing en Wetenschap gekoppeld zijn!
Deze zijn al sinds mensheugnis met elkaar verbonden, en hoewel veel wetenschappers voor een strikte scheiding zijn, is het laatste woord er nog niet over gezegd! Daarbij zou het forum zonder Levensbeschouwing wel erg klein worden...
Het is inderdaad zo dat er enkele users het geheel verbrodden, maar met goede moderatie is dit makkelijk te verhelpen.
Deze zijn al sinds mensheugnis met elkaar verbonden, en hoewel veel wetenschappers voor een strikte scheiding zijn, is het laatste woord er nog niet over gezegd! Daarbij zou het forum zonder Levensbeschouwing wel erg klein worden...
Het is inderdaad zo dat er enkele users het geheel verbrodden, maar met goede moderatie is dit makkelijk te verhelpen.
Ik werd er op den duur wel moe van eerlijk gezegd, om elke keer om argumenten en onderbouwing te vragen, al die dubbele topics proberen samenvoegen, discussies weg proberen te sturen van dat eeuwige "bestaat god" gemodder. En dan had je ook nog de akkersloten en rudeonlines... Door *te* streng te modereren maak je ook geen vrienden, dat gaat tegen je werken, en het is ook moeilijk om objectief te blijven en niet teveel je eigen mening erdoorheen te drukken. In die valkuil ben ik wel eens gevallen.quote:
[..]
Dat valt hier in WFL wel mee, is mijn eigen ervaring.
Ik kreeg na een tijd een soort van berusting, nou als men 8 topics over hetzelfde wil, dan doet men dat maar, als men niet wil beargumenteren, dan maar niet... het was een beetje dweilen met de kraan open in de zin dat er heel weinig ontwikkeling in zat/zit. Dit topic toont het mooi aan, jaren geleden liep exact dezelfde discussie, met exact dezelfde argumenten, en waarschijnlijk exact hetzelfde resultaat: niets.
En is er al een conclusie getrokken uit de bijdragen in dit topic? Is er een beleid, een voorstel, een nieuw idee? Hoe staat het nou werkelijk met de toekomst van WFL?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
We zijn bezig.quote:
En is er al een conclusie getrokken uit de bijdragen in dit topic? Is er een beleid, een voorstel, een nieuw idee? Hoe staat het nou werkelijk met de toekomst van WFL?
Klopt.quote:Op maandag 29 juni 2009 19:32 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Misschien wel handig om de users een beetje up to date te houden, inhoudelijk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hey iblis der is iets mis met je account
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Had er al op gehoopt Succes Iblis, ben erg blij met deze keuze
Succes Iblis, ben erg blij met deze keuze
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is niet alsof het al heel lang in voorbereiding was dat ik moderator zou worden, dus in die zin moet ik me wel even ‘inwerken’ in wat er achter de schermen reeds is geopperd en besproken, maar hopelijk komt er dan nu wat meer vaart in.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik leef weer (12 dagen migraine, hoezee).quote:Op maandag 29 juni 2009 18:30 schreef Triggershot het volgende:
We zijn bezig.
Laten we een MSN-date maken! Shoot!
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Er is een nieuwe mod in WFL.quote:
[..]
Misschien wel handig om de users een beetje up to date te houden, inhoudelijk.
Gefeliciteerd en succes. Wel jammer dat The Magnificent weggaat, ik had gehoopt dat het Trigger zou zijn. Nou ja, je kunt niet alles hebben.quote:Op maandag 29 juni 2009 19:41 schreef Iblis het volgende:
Bij dezen dan! Annuntio vobis gaudium magnum! Habemus moderatorem:
Modwissel op WFL
Waarom dat, als ik vragen mag?quote:
[..]
Gefeliciteerd en succes. Wel jammer dat The Magnificent weggaat, ik had gehoopt dat het Trigger zou zijn. Nou ja, je kunt niet alles hebben.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
In WFL-FC bespreken?quote:
[..]
Ik leef weer (12 dagen migraine, hoezee).
Laten we een MSN-date maken! Shoot!
Waarom is TheMagnificent eigenlijk gestopt? 'Gewoon' geen zin meer of vanwege toekomstige veranderingen mbt het forum?
Ik weet het ook niet
Studie is de door hem gegeven reden, maar dat zou je beter in Magnificent bedankt! aan hem kunnen vragen denk ik.quote:
Waarom is TheMagnificent eigenlijk gestopt? 'Gewoon' geen zin meer of vanwege toekomstige veranderingen mbt het forum?
Nee hoor, ik vond je al een zak voordat ik gebanned werdquote:Op maandag 29 juni 2009 22:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Marlies is een kloon van een user die was gebanned, beetje boos op mij.
Maar dat zal de mensen hier verder niet veel interesseren, dus wie er over wil praten: PM mij
Wetenschap en "levensbeschouwing" / godsdiensten zijn gewoon onverenigbaar. Dat ze samen in een forum geplempt zijn is gewoon vreemd. Nu snap ik dat het geen forum is waar het erg storm in loopt als je het alleen over wetenschap hebt, maar dan kun je 't m.i. beter met DIG samenvoegen.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
W met DIG? Waarom?quote:
Wetenschap en "levensbeschouwing" / godsdiensten zijn gewoon onverenigbaar. Dat ze samen in een forum geplempt zijn is gewoon vreemd. Nu snap ik dat het geen forum is waar het erg storm in loopt als je het alleen over wetenschap hebt, maar dan kun je 't m.i. beter met DIG samenvoegen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Inderdaad.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 13:44 schreef RRGJL het volgende:
Ik neem aan dat dat de lesser of all evils is.
Ik zie W en L als 2 themas die lijnrecht tegenover elkaar staan. Het is net zo iets als een stel refo's bij een stel metalheads in een forum proppen en maar te hopen dat het goed gaat.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Maar W en DIG staan ook mijlenver uit elkaar. W+DE is een veel logischere combinatie. Eventueel met F erbij.
Ik hoopte eigenlijk dat die opsplitsing van W, F en L een beetje van de baan was, en men zich op belangrijke dingen ging richten achter de schermen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik zou, als ik er over ging, mij eerst eens afvragen welk probleem ik nou eigenlijk wilde oplossen, voordat ik met een oplossing kwam.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 14:21 schreef Haushofer het volgende:
Ik hoopte eigenlijk dat die opsplitsing van W, F en L een beetje van de baan was, en men zich op belangrijke dingen ging richten achter de schermen
Jup, maar zie jij niet enkele terugkerende problemen?quote:
ik zou, als ik er over ging, mij eerst eens afvragen welk probleem ik nou eigenlijk wilde oplossen, voordat ik met een oplossing kwam.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja, trigger, maar daar hadden we het al over gehadquote:Op dinsdag 30 juni 2009 17:12 schreef Iblis het volgende:
[..]
Jup, maar zie jij niet enkele terugkerende problemen?
. Verder eigenijk niet. Ik heb er ook al een paar keer naar gevraagd: wat is nou precies het probleem dat opgelost moet worden?
Het niveauprobleem, waarvan de oorzaak wordt gezocht in een samenvoeging van onderwerpen die eigenlijk niet met elkaar door een deur kunnen. Volgens mij is dat in elk geval een van de problemen. Wil je nou serieus zeggen dat je dat nog niet begrepen had?quote:
[..]
Ja, trigger, maar daar hadden we het al over gehad
Maar dat niveauprobleem kan echt niet aan de samenvoeging van onderwerpen liggen, dat probleem zie je op het hele forum toch? Feit is dat een groot deel van de users het forum voor vermaak, frustatie of gebabbel gebruikt. Daar is niets mis mee lijkt me. Maar, er zijn ook mensen die graag serieus over nieuws, politiek, wetenschap, levensbeschouwing of filosofie praten. Het is jammer dat deze onderwerpen zich er goed voor lenen om door kwaadwillenden te worden gekaapt. Een veelgehoord argument is dan 'dat je maar een ander forum moet zoeken' als je serieus wilt discussieren. Yeah right, goed argument.... Het niveauprobleem is het probleem niet. Dat geaccepteerd wordt dat serieuze topics vernaggeld worden is wel het probleem. En het argument dat er sprake is van een glijdende schaal bij de beoordeling van reacties van mensen klopt wel, maar ja is dat niet overal in het leven het geval? Meestal weet/voel je echt wel aan of iemand loopt te kloten of niet.
Ik weet het ook niet
Natuurlijk, elk onderwerp heeft zo z'n vijanden, om het zo te zeggen. Elk godsdienstig onderwerp kan kapot gemaakt worden met ‘bewijs maar dat God bestaat’, ongeveer elk onderwerp in POL kan momenteel worden kapotgemaakt met ‘Wilders’, en elk evolutie-onderwerp in W kan worden kapotgemaakt met zeggen dat het ‘maar een theorie’ is.
En ik ben het met Dunckie eens, dat dit soms een plaag is en dat dit waarschijnlijk sommigen ook vermoeit.
En ik ben het met Dunckie eens, dat dit soms een plaag is en dat dit waarschijnlijk sommigen ook vermoeit.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Sapperdeflap, Iblis de moderator. Goede keuze wel, succes!
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Daar ben ik het behoorlijk mee eens.quote:
Toch post ik ondanks mijn achtergrond in beide nauwelijks. Wat is de wetenschappelijke discussie die ik aan wil gaan op Fok? Het is gewoon moeilijker een mening te hebben over W dan over L.
Pfaf, jij bent net afgestudeerd toch? Iets stromingsleerderigs, dacht ik. Welke topic zou je daarover op willen zetten?
Is een afstudeerders topic niet iets? Maar dan wel inhoudelijk. Zo nu en dan zie je in de Promovendi topic (in WGR!) wel eens een heel korte inhoudelijke discussie, maar met wat meer kritische massa is het voor alle afstudeerders c.s. misschien wel grappig om uit te leggen wat ze aan het doen zijn.
Goed plan. Zet het maar op zou ik zeggen, wie weet mag er wel een Sticky van worden gemaakt.
Ik weet het ook niet
"het niveauprobleem"? Zeg me nog niet zo veel, kun je dat eens expliciet maken? Waaraan herken ik bijvoorbeeld een niveauprobleem?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 20:35 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Het niveauprobleem, waarvan de oorzaak wordt gezocht in een samenvoeging van onderwerpen die eigenlijk niet met elkaar door een deur kunnen. Volgens mij is dat in elk geval een van de problemen. Wil je nou serieus zeggen dat je dat nog niet begrepen had?
Ik denk dat het voor een deel wel te wijten is aan het samenvoegen van onderwerpen. Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat ik erachter sta in die zin dat ik vind dat deze onderwerpen niet naast elkaar kunnen bestaan. Ik zeg enkel dat dit op Fok! niet mogelijk is, leert de ervaring.quote:
Maar dat niveauprobleem kan echt niet aan de samenvoeging van onderwerpen liggen, dat probleem zie je op het hele forum toch? Feit is dat een groot deel van de users het forum voor vermaak, frustatie of gebabbel gebruikt. Daar is niets mis mee lijkt me. Maar, er zijn ook mensen die graag serieus over nieuws, politiek, wetenschap, levensbeschouwing of filosofie praten. Het is jammer dat deze onderwerpen zich er goed voor lenen om door kwaadwillenden te worden gekaapt. Een veelgehoord argument is dan 'dat je maar een ander forum moet zoeken' als je serieus wilt discussieren. Yeah right, goed argument.... Het niveauprobleem is het probleem niet. Dat geaccepteerd wordt dat serieuze topics vernaggeld worden is wel het probleem. En het argument dat er sprake is van een glijdende schaal bij de beoordeling van reacties van mensen klopt wel, maar ja is dat niet overal in het leven het geval? Meestal weet/voel je echt wel aan of iemand loopt te kloten of niet.
Volgens mij is de grootste topicdoder wel het gebruik van irrelevante argumenten, in WFL.
En laten we wel wezen, mensen die proberen iemand iets wijs te maken terwijl ze er de ballen verstand van hebben lul je zo onderuit, en op baggeraars moet je simpelweg niet in gaan.
Het echte probleem kan dus eigenlijk alleen maar zijn dat iemand met een L insteek reageert in een W topic, of elke andere vergelijkbare situatie elke andere kant op.
Niveauprobleem in de zin dat iemand mee praat over W onderwerpen terwijl hij daar geen kennis van heeft , of met een religieuze onderbouwing mee denkt te kunnen doen.quote:
[..]
"het niveauprobleem"? Zeg me nog niet zo veel, kun je dat eens expliciet maken? Waaraan herken ik bijvoorbeeld een niveauprobleem?
Ik vind het op zich niet erg als iemand iets wil leren, en dat via een topic probeert te doen.
Het is echter wel een probleem wanneer zo iemand een discussie doodslaat met loze argumenten door gebrek aan onderlegging.
Of we delen wetenschap op in Faust-wetenschap, die zich bezighoudt met de Welträtsel, en laag-bij-de-grondse wetenschap, die zich bezighoudt met zaken als het leven van de eendenmossel en medische zaken. Tussen het eerste en filosofie en levensbeschouwing is een band, tussen het tweede en die twee niet.
Kun je dat dan niet beter gewoon biologie noemen ipv. wetenschap?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 22:34 schreef Wouter1989 het volgende:
Of we delen wetenschap op in Faust-wetenschap, die zich bezighoudt met de Welträtsel, en laag-bij-de-grondse wetenschap, die zich bezighoudt met zaken als het leven van de eendenmossel en medische zaken. Tussen het eerste en filosofie en levensbeschouwing is een band, tussen het tweede en die twee niet.
Kan prima bij elkaar lijkt me. Zoveel wetenschappelijke discussies zijn er niet in WFL in vergelijking met de andere subfora.
Spritzkuchen oder auch Spritzringe sind ein Fett- bzw. Siedegebäck aus Brandteig. Sie sollten innen noch etwas feucht sein und schmecken am Tag der Zubereitung am besten.
Ik vind dat Wotuer1989 wel een goed punt heeft. Als het gaat om de systeembouwers, of de discussies over ‘een theorie van alles’, dan schurken W&FL gezellig tegen elkaar aan. Als het gaat om evolutietheorie als metafysisch naturalistisch paradigma, dan schurken ze nog even lekker door. Als het gaat om een vondst van een fossiel, dan staat W natuurlijk al duidelijk los van die twee.
Maar dit is natuurlijk wel het verschil waarom de ene user WFL graag bij elkaar ziet, en b.v. pfaf een samenwerking met DE wel ziet zitten.
Maar dit is natuurlijk wel het verschil waarom de ene user WFL graag bij elkaar ziet, en b.v. pfaf een samenwerking met DE wel ziet zitten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is misschien wel een leuk idee. Ik zou wel een topic over m'n vakgebied kunnen openen, maar dan ben ik een paar uur aan het typen en wordt het tien keer gelezen. De leukste en leerzaamste topics zijn stiekem vaak de topics waar een complete nitwit op een vakgebeid iets wordt uitgelegd door de kenners, vaak ontstaan zulke topics ook nog eens nadat de eerste veertig posts helemaal nergens over gingen...quote:Op dinsdag 30 juni 2009 21:50 schreef thijsdetweede het volgende:
[..]
Daar ben ik het behoorlijk mee eens.
Toch post ik ondanks mijn achtergrond in beide nauwelijks. Wat is de wetenschappelijke discussie die ik aan wil gaan op Fok? Het is gewoon moeilijker een mening te hebben over W dan over L.
Pfaf, jij bent net afgestudeerd toch? Iets stromingsleerderigs, dacht ik. Welke topic zou je daarover op willen zetten?
Is een afstudeerders topic niet iets? Maar dan wel inhoudelijk. Zo nu en dan zie je in de Promovendi topic (in WGR!) wel eens een heel korte inhoudelijke discussie, maar met wat meer kritische massa is het voor alle afstudeerders c.s. misschien wel grappig om uit te leggen wat ze aan het doen zijn.
Een afstudeerders/promovendi et cetera topic zou de boel wellicht wel een richting in kunnen duwen. Ik vrees echter dat zo'n topic weinig levensvatbaar zal zijn. Een topic staat of valt toch bij interesse en vooral discussie en die laatste zie ik weinig ontstaan in een afstudeerders+ topic....
Dat is toch al vaker dan menig afstudeerscriptie?quote:
Dat is misschien wel een leuk idee. Ik zou wel een topic over m'n vakgebied kunnen openen, maar dan ben ik een paar uur aan het typen en wordt het tien keer gelezen.
Maar je hebt wel gelijk, zulke topics kosten veel moeite, en als ze niet opgepikt worden, dan is dat jammer van je inzet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Er is een specifiek voorstel gedaan zojuist achter de schermen in overleg met Iblis, zodra er daarvoor groenlicht komt wordt het met jullie meegedeeld, als de oppositie te groot is ( op basis van goede argumenten ) gaat het niet door, in ieder geval worden jullie snel met het een en ander meegedeeld. Nog even geduld aub.
Lees je eigen post nog eens.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 22:29 schreef Marlies1981 het volgende:
[..]
"het niveauprobleem"? Zeg me nog niet zo veel, kun je dat eens expliciet maken? Waaraan herken ik bijvoorbeeld een niveauprobleem?
Ik weet het ook niet
Waarom zie ik dit topic nu pas?
Na alles doorgespit te hebben denk ik dat Alicey (
) mijn mening het beste weergeeft:
Na alles doorgespit te hebben denk ik dat Alicey (
) mijn mening het beste weergeeft:quote:Op dinsdag 9 juni 2009 08:44 schreef Alicey het volgende:
Juist door de combinatie van gebieden wordt het imo een interessant forum. Er komen verschillende soorten mensen bij elkaar die vanuit een verschillende invalshoek discussieren. Het enige mogelijke probleem dat ik zie is een kwaliteitsgebrek doordat er ongefundeerde dingen worden geroepen en wordt getrolld. Die problemen los je niet op door de boel op te splitsen; die problemen los je op door een duidelijk beleid en duidelijke moderatie.
Wanneer iemand puur over levensbeschouwing wil praten met geloofsgenoten kan diegene naar het EO forum. Voor wetenschap en filosofie zijn er ook elders fora waar men dan eerder terecht zou komen dan op FOK!
herken ik dan een niveauprobleem?quote:
Ik neem aan dat er dus een groep WFL'ers is die niet aan de gestelde niveau-eisen kunnen voldoen, wellicht omdat die niet afgestudeerd zijn ofzo? Moet er niet een pasjes-systeem komen dan, zodat je je kunt kwalificeren voor deelname? Of misschien iets met punten, zo van, voor een HBO-titel 1 punt, voor een WO-titel 3 punten? En dat je dan minimaal 5 punten moet hebben om mee te mogen praten?
Zijn we gelijk van Trigger verlost, dat is wel lekker natuurlijk
Ik denk dat dit punt nu wel voldoende onder de aandacht gebracht is.quote:
Zijn we gelijk van Trigger verlost, dat is wel lekker natuurlijk
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is waar, als hij zich rustig houdt laat ik 'm verder met rust.quote:Op woensdag 1 juli 2009 08:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik denk dat dit punt nu wel voldoende onder de aandacht gebracht is.
Verder nog een reactie? Ik heb namelijk sterk het gevoel dat de mensen die van mening zijn dat er iets aan het niveau gedaan moet worden vooral vinden dat er iets aan het niveau van de bijdragen van anderen gedaan moet worden, en dat klinkt mij een beetje te elitair in de oren.
Onder "niveau" wordt denk ik vooral de manier van reageren bedoeld, en een zekere mate van openheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zucht, ik ben wel een obsessie geworden voor sommigen hiero lijkt het, maar idd genoeg daar over, willen we het daar verder over hebben schrijf het in je dagboek of zoals onze kloon al aangaf verder per pm.
Met het opvoeren van niveau wordt er bedoeld dat er iets gedaan wordt voor het structureel terugdringen van baggerreacties, hardliners en topickapers die de essentie van een discussie proberen te veranderen zoals het nu vaak het geval is. Het is dan nog steeds de bedoeling dat er alledaagse onderwerpen in WFL kunnen besproken worden, zonder bagger, zonder offtopic meer tot to the point.
Met het opvoeren van niveau wordt er bedoeld dat er iets gedaan wordt voor het structureel terugdringen van baggerreacties, hardliners en topickapers die de essentie van een discussie proberen te veranderen zoals het nu vaak het geval is. Het is dan nog steeds de bedoeling dat er alledaagse onderwerpen in WFL kunnen besproken worden, zonder bagger, zonder offtopic meer tot to the point.
Prima plan, maar dat heeft dus niets met de plaats van W, F of L te maken, maar alles met de moderaters die op tijd in moeten grijpen en modereren.quote:
Zucht, ik ben wel een obsessie geworden voor sommigen hiero lijkt het, maar idd genoeg daar over, willen we het daar verder over hebben schrijf het in je dagboek of zoals onze kloon al aangaf verder per pm.
Met het opvoeren van niveau wordt er bedoeld dat er iets gedaan wordt voor het structureel terugdringen van baggerreacties, hardliners en topickapers die de essentie van een discussie proberen te veranderen zoals het nu vaak het geval is. Het is dan nog steeds de bedoeling dat er alledaagse onderwerpen in WFL kunnen besproken worden, zonder bagger, zonder offtopic meer tot to the point.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dit is een open forum, en het trekt natuurlijk veel mensen aan, en als je wat interessants in de lijst met actieve onderwerpen ziet, dan reageer je natuurlijk. Het is niet erg als mensen dan een beginnersvraag stellen, maar het is natuurlijk wel erg als er een discussie is over b.v. de drie-eenheid of over een bepaald verschijnsel uit de relativiteitstheorie en iemand komt en zegt ‘ha wat een stomme discussie want God bestaat niet’ of ‘Einstein had ongelijk’. Daar wordt niemand beter van denk ik.quote:
Verder nog een reactie? Ik heb namelijk sterk het gevoel dat de mensen die van mening zijn dat er iets aan het niveau gedaan moet worden vooral vinden dat er iets aan het niveau van de bijdragen van anderen gedaan moet worden, en dat klinkt mij een beetje te elitair in de oren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is één van de manieren hoe we het willen aanpakken, dat het niet met de losse subforums of een combinatie van de subforums te maken heeft is wat sterk uitgedrukt, want een deel van het probleem komt wel degelijk daaruit voort.quote:
[..]
Prima plan, maar dat heeft dus niets met de plaats van W, F of L te maken, maar alles met de moderaters die op tijd in moeten grijpen en modereren.
Ik zal in detail treden zodra ik meer weet over mijn voorstel achter de schermen.
Als mensen in de lijst nieuwe topics een topic met een bepaalde titel zien staan waar ze iets mee denken te kunnen, zullen ze reageren. De plaats van dit topic is dan niet relevant. Mensen die nu vinden dat ze hun (a)theisme keer op keer onder de aandacht moeten brengen, zullen zich hiervan ook niet laten afbrengen door een ander subforum.quote:
[..]
Dat is één van de manieren hoe we het willen aanpakken, dat het niet met de losse subforums of een combinatie van de subforums te maken heeft is wat sterk uitgedrukt, want een deel van het probleem komt wel degelijk daaruit voort.
Ik zal in detail treden zodra ik meer weet over mijn voorstel achter de schermen.
En nogmaals vraag ik me af waarom de LFC weg moest. Ik heb werkelijk nergens een argument gelezen dat dat onderbouwt.
En ik vraag me af of jij, Trigger, je dan ook gaat onthouden van het plaatsen van erg slechte topics of replies, want ik heb toch ook vaak opgetrokken wenkbrauwen gehad bij het lezen van diverse van jouw posts.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ik geloof dat dat al meerdere keren gemeld is. De boodschap lijkt me dan ook wel duidelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Weldegelijk, daar zit dus wel een groot verschil in de topics over religie in historie bijvoorbeeld of in pol over religie daar gaat de discussie wel op een totaal ander manier, omdat subforum waarin je post duidelijk aangeeft welke doel voor ogen het heeft met de discussie. In WFL missen we dat helaas een beetje. Wellicht een extreem voorbeeld maar een topic met exact zelfde titel en OP in WFL of in ONZ / KLB zal totaal anders opgevuld worden.quote:
[..]
Als mensen in de lijst nieuwe topics een topic met een bepaalde titel zien staan waar ze iets mee denken te kunnen, zullen ze reageren. De plaats van dit topic is dan niet relevant. Mensen die nu vinden dat ze hun (a)theisme keer op keer onder de aandacht moeten brengen, zullen zich hiervan ook niet laten afbrengen door een ander subforum.
De LFC had allang niets meer met WFL te maken behalve dat het hier werd geopend, geen inhoudelijk affiniteit met WFL, kliekjesvorming en het idee dat niet alle subforums een sc hoeven te hebben terwijl er genoeg opvang alternatieven zijn voor de SCers fokwide was één van de heersende redenen waarom de sc in o.a. WFL is gesloten, WFL was niet de eerste en zal ook niet de laatste zijn denk ik.quote:En nogmaals vraag ik me af waarom de LFC weg moest. Ik heb werkelijk nergens een argument gelezen dat dat onderbouwt.
Oh absoluut, ik ben dit jaar ook 2 x gebanned en krijg gewoon nog steeds notes van mijn collega mods, als je denkt dat er in de toekomst onterecht macht wordt beoefend zou ik je vragen het eerst met mij over te hebben via email, pm, feedback oid, zo niet staat het je ten alle tijde vrij om je te richten tot Iblis, forum admins etc wanneer ik me in het vervolg niet gedraag.quote:En ik vraag me af of jij, Trigger, je dan ook gaat onthouden van het plaatsen van erg slechte topics of replies, want ik heb toch ook vaak opgetrokken wenkbrauwen gehad bij het lezen van diverse van jouw posts.
sorry, maar nog 1 keertje: wat voor negatieve invloed had de WFL SC? Kliekvorming? Elke forum heeft kliekvorming, met of zonder SC. En welke alternatieven? Ik ken er geeneen waar mensen met dezelfde interresses zitten, iets wat wel fundamenteel is voor een SC. En wat voor kwaad kan het. het is een topic waar eventuele offtopic items in kunnen, waar saamhorigheid is. Als die behoefte er is (en die was erblijkbaar, anders was het niet zo'n succes geworden), waarom zo'n initiatief door de users afschieten? En als je het niks vind: je hoeft er niet te posten en te lezen.quote:Op woensdag 1 juli 2009 09:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Weldegelijk, daar zit dus wel een groot verschil in de topics over religie in historie bijvoorbeeld of in pol over religie daar gaat de discussie wel op een totaal ander manier, omdat subforum waarin je post duidelijk aangeeft welke doel voor ogen het heeft met de discussie. In WFL missen we dat helaas een beetje. Wellicht een extreem voorbeeld maar een topic met exact zelfde titel en OP in WFL of in ONZ / KLB zal totaal anders opgevuld worden.
[..]
De LFC had allang niets meer met WFL te maken behalve dat het hier werd geopend, geen inhoudelijk affiniteit met WFL, kliekjesvorming en het idee dat niet alle subforums een sc hoeven te hebben terwijl er genoeg opvang alternatieven zijn voor de SCers fokwide was één van de heersende redenen waarom de sc in o.a. WFL is gesloten, WFL was niet de eerste en zal ook niet de laatste zijn denk ik.
[..]
Oh absoluut, ik ben dit jaar ook 2 x gebanned en krijg gewoon nog steeds notes van mijn collega mods, als je denkt dat er in de toekomst onterecht macht wordt beoefend zou ik je vragen het eerst met mij over te hebben via email, pm, feedback oid, zo niet staat het je ten alle tijde vrij om je te richten tot Iblis, forum admins etc wanneer ik me in het vervolg niet gedraag.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dat ik dit nog moet uitleggen kun je als een ja opvattenquote:Op woensdag 1 juli 2009 07:57 schreef Marlies1981 het volgende:
[..]
herken ik dan een niveauprobleem?
Doe je het er om? Er is allang duidelijk gezegd dat het niet om kennis gaat, maar om de bereidheid te erkennen dat je die kennis misschien niet hebt, en de bereidheid om een fatsoenlijke dialoog te voeren door je aan een aantal regels te houden. Een daarvan is bijvoorbeeld dat je, wanneer je denkt de hele natuurkunde overhoop te kunnen gooien, je fatsoenlijke argumenten en documentatie aanvoert. Een ander is dat je niet loopt te trollen, puur omdat je het ergens niet mee eens bent.quote:Ik neem aan dat er dus een groep WFL'ers is die niet aan de gestelde niveau-eisen kunnen voldoen, wellicht omdat die niet afgestudeerd zijn ofzo? Moet er niet een pasjes-systeem komen dan, zodat je je kunt kwalificeren voor deelname? Of misschien iets met punten, zo van, voor een HBO-titel 1 punt, voor een WO-titel 3 punten? En dat je dan minimaal 5 punten moet hebben om mee te mogen praten?
Zijn we gelijk van Trigger verlost, dat is wel lekker natuurlijk
[ Bericht 10% gewijzigd door Iblis op 01-07-2009 11:46:39 (Ad hominem weggehaald.) ]
Ik weet het ook niet
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |