WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Al een tijdje wordt er geroepen door de users van WFL dat het beter zou zijn in het belang van het forum dat er een herindeling plaats vindt, vele discussies en topics zijn er aan besteed over de combinatie van / Wetenschap en levensbeschouwing. Overlappende reacties en discussies die een topic weinig goeds deden zorgde er voor dat vele users afhaakten en in sommige gevallen zelfs niet meer in WFL kwamen.
Na de users geluisterd te hebben en dat in overweging genomen te hebben met de FOK! crew, zou ik het volgende willen vragen ;
Wie is er nog steeds van mening dat L losgekoppeld dient te worden van WFL en waarom, een korte toelichting zou fijn zijn, maar hoeft niet, het gaat me momenteel meer om het peilen van de wensen van de users.
Na de users geluisterd te hebben en dat in overweging genomen te hebben met de FOK! crew, zou ik het volgende willen vragen ;
Wie is er nog steeds van mening dat L losgekoppeld dient te worden van WFL en waarom, een korte toelichting zou fijn zijn, maar hoeft niet, het gaat me momenteel meer om het peilen van de wensen van de users.
Ja.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 16:04 schreef Marlies1981 het volgende:
Als dat niet vindt, mag je dan ook reageren?
Beter koppel je wetenschap los van L en F .
Filosofie en Levensbeschouwing zijn voor de fantasie, wetenschap niet.
Filosofie en Levensbeschouwing zijn voor de fantasie, wetenschap niet.
Eens.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 16:10 schreef hardromacore het volgende:
Beter koppel je wetenschap los van L en F .
Filosofie en Levensbeschouwing zijn voor de fantasie, wetenschap niet.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Van mij hoeft er niks losgekoppeld te worden, ik vind so-wie-so dat de fok-crew zich beter niet al te veel op het organiserende pad moet begeven. Modereer met grote terughoudendheid en laat zelf-regulatie de boel organiseren.
Het zou overigens ook wel aardig zijn om je doelstellingen met ons te delen voor je dit soort vragen stelt
Het zou overigens ook wel aardig zijn om je doelstellingen met ons te delen voor je dit soort vragen stelt
Het is juist de bedoeling dat de crew op het organiserende pad hoort te zijn, niet enkel het modereren van foute reacties, wat de moderatie betreft zal ik inderdaad meenemen in het vervolg.quote:
Van mij hoeft er niks losgekoppeld te worden, ik vind so-wie-so dat de fok-crew zich beter niet al te veel op het organiserende pad moet begeven. Modereer met grote terughoudendheid en laat zelf-regulatie de boel organiseren.
Het zou overigens ook wel aardig zijn om je doelstellingen met ons te delen voor je dit soort vragen stelt
De doelstellingen is WFL van de grond te krijgen door gehoor te geven aan de wensen van de users, wat veranderingen door te voeren die het forum een boost horen te geven en waardoor het aangenamer wordt om er te komen / posten.
Ik denk dat mensen die onhoudbare stellingen/meningen verkondigen zonder goede argumenten genadeloos aangevallen moeten worden in een Wetenschaps forum.
Daarnaast zou je wetenschappelijk ontwikkelingen kunnen scheiden van (wetenschappelijke) discussie.
Daarnaast zou je wetenschappelijk ontwikkelingen kunnen scheiden van (wetenschappelijke) discussie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
het zou aardig zijn die wensen van die users dan ook te kennen, ik ben wel benieuwd naar wat andere users hier dan anders zouden willen.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 16:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is juist de bedoeling dat de crew op het organiserende pad hoort te zijn, niet enkel het modereren van foute reacties, wat de moderatie betreft zal ik inderdaad meenemen in het vervolg.
De doelstellingen is WFL van de grond te krijgen door gehoor te geven aan de wensen van de users, wat veranderingen door te voeren die het forum een boost horen te geven en waardoor het aangenamer wordt om er te komen / posten.
Edit: Ja, papier wil dat er geen regels meer zijn en Ruud iets met de lichtsnelheid waar Haus dan weer kwaad om wordt, maar dat is niet echt nieuw...
Ik denk dat er teveel raak- en snijvlakken zijn om WFL op te splitsen. In de kern proberen zowel wetenschap als filosofie als levensbeschouwing de wereld om ons heen (in de ruimste zin van het woord) te beschrijven en te verklaren. Ik zie ook wel dat dat soms hele vervelende topics oplevert, maar ik denk dat een van de oorzaken daarvoor een te softe moderatie is. Let wel, dit is geen aanklacht maar een persoonlijke mening.
Posts in religie topics met uitspraken als 'allemaal sprookjes, afschaffen dat geloof' mogen wat mij betreft zonder pardon weggemikt worden. Als het al geen pure troll posts zijn, voegen ze in elk geval niets toe. Van mij mag iedereen zijn of haar mening geven, maar zeker in WFL zie ik daar graag een of andere fundering bij.
Gezeik hou je altijd, dat zie je de laatste weken wel in de topics van RudeOnline, waar half WFL maar blijft happen (het is dus niet aleen de schuld van RudeOnline), waardoor de meest onzinnige discussies ontstaan.
In het kort: in de FAQ staat 'gebruik argumenten' en 'respecteer elkaar en speel niet op de man'. Als die twee uitgangspunten wat meer aandacht krijgen van de mods en als de users zich daar wat meer van zouden aantrekken, dan zie ik WFL graag in de huidige vorm doorgaan.
Posts in religie topics met uitspraken als 'allemaal sprookjes, afschaffen dat geloof' mogen wat mij betreft zonder pardon weggemikt worden. Als het al geen pure troll posts zijn, voegen ze in elk geval niets toe. Van mij mag iedereen zijn of haar mening geven, maar zeker in WFL zie ik daar graag een of andere fundering bij.
Gezeik hou je altijd, dat zie je de laatste weken wel in de topics van RudeOnline, waar half WFL maar blijft happen (het is dus niet aleen de schuld van RudeOnline), waardoor de meest onzinnige discussies ontstaan.
In het kort: in de FAQ staat 'gebruik argumenten' en 'respecteer elkaar en speel niet op de man'. Als die twee uitgangspunten wat meer aandacht krijgen van de mods en als de users zich daar wat meer van zouden aantrekken, dan zie ik WFL graag in de huidige vorm doorgaan.
Hou het forum bij elkaar. Levensbeschouwing is iets wat mensen in hun ‘core’ raakt, en zeker in de wetenschap en filosofie wordt dit duidelijk, maar ook in bijvoorbeeld de politiek (CDA, CU, SGP) en veel andere vlakken in het leven.
Dat mensen stoppen met posten of weggaan is wellicht te wijten aan de vele herhaling van dezelfde discussies en de toon waarmee wordt gediscussieerd. Echter, er is geen gebod om te posten, als mensen de toon of de gang van een discussie niet meer interessant vinden kunnen ze gewoon naar een ander topic springen, het is dan een beetje lame om meteen uit het hele forum te stappen.
Natuurlijk zie ik ook liever gefundeerde reacties op dit forum, maar zo nu en dan mag je er gerust een ad hominem ingooien, of gewoon vertellen wat jij vindt. Sommige zaken hebben nu eenmaal geen fundament, het is dan nutteloos om verder te vragen.
My 2 cent.
Dat mensen stoppen met posten of weggaan is wellicht te wijten aan de vele herhaling van dezelfde discussies en de toon waarmee wordt gediscussieerd. Echter, er is geen gebod om te posten, als mensen de toon of de gang van een discussie niet meer interessant vinden kunnen ze gewoon naar een ander topic springen, het is dan een beetje lame om meteen uit het hele forum te stappen.
Natuurlijk zie ik ook liever gefundeerde reacties op dit forum, maar zo nu en dan mag je er gerust een ad hominem ingooien, of gewoon vertellen wat jij vindt. Sommige zaken hebben nu eenmaal geen fundament, het is dan nutteloos om verder te vragen.
My 2 cent.
+1 !quote:Op vrijdag 5 juni 2009 17:03 schreef jdschoone het volgende:
Hou het forum bij elkaar. Levensbeschouwing is iets wat mensen in hun ‘core’ raakt, en zeker in de wetenschap en filosofie wordt dit duidelijk, maar ook in bijvoorbeeld de politiek (CDA, CU, SGP) en veel andere vlakken in het leven.
Dat mensen stoppen met posten of weggaan is wellicht te wijten aan de vele herhaling van dezelfde discussies en de toon waarmee wordt gediscussieerd. Echter, er is geen gebod om te posten, als mensen de toon of de gang van een discussie niet meer interessant vinden kunnen ze gewoon naar een ander topic springen, het is dan een beetje lame om meteen uit het hele forum te stappen.
Natuurlijk zie ik ook liever gefundeerde reacties op dit forum, maar zo nu en dan mag je er gerust een ad hominem ingooien, of gewoon vertellen wat jij vindt. Sommige zaken hebben nu eenmaal geen fundament, het is dan nutteloos om verder te vragen.
My 2 cent.
Filosofie stelt trouwens geen reet voor hier,
mensen met enige kennis hiervan tonen dat niet in zelf opgezette discussie topics.
Leken kunnen mijns inziens niet echt de kar trekken m.b.t. Filosofie.
En eens met Antaresjes eerste 2 alinea's
mensen met enige kennis hiervan tonen dat niet in zelf opgezette discussie topics.
Leken kunnen mijns inziens niet echt de kar trekken m.b.t. Filosofie.
En eens met Antaresjes eerste 2 alinea's
Bedankt voor gegeven feedback, ik neem het mee, maar wat ik wel even wil duidelijk maken en vooropstellen is, dat het op geen enkel manier de bedoeling is dat wanneer WFL zich eventueel mocht splitsen dat Levensbeschouwing geen platform krijgt, het zou dan eerder simpelweg verhuizen om beter te integreren op het forum. Door bijvoorbeeld Historie bij WF te plaatsen en Levensbeschouwing bij Cultuur & Ethiek toe te voegen, een logischer indeling van het forum, bij andere subfora waar ze meer gemeen mee hebben. Een ander indeling zou er ook bijvoorbeeld voor kunnen zorgen dat minder bezochte onderdelen meer aandacht krijgen.
Wetenschap, Historie en Filosofie hebben dan ook meer raakvlakken dan de huidige combinatie, met name omdat bij een gemiddelde Wetenschappelijke, filosofische of historische topic wel ze elkaar aanvullen op het gebied van inhoud.
Zo ook met levensbeschouwing, cultuur en ethiek, dat zijn dingen die gaan over de ontwikkeling van de maatschappij, zingeving, tradities en rituelen, visie van de mens etc.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 05-06-2009 17:17:42 ]
Wetenschap, Historie en Filosofie hebben dan ook meer raakvlakken dan de huidige combinatie, met name omdat bij een gemiddelde Wetenschappelijke, filosofische of historische topic wel ze elkaar aanvullen op het gebied van inhoud.
Zo ook met levensbeschouwing, cultuur en ethiek, dat zijn dingen die gaan over de ontwikkeling van de maatschappij, zingeving, tradities en rituelen, visie van de mens etc.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 05-06-2009 17:17:42 ]
Erg veel maakt het denk ik ook niet uit.
edit: Mag er bij Levensbeschouwing, Ethiek en Cultuur dan wel een LFC ?
edit: Mag er bij Levensbeschouwing, Ethiek en Cultuur dan wel een LFC ?
Juist als het goed doordacht en voorbereid wordt gepresenteerd kan het een enorm verschil maken.quote:
Erg veel maakt het denk ik ook niet uit.
Daar ga ik niet alleen over, maar dat is zeker wel bespreekbaar.quote:edit: Mag er bij Levensbeschouwing, Ethiek en Cultuur dan wel een LFC ?
Ik ga ervan uit dat je blijft trig 
.
Ik kon me het WFL al niet voorstellen zonder jou
...... dus geloof(de) ik het niet.
Je blijft toch....
..... toch?
.Ik kon me het WFL al niet voorstellen zonder jou
...... dus geloof(de) ik het niet.Je blijft toch....
..... toch?
Volg je hart, gebruik je verstand.
Het zou inderdaad beter zijn om filosofie en levensbeschouwing apart van wetenschap te houden, anders is het één grote warboel. IK zou misschien zelfs nog bij wetenschap subforums plaatsen, zoals bijvoorbeeld: Chemie, Fysica, Geografie, Astronomie,Wiskunde zodat het nog overzichtelijker wordt
Are you from the Illuminati? No,of course not, that's an illusion
We gaan er allemaal aan in 2012, oei jaah
We gaan er allemaal aan in 2012, oei jaah
In dat licht gezien heeft Filosofie ook niet enorme raakvlakken met cultuur en ethiek?quote:Op vrijdag 5 juni 2009 17:16 schreef Triggershot het volgende:
Bedankt voor gegeven feedback, ik neem het mee, maar wat ik wel even wil duidelijk maken en vooropstellen is, dat het op geen enkel manier de bedoeling is dat wanneer WFL zich eventueel mocht splitsen dat Levensbeschouwing geen platform krijgt, het zou dan eerder simpelweg verhuizen om beter te integreren op het forum. Door bijvoorbeeld Historie bij WF te plaatsen en Levensbeschouwing bij Cultuur & Ethiek toe te voegen, een logischer indeling van het forum, bij andere subfora waar ze meer gemeen mee hebben. Een ander indeling zou er ook bijvoorbeeld voor kunnen zorgen dat minder bezochte onderdelen meer aandacht krijgen.
Wetenschap, Historie en Filosofie hebben dan ook meer raakvlakken dan de huidige combinatie, met name omdat bij een gemiddelde Wetenschappelijke, filosofische of historische topic wel ze elkaar aanvullen op het gebied van inhoud.
Zo ook met levensbeschouwing, cultuur en ethiek, dat zijn dingen die gaan over de ontwikkeling van de maatschappij, zingeving, tradities en rituelen, visie van de mens etc.
Wetenschap bij Historie?
Uiteraard heeft wetenschap iets van doen met de historie, maar dat heeft alles.
Beter een subforum voor Wetenschap
+ Filosofie en Levensbeschouwing bij Cultuur en Ethiek.
nou zeg, wat een drama! Een grote warboel, dat zeg je goed!
Laten we er eens een prof bij halen om de taxonomie van het forum te3gen het licht te houden, die kan er vast nog wel meer over vertellen.
Ik heb je post even verplaatst van middel-oud-nederlandse noordhollandse niet-confessionele spotschriften naar erg-oud-nederlandse noordhollandse niet-confessionele spotschriften
Laten we er eens een prof bij halen om de taxonomie van het forum te3gen het licht te houden, die kan er vast nog wel meer over vertellen.
Ik heb je post even verplaatst van middel-oud-nederlandse noordhollandse niet-confessionele spotschriften naar erg-oud-nederlandse noordhollandse niet-confessionele spotschriften
Het is altijd juist interessant geweest om deze drie groepen in één subforum te hebben. Juist ook vanwege de verschillende insteek van de gebruikers. Ik denk ook niet dat het één of het ander beter gaat lopen alleen omdat het ergens anders op het forum staat. Het is nu al vrij gefragmenteerd (de subforums van Fok! dus) en het wordt er zo niet beter op denk ik.
Het grootste probleem, als dat het al echt is, is het feit dat mensen zich niet kunnen gedragen. Wel, dat probleem blijft net zo goed als je W of L gaat verplaatsen. Een ander moderatiebeleid is wellicht mogelijk, hoewel ik persoonlijk niet echt problemen heb met de huidige gang van zaken. Als mensen onzinnig gaan lopen doen moet je er gewoon niet meer op reageren. Maar splitsen helpt denk ik niet erg.
Oh en trouwens, de onderdelen zijn toch al gesplitst? Speciaal voor de mensen die het niet aan kunnen zien dat er levensbeschouwelijke onderwerpen tussen wetenschappelijke onderwerpen staan (en eventueel omgekeerd) kan men toch al tijden de verdeler gebruiken bovenaan? Wat is de speciale meerwaarde van opsplitsen en waarom komt die discussie steeds weer terug??
Het grootste probleem, als dat het al echt is, is het feit dat mensen zich niet kunnen gedragen. Wel, dat probleem blijft net zo goed als je W of L gaat verplaatsen. Een ander moderatiebeleid is wellicht mogelijk, hoewel ik persoonlijk niet echt problemen heb met de huidige gang van zaken. Als mensen onzinnig gaan lopen doen moet je er gewoon niet meer op reageren. Maar splitsen helpt denk ik niet erg.
Oh en trouwens, de onderdelen zijn toch al gesplitst? Speciaal voor de mensen die het niet aan kunnen zien dat er levensbeschouwelijke onderwerpen tussen wetenschappelijke onderwerpen staan (en eventueel omgekeerd) kan men toch al tijden de verdeler gebruiken bovenaan? Wat is de speciale meerwaarde van opsplitsen en waarom komt die discussie steeds weer terug??
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Hier ben ik ook sterk voor. Ik weet dat het niet wordt gewaardeerd om posts te deleten omdat dat lastig met notes is werken, maar dergelijke posts zouden wat mij betreft ook rechtstreeks verwijderd mogen worden. Zoiets kun je gewoon in de FAQ zetten.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 16:56 schreef Antaresje het volgende:
.
Posts in religie topics met uitspraken als 'allemaal sprookjes, afschaffen dat geloof' mogen wat mij betreft zonder pardon weggemikt worden. Als het al geen pure troll posts zijn, voegen ze in elk geval niets toe. Van mij mag iedereen zijn of haar mening geven, maar zeker in WFL zie ik daar graag een of andere fundering bij.
Met Rudeonline is niet echt een zinnig woord te wisselen als het om wetenschap gaat, maar hij zet in elk geval wel tot nadenken qua beleid: wat mag je verwachten qua topics? Ik denk dat er in de FAQ prima iets mag staan over wat er van je wordt verwacht qua argumenten mocht je je nieuwe ideeën willen lanceren, en dat je kunt rekenen op de wens dat je inhoudelijk in elk geval redelijk op de hoogte bent van gangbare wetenschap. WFL moet zeker geen elite worden waar alleen gangbare wetenschap kan worden besproken zoals bijvoorbeeld op de meer wetenschap georienteerde fora wel es kan gebeuren. Zoals ik ook al eerder zei: neem WFL wat dat betreft niet te serieus en het mag best es luchtig zijn.quote:Gezeik hou je altijd, dat zie je de laatste weken wel in de topics van RudeOnline, waar half WFL maar blijft happen (het is dus niet aleen de schuld van RudeOnline), waardoor de meest onzinnige discussies ontstaan.
Daar kan ik het wel mee eens zijn. Hoewel ik ook wel nieuwsgierig ben hoe een eventuele vernieuwing zou uitpakken, maar dat is niet echt een reden denk ikquote:In het kort: in de FAQ staat 'gebruik argumenten' en 'respecteer elkaar en speel niet op de man'. Als die twee uitgangspunten wat meer aandacht krijgen van de mods en als de users zich daar wat meer van zouden aantrekken, dan zie ik WFL graag in de huidige vorm doorgaan.
Op dit moment zou ik toch pleiten inderdaad voor niet al te veel vernieuwing en bovenstaande punten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Filosofie moet zeker bij Levensbeschouwing blijven, Eigenlijk vind ik het wel prima zoals het nu is.
Het is voor mij naast sport het enige deel van Fok waar ik echt vaak kijk.
aangezien Fok een superbreed forum is, vind ik het niveau ook niet gek, mensen die specifiek geïnteresseerd zijn in zulke zware onderwerpen op een wat dieper niveau die vinden doorgaans wel hun weg naar gespecialiseerde blogs en kleinere fora. Ik kom toch regelmatig wel dingen tegen die ik wel kan waarderen.
Het is voor mij naast sport het enige deel van Fok waar ik echt vaak kijk.
aangezien Fok een superbreed forum is, vind ik het niveau ook niet gek, mensen die specifiek geïnteresseerd zijn in zulke zware onderwerpen op een wat dieper niveau die vinden doorgaans wel hun weg naar gespecialiseerde blogs en kleinere fora. Ik kom toch regelmatig wel dingen tegen die ik wel kan waarderen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Nee, dat werkt niet. Daar is te weinig animo voor, en daarvoor is Fok! niet geschikt als platform. Dan pretendeer je als WFL een wetenschapsforum te kunnen worden, en daarvoor ga ik niet naar Fok! Daar heb je wetenschapsforum.nl, physicsforums.com etc voor.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 17:42 schreef MyIllusion het volgende:
Het zou inderdaad beter zijn om filosofie en levensbeschouwing apart van wetenschap te houden, anders is het één grote warboel. IK zou misschien zelfs nog bij wetenschap subforums plaatsen, zoals bijvoorbeeld: Chemie, Fysica, Geografie, Astronomie,Wiskunde zodat het nog overzichtelijker wordt
Wat je dan krijgt zijn allemaal losse onderdelen waar voor een deel een paar posts per week verschijnen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb daar überhaupt nooit de waarde van ingezien. Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel mensen hier dat nou een toevoeging vonden, die opsplitsing.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 18:46 schreef STORMSEEKER het volgende:
Oh en trouwens, de onderdelen zijn toch al gesplitst? Speciaal voor de mensen die het niet aan kunnen zien dat er levensbeschouwelijke onderwerpen tussen wetenschappelijke onderwerpen staan (en eventueel omgekeerd) kan men toch al tijden de verdeler gebruiken bovenaan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nope.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 23:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb daar überhaupt nooit de waarde van ingezien. Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel mensen hier dat nou een toevoeging vonden, die opsplitsing.
Je reageert op wat je interessant vind, niet wat in jouw rijtje past.
Scheiden lijkt mij ook niet echt een oplossing, deze 3 behoren bij elkaar.
Waarom zou het moeten veranderen? Een kwaliteitsimpuls? Terwijl de users hetzelfde blijven?
En trouwens die centrale topics ''daar onderaan'' nodigen ( bij sommige) je ook niet uit ( voor interessante ingevingen).
Zie bijv. Atheisme, al 37 dagen niet meer in gepost, zou dit niet actiever/vrijerlijker zijn wanneer het gewoon tussen de anderen stond?
Valt Atheisme + Evolutie discussie & vragentopic + eventueel creationisme + eventueel Judaisme niet over te hevelen.?
Zo blijft zo'n subforum iig actief ipv dat het vastroest
[ Bericht 11% gewijzigd door hardromacore op 06-06-2009 09:28:35 ]
WFL moet blijven!
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Voorheen stonden centrale topics helemaal bovenaan, maar ik kan me niet meer exact herinneren wat nou de precieze reden was dat ze naar onderen werden gezet. Als je een klein aantal hebt, zouden ze denk ik prima bovenaan kunnen staan zodat mensen ze wat beter zien; het zijn niet voor niks "centrale topics"; kennelijk zijn ze belangrijk genoeg om ze centraal te makenquote:Op zaterdag 6 juni 2009 08:21 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Nope.
Je reageert op wat je interessant vind, niet wat in jouw rijtje past.
Scheiden lijkt mij ook niet echt een oplossing, deze 3 behoren bij elkaar.
Waarom zou het moeten veranderen? Een kwaliteitsimpuls? Terwijl de users hetzelfde blijven?
En trouwens die centrale topics ''daar onderaan'' nodigen ( bij sommige) je ook niet uit ( voor interessante ingevingen).
Zie bijv. Atheisme, al 37 dagen niet meer in gepost, zou dit niet actiever/vrijerlijker zijn wanneer het gewoon tussen de anderen stond?
Valt Atheisme + Evolutie discussie & vragentopic + eventueel creationisme + eventueel Judaisme niet over te hevelen.?
Zo blijft zo'n subforum iig actief ipv dat het vastroest
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daarmee pak je ook een groot deel van de wetenschap zelf.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 16:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik denk dat mensen die onhoudbare stellingen/meningen verkondigen zonder goede argumenten genadeloos aangevallen moeten worden in een Wetenschaps forum.
Dat hangt ervan af wat je onder "goede argumenten" verstaat. Ik denk dat "een groot deel" wat overdreven is.quote:Op zaterdag 6 juni 2009 11:19 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Daarmee pak je ook een groot deel van de wetenschap zelf.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op zaterdag 6 juni 2009 11:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat hangt ervan af wat je onder "goede argumenten" verstaat. Ik denk dat "een groot deel" wat overdreven is.
Waarom verbaasde het me nu niet dat jij direct vooraan zou staan om hierop te reageren.
Nee, het is een goed punt. Zoiets zou denk ik wel genoemd moeten worden in de FAQ. Daar hoef je niet denigrerend over te doenquote:Op zaterdag 6 juni 2009 11:45 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Waarom verbaasde het me nu niet dat jij direct vooraan zou staan om hierop te reageren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
History's repeating....
Onbegrijpelijk dat er nog steeds over gedacht wordt, die splitsing aanbrengen tussen filosofie, levensbeschouwing en wetenschap. Het is namelijk een Slecht Idee. De goede discussies ontstaan heel vaak op de grensvlakken tussen wetenschap, filosofie en levensbeschouwing. Als je ze uit elkaar trekt, houd je alleen dode saaie kutfora over waar niet gediscussieerd wordt .
Er is geen draagvlak voor wetenschap-only discussies. Er valt weinig te discussieren, behalve wat wetenschappelijke nieuwtjes bespreken, daarover ben je heel snel uitgepraat. En dan blijven nog wat non-discussies over met debielen zoals rudeonline. Dan heb je het wel gehad. Wetenschap en ethiek zijn nauw met elkaar verbonden, en die zorgen voor de discussie. Maar dat kan dan niet meer.
Een los L forum zou al gauw uitlopen op een religieforum. Daar heb je dan alleen de "bestaat god" discussies, met in het verlengde discussies over de evolutietheorie. Maar die raken ook evenhard aan wetenschap. Wat doe je daarmee dan. Voor de rest is er weinig discussieerbaars. Er is *GEEN ENKEL* ander forum dat opgescheept wil worden met dit soort zut. Dit is vaak, heel vaak geprobeerd maar altijd op hetzelfde uitgelopen. Een los religieforum wil je ook echt niet, tenzij je van stinkende kliekjes of eeuwige niets opleverende rellen houdt. Of van een doodbloedend forum waar niemand nog wil posten.
Kortom: gewoon houden zoals het is. Het niveau in WFL is misschien niet zo hoog als sommige mensen zouden willen, en er komen elke keer dezelfde kutdiscussies langs, de argumentatie (voorzover aanwezig) is vaak om te HUILEN en veel topics/posts zijn gewoon te dom voor woorden. Dat is het kruis dat bij WFL hoort en dat WFL moet dragen. Je kan het proberen te verbeteren door goede topics te openen, en toe te zien op goede argumentatie, vooral door het goede voorbeeld te geven. Door het forum in stukken te hakken vermoord je WFL.
Onbegrijpelijk dat er nog steeds over gedacht wordt, die splitsing aanbrengen tussen filosofie, levensbeschouwing en wetenschap. Het is namelijk een Slecht Idee. De goede discussies ontstaan heel vaak op de grensvlakken tussen wetenschap, filosofie en levensbeschouwing. Als je ze uit elkaar trekt, houd je alleen dode saaie kutfora over waar niet gediscussieerd wordt .
Er is geen draagvlak voor wetenschap-only discussies. Er valt weinig te discussieren, behalve wat wetenschappelijke nieuwtjes bespreken, daarover ben je heel snel uitgepraat. En dan blijven nog wat non-discussies over met debielen zoals rudeonline. Dan heb je het wel gehad. Wetenschap en ethiek zijn nauw met elkaar verbonden, en die zorgen voor de discussie. Maar dat kan dan niet meer.
Een los L forum zou al gauw uitlopen op een religieforum. Daar heb je dan alleen de "bestaat god" discussies, met in het verlengde discussies over de evolutietheorie. Maar die raken ook evenhard aan wetenschap. Wat doe je daarmee dan. Voor de rest is er weinig discussieerbaars. Er is *GEEN ENKEL* ander forum dat opgescheept wil worden met dit soort zut. Dit is vaak, heel vaak geprobeerd maar altijd op hetzelfde uitgelopen. Een los religieforum wil je ook echt niet, tenzij je van stinkende kliekjes of eeuwige niets opleverende rellen houdt. Of van een doodbloedend forum waar niemand nog wil posten.
Kortom: gewoon houden zoals het is. Het niveau in WFL is misschien niet zo hoog als sommige mensen zouden willen, en er komen elke keer dezelfde kutdiscussies langs, de argumentatie (voorzover aanwezig) is vaak om te HUILEN en veel topics/posts zijn gewoon te dom voor woorden. Dat is het kruis dat bij WFL hoort en dat WFL moet dragen. Je kan het proberen te verbeteren door goede topics te openen, en toe te zien op goede argumentatie, vooral door het goede voorbeeld te geven. Door het forum in stukken te hakken vermoord je WFL.
Zo werkt wetenschap.quote:
[..]
Daarmee pak je ook een groot deel van de wetenschap zelf.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wut? Jij mij gelijk geven? Het weekend doet rare dingen met je...quote:Op zaterdag 6 juni 2009 11:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, het is een goed punt. Zoiets zou denk ik wel genoemd moeten worden in de FAQ. Daar hoef je niet denigrerend over te doen
Maar het is waar. De wetenschap is prachtig. Als we nu met onze glasvezel techniek 1000 jaar terug zouden gaan in de tijd en het aldaar zouden tonen, zouden ze ons voor Goden aanzien.
Dat op zich zegt al genoeg (en ook waarom de Goden toen zo werden bekeken... je weet wel, die buitenaardsen).
We moeten alleen rationeel blijven. Het is helaas nog steeds zo dat veel wetenschap rationeel wordt beoefend, alleen de kijk op hunzelf verre van rationeel is. Dat veroorzaakt vaak afkeer voor andere inzichten.
Hoe heette dat ook alweer? Drogreden?
I know. Maar binnen de wetenschappelijk kringen staat niet iedereen daar open voor. Soms is de theorie heiliger dan het inzicht om toe te geven.quote:
Nooit van het wetenschapsforum gehoord? Daar worden ook puur wetenschappelijke en levensbeschouwelijke discussies uit elkaar gehouden en dat gaat volgens mij prima. Wetenschap en religie is net als haring en slagroom, gewoon nietquote:Op zaterdag 6 juni 2009 11:48 schreef Farenji het volgende:
Er is geen draagvlak voor wetenschap-only discussies.
te combineren...Ik ben het dus eens met het idee om deze van elkaar te scheiden. Anders krijg je levenbeschouwelijk topics dioe geforceerd wetenschappelijk benaderd worden of juist wetenschappelijke topics die worden verkracht door esotherisch geblaat.
I feel kinda Locrian today
"Afkeer voor andere inzichten" weet ik niet. Wel weet ik dat "afkeer voor andere inzichten" nogal es verward wordt met de wetenschappelijke eis voor een gefundamenteerde onderbouwing, ook al komt die niet overeen met het wetenschapsbeeld. Gek genoeg gebeurt dit vooral op fora. Zo ook hier. En wat is "vaak"? "Te vaak"?quote:Op zaterdag 6 juni 2009 11:58 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Wut? Jij mij gelijk geven? Het weekend doet rare dingen met je...
Maar het is waar. De wetenschap is prachtig. Als we nu met onze glasvezel techniek 1000 jaar terug zouden gaan in de tijd en het aldaar zouden tonen, zouden ze ons voor Goden aanzien.
Dat op zich zegt al genoeg (en ook waarom de Goden toen zo werden bekeken... je weet wel, die buitenaardsen).
We moeten alleen rationeel blijven. Het is helaas nog steeds zo dat veel wetenschap rationeel wordt beoefend, alleen de kijk op hunzelf verre van rationeel is. Dat veroorzaakt vaak afkeer voor andere inzichten.
Hoe heette dat ook alweer? Drogreden?
[..]
Drogredenatie wil ik het niet noemen, nee.
Soms wel. Maar jij als psycholoog zijnde zou moeten beseffen dat wetenchap, net als politiek of welke menselijke bezigheid dan ook, ook maar mensenwerk is. En mensen maken fouten. Daar zou je de wetenschap dus niet meer op moeten afrekenen dan welk ander gebied dan ook. Ik zou zelfs zeggen dat je je kritiek dan beter kunt richten op de politiekquote:I know. Maar binnen de wetenschappelijk kringen staat niet iedereen daar open voor. Soms is de theorie heiliger dan het inzicht om toe te geven.
Maar da's een discussie die hier verder niet zo belangrijk is. Ook al zou WFL niet moeten pretenderen om een gevestigd wetenschapsforum te worden, in de FAQ zou imo zeker wel iets moeten worden vermeld over hoe die W nou precies hier bewerkstelligd wordt, en wat er van users verwacht mag worden opdit gebied. Wat dat precies is, is voer voor discussie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het wetenschapsforum is geen Fok!quote:Op zaterdag 6 juni 2009 12:05 schreef starla het volgende:
[..]
Nooit van het wetenschapsforum gehoord? Daar worden ook puur wetenschappelijke en levensbeschouwelijke discussies uit elkaar gehouden en dat gaat volgens mij prima. Wetenschap en religie is net als haring en slagroom, gewoon niet
te combineren...Ik ben het dus eens met het idee om deze van elkaar te scheiden. Anders krijg je levenbeschouwelijk topics dioe geforceerd wetenschappelijk benaderd worden of juist wetenschappelijke topics die worden verkracht door esotherisch geblaat.
Ik vind het juist wel een interessant idee om W en L bij mekaar te houden omdat dat juist vaak interessante discussies geeft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Uiteindelijk denk ik dat je er niet veel door oplost door te splitsen of te herschikken. Natuurlijk is er overlap met Cultuur, van C&H, en W zou ook soms wel met T van TTK kunnen overlappen, en dat mis je misschien nu, want zo heel veel (wetenschappelijk) taalnieuws komt er niet voorbij bijvoorbeeld.
Echter, als je het herschikt denk ik dat je analoge problemen terugkrijgt van topics die een beetje buiten de boot vallen. Ik denk dat de huidige opzet van WFL wel prettig breed is. En uiteindelijk denk ik ook dat je geen wonderen moet verwacht van dit forum.
Echter, als je het herschikt denk ik dat je analoge problemen terugkrijgt van topics die een beetje buiten de boot vallen. Ik denk dat de huidige opzet van WFL wel prettig breed is. En uiteindelijk denk ik ook dat je geen wonderen moet verwacht van dit forum.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De fouten zijn juist het minst erg. De verbeten standvastigheid en de daarmee neerkijkende houding op mensen buiten het "kliekje" is de boosdoener. Daarmee ontkennen ze lang hun fouten.quote:Op zaterdag 6 juni 2009 12:07 schreef Haushofer het volgende:
Soms wel. Maar jij als psycholoog zijnde zou moeten beseffen dat wetenchap, net als politiek of welke menselijke bezigheid dan ook, ook maar mensenwerk is. En mensen maken fouten.
Dat jij dat geen drogreden wilt noemen is duidelijk. Je haalt dat woord vaak in je mond om anderen de kop in te drukken. Het mag Pinksteren en Pasen op dezelfde dag zijn wil je dat tegen jezelf zeggen. Die kon ik ook inkoppen.
Hoe kom jij er nu bij dat ik de wetenschap meer afreken dan andere takken van sport? Is dat ook weer een theorie van je op basis van aannames?quote:Daar zou je de wetenschap dus niet meer op moeten afrekenen dan welk ander gebied dan ook. Ik zou zelfs zeggen dat je je kritiek dan beter kunt richten op de politiek
Ja er is ook een EO forum. En er zijn ook fora die alleen gespecialiseerd zijn in het verzorgen van roodharige Chileense dwergpinchers. Maar dat betekent niet dat daar binnen fok draagvlak voor is.quote:
[..]
Nooit van het wetenschapsforum gehoord? Daar worden ook puur wetenschappelijke en levensbeschouwelijke discussies uit elkaar gehouden en dat gaat volgens mij prima.
Nogmaals we hebben het hier over fok. Kijk naar de huidige topics in WFL. Wat denk je dat er overblijft na een scheiding? Juist, geforceerd wetenschappelijke topics in het wetenschapsforum die doodbloeden, en esotherisch geblaat zonder kritische noot. En 2 dode fora. Je zal tot de ontdekking komen dat de 2 niet echt zonder elkaar kunnen, al mogen ze elkaar niet en lijken ze niks met elkaar te maken te hebben.quote:Wetenschap en religie is net als haring en slagroom, gewoon niet
te combineren...Ik ben het dus eens met het idee om deze van elkaar te scheiden. Anders krijg je levenbeschouwelijk topics dioe geforceerd wetenschappelijk benaderd worden of juist wetenschappelijke topics die worden verkracht door esotherisch geblaat.
Beter wordt de ''werkelijke'' reden van dit al verduidelijkt.
De werkelijke reden dat de SC foetsie is.
De meesten willen WFL blijkbaar bij elkaar houden.
Kom op modjes.. zet er wat tegenover...
De werkelijke reden dat de SC foetsie is.
De meesten willen WFL blijkbaar bij elkaar houden.
Kom op modjes.. zet er wat tegenover...
Wat verstaan jullie eigenlijk onder 'levensbeschouwing' ?
Levensbeschouwing is het vormen of aannemen van een visie op het leven: wat het leven betekent, wat de waarde ervan is en hoe het geleefd moet worden.
Een term die er op lijkt is filosofie, alhoewel dit vaak in verband wordt gebracht met gerichte levensbeschouwelijke activiteit op rationele grondslag. Levensbeschouwingen kunnen ook op andere manieren, meer of minder gereflecteerd, worden aangenomen of gepraktiseerd, bijvoorbeeld omdat de aanhangers ervan zich beroepen op een al dan niet voor iedereen toegankelijke openbaring van buitenaf (religie en/of esoterie), op een 'innerlijke stem' (eigen geweten of gevoel of ook esoterie) of op culturele tradities. 'Ideologie' en 'wereldbeeld' zijn ook termen die vaak overlappen of geassocieerd worden met levensbeschouwing.
Dit is hoe wikipedia de term omschrijft. Ik heb even geen woordenboek bij de hand. Maar als jullie gedachten achter de term hier mee strookt is het eigenlijk een zinloze toevoeging achter de naam filosofie. De term, of de algemene opvatting, van filosofie is breed genoeg om levensbeschouwende factoren (als wereldbeelden, ideologien, religie, openbaringen, estorie, e.d.) te betrekken in filosofische vraagstukken. Eigenlijk gebeurd dit al vaak (onder)bewust. Ik weet niet precies waar op gedoeld wordt met 'toegankgelijke openbaringen van buitenaf buiten religie/estorie. Maar veelal beroepen filosofen zich ook gedachten/theorien van voorgaande filosofen.
Naar mijn inziens is de toevoeging van 'levensbeschouwing' zinloos.
Ik weet niet of 'wetenschap' inderdaad een eigen forum toegedient moet krijgen. Wetenschap, objectieve (feitelijkheid) kan rust scheppen in bepaalde levensvragen, zoals de ontdekking van het DNA. Of het vliegtuig dat boven de wolken is gevlogen, waardoor we ontdekten dat er geen God op de wolkjes zit. Wetenschap, de kern ervan, is en blijft kennis vergaren. Onbeantwoorde wetenschappelijke vragen scheppen naar mijn inziens (door veel ervaring) veel verwarring wanneer men filosische vraagstukken behandeld, maar kunnen het ook juist interessant maken.
Stel je maakt wel twee aparte forums. Is het dan niet lastig om te bepalen wanneer wat in welk topic moet ? Dan zou toch de het de TS zijn, die duidelijk moet aangeven in welke mate van concreetheid het onderwerp behandeld moet worden. Wat betekend dat hij/zij moet aangeven of het vraagstuk puur wetenschappelijk benaderd moet worden of onderworpen moet worden aan filosofischen theorien.
Doch gebeurd dit al op zekere hoogte, door de absolute splitsing tussen onderwerpen in het WFL forum.
Het mooiste is natuurlijk als er conclusies getrokken kunnen worden in het wetenschappelijke topics en daarna gelerativeerd of gewoon gebruikt kunnen worden in filosofische topics. Maar goed, ik weet wel beter; dat gebeurd niet.
Filosofie is blind zonder wetenschap en wetenschap is doelloos (sommige gevallen gewetensloos) zonder filosofie. Discussies rondom wetenschap zijn vaak complex, zeker voor de gemiddelde Fok-gebruiker. Er zullen slechts wat nieuwe feitjes hier en daar gepost worden en daar houd het mee op. Om "wetenschap" levendig te houden lijkt het mij verstandig om de filosofie de betreffende onderwerpen te laten overlappen. Dit heeft gelijkertijd een positief effect op de activiteit van de filosofen onder ons.
Welicht is het een idee om als Fok-medewerker een paar topics starten, met een interessante inleiding; een uitdaging voor de Fok-users. Doe dit desnoods als een anonieme-gebruiker
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2009 14:36:22 ]
Levensbeschouwing is het vormen of aannemen van een visie op het leven: wat het leven betekent, wat de waarde ervan is en hoe het geleefd moet worden.
Een term die er op lijkt is filosofie, alhoewel dit vaak in verband wordt gebracht met gerichte levensbeschouwelijke activiteit op rationele grondslag. Levensbeschouwingen kunnen ook op andere manieren, meer of minder gereflecteerd, worden aangenomen of gepraktiseerd, bijvoorbeeld omdat de aanhangers ervan zich beroepen op een al dan niet voor iedereen toegankelijke openbaring van buitenaf (religie en/of esoterie), op een 'innerlijke stem' (eigen geweten of gevoel of ook esoterie) of op culturele tradities. 'Ideologie' en 'wereldbeeld' zijn ook termen die vaak overlappen of geassocieerd worden met levensbeschouwing.
Dit is hoe wikipedia de term omschrijft. Ik heb even geen woordenboek bij de hand. Maar als jullie gedachten achter de term hier mee strookt is het eigenlijk een zinloze toevoeging achter de naam filosofie. De term, of de algemene opvatting, van filosofie is breed genoeg om levensbeschouwende factoren (als wereldbeelden, ideologien, religie, openbaringen, estorie, e.d.) te betrekken in filosofische vraagstukken. Eigenlijk gebeurd dit al vaak (onder)bewust. Ik weet niet precies waar op gedoeld wordt met 'toegankgelijke openbaringen van buitenaf buiten religie/estorie. Maar veelal beroepen filosofen zich ook gedachten/theorien van voorgaande filosofen.
Naar mijn inziens is de toevoeging van 'levensbeschouwing' zinloos.
Ik weet niet of 'wetenschap' inderdaad een eigen forum toegedient moet krijgen. Wetenschap, objectieve (feitelijkheid) kan rust scheppen in bepaalde levensvragen, zoals de ontdekking van het DNA. Of het vliegtuig dat boven de wolken is gevlogen, waardoor we ontdekten dat er geen God op de wolkjes zit. Wetenschap, de kern ervan, is en blijft kennis vergaren. Onbeantwoorde wetenschappelijke vragen scheppen naar mijn inziens (door veel ervaring) veel verwarring wanneer men filosische vraagstukken behandeld, maar kunnen het ook juist interessant maken.
Stel je maakt wel twee aparte forums. Is het dan niet lastig om te bepalen wanneer wat in welk topic moet ? Dan zou toch de het de TS zijn, die duidelijk moet aangeven in welke mate van concreetheid het onderwerp behandeld moet worden. Wat betekend dat hij/zij moet aangeven of het vraagstuk puur wetenschappelijk benaderd moet worden of onderworpen moet worden aan filosofischen theorien.
Doch gebeurd dit al op zekere hoogte, door de absolute splitsing tussen onderwerpen in het WFL forum.
Het mooiste is natuurlijk als er conclusies getrokken kunnen worden in het wetenschappelijke topics en daarna gelerativeerd of gewoon gebruikt kunnen worden in filosofische topics. Maar goed, ik weet wel beter; dat gebeurd niet.
Filosofie is blind zonder wetenschap en wetenschap is doelloos (sommige gevallen gewetensloos) zonder filosofie. Discussies rondom wetenschap zijn vaak complex, zeker voor de gemiddelde Fok-gebruiker. Er zullen slechts wat nieuwe feitjes hier en daar gepost worden en daar houd het mee op. Om "wetenschap" levendig te houden lijkt het mij verstandig om de filosofie de betreffende onderwerpen te laten overlappen. Dit heeft gelijkertijd een positief effect op de activiteit van de filosofen onder ons.
Welicht is het een idee om als Fok-medewerker een paar topics starten, met een interessante inleiding; een uitdaging voor de Fok-users. Doe dit desnoods als een anonieme-gebruiker
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2009 14:36:22 ]
Hallo iedereen.
Via google had ik begrepen dat ik hier moest zijn voor discussies over het verzorgen van roodharige chileense dwergpinchers? Zit ik hier goed?
Alvast bedankt,
xxx
Via google had ik begrepen dat ik hier moest zijn voor discussies over het verzorgen van roodharige chileense dwergpinchers? Zit ik hier goed?
Alvast bedankt,
xxx
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Zelf vind ik het jammer dat het filosofie gedeelte niet echt uit de verf komt. Ik ben niet echt een actieve poster in dit subforum, maar ik vind filosofie wel interessant. Helaas zijn er echter weinig interessante topics. De meeste topics vallen toch onder de wetenschap en religie. Misschien een idee, zoals eerder vermeld, om het wetenschappelijke deel los te koppelen en van filosofie en levensbeschouwing een forum te maken.
We zijn niets anders dan strandvonders van ons eigen leven; brokstukken verzamelend langs de zee der vergetelheid.-
Willem Frederik Hermans
Willem Frederik Hermans
Wat weerhoudt je dan om zelf wat filosofietopics te openen? Het forum ben jij. Als iedereen alleen maar wacht op interessante topics dan gebeurt er niks. En het opsplitsen van een forum zal daar ook niks aan veranderen.quote:
Zelf vind ik het jammer dat het filosofie gedeelte niet echt uit de verf komt. Ik ben niet echt een actieve poster in dit subforum, maar ik vind filosofie wel interessant. Helaas zijn er echter weinig interessante topics.
Klopt, daar heb je gelijk in. Alleen vermoed ik dat mijn kennis op dit gebied nog niet echt breed genoeg is. Ik heb het nog niet zo lang geleden 'ontdekt'. Maar ik zal op korte termijn een poging doen.quote:Op zaterdag 6 juni 2009 15:53 schreef Farenji het volgende:
[..]
Wat weerhoudt je dan om zelf wat filosofietopics te openen? Het forum ben jij. Als iedereen alleen maar wacht op interessante topics dan gebeurt er niks. En het opsplitsen van een forum zal daar ook niks aan veranderen.
We zijn niets anders dan strandvonders van ons eigen leven; brokstukken verzamelend langs de zee der vergetelheid.-
Willem Frederik Hermans
Willem Frederik Hermans
Jazeker, dan ben je hier op het juiste adres! We praten wat af over de pinchers, bijvoorbeeld over hun problematische pootjes. Het lastige met deze speciale pinchersoort is nl dat de pootjes eigenlijk niet bij de rest van het lichaam passen. Ze zijn erg groot en overheersen het lichaam helemaal en daardoor is dit hondje bijna alleen maar poot en nauwelijks lichaam. Daarom kun je ook het beste maar die pootjes afzagen en deze in een apart hok zetten.quote:
Hallo iedereen.
Via google had ik begrepen dat ik hier moest zijn voor discussies over het verzorgen van roodharige chileense dwergpinchers? Zit ik hier goed?
Alvast bedankt,
xxx
Voor filosofie heb je geen kennis nodig, alleen een open geest en veel verwondering.quote:
[..]
Klopt, daar heb je gelijk in. Alleen vermoed ik dat mijn kennis op dit gebied nog niet echt breed genoeg is. Ik heb het nog niet zo lang geleden 'ontdekt'. Maar ik zal op korte termijn een poging doen.
Wanneer ik bijv. op het wetenschapsforum op Wiskunde klik krijg ik daar drie keuzes. Moet dat hier ook niet?
Hier heb je dat alleen maar onduidelijk en komen de onderwerpen in eerste instantie gewoon bij elkaar.
Zo zou je bij W, F en L duidelijker richtlijnen aan kunnen geven.
Hier heb je dat alleen maar onduidelijk en komen de onderwerpen in eerste instantie gewoon bij elkaar.
Zo zou je bij W, F en L duidelijker richtlijnen aan kunnen geven.
Met dezelfde redenatie kun je dit over wetenschap zeggen.quote:Op zaterdag 6 juni 2009 15:59 schreef Farenji het volgende:
[..]
Voor filosofie heb je geen kennis nodig, alleen een open geest en veel verwondering.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben al een tijdje weg van FOK.
Waarom?
Omdat discussies vreselijk saai worden. Houdt er vijf en je hebt ze allemaal gehad. Waardevol kunnen discussies alleen zijn zolang ze het oog van het Alziend Atheïstisch Oog ontwijken.
Ook mist FOK diepgang. Je kunt hier geen diepgaande discussie voeren, omdat de expertise afwezig is. Dat is jammer.
Daarom ben ik niet meer actief op FOK.
Doei.
Waarom?
Omdat discussies vreselijk saai worden. Houdt er vijf en je hebt ze allemaal gehad. Waardevol kunnen discussies alleen zijn zolang ze het oog van het Alziend Atheïstisch Oog ontwijken.
Ook mist FOK diepgang. Je kunt hier geen diepgaande discussie voeren, omdat de expertise afwezig is. Dat is jammer.
Daarom ben ik niet meer actief op FOK.
Doei.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Wij zijn jou sowieso nooit waard geweest, scaurus.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Beetje jammere mening. Iedereen voegt zijn eigen waarde toe, niet te kort aan openheid. Op WFL kan je juist laten zien wat jou waarden en kennis zijn betreft de onderwerpen. Houdt je het toch in de gaten, aangezien je toch hebt gereageerd?quote:Op zaterdag 6 juni 2009 21:36 schreef Scaurus het volgende:
Ik ben al een tijdje weg van FOK.
Waarom?
Omdat discussies vreselijk saai worden. Houdt er vijf en je hebt ze allemaal gehad. Waardevol kunnen discussies alleen zijn zolang ze het oog van het Alziend Atheïstisch Oog ontwijken.
Ook mist FOK diepgang. Je kunt hier geen diepgaande discussie voeren, omdat de expertise afwezig is. Dat is jammer.
Daarom ben ik niet meer actief op FOK.
Doei.quote:Doei.
Volg je hart, gebruik je verstand.
quote:Op zaterdag 6 juni 2009 22:07 schreef SpecialK het volgende:
Wij zijn jou sowieso nooit waard geweest, scaurus.Hij haat me.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
je hebt tegenwoordig al een Alziend Oog. Gaat goed met je God complex niet?quote:
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik zou zeggen, hou het zo. De verschillende subfora houden elkaar in stand. Ik denk dat Wetenschap, FIlosofie en Levensbeschouwing geen van drieën het echt zouden redden als ze losgekoppeld worden. Het zijn alledrie te impopulaire ondewerpen om afgesplitst wat voor te stellen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ligt er helemaal aan wat je van die onderwerpen verwacht. Welke, al eerder aangehaalde, diepgang je verwacht. Iedereen praat op zijn tijd graag over elk van deze onderwerpen. Je zult echter om een dergelijk besluit te kunnen nemen een maatstaf moeten hebben en van daaruit bepalen of het de splitsing al dan niet waard is.quote:
Ik zou zeggen, hou het zo. De verschillende subfora houden elkaar in stand. Ik denk dat Wetenschap, FIlosofie en Levensbeschouwing geen van drieën het echt zouden redden als ze losgekoppeld worden. Het zijn alledrie te impopulaire ondewerpen om afgesplitst wat voor te stellen.
Ik zou het wel prettig vinden. Ik zelf zou graag zien dat er ook binnen onderwerpen niet teveel afgeweken wordt naar verschillende richtingen. De een benadert iets wetenschappelijk en de ander filosofisch of zelfs religieus. Dan krijg je rare topics. Eenduidigheid zou dus wel prettig zijn. Het makkelijkst kun je dat lijkt mij creëren door een duidelijke splitsing op te stellen. Min of meer zoals de 'sub-subfora' nu, maar dan anders
Ik heb zelf namelijk het idee dat er nauwelijks gebruik gemaakt wordt van de huidige indeling met sub-subfora.Sowieso vind ik persoonlijk ook de onderwerpen een beetje raar staan zo bij elkaar. Gevoelsmatig klopt het niet om deze drie onderwerpen bij elkaar te zetten. Maarja, als je zoiets zegt wordt je al snel verweten dat je kortzichtig bent, en dat je denkt dat het een het ander uitsluit e.d.
Sowieso denk ik dat het geen argument is om te zeggen dat er op Fok! te weinig animo is voor bepaalde onderwerpen. Dat kan altijd nog komen. Immers wordt een forum in zijn geheel normaliter aangemaakt zonder users. Die komen langzaam binnen stromen. Zo kan dat vast ook met subfora gaan. Zeker gezien het feit dat er weinig alternatieven zijn, behalve www.wetenschapsforum.nl . Maar dat forum is nogal euh, nouja op sterven na dood.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2009 00:05:44 ]
Wat ik me wel eens afvraag,...FOK! is het grootste forum in Nederland (toch?) , dan zou het toch drukker moeten zijn in WFL zou je denken, maar waarom is dat niet zo dan? Interesseren weinig mensen (jongeren) in Nederland zich voor W,F en L of zijn er andere redenen. Er werd genoemd dat die mensen naar andere forums gaan, maar je zou er op zo een groot forum als dit toch meer verwachten lijkt me...?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
helemaal mee eens beste Haushoferquote:Op zaterdag 6 juni 2009 11:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Voorheen stonden centrale topics helemaal bovenaan, maar ik kan me niet meer exact herinneren wat nou de precieze reden was dat ze naar onderen werden gezet. Als je een klein aantal hebt, zouden ze denk ik prima bovenaan kunnen staan zodat mensen ze wat beter zien; het zijn niet voor niks "centrale topics"; kennelijk zijn ze belangrijk genoeg om ze centraal te maken
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Die reden is weer het gegeven dat Fok! als algemeen platform kennelijk niet geschikt is om veel gespecialiseerde discussies te houden. Het is te breed. Dat trekt dus wel veel mensen, maar houdt een diepergaand subforum tegen. Er komen hier allemaal verschillende mensen langs. Kijk es hoe vaak goedlopende theologietopics worden "opgeleukt" met religieuze nitwits die gelijk weer beginnen te schreeuwen over Godsbewijzen of met zaken aan komen zetten die voor de wat meer doorgewinterde fokker nogal afgezaagd zijn.quote:Op zondag 7 juni 2009 11:38 schreef STORMSEEKER het volgende:
Wat ik me wel eens afvraag,...FOK! is het grootste forum in Nederland (toch?) , dan zou het toch drukker moeten zijn in WFL zou je denken, maar waarom is dat niet zo dan? Interesseren weinig mensen (jongeren) in Nederland zich voor W,F en L of zijn er andere redenen. Er werd genoemd dat die mensen naar andere forums gaan, maar je zou er op zo een groot forum als dit toch meer verwachten lijkt me...?
Ik noem het even zo om aan te geven dat je een groot scala aan "niveaus" hier hebt. Daarbij is het algemene animo denk ik te klein om een bepaalde spreiding in niveau te hebben van topics.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat was geen beslissing van ons, was een gevolg van wat aanpassingen aan replique en FOK!s layout.quote:
[..]
Voorheen stonden centrale topics helemaal bovenaan, maar ik kan me niet meer exact herinneren wat nou de precieze reden was dat ze naar onderen werden gezet. Als je een klein aantal hebt, zouden ze denk ik prima bovenaan kunnen staan zodat mensen ze wat beter zien; het zijn niet voor niks "centrale topics"; kennelijk zijn ze belangrijk genoeg om ze centraal te maken
Ik denk dat onbekend onbemind maakt. Ik zal er eens op broeden!quote:Op zondag 7 juni 2009 11:38 schreef STORMSEEKER het volgende:
Wat ik me wel eens afvraag,...FOK! is het grootste forum in Nederland (toch?) , dan zou het toch drukker moeten zijn in WFL zou je denken, maar waarom is dat niet zo dan? Interesseren weinig mensen (jongeren) in Nederland zich voor W,F en L of zijn er andere redenen. Er werd genoemd dat die mensen naar andere forums gaan, maar je zou er op zo een groot forum als dit toch meer verwachten lijkt me...?
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Dus dat zou eventueel weer teruggezet kunnen worden, nu?quote:Op zondag 7 juni 2009 18:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat was geen beslissing van ons, was een gevolg van wat aanpassingen aan replique en FOK!s layout.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Weet je, ik vind alles best, dus als jullie e.e.a wille opdoeken, be my guest,zal er geen minuut om malen. 
75 topics = FIN
Het helpt ook niet echt om steeds maar weer discussies, veranderingen, nieuwe discussies over voorgaande veranderingen, etc, steeds weer terug te zien komen. Ten eerste vind ik dat iets meer voor Feedback, en ten tweede ga je op die manier snel overanalyseren, en krijg je self-forfilling prphecies. .
Zelf vond ik het erg jammer dat de LFC verdween, want dat was mijns inziens goed voor een beetje saamhorigheid. Een vaste kliek die poste, en niet altijd buiten de LFC, maar het zorgde wel voor activiteit, en een (extra) reden om terug te komen naar dit forum. En het gaf wat achtergrond informatie van sommige users
En idd, centrale topics mogen wel weer bovenaan (misschien wel ff bekijken dat het geen te lange lijst word, misschien is het een idee om als we weer in een bepaalde fase zitten (evolutie, geloof, physica) zoals je afgeloven jaren zag, de bijbehorende centrale topics ook bovenaan te zetten, just in case
Zelf vond ik het erg jammer dat de LFC verdween, want dat was mijns inziens goed voor een beetje saamhorigheid. Een vaste kliek die poste, en niet altijd buiten de LFC, maar het zorgde wel voor activiteit, en een (extra) reden om terug te komen naar dit forum. En het gaf wat achtergrond informatie van sommige users
En idd, centrale topics mogen wel weer bovenaan (misschien wel ff bekijken dat het geen te lange lijst word, misschien is het een idee om als we weer in een bepaalde fase zitten (evolutie, geloof, physica) zoals je afgeloven jaren zag, de bijbehorende centrale topics ook bovenaan te zetten, just in case
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Of gewoon een hokje maken met een eigen scrollbar waar je de centrale topics in stopt. Opgelost.quote:
Het helpt ook niet echt om steeds maar weer discussies, veranderingen, nieuwe discussies over voorgaande veranderingen, etc, steeds weer terug te zien komen. Ten eerste vind ik dat iets meer voor Feedback, en ten tweede ga je op die manier snel overanalyseren, en krijg je self-forfilling prphecies. .
Zelf vond ik het erg jammer dat de LFC verdween, want dat was mijns inziens goed voor een beetje saamhorigheid. Een vaste kliek die poste, en niet altijd buiten de LFC, maar het zorgde wel voor activiteit, en een (extra) reden om terug te komen naar dit forum. En het gaf wat achtergrond informatie van sommige users
En idd, centrale topics mogen wel weer bovenaan (misschien wel ff bekijken dat het geen te lange lijst word, misschien is het een idee om als we weer in een bepaalde fase zitten (evolutie, geloof, physica) zoals je afgeloven jaren zag, de bijbehorende centrale topics ook bovenaan te zetten, just in case
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2009 21:42:30 ]
Was dat gedeelte subforum uitklappen in de index er al?
Zo ja, dan valt me dat nu voor het eerst op.
Zo nee, dit is veel te onduidelijk. Alles voor een mooie lay-out ?
Beter open je WFL en krijg je dan drie duidelijke keuzes aangeboden.
Zorg eerst maar eens voor meer duidelijkheid, voordat je ingrijpende dingen zou overwegen.
Zo ja, dan valt me dat nu voor het eerst op.
Zo nee, dit is veel te onduidelijk. Alles voor een mooie lay-out
?Beter open je WFL en krijg je dan drie duidelijke keuzes aangeboden.
Zorg eerst maar eens voor meer duidelijkheid, voordat je ingrijpende dingen zou overwegen.
Niet als centraal topics, die zullen onderen blijven, je kunt sommige topics wel bovenaan plaatsen door ze sticky / open te maken. Wanneer je een topic 'centraal' plaatst gaan ze automatisch naar onderen.quote:
[..]
Dus dat zou eventueel weer teruggezet kunnen worden, nu?
Al 3 jaar.quote:
Was dat gedeelte subforum uitklappen in de index er al?
Dat kan, maar er zijn FOK! mededelingen, updates en WFL mededelingen geweest over deze aanpassing.quote:Zo ja, dan valt me dat nu voor het eerst op.
Wat is er precies onduidelijk aan?quote:Zo nee, dit is veel te onduidelijk. Alles voor een mooie lay-out
WFL is op twee manieren te openen, ouderwets zonder subfora, alle onderwerpen door elkaar gemixt, of gefilterd, een thema openen die je zelf wilt, wat is daar precies onduidelijk aan? De user beslist hoe ze WFL gebruikenquote:Beter open je WFL en krijg je dan drie duidelijke keuzes aangeboden.
Zorg eerst maar eens voor meer duidelijkheid, voordat je ingrijpende dingen zou overwegen.
Ah, ja, ik ben in de war met stickey's. Dus een idee zou zijn om een aantal topics met hotte/actuele/... onderwerpen weer stickey te maken en bovenaan te zetten?quote:Op maandag 8 juni 2009 13:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niet als centraal topics, die zullen onderen blijven, je kunt sommige topics wel bovenaan plaatsen door ze sticky / open te maken. Wanneer je een topic 'centraal' plaatst gaan ze automatisch naar onderen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Technisch gezien is dat inderdaad een optie en kan meer aandacht trekken.quote:
[..]
Ah, ja, ik ben in de war met stickey's. Dus een idee zou zijn om een aantal topics met hotte/actuele/... onderwerpen weer stickey te maken en bovenaan te zetten?
Dat zal wel, maar wat heeft een nieuwe bezoeker hieraan?quote:Op maandag 8 juni 2009 13:26 schreef Triggershot het volgende:
Dat kan, maar er zijn FOK! mededelingen, updates en WFL mededelingen geweest over deze aanpassing.
Bij mij iig is het gewoon te klein en waarom eerst een mogelijkheid geven om te kiezen, terwijl dit even later ook gewoon weer kan binnen WFL, overbodig toch?quote:Wat is er precies onduidelijk aan?
( Edit) Eigenlijk ook weer niet merk ik nu, want er wordt wel een keus gesteld en dat mag natuurlijk en is miss wel net zo netjes..
Enige punt nog de grote.. je moet in een forum lekker het overzicht hebben en geen priegel dingetjes, miss de lay-out weer op een schop voor duidlijkheid?
Of wanneer je op een WFL klikt dat je dan een DUIDELIJKE keus krijgt voor W,F en L apart of gewoon WFL
Hm ik heb nu mijn DPI vergroot ( grotere letters), alles is nu duidelijker ( groter) maar of ik het zo houd, dat is de vraag
Lijkt het je niet verstandig om centrale topics die te weinig worden gebruikt weer open te maken?quote:Niet als centraal topics, die zullen onderen blijven, je kunt sommige topics wel bovenaan plaatsen door ze sticky / open te maken. Wanneer je een topic 'centraal' plaatst gaan ze automatisch naar onderen.
Want (nieuwe) mensen posten eerder in topics bovenaan dan onderaan. En wanneer een centraal topic niet loopt, dan kan dat centrale toch niet zo goed weer vervallen?
[ Bericht 1% gewijzigd door hardromacore op 08-06-2009 15:08:41 ]
Dat dus en met name dat laatste. Je moet niet verwachten op een algemeen forum als Fok! dat de discussies op het subforum over wetenschap, filosofie en levensbeschouwing van een ontzaglijk hoog niveau zijn. Door de vorm wat te veranderen zal de inhoud niet mee veranderen, al lijkt dit men wil te willen bereiken.quote:Op zaterdag 6 juni 2009 12:08 schreef Iblis het volgende:
Echter, als je het herschikt denk ik dat je analoge problemen terugkrijgt van topics die een beetje buiten de boot vallen. Ik denk dat de huidige opzet van WFL wel prettig breed is. En uiteindelijk denk ik ook dat je geen wonderen moet verwacht van dit forum.
wat men wil bereiken is so-wie-so vaag. Met welk recht de leiding van Fok trouwens die zoort besluiten neemt is ook vaag, wat is immers een forum zonder users? (ja, ja: een hok ITers met een grote bek en teveel bandbreedte)quote:Op maandag 8 juni 2009 14:18 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Dat dus en met name dat laatste. Je moet niet verwachten op een algemeen forum als Fok! dat de discussies op het subforum over wetenschap, filosofie en levensbeschouwing van een ontzaglijk hoog niveau zijn. Door de vorm wat te veranderen zal de inhoud niet mee veranderen, al lijkt dit men wil te willen bereiken.
Kijk anders eens naar de OP van Triggershot:quote:
[..]
wat men wil bereiken is so-wie-so vaag. Met welk recht de leiding van Fok trouwens die zoort besluiten neemt is ook vaag, wat is immers een forum zonder users? (ja, ja: een hok ITers met een grote bek en teveel bandbreedte)
Ik heb het vage vermoeden dat dit niets te maken heeft met de leiding van Fok! , en des te meer met de users.quote:Al een tijdje wordt er geroepen door de users van WFL dat het beter zou zijn in het belang van het forum dat er een herindeling plaats vindt
De OP gaat min of meer over mij, dus ik ga hier binnenkort op reageren (tvp, nu op het werk).
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarde Scaurus,quote:Op zaterdag 6 juni 2009 21:36 schreef Scaurus het volgende:
Ik ben al een tijdje weg van FOK.
Waarom?
Omdat discussies vreselijk saai worden. Houdt er vijf en je hebt ze allemaal gehad. Waardevol kunnen discussies alleen zijn zolang ze het oog van het Alziend Atheïstisch Oog ontwijken.
Ook mist FOK diepgang. Je kunt hier geen diepgaande discussie voeren, omdat de expertise afwezig is. Dat is jammer.
Daarom ben ik niet meer actief op FOK.
Doei.
Het is jammer dat je afscheid hebt genomen, want je bent vanaf het begin af aan een zeer waardevolle aanwinst geweest.
Maar ik begrijp heel goed je beweegredenen. Het is precies zoals je het zegt. Discussies leiden nooit ergens toe en komen alleen tot een einde omdat op een gegeven moment de 300ste post is geplaatst. En dan begint alles opnieuw in een nieuw topic. Het komt er in principe op neer dat alles zich eindeloos herhaalt. En daar is vooral het hardnekkige anti-theïstisch front debet aan.
Waarom niet? Juist vanwege de omvang van het forum zitten er specialisten op uit alle gebieden en zouden er best goede discussies moeten kunnen ontstaan.quote:Op maandag 8 juni 2009 14:18 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Dat dus en met name dat laatste. Je moet niet verwachten op een algemeen forum als Fok! dat de discussies op het subforum over wetenschap, filosofie en levensbeschouwing van een ontzaglijk hoog niveau zijn. Door de vorm wat te veranderen zal de inhoud niet mee veranderen, al lijkt dit men wil te willen bereiken.
Dat is vrijwel onmogelijk. Specialisten zitten hier wel. Maar die worden overstemd door idioten die de ene na de andere drogredenering met een hoop kabaal erdoor smijten. Iedereen kan zijn mening geven, het is openbaar. En tel daarbij op het aparte sfeertje dat altijd op FOK! hangt. Dat werkt gewoon niet.quote:Op maandag 8 juni 2009 19:28 schreef pfaf het volgende:
[..]
Waarom niet? Juist vanwege de omvang van het forum zitten er specialisten op alle gebieden en zouden er best goede discussies moeten kunnen ontstaan.
Heb niet de illusie dat het iets verandert. WFL is altijd een klein forum geweest met mensen die per ongeluk interesse hebben voor wetenschap of filosofie, maar waar het niveau nooit echt bijzonder is geweest. Dat kun je natuurlijk ontkennen.
Een andere organisatie of structuur zal niets anders brengen. Het zal geen nieuwe mensen aantrekken. Zolang je dezelfde users hebt, zal alles hetzelfde blijven. Ik denk dat WFL een ander probleem heeft.
Een andere organisatie of structuur zal niets anders brengen. Het zal geen nieuwe mensen aantrekken. Zolang je dezelfde users hebt, zal alles hetzelfde blijven. Ik denk dat WFL een ander probleem heeft.
Graag op anoniem
Daarom ben ik ook blij dat users als Scaurus vertrekken... Wellicht is strengere moderatie een manier om het niveau te verhogen. Of een verhoogd niveau wenselijk is vanuit de visie die FOK! heeft is een tweede punt natuurlijk. Het forum wil graag laagdrempelig en ‘los’ zijn, dat staat haaks op strak gemodereerde, serieuze discussies...quote:Op maandag 8 juni 2009 19:31 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat is vrijwel onmogelijk. Specialisten zitten hier wel. Maar die worden overstemd door idioten die de ene na de andere drogredenering met een hoop kabaal erdoor smijten. Iedereen kan zijn mening geven, het is openbaar. En tel daarbij op het aparte sfeertje dat altijd op FOK! hangt. Dat werkt gewoon niet.
Zijnde? Volgens mij is het grootste probleem vooral dat mensen van WFL iets anders willen maken dan het is, of dat ze er iets anders wensen aan te treffen dan ze doen. Dan dunkt de remedie mij eenvoudig: zoek een ander forum.quote:Op maandag 8 juni 2009 19:31 schreef Mainport het volgende:
Een andere organisatie of structuur zal niets anders brengen. Het zal geen nieuwe mensen aantrekken. Zolang je dezelfde users hebt, zal alles hetzelfde blijven. Ik denk dat WFL een ander probleem heeft.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Waarom vind je dat precies? Scaurus brengt juist altijd veel nuttigs en interessants in. Het enige waar hij tegenaan loopt is het feit dat dit forum wordt gedomineerd door heuse anti-theïsme. Je hoeft maar een standpunt in te nemen dat ook maar impliciet de suggestie wekt te sympathiseren met een theïstisch gedachtegoed en je krijgt standaard de enorme hoeveelheid uitgekauwde shit over je heen. Hij is één van de weinigen die een ander geluid laat horen hier. Wat wil je dan? Allemaal ja-knikkers?quote:Op maandag 8 juni 2009 19:34 schreef pfaf het volgende:
[..]
Daarom ben ik ook blij dat users als Scaurus vertrekken...
Daarom zouden we misschien tot de conclusie moeten komen (zoals Scaurus nu ook gedaan heeft), dat FOK! niet zo geschikt is voor hoogstaande discussies. Dat bedoel ik geenszins ten nadele van FOK!, want hoogstaande discussies en laagdrempelig gaan niet bepaald hand in hand.quote:Op maandag 8 juni 2009 19:34 schreef pfaf het volgende:Wellicht is strengere moderatie een manier om het niveau te verhogen. Of een verhoogd niveau wenselijk is vanuit de visie die FOK! heeft is een tweede punt natuurlijk. Het forum wil graag laagdrempelig en ‘los’ zijn, dat staat haaks op strak gemodereerde, serieuze discussies...
Ik denk op verschillende gebieden wel. Maar zeker weten doe ik dat natuurlijk niet. Laat ik mij meer genuanceerd uitdrukken en zeggen dat ik het idee heb dat hier wel degelijk mensen met verstand van zaken actief zijn. Het is mijn persoonlijke indruk.quote:
Ik denk dat mensen WFL beter willen maken dan het is, terwijl ze zelf onderdeel zijn van het probleem.
(En zolang er mensen zijn die vinden dat Scaurus nuttige en interessante dingen inbrengt, is dit forum helemaal door god verlaten.)
(En zolang er mensen zijn die vinden dat Scaurus nuttige en interessante dingen inbrengt, is dit forum helemaal door god verlaten.)
Graag op anoniem
Scaurus was een wandelende ad hominem, met een afkeer tegen beta's, waarmee geen fatsoenlijke discussie te voeren was. Blij dat hij opgehoepeld is.
Ik denk dat het ook een natuurlijke cyclus is. Je bent na een paar jaar actief, passief of al lurkent op WFL uitgekeken. Dan begint het circus weer opnieuw met nieuwe users. Op een gegeven moment heb je een basis, en je je persoonlijke (levens)vragen afdoende beantwoord. Sommigen zullen er nooit in geinteresseerd raken. Maar he!, onwetendheid heeft ook zijn voordelen!
Dat er weinig diepgang is, is waar m.i. Dat hoeft ook niet altijd. Maar de hardcore wetenschappelijke elite clubjes hebben wel wat beters te doen dan hele dagen op fok hun genialiteit te verkondigen. Wel knap van je Haus, dat jij daar toch de tijd voor hebt. Daarnaast zijn er schreeuwers aan zowel de reli als de atheistische kant. Die met hun ongenuanceerde commentaar de boel monddood maken. Je doet er niks aan.
Dat er weinig diepgang is, is waar m.i. Dat hoeft ook niet altijd. Maar de hardcore wetenschappelijke elite clubjes hebben wel wat beters te doen dan hele dagen op fok hun genialiteit te verkondigen. Wel knap van je Haus, dat jij daar toch de tijd voor hebt.
Daarnaast zijn er schreeuwers aan zowel de reli als de atheistische kant. Die met hun ongenuanceerde commentaar de boel monddood maken. Je doet er niks aan.
Hij had leuke bijdragen, maar je beschrijving klopt helaas ook. Dat was ook een deel frustratie tegenover trolls, denk ik. Daar mag dan ook veel strenger tegen opgetreden worden.quote:Op maandag 8 juni 2009 19:46 schreef pfaf het volgende:
Scaurus was een wandelende ad hominem, met een afkeer tegen beta's, waarmee geen fatsoenlijke discussie te voeren was. Blij dat hij opgehoepeld is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Z'n anti-anti-theïsten-initiatief was nobel en wellicht ook wel nodig, maar in bijna alle andere topics was juist hij de zwarte ketel. Of ketel. Ofzo.quote:Op maandag 8 juni 2009 19:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hij had leuke bijdragen, maar je beschrijving klopt helaas ook. Dat was ook een deel frustratie tegenover trolls, denk ik. Daar mag dan ook veel strenger tegen opgetreden worden.
Blijf je in one-liners praten? Ik heb erg interessante discussies gelezen tussen Haus, Koningdavid, STROMSEEKER, Iblis en ik vergeet er vast wel wat. Vooral van enkele bijbelanalyses, discussies over de oorsprong van de drie-eenheid en dergelijke heb ik genoten en veel geleerd.quote:Op maandag 8 juni 2009 19:50 schreef Mainport het volgende:
En die discussies over religie zijn natuurlijk helemaal van zin ontheven.
Ik bedoel dat je weinig hebt aan de vaste kliek hier. Dat is overal op FOK! wel zo, maar in WFL zijn ze overtuigd van hun eigen gelijk, kunnen ze niet relativeren en hebben ze pretenties. Daarin versterken ze elkaar allemaal in zo'n mate dat het één doldwaze boel wordt.
Graag op anoniem
Ik denk trouwens niet dat strengere moderaties zoveel zullen helpen. Zie nu al de situatie voor me dat Papierversnipperaar weer eens wat ongefundeerds en negatiefs zegt over religie en dat dat vervolgens gemodereerd wordt. Waarop hij uiteraard uit z'n slof schiet omdat hij vindt dat hij 'gecensureerd' wordt.
Lolbroeken en hun reacties weggewerkt.
Hoe kijkt men eventueel naar het wel splitsen van WFL, maar filosofie en levensbeschouwing dan bij elkaar te houden? Eventueel een combinatie van Filosofie, levensbeschouwing en theologie, of ethiek / maatschappij? Dat de wetenschap onderbrengen bij historie? Een van de redenen is het terugwerken van de te voor de hand liggende overlap van discussies.
Hoe kijkt men eventueel naar het wel splitsen van WFL, maar filosofie en levensbeschouwing dan bij elkaar te houden? Eventueel een combinatie van Filosofie, levensbeschouwing en theologie, of ethiek / maatschappij? Dat de wetenschap onderbrengen bij historie? Een van de redenen is het terugwerken van de te voor de hand liggende overlap van discussies.
Eens.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 16:10 schreef hardromacore het volgende:
Beter koppel je wetenschap los van L en F .
Filosofie en Levensbeschouwing zijn voor de fantasie, wetenschap niet.
Het is op veel manieren opnieuw in te delen. In een ander topic wordt het voorstel gedaan om L naar C&H te doen. Dat kan, maar dan krijg je een soortgelijk conflict tussen historie en religie. De bijbel is geen geschiedenisboek en dat soort.
Levensbeschouwing en Filosofie in een eigen forum zou het beste zijn imo.
Doe wetenschap bij DE in en maak het een "Natuur en Wetenschap" forum.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |