WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Voor filosofie heb je geen kennis nodig, alleen een open geest en veel verwondering.quote:Op zaterdag 6 juni 2009 15:58 schreef Drexl het volgende:
[..]
Klopt, daar heb je gelijk in. Alleen vermoed ik dat mijn kennis op dit gebied nog niet echt breed genoeg is. Ik heb het nog niet zo lang geleden 'ontdekt'. Maar ik zal op korte termijn een poging doen.
Wanneer ik bijv. op het wetenschapsforum op Wiskunde klik krijg ik daar drie keuzes. Moet dat hier ook niet?
Hier heb je dat alleen maar onduidelijk en komen de onderwerpen in eerste instantie gewoon bij elkaar.
Zo zou je bij W, F en L duidelijker richtlijnen aan kunnen geven.
Hier heb je dat alleen maar onduidelijk en komen de onderwerpen in eerste instantie gewoon bij elkaar.
Zo zou je bij W, F en L duidelijker richtlijnen aan kunnen geven.
Met dezelfde redenatie kun je dit over wetenschap zeggen.quote:Op zaterdag 6 juni 2009 15:59 schreef Farenji het volgende:
[..]
Voor filosofie heb je geen kennis nodig, alleen een open geest en veel verwondering.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben al een tijdje weg van FOK.
Waarom?
Omdat discussies vreselijk saai worden. Houdt er vijf en je hebt ze allemaal gehad. Waardevol kunnen discussies alleen zijn zolang ze het oog van het Alziend Atheïstisch Oog ontwijken.
Ook mist FOK diepgang. Je kunt hier geen diepgaande discussie voeren, omdat de expertise afwezig is. Dat is jammer.
Daarom ben ik niet meer actief op FOK.
Doei.
Waarom?
Omdat discussies vreselijk saai worden. Houdt er vijf en je hebt ze allemaal gehad. Waardevol kunnen discussies alleen zijn zolang ze het oog van het Alziend Atheïstisch Oog ontwijken.
Ook mist FOK diepgang. Je kunt hier geen diepgaande discussie voeren, omdat de expertise afwezig is. Dat is jammer.
Daarom ben ik niet meer actief op FOK.
Doei.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Wij zijn jou sowieso nooit waard geweest, scaurus.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Beetje jammere mening. Iedereen voegt zijn eigen waarde toe, niet te kort aan openheid. Op WFL kan je juist laten zien wat jou waarden en kennis zijn betreft de onderwerpen. Houdt je het toch in de gaten, aangezien je toch hebt gereageerd?quote:Op zaterdag 6 juni 2009 21:36 schreef Scaurus het volgende:
Ik ben al een tijdje weg van FOK.
Waarom?
Omdat discussies vreselijk saai worden. Houdt er vijf en je hebt ze allemaal gehad. Waardevol kunnen discussies alleen zijn zolang ze het oog van het Alziend Atheïstisch Oog ontwijken.
Ook mist FOK diepgang. Je kunt hier geen diepgaande discussie voeren, omdat de expertise afwezig is. Dat is jammer.
Daarom ben ik niet meer actief op FOK.
Doei.quote:Doei.
Volg je hart, gebruik je verstand.
quote:Op zaterdag 6 juni 2009 22:07 schreef SpecialK het volgende:
Wij zijn jou sowieso nooit waard geweest, scaurus.Hij haat me.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
je hebt tegenwoordig al een Alziend Oog. Gaat goed met je God complex niet?quote:
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik zou zeggen, hou het zo. De verschillende subfora houden elkaar in stand. Ik denk dat Wetenschap, FIlosofie en Levensbeschouwing geen van drieën het echt zouden redden als ze losgekoppeld worden. Het zijn alledrie te impopulaire ondewerpen om afgesplitst wat voor te stellen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ligt er helemaal aan wat je van die onderwerpen verwacht. Welke, al eerder aangehaalde, diepgang je verwacht. Iedereen praat op zijn tijd graag over elk van deze onderwerpen. Je zult echter om een dergelijk besluit te kunnen nemen een maatstaf moeten hebben en van daaruit bepalen of het de splitsing al dan niet waard is.quote:
Ik zou zeggen, hou het zo. De verschillende subfora houden elkaar in stand. Ik denk dat Wetenschap, FIlosofie en Levensbeschouwing geen van drieën het echt zouden redden als ze losgekoppeld worden. Het zijn alledrie te impopulaire ondewerpen om afgesplitst wat voor te stellen.
Ik zou het wel prettig vinden. Ik zelf zou graag zien dat er ook binnen onderwerpen niet teveel afgeweken wordt naar verschillende richtingen. De een benadert iets wetenschappelijk en de ander filosofisch of zelfs religieus. Dan krijg je rare topics. Eenduidigheid zou dus wel prettig zijn. Het makkelijkst kun je dat lijkt mij creëren door een duidelijke splitsing op te stellen. Min of meer zoals de 'sub-subfora' nu, maar dan anders
Ik heb zelf namelijk het idee dat er nauwelijks gebruik gemaakt wordt van de huidige indeling met sub-subfora.Sowieso vind ik persoonlijk ook de onderwerpen een beetje raar staan zo bij elkaar. Gevoelsmatig klopt het niet om deze drie onderwerpen bij elkaar te zetten. Maarja, als je zoiets zegt wordt je al snel verweten dat je kortzichtig bent, en dat je denkt dat het een het ander uitsluit e.d.
Sowieso denk ik dat het geen argument is om te zeggen dat er op Fok! te weinig animo is voor bepaalde onderwerpen. Dat kan altijd nog komen. Immers wordt een forum in zijn geheel normaliter aangemaakt zonder users. Die komen langzaam binnen stromen. Zo kan dat vast ook met subfora gaan. Zeker gezien het feit dat er weinig alternatieven zijn, behalve www.wetenschapsforum.nl . Maar dat forum is nogal euh, nouja op sterven na dood.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2009 00:05:44 ]
Wat ik me wel eens afvraag,...FOK! is het grootste forum in Nederland (toch?) , dan zou het toch drukker moeten zijn in WFL zou je denken, maar waarom is dat niet zo dan? Interesseren weinig mensen (jongeren) in Nederland zich voor W,F en L of zijn er andere redenen. Er werd genoemd dat die mensen naar andere forums gaan, maar je zou er op zo een groot forum als dit toch meer verwachten lijkt me...?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
helemaal mee eens beste Haushoferquote:Op zaterdag 6 juni 2009 11:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Voorheen stonden centrale topics helemaal bovenaan, maar ik kan me niet meer exact herinneren wat nou de precieze reden was dat ze naar onderen werden gezet. Als je een klein aantal hebt, zouden ze denk ik prima bovenaan kunnen staan zodat mensen ze wat beter zien; het zijn niet voor niks "centrale topics"; kennelijk zijn ze belangrijk genoeg om ze centraal te maken
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Die reden is weer het gegeven dat Fok! als algemeen platform kennelijk niet geschikt is om veel gespecialiseerde discussies te houden. Het is te breed. Dat trekt dus wel veel mensen, maar houdt een diepergaand subforum tegen. Er komen hier allemaal verschillende mensen langs. Kijk es hoe vaak goedlopende theologietopics worden "opgeleukt" met religieuze nitwits die gelijk weer beginnen te schreeuwen over Godsbewijzen of met zaken aan komen zetten die voor de wat meer doorgewinterde fokker nogal afgezaagd zijn.quote:Op zondag 7 juni 2009 11:38 schreef STORMSEEKER het volgende:
Wat ik me wel eens afvraag,...FOK! is het grootste forum in Nederland (toch?) , dan zou het toch drukker moeten zijn in WFL zou je denken, maar waarom is dat niet zo dan? Interesseren weinig mensen (jongeren) in Nederland zich voor W,F en L of zijn er andere redenen. Er werd genoemd dat die mensen naar andere forums gaan, maar je zou er op zo een groot forum als dit toch meer verwachten lijkt me...?
Ik noem het even zo om aan te geven dat je een groot scala aan "niveaus" hier hebt. Daarbij is het algemene animo denk ik te klein om een bepaalde spreiding in niveau te hebben van topics.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat was geen beslissing van ons, was een gevolg van wat aanpassingen aan replique en FOK!s layout.quote:
[..]
Voorheen stonden centrale topics helemaal bovenaan, maar ik kan me niet meer exact herinneren wat nou de precieze reden was dat ze naar onderen werden gezet. Als je een klein aantal hebt, zouden ze denk ik prima bovenaan kunnen staan zodat mensen ze wat beter zien; het zijn niet voor niks "centrale topics"; kennelijk zijn ze belangrijk genoeg om ze centraal te maken
Ik denk dat onbekend onbemind maakt. Ik zal er eens op broeden!quote:Op zondag 7 juni 2009 11:38 schreef STORMSEEKER het volgende:
Wat ik me wel eens afvraag,...FOK! is het grootste forum in Nederland (toch?) , dan zou het toch drukker moeten zijn in WFL zou je denken, maar waarom is dat niet zo dan? Interesseren weinig mensen (jongeren) in Nederland zich voor W,F en L of zijn er andere redenen. Er werd genoemd dat die mensen naar andere forums gaan, maar je zou er op zo een groot forum als dit toch meer verwachten lijkt me...?
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Dus dat zou eventueel weer teruggezet kunnen worden, nu?quote:Op zondag 7 juni 2009 18:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat was geen beslissing van ons, was een gevolg van wat aanpassingen aan replique en FOK!s layout.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Weet je, ik vind alles best, dus als jullie e.e.a wille opdoeken, be my guest,zal er geen minuut om malen. 
75 topics = FIN
Het helpt ook niet echt om steeds maar weer discussies, veranderingen, nieuwe discussies over voorgaande veranderingen, etc, steeds weer terug te zien komen. Ten eerste vind ik dat iets meer voor Feedback, en ten tweede ga je op die manier snel overanalyseren, en krijg je self-forfilling prphecies. .
Zelf vond ik het erg jammer dat de LFC verdween, want dat was mijns inziens goed voor een beetje saamhorigheid. Een vaste kliek die poste, en niet altijd buiten de LFC, maar het zorgde wel voor activiteit, en een (extra) reden om terug te komen naar dit forum. En het gaf wat achtergrond informatie van sommige users
En idd, centrale topics mogen wel weer bovenaan (misschien wel ff bekijken dat het geen te lange lijst word, misschien is het een idee om als we weer in een bepaalde fase zitten (evolutie, geloof, physica) zoals je afgeloven jaren zag, de bijbehorende centrale topics ook bovenaan te zetten, just in case
Zelf vond ik het erg jammer dat de LFC verdween, want dat was mijns inziens goed voor een beetje saamhorigheid. Een vaste kliek die poste, en niet altijd buiten de LFC, maar het zorgde wel voor activiteit, en een (extra) reden om terug te komen naar dit forum. En het gaf wat achtergrond informatie van sommige users
En idd, centrale topics mogen wel weer bovenaan (misschien wel ff bekijken dat het geen te lange lijst word, misschien is het een idee om als we weer in een bepaalde fase zitten (evolutie, geloof, physica) zoals je afgeloven jaren zag, de bijbehorende centrale topics ook bovenaan te zetten, just in case
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Of gewoon een hokje maken met een eigen scrollbar waar je de centrale topics in stopt. Opgelost.quote:
Het helpt ook niet echt om steeds maar weer discussies, veranderingen, nieuwe discussies over voorgaande veranderingen, etc, steeds weer terug te zien komen. Ten eerste vind ik dat iets meer voor Feedback, en ten tweede ga je op die manier snel overanalyseren, en krijg je self-forfilling prphecies. .
Zelf vond ik het erg jammer dat de LFC verdween, want dat was mijns inziens goed voor een beetje saamhorigheid. Een vaste kliek die poste, en niet altijd buiten de LFC, maar het zorgde wel voor activiteit, en een (extra) reden om terug te komen naar dit forum. En het gaf wat achtergrond informatie van sommige users
En idd, centrale topics mogen wel weer bovenaan (misschien wel ff bekijken dat het geen te lange lijst word, misschien is het een idee om als we weer in een bepaalde fase zitten (evolutie, geloof, physica) zoals je afgeloven jaren zag, de bijbehorende centrale topics ook bovenaan te zetten, just in case
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2009 21:42:30 ]
Was dat gedeelte subforum uitklappen in de index er al?
Zo ja, dan valt me dat nu voor het eerst op.
Zo nee, dit is veel te onduidelijk. Alles voor een mooie lay-out
?
Beter open je WFL en krijg je dan drie duidelijke keuzes aangeboden.
Zorg eerst maar eens voor meer duidelijkheid, voordat je ingrijpende dingen zou overwegen.
Zo ja, dan valt me dat nu voor het eerst op.
Zo nee, dit is veel te onduidelijk. Alles voor een mooie lay-out
?Beter open je WFL en krijg je dan drie duidelijke keuzes aangeboden.
Zorg eerst maar eens voor meer duidelijkheid, voordat je ingrijpende dingen zou overwegen.
Niet als centraal topics, die zullen onderen blijven, je kunt sommige topics wel bovenaan plaatsen door ze sticky / open te maken. Wanneer je een topic 'centraal' plaatst gaan ze automatisch naar onderen.quote:
[..]
Dus dat zou eventueel weer teruggezet kunnen worden, nu?
Al 3 jaar.quote:
Was dat gedeelte subforum uitklappen in de index er al?
Dat kan, maar er zijn FOK! mededelingen, updates en WFL mededelingen geweest over deze aanpassing.quote:Zo ja, dan valt me dat nu voor het eerst op.
Wat is er precies onduidelijk aan?quote:Zo nee, dit is veel te onduidelijk. Alles voor een mooie lay-out
WFL is op twee manieren te openen, ouderwets zonder subfora, alle onderwerpen door elkaar gemixt, of gefilterd, een thema openen die je zelf wilt, wat is daar precies onduidelijk aan? De user beslist hoe ze WFL gebruikenquote:Beter open je WFL en krijg je dan drie duidelijke keuzes aangeboden.
Zorg eerst maar eens voor meer duidelijkheid, voordat je ingrijpende dingen zou overwegen.
Ah, ja, ik ben in de war met stickey's. Dus een idee zou zijn om een aantal topics met hotte/actuele/... onderwerpen weer stickey te maken en bovenaan te zetten?quote:Op maandag 8 juni 2009 13:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niet als centraal topics, die zullen onderen blijven, je kunt sommige topics wel bovenaan plaatsen door ze sticky / open te maken. Wanneer je een topic 'centraal' plaatst gaan ze automatisch naar onderen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Technisch gezien is dat inderdaad een optie en kan meer aandacht trekken.quote:
[..]
Ah, ja, ik ben in de war met stickey's. Dus een idee zou zijn om een aantal topics met hotte/actuele/... onderwerpen weer stickey te maken en bovenaan te zetten?
Dat zal wel, maar wat heeft een nieuwe bezoeker hieraan?quote:Op maandag 8 juni 2009 13:26 schreef Triggershot het volgende:
Dat kan, maar er zijn FOK! mededelingen, updates en WFL mededelingen geweest over deze aanpassing.
Bij mij iig is het gewoon te klein en waarom eerst een mogelijkheid geven om te kiezen, terwijl dit even later ook gewoon weer kan binnen WFL, overbodig toch?quote:Wat is er precies onduidelijk aan?
( Edit) Eigenlijk ook weer niet merk ik nu, want er wordt wel een keus gesteld en dat mag natuurlijk en is miss wel net zo netjes..
Enige punt nog de grote.. je moet in een forum lekker het overzicht hebben en geen priegel dingetjes, miss de lay-out weer op een schop voor duidlijkheid?
Of wanneer je op een WFL klikt dat je dan een DUIDELIJKE keus krijgt voor W,F en L apart of gewoon WFL
Hm ik heb nu mijn DPI vergroot ( grotere letters), alles is nu duidelijker ( groter) maar of ik het zo houd, dat is de vraag
Lijkt het je niet verstandig om centrale topics die te weinig worden gebruikt weer open te maken?quote:Niet als centraal topics, die zullen onderen blijven, je kunt sommige topics wel bovenaan plaatsen door ze sticky / open te maken. Wanneer je een topic 'centraal' plaatst gaan ze automatisch naar onderen.
Want (nieuwe) mensen posten eerder in topics bovenaan dan onderaan. En wanneer een centraal topic niet loopt, dan kan dat centrale toch niet zo goed weer vervallen?
[ Bericht 1% gewijzigd door hardromacore op 08-06-2009 15:08:41 ]
Dat dus en met name dat laatste. Je moet niet verwachten op een algemeen forum als Fok! dat de discussies op het subforum over wetenschap, filosofie en levensbeschouwing van een ontzaglijk hoog niveau zijn. Door de vorm wat te veranderen zal de inhoud niet mee veranderen, al lijkt dit men wil te willen bereiken.quote:Op zaterdag 6 juni 2009 12:08 schreef Iblis het volgende:
Echter, als je het herschikt denk ik dat je analoge problemen terugkrijgt van topics die een beetje buiten de boot vallen. Ik denk dat de huidige opzet van WFL wel prettig breed is. En uiteindelijk denk ik ook dat je geen wonderen moet verwacht van dit forum.
wat men wil bereiken is so-wie-so vaag. Met welk recht de leiding van Fok trouwens die zoort besluiten neemt is ook vaag, wat is immers een forum zonder users? (ja, ja: een hok ITers met een grote bek en teveel bandbreedte)quote:Op maandag 8 juni 2009 14:18 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Dat dus en met name dat laatste. Je moet niet verwachten op een algemeen forum als Fok! dat de discussies op het subforum over wetenschap, filosofie en levensbeschouwing van een ontzaglijk hoog niveau zijn. Door de vorm wat te veranderen zal de inhoud niet mee veranderen, al lijkt dit men wil te willen bereiken.
Kijk anders eens naar de OP van Triggershot:quote:
[..]
wat men wil bereiken is so-wie-so vaag. Met welk recht de leiding van Fok trouwens die zoort besluiten neemt is ook vaag, wat is immers een forum zonder users? (ja, ja: een hok ITers met een grote bek en teveel bandbreedte)
Ik heb het vage vermoeden dat dit niets te maken heeft met de leiding van Fok! , en des te meer met de users.quote:Al een tijdje wordt er geroepen door de users van WFL dat het beter zou zijn in het belang van het forum dat er een herindeling plaats vindt
De OP gaat min of meer over mij, dus ik ga hier binnenkort op reageren (tvp, nu op het werk).
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarde Scaurus,quote:Op zaterdag 6 juni 2009 21:36 schreef Scaurus het volgende:
Ik ben al een tijdje weg van FOK.
Waarom?
Omdat discussies vreselijk saai worden. Houdt er vijf en je hebt ze allemaal gehad. Waardevol kunnen discussies alleen zijn zolang ze het oog van het Alziend Atheïstisch Oog ontwijken.
Ook mist FOK diepgang. Je kunt hier geen diepgaande discussie voeren, omdat de expertise afwezig is. Dat is jammer.
Daarom ben ik niet meer actief op FOK.
Doei.
Het is jammer dat je afscheid hebt genomen, want je bent vanaf het begin af aan een zeer waardevolle aanwinst geweest.
Maar ik begrijp heel goed je beweegredenen. Het is precies zoals je het zegt. Discussies leiden nooit ergens toe en komen alleen tot een einde omdat op een gegeven moment de 300ste post is geplaatst. En dan begint alles opnieuw in een nieuw topic. Het komt er in principe op neer dat alles zich eindeloos herhaalt. En daar is vooral het hardnekkige anti-theïstisch front debet aan.
Waarom niet? Juist vanwege de omvang van het forum zitten er specialisten op uit alle gebieden en zouden er best goede discussies moeten kunnen ontstaan.quote:Op maandag 8 juni 2009 14:18 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Dat dus en met name dat laatste. Je moet niet verwachten op een algemeen forum als Fok! dat de discussies op het subforum over wetenschap, filosofie en levensbeschouwing van een ontzaglijk hoog niveau zijn. Door de vorm wat te veranderen zal de inhoud niet mee veranderen, al lijkt dit men wil te willen bereiken.
Dat is vrijwel onmogelijk. Specialisten zitten hier wel. Maar die worden overstemd door idioten die de ene na de andere drogredenering met een hoop kabaal erdoor smijten. Iedereen kan zijn mening geven, het is openbaar. En tel daarbij op het aparte sfeertje dat altijd op FOK! hangt. Dat werkt gewoon niet.quote:Op maandag 8 juni 2009 19:28 schreef pfaf het volgende:
[..]
Waarom niet? Juist vanwege de omvang van het forum zitten er specialisten op alle gebieden en zouden er best goede discussies moeten kunnen ontstaan.
Heb niet de illusie dat het iets verandert. WFL is altijd een klein forum geweest met mensen die per ongeluk interesse hebben voor wetenschap of filosofie, maar waar het niveau nooit echt bijzonder is geweest. Dat kun je natuurlijk ontkennen.
Een andere organisatie of structuur zal niets anders brengen. Het zal geen nieuwe mensen aantrekken. Zolang je dezelfde users hebt, zal alles hetzelfde blijven. Ik denk dat WFL een ander probleem heeft.
Een andere organisatie of structuur zal niets anders brengen. Het zal geen nieuwe mensen aantrekken. Zolang je dezelfde users hebt, zal alles hetzelfde blijven. Ik denk dat WFL een ander probleem heeft.
Graag op anoniem
Daarom ben ik ook blij dat users als Scaurus vertrekken... Wellicht is strengere moderatie een manier om het niveau te verhogen. Of een verhoogd niveau wenselijk is vanuit de visie die FOK! heeft is een tweede punt natuurlijk. Het forum wil graag laagdrempelig en ‘los’ zijn, dat staat haaks op strak gemodereerde, serieuze discussies...quote:Op maandag 8 juni 2009 19:31 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat is vrijwel onmogelijk. Specialisten zitten hier wel. Maar die worden overstemd door idioten die de ene na de andere drogredenering met een hoop kabaal erdoor smijten. Iedereen kan zijn mening geven, het is openbaar. En tel daarbij op het aparte sfeertje dat altijd op FOK! hangt. Dat werkt gewoon niet.
Zijnde? Volgens mij is het grootste probleem vooral dat mensen van WFL iets anders willen maken dan het is, of dat ze er iets anders wensen aan te treffen dan ze doen. Dan dunkt de remedie mij eenvoudig: zoek een ander forum.quote:Op maandag 8 juni 2009 19:31 schreef Mainport het volgende:
Een andere organisatie of structuur zal niets anders brengen. Het zal geen nieuwe mensen aantrekken. Zolang je dezelfde users hebt, zal alles hetzelfde blijven. Ik denk dat WFL een ander probleem heeft.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Waarom vind je dat precies? Scaurus brengt juist altijd veel nuttigs en interessants in. Het enige waar hij tegenaan loopt is het feit dat dit forum wordt gedomineerd door heuse anti-theïsme. Je hoeft maar een standpunt in te nemen dat ook maar impliciet de suggestie wekt te sympathiseren met een theïstisch gedachtegoed en je krijgt standaard de enorme hoeveelheid uitgekauwde shit over je heen. Hij is één van de weinigen die een ander geluid laat horen hier. Wat wil je dan? Allemaal ja-knikkers?quote:Op maandag 8 juni 2009 19:34 schreef pfaf het volgende:
[..]
Daarom ben ik ook blij dat users als Scaurus vertrekken...
Daarom zouden we misschien tot de conclusie moeten komen (zoals Scaurus nu ook gedaan heeft), dat FOK! niet zo geschikt is voor hoogstaande discussies. Dat bedoel ik geenszins ten nadele van FOK!, want hoogstaande discussies en laagdrempelig gaan niet bepaald hand in hand.quote:Op maandag 8 juni 2009 19:34 schreef pfaf het volgende:Wellicht is strengere moderatie een manier om het niveau te verhogen. Of een verhoogd niveau wenselijk is vanuit de visie die FOK! heeft is een tweede punt natuurlijk. Het forum wil graag laagdrempelig en ‘los’ zijn, dat staat haaks op strak gemodereerde, serieuze discussies...
Ik denk op verschillende gebieden wel. Maar zeker weten doe ik dat natuurlijk niet. Laat ik mij meer genuanceerd uitdrukken en zeggen dat ik het idee heb dat hier wel degelijk mensen met verstand van zaken actief zijn. Het is mijn persoonlijke indruk.quote:
Ik denk dat mensen WFL beter willen maken dan het is, terwijl ze zelf onderdeel zijn van het probleem.
(En zolang er mensen zijn die vinden dat Scaurus nuttige en interessante dingen inbrengt, is dit forum helemaal door god verlaten.)
(En zolang er mensen zijn die vinden dat Scaurus nuttige en interessante dingen inbrengt, is dit forum helemaal door god verlaten.)
Graag op anoniem
Scaurus was een wandelende ad hominem, met een afkeer tegen beta's, waarmee geen fatsoenlijke discussie te voeren was. Blij dat hij opgehoepeld is.
Ik denk dat het ook een natuurlijke cyclus is. Je bent na een paar jaar actief, passief of al lurkent op WFL uitgekeken. Dan begint het circus weer opnieuw met nieuwe users. Op een gegeven moment heb je een basis, en je je persoonlijke (levens)vragen afdoende beantwoord. Sommigen zullen er nooit in geinteresseerd raken. Maar he!, onwetendheid heeft ook zijn voordelen!
Dat er weinig diepgang is, is waar m.i. Dat hoeft ook niet altijd. Maar de hardcore wetenschappelijke elite clubjes hebben wel wat beters te doen dan hele dagen op fok hun genialiteit te verkondigen. Wel knap van je Haus, dat jij daar toch de tijd voor hebt.
Daarnaast zijn er schreeuwers aan zowel de reli als de atheistische kant. Die met hun ongenuanceerde commentaar de boel monddood maken. Je doet er niks aan.
Dat er weinig diepgang is, is waar m.i. Dat hoeft ook niet altijd. Maar de hardcore wetenschappelijke elite clubjes hebben wel wat beters te doen dan hele dagen op fok hun genialiteit te verkondigen. Wel knap van je Haus, dat jij daar toch de tijd voor hebt.
Daarnaast zijn er schreeuwers aan zowel de reli als de atheistische kant. Die met hun ongenuanceerde commentaar de boel monddood maken. Je doet er niks aan.
Hij had leuke bijdragen, maar je beschrijving klopt helaas ook. Dat was ook een deel frustratie tegenover trolls, denk ik. Daar mag dan ook veel strenger tegen opgetreden worden.quote:Op maandag 8 juni 2009 19:46 schreef pfaf het volgende:
Scaurus was een wandelende ad hominem, met een afkeer tegen beta's, waarmee geen fatsoenlijke discussie te voeren was. Blij dat hij opgehoepeld is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Z'n anti-anti-theïsten-initiatief was nobel en wellicht ook wel nodig, maar in bijna alle andere topics was juist hij de zwarte ketel. Of ketel. Ofzo.quote:Op maandag 8 juni 2009 19:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hij had leuke bijdragen, maar je beschrijving klopt helaas ook. Dat was ook een deel frustratie tegenover trolls, denk ik. Daar mag dan ook veel strenger tegen opgetreden worden.
Blijf je in one-liners praten? Ik heb erg interessante discussies gelezen tussen Haus, Koningdavid, STROMSEEKER, Iblis en ik vergeet er vast wel wat. Vooral van enkele bijbelanalyses, discussies over de oorsprong van de drie-eenheid en dergelijke heb ik genoten en veel geleerd.quote:Op maandag 8 juni 2009 19:50 schreef Mainport het volgende:
En die discussies over religie zijn natuurlijk helemaal van zin ontheven.
Ik bedoel dat je weinig hebt aan de vaste kliek hier. Dat is overal op FOK! wel zo, maar in WFL zijn ze overtuigd van hun eigen gelijk, kunnen ze niet relativeren en hebben ze pretenties. Daarin versterken ze elkaar allemaal in zo'n mate dat het één doldwaze boel wordt.
Graag op anoniem
Ik denk trouwens niet dat strengere moderaties zoveel zullen helpen. Zie nu al de situatie voor me dat Papierversnipperaar weer eens wat ongefundeerds en negatiefs zegt over religie en dat dat vervolgens gemodereerd wordt. Waarop hij uiteraard uit z'n slof schiet omdat hij vindt dat hij 'gecensureerd' wordt.
Lolbroeken en hun reacties weggewerkt.
Hoe kijkt men eventueel naar het wel splitsen van WFL, maar filosofie en levensbeschouwing dan bij elkaar te houden? Eventueel een combinatie van Filosofie, levensbeschouwing en theologie, of ethiek / maatschappij? Dat de wetenschap onderbrengen bij historie? Een van de redenen is het terugwerken van de te voor de hand liggende overlap van discussies.
Hoe kijkt men eventueel naar het wel splitsen van WFL, maar filosofie en levensbeschouwing dan bij elkaar te houden? Eventueel een combinatie van Filosofie, levensbeschouwing en theologie, of ethiek / maatschappij? Dat de wetenschap onderbrengen bij historie? Een van de redenen is het terugwerken van de te voor de hand liggende overlap van discussies.
Eens.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 16:10 schreef hardromacore het volgende:
Beter koppel je wetenschap los van L en F .
Filosofie en Levensbeschouwing zijn voor de fantasie, wetenschap niet.
Het is op veel manieren opnieuw in te delen. In een ander topic wordt het voorstel gedaan om L naar C&H te doen. Dat kan, maar dan krijg je een soortgelijk conflict tussen historie en religie. De bijbel is geen geschiedenisboek en dat soort.
Levensbeschouwing en Filosofie in een eigen forum zou het beste zijn imo.
Doe wetenschap bij DE in en maak het een "Natuur en Wetenschap" forum.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |