FOK!forum / Relaties & Psychologie / Ben jij een voor of tegenstander van abortus?
Pacmaniacmaandag 1 juni 2009 @ 23:39
Laatst een hele discussie met mijn broertje . Hij is er voor en vriendin idem ook heeft hij verder geen morele , humane of persoonlijke bezwaren waarom wanneer zijn "vrijheid" in het geding komt ze niet tot abortus zouden overgaan.

Ik ben van mening dat (buitens een medische of psychische aanleiding als na een verkrachting en zo zullen er nog wat dingen zijn )je niet het recht hebt om eigen rechter te spelen over leven/dood.
Men neukt maar wat af , al stelt de relatie geen flikker voor want mocht het zo zijn dat het "ff niet uitkomt" men relatief simpel overgaat tot dergelijke ingrijpende oplossingen.

Het is niet aan geloof gebonden in mijn geval maar meer een principiële kwestie. Ik neuk alleen met iemand als ik daadwerkelijk om deze persoon geef. En mocht het gebeuren dat ze zwanger wordt loop ik niet weg voor mijn verantwoordelijkheden.
Verder respecteer ik anderen die er een meer liberale mening op na houden ook gewoon . Een ieder mag in dit land voor zichzelf bepalen of ze wel of niet tot abortus zouden overgaan.

Wat jullie? Makkelijkste oplossing of gewoon fel op tegen?
Crack_maandag 1 juni 2009 @ 23:42
Ik vind dat je het een beetje makkelijk overlaat komen..
"makkelijskte oplossing of gewoon fel op tegen" De meeste mensen die abortus doen hebben daar echt nog altijd spijt van, maar weten dat het zo beter is.
Klonkmaandag 1 juni 2009 @ 23:44
voor, geen spoortje van twijfel
Jojoortjemaandag 1 juni 2009 @ 23:45
Wat vindt TS van het volgende:

Man en vrouw hebben al jaren een relatie. Ze slikt elke dag de pil, maar toch raakt ze zwanger op de één of andere manier. De vrouw wil absoluut geen kinderen, dan mag een abortus wel van jou toch?
The.Applemaandag 1 juni 2009 @ 23:45
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:44 schreef Klonk het volgende:
voor, geen spoortje van twijfel
Simple....

i'm a guy aint my problem....
wants als puntje bij paaltje komt telt mijn mening niet.
Pacmaniacmaandag 1 juni 2009 @ 23:46
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:42 schreef Crack_ het volgende:
Ik vind dat je het een beetje makkelijk overlaat komen..
"makkelijskte oplossing of gewoon fel op tegen" De meeste mensen die abortus doen hebben daar echt nog altijd spijt van, maar weten dat het zo beter is.
Als je in de oprechte veronderstelling bent dat het de juiste keuze is hoef je je niet slecht te voelen toch?
HeldenHartmaandag 1 juni 2009 @ 23:46
Tegen.
Vanuit christelijk oogpunt, ik zeg er wel bij dat ik nooit mensen zou veroordelen die het wel laten doen, omdat er soms hele zwaarwegende redenen kunnen zijn.
Ik hoop in ieder geval er zelf nooit mee geconfronteerd te worden.
Ook een keer bij biologie gezien hoe een abortus in een laat stadium wordt gedaan (gewoon met een tang in stukken knippen en met een soort stofzuiger naar buiten zuigen)
KwisatzHaderachmaandag 1 juni 2009 @ 23:46
Van mij hoeft het niet verboden te worden al is het maar omdat ik mijn mening niet onherroepelijk aan anderen wil opleggen. Maar ik stoor me mateloos aan mensen die aan komen zetten met 'maar het is nog niet eens zeker dat het levensvatbaar is'. Als het niet levensvatbaar is heb je geen abortus nodig. Abortus doe je alleen als je 100% zeker wilt dat wat er zit, ook echt kapot gemaakt wordt.
Crack_maandag 1 juni 2009 @ 23:46
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:45 schreef The.Apple het volgende:

[..]

Simple....

i'm a guy aint my problem....
wants als puntje bij paaltje komt telt mijn mening niet.
Ik denk dat dit de meest zinloze nutteloze idiote reactie is die we hier gaan krijgen
Klonkmaandag 1 juni 2009 @ 23:48
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:45 schreef The.Apple het volgende:

[..]

Simple....

i'm a guy aint my problem....
wants als puntje bij paaltje komt telt mijn mening niet.
ook dat nog eens, baas in eigen buik zeggen ze toch zo mooi
HeldenHartmaandag 1 juni 2009 @ 23:48
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:45 schreef Jojoortje het volgende:
Wat vindt TS van het volgende:

Man en vrouw hebben al jaren een relatie. Ze slikt elke dag de pil, maar toch raakt ze zwanger op de één of andere manier. De vrouw wil absoluut geen kinderen, dan mag een abortus wel van jou toch?
waarom dan? persoonlijk geluk gaat voor het leven van het kindje?
HeldenHartmaandag 1 juni 2009 @ 23:49
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:48 schreef Klonk het volgende:

[..]

ook dat nog eens, baas in eigen buik zeggen ze toch zo mooi
Baas in eigen buik zeg je, dus je eigen vrije keus.
Maar waar is de eigen vrije keus van het kindje dan?
Jojoortjemaandag 1 juni 2009 @ 23:49
Ik ben trouwens een voorstander.

Wel irriteer ik me aan mensen (vooral jongeren) die zeer slordig om gaan met een voorbehoedsmiddel.
klessmaandag 1 juni 2009 @ 23:49
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:46 schreef Crack_ het volgende:

[..]

Ik denk dat dit de meest zinloze nutteloze idiote reactie is die we hier gaan krijgen
Ik ben het echter eens mij zijn stelling.

Als kerel heb je 0,0 te bepalen mbt abortus.

Ik ben niet voor abortus (er moeten toch kinderen geboren blijven worden, dat lukt niet als je dat elke keer maar weer toepast) maar wel tegen een verbod op abortus.
Pacmaniacmaandag 1 juni 2009 @ 23:49
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:45 schreef Jojoortje het volgende:
Wat vindt TS van het volgende:

Man en vrouw hebben al jaren een relatie. Ze slikt elke dag de pil, maar toch raakt ze zwanger op de één of andere manier. De vrouw wil absoluut geen kinderen, dan mag een abortus wel van jou toch?
Dat ligt niet alleen bij haar , al bepaald zij wel. De "vader" van het kind dat er nooit komt heeft ook recht om te bepalen . Al zijn de mogelijkheden om dit recht te claimen beperkt door het " baas in eigen buik" idee en het ontbreken van eventuele juridische pressiemiddelen om zijn aandeel te claimen.
Jojoortjemaandag 1 juni 2009 @ 23:50
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:48 schreef HeldenHart het volgende:

[..]

waarom dan? persoonlijk geluk gaat voor het leven van het kindje?
Het is een vraag hoor, geen mening van mijn kant.
HeldenHartmaandag 1 juni 2009 @ 23:50
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:46 schreef KwisatzHaderach het volgende:
Van mij hoeft het niet verboden te worden al is het maar omdat ik mijn mening niet onherroepelijk aan anderen wil opleggen. Maar ik stoor me mateloos aan mensen die aan komen zetten met 'maar het is nog niet eens zeker dat het levensvatbaar is'. Als het niet levensvatbaar is heb je geen abortus nodig. Abortus doe je alleen als je 100% zeker wilt dat wat er zit, ook echt kapot gemaakt wordt.
Maar de abortusplegers leggen hun wil toch ook onherroepelijk op aan de geaborteerde?
poepeneesjemaandag 1 juni 2009 @ 23:50
In mijn optiek moet ieder voor zich weten, alleen in vind dat je er alles aan moet doen (mits mogelijk) om dit als laatste middel te gebruiken. Dus zorg dat je het gewoon safe doet. Uitzonderingen op deze regel zijn natuurlijk verkrachtingen, et cetera.

Het moet wel mogeijk zijn, mijn inziens.
Remaandag 1 juni 2009 @ 23:50
pro choice hier tenzij gebruikt als voorbehoedsmiddel, maar ja dat kun je dat kind dan eigenlijk ook weer niet aandoen...
Crack_maandag 1 juni 2009 @ 23:51
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:46 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Als je in de oprechte veronderstelling bent dat het de juiste keuze is hoef je je niet slecht te voelen toch?
Nouja, dat lijkt me wel. Stel jij bent gewoon super arm, of je komt uit zo'n héél gelovig gezin waar je dus écht absoluut maagd moet zijn voor je gaat trouwen, en dan ben je zwanger?! Dan zit er niet heel erg veel meer op lijkt me..
Ik denk dat het vaak een "gedwongen" keuze is om abortus te doen, niet dat je geen kind zou willen, maar het kán gewoon niet. Dan is het dus wel een "juiste" keuze, maar voor jezelf voelt het toch nog alsof je echt iets hebt vermoord.
The.Applemaandag 1 juni 2009 @ 23:51
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:46 schreef Crack_ het volgende:

[..]

Ik denk dat dit de meest zinloze nutteloze idiote reactie is die we hier gaan krijgen
Want het is zo......

nutteloos hoezo.... Feit blijft dat je mening als man een advies is, en niet mee telt, abortus is een beslissing die alleen een vrouw kan en zal nemen, ongeacht wat de man er van vind
Jojoortjemaandag 1 juni 2009 @ 23:51
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:49 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Dat ligt niet alleen bij haar , al bepaald zij wel. De "vader" van het kind dat er nooit komt heeft ook recht om te bepalen . Al zijn de mogelijkheden om dit recht te claimen beperkt door het " baas in eigen buik" idee en het ontbreken van eventuele juridische pressiemiddelen om zijn aandeel te claimen.
Ik ben blij dat als de vrouw een abortus wil laten plegen, dat dit ook gewoon kan zonder dat je toestemming van iemand nodig hebt
HeldenHartmaandag 1 juni 2009 @ 23:52
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:50 schreef Re het volgende:
pro choice hier tenzij gebruikt als voorbehoedsmiddel, maar ja dat kun je dat kind dan eigenlijk ook weer niet aandoen...
Ik zou zeggen laat de 'choice' an het kind
Klonkmaandag 1 juni 2009 @ 23:52
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:49 schreef HeldenHart het volgende:

[..]

Baas in eigen buik zeg je, dus je eigen vrije keus.
Maar waar is de eigen vrije keus van het kindje dan?
die bestaat op dat moment niet, dat is de keuze en de verantwoording van de ouders, begrijp me goed abortus als een soort anti conceptie zien is fout, erg fout maar in situaties waarin het niet anders gaat, tja helaas.

en geloof me, ik weet van heel dichtbij hoe moeilijk het besluit tot abortus is en dat het een beslissing is die je je hele leven meedraagt.
Klonkmaandag 1 juni 2009 @ 23:53
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:52 schreef HeldenHart het volgende:

[..]

Ik zou zeggen laat de 'choice' an het kind
hoe kan een kind, sorry embryo kiezen, leg me dat eens uit, smsje sturen ?
Crack_maandag 1 juni 2009 @ 23:53
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:49 schreef kless het volgende:

[..]

Ik ben het echter eens mij zijn stelling.

Als kerel heb je 0,0 te bepalen mbt abortus.

Ik ben niet voor abortus (er moeten toch kinderen geboren blijven worden, dat lukt niet als je dat elke keer maar weer toepast) maar wel tegen een verbod op abortus.
Het klopt dat je niks heb te bepalen als het om abortus gaat, maar om nou te zeggen dat het niet jouw probleem is ? Ik zou het eerder opvatten van, stel zij raakt zwanger en ze houd het kind zoek dan samen een oplossing voor hoe het daarna moet. Ik bedoel, zij is niet zwanger geraakt in haar eentje hoor, dus los het dan ook samen op, voor het kind.
Jojoortjemaandag 1 juni 2009 @ 23:54
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:52 schreef HeldenHart het volgende:

[..]

Ik zou zeggen laat de 'choice' an het kind
"Schop 1 keer tegen de baarmoederwand als je weggezogen wil worden of schop 2 keer als je wil blijven leven"

Zoiets
HeldenHartmaandag 1 juni 2009 @ 23:55
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:52 schreef Klonk het volgende:

[..]

die bestaat op dat moment niet, dat is de keuze en de verantwoording van de ouders, begrijp me goed abortus als een soort anti conceptie zien is fout, erg fout maar in situaties waarin het niet anders gaat, tja helaas.

en geloof me, ik weet van heel dichtbij hoe moeilijk het besluit tot abortus is en dat het een beslissing is die je je hele leven meedraagt.
Dat lijkt me inderdaad een ontzettend moelijk besluit!
Zo zie je maar weer dat de technologische en medische vooruitgang naast meer mogelijkheden ook meer verantwoordelijkheden en meer keuze's geeft.
HeldenHartmaandag 1 juni 2009 @ 23:55
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:54 schreef Jojoortje het volgende:

[..]

"Schop 1 keer tegen de baarmoederwand als je weggezogen wil worden of schop 2 keer als je wil blijven leven"

Zoiets
Haha nee, gewoon geen abortus plegen natuurlijk
Klonkmaandag 1 juni 2009 @ 23:57
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:55 schreef HeldenHart het volgende:

[..]

Haha nee, gewoon geen abortus plegen natuurlijk
maar dan kiest het kind toch ook niet, dan kies jij als ouder ook voor het kind

wie weet denkt het kindje wel, wat een kutvent die vader van me, ik wil dood, en dan ?
mo_chimani_thekingmaandag 1 juni 2009 @ 23:57
Tegen. Ieder kind heeft recht of leven.
Jojoortjemaandag 1 juni 2009 @ 23:58
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:55 schreef HeldenHart het volgende:

[..]

Dat lijkt me inderdaad een ontzettend moelijk besluit!
Zo zie je maar weer dat de technologische en medische vooruitgang naast meer mogelijkheden ook meer verantwoordelijkheden en meer keuze's geeft.
Ja er komen dan zoooveel discussies boven water.

Vrouw heeft 5 zoontjes en ze wil heeeeeeeeeeeeeeeeel graag nog een meisje. Dat is haar droom altijd geweest om een kleine meid te hebben. Nu kunnen ze steeds vroeger zien of het een meisje wordt of een jongen... Dus als het een jongen wordt nog binnen de abortustijd, dan laat ze het weghalen en probeert ze het overnieuw.

Mag dit ja of nee? Zulke discussies komen er gewoon aan. (Zijn er al!)
Klonkmaandag 1 juni 2009 @ 23:59
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:58 schreef Jojoortje het volgende:

[..]

Ja er komen dan zoooveel discussies boven water.

Vrouw heeft 5 zoontjes en ze wil heeeeeeeeeeeeeeeeel graag nog een meisje. Dat is haar droom altijd geweest om een kleine meid te hebben. Nu kunnen ze steeds vroeger zien of het een meisje wordt of een jongen... Dus als het een jongen wordt nog binnen de abortustijd, dan laat ze het weghalen en probeert ze het overnieuw.

Mag dit ja of nee? Zulke discussies komen er gewoon aan. (Zijn er al!)
kan er nog een schepje boven op gooien, wat als tijdens vroege scans blijkt dat je een down kindje hebt ?

dan begint het bij mij al twijfelachtig te worden om eerlijk te zijn...
Jojoortjemaandag 1 juni 2009 @ 23:59
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:57 schreef mo_chimani_theking het volgende:
Tegen. Ieder kind heeft recht of leven.
Wat nou als het niet zeker is de vrouw het lichamelijk aan kan ivm haar medische status?
HeldenHartdinsdag 2 juni 2009 @ 00:00
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:57 schreef Klonk het volgende:

[..]

maar dan kiest het kind toch ook niet, dan kies jij als ouder ook voor het kind

wie weet denkt het kindje wel, wat een kutvent die vader van me, ik wil dood, en dan ?
Ik vind niet dat het niet maken van een keus VOOR abortus ook een keuze is.
Pacmaniacdinsdag 2 juni 2009 @ 00:00
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:51 schreef Crack_ het volgende:

[..]

Nouja, dat lijkt me wel. Stel jij bent gewoon super arm, of je komt uit zo'n héél gelovig gezin waar je dus écht absoluut maagd moet zijn voor je gaat trouwen, en dan ben je zwanger?! Dan zit er niet heel erg veel meer op lijkt me..
Ik denk dat het vaak een "gedwongen" keuze is om abortus te doen, niet dat je geen kind zou willen, maar het kán gewoon niet. Dan is het dus wel een "juiste" keuze, maar voor jezelf voelt het toch nog alsof je echt iets hebt vermoord.
Geld en religie vind ik persoonlijk non argumenten. De gemiddelde bijstandsmoeder leeft hier nog altijd in extreme luxe als je het vergelijkt met de situaties in echt arme landen.
En dan nog? Je kunt ook als vrouw een rijke kerel hebben 2 jonge kinderen hebben rondkruipen , in je Lexus naar een feestje rijden , een ongeluk krijgen en een week later je man begraven . Heb je ook een probleem.
Religie is een argument dat door anderen wordt aangedragen , en blijkbaar deel je die mening niet anders had je nog geen sex gehad.

Dan haal je dus je ongeboren kind weg om de mening van anderen. Het gaat erom wat je zelf vindt lijkt me...
Jojoortjedinsdag 2 juni 2009 @ 00:01
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:59 schreef Klonk het volgende:

[..]

kan er nog een schepje boven op gooien, wat als tijdens vroege scans blijkt dat je een down kindje hebt ?

dan begint het bij mij al twijfelachtig te worden om eerlijk te zijn...
Nekplooimeting kan al na 10 weken. Het is dan nog niet met 100 % zekerheid te zeggen of het kindje het syndroom van Down heeft, maar het is meer een risicoschatting.
Pacmaniacdinsdag 2 juni 2009 @ 00:01
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:59 schreef Jojoortje het volgende:

[..]

Wat nou als het niet zeker is de vrouw het lichamelijk aan kan ivm haar medische status?
Dan wel.
Klonkdinsdag 2 juni 2009 @ 00:01
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:00 schreef HeldenHart het volgende:

[..]

Ik vind niet dat het niet maken van een keus VOOR abortus ook een keuze is.
tuurlijk wel, in welke eeuw ben jij blijven hangen joh

alles in het leven is een keuze, goeie of slechte keuze, maar alles is een keuze
HeldenHartdinsdag 2 juni 2009 @ 00:01
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:59 schreef Jojoortje het volgende:

[..]

Wat nou als het niet zeker is de vrouw het lichamelijk aan kan ivm haar medische status?
Als het iets terker verwoord zou worden, bijvoorbeeld dat de vrouw het waarschijnlijk niet aan kan, dan zou ik waarschijnlijk voor een abortus zijn.
DX11dinsdag 2 juni 2009 @ 00:01
Sowieso is het stom om het te verbieden, jonge meisjes die echt geen kind willen gaan dan dingen verzinnen om een miskraam te veroorzaken, das ook niet goed.
Jojoortjedinsdag 2 juni 2009 @ 00:03
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:57 schreef mo_chimani_theking het volgende:
Tegen. Ieder kind heeft recht of leven.
Wel tof dat je je speciaal geregistreerd hebt om hier te posten
klaasdjdinsdag 2 juni 2009 @ 00:04
arme babietjes... . In principe tegen. Dus niet uit principe.
Tja..1986dinsdag 2 juni 2009 @ 00:05
Voor. En dat beslissen over leven en dood, dat doe je toch ook als je seks hebt met bescherming, dan bepaal je al dat het zaad en het eitje geen kans krijgen, dan zou dat net zo erg zijn.
Jojoortjedinsdag 2 juni 2009 @ 00:05
Als je zegt 'ben eigenlijk tegen' behalve blablablabla...

Dan ben je dus eigenlijk gewoon voor
MinderMutsigdinsdag 2 juni 2009 @ 00:06
Ik ben niet perse voor abortus maar wel voor de vrije keuze.
Klonkdinsdag 2 juni 2009 @ 00:06
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:05 schreef Tja..1986 het volgende:
Voor. En dat beslissen over leven en dood, dat doe je toch ook als je seks hebt met bescherming, dan bepaal je al dat het zaad en het eitje geen kans krijgen, dan zou dat net zo erg zijn.
als je het zo bekijkt is je vriendin onderspuiten een groot slagveld, massamoord
HeldenHartdinsdag 2 juni 2009 @ 00:06
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:01 schreef Klonk het volgende:

[..]

tuurlijk wel, in welke eeuw ben jij blijven hangen joh

alles in het leven is een keuze, goeie of slechte keuze, maar alles is een keuze
dus een eeuw geleden was het niet maken van een keuze WEL geen keuze?
Ok ik zal het anders verwoorden:
Je kunt kiezen tussen de natuurlijke weg en een medisch ingrijpen, ik zou KIEZEN voor een natuurlijk verloop.
klaasdjdinsdag 2 juni 2009 @ 00:07
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:05 schreef Tja..1986 het volgende:
Voor. En dat beslissen over leven en dood, dat doe je toch ook als je seks hebt met bescherming, dan bepaal je al dat het zaad en het eitje geen kans krijgen, dan zou dat net zo erg zijn.
dat slaat nergens op... er is dat nog niet sprake van een wezentje in wording blablablablabla...je weet wel wat ik bedoel.
RealZeusdinsdag 2 juni 2009 @ 00:07
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:57 schreef mo_chimani_theking het volgende:
Tegen. Ieder kind heeft recht of leven.
In het geval van sommige ouders zou het beter zijn dat het kind voortijdig weg gehaald wordt.

Ik ben niet tegen maar je moet er wel heel zorgvuldig mee omgaan.
Crack_dinsdag 2 juni 2009 @ 00:08
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:00 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Geld en religie vind ik persoonlijk non argumenten. De gemiddelde bijstandsmoeder leeft hier nog altijd in extreme luxe als je het vergelijkt met de situaties in echt arme landen.
En dan nog? Je kunt ook als vrouw een rijke kerel hebben 2 jonge kinderen hebben rondkruipen , in je Lexus naar een feestje rijden , een ongeluk krijgen en een week later je man begraven . Heb je ook een probleem.
Religie is een argument dat door anderen wordt aangedragen , en blijkbaar deel je die mening niet anders had je nog geen sex gehad.

Dan haal je dus je ongeboren kind weg om de mening van anderen. Het gaat erom wat je zelf vindt lijkt me...
Ja, het gaat er ook om watj e zelf vindt, en dat is prima, daarom zijn er ook mensen zoals jou Maar, ik kan genoeg redenen vinden waarin ik het snap dat je abortus gaat doen, ook genoeg redenen die ontzettend onzinnig zijn. En ik vind persoonlijk geld en religie wel goede argumenten. Ik vind alleen wel dat ze moeten bij houden hoevaak iemand als abortus heeft gedaan, en een bepaalde streef zetten tot wanneer het toch echt té vaak is geweest. Of is dit al ? Een ongelukje kan altijd gebeuren lijkt me..
HeldenHartdinsdag 2 juni 2009 @ 00:08
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:01 schreef Klonk het volgende:

[..]

tuurlijk wel, in welke eeuw ben jij blijven hangen joh

alles in het leven is een keuze, goeie of slechte keuze, maar alles is een keuze
Want een eeuw geleden was het niet maken van een keuze inderdaad geen keuze
Klonkdinsdag 2 juni 2009 @ 00:09
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:06 schreef HeldenHart het volgende:

[..]

dus een eeuw geleden was het niet maken van een keuze WEL geen keuze?
Ok ik zal het anders verwoorden:
Je kunt kiezen tussen de natuurlijke weg en een medisch ingrijpen, ik zou KIEZEN voor een natuurlijk verloop.
als er gegronde redenen bestaan voor een medisch ingrijpen zou ik geen moment twijfelen, ik denk dat veel nee roepers nog nooit van dichtbij de hartverscheurende beslissing hebben meegemaakt. geloof me dan ga je er heeeeeel anders tegen aan kijken
Jojoortjedinsdag 2 juni 2009 @ 00:09
quote:
Een man ejaculeert gemiddeld 7.200 keer (2.000 keer door masturberen) in zijn leven. Hierbij komt 53 liter sperma vrij, met een gemiddelde snelheid van 45 km/h.
Arme babies
Tja..1986dinsdag 2 juni 2009 @ 00:09
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:06 schreef Klonk het volgende:

[..]

als je het zo bekijkt is je vriendin onderspuiten een groot slagveld, massamoord
Precies, en dat is natuurlijk onzin. Waarom is het een week later dan ineens wel fout?
Klonkdinsdag 2 juni 2009 @ 00:10
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:09 schreef Jojoortje het volgende:

[..]

Arme babies
sperma met een helmpje
Tja..1986dinsdag 2 juni 2009 @ 00:11
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:07 schreef klaasdj het volgende:

[..]

dat slaat nergens op... er is dat nog niet sprake van een wezentje in wording blablablablabla...je weet wel wat ik bedoel.
Maar wel de mogelijkheid tot een wezentje in wording die tegengehouden.. foei foei foei..
feelsgoodmandinsdag 2 juni 2009 @ 00:11
Voor.

Achterlijke Christenen.
MinderMutsigdinsdag 2 juni 2009 @ 00:12
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:08 schreef HeldenHart het volgende:

[..]

Want een eeuw geleden was het niet maken van een keuze inderdaad geen keuze
Een eeuw geleden was er helemaal geen sprake van een keuze. Zwanger betekende bevallen en een kind en je kon alleen nog beslissen of en hoe je dat kind groot ging brengen of wat je er anders mee ging doen.
Jojoortjedinsdag 2 juni 2009 @ 00:12
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:10 schreef Klonk het volgende:

[..]

sperma met een helmpje
Wehehehe


Klonkdinsdag 2 juni 2009 @ 00:13
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:12 schreef Jojoortje het volgende:

[..]

Wehehehe


[ afbeelding ]
HeldenHartdinsdag 2 juni 2009 @ 00:14
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:09 schreef Klonk het volgende:

[..]

als er gegronde redenen bestaan voor een medisch ingrijpen zou ik geen moment twijfelen, ik denk dat veel nee roepers nog nooit van dichtbij de hartverscheurende beslissing hebben meegemaakt. geloof me dan ga je er heeeeeel anders tegen aan kijken
Daarom zeg ik ook dat ik in 1e instantie hoop er nooit mee te maken te krijgen
Maar je mag toch wel principe's hebben zonder dat je er ooit mee geconfronteerd bent?
Ik bedoel ik heb ook een principe om niemand te vermoorden, maar misschien kom ik ooit nog eens in een situatie waarbij ik daar ook anders over ga denken.
Dennis_enzodinsdag 2 juni 2009 @ 00:15
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:51 schreef Jojoortje het volgende:

[..]

Ik ben blij dat als de vrouw een abortus wil laten plegen, dat dit ook gewoon kan zonder dat je toestemming van iemand nodig hebt
Dat is ook wel terecht natuurlijk, maar toch is het op een bepaalde manier een beetje krom. Eerst maak je met z'n tweeën een kind, vervolgens mag alleen de vrouw beslissen of ze het houd of niet, en als ze het houd dan moet de man wel weer meebetalen. Eigenlijk zou een man geen alimentatie moeten hoeven betalen als hij voor de geboorte al aangeeft het kind niet te willen.

Verder heb ik niks tegen mensen die tegen abortus zijn, maar wel tegen mensen die abortus willen verbieden. En helemaal als ze dat vanuit een religieuze achtergrond willen
HeldenHartdinsdag 2 juni 2009 @ 00:15
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:11 schreef feelsgoodman het volgende:
Voor.

Achterlijke Christenen.
want christenen zijn de enige mensen die tegen abortus zijn?
HeldenHartdinsdag 2 juni 2009 @ 00:16
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:12 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Een eeuw geleden was er helemaal geen sprake van een keuze. Zwanger betekende bevallen en een kind en je kon alleen nog beslissen of en hoe je dat kind groot ging brengen of wat je er anders mee ging doen.
het ging niet alleen over dit onderwerp.
Papierversnipperaardinsdag 2 juni 2009 @ 00:16
quote:
Men neukt maar wat af , al stelt de relatie geen flikker voor want mocht het zo zijn dat het "ff niet uitkomt" men relatief simpel overgaat tot dergelijke ingrijpende oplossingen.
En wat is daar mis mee dan?
feelsgoodmandinsdag 2 juni 2009 @ 00:17
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:15 schreef HeldenHart het volgende:

[..]

want christenen zijn de enige mensen die tegen abortus zijn?
Dat zeg ik inderdaad duidelijk in mijnt post. (sarcastische zin. even ter toelichting)

Het zijn de enige die geen valide argumentatie hebben tegen abortus.
Tja..1986dinsdag 2 juni 2009 @ 00:18
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:14 schreef HeldenHart het volgende:

[..]

Daarom zeg ik ook dat ik in 1e instantie hoop er nooit mee te maken te krijgen
Maar je mag toch wel principe's hebben zonder dat je er ooit mee geconfronteerd bent?
Ik bedoel ik heb ook een principe om niemand te vermoorden, maar misschien kom ik ooit nog eens in een situatie waarbij ik daar ook anders over ga denken.
daarom doe ik niet aan principe's. Er kunnen altijd situaties zijn waarin je ze opzij zal moeten schuiven, en dan is het handiger om ze niet te hebben Ik maak mijn beslissingen op basis van feiten en de situatie op het moment dat ik een beslissing moet nemen, niet op basis van eerder bepaalde principe's.
bas-beestdinsdag 2 juni 2009 @ 00:18
@HeldenHart, ik wens je veel succes als je vrouw/vriendin verkracht wordt en daar zwanger van raakt

Dat is trouwens één van de weinige situaties waarin ik pro abortus ben. Net zoals bijv. evt. medische complicaties
HeldenHartdinsdag 2 juni 2009 @ 00:18
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:15 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Dat is ook wel terecht natuurlijk, maar toch is het op een bepaalde manier een beetje krom. Eerst maak je met z'n tweeën een kind, vervolgens mag alleen de vrouw beslissen of ze het houd of niet, en als ze het houd dan moet de man wel weer meebetalen. Eigenlijk zou een man geen alimentatie moeten hoeven betalen als hij voor de geboorte al aangeeft het kind niet te willen.

Verder heb ik niks tegen mensen die tegen abortus zijn, maar wel tegen mensen die abortus willen verbieden. En helemaal als ze dat vanuit een religieuze achtergrond willen
waarom is het erger om iets te verbieden vauit een religieuze achtergrond
of is dat een gevoelsmatige kwestie?
ik ben in ieder geval ook tegen een verbod op abortus.
sowieso ben ik er niet voor, maar je KUNT het ook helemaal niet verbieden, je kunt alleen zorgen dat het niet op een medisch verantoorde manier kan gebeuren.
Klonkdinsdag 2 juni 2009 @ 00:19
waarom moest ik nu aan dit liedje denken
HeldenHartdinsdag 2 juni 2009 @ 00:19
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:18 schreef bas-beest het volgende:
@HeldenHart, ik wens je veel succes als je vrouw/vriendin verkracht wordt en daar zwanger van raakt

Dat is trouwens één van de weinige situaties waarin ik pro abortus ben. Net zoals bijv. evt. medische complicaties
Lees mijn reacties nou eens en wat ik precies gezegd heb.
Ik heb het idee dat mensen al helemaal doordraaien als ze het woord christen zien.
Tja..1986dinsdag 2 juni 2009 @ 00:20
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:15 schreef Dennis_enzo het volgende:
Eigenlijk zou een man geen alimentatie moeten hoeven betalen als hij voor de geboorte al aangeeft het kind niet te willen.
Hoeft ook niet, gewoon kind niet erkennen
SadKingBillydinsdag 2 juni 2009 @ 00:21
Ik WAS altijd een fanatiek voorstander.. Tot ik zelf vader werd. Nu kan ik met mijn verstand niet meer bij mensen die (buiten de geeikte redenen als gezondheid, verkrachting, afwijkingen etc) een kind laten aborteren.

Iedereen moet doen en laten wat hij zelf wil maar ik zou het nu NOOIT meer over mijn hart kunnen krijgen. Als ik me probeer voor te stellen dat mijn dochter er ineens niet meer zou zijn.. Dat trek ik geestelijk echt niet. Natuurlijk, als ze er niet was geweest had ik dat nooit geweten; ik denk dat je dit nog steeds per geval zult moeten bekijken.
kahliedinsdag 2 juni 2009 @ 00:21
Ik ben Pro-Choice. Laat mensen zelf beslissen. Vrouwen een kind laten dragen terwijl zij dat niet willen is ondenkbaar en niet haalbaar. Op dit moment weten we ook nog niet wanneer een kindje pijn voelt en bewust van zichzelf is.. dus wanneer is een kind dan een kind? Dat is een gevoelskwestie, niet een bewezen kwestie.

Levensvatbaarheid is dan de beste optie om aan te bieden, want dan is het wel bewezen dat het als kind kan overleven.

Mocht de wetenschap eindelijk bewustzijn of pijn kunnen meten, dan denk ik dat als mensen erachter komen dat een kindje al bij x weken pijn gaat voelen het voor veel mensen zeer pijnlijk zou zijn die na of op dat termijn abortus hebben gepleegd.

Zelf zou ik het nooit doen, dat is op mijn persoonlijke keuze. Ik kies ervoor om seks te hebben, dus kies ik ook voor de consequenties. En mijn kind is mijn kind vanaf conceptie. Dat hebben al mijn partners trouwens ook altijd geweten. Dat betekend dus o.a. dat ik dus ook nooit de morning afterpill ga slikken.
Dennis_enzodinsdag 2 juni 2009 @ 00:21
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:18 schreef HeldenHart het volgende:

[..]

waarom is het erger om iets te verbieden vauit een religieuze achtergrond
Omdat ik het belachelijk vind dat dingen verboden worden omdat dat van een sprookjesboek moet
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:18 schreef HeldenHart het volgende:

sowieso ben ik er niet voor, maar je KUNT het ook helemaal niet verbieden, je kunt alleen zorgen dat het niet op een medisch verantoorde manier kan gebeuren.
Inderdaad, en toch is het in de meeste landen helaas verboden, met alle gevolgen van dien
HeldenHartdinsdag 2 juni 2009 @ 00:21
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:17 schreef feelsgoodman het volgende:

[..]

Dat zeg ik inderdaad duidelijk in mijnt post. (sarcastische zin. even ter toelichting)

Het zijn de enige die geen valide argumentatie hebben tegen abortus.
en wat als ik nou precies dezelfde argumentatie gebruik als niet-christenen? of mag ik dat als christen niet doen?
Jojoortjedinsdag 2 juni 2009 @ 00:21
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:15 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Dat is ook wel terecht natuurlijk, maar toch is het op een bepaalde manier een beetje krom. Eerst maak je met z'n tweeën een kind, vervolgens mag alleen de vrouw beslissen of ze het houd of niet, en als ze het houd dan moet de man wel weer meebetalen. Eigenlijk zou een man geen alimentatie moeten hoeven betalen als hij voor de geboorte al aangeeft het kind niet te willen.

Verder heb ik niks tegen mensen die tegen abortus zijn, maar wel tegen mensen die abortus willen verbieden. En helemaal als ze dat vanuit een religieuze achtergrond willen
Zeker is dat krom Maarja.. Moet dan elke man een formulier invullen bij de gemeente of ze wel of niet een baby willen?
Dennis_enzodinsdag 2 juni 2009 @ 00:24
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:20 schreef Tja..1986 het volgende:

[..]

Hoeft ook niet, gewoon kind niet erkennen
Zo makkelijk is dat niet, als de vrouw via de rechter een dna test afdwingt en het blijkt dat je de vader bent, moet je gewoon betalen.
feelsgoodmandinsdag 2 juni 2009 @ 00:25
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:21 schreef HeldenHart het volgende:

[..]

en wat als ik nou precies dezelfde argumentatie gebruik als niet-christenen? of mag ik dat als christen niet doen?
Natuurlijk mag dat. Alleen komt dat zeer zelden voor, en al helemaal in Amerikaanse staten.

In Nederland zijn we nog redelijk mild en beschaafd bezig over dit onderwerp.
Dennis_enzodinsdag 2 juni 2009 @ 00:25
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:21 schreef Jojoortje het volgende:

[..]

Zeker is dat krom Maarja.. Moet dan elke man een formulier invullen bij de gemeente of ze wel of niet een baby willen?
Dat zou je toch tijdens de zwangerschap kunnen aangeven?
kahliedinsdag 2 juni 2009 @ 00:26
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:21 schreef Jojoortje het volgende:

[..]

Zeker is dat krom Maarja.. Moet dan elke man een formulier invullen bij de gemeente of ze wel of niet een baby willen?
Nee hoor. Als hij zeker weet dat hij geen kind wil hoeft hij alleen 1 bepaald seks ding te laten... Veel makkelijker dan een formulier invullen, toch?
Tja..1986dinsdag 2 juni 2009 @ 00:26
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:21 schreef Jojoortje het volgende:

[..]

Zeker is dat krom Maarja.. Moet dan elke man een formulier invullen bij de gemeente of ze wel of niet een baby willen?
Een man moet een kind gewoon erkennen om het zijn kind te maken. Als hij dat niet doet hoeft hij er ook niet voor te betalen. Behalve als je op het moment van geboorte met de moeder getrouwd bent, dan ben je automatisch de vader.
Tja..1986dinsdag 2 juni 2009 @ 00:27
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:24 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Zo makkelijk is dat niet, als de vrouw via de rechter een dna test afdwingt en het blijkt dat je de vader bent, moet je gewoon betalen.
Ik wist niet dat dat kon Belachelijk.
HeldenHartdinsdag 2 juni 2009 @ 00:28
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:25 schreef feelsgoodman het volgende:

[..]

Natuurlijk mag dat. Alleen komt dat zeer zelden voor, en al helemaal niet in Amerikaanse staten.
Ik heb niks te maken met amerika.
als ik van die gasten zie met die 'God hates fags' borden en shit vraag ik me af of die mensen ooit de Bijbel wel gelezen hebben.
Dennis_enzodinsdag 2 juni 2009 @ 00:28
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:26 schreef kahlie het volgende:

[..]

Nee hoor. Als hij zeker weet dat hij geen kind wil hoeft hij alleen 1 bepaald seks ding te laten... Veel makkelijker dan een formulier invullen, toch?
Ja en als je geen ziektes wilt kan je ook in een plastic bubbel gaan leven, maar in de praktijk werkt het toch altijd anders.
Jojoortjedinsdag 2 juni 2009 @ 00:29
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:25 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Dat zou je toch tijdens de zwangerschap kunnen aangeven?
Blijft bullshit.

Stel dat de relatie niet goed gaat en hij wilde het toch eigenlijk uitmaken
Wordt zij zwanger en dan zegt hij: Sorry ik wil geen kind
Dennis_enzodinsdag 2 juni 2009 @ 00:29
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:26 schreef Tja..1986 het volgende:

[..]

Een man moet een kind gewoon erkennen om het zijn kind te maken. Als hij dat niet doet hoeft hij er ook niet voor te betalen. Behalve als je op het moment van geboorte met de moeder getrouwd bent, dan ben je automatisch de vader.
Ik lees op http://vaderschap.org/cgi(...)=conflict;thread=511
quote:
Onderwerp: Alimentatie voor niet erkend kind?

Een vrouw is zwanger geraakt. De vader wil het kind niet, zij besluit zonder overleg het kind te houden. Hij verbreekt de relatie. Ze hebben niet samen gewoond en het partnerschap is niet geregistreerd. Hij zal het kind niet erkennen. Zij verwacht op basis van een eventuele dna-test financiële steun van hem te krijgen.
Vraag: Kan zij met succes alimentatie eisen zodra het kind geboren is, ook al erkent hij het niet?

Re: Alimentatie voor niet erkend kind? Gepost op: 24 Augustus 2006, 20:38:59
Yep dat kan ja.
Heb zelf net zo'n procedure doorlopen, maar zonder alimentatie te vragen, maar die dna test kwam er wel, daar kan een rechter die man toe dwingen, en daar uit voort kan ook onderhoudsplicht komen.
Je komt daar niet onderuit, en dat je geen relatie meer hebt of het kind niet wil heeft een rechter totaal geen boodschap aan.

Re: Alimentatie voor niet erkend kind? Gepost op: 24 Augustus 2006, 21:47:23
yup kan... ook al kies jij ervoor als man zijnde om niet voor je kind te zorgen of er geestelijk te zijn dan moet je toch betalen als er via een dna test word besloten dat jij de vader bent.
een vrouw kan een man dwingen tot alimentatie betalen via een dna test, wel moet dit een rechtsgeldige zijn, dus niet zon thuistest met staafjes die je dan opstuurt voor 300 euro.
Iblisdinsdag 2 juni 2009 @ 00:29
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:07 schreef klaasdj het volgende:

[..]

dat slaat nergens op... er is dat nog niet sprake van een wezentje in wording blablablablabla...je weet wel wat ik bedoel.
Het ‘wezentje in wording’ argument gaat volgens mij niet erg op. Heel veel zwangerschappen verlopen met een natuurlijke abortus, al heel vroeg in de zwangerschap, binnen zes weken. Dat is minstens een kwart van de zwangerschappen. Voor al die ‘wezentjes in wording’ wordt geen rouwdienst gehouden, die worden niet begraven, er is niet zoveel verdriet, er is geen krantenbericht, er is niets.

Waarom niet? Omdat we simpelweg niet zoveel waarde toekennen aan een klompje cellen van slechts enkele weken. Ook niet als die waarde er in potentie is. Dit was ook in de Bijbel zo (Exodus 21:22–23).
quote:
Wanneer twee mannen aan het vechten zijn en een van hen een zwangere vrouw raakt met als gevolg dat zij een miskraam krijgt, maar ze heeft verder geen letsel opgelopen, dan moet een boete worden geëist waarvan de hoogte door haar echtgenoot wordt vastgesteld; de rechters moeten op de betaling toezien. Heeft ze wel ander letsel opgelopen, dan geldt: een leven voor een leven,


Verder geldt het voor ongeveer alles. Waar we een boom van 100 jaar oud met enig ontzag behandelen, je moet een kapvergunning ervoor aanvragen, zo'n boom wordt bijzonder gevonden, men noemt het ‘zonde’ dat zo'n boom om moet (b.v. de boom bij het Achterhuis waar Anne Frank op uitkeek), zo geeft niemand ene sikkepit om een net omhooggekomen beukenplantje. Misschien is dat ook wel een Acherhuis-boom in wording. Het is het niet echter.

Als een bekend sportman, musicus of wetenschapper overlijdt op 80 jarige leeftijd, na een leven waarin hij of zij veel bereikt heeft, dan staat dat in de krant. Een kind van 3 dat overlijdt (op natuurlijke wijze), staat niet in de krant met veel verslagen, omdat het kind niets bereikt heeft.

Dat is hoe we over leven ‘in wording’ denken. Potentie zegt ons niet zoveel. Dat is misschien hard, maar je kunt het ook van de andere kant bekijken: stel dat ‘in wording’ nu echt zo belangrijk is, waar trek je dan de grens? Is het nu echt zo belangrijk dat het wezentje in wording bij een zwangere vrouw in principe kan leven mits er niet ingegrepen kan worden, en het wezentje dat nog slechts als eicel in de vrouw en zaadcel in de man bestaat alleen kan bestaan mits er wél ingegrepen wordt? D.w.z. dat de man en vrouw seks hebben? Als we zoveel waarde toekennen aan leven, waarom zouden vrouwen niet veel vaker zwanger moeten worden?

Het verschil is misschien wel duidelijk: het één vereist ingrijpen om het af te breken, het ander vereist ingrijpen om het tot stand te brengen, maar dat lijkt in feite meer een gelegenheidscriterium. Als je auto op een groep mensen afdendert, dan mag ik toch hopen dat de bestuurder nog het stuur kan omgooien. Dat is weliswaar ingrijpen, maar daardoor kan hij levens redden. Niet ingrijpen terwijl iemand verdrinkt is ook niet tof. Het is niet zo dat niet-handelen altijd ethisch verdedigbaar is.

Waarom is er dan geen ethische plicht om leven te maken? Als het nu echt, echt, echt zo belangrijk is? Als we echt zo ‘pro life’ zijn? Dat is echter niemand! Zelfs van de pro-life beweging staan velen niet in de rij om de baby's die anders geaborteerd zouden zijn een huis en dak te bieden. Nee, dat is iemand anders pakkie-an.

En daar ligt volgens mij een fundamentele moeilijkheid van het argument van ‘in wording’, naast dat je zelfs zou kunnen argumenteren dat elk dier, evolutionair gezien, aan de basis staat van vele nieuwe diersoorten, en misschien wel nieuw hoog-intelligent leven. Elke soldaat die je doodt in een oorlog was iets ‘in wording’, elk burgerslachtoffer is er dan een te veel. Hemel en aarde zouden bewogen moeten worden om kleine kinderen in de VS ziekenhuistoegang te geven.

Echter, dat gebeurt niet. De focus ligt voornamelijk op de foetus. Zodra je uit de buik bent bekommert men zich vaak al een stuk minder om het ‘wezen in wording‘.
Papierversnipperaardinsdag 2 juni 2009 @ 00:30
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:21 schreef Jojoortje het volgende:

[..]

Zeker is dat krom Maarja.. Moet dan elke man een formulier invullen bij de gemeente of ze wel of niet een baby willen?
Een anti-kind codicil
feelsgoodmandinsdag 2 juni 2009 @ 00:31
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:28 schreef HeldenHart het volgende:

[..]

Ik heb niks te maken met amerika.
als ik van die gasten zie met die 'God hates fags' borden en shit vraag ik me af of die mensen ooit de Bijbel wel gelezen hebben.
Die interpreteren het boek op de manier die voor hun het best uitkomt.

Anyway. Ik ben het er niet mee eens dat iets verboden moet/mag worden vanwege een gelovig standpunt.
Jojoortjedinsdag 2 juni 2009 @ 00:31
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Een anti-kind codicil
Mag de vrouw dat ook invullen?
Dennis_enzodinsdag 2 juni 2009 @ 00:33
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:29 schreef Jojoortje het volgende:

[..]

Blijft bullshit.

Stel dat de relatie niet goed gaat en hij wilde het toch eigenlijk uitmaken
Wordt zij zwanger en dan zegt hij: Sorry ik wil geen kind
Dat gebeurt nu toch ook al regelmatig? Moeder wil per se het kind houden, en vader gaat ervandoor omdat hij geen kind wil. En ik zal als man wel makkelijk praten hebben, maar ik kan me iets voorstellen bij het gedrag van die vaders.
Pacmaniacdinsdag 2 juni 2009 @ 00:33
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:05 schreef Tja..1986 het volgende:
Voor. En dat beslissen over leven en dood, dat doe je toch ook als je seks hebt met bescherming, dan bepaal je al dat het zaad en het eitje geen kans krijgen, dan zou dat net zo erg zijn.
Geboortebeperking en abortus zijn wel ff 2 totaal verschillende zaken.

Als jouw stelling zou kloppen dan was elke natte droom bij mannen en de maandelijks terugkerende menstruatie bij vrouwen schendingen van de mensenrechten zijn.

Sowieso de mensen die het verschil niet snappen dus zaadcellen , eicellen en de ongeboren vrucht. Ga je schoolgeld terugvragen ofzo
Pacmaniacdinsdag 2 juni 2009 @ 00:34
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:05 schreef Jojoortje het volgende:
Als je zegt 'ben eigenlijk tegen' behalve blablablabla...

Dan ben je dus eigenlijk gewoon voor
Sorry maar dit is dikke bullshit
Jojoortjedinsdag 2 juni 2009 @ 00:35
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:34 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Sorry maar dit is dikke bullshit
Waarom?
Dennis_enzodinsdag 2 juni 2009 @ 00:35
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:33 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Geboortebeperking en abortus zijn wel ff 2 totaal verschillende zaken.

Als jouw stelling zou kloppen dan was elke natte droom bij mannen en de maandelijks terugkerende menstruatie bij vrouwen schendingen van de mensenrechten zijn.

Sowieso de mensen die het verschil niet snappen dus zaadcellen , eicellen en de ongeboren vrucht. Ga je schoolgeld terugvragen ofzo
Sowieso de mensen die het verschil niet snappen dus een net bevruchtte foetus en een volgroeide baby. Ga je schoolgeld terugvragen ofzo

Om te illustreren dat reacties als de jouwe niet echt de discussie bevorderen.
Pacmaniacdinsdag 2 juni 2009 @ 00:37
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En wat is daar mis mee dan?
Genoeg, maar dat is een andere discussie
Pacmaniacdinsdag 2 juni 2009 @ 00:39
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:35 schreef Jojoortje het volgende:

[..]

Waarom?
Omdat je tegen bent TENZIJ er (bijvoorbeeld) een medische aanleiding zou zijn die directe hoge gezondheidsrisico's voor de moeder met zich mee brengt.
In bepaalde gevallen kan het dus niet anders. Wil niet zeggen dat je dus eigenlijk voor bent omdat je uitzonderingen maakt.

Juist de uitzonderingen bevestigen de regel in deze....
Pacmaniacdinsdag 2 juni 2009 @ 00:40
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:35 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Sowieso de mensen die het verschil niet snappen dus een net bevruchtte foetus en een volgroeide baby. Ga je schoolgeld terugvragen ofzo

Om te illustreren dat reacties als de jouwe niet echt de discussie bevorderen.
Het gaat om de levensvatbaarheid van de vrucht. Die is wel degelijk aanwezig . Anders zou je niet tot abortus hoeven overgaan he Einstein
Papierversnipperaardinsdag 2 juni 2009 @ 00:42
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:31 schreef Jojoortje het volgende:

[..]

Mag de vrouw dat ook invullen?
Tuurlijk, en op je voorhoofd plakken.
Jojoortjedinsdag 2 juni 2009 @ 00:43
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:39 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Omdat je tegen bent TENZIJ er (bijvoorbeeld) een medische aanleiding zou zijn die directe hoge gezondheidsrisico's voor de moeder met zich mee brengt.
In bepaalde gevallen kan het dus niet anders. Wil niet zeggen dat je dus eigenlijk voor bent omdat je uitzonderingen maakt.

Juist de uitzonderingen bevestigen de regel in deze....
En psychisch gezien dan?

Ik bedoelde te zeggen dat als mensen zeggen van 'Abortus mag niet behalve als er een medische aanleiding is OF een psychische aanleiding (denk aan verkrachtingen etc.) ' Je kunt dan nooit bepalen wat wel een psychische aanleiding is en wat niet.
Dennis_enzodinsdag 2 juni 2009 @ 00:43
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:40 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Het gaat om de levensvatbaarheid van de vrucht. Die is wel degelijk aanwezig . Anders zou je niet tot abortus hoeven overgaan he Einstein
Tsja, ik vind zolang een foetus niet op zichzelf kan leven hij gewoon een gedeelte van de moeder is. Maar op dat punt zijn we het waarschijnlijk gewoon oneens, en dan houd de discussie een beetje op
Pacmaniacdinsdag 2 juni 2009 @ 00:46
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:43 schreef Jojoortje het volgende:

[..]

En psychisch gezien dan?

Ik bedoelde te zeggen dat als mensen zeggen van 'Abortus mag niet behalve als er een medische aanleiding is OF een psychische aanleiding (denk aan verkrachtingen etc.) Je kunt dan nooit bepalen wat wel een psychische aanleiding is en wat niet.
Er zijn uitzonderingen.

Geen geld, geen zin , geen tijd noem ik geen argumenten. Een aantal zaken zijn dubieus en afhankelijk van jouw norm aangaande abortus perceptie
Papierversnipperaardinsdag 2 juni 2009 @ 00:47
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:37 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Genoeg, maar dat is een andere discussie
Nee, dat komt na aan de essentie.

De antiabortus mensen roepen altijd dat mensen zo maar en onverantwoordelijk neuken. En dan zo maar zwanger worden en dan zo maar een abortus nemen. De anti-abortus mensen vinden dat slecht gedrag en vinden dat dat afgestraft moet worden door de vrouw (en liever ook de man) een ongewenst kind op te dringen. Ze erkennen niet dat een abortus ook een manier is om verantwoordelijkheid te nemen omdat ze die oplossing voor zichzelf niet erkennen. Ze zijn jaloers en wensen de rondneukers ellende toe.
HeldenHartdinsdag 2 juni 2009 @ 00:48
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee, dat komt na aan de essentie.

De antiabortus mensen roepen altijd dat mensen zo maar en onverantwoordelijk neuken. En dan zo maar zwanger worden en dan zo maar een abortus nemen. De anti-abortus mensen vinden dat slecht gedrag en vinden dat dat afgestraft moet worden door de vrouw (en liever ook de man) een ongewenst kind op te dringen. Ze erkennen niet dat een abortus ook een manier is om verantwoordelijkheid te nemen omdat ze die oplossing voor zichzelf niet erkennen. Ze zijn jaloers en wensen de rondneukers ellende toe.
Ik vind jouw wereldbeeld nogal uhm tjah..... apart.
Jojoortjedinsdag 2 juni 2009 @ 00:48
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:46 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Er zijn uitzonderingen.

Geen geld, geen zin , geen tijd noem ik geen argumenten. Een aantal zaken zijn dubieus en afhankelijk van jouw norm aangaande abortus perceptie
Dan gaan vrouwen faken dat ze verkracht zijn en dat ze een abortus willen. Het is niet altijd allemaal te controleren.
Pacmaniacdinsdag 2 juni 2009 @ 00:49
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:43 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Tsja, ik vind zolang een foetus niet op zichzelf kan leven hij gewoon een gedeelte van de moeder is. Maar op dat punt zijn we het waarschijnlijk gewoon oneens, en dan houd de discussie een beetje op
Jij denkt dat meisjes geboren worden met foetussen in hun baarmoeder? Hebben papa en mama je wel goed voorgelicht over de bloemetjes en de bijtjes of wilde je gewoon ook even wat zeggen?
Papierversnipperaardinsdag 2 juni 2009 @ 00:51
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:48 schreef HeldenHart het volgende:

[..]

Ik vind jouw wereldbeeld nogal uhm tjah..... apart.
Ik vind het wereldbeeld van mensen die andermans lichamelijke integriteit niet erkennen nogal apart.
Dennis_enzodinsdag 2 juni 2009 @ 00:51
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:49 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Jij denkt dat meisjes geboren worden met foetussen in hun baarmoeder? Hebben papa en mama je wel goed voorgelicht over de bloemetjes en de bijtjes of wilde je gewoon ook even wat zeggen?
Wat is dat nou weer voor flauwekul argument. Er zijn zoveel dingen in het lichaam waar je 'niet mee geboren word' maar die toch onderdeel van jezelf zijn.
Pacmaniacdinsdag 2 juni 2009 @ 00:51
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:48 schreef Jojoortje het volgende:

[..]

Dan gaan vrouwen faken dat ze verkracht zijn en dat ze een abortus willen. Het is niet altijd allemaal te controleren.
Lees de OP. Je hoeft mij niet te overtuigen dat abortus legitiem is , noch claim ik dat het verboden zou moeten worden. Ik ben gewoon benieuwd hoe mensen tegen deze toch delicate materie aankijken.

Jij mag tot abortus overgaan zonder ook maar een argument. Zolang je er zelf maar mee kunt leven.
Papierversnipperaardinsdag 2 juni 2009 @ 00:53
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:49 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Jij denkt dat meisjes geboren worden met foetussen in hun baarmoeder? Hebben papa en mama je wel goed voorgelicht over de bloemetjes en de bijtjes of wilde je gewoon ook even wat zeggen?
Als jij denkt dat een foetus geen onderdeel is van de moeder mag jij er 1 in een bloempot in de vensterbank zetten en groot laten groeien.
Pacmaniacdinsdag 2 juni 2009 @ 00:53
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:51 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Wat is dat nou weer voor flauwekul argument. Er zijn zoveel dingen in het lichaam waar je 'niet mee geboren word' maar die toch onderdeel van jezelf zijn.
Vertel?
HeldenHartdinsdag 2 juni 2009 @ 00:55
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik vind het wereldbeeld van mensen die andermans lichamelijke integriteit niet erkennen nogal apart.
1. lees mijn posts voordat je wat roept?
2. je hebt ook gedacht aan de lichamelijke integriteit van het ongeboren kind?
Pacmaniacdinsdag 2 juni 2009 @ 00:55
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als jij denkt dat een foetus geen onderdeel is van de moeder mag jij er 1 in een bloempot in de vensterbank zetten en groot laten groeien.
De moeder is slechts de drager dude.
Dennis_enzodinsdag 2 juni 2009 @ 00:55
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:53 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Vertel?
Het eerste wat ik bedacht was een kankergezwel. Maar dan zullen er wel weer huilies komen posten omdat ik een baby met kankergezwellen vergelijk
Jojoortjedinsdag 2 juni 2009 @ 00:56
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:51 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Lees de OP. Je hoeft mij niet te overtuigen dat abortus legitiem is , noch claim ik dat het verboden zou moeten worden. Ik ben gewoon benieuwd hoe mensen tegen deze toch delicate materie aankijken.

Jij mag tot abortus overgaan zonder ook maar een argument. Zolang je er zelf maar mee kunt leven.
Oh je begrijpt me verkeerd hoor... Ik zeg nou allemaal dingen vanuit verschillende standpunten..
Probeer wel aan de mensen te vragen dat als ze tegen abortussen zijn behalve in geval van verkrachting of medische problemen enzo, dat ze eens moeten proberen het te realiseren en met een concreet voorstel te komen.

Blijft echt heel moeilijk
Papierversnipperaardinsdag 2 juni 2009 @ 00:56
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:51 schreef Pacmaniac het volgende:

Ik ben gewoon benieuwd hoe mensen tegen deze toch delicate materie aankijken.
Had ik al in het andere topic gezet: http://forum.fok.nl/topic/1298153/3/50#69586114
quote:
Zolang het "kind" nog niet geboren is, is het onderdeel van de moeder en is de moeder de enige die er (over haar eigen lichaam) iets over kan zeggen.

Meningen van anderen zijn volslagen academisch.

Iedereen die het daar niet mee eens is mag een mes pakken en het "kind" uit de moeder snijden. Hoe wil je als buitenstaander anders willen bepalen wat er met het "kind" gebeurd?
Weltrusten.
Papierversnipperaardinsdag 2 juni 2009 @ 00:59
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:55 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

De moeder is slechts de drager dude.
Slechts de drager De moeder is een mens, de foutus is slechts een klomp vlees. Je draait de zaken om.

Het is wel duidelijk hoe waardevol de anti's menselijk leven vinden. "Slechts drager"
The.Appledinsdag 2 juni 2009 @ 01:02
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:53 schreef Crack_ het volgende:

[..]

Het klopt dat je niks heb te bepalen als het om abortus gaat, maar om nou te zeggen dat het niet jouw probleem is ? Ik zou het eerder opvatten van, stel zij raakt zwanger en ze houd het kind zoek dan samen een oplossing voor hoe het daarna moet. Ik bedoel, zij is niet zwanger geraakt in haar eentje hoor, dus los het dan ook samen op, voor het kind.
Zeker nog nooit met dat bijltje gehakt of wel....??
Papierversnipperaardinsdag 2 juni 2009 @ 01:02
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:55 schreef HeldenHart het volgende:

[..]

1. lees mijn posts voordat je wat roept?
2. je hebt ook gedacht aan de lichamelijke integriteit van het ongeboren kind?
Er is geen kind. Er is een vrouw. Verder gaat het verhaal niet.
Dennis_enzodinsdag 2 juni 2009 @ 01:03
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Slechts de drager De moeder is een mens, de foutus is slechts een klomp vlees. Je draait de zaken om.

Het is wel duidelijk hoe waardevol de anti's menselijk leven vinden. "Slechts drager"
Inderdaad, de moeder zou de rechten over haar eigen lichaam verliezen ten gunste van een paar cellen
Pacmaniacdinsdag 2 juni 2009 @ 01:05
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Slechts de drager De moeder is een mens, de foutus is slechts een klomp vlees. Je draait de zaken om.

Het is wel duidelijk hoe waardevol de anti's menselijk leven vinden. "Slechts drager"
Het ging om deze post
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:35 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Sowieso de mensen die het verschil niet snappen dus een net bevruchtte foetus en een volgroeide baby. Ga je schoolgeld terugvragen ofzo


Abortus mag niet tijdens de volledige zwangerschap maar slechts in de eerste 10 (?) weken. Er is dus wel degelijk een verschil tussen de embryonale fase en het kind dat bijna geboren gaat worden. Het kind is in veel gevallen weken voor de bevalling al levensvatbaar. Zelfs als de moeder komt te overlijden voor die tijd kan het kind redelijk vaak overleven.

En "slechts de drager" was geen declassering van de ongeboren vrucht maar slechts om het verschil aan te tonen tussen een lichaamseigen functie zoals het hart , de nieren enz t.o.v. een ongeboren kind.
Papierversnipperaardinsdag 2 juni 2009 @ 01:08
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:03 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Inderdaad, de moeder zou de rechten over haar eigen lichaam verliezen ten gunste van een paar cellen
Ten gunste van het mannelijk ego: "Ik heb je mijn kostbare sperma gegeven en nu zal je er de rest van je leven goed voor zorgen ten koste van alles, terwijl ik naar Brazilië emigreer om de bloemetjes eens echt goed buiten te zetten."
Dennis_enzodinsdag 2 juni 2009 @ 01:09
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:05 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Het ging om deze post
[..]
En "slechts de drager" was geen declassering van de ongeboren vrucht maar slechts om het verschil aan te tonen tussen een lichaamseigen functie zoals het hart , de nieren enz t.o.v. een ongeboren kind.
Een blinde darm en een pas bevrucht ei hebben beiden gene functie in het lichaam, en toch zijn ze er onderdeel van.

Kom nu op voor de rechten van de blinde darm!
Papierversnipperaardinsdag 2 juni 2009 @ 01:10
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:05 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Het ging om deze post
[..]

Abortus mag niet tijdens de volledige zwangerschap maar slechts in de eerste 10 (?) weken. Er is dus wel degelijk een verschil tussen de embryonale fase en het kind dat bijna geboren gaat worden. Het kind is in veel gevallen weken voor de bevalling al levensvatbaar. Zelfs als de moeder komt te overlijden voor die tijd kan het kind redelijk vaak overleven.

En "slechts de drager" was geen declassering van de ongeboren vrucht maar slechts om het verschil aan te tonen tussen een lichaamseigen functie zoals het hart , de nieren enz t.o.v. een ongeboren kind.
Je praat poep. "Slechts drager" is declassering van de vrouw tot broedmachine.
Pacmaniacdinsdag 2 juni 2009 @ 01:11
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ten gunste van het mannelijk ego: "Ik heb je mijn kostbare sperma gegeven en nu zal je er de rest van je leven goed voor zorgen ten koste van alles, terwijl ik naar Brazilië emigreer om de bloemetjes eens echt goed buiten te zetten."
En dit is het enigste en meest gangbare scenario denk je? Misschien moet je je kop eens uit je reet halen en fatsoenlijk om je heen kijken alvorens je wat roept.
Een man die naar Brazilië vertrekt geeft stront om zijn kind . Je zou het kunnen combineren met het erkennen van het kind. De gasten die het niets kan verrotten gaat ook echt niet betalen gewoon hé
HeldenHartdinsdag 2 juni 2009 @ 01:12
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er is geen kind. Er is een vrouw. Verder gaat het verhaal niet.
Ik kan het je nog sterker vertellen, er is zelfs geen verhaal.
Pacmaniacdinsdag 2 juni 2009 @ 01:13
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je praat poep. "Slechts drager" is declassering van de vrouw tot broedmachine.
Leg me geen woorden in de mond idioot. Dat jouw wereldje zo klein is kan mij niets schelen. Maar je verwrongen perceptie van wat jij denkt dat realiteit is wens ik niet bij betrokken te worden.
HeldenHartdinsdag 2 juni 2009 @ 01:14
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je praat poep. "Slechts drager" is declassering van de vrouw tot broedmachine.
Je haalt die uitspraak nu wel helemaal uit zijn verband, dat heb je toch wel door he?
Papierversnipperaardinsdag 2 juni 2009 @ 01:14
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:11 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

En dit is het enigste en meest gangbare scenario denk je? Misschien moet je je kop eens uit je reet halen en fatsoenlijk om je heen kijken alvorens je wat roept.
Een man die naar Brazilië vertrekt geeft stront om zijn kind . Je zou het kunnen combineren met het erkennen van het kind. De gasten die het niets kan verrotten gaat ook echt niet betalen gewoon hé
Zo is dat. En jij wilt ze dwingen? Ze moeten aan jouw moraal voldoen?
Hoi_Piepeloidinsdag 2 juni 2009 @ 01:16
Ik ben voor abortus bij verkrachting en bij juist gebruik van anticonceptie.
Verder is het moord. Je hebt zoveeeeel anticonceptiemiddelen, als je dan toch door eigen achterlijkheid zwanger wordt moet je de consequeties maar aanvaarden
Pacmaniacdinsdag 2 juni 2009 @ 01:17
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zo is dat. En jij wilt ze dwingen? Ze moeten aan jouw moraal voldoen?
Waar staat dat ik ze zou willen dwingen dan??
Ga slapen idioot .
Dennis_enzodinsdag 2 juni 2009 @ 01:17
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:16 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik ben voor abortus bij verkrachting en bij juist gebruik van anticonceptie.
Verder is het moord. Je hebt zoveeeeel anticonceptiemiddelen, als je dan toch door eigen achterlijkheid zwanger wordt moet je de consequeties maar aanvaarden
Mooie uitspraken altijd, maar in de praktijk kan je natuurlijk nooit controleren waarom en hoe iemand zwanger is geraakt.
Papierversnipperaardinsdag 2 juni 2009 @ 01:18
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:17 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Waar staat dat ik ze zou willen dwingen dan??
Hieronder.
quote:
Ga slapen idioot .
Zie je wel!
Pacmaniacdinsdag 2 juni 2009 @ 01:20
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:16 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik ben voor abortus bij verkrachting en bij juist gebruik van anticonceptie.
Verder is het moord. Je hebt zoveeeeel anticonceptiemiddelen, als je dan toch door eigen achterlijkheid zwanger wordt moet je de consequeties maar aanvaarden
Wat is nu je mening dan? In deel 1 van je post stel je dat een legitieme reden zou zijn bij "juist gebruik van anticonceptie" om vervolgens in deel 2 te stellen dat het het moord is en dat er meer dan voldoende anticonceptie middelen bestaan en je alleen door je eigen achterlijkheid zwanger kunt raken?
Papierversnipperaardinsdag 2 juni 2009 @ 01:22
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:13 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Leg me geen woorden in de mond idioot. Dat jouw wereldje zo klein is kan mij niets schelen. Maar je verwrongen perceptie van wat jij denkt dat realiteit is wens ik niet bij betrokken te worden.
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:55 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

De moeder is slechts de drager dude.
Op welke manier heb ik bovenstaande post verkeerd geïnterpreteerd, dan?
Pacmaniacdinsdag 2 juni 2009 @ 01:23
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Hieronder.
[..]

Zie je wel!
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Had ik al in het andere topic gezet: http://forum.fok.nl/topic/1298153/3/50#69586114
[..]

Weltrusten.
Je eigen woorden idioot
TheThirdMarkdinsdag 2 juni 2009 @ 01:24
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:46 schreef Crack_ het volgende:

[..]

Ik denk dat dit de meest zinloze nutteloze idiote reactie is die we hier gaan krijgen
Fout. Hij heeft gewoon gelijk. Een man kan hoog en laag springen, de vrouw is uiteindelijk degene die bepaalt wat er met het kind gebeurd.

Voor TS:
quote:
Makkelijkste oplossing of gewoon fel op tegen?
Lekker kansloos door de bocht.

''Makkelijk'' en ''Abortus'' gaan niet in 1 zin.
Pacmaniacdinsdag 2 juni 2009 @ 01:24
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]


[..]

Op welke manier heb ik bovenstaande post verkeerd geïnterpreteerd, dan?
Hoe je het voor elkaar hebt gekregen weet ik niet. Ga eens bij jezelf te rade zou ik zeggen
Pacmaniacdinsdag 2 juni 2009 @ 01:25
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:24 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Fout. Hij heeft gewoon gelijk. Een man kan hoog en laag springen, de vrouw is uiteindelijk degene die bepaalt wat er met het kind gebeurd.

Voor TS:
[..]

Lekker kansloos door de bocht.

''Makkelijk'' en ''Abortus'' gaan niet in 1 zin.
Jij spreekt voor een hele samenleving?
Wheelgunnerdinsdag 2 juni 2009 @ 01:26
Als het mijn kind betrof; Ik zou het zelf nooit willen, en als de dame in kwestie het wel wil is het uiteindelijk haar keuze, maar dan wil ik ook nooit meer iets met haar te maken hebben.

Verder moeten mensen het zelf weten, maar ik snap wel waarom het zoveel weestand oproept.
Poepoogdinsdag 2 juni 2009 @ 01:26
T/S is weer op dreef
Papierversnipperaardinsdag 2 juni 2009 @ 01:27
Een anti-abortusfreak: http://en.wikipedia.org/wiki/Randall_Terry
quote:
Due to his career as a moral arbiter, Terry's personal life has frequently come under public scrutiny, some of which he has welcomed, going so far as to put his foster children on his curriculum vitae as part of his "pro-life" bona fides. Terry has had two wives and numerous children. With his first wife Cindy, he had a daughter before fostering two additional daughters and a son. He formally adopted the two youngest foster children. As of 2006, he had three sons with his second wife, Andrea, and was expecting a fourth.[2] Terry's controversial relationships with three of his adult children and his two wives have frequently made news and raised questions about the sincerity of his commitment to his public causes.
Papierversnipperaardinsdag 2 juni 2009 @ 01:29
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:23 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]


[..]

Je eigen woorden idioot
Je vergeet dat het mijn woorden zijn, mijn lichamelijke integriteit, dat JIJ dus NIET bepaald wanneer ik ga slapen.

Net als met abortus. Het gaat niet over jou, je hebt er niets over te zeggen. DAT is het probleem, je ego.
Papierversnipperaardinsdag 2 juni 2009 @ 01:32
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:24 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Hoe je het voor elkaar hebt gekregen weet ik niet. Ga eens bij jezelf te rade zou ik zeggen
JIJ ziet een vrouw slechts als drager van een kind. En nu wijs je verantwoordelijkheid van die uitspraak af?
Pacmaniacdinsdag 2 juni 2009 @ 01:33
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je vergeet dat het mijn woorden zijn, mijn lichamelijke integriteit, dat JIJ dus NIET bepaald wanneer ik ga slapen.

Net als met abortus. Het gaat niet over jou, je hebt er niets over te zeggen. DAT is het probleem, je ego.
Je stelde zelf voor om te gaan slapen huilie
CAPS.dinsdag 2 juni 2009 @ 01:35
Voorstander. Alhoewel ik het heel erg belangrijk vind dat mensen voorbehoedsmiddelen gebruiken (liefst dubbel natuurlijk± condoom en de pil). Het is echt de laatste mogelijkheid, maar voor je zover bent zijn er al vele opties gepasseerd.
HeldenHartdinsdag 2 juni 2009 @ 01:36
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

JIJ ziet een vrouw slechts als drager van een kind. En nu wijs je verantwoordelijkheid van die uitspraak af?
als je nou 'slechts' weghaalt en 'een' vervangt door 'het' dan kom je misschien een beetje in de buurt van hoe hij het IMO bedoelde.
Pacmaniacdinsdag 2 juni 2009 @ 01:38
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:36 schreef HeldenHart het volgende:

[..]

als je nou 'slechts' weghaalt en 'een' vervangt door 'het' dan kom je misschien een beetje in de buurt van hoe hij het IMO bedoelde.
Lekker laten gaan , hij is compleet aan het flippen
Papierversnipperaardinsdag 2 juni 2009 @ 01:38
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:33 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Je stelde zelf voor om te gaan slapen huilie
Er staat: Weltrusten. Dat kan betekenen dat ik ga slapen, dat kan betekenen dat ik anderen een rustige nacht wens, dat kan een aanmoediging voor jou zijn om naar bed te gaan.

Ik hou het op het laatste.
HeldenHartdinsdag 2 juni 2009 @ 01:39
Welterusten mensen! ik ga wel slapen
Wheelgunnerdinsdag 2 juni 2009 @ 01:40
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er staat: Weltrusten. Dat kan betekenen dat ik ga slapen, dat kan betekenen dat ik anderen een rustige nacht wens, dat kan een aanmoediging voor jou zijn om naar bed te gaan.

Ik hou het op het laatste.
Waarom ben jij zo pro-abortus eigenlijk? Je hebt geen baarmoeder, en volgens mij kom je niet vaak genoeg achter je computer vandaan om ooit een ongewenst kind te verwekken.
ThunderBitchdinsdag 2 juni 2009 @ 01:40
Er moet minder (onverantwoord) geneukt worden.
Pacmaniacdinsdag 2 juni 2009 @ 01:42
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er staat: Weltrusten. Dat kan betekenen dat ik ga slapen, dat kan betekenen dat ik anderen een rustige nacht wens, dat kan een aanmoediging voor jou zijn om naar bed te gaan.

Ik hou het op het laatste.
Er maakte niemand aanstalten om op korte termijn te gaan slapen hoor. Verder ben je best vermoeiend maar ben ik gewoon aan het werk. Dus optie twee en drie slaan nergens op.
Feitelijk de enige conclusie die getrokken kan worden is dat jij ging slapen. Maar ik zie dat je her en der wat problemen hebt met e.e.a. in de juiste context te plaatsen , misschien speelt dat in dit misverstand een rol?
Pacmaniacdinsdag 2 juni 2009 @ 01:42
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:39 schreef HeldenHart het volgende:
Welterusten mensen! ik ga wel slapen
Trusten
Wheelgunnerdinsdag 2 juni 2009 @ 01:44
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:40 schreef ThunderBitch het volgende:
Er moet minder (onverantwoord) geneukt worden.
We moeten een selectiever voortplantingsbeleid invoeren, realistisch gezien. Maarja, dat is niet zo politiek correct.
Pacmaniacdinsdag 2 juni 2009 @ 01:46
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:40 schreef ThunderBitch het volgende:
Er moet minder (onverantwoord) geneukt worden.
Er zaten 5 jaar geleden al meisjes bij mij op school die met 17 jaar al 2 of 3 x naar de abortusdokter geweest omdat ze onveilig gevreeën hadden.
Volgens mij boeit het je dan gewoon echt niet hoor. Of ze zijn erg dom. Maar het was op de HAVO dus het vooroordeel predicaat VMBO breezer-sletjes in achterstandwijken ging niet helemaal op
Papierversnipperaardinsdag 2 juni 2009 @ 01:46
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:38 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Lekker laten gaan , hij is compleet aan het flippen
Jij bent hier degene die flipt. Een vrouw is voor jou slechts een broedmachine zonder mening en rechten. Jij kan voor een ander individu bepalen wat ze met haar eigen lichaam moet doen.
ThunderBitchdinsdag 2 juni 2009 @ 01:47
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:44 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

We moeten een selectiever voortplantingsbeleid invoeren, realistisch gezien. Maarja, dat is niet zo politiek correct.
Sterker nog, sommige mensen zouden gecastreerd moeten worden.
Papierversnipperaardinsdag 2 juni 2009 @ 01:49
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:40 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Waarom ben jij zo pro-abortus eigenlijk? Je hebt geen baarmoeder, en volgens mij kom je niet vaak genoeg achter je computer vandaan om ooit een ongewenst kind te verwekken.
Ik ben de laatste om iemand een abortus op te willen dringen maar:

Ben jij een voor of tegenstander van abortus?
quote:
Zolang het "kind" nog niet geboren is, is het onderdeel van de moeder en is de moeder de enige die er (over haar eigen lichaam) iets over kan zeggen.

Meningen van anderen zijn volslagen academisch.

Iedereen die het daar niet mee eens is mag een mes pakken en het "kind" uit de moeder snijden. Hoe wil je als buitenstaander anders willen bepalen wat er met het "kind" gebeurd?
ThunderBitchdinsdag 2 juni 2009 @ 01:49
Ik denk dat er minstens 2 dingen spelen.
1. abortus toestaan bij "een ongeluk"
of
2. abortus is toch een optie, dus neuk er maar op los, we zijn lekker modern bezig.


Ik vind het wel wat uitmaken of we het hebben over situatie 1 of situatie 2.
Papierversnipperaardinsdag 2 juni 2009 @ 01:50
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:42 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Er maakte niemand aanstalten om op korte termijn te gaan slapen hoor. Verder ben je best vermoeiend maar ben ik gewoon aan het werk. Dus optie twee en drie slaan nergens op.
Feitelijk de enige conclusie die getrokken kan worden is dat jij ging slapen. Maar ik zie dat je her en der wat problemen hebt met e.e.a. in de juiste context te plaatsen , misschien speelt dat in dit misverstand een rol?
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:42 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Trusten
PWND
Wheelgunnerdinsdag 2 juni 2009 @ 01:52
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik ben de laatste om iemand een abortus op te willen dringen maar:

Ben jij een voor of tegenstander van abortus?
[..]


Ik hecht nogal wat waarde aan academische meningen eigenlijk. Sterker nog, als iemand niet minstens een WO opleiding volgt schrijf ik hun mening meteen af
Pacmaniacdinsdag 2 juni 2009 @ 01:54
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:49 schreef ThunderBitch het volgende:
Ik denk dat er minstens 2 dingen spelen.
1. abortus toestaan bij "een ongeluk"
of
2. abortus is toch een optie, dus neuk er maar op los, we zijn lekker modern bezig.


Ik vind het wel wat uitmaken of we het hebben over situatie 1 of situatie 2.
Tja wat is een "ongeluk"? Als je 16 bent en nog vol op school zit oké . Maar sommige mensen van dik in de 20 die samen werken , een eigen huis gekocht hebben en omdat het ff niet uitkomt het dus maar weg laten halen komen toch wat lafjes over. Neuk dan niet of draag 3 condooms over elkaar
Klonkdinsdag 2 juni 2009 @ 07:21
ik heb er eens een nachtje over geslapen en ben tot de volgende conclusie gekomen:

we zijn het gewoon met elkaar eens dat we het niet eens met elkaar zijn
Jojoortjedinsdag 2 juni 2009 @ 07:29
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 07:21 schreef Klonk het volgende:
ik heb er eens een nachtje over geslapen en ben tot de volgende conclusie gekomen:

we zijn het gewoon met elkaar eens dat we het niet eens met elkaar zijn
So true
Redinsdag 2 juni 2009 @ 08:52
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:52 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Ik hecht nogal wat waarde aan academische meningen eigenlijk. Sterker nog, als iemand niet minstens een WO opleiding volgt schrijf ik hun mening meteen af
dan haal ik jouw verdere meningen uit dit topic... deal?
Californiumdinsdag 2 juni 2009 @ 09:16
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:54 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Tja wat is een "ongeluk"? Als je 16 bent en nog vol op school zit oké . Maar sommige mensen van dik in de 20 die samen werken , een eigen huis gekocht hebben en omdat het ff niet uitkomt het dus maar weg laten halen komen toch wat lafjes over. Neuk dan niet of draag 3 condooms over elkaar
Dus alleen omdat je ouder bent en al samen woont betekend dat abortus niet mag? Wat als je als stel (of als vrouw) hebt besloten nooit kinderen te willen... moet je die dan maar gewoon houden? Vind ik niets met lafjes te maken....
Zo zou ik bijvoorbeeld nooit van mijn leven kinderen willen.... Als ik lange tijd met iemand samen ben en het gebeurd per ongeluk zou ik het nog steeds niet willen en niet 'omdat het ef niet uitkomt'
Californiumdinsdag 2 juni 2009 @ 09:17
-edit- genoeg daarover...

[ Bericht 95% gewijzigd door Re op 02-06-2009 10:14:28 ]
Tja..1986dinsdag 2 juni 2009 @ 10:20
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 00:33 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Geboortebeperking en abortus zijn wel ff 2 totaal verschillende zaken.

Als jouw stelling zou kloppen dan was elke natte droom bij mannen en de maandelijks terugkerende menstruatie bij vrouwen schendingen van de mensenrechten zijn.

Sowieso de mensen die het verschil niet snappen dus zaadcellen , eicellen en de ongeboren vrucht. Ga je schoolgeld terugvragen ofzo
Waarom zijn dat 2 verschillende dingen? Mijn stelling is juist dat die natte droom en menstuatie geen schending van de mensenrechten zijn, en abortus dus ook niet.
Het enige verschil is dat ze niet samen zijn gekomen. Dus niet samen laten komen van de zaadcel en eicel dat mag, geen probleem, maar als ze samen zijn gekomen en je laat het verwijderen voordat het uit kan groeien tot een mens is het ineens wel een probleem. Dat vind ik een beetje krom.
#ANONIEMdinsdag 2 juni 2009 @ 11:07
quote:
Op maandag 1 juni 2009 23:39 schreef Pacmaniac het volgende:
Laatst een hele discussie met mijn broertje . Hij is er voor en vriendin idem ook heeft hij verder geen morele , humane of persoonlijke bezwaren waarom wanneer zijn "vrijheid" in het geding komt ze niet tot abortus zouden overgaan.

Ik ben van mening dat (buitens een medische of psychische aanleiding als na een verkrachting en zo zullen er nog wat dingen zijn )je niet het recht hebt om eigen rechter te spelen over leven/dood.
Men neukt maar wat af , al stelt de relatie geen flikker voor want mocht het zo zijn dat het "ff niet uitkomt" men relatief simpel overgaat tot dergelijke ingrijpende oplossingen.
Dus jij wilt dat dat soort mensen kinderen krijgen en denk jij dat deze mensen hun verantwoordelijkheden zouden nemen? Een kind laten opgroeien in een veilige en goede omgeving? Ik denk van niet, ik weet zeker van niet.

Ik ben ervoor dat veel meer abortussen uitgevoerd worden, waarom? Omdat er op Jaarbasis 50.000 tot 80.000 gevallen zijn van kindermishandeling in Nederland alleen. Deze mensen hadden nooit kinderen moeten krijgen. Een kind krijg/neem je om deze een goede en verantwoordelijke thuisbasis te bieden. Iemand die een kind dat al niet kan bieden mag van mij geen kinderen krijgen. Zelf ben ik voor verplichte castratie van bepaalde lieden, bijvoorbeeld mensen met een strafblad door geweldpleging, verkrachting, pedofilie en moord. Mensen als deze hebben de schijn tegen zich wat betreft goed ouderschap en hebben hun kansen reeds verspeeld.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2009 11:07:59 ]
Empjedinsdag 2 juni 2009 @ 12:17
Ik vind dat abortus een vrije keuze moet zijn. Of je nou voor of tegen bent, je mag een keuze als deze niet afnemen van mensen omdat anderen het er niet mee eens zijn.

Een kind is een hele verantwoordelijkheid, ik heb liever dat mensen een foetus weg laten halen omdat ze nu al weten dat het niet goed komt onder hun zorg, dan dat het kind stelselmatig mishandeld of verwaarloosd wordt.

Wel vind ik dat er veel voorzichtiger mee omgegaan moet worden. Ik hoor soms tieners die bij discussies over zwangerschap tussen neus en lippen door zeggen "dan doe ik maar een abortus". Zo makkelijk mag het niet zijn, want de gevolgen voor de vrouw kunnen best groot zijn, zeker psychisch gezien. Van mij mag er dus wel beter voorgelicht worden, want zo moeilijk is het niet ongewenste zwangerschappen te voorkomen.
Iblisdinsdag 2 juni 2009 @ 12:25
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 12:17 schreef Empje het volgende:
Ik vind dat abortus een vrije keuze moet zijn. Of je nou voor of tegen bent, je mag een keuze als deze niet afnemen van mensen omdat anderen het er niet mee eens zijn.
Ik denk dat je hiermee het punt van tegenstanders mist. Want op zich zullen die niet betwisten dat je iemands keuze niet mag afnemen, maar alleen als dit anderen niet schaadt. Jij en ik zullen het ook wel eens zijn dat als iemand ervoor kiest zijn buurvrouw te vermoorden, dit strafbaar is. Waarom? Omdat die buurvrouw bepaalde rechten heeft, die belangrijker zijn dan de keuzevrijheid van de buurman.

Het vraagstuk is dan ook meer: heeft de foetus dusdanige rechten dat deze boven de keuzevrijheid van de moeder gaan? Wat is belangrijker? Het recht van de foetus, of het recht van de moeder?
Empjedinsdag 2 juni 2009 @ 13:57
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 12:25 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik denk dat je hiermee het punt van tegenstanders mist. Want op zich zullen die niet betwisten dat je iemands keuze niet mag afnemen, maar alleen als dit anderen niet schaadt. Jij en ik zullen het ook wel eens zijn dat als iemand ervoor kiest zijn buurvrouw te vermoorden, dit strafbaar is. Waarom? Omdat die buurvrouw bepaalde rechten heeft, die belangrijker zijn dan de keuzevrijheid van de buurman.

Het vraagstuk is dan ook meer: heeft de foetus dusdanige rechten dat deze boven de keuzevrijheid van de moeder gaan? Wat is belangrijker? Het recht van de foetus, of het recht van de moeder?
Daar heb je gelijk in. In sommige landen (Korea o.a.) tellen ze bij je leeftijd ook nog een deel van de zwangerschap mee. Daar zien ze een foetus wel al als mens. Ik vind persoonlijk dat dit een beetje overdreven is. Zeker ook aangezien de vrouw er mee rond moet lopen en er aan vast zal zitten (in de meeste gevallen, wanneer ze het niet afstaat). Ik denk dat je je dan niet alleen moet afvragen of het kind recht heeft op leven wanneer het nog ongeboren is, maar dat je ook moet meewegen wat het kind moet doorstaan in zo'n leven. Ik gun niemand ouders die het kind behandelen als een foutje, zoals in China soms nog gebeurd als het kind een meisje blijkt of er al teveel kinderen zijn. Ik zeg niet dat dit altijd gebeurd, maar wanneer dit voorkomen kan worden vind ik dat abortus moet blijven bestaan. Mits dit wel op een zover mogelijk humane manier gedaan wordt. Dat het nog klein genoeg is om weggezogen te worden.
Klonkdinsdag 2 juni 2009 @ 14:07
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 12:25 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik denk dat je hiermee het punt van tegenstanders mist. Want op zich zullen die niet betwisten dat je iemands keuze niet mag afnemen, maar alleen als dit anderen niet schaadt. Jij en ik zullen het ook wel eens zijn dat als iemand ervoor kiest zijn buurvrouw te vermoorden, dit strafbaar is. Waarom? Omdat die buurvrouw bepaalde rechten heeft, die belangrijker zijn dan de keuzevrijheid van de buurman.

Het vraagstuk is dan ook meer: heeft de foetus dusdanige rechten dat deze boven de keuzevrijheid van de moeder gaan? Wat is belangrijker? Het recht van de foetus, of het recht van de moeder?
het recht van de moeder
HeldenHartdinsdag 2 juni 2009 @ 16:55
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 14:07 schreef Klonk het volgende:

[..]

het recht van de moeder
Het recht om te doden, boven het recht om te leven.
Klonkdinsdag 2 juni 2009 @ 17:03
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 16:55 schreef HeldenHart het volgende:

[..]

Het recht om te doden, boven het recht om te leven.
het lijkt me wel duidelijk dat wij het op dit gebied niet met elkaar eens zijn
Papierversnipperaardinsdag 2 juni 2009 @ 17:08
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 16:55 schreef HeldenHart het volgende:

[..]

Het recht om te doden, boven het recht om te leven.
Een individu dwingen te leven volgens andermans moraal? Wil je haar opsluiten?
Iblisdinsdag 2 juni 2009 @ 17:09
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 16:55 schreef HeldenHart het volgende:
Het recht om te doden, boven het recht om te leven.
Dit vind ik in feite een misleidende verwoording. In ieder geval is er geen eenduidig antwoord op te geven, daar voor velen het antwoord zal verschillen in het geval het dieren of mensen betreft. Deze grote woorden klinken mooi, maar zijn bij nadere bestudering tamelijk hol.
saawdinsdag 2 juni 2009 @ 17:10
Het lijkt me vele malen onverantwoordelijker om een kind te houden als je van tevoren al weet dat je er niet goed voor kunt zorgen dan om op tijd de foetus weg te laten halen.
Leandradinsdag 2 juni 2009 @ 17:12
Voor de vrijheid om die keuze zelf te maken, zonder dat allerlei moraalridders die denken te mogen beslissen onder welke omstandigheden een abortus wel of niet toelaatbaar is zich daar mee kunnen bemoeien.

De kans dat ik zelf echter een abortus zou ondergaan als noch de gezondheid van het kind, noch de mijne in het geding is, is overigens nihil.
TheThirdMarkdinsdag 2 juni 2009 @ 17:45
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 01:25 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Jij spreekt voor een hele samenleving?
Dus jij zou jouw vriendin maar een breinaald in de buik steken als zij het niet wil maar jij wel?
Celestiendinsdag 2 juni 2009 @ 18:33
Voor.

Al moet ik zeggen dat ik me wel behoorlijk stoor aan die meiden die het niet zoveel uitmaakt of ze al dan niet eens een pilletje of condoom vergeten 'omdat je het toch wel kunt laten weghalen als je zwanger wordt'. Totaal onverantwoord.
HeldenHartdinsdag 2 juni 2009 @ 18:35
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 17:03 schreef Klonk het volgende:

[..]

het lijkt me wel duidelijk dat wij het op dit gebied niet met elkaar eens zijn
Dat denk ik ook niet nee, al wil ik er wel bij vermelden dat ik het meer als vraag bedoelde.
Nogmaals ik heb de wijsheid absoluut niet in pacht, en ik ga mensen die wel besluiten tot een abortus absoluut niet veroordelen.
HeldenHartdinsdag 2 juni 2009 @ 18:35
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 17:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Een individu dwingen te leven volgens andermans moraal? Wil je haar opsluiten?
nee.
Leandrawoensdag 3 juni 2009 @ 00:09
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 18:33 schreef Natalie het volgende:
Voor.

Al moet ik zeggen dat ik me wel behoorlijk stoor aan die meiden die het niet zoveel uitmaakt of ze al dan niet eens een pilletje of condoom vergeten 'omdat je het toch wel kunt laten weghalen als je zwanger wordt'. Totaal onverantwoord.
Dat soort gevallen zijn idd razend irritant, maar ik heb toch het vermoeden dat zelfs de dames die er zo nonchalant mee omgaan nog wel even moeten slikken (npi) als het werkelijk zover komt.

Men doet immers wel alsof het maar een ingreep is die niets voorstelt, maar ik heb begrepen dat je in NL zelfs al een echo van je kind voor je kiezen krijgt voor je tot de definitieve beslissing over mag gaan, en dat is in een hoop gevallen al voldoende om er van af te zien.

Overigens is het aantal ongewenste zwangerschappen en daaropvolgende abortussen veel hoger als er minder seksuele voorlichting is.

In 1986 stond er een artikel in Time magazine over ongewenste zwangerschappen bij blanke meisjes tussen de 15 en 19 in de VS, dit aantal was 3 x zo hoog als in Engeland en Frankrijk en 6 x zo hoog als in Nederland, en dat verbaast me niets.
Van een 19-jarige Amerikaanse kennis hoorde ik dat van de 7 vriendinnen die ze had, 6 een abortus hadden gehad, en 1 een kind had.... ik kende op dat moment (ik was ook 19) in NL niemand die een abortus had gehad, of op die leeftijd een kind had.
Kathryn.Janewaywoensdag 3 juni 2009 @ 00:20
Ik ben voor abortus. En wel omdat er geen 100% veilige methode is om seks te hebben zonder kans op zwangerschap. Maar goed, ik vind ook dat er voor vrouwen boven 21 best een andere wet mag gelden qua omstandigheden. Ik denk dat veruit de meeste vrouwen van 21 en ouder (bijvoorbeeld, toevallig de 'volwassen' leeftijd)in staat zijn om kinderen op te voeden.

Overigens, de meeste vrouwen die zich in abortusklinieken melden zijn geen onwetende tieners maar vrouwen van eind 20 die de verantwoordelijkheid gewoon niet zien zitten.
Leandrawoensdag 3 juni 2009 @ 00:42
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 00:20 schreef Kathryn.Janeway het volgende:
Ik ben voor abortus. En wel omdat er geen 100% veilige methode is om seks te hebben zonder kans op zwangerschap. Maar goed, ik vind ook dat er voor vrouwen boven 21 best een andere wet mag gelden qua omstandigheden. Ik denk dat veruit de meeste vrouwen van 21 en ouder (bijvoorbeeld, toevallig de 'volwassen' leeftijd)in staat zijn om kinderen op te voeden.

Overigens, de meeste vrouwen die zich in abortusklinieken melden zijn geen onwetende tieners maar vrouwen van eind 20 die de verantwoordelijkheid gewoon niet zien zitten.
De "volwassen" leeftijd is in NL per 1 januari 1988 al bijgesteld van 21 naar 18.....
ShadyLanewoensdag 3 juni 2009 @ 08:43
Je kunt er allerlei hogere principiele beschouwingen over houden, maar het ook puur praktisch bekijken en zien dat zelfs MET abortus we van de baby's die wel geboren worden het recht op leven totaal niet beschermen. Onvoldoende pleeggezinnen, het wereldvoedseltekort, oorlogen, het ontbreken van zelfs de meest basale gezondheidszorg in veel gebieden, een gebrek aan schoon drinkwater....zolang we zelfs postnataal als mensheid totaal niet in staat zijn het recht op leven te beschermen, is het wellicht wat hoog gegrepen om het over een prenataal recht op leven te hebben. Om iemand geboren te laten worden en vervolgens aan z'n lot over te laten vind ik wat cru.
Pacmaniacwoensdag 3 juni 2009 @ 08:52
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 09:16 schreef Californium het volgende:

[..]

Dus alleen omdat je ouder bent en al samen woont betekend dat abortus niet mag? Wat als je als stel (of als vrouw) hebt besloten nooit kinderen te willen... moet je die dan maar gewoon houden? Vind ik niets met lafjes te maken....
Zo zou ik bijvoorbeeld nooit van mijn leven kinderen willen.... Als ik lange tijd met iemand samen ben en het gebeurd per ongeluk zou ik het nog steeds niet willen en niet 'omdat het ef niet uitkomt'
Waarom als je 100 % zeker bent dat je geen kinderen wilt , laat je jezelf (of je partner) dan niet helpen? Het gebeurt nogal eens dat vrouwen na een abortus last krijgen van spijtgevoelens . 2e voordeel is dat het volgens mij een stuk praktischer . Kun je (indien je in een vaste relatie zit) gewoon onbeschermd vrijen, hetgeen toch een stuk lekkerder is in mijn bescheiden opinie .
En lafjes doel ik op mensen die weglopen voor bepaalde verantwoordelijkheden . Als het geld op is gaan ze naar lening nummer 4 , als ze zwanger zijn who gives a fuck , meteen weg laten halen. Stel dat we geen 3 x per jaar meer op vakantie kunnen Meer de algehele normenvervaging zeg maar.
Pacmaniacwoensdag 3 juni 2009 @ 08:53
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 17:45 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Dus jij zou jouw vriendin maar een breinaald in de buik steken als zij het niet wil maar jij wel?
dubbel
Pacmaniacwoensdag 3 juni 2009 @ 08:54
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 17:45 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Dus jij zou jouw vriendin maar een breinaald in de buik steken als zij het niet wil maar jij wel?
Als je de OP gelezen had , dan had je aldaar kunnen aanschouwen dat ik een tegenstander ben...
De kans dat ik mijn vriendin met een breinaald ga aborteren kun je dan ook gerust uitsluiten.
TheThirdMarkwoensdag 3 juni 2009 @ 09:07
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 08:54 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Als je de OP gelezen had , dan had je aldaar kunnen aanschouwen dat ik een tegenstander ben...
De kans dat ik mijn vriendin met een breinaald ga aborteren kun je dan ook gerust uitsluiten.
Jij zegt dat ik voor hele volksstammen spreek wanneer ik zeg dat de vrouw uiteindelijk zelf bepaalt of ze de baby aborteert of niet. En dat de man niets meer is dan een adviserende factor.
_LotTwoensdag 3 juni 2009 @ 09:35
voor
maar wel met de juiste regelementering
zolang het niet echt om een kind maar om samengesmolten cellen gaat vind ik dat abortus kan
vanaf het moment dat je over een foetus spreekt heb je al een kindje en is het te laat voor abortus volgens mij
MinderMutsigwoensdag 3 juni 2009 @ 10:17
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 09:35 schreef _LotT het volgende:
voor
maar wel met de juiste regelementering
zolang het niet echt om een kind maar om samengesmolten cellen gaat vind ik dat abortus kan
vanaf het moment dat je over een foetus spreekt heb je al een kindje en is het te laat voor abortus volgens mij
Maar waar trek je dan die grens?
_LotTwoensdag 3 juni 2009 @ 10:23
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 10:17 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Maar waar trek je dan die grens?
ik persoonlijk denk zo rond de 10e week
maar ik denk dat dat een taak is van de dokters om daar een duidelijke grens in te maken die dan ook de wet wordt
in belgie kan het tot de 14e week, dus daar heeft men die redenring ook gevolgd veronderstel ik
As_33woensdag 3 juni 2009 @ 10:26
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 08:52 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Waarom als je 100 % zeker bent dat je geen kinderen wilt , laat je jezelf (of je partner) dan niet helpen? Het gebeurt nogal eens dat vrouwen na een abortus last krijgen van spijtgevoelens . 2e voordeel is dat het volgens mij een stuk praktischer . Kun je (indien je in een vaste relatie zit) gewoon onbeschermd vrijen, hetgeen toch een stuk lekkerder is in mijn bescheiden opinie .
En lafjes doel ik op mensen die weglopen voor bepaalde verantwoordelijkheden . Als het geld op is gaan ze naar lening nummer 4 , als ze zwanger zijn who gives a fuck , meteen weg laten halen. Stel dat we geen 3 x per jaar meer op vakantie kunnen Meer de algehele normenvervaging zeg maar.
Probeer als vrouw maar eens een arts te vinden die je voor je 35e wil steriliseren als je nog geen kinderen hebt. Dat doen ze niet, aangezien ze veel te bang zijn dat je spijt krijgt. En je partner kan je niet dwingen zich dan maar te laten helpen, puur omdat jij als vrouw geen kinderen wilt. Dus dan blijf je toch gebonden aan een andere vorm van anticonceptie, waarbij de pil de meeste zekerheid biedt (zelfs meer zekerheid dan een sterilisatie trouwens, want ook dan kun je nog pech hebben en zwanger worden), maar je kan altijd die 0,01% zijn.
DeVrouwwoensdag 3 juni 2009 @ 10:35
voor
Papierversnipperaarwoensdag 3 juni 2009 @ 12:49
VOOR!

kinderloze-mannen-gelukkiger-dan-vaders
Californiumwoensdag 3 juni 2009 @ 13:25
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 08:52 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Waarom als je 100 % zeker bent dat je geen kinderen wilt , laat je jezelf (of je partner) dan niet helpen? Het gebeurt nogal eens dat vrouwen na een abortus last krijgen van spijtgevoelens . 2e voordeel is dat het volgens mij een stuk praktischer . Kun je (indien je in een vaste relatie zit) gewoon onbeschermd vrijen, hetgeen toch een stuk lekkerder is in mijn bescheiden opinie .
En lafjes doel ik op mensen die weglopen voor bepaalde verantwoordelijkheden . Als het geld op is gaan ze naar lening nummer 4 , als ze zwanger zijn who gives a fuck , meteen weg laten halen. Stel dat we geen 3 x per jaar meer op vakantie kunnen Meer de algehele normenvervaging zeg maar.
Jah... maar als jij tussen de 20 en 30 bent zijn er niet veel artsen die jou willen helpen.... En dan bestaat de kans alsnog dat je zwanger kan raken... alles weghalen is dan weer erg overdreven...

Maar met het laatste ben ik eens... het moet niet: 'oeps... ach ik laat het wel weghalen zijn... Makkelijk zat ' zijn....
LoggedInwoensdag 3 juni 2009 @ 13:32
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 13:25 schreef Californium het volgende:

[..]

Jah... maar als jij tussen de 20 en 30 bent zijn er niet veel artsen die jou willen helpen.... En dan bestaat de kans alsnog dat je zwanger kan raken... alles weghalen is dan weer erg overdreven...

Maar met het laatste ben ik eens... het moet niet: 'oeps... ach ik laat het wel weghalen zijn... Makkelijk zat ' zijn....
Ik denk dat dat laatste nauwelijks voorkomt. Misschien dat er vantevoren makkelijk over gedacht wordt, maar als het eenmaal zover is gaan er wel een paar nachtjes zonder slaap overheen..

Ik ben voorstander trouwens
Kathryn.Janewaywoensdag 3 juni 2009 @ 13:59
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 18:33 schreef Natalie het volgende:
Voor.

Al moet ik zeggen dat ik me wel behoorlijk stoor aan die meiden die het niet zoveel uitmaakt of ze al dan niet eens een pilletje of condoom vergeten 'omdat je het toch wel kunt laten weghalen als je zwanger wordt'. Totaal onverantwoord.

En die mannen dan?
heksehielwoensdag 3 juni 2009 @ 14:01
Voor.
Kathryn.Janewaywoensdag 3 juni 2009 @ 14:07
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 00:09 schreef Leandra het volgende:

[..]

Dat soort gevallen zijn idd razend irritant, maar ik heb toch het vermoeden dat zelfs de dames die er zo nonchalant mee omgaan nog wel even moeten slikken (npi) als het werkelijk zover komt.
De mannen waren er toch ook nonchalant mee?
quote:
Men doet immers wel alsof het maar een ingreep is die niets voorstelt, maar ik heb begrepen dat je in NL zelfs al een echo van je kind voor je kiezen krijgt voor je tot de definitieve beslissing over mag gaan, en dat is in een hoop gevallen al voldoende om er van af te zien.
Klopt niet. Op verzoek mag je wel kijken maar ze verplichten je niet om het te zien. Bovendien, het moment dat je de mogelijkheid krijgt om het te zien, is het vooronderzoek in de abortuskliniek.
quote:
Overigens is het aantal ongewenste zwangerschappen en daaropvolgende abortussen veel hoger als er minder seksuele voorlichting is.

In 1986 stond er een artikel in Time magazine over ongewenste zwangerschappen bij blanke meisjes tussen de 15 en 19 in de VS, dit aantal was 3 x zo hoog als in Engeland en Frankrijk en 6 x zo hoog als in Nederland, en dat verbaast me niets.
Van een 19-jarige Amerikaanse kennis hoorde ik dat van de 7 vriendinnen die ze had, 6 een abortus hadden gehad, en 1 een kind had.... ik kende op dat moment (ik was ook 19) in NL niemand die een abortus had gehad, of op die leeftijd een kind had.
Een bron van ruim 20 jaar oud kan amper meer representatief zijn voor nu, de maatschappij verandert wel wat sneller dan dat. In de jaren '90 is er op gebied van abortus in ieder geval veel veranderd.

Wat betreft de Amerikaanse kennis, uiteraard kan dit voorbeeld niet geextrapoleerd worden naar de rest van de maatschappij. Ik wil niet oordelen over je kennis maar het komt op mij over als ehm...... trailertrash.
Papierversnipperaarwoensdag 3 juni 2009 @ 14:12
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 14:07 schreef Kathryn.Janeway het volgende:

[..]

De mannen waren er toch ook nonchalant mee?
[..]

Klopt niet. Op verzoek mag je wel kijken maar ze verplichten je niet om het te zien. Bovendien, het moment dat je de mogelijkheid krijgt om het te zien, is het vooronderzoek in de abortuskliniek.
[..]

Een bron van ruim 20 jaar oud kan amper meer representatief zijn voor nu.
Plaats eens wat recente cijfers dan?
Celestienwoensdag 3 juni 2009 @ 14:13
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 @ 13:59 schreef Kathryn.Janeway het volgende:

[..]

En die mannen dan?
Dan hoop ik dat de vrouwen van die mannen waar jij het over hebt verstandiger zijn dan diegene die ik in mijn eerdere post omschreef.
Kathryn.Janewaywoensdag 3 juni 2009 @ 14:20
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 14:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Plaats eens wat recente cijfers dan?
Van Rutgers Nisso:

quote:
Abortuscijfers naar leeftijd
In tabel 1.1 is te zien wat het individuele risico is op een abortus per leeftijdscategorie. Het hoogste abortuscijfer is te vinden in de groep 20-24 jarigen, en ook bij de 25-29 jarigen is het cijfer relatief hoog. In beide leeftijdscategorieën is er sprake van een lichte stijging van het abortuscijfer over de periode 2001-2005. Vrouwen van 40-44 jaar hebben het laagste abortuscijfer. Hun gezinsvorming is meestal al afgerond, waardoor vrouwen nog relatief weinig zwanger worden en abortussen dus ook weinig voorkomen.

Opvallend is dat het abortuscijfer van tieners de laatste jaren daalt. Steeds minder tieners kiezen voor een abortus. In 2001 lieten ruim 10 meiden van elke 1.000 een zwangerschap afbreken, in 2005 is dat gedaald tot bijna 8 per 1.000.

Abortusratio's naar leeftijd
Tieners die zwanger zijn, kiezen relatief vaak voor een abortus. Bijna twee op de drie zwangere tieners laat de zwangerschap afbreken (65 per 100 in 2005). Tienerzwangerschappen zijn dus meestal ongewenst. De abortusratio voor vrouwen van 20-24 en van 40-44 liggen tussen de 25 en 30. Zoals in tabel 3.1.1 al te zien was, gaat het voor de 40-44 jarigen slechts om kleine aantallen abortussen. Vrouwen in de leeftijd van 30-34 jaar kiezen - indien zwanger - het minst vaak voor abortus. Dit is dan ook de leeftijd waarop vrouwen in het algemeen aan gezinsvorming zijn begonnen. Er treden dan dus relatief weinig ongewenste zwangerschappen op.

Abortuscijfers naar herkomst
Vrouwen van bepaalde herkomstgroeperingen vormen risicogroepen voor abortus. Hier vindt u de beschrijving van de abortuscijfers naar herkomst.

Abortuscijfers naar provincie
Om in kaart te brengen wat het individuele risico is op abortus per provincie, onafhankelijk van het aantal inwoners van een provincie, staan in figuur 1.4 : de abortuscijfers per provincie uit 2005. Uit deze cijfers blijkt dat inwoonsters van Noord- en Zuid Holland het vaakst een zwangerschap laten afbreken: in 2005 is het provinciale abortuscijfer 14 per 1.000 in Zuid Holland, en 13 per 1.000 in Noord-Holland. Beide provincies hebben een abortuscijfer dat ruim boven het landelijke cijfer van 8,6 per 1.000 ligt. Alle overige provincies hebben een abortuscijfer onder het landelijke cijfer.

De provincie Zuid-Holland heeft in de periode 2001-2005 een stijging doorgemaakt. In 2001 had 10,8 per 1.000 vrouwen van 15-44 jaar een abortus ondergaan, en vanaf 2003 zijn dat er 14 per 1.000. Ook in de provincie Zeeland heeft een forse stijging plaats gevonden: van 1,6 in 2001 tot 6,4 in 2005. Friesland, dat in 2005 een abortuscijfer heeft van 6,6 per 1.000, heeft een aanzienlijke daling doorgemaakt want deze provincie had in 2001 een abortuscijfer van 9,2 per 1.000.
Wat blijkt? Het zijn voornamelijk vrouwen in hun twenties die goed genoeg weten wat zwangerschap veroorzaakt. En de mannen waarmee ze het doen net zo goed.
Kathryn.Janewaywoensdag 3 juni 2009 @ 14:22
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 14:13 schreef Natalie het volgende:

[..]

Dan hoop ik dat de vrouwen van die mannen waar jij het over hebt verstandiger zijn dan diegene die ik in mijn eerdere post omschreef.


Ik had het over de mannen van de vrouwen in jouw post. De onverantwoordelijke vaders dus.
Teteteterekwoensdag 3 juni 2009 @ 15:25
Ik ben tegen abortus aangezien een mensenleven veel te waardig is, zelfs als het een embryo van een paar weken oud is.
Celestienwoensdag 3 juni 2009 @ 15:33
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 @ 14:22 schreef Kathryn.Janeway het volgende:

[..]



Ik had het over de mannen van de vrouwen in jouw post. De onverantwoordelijke vaders dus.
Ja, dat begreep ik. Vandaar mijn antwoord. Nog even te verduidelijking: Die mannen zijn dan zo stom als hun vrouwen. Het zou fijn zijn als in ieder geval één van beide stil zou staan bij de evt. gevolgen.
TheThirdMarkwoensdag 3 juni 2009 @ 16:05
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 15:25 schreef Teteteterek het volgende:
Ik ben tegen abortus aangezien een mensenleven veel te waardig is, zelfs als het een embryo van een paar weken oud is.
Jij masturbeert dus ook niet? Immers, uit die zaadlozing had een ei-cel bevrucht kunnen worden waaruit een mensenleven, die toch veel waard is, geboren had kunnen worden.
Metro2005woensdag 3 juni 2009 @ 16:06
Ik weet niet wat ik in zo'n situatie zou doen maar abortus zou bij mij niet de 1e keuze zijn. Ik zie een verwekking nog altijd als een klein wonder en zou het heel moeilijk vinden om zoiets zomaar weg te laten halen
Dennis_enzowoensdag 3 juni 2009 @ 16:17
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 16:06 schreef Metro2005 het volgende:
Ik weet niet wat ik in zo'n situatie zou doen maar abortus zou bij mij niet de 1e keuze zijn. Ik zie een verwekking nog altijd als een klein wonder en zou het heel moeilijk vinden om zoiets zomaar weg te laten halen
Om met de woorden van Theo Maassen te spreken: een paar jaar later zit dat kleine wondertje 5 dagen per week bij de crèche. Iemand z'n auto lenen ho maar, maar het kleine wondertje word maar aan elke wildvreemde meegegeven.
TheThirdMarkwoensdag 3 juni 2009 @ 16:18
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 16:06 schreef Metro2005 het volgende:
Ik weet niet wat ik in zo'n situatie zou doen maar abortus zou bij mij niet de 1e keuze zijn. Ik zie een verwekking nog altijd als een klein wonder en zou het heel moeilijk vinden om zoiets zomaar weg te laten halen
Jij bent dan ook een man. Altijd makkelijk bepalen wat een vrouw moet doen
Metro2005woensdag 3 juni 2009 @ 16:51
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 16:18 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Jij bent dan ook een man. Altijd makkelijk bepalen wat een vrouw moet doen
Zoiets beslis je samen en ik kan hoogstens mijn mening hier neerzetten
Californiumwoensdag 3 juni 2009 @ 17:24
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 13:32 schreef LoggedIn het volgende:

[..]

Ik denk dat dat laatste nauwelijks voorkomt. Misschien dat er vantevoren makkelijk over gedacht wordt, maar als het eenmaal zover is gaan er wel een paar nachtjes zonder slaap overheen..

Ik ben voorstander trouwens
dat denk ik ook inderdaad niet... Maar je kunt niet onderzoeken of het gebeurd of niet...

Ik ben voor eigen keus of je het wil houden of niet... En dus voor abortus. Ik vind dat een foetus nog niet echt een mens met gevoelens en emoties is en dat het dus geen moord is. En dat de vrouw dus zelf mag bepalen of zij het wil houden. En laten we eerlijk wezen... als een vrouw het kind ECHT niet wil... en abortus is onmogelijk, zal de vrouw vast wel een andere (levensgevaarlijke!?) manier abortus plegen, ik denk niet dat het leven van een volwassen vrouw meer waard is dan het leven van een foetus? Ik vind wel (en ik denk dat dat nu ook al is... maar nooit gedaan dus niet helemaal zeker) dat ze een gespek hebben en de risico's voorgelegd krijgen en dat ze een aantal dagen bedenk tijd hebben
Papierversnipperaarwoensdag 3 juni 2009 @ 17:44
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 14:20 schreef Kathryn.Janeway het volgende:

[..]

Van Rutgers Nisso:

[ afbeelding ]
[..]

Wat blijkt? Het zijn voornamelijk vrouwen in hun twenties die goed genoeg weten wat zwangerschap veroorzaakt. En de mannen waarmee ze het doen net zo goed.
En buitenlandse abortuscijfers die bewijzen dat de NL-sexeducatie wel werkt?
TheThirdMarkwoensdag 3 juni 2009 @ 17:52
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 16:51 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Zoiets beslis je samen en ik kan hoogstens mijn mening hier neerzetten
Zoiets beslist de vrouw alleen. Je kan hooguit je mening geven maar de uiteindelijke beslissing heb je niets over te zeggen.
V.woensdag 3 juni 2009 @ 17:58
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 16:05 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Jij masturbeert dus ook niet? Immers, uit die zaadlozing had een ei-cel bevrucht kunnen worden waaruit een mensenleven, die toch veel waard is, geboren had kunnen worden.
De briljante Bill Hicks:

“This is it, folks. This is the idea which has kept me virtually unknown for the past 16 years. I have watched my crowds dwindle. I am going nowhere, and nowhere quick, but, those of you who have children, I am sorry to tell you this, but they are not special. Wait! I know some of you are going "what, what?" Let me just clarify: I know YOU think they're special ... ha ha ha! I'm aware of that. I'm just here to tell you, that they're NOT! Ha ha ha ha! Sorry. Did you know that every time a guy comes he comes two-hundred million sperm? One out of TWO-HUNDRED MILLION – that load, we're only talking about one load – connected: gee, what are the fucking odds? Do you know what that means? I've wiped nations off've my chest with a grey gymsock. ENTIRE CIVILISATIONS HAVE FLAKED AND CRUSTED IN THE HAIR AROUND MY NAVEL! [...] I've tossed universes in my underpants while napping. Boom! A Milkyway shoots into my jockeyshorts: "Unngh ... what's for fucking breakfast?!"”

V.
V.woensdag 3 juni 2009 @ 18:02
Ontopic:
Ik ben niet tegen abortus. Vind dat dat ieders eigen keuze en afweging moet zijn. Mijn vrouw en ik beginnen niet aan kinderen... niet omdat we dat nou per se willen, maar uit risico's voor moeder en kind. Maar mócht mijn vrouw zwanger raken, weet ik niet wat wij zouden doen...

Niettemin heb ík de vrijheid om een hekel te hebben aan teven die 'zooooooooo graag zwanger willen worden', maar abortus plegen omdat 'ze niet hadden verwacht al zooo snel zwanger te worden en het toch niet echt uitkomt ivm de komende vakantie'.

Geen poep, twee keer irl gehoord.

V.
Celestienwoensdag 3 juni 2009 @ 18:04
Sjee.. je kind weg laten halen omdat het niet goed uit komt met de vakantie...
Leandrawoensdag 3 juni 2009 @ 18:12
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 14:07 schreef Kathryn.Janeway het volgende:
Wat betreft de Amerikaanse kennis, uiteraard kan dit voorbeeld niet geextrapoleerd worden naar de rest van de maatschappij. Ik wil niet oordelen over je kennis maar het komt op mij over als ehm...... trailertrash.
Beoordelingsfoutje...... zowel de (NL) moeder als de (UK) vader van die kennis gaven les op een universiteit in de regio, daar gaat je gokje "Trailertrash" dus al.

Ik vond het juist opvallend omdat zij de enige was met Europese ouders, die niet zo star en bang waren voor seksuele voorlichting als de Amerikaanse ouders van haar vriendinnen.

In NL vindt overigens net iets minder dan de helft van de abortussen plaats bij autochtone NL vrouwen, en volgens mij is dat dus procentueel beduidend minder dan onder allochtone vrouwen.
Ghaziwoensdag 3 juni 2009 @ 18:15
Tegen abortus.

Sterker nog, ik vind geweld en moord tegen abortusarten zeer begrijpelijk.
MinderMutsigwoensdag 3 juni 2009 @ 18:22
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 18:04 schreef Natalie het volgende:
Sjee.. je kind weg laten halen omdat het niet goed uit komt met de vakantie...
Dat soort mensen gun ik dan wel weer onvruchtbaarheid eigenlijk.
Rewoensdag 3 juni 2009 @ 18:22
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 18:15 schreef Ghazi het volgende:
Tegen abortus.

Sterker nog, ik vind geweld en moord tegen abortusarten zeer begrijpelijk.
die discussie kan lekker in NWS ofzo en niet hier dus...
Papierversnipperaarwoensdag 3 juni 2009 @ 18:23
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 18:15 schreef Ghazi het volgende:
Tegen abortus.

Sterker nog, ik vind geweld en moord tegen abortusarten zeer begrijpelijk.
Dus je mag alleen volwassenen vermoorden? Daar is in dit topic al iets over gepost
V.woensdag 3 juni 2009 @ 18:42
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 18:15 schreef Ghazi het volgende:
Tegen abortus.

Sterker nog, ik vind geweld en moord tegen abortusarten zeer begrijpelijk.
Dan spoor je niet.

V.
PinkCakewoensdag 3 juni 2009 @ 19:03
Ik zou zelf nooit abortus laten plegen, omdat ik in principe tegen ben. Al moest ik stoppen met mijn studie. Ik werk parttime en kan deze werkgever ook fulltime aan de slag. Maar ja, ik heb ook een vaste partner die een kinderwens heeft en een eigen appartementje.
Ik kan me best voorstellen dat andere mensen voor een abortus kiezen. Ouders van een verstandelijk gehandicapt kind, bijvoorbeeld. Die kan nooit voor zo'n baby zorgen dus zullen haar ouders er voor moeten zorgen of het laten verwijderen. Of een meisje dat is misbruikt en daardoor zwanger geraakt. In mijn wijk zijn veel tienermoeders, maar er lopen opvallend weinig (tiener-)vaders naast.
Teteteterekwoensdag 3 juni 2009 @ 19:18
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 16:05 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Jij masturbeert dus ook niet? Immers, uit die zaadlozing had een ei-cel bevrucht kunnen worden waaruit een mensenleven, die toch veel waard is, geboren had kunnen worden.
Kunnen bevruchten en daadwerkelijk bevrucht is wel een wereld van verschil, vind je niet?
Papierversnipperaarwoensdag 3 juni 2009 @ 19:28
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 19:18 schreef Teteteterek het volgende:

[..]

Kunnen bevruchten en daadwerkelijk bevrucht is wel een wereld van verschil, vind je niet?
Nee.
TheThirdMarkwoensdag 3 juni 2009 @ 20:14
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 19:18 schreef Teteteterek het volgende:

[..]

Kunnen bevruchten en daadwerkelijk bevrucht is wel een wereld van verschil, vind je niet?
Als je tegen abortus bent met de reden dat al het leven gerespecteerd dient te worden dan is het geen verschil.

Bij de een voorkom je dat de vrucht gemaakt wordt, bij de ander voorkom je dat de vrucht het levenslicht ziet.
Celestienwoensdag 3 juni 2009 @ 20:26
Is de wil van de kerk er al bijgehaald?
Niet? Valt mee.
Leandrawoensdag 3 juni 2009 @ 20:55
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 20:26 schreef Natalie het volgende:
Is de wil van de kerk er al bijgehaald?
Niet? Valt mee.
Ze noemen het dan ook liever de wil van God

Over abortus en "de wil van God" heb ik me overigens wel eens verbaasd toen de moeder van een achtling geïnterviewd werd.
Haar was tijdens de (IVF) zwangerschap door de artsen geadviseerd om een paar vruchten weg te laten halen, ze weigerde dat omdat het niet de wil van God zou zijn...... was die zwangerschap dat dan wel??
TheThirdMarkwoensdag 3 juni 2009 @ 21:04
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 20:55 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ze noemen het dan ook liever de wil van God

Over abortus en "de wil van God" heb ik me overigens wel eens verbaasd toen de moeder van een achtling geïnterviewd werd.
Haar was tijdens de (IVF) zwangerschap door de artsen geadviseerd om een paar vruchten weg te laten halen, ze weigerde dat omdat het niet de wil van God zou zijn...... was die zwangerschap dat dan wel??
Dat is wel weer aardig hypocriet

Dat soort mensen zouden alle vormen van zorg ontzegd moeten worden. Ze gaan maar naar God als ze hulp willen.
MinderMutsigwoensdag 3 juni 2009 @ 23:03
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 19:18 schreef Teteteterek het volgende:

[..]

Kunnen bevruchten en daadwerkelijk bevrucht is wel een wereld van verschil, vind je niet?
Kunnen uitgroeien tot een zelfstandig levend wezen en daadwerkelijk een zelfstandig levend wezen zijn ook.
mgerbenwoensdag 3 juni 2009 @ 23:23
Ik vind dat je vrouwen zelf een stem moet geven.
Ik vind het schandalig om de mond vol te hebben van bescherming van de ongeboren vrucht, om dan de moeder als een baksteen te laten vallen wanneer het kind er is.

Staat iemand er wel eens bij stil dat zo'n meid heel goed weet hoe haar kind terecht komt als kind van een alleenstaande tienermoeder zonder opleiding? Namelijk omdat ze het met haar eigen ogen heeft zien gebeuren?

Ik vind: Baas in eigen buik, geef de vrouw een stem.
Een gevolg daarvan is dat sommigen het kunnen gebruiken als alternatief voor veilige sex.
Sommigen.
Daar ontkom je niet aan, want als je het de één toestaat kun je het de ander niet ontzeggen.
Maar de procedure lijkt me zo onplezierig dat die gevallen toch echt uitzonderingen blijven.
Papierversnipperaarwoensdag 3 juni 2009 @ 23:51
Abortus moet verboden worden omdat we anders te kort krijgen aan kanonnevlees.
Teteteterekwoensdag 3 juni 2009 @ 23:54
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 20:14 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Als je tegen abortus bent met de reden dat al het leven gerespecteerd dient te worden dan is het geen verschil.

Bij de een voorkom je dat de vrucht gemaakt wordt, bij de ander voorkom je dat de vrucht het levenslicht ziet.
Fijn dat ik zelf mag bepalen hoe ik bepaalde dingen zie

Het is overigens wel knap dat je jezelf in twee zinnen zo ongelofelijk tegen kan spreken.
TheThirdMarkdonderdag 4 juni 2009 @ 00:13
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 23:54 schreef Teteteterek het volgende:

[..]

Fijn dat ik zelf mag bepalen hoe ik bepaalde dingen zie

Het is overigens wel knap dat je jezelf in twee zinnen zo ongelofelijk tegen kan spreken.
Je wil in een droom leven? Mag hoor Doen wel meer geitenwollensokkentypjes.
Papierversnipperaardonderdag 4 juni 2009 @ 00:21
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 23:54 schreef Teteteterek het volgende:

[..]

Fijn dat ik zelf mag bepalen hoe ik bepaalde dingen zie

Het is overigens wel knap dat je jezelf in twee zinnen zo ongelofelijk tegen kan spreken.
Als het leven zo heilig is moet je toch alles doen om de creatie ervan te bevorderen?
Teteteterekdonderdag 4 juni 2009 @ 00:30
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 00:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als het leven zo heilig is moet je toch alles doen om de creatie ervan te bevorderen?
De logica achter die redenatie ontgaat me even.
Papierversnipperaardonderdag 4 juni 2009 @ 00:44
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 00:30 schreef Teteteterek het volgende:

[..]

De logica achter die redenatie ontgaat me even.
Als je water wilt. zorg je voor water. Als leven zo heilig is, zorg je voor leven.
Een vrouw produceert gemiddeld 400 vruchtbare eicellen in haar leven. Er is werk te doen!
Teteteterekdonderdag 4 juni 2009 @ 00:59
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 00:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je water wilt. zorg je voor water. Als leven zo heilig is, zorg je voor leven.
Een vrouw produceert gemiddeld 400 vruchtbare eicellen in haar leven. Er is werk te doen!
Het feit dat leven 'heilig' is voor mij betekent niet dat er maar zo veel mogelijk kinderen moeten worden geboren. Waar haal je dat toch vandaan?
Whoozdonderdag 4 juni 2009 @ 01:25
Pro-choice,

Waarom zou je je kind nou in deze slechte wereld laten komen waarin dagelijks duizenden kinderen sterven aan hongersnoden, oorlogen, gebrek aan schoon water. Om het schone van de wereld met ze te delen?

Moorden en andere geweldpleging tegen abortusartsen vind ik maar triest, en zulk volk moet maar een kogel krijgen, net als mensen die geweld plegen tegen buschauffeurs en hulpdienstpersoneel.

Jammer dat zelfs in deze tijden mensen nog steeds niet elkaars meningen kunnen respecteren en bepaalde krachttermen moeten gebruiken om hun ''argumenten'' kracht bij te zetten.

Pacmaniacdonderdag 4 juni 2009 @ 02:13
quote:
Op dinsdag 2 juni 2009 11:07 schreef Aneurism het volgende:

[..]

Dus jij wilt dat dat soort mensen kinderen krijgen en denk jij dat deze mensen hun verantwoordelijkheden zouden nemen? Een kind laten opgroeien in een veilige en goede omgeving? Ik denk van niet, ik weet zeker van niet.

Ik ben ervoor dat veel meer abortussen uitgevoerd worden, waarom? Omdat er op Jaarbasis 50.000 tot 80.000 gevallen zijn van kindermishandeling in Nederland alleen. Deze mensen hadden nooit kinderen moeten krijgen. Een kind krijg/neem je om deze een goede en verantwoordelijke thuisbasis te bieden. Iemand die een kind dat al niet kan bieden mag van mij geen kinderen krijgen. Zelf ben ik voor verplichte castratie van bepaalde lieden, bijvoorbeeld mensen met een strafblad door geweldpleging, verkrachting, pedofilie en moord. Mensen als deze hebben de schijn tegen zich wat betreft goed ouderschap en hebben hun kansen reeds verspeeld.
Jouw denkbeelden staan volkomen haaks op de wetgeving en zijn daardoor utopisch/ niet reel. Nog buiten de humane kwestie of mensen niet zelf mogen bepalen of ze wel of geen kinderen mogen krijgen en wat de exacte criteria zouden zijn om mensen te laten castreren . Waar ga je die grens leggen?
Wat heeft een strafblad wegens geweldpleging met falend ouderschap te maken? Misschien heb ik in een speeltuin een kerel die mijn kind geslagen had knock out geramd , maakt mij dit mij nu een ongeschikte papa?
In jouw theorie zou ik namelijk gecastreerd moeten worden en de eventuele wens van mij en mijn partner om nog een kind te willen wordt keihard onderuit gehaald. Hierdoor ontwricht je ook nog eens mijn gezinsleven . En dan nog, ik heb al een kind. Mag ik die niet meer zien dan?

Verder kun jij niet feitelijk aantonen dat als er meer abortussen zouden plaatsvinden het aantal gevallen van kindermishandeling automatisch omlaag zou gaan. Het is een logische gedachte maar hoeft niet perse zo uit te pakken.
Metro2005donderdag 4 juni 2009 @ 08:42
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 17:52 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Zoiets beslist de vrouw alleen. Je kan hooguit je mening geven maar de uiteindelijke beslissing heb je niets over te zeggen.
Dus de man hoeft ook verder niet voor het kind te zorgen? Of geen allimentatie te betalen als je uit elkaar gaat? want de vrouw beslist immers alleen, net zoals ze waarshcijnlijk helemaal alleen dat kind verwekt heeft.
Echt je kraamt nu onzin uit dat is ongekend. Je maakt SAMEN een kind dus je beslist ook SAMEN of je een kind houdt of niet. Een kind wordt nog altijd gemaakt door 2 mensen en niet door 1.

echt zo'n WTF moment toen ik je post las.
Redonderdag 4 juni 2009 @ 09:41
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 08:42 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Dus de man hoeft ook verder niet voor het kind te zorgen? Of geen allimentatie te betalen als je uit elkaar gaat? want de vrouw beslist immers alleen, net zoals ze waarshcijnlijk helemaal alleen dat kind verwekt heeft.
Echt je kraamt nu onzin uit dat is ongekend. Je maakt SAMEN een kind dus je beslist ook SAMEN of je een kind houdt of niet. Een kind wordt nog altijd gemaakt door 2 mensen en niet door 1.

echt zo'n WTF moment toen ik je post las.
mja wat doe je als papa wel kind wil behouden en moeder niet... opnemen in een gesloten inrichting oid?

[ Bericht 0% gewijzigd door Re op 04-06-2009 10:09:04 ]
Metro2005donderdag 4 juni 2009 @ 10:10
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 09:41 schreef Re het volgende:

[..]

mja wat doe je als papa wel kind wil behouden en moder niet... opnemen in een gesloten inrichting oid?
Is dat niet iets waar je over praat met elkaar? Als je er écht niet uitkomt en de vrouw wil het weg laten halen denk ik dat de vrouw wel het besluit moet nemem ongeacht wat de man wil. Als de vrouw het echter perse wil houden en de man perse niet dan vind ik ook dat de vrouw er zelf (financieel) verantwoordelijk voor is.

Je stemt er immers niet beiden mee in

(let wel: ik ga nu even uit van de situatie: ongelukje)
Redonderdag 4 juni 2009 @ 10:13
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 10:10 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Is dat niet iets waar je over praat met elkaar? Als je er écht niet uitkomt en de vrouw wil het weg laten halen denk ik dat de vrouw wel het besluit moet nemem ongeacht wat de man wil. Als de vrouw het echter perse wil houden en de man perse niet dan vind ik ook dat de vrouw er zelf (financieel) verantwoordelijk voor is.

Je stemt er immers niet beiden mee in

(let wel: ik ga nu even uit van de situatie: ongelukje)
dan heb je nog de optie het kind niet te erkennen...
Kathryn.Janewaydonderdag 4 juni 2009 @ 10:14
quote:
Op woensdag 3 juni 2009 23:23 schreef mgerben het volgende:
Ik vind dat je vrouwen zelf een stem moet geven.
Ik vind het schandalig om de mond vol te hebben van bescherming van de ongeboren vrucht, om dan de moeder als een baksteen te laten vallen wanneer het kind er is.
In bijna alle gevallen staan de meisjes er alleen voor.
quote:
Staat iemand er wel eens bij stil dat zo'n meid heel goed weet hoe haar kind terecht komt als kind van een alleenstaande tienermoeder zonder opleiding? Namelijk omdat ze het met haar eigen ogen heeft zien gebeuren?
Klopt, dat weten ze. Zelfs de jongere meiden weten dat hun leven zoals ze het kennen voorbij is en ze zijn ook nog eens bang om het leven van een kind te verzieken.
quote:
Ik vind: Baas in eigen buik, geef de vrouw een stem.
Een gevolg daarvan is dat sommigen het kunnen gebruiken als alternatief voor veilige sex.
Sommigen.
Daar ontkom je niet aan, want als je het de één toestaat kun je het de ander niet ontzeggen.
Maar de procedure lijkt me zo onplezierig dat die gevallen toch echt uitzonderingen blijven.
Ik vind best dat er een wet mag komen die zegt dat abortus maar een of twee keer toegepast mag worden, tenzij ze een aangifte of een doktersverklaring inleveren.
Kathryn.Janewaydonderdag 4 juni 2009 @ 10:18
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 10:10 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Is dat niet iets waar je over praat met elkaar? Als je er écht niet uitkomt en de vrouw wil het weg laten halen denk ik dat de vrouw wel het besluit moet nemem ongeacht wat de man wil. Als de vrouw het echter perse wil houden en de man perse niet dan vind ik ook dat de vrouw er zelf (financieel) verantwoordelijk voor is.

Je stemt er immers niet beiden mee in

(let wel: ik ga nu even uit van de situatie: ongelukje)
Ongelukje binnen of buiten een relatie? Bovendien, de man heeft toch ook geneukt? Je doet haast alsof het alleen haar vlees en bloed is, maar het is voor de helft van hem. Moet een vrouw alleen opdraaien voor het ongelukje waar hij net zo goed bij betrokken was?
Metro2005donderdag 4 juni 2009 @ 10:34
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 10:18 schreef Kathryn.Janeway het volgende:

[..]

Ongelukje binnen of buiten een relatie? Bovendien, de man heeft toch ook geneukt? Je doet haast alsof het alleen haar vlees en bloed is, maar het is voor de helft van hem. Moet een vrouw alleen opdraaien voor het ongelukje waar hij net zo goed bij betrokken was?
Binnen of buiten relatie maakt niet zoveel uit. Als zij er in haar eentje voor kiest om het kind te houden terwijl de man het weg wil halen vind ik wel dat zij dan ook alleen ervoor staat. Andersom heeft de vrouw ook het laatste woord, als de man het wel wil en de vrouw niet dan beslist de vrouw neem ik aan nog altijd dat ze het weghaalt.

De man heeft natuurlijk inspraak en ik vind zelf dat als je zo'n ongelukje veroorzaakt dat je er ook verantwoordelijk voor bent maar als de vrouw perse anders wil dan is dat ook haar verantwoording.
TheThirdMarkdonderdag 4 juni 2009 @ 10:52
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 10:10 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Is dat niet iets waar je over praat met elkaar? Als je er écht niet uitkomt en de vrouw wil het weg laten halen denk ik dat de vrouw wel het besluit moet nemem ongeacht wat de man wil. Als de vrouw het echter perse wil houden en de man perse niet dan vind ik ook dat de vrouw er zelf (financieel) verantwoordelijk voor is.

Je stemt er immers niet beiden mee in

(let wel: ik ga nu even uit van de situatie: ongelukje)
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 08:42 schreef Metro2005 het volgende: echt zo'n WTF moment toen ik je post las.
Heerlijk hoe je jezelf tegenspreekt
Metro2005donderdag 4 juni 2009 @ 11:04
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 10:52 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]


[..]

Heerlijk hoe je jezelf tegenspreekt
quote:
Zoiets beslist de vrouw alleen. Je kan hooguit je mening geven maar de uiteindelijke beslissing heb je niets over te zeggen.
Ik spreek mezelf niet tegen, jij brengt het behoorlijk ongenuanceerd, zo van de man heeft geen klote te zeggen en de vrouw beslist maar wat er gebeurd. Ik vind dat niet. Ik vind dat de man wel degelijk inspraak heeft (en dat is dus meer dan alleen een mening) maar dat de uiteindelijke beslissing bij de vrouw ligt. Nuanceverschil maar wel een belangrijke.
Kathryn.Janewaydonderdag 4 juni 2009 @ 11:22
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 10:34 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Binnen of buiten relatie maakt niet zoveel uit. Als zij er in haar eentje voor kiest om het kind te houden terwijl de man het weg wil halen vind ik wel dat zij dan ook alleen ervoor staat. Andersom heeft de vrouw ook het laatste woord, als de man het wel wil en de vrouw niet dan beslist de vrouw neem ik aan nog altijd dat ze het weghaalt.

De man heeft natuurlijk inspraak en ik vind zelf dat als je zo'n ongelukje veroorzaakt dat je er ook verantwoordelijk voor bent maar als de vrouw perse anders wil dan is dat ook haar verantwoording.
Dan kunnen mannen zich dus altijd onttrekken aan hun verantwoordelijkheid. Simpelweg kenbaar maken het niet te zien zitten is voldoende? Die man ligt niet met zijn benen wijd in de beugels.

De (grootste) zorgtaak komt neer op de vrouw. Daarom heeft de vrouw het laatste woord. Gewild of niet, de man is net zo goed verantwoordelijk voor zijn kind.
saawdonderdag 4 juni 2009 @ 12:23
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 11:22 schreef Kathryn.Janeway het volgende:

[..]

Dan kunnen mannen zich dus altijd onttrekken aan hun verantwoordelijkheid. Simpelweg kenbaar maken het niet te zien zitten is voldoende? Die man ligt niet met zijn benen wijd in de beugels.

De (grootste) zorgtaak komt neer op de vrouw. Daarom heeft de vrouw het laatste woord. Gewild of niet, de man is net zo goed verantwoordelijk voor zijn kind.
Niet helemaal mee eens. Er zijn ook relaties waarin goede overeenstemming is over anticonceptie in bijvoorbeeld de vorm van de pil, waarbij de vrouw zich bedenkt en met de pil stopt om zo 'per ongeluk' toch zwanger te worden.
Dat vind ik persoonlijk echt het laagste wat je maar kunt doen, ga dan naar de spermabank als je per se dat kind wilt, dan val je de man in kwestie er in ieder geval niet mee lastig.

Maargoed dat is weer een heel ander onderwerp.
Swetseneggerdonderdag 4 juni 2009 @ 12:24
Ik ben voor het het recht om vrij over je eigen lichaam te mogen beschikken. Ik vind wel dat er niet te lichtzinnig met abortus omgegaan moet worden, maar moraal kan je niet vastleggen in wetten. Voor dus.
Wheelgunnerdonderdag 4 juni 2009 @ 14:43
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 12:24 schreef Swetsenegger het volgende:
maar moraal kan je niet vastleggen in wetten.
We doen bijna niet anders volgens mij.
Disorderdonderdag 4 juni 2009 @ 14:49
Man wil niet, vrouw wil wel = abortus
Man wil wel, vrouw wil niet = abortus
Man wil niet, vrouw wil niet = abortus
Man wil kind, vrouw wil kind = kind
Californiumdonderdag 4 juni 2009 @ 14:53
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 14:49 schreef Disorder het volgende:
Man wil niet, vrouw wil wel = abortus
Man wil wel, vrouw wil niet = abortus
Man wil niet, vrouw wil niet = abortus
Man wil kind, vrouw wil kind = kind
Dus als een vrouw het graag wil houden en de man niet dan moet de vrouw maar een abortus laten doen... Je moet uiteraard samen overleggen... maar de vrouw is wel degene die de pijn en de spijt moet leven als ze spijt krijgt
Swetseneggerdonderdag 4 juni 2009 @ 14:54
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 14:43 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

We doen bijna niet anders volgens mij.
Dan heb jij een andere definitie van moraal dan ik.
Wheelgunnerdonderdag 4 juni 2009 @ 14:57
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 14:49 schreef Disorder het volgende:
Man wil niet, vrouw wil wel = abortus
Man wil wel, vrouw wil niet = abortus
Man wil niet, vrouw wil niet = abortus
Man wil kind, vrouw wil kind = kind
Zo werkt het niet, de man heeft niets te zeggen.
Papierversnipperaardonderdag 4 juni 2009 @ 15:28
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 14:57 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Zo werkt het niet, de man heeft niets te zeggen.
Man wil wel, vrouw wil niet. Man slaat vrouw: Kind

Zo beter?
Disorderdonderdag 4 juni 2009 @ 15:34
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 14:53 schreef Californium het volgende:

[..]

Dus als een vrouw het graag wil houden en de man niet dan moet de vrouw maar een abortus laten doen... Je moet uiteraard samen overleggen... maar de vrouw is wel degene die de pijn en de spijt moet leven als ze spijt krijgt
En het kind is wel degene die dan een levenlang met een chagrijnige vader te maken krijgt en zal merken dat het vanaf dag 1 ongewenst was.
Papierversnipperaardonderdag 4 juni 2009 @ 15:34
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 14:43 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

We doen bijna niet anders volgens mij.
Dat is dan ook een bron van veel ellende.
ThunderBitchdonderdag 4 juni 2009 @ 15:37
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 15:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Man wil wel, vrouw wil niet. Man slaat vrouw: Kind

Zo beter?
en kind schopt hond.
Californiumdonderdag 4 juni 2009 @ 15:42
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 15:34 schreef Disorder het volgende:

[..]

En het kind is wel degene die dan een levenlang met een chagrijnige vader te maken krijgt en zal merken dat het vanaf dag 1 ongewenst was.
De vader kan kiezen... helpen of oprotten

Als ik het zou willen houden en 'de man' niet zou mij dat een rotzorg zijn... het groeit in MIJN lichaam
Kathryn.Janewaydonderdag 4 juni 2009 @ 15:42
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 12:23 schreef saaw het volgende:

[..]

Niet helemaal mee eens. Er zijn ook relaties waarin goede overeenstemming is over anticonceptie in bijvoorbeeld de vorm van de pil, waarbij de vrouw zich bedenkt en met de pil stopt om zo 'per ongeluk' toch zwanger te worden.
Dat vind ik persoonlijk echt het laagste wat je maar kunt doen, ga dan naar de spermabank als je per se dat kind wilt, dan val je de man in kwestie er in ieder geval niet mee lastig.

Maargoed dat is weer een heel ander onderwerp.
Dat is inderdaad een ander onderwerp.

Opvallend dat mannen de medische wetenschap domineren maar ondertussen nog altijd geen betrouwbaardere anticonceptie voor mannen hebben bedacht. Natuurlijk, een dame die je goed kent vertrouw je. Maar veel mannen willen niet eens systematisch condooms gebruiken 'want dat is kut'. En dus ligt de verantwoordelijkheid voor de anticonceptie, de verantwoordelijkheid voor de zware beslissing in geval van afbreken en de verantwoordelijkheid voor de zorgtaken als ze besluit ermee door te gaan bij de vrouw.
Teteteterekdonderdag 4 juni 2009 @ 15:45
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 15:42 schreef Californium het volgende:

[..]

De vader kan kiezen... helpen of oprotten

Als ik het zou willen houden en 'de man' niet zou mij dat een rotzorg zijn... het groeit in MIJN lichaam
you go girl
Papierversnipperaardonderdag 4 juni 2009 @ 15:48
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 15:37 schreef ThunderBitch het volgende:

[..]

en kind schopt hond.
Hond bijt buurman
ThunderBitchdonderdag 4 juni 2009 @ 15:51
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 15:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Hond bijt buurman
Buurman slaat buurvrouw en het cirkeltje is weer rond.
Disorderdonderdag 4 juni 2009 @ 15:52
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 15:42 schreef Californium het volgende:

[..]

De vader kan kiezen... helpen of oprotten

Als ik het zou willen houden en 'de man' niet zou mij dat een rotzorg zijn... het groeit in MIJN lichaam
Mannen van Nederland: Neuk niet met Californium.
Leandradonderdag 4 juni 2009 @ 15:55
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 14:53 schreef Californium het volgende:
[..]
Dus als een vrouw het graag wil houden en de man niet dan moet de vrouw maar een abortus laten doen... Je moet uiteraard samen overleggen... maar de vrouw is wel degene die de pijn en de spijt moet leven als ze spijt krijgt
Dat niet alleen, abortus is simpelweg geen vorm van "achteraf anti-conceptie" ik vind niet dat je een vrouw kunt "dwingen" een abortus te ondergaan.

Net zo goed als het haar lichaam is waar ze vrij over kan beschikken als ze de zwangerschap niet wenst voort te zetten, is het ook haar lichaam waar ze vrij over kan besluiten dat er geen abortus wordt gepleegd.
Je kunt niet voor de ander beslissen dat zij een ingreep moet ondergaan, omdat de vader geen zin heeft in het kind.
Maar om de vader vervolgens de vrijwaren van verantwoordelijkheid omdat hij vond dat de moeder maar abortus had moeten laten plegen lijkt me ook niet kies.
Californiumdonderdag 4 juni 2009 @ 17:18
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 15:52 schreef Disorder het volgende:

[..]

Mannen van Nederland: Neuk niet met Californium.
Don't worry

Kinderen

Edit.... leuke ondertitel
Californiumdonderdag 4 juni 2009 @ 17:19
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 15:55 schreef Leandra het volgende:

[..]

Dat niet alleen, abortus is simpelweg geen vorm van "achteraf anti-conceptie" ik vind niet dat je een vrouw kunt "dwingen" een abortus te ondergaan.

Net zo goed als het haar lichaam is waar ze vrij over kan beschikken als ze de zwangerschap niet wenst voort te zetten, is het ook haar lichaam waar ze vrij over kan besluiten dat er geen abortus wordt gepleegd.
Je kunt niet voor de ander beslissen dat zij een ingreep moet ondergaan, omdat de vader geen zin heeft in het kind.
Maar om de vader vervolgens de vrijwaren van verantwoordelijkheid omdat hij vond dat de moeder maar abortus had moeten laten plegen lijkt me ook niet kies.
Nee zeker niet... maar als hij er niets mee te maken WIL hebben... dan zou hij mij er niet mee lastig moeten vallen.... Maar verder helemaal eens
TheThirdMarkdonderdag 4 juni 2009 @ 17:25
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 11:04 schreef Metro2005 het volgende:Ik spreek mezelf niet tegen, jij brengt het behoorlijk ongenuanceerd, zo van de man heeft geen klote te zeggen en de vrouw beslist maar wat er gebeurd. Ik vind dat niet. Ik vind dat de man wel degelijk inspraak heeft (en dat is dus meer dan alleen een mening) maar dat de uiteindelijke beslissing bij de vrouw ligt. Nuanceverschil maar wel een belangrijke.
''Inspraak hebben'' en ''uiteindelijke beslissing'' zijn 2 geheel verschillende dingen.

Wanneer jij inspraak hebt ga je zelf ook over de uitkomst. Bij abortus heb je als man geen enkele inspraak. De uitkomst ligt immers vast bij de reactie van de vrouw.

En ongenuanceerd of wel, uiteindelijk heb je als man (wanneer puntje bij paaltje komt) niets te zeggen.
Disorderdonderdag 4 juni 2009 @ 17:28
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 17:18 schreef Californium het volgende:

[..]

Don't worry

Kinderen

Edit.... leuke ondertitel
You're welcome
Dennis_enzodonderdag 4 juni 2009 @ 20:10
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 15:55 schreef Leandra het volgende:
Net zo goed als het haar lichaam is waar ze vrij over kan beschikken als ze de zwangerschap niet wenst voort te zetten, is het ook haar lichaam waar ze vrij over kan besluiten dat er geen abortus wordt gepleegd.
Je kunt niet voor de ander beslissen dat zij een ingreep moet ondergaan, omdat de vader geen zin heeft in het kind.
Maar om de vader vervolgens de vrijwaren van verantwoordelijkheid omdat hij vond dat de moeder maar abortus had moeten laten plegen lijkt me ook niet kies.
Het is logisch dat de vrouw alleen beslist of ze wel of niet abortus laat plegen, maar ik snap nog steeds niet dat de man verplicht moet meebetalen terwijl hij het kind niet wil. Als je als vrouw besluit het kind te houden, ook al wil de vader het niet, prima, maar dan moet je ook maar de verantwoordelijkheid op je nemen. De vrouw is immers de persoon die de keuze maakt het kind te houden.
Californiumdonderdag 4 juni 2009 @ 20:16
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 20:10 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Het is logisch dat de vrouw alleen beslist of ze wel of niet abortus laat plegen, maar ik snap nog steeds niet dat de man verplicht moet meebetalen terwijl hij het kind niet wil. Als je als vrouw besluit het kind te houden, ook al wil de vader het niet, prima, maar dan moet je ook maar de verantwoordelijkheid op je nemen. De vrouw is immers de persoon die de keuze maakt het kind te houden.
Klopt... maar de man is net zo goed de vader.... Hij heeft wel degelijk meegewerkt aan het creeeren van het kind...

En wij vrouwen hebben er niet voor gekozen om de dragers van het kind te zijn... maar het is dan nog wel steeds ons lichaam.... Jij zou het ook niet leuk vinden als iemand zo'n beslissing voor je zou nemen
Dennis_enzodonderdag 4 juni 2009 @ 20:20
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 20:16 schreef Californium het volgende:

[..]

Klopt... maar de man is net zo goed de vader.... Hij heeft wel degelijk meegewerkt aan het creeeren van het kind...

En wij vrouwen hebben er niet voor gekozen om de dragers van het kind te zijn... maar het is dan nog wel steeds ons lichaam.... Jij zou het ook niet leuk vinden als iemand zo'n beslissing voor je zou nemen
het is juist de vrouw die een beslissing voor de man neemt als ze haar kind wil houden, terwijl de man er helemaal niet op zit te wachten, aangezien er geen enkele manier voor een man is om zich helemaal te distantiëren van een kind. Al was het alleen maar de alimentatie die een vrouw via een rechtbank kan afdwingen.

Ik zou nooit de beslissing voor een vrouw willen nemen om abortus te plegen, maar wel de beslissing voor mijzelf om er verder niks meer mee te maken te hebben
Californiumdonderdag 4 juni 2009 @ 20:25
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 20:20 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

het is juist de vrouw die een beslissing voor de man neemt als ze haar kind wil houden, terwijl de man er helemaal niet op zit te wachten, aangezien er geen enkele manier voor een man is om zich helemaal te distantiëren van een kind. Al was het alleen maar de alimentatie die een vrouw via een rechtbank kan afdwingen.

Ik zou nooit de beslissing voor een vrouw willen nemen, maar wel de beslissing voor mijzelf om er verder niks meer mee te maken te hebben
Klopt... maar jij hebt het kind toch ook gemaakt? Had je je lul maar in je broek moeten houden om het even zo te zeggen
verder vind ik het prima als je er niet mee te maken wil hebben... maar vind dat alimentatie wel goed is... In je eentje een kind opvoeden oke... in je eentje kunnen rondkomen met een kind wat moeilijker. Jij hebt het kind ook gemaakt... Jij moet er dan ook wat voor doen..

Ik vraag me trouwens af hoe dat 'vroeger' ging. toen abortus nog niet bestond? Als je het als vrouw wel wil houden en als man niet heeft, geen van beiden echt een keus.... Of je moet jezelf van de trap gooien maar dat terzijde. Als de man zegt: 'ik wil het niet' is dan voldoende om geen alimentatie te moeten betalen?
Dennis_enzodonderdag 4 juni 2009 @ 20:34
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 20:25 schreef Californium het volgende:

[..]

Klopt... maar jij hebt het kind toch ook gemaakt? Had je je lul maar in je broek moeten houden om het even zo te zeggen
verder vind ik het prima als je er niet mee te maken wil hebben... maar vind dat alimentatie wel goed is... In je eentje een kind opvoeden oke... in je eentje kunnen rondkomen met een kind wat moeilijker. Jij hebt het kind ook gemaakt... Jij moet er dan ook wat voor doen..

Ik vraag me trouwens af hoe dat 'vroeger' ging. toen abortus nog niet bestond? Als je het als vrouw wel wil houden en als man niet heeft, geen van beiden echt een keus.... Of je moet jezelf van de trap gooien maar dat terzijde. Als de man zegt: 'ik wil het niet' is dan voldoende om geen alimentatie te moeten betalen?
Volgens mij kan een vrouw altijd alimentatie afdwingen, tenzij ze zelf veel meer verdient dan de man. Dat moet dan wel via de rechter met eventueel een verplichte DNA test als de man het kind niet erkent. Al zijn er in de praktijk volgens mij genoeg gasten die alsnog gewoon niet betalen.

De man is inderdaad mede verantwoordelijk voor de tot standkoming van het kind, maar het is toch niet eerlijk dat alleen de vrouw kan beslissen of ze het kind wil of niet? Ik vind dat als de man het kind niet wil, dat hij er dan gewoon 100% afstand van zou moeten kunnen nemen, dat is dan in principe dezelfde beslissing die een vrouw neemt als ze het kind wel laat weghalen. In je eentje rondkomen met een kind is inderdaad lastig, maar dat is dan toch de keuze die de vrouw maakt als ze haar kind besluit te houden terwijl ze weet dat de vader het niet wil?
Californiumdonderdag 4 juni 2009 @ 20:42
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 20:34 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Volgens mij kan een vrouw altijd alimentatie afdwingen, tenzij ze zelf veel meer verdient dan de man. Dat moet dan wel via de rechter met eventueel een verplichte DNA test als de man het kind niet erkent.

De man was inderdaad mede verantwoordelijk, maar het is toch niet eerlijk dat alleen de vrouw kan beslissen of ze het kind wil of niet? Ik vind dat als de man het kind niet wil, dat hij er dan gewoon 100% afstand van zou moeten kunnen nemen, dat is dan in principe dezelfde beslissing die een vrouw neemt als ze het kind wel laat weghalen. In je eentje rondkomen met een kind is inderdaad lastig, maar dat is dan toch de keuze die de vrouw maakt als ze haar kind besluit te houden terwijl ze weet dat de vader het niet wil?
Waarom zou dat niet eerlijk zijn? tis ons lichaam? jij bepaald toch ook zelf wat je met JOUW lichaam wel en niet doet? Ik denk dat jij niet helemaal snapt dat het voor een vrouw niet zo simpel is... Ten eerste zijn er genoeg mensen die het niet weg zullen laten halen omdat ze misschien gelovig zijn en het leven als een geschenk van god zien.... Moet ze het dan maar weg laten halen omdat de vader niet mee wil betalen? Verder groeit het in jouw lichaam..... het is een mensje... het is niet zomaar een makkelijk beslissing om te maken.. van o de vader wil het niet.. nou dan laat ik het maar weghalen... Ik denk dat echt zwanger zijn heel anders is als er nu zo over praten en zo makkelijk een beslissing nemen. Dus om dan gelijk te zeggen dat het je eigen keus was om dan maar op deze manier te leven is wat makkelijk gezegd. Voor de man is het natuurlijk wel wat anders omdat hij er op een andere manier aan verbonden is.... maar hij is wel de vader en moet ook maar zorgen dat het kind goed terecht komt
Kathryn.Janewaydonderdag 4 juni 2009 @ 21:29
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 20:10 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Het is logisch dat de vrouw alleen beslist of ze wel of niet abortus laat plegen, maar ik snap nog steeds niet dat de man verplicht moet meebetalen terwijl hij het kind niet wil. Als je als vrouw besluit het kind te houden, ook al wil de vader het niet, prima, maar dan moet je ook maar de verantwoordelijkheid op je nemen. De vrouw is immers de persoon die de keuze maakt het kind te houden.
Dan neem je als man dus geen verantwoordelijkheid. Moreel, financieel, zorg, gauw wegrennen van wat je zelf veroorzaakt hebt. Echte mannen nemen verantwoordelijkheid voor hun kind.
Kathryn.Janewaydonderdag 4 juni 2009 @ 21:37
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 20:34 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Volgens mij kan een vrouw altijd alimentatie afdwingen, tenzij ze zelf veel meer verdient dan de man. Dat moet dan wel via de rechter met eventueel een verplichte DNA test als de man het kind niet erkent. Al zijn er in de praktijk volgens mij genoeg gasten die alsnog gewoon niet betalen.

De man is inderdaad mede verantwoordelijk voor de tot standkoming van het kind, maar het is toch niet eerlijk dat alleen de vrouw kan beslissen of ze het kind wil of niet? Ik vind dat als de man het kind niet wil, dat hij er dan gewoon 100% afstand van zou moeten kunnen nemen, dat is dan in principe dezelfde beslissing die een vrouw neemt als ze het kind wel laat weghalen. In je eentje rondkomen met een kind is inderdaad lastig, maar dat is dan toch de keuze die de vrouw maakt als ze haar kind besluit te houden terwijl ze weet dat de vader het niet wil?
Je draait het om. Vroeger kon je gewoon als man zijnde niet kiezen. Een eeuw geleden had je dan maar te trouwen.

Mannen verschuilen zich achter abortus. Nu die mogelijkheid er is, moeten vrouwen alle verantwoordelijkheid alleen dragen omdat ze nu eenmaal de mogelijkheid heeft om de zwangerschap af te breken. Maar in the heat of the moment komt het niet in de vaders op om simpelweg een condoom te gebruiken.
Californiumdonderdag 4 juni 2009 @ 21:41
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 21:37 schreef Kathryn.Janeway het volgende:

[..]

Je draait het om. Vroeger kon je gewoon als man zijnde niet kiezen. Een eeuw geleden had je dan maar te trouwen.

Mannen verschuilen zich achter abortus. Nu die mogelijkheid er is, moeten vrouwen alle verantwoordelijkheid alleen dragen omdat ze nu eenmaal de mogelijkheid heeft om de zwangerschap af te breken. Maar in the heat of the moment komt het niet in de vaders op om simpelweg een condoom te gebruiken.
die probeerde ik te zeggen eerder ... Jij hebt de juiste woorden gevonden
Dennis_enzodonderdag 4 juni 2009 @ 22:38
Ik denk dat een eeuw geleden de man gewoon zei 'die is niet van mij' en dat de vrouw dan verder pech had gehad. Maar sowieso zie ik de relevantie niet zo met een eeuw geleden, daar dat een totaal andere tijd was. Nu hebben we abortus, dus waarom praten over het hypothetische geval dat we het niet hadden?

Verder verschuil ik me achter niks Ik wil alleen, net zoals de vrouw, kunnen zeggen dat ik een kind niet wil. Wat de vrouw dan verder doet maakt me niet uit. En 'gebruik maar een condoom' is natuurlijk geen argument. Condooms kunnen scheuren. En vrouwen die zeggen dat ze aan de pil zijn omdat ze stiekem een kindje willen bestaan ook.
Dennis_enzodonderdag 4 juni 2009 @ 22:40
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 21:29 schreef Kathryn.Janeway het volgende:

[..]

Dan neem je als man dus geen verantwoordelijkheid. Moreel, financieel, zorg, gauw wegrennen van wat je zelf veroorzaakt hebt. Echte mannen nemen verantwoordelijkheid voor hun kind.
Als ik nu een kind zou krijgen zou ik dus moeten stoppen met mijn studie om geld te gaan verdienen voor een kind dat ik helemaal niet wil. Bedankt voor het verzieken van mijn leven. Ik wil nu geen kind, als mijn denkbeeldige vriendin die wel wil zoekt ze het maar lekker zelf uit (wat klinkt dat gemeen ).
Californiumdonderdag 4 juni 2009 @ 22:44
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 22:38 schreef Dennis_enzo het volgende:
Ik denk dat een eeuw geleden de man gewoon zei 'die is niet van mij' en dat de vrouw dan verder pech had gehad. Maar sowieso zie ik de relevantie niet zo met een eeuw geleden, daar dat een totaal andere tijd was. Nu hebben we abortus, dus waarom praten over het hypothetische geval dat we het niet hadden?

Verder verschuil ik me achter niks Ik wil alleen, net zoals de vrouw, kunnen zeggen dat ik een kind niet wil. Wat de vrouw dan verder doet maakt me niet uit. En 'gebruik maar een condoom' is natuurlijk geen argument. Condooms kunnen scheuren. En vrouwen die zeggen dat ze aan de pil zijn omdat ze stiekem een kindje willen bestaan ook.
Het gaat over het gezeur dat mannen zeggen dat ze het niet willen en dat ze daarom geen plichten willen vervullen... er is eenmaal de keus... en als de man het niet wil..moet de vrouw het maar uitzoeken... Dat is natuurlijk belachelijk! Maar als die keus er niet was, kan een man dan nog zeggen: ik wil het niet.... en dan maar geen alimentatie betalen of vaderlijke plichten vervullen? Mannen denken dat het allemaal zo makkelijk van: ik wil het niet... laat het dan maar weghalen is.. terwijl het voor de vrouw geheel anders is natuurlijk
Dennis_enzodonderdag 4 juni 2009 @ 22:47
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 22:44 schreef Californium het volgende:

[..]

Het gaat over het gezeur dat mannen zeggen dat ze het niet willen en dat ze daarom geen plichten willen vervullen... er is eenmaal de keus... en als de man het niet wil..moet de vrouw het maar uitzoeken... dat is natuurlijk belachelijk... maar als die keus er niet was... kan een man dan nog zeggen: ik wil het niet.... en dan maar geen alimentatie betalen of vaderlijke plichten vervullen? mannen denken dat het allemaal zo makkelijk van: ik wil het niet... laat het dan maar weghalen is.. terwijl het voor de vrouw geheel anders is natuurlijk
Andersom is nog veel gemener. Als de man het niet wil heeft de vrouw in ieder geval nog een keuze. Als de vrouw het niet wil, heeft de man helemaal geen keuze. Wat dat betreft hebben vrouwen het maar makkelijk
Californiumdonderdag 4 juni 2009 @ 22:48
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 22:47 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Andersom is nog veel gemener. Als de vrouw het niet wil, heeft de man helemaal geen keuze. Wat dat betreft hebben vrouwen het maar makkelijk
oja..... makkelijk jah ... verder: Dus als de vrouw het niet wil maar de man wel moeten wij er maar 9 maanden mee lopen? Tis ons lichaam
Dennis_enzodonderdag 4 juni 2009 @ 22:49
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 22:48 schreef Californium het volgende:

[..]

oja..... makkelijk jah ... verder: Dus als de vrouw het niet wil maar de man wel moeten wij er maar 9 maanden mee lopen? Tis ons lichaam
Dat zeg ik toch helemaal niet? Ik heb al meerdere malen gezegd dat het logisch is dat alleen de vrouw over een abortus beslist.
Californiumdonderdag 4 juni 2009 @ 22:51
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 22:49 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch helemaal niet? Ik heb al meerdere malen gezegd dat het logisch is dat alleen de vrouw over een abortus beslist.
In deze post vatte ik dat zo op sorry
Dennis_enzodonderdag 4 juni 2009 @ 22:52
Maar goed, mannen denken met hun hoofd en vrouwen met hun hart, dus ik denk niet dat we hier ooit uitkomen
Kathryn.Janewaydonderdag 4 juni 2009 @ 22:52
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 22:40 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Als ik nu een kind zou krijgen zou ik dus moeten stoppen met mijn studie om geld te gaan verdienen voor een kind dat ik helemaal niet wil. Bedankt voor het verzieken van mijn leven. Ik wil nu geen kind, als mijn denkbeeldige vriendin die wel wil zoekt ze het maar lekker zelf uit (wat klinkt dat gemeen ).
Dat heb je zelf gedaan toen je haar volkwakte.
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 22:47 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Andersom is nog veel gemener. Als de man het niet wil heeft de vrouw in ieder geval nog een keuze. Als de vrouw het niet wil, heeft de man helemaal geen keuze. Wat dat betreft hebben vrouwen het maar makkelijk
Dat klopt. Maar dat komt omdat de voornaamste zorgtaken, kosten en het leeuwendeel van de opvoeding bij haar terecht komen. Als een vrouw in de situatie terecht komt waarin de man aanbiedt om het kind op te voeden, dan zou er toch een groot deel zijn dat kiest voor het voldragen en misschien zelfs gedeeltelijk opvoeden.

Vrouwen denken nu eenmaal met hun hart.

[ Bericht 38% gewijzigd door Kathryn.Janeway op 04-06-2009 22:57:25 ]
Dennis_enzodonderdag 4 juni 2009 @ 22:53
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 22:52 schreef Kathryn.Janeway het volgende:

[..]

Dat heb je zelf gedaan toen je haar volkwakte.
Wat misschien gewoon een ongeluk was. Alsof iedere man hem maar overal onbeschermd inhangt.
Californiumdonderdag 4 juni 2009 @ 22:54
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 22:52 schreef Dennis_enzo het volgende:
Maar goed, mannen denken met hun hoofd en vrouwen met hun hart, dus ik denk niet dat we hier ooit uitkomen
dat denk ik ook niet wat zou het toch handig zijn als we eens een keer een dag in elkaars voeten konden staan gewoon... om het te ervaren enzo
Californiumdonderdag 4 juni 2009 @ 22:54
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 22:53 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Wat misschien gewoon een ongeluk was. Alsof iedere man hem maar overal onbeschermd inhangt.
onthouding?
Dennis_enzodonderdag 4 juni 2009 @ 22:56
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 22:54 schreef Californium het volgende:

[..]

dat denk ik ook niet wat zou het toch handig zijn als we eens een keer een dag in elkaars voeten konden staan gewoon... om het te ervaren enzo
Nou, als ik een dag vrouw was zou ik in ieder geval niet de hele dag op fok gaan rondhangen
Dennis_enzodonderdag 4 juni 2009 @ 22:56
quote:
Op donderdag 4 juni 2009 22:54 schreef Californium het volgende:

[..]

onthouding?
Nee, computernerd