Ben jij een voor of tegenstander van abortus?

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 00:18 schreef HeldenHart het volgende:

[..]

waarom is het erger om iets te verbieden vauit een religieuze achtergrond

Omdat ik het belachelijk vind dat dingen verboden worden omdat dat van een sprookjesboek moet

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 00:18 schreef HeldenHart het volgende:

sowieso ben ik er niet voor, maar je KUNT het ook helemaal niet verbieden, je kunt alleen zorgen dat het niet op een medisch verantoorde manier kan gebeuren.

Inderdaad, en toch is het in de meeste landen helaas verboden, met alle gevolgen van dien

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 00:17 schreef feelsgoodman het volgende:

[..]

Dat zeg ik inderdaad duidelijk in mijnt post. _{(sarcastische zin. even ter toelichting)}

Het zijn de enige die geen valide argumentatie hebben tegen abortus.

en wat als ik nou precies dezelfde argumentatie gebruik als niet-christenen? of mag ik dat als christen niet doen?

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 00:15 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Dat is ook wel terecht natuurlijk, maar toch is het op een bepaalde manier een beetje krom. Eerst maak je met z'n tweeën een kind, vervolgens mag alleen de vrouw beslissen of ze het houd of niet, en als ze het houd dan moet de man wel weer meebetalen. Eigenlijk zou een man geen alimentatie moeten hoeven betalen als hij voor de geboorte al aangeeft het kind niet te willen.

Verder heb ik niks tegen mensen die tegen abortus zijn, maar wel tegen mensen die abortus willen verbieden. En helemaal als ze dat vanuit een religieuze achtergrond willen

Zeker is dat krom Maarja.. Moet dan elke man een formulier invullen bij de gemeente of ze wel of niet een baby willen?

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 00:20 schreef Tja..1986 het volgende:

[..]

Hoeft ook niet, gewoon kind niet erkennen

Zo makkelijk is dat niet, als de vrouw via de rechter een dna test afdwingt en het blijkt dat je de vader bent, moet je gewoon betalen.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 00:21 schreef HeldenHart het volgende:

[..]

en wat als ik nou precies dezelfde argumentatie gebruik als niet-christenen? of mag ik dat als christen niet doen?

Natuurlijk mag dat. Alleen komt dat zeer zelden voor, en al helemaal in Amerikaanse staten.

In Nederland zijn we nog redelijk mild en beschaafd bezig over dit onderwerp.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 00:21 schreef Jojoortje het volgende:

[..]

Zeker is dat krom Maarja.. Moet dan elke man een formulier invullen bij de gemeente of ze wel of niet een baby willen?

Dat zou je toch tijdens de zwangerschap kunnen aangeven?

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 00:21 schreef Jojoortje het volgende:

[..]

Zeker is dat krom Maarja.. Moet dan elke man een formulier invullen bij de gemeente of ze wel of niet een baby willen?

Nee hoor. Als hij zeker weet dat hij geen kind wil hoeft hij alleen 1 bepaald seks ding te laten... Veel makkelijker dan een formulier invullen, toch?

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 00:21 schreef Jojoortje het volgende:

[..]

Zeker is dat krom Maarja.. Moet dan elke man een formulier invullen bij de gemeente of ze wel of niet een baby willen?

Een man moet een kind gewoon erkennen om het zijn kind te maken. Als hij dat niet doet hoeft hij er ook niet voor te betalen. Behalve als je op het moment van geboorte met de moeder getrouwd bent, dan ben je automatisch de vader.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 00:24 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Zo makkelijk is dat niet, als de vrouw via de rechter een dna test afdwingt en het blijkt dat je de vader bent, moet je gewoon betalen.

Ik wist niet dat dat kon Belachelijk.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 00:25 schreef feelsgoodman het volgende:

[..]

Natuurlijk mag dat. Alleen komt dat zeer zelden voor, en al helemaal niet in Amerikaanse staten.

Ik heb niks te maken met amerika.
als ik van die gasten zie met die 'God hates fags' borden en shit vraag ik me af of die mensen ooit de Bijbel wel gelezen hebben.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 00:26 schreef kahlie het volgende:

[..]

Nee hoor. Als hij zeker weet dat hij geen kind wil hoeft hij alleen 1 bepaald seks ding te laten... Veel makkelijker dan een formulier invullen, toch?

Ja en als je geen ziektes wilt kan je ook in een plastic bubbel gaan leven, maar in de praktijk werkt het toch altijd anders.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 00:25 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Dat zou je toch tijdens de zwangerschap kunnen aangeven?

Blijft bullshit.

Stel dat de relatie niet goed gaat en hij wilde het toch eigenlijk uitmaken
Wordt zij zwanger en dan zegt hij: Sorry ik wil geen kind

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 00:26 schreef Tja..1986 het volgende:

[..]

Een man moet een kind gewoon erkennen om het zijn kind te maken. Als hij dat niet doet hoeft hij er ook niet voor te betalen. Behalve als je op het moment van geboorte met de moeder getrouwd bent, dan ben je automatisch de vader.

Ik lees op http://vaderschap.org/cgi(...)=conflict;thread=511

quote:

Onderwerp: Alimentatie voor niet erkend kind?

Een vrouw is zwanger geraakt. De vader wil het kind niet, zij besluit zonder overleg het kind te houden. Hij verbreekt de relatie. Ze hebben niet samen gewoond en het partnerschap is niet geregistreerd. Hij zal het kind niet erkennen. Zij verwacht op basis van een eventuele dna-test financiële steun van hem te krijgen.
Vraag: Kan zij met succes alimentatie eisen zodra het kind geboren is, ook al erkent hij het niet?

Re: Alimentatie voor niet erkend kind? Gepost op: 24 Augustus 2006, 20:38:59
Yep dat kan ja.
Heb zelf net zo'n procedure doorlopen, maar zonder alimentatie te vragen, maar die dna test kwam er wel, daar kan een rechter die man toe dwingen, en daar uit voort kan ook onderhoudsplicht komen.
Je komt daar niet onderuit, en dat je geen relatie meer hebt of het kind niet wil heeft een rechter totaal geen boodschap aan.

Re: Alimentatie voor niet erkend kind? Gepost op: 24 Augustus 2006, 21:47:23
yup kan... ook al kies jij ervoor als man zijnde om niet voor je kind te zorgen of er geestelijk te zijn dan moet je toch betalen als er via een dna test word besloten dat jij de vader bent.
een vrouw kan een man dwingen tot alimentatie betalen via een dna test, wel moet dit een rechtsgeldige zijn, dus niet zon thuistest met staafjes die je dan opstuurt voor 300 euro.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 00:07 schreef klaasdj het volgende:

[..]

dat slaat nergens op... er is dat nog niet sprake van een wezentje in wording blablablablabla...je weet wel wat ik bedoel.

Het ‘wezentje in wording’ argument gaat volgens mij niet erg op. Heel veel zwangerschappen verlopen met een natuurlijke abortus, al heel vroeg in de zwangerschap, binnen zes weken. Dat is minstens een kwart van de zwangerschappen. Voor al die ‘wezentjes in wording’ wordt geen rouwdienst gehouden, die worden niet begraven, er is niet zoveel verdriet, er is geen krantenbericht, er is niets.

Waarom niet? Omdat we simpelweg niet zoveel waarde toekennen aan een klompje cellen van slechts enkele weken. Ook niet als die waarde er in potentie is. Dit was ook in de Bijbel zo (Exodus 21:22–23).

quote:

Wanneer twee mannen aan het vechten zijn en een van hen een zwangere vrouw raakt met als gevolg dat zij een miskraam krijgt, maar ze heeft verder geen letsel opgelopen, dan moet een boete worden geëist waarvan de hoogte door haar echtgenoot wordt vastgesteld; de rechters moeten op de betaling toezien. Heeft ze wel ander letsel opgelopen, dan geldt: een leven voor een leven,

Verder geldt het voor ongeveer alles. Waar we een boom van 100 jaar oud met enig ontzag behandelen, je moet een kapvergunning ervoor aanvragen, zo'n boom wordt bijzonder gevonden, men noemt het ‘zonde’ dat zo'n boom om moet (b.v. de boom bij het Achterhuis waar Anne Frank op uitkeek), zo geeft niemand ene sikkepit om een net omhooggekomen beukenplantje. Misschien is dat ook wel een Acherhuis-boom in wording. Het is het niet echter.

Als een bekend sportman, musicus of wetenschapper overlijdt op 80 jarige leeftijd, na een leven waarin hij of zij veel bereikt heeft, dan staat dat in de krant. Een kind van 3 dat overlijdt (op natuurlijke wijze), staat niet in de krant met veel verslagen, omdat het kind niets bereikt heeft.

Dat is hoe we over leven ‘in wording’ denken. Potentie zegt ons niet zoveel. Dat is misschien hard, maar je kunt het ook van de andere kant bekijken: stel dat ‘in wording’ nu echt zo belangrijk is, waar trek je dan de grens? Is het nu echt zo belangrijk dat het wezentje in wording bij een zwangere vrouw in principe kan leven mits er niet ingegrepen kan worden, en het wezentje dat nog slechts als eicel in de vrouw en zaadcel in de man bestaat alleen kan bestaan mits er wél ingegrepen wordt? D.w.z. dat de man en vrouw seks hebben? Als we zoveel waarde toekennen aan leven, waarom zouden vrouwen niet veel vaker zwanger moeten worden?

Het verschil is misschien wel duidelijk: het één vereist ingrijpen om het af te breken, het ander vereist ingrijpen om het tot stand te brengen, maar dat lijkt in feite meer een gelegenheidscriterium. Als je auto op een groep mensen afdendert, dan mag ik toch hopen dat de bestuurder nog het stuur kan omgooien. Dat is weliswaar ingrijpen, maar daardoor kan hij levens redden. Niet ingrijpen terwijl iemand verdrinkt is ook niet tof. Het is niet zo dat niet-handelen altijd ethisch verdedigbaar is.

Waarom is er dan geen ethische plicht om leven te maken? Als het nu echt, echt, echt zo belangrijk is? Als we echt zo ‘pro life’ zijn? Dat is echter niemand! Zelfs van de pro-life beweging staan velen niet in de rij om de baby's die anders geaborteerd zouden zijn een huis en dak te bieden. Nee, dat is iemand anders pakkie-an.

En daar ligt volgens mij een fundamentele moeilijkheid van het argument van ‘in wording’, naast dat je zelfs zou kunnen argumenteren dat elk dier, evolutionair gezien, aan de basis staat van vele nieuwe diersoorten, en misschien wel nieuw hoog-intelligent leven. Elke soldaat die je doodt in een oorlog was iets ‘in wording’, elk burgerslachtoffer is er dan een te veel. Hemel en aarde zouden bewogen moeten worden om kleine kinderen in de VS ziekenhuistoegang te geven.

Echter, dat gebeurt niet. De focus ligt voornamelijk op de foetus. Zodra je uit de buik bent bekommert men zich vaak al een stuk minder om het ‘wezen in wording‘.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 00:21 schreef Jojoortje het volgende:

[..]

Zeker is dat krom Maarja.. Moet dan elke man een formulier invullen bij de gemeente of ze wel of niet een baby willen?

Een anti-kind codicil

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 00:28 schreef HeldenHart het volgende:

[..]

Ik heb niks te maken met amerika.
als ik van die gasten zie met die 'God hates fags' borden en shit vraag ik me af of die mensen ooit de Bijbel wel gelezen hebben.

Die interpreteren het boek op de manier die voor hun het best uitkomt.

Anyway. Ik ben het er niet mee eens dat iets verboden moet/mag worden vanwege een gelovig standpunt.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 00:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Een anti-kind codicil

Mag de vrouw dat ook invullen?

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 00:29 schreef Jojoortje het volgende:

[..]

Blijft bullshit.

Stel dat de relatie niet goed gaat en hij wilde het toch eigenlijk uitmaken
Wordt zij zwanger en dan zegt hij: Sorry ik wil geen kind

Dat gebeurt nu toch ook al regelmatig? Moeder wil per se het kind houden, en vader gaat ervandoor omdat hij geen kind wil. En ik zal als man wel makkelijk praten hebben, maar ik kan me iets voorstellen bij het gedrag van die vaders.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 00:34 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Sorry maar dit is dikke bullshit

Waarom?

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 00:33 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Geboortebeperking en abortus zijn wel ff 2 totaal verschillende zaken.

Als jouw stelling zou kloppen dan was elke natte droom bij mannen en de maandelijks terugkerende menstruatie bij vrouwen schendingen van de mensenrechten zijn.

Sowieso de mensen die het verschil niet snappen dus zaadcellen , eicellen en de ongeboren vrucht. Ga je schoolgeld terugvragen ofzo

Sowieso de mensen die het verschil niet snappen dus een net bevruchtte foetus en een volgroeide baby. Ga je schoolgeld terugvragen ofzo

Om te illustreren dat reacties als de jouwe niet echt de discussie bevorderen.