NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De gemeentes klagen dus over de resultaten van hun eigen woningbouw beleid. Decennia lang heeft men enorm veel geld verdient met het bouwrijp maken van grond en de markt veel te knap gehouden en nu komt men er achter dat het een probleem is.quote:Huursector op slot door scheefgroei
Van onze verslaggeefster Charlotte Huisman
gepubliceerd op 21 mei 2009 23:00, bijgewerkt op 22 mei 2009 10:03
UTRECHT - Bijna de helft van de goedkope sociale huurwoningen in Utrecht wordt bewoond door mensen met een hoger inkomen dan de huursubsidiegrens. In de stad is de hoeveelheid ‘scheefwoners’ gestegen tot 49 procent en in Leidsche Rijn zelfs tot 65 procent.
Voor mensen met lagere inkomens, voor wie de woningen eigenlijk bedoeld zijn, is het hierdoor nog moeilijker geworden om aan een huis te komen. De wachttijden zijn opgelopen tot meer dan acht jaar. Dit blijkt uit de nieuwe Woonvisie van de gemeente Utrecht.
Onbetaalbaar
Wethouder Harrie Bosch (PvdA, Wonen) constateert dat er voor ‘scheefwoners’ met een inkomen tot modaal ook geen alternatief is. Duurdere huurwoningen zijn er nauwelijks en vanwege de hoge Utrechtse huizenprijzen zijn zelfs de goedkoopste koopwoningen voor hen onbetaalbaar.
Bosch spreekt van ‘een groot probleem’. Hij wil de hogere inkomens uit sociale huurwoningen weren, omdat ze de lagere inkomens verdringen. Maar volgens hem moeten inkomens tot modaal aanspraak kunnen blijven maken op de goedkope huurwoningen, omdat ‘het gat tussen huur en koop te groot is’.
Inkomensgrens
Sinds 2006 kunnen in Utrecht ook hogere inkomens zich inschrijven op een sociale huurwoning, waardoor het aantal scheefwoners is gestegen. Ook is de norm voor een minimale bezettingsgraad losgelaten, waardoor een alleenstaande een eengezinswoning kan huren. Bosch wil graag weer een inkomensgrens invoeren, net als een minimale gezinsgrootte voor grotere woningen. ‘De scheve instroom is te groot geworden, waardoor het tekort aan huurwoningen toeneemt.’ Hij denkt tevens aan maatregelen als ‘huur op maat’, waarbij de huurprijs wordt vastgesteld aan de hand van het inkomen.
De Utrechtse huizenmarkt is verder vastgelopen door een afnemende doorstroming. Regiogemeenten hebben zich volgens Utrecht niet gehouden aan de afspraak om meer sociale huurwoningen te bouwen. Daarbij is het aantal mensen toegenomen dat voorrang krijgt op de wachtlijst, bijvoorbeeld bewoners die door sloop- en nieuwbouwprojecten moesten verhuizen, en voormalige asielzoekers die via het generaal pardon een verblijfsvergunning hebben gekregen.
Studentenkamer
Ook steeds meer studenten willen liever geen studentenkamer, maar een zelfstandig appartement, omdat ze daarvoor huursubsidie kunnen krijgen. Bosch: ‘Net als Amsterdam pleiten wij voor huursubsidie voor kamers in een studentenhuis. Niet alleen omdat het jammer is als studenten uit de studentenhuizen vertrekken, maar ook omdat deze situatie onbedoeld de druk op de woningmarkt vergroot.’
Utrecht heeft voor de komende jaren veel bouwplannen, met de nadruk op binnenstedelijk bouwen. Ook wil de stad zijn best doen om gezinnen met kinderen meer plek te geven in de stad. Bosch: ‘We hebben in elk geval geen leegstand in Utrecht. De druk op de woningmarkt geeft ook aan dat de stad economisch gezond is.’
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Op het moment dat ik klaar ben met studeren en ga werken wil ik mijn extra inkomen niet allemaal uitgeven aan een duurdere woning. 
Ik blijf lekker scheef wonen. Eerst een paar keer goed op vakantie
Ik blijf lekker scheef wonen. Eerst een paar keer goed op vakantie
Dit maakt wel duidelijk wat voor een deel van de Nederlanders het onderliggende probleem is: ze vinden van woningen die bij hun inkomen passen de woonlasten te hoog. Vooral het gespeculeer op de woningmarkt heeft hier veel aan bijgedragen. Maar ook "scheefbouw" speelt waarschijnlijk een rol. Hiermee bedoel ik woningen bouwen die niet in overeenstemming zijn met de wens van de markt.
Probleem: te weinig huizen.
Oplossing: huizen bouwen. (Creëer je ook nog eens werkgelegenheid)
Of zit er toch meer achter?
Oplossing: huizen bouwen. (Creëer je ook nog eens werkgelegenheid)
Of zit er toch meer achter?
Ja, dan dalen de prijzen van de huizen, mensen hebben dan ineens meer hypotheek dan het huis waard is.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 15:42 schreef Meh7 het volgende:
Probleem: te weinig huizen.
Oplossing: huizen bouwen. (Creëer je ook nog eens werkgelegenheid)
Of zit er toch meer achter?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom zou je een huis moeten huren/kopen dat bij je inkomen past? Waarom moet iemand met een hoger inkomen duur wonen? Mag je dat AUB gewoon zelf bepalen? Als je met een ton per jaar je lekker voelt in een klein flatje en je geld liever uitgeeft aan wat anders is daar toch niets mis mee?quote:Op vrijdag 22 mei 2009 15:39 schreef lyolyrc het volgende:
Dit maakt wel duidelijk wat voor een deel van de Nederlanders het onderliggende probleem is: ze vinden van woningen die bij hun inkomen passen de woonlasten te hoog. Vooral het gespeculeer op de woningmarkt heeft hier veel aan bijgedragen. Maar ook "scheefbouw" speelt waarschijnlijk een rol. Hiermee bedoel ik woningen bouwen die niet in overeenstemming zijn met de wens van de markt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het voornaamste probleem is natuurlijk dat de overheid meent zich te moeten mengen in welk deel van je inkomen je wilt besteden aan wonen. Als je een beetje verdient moet je een huis kopen, of je daar nou lang wilt blijven wonen of niet, anders pakt de fiscus je.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 15:39 schreef lyolyrc het volgende:
Dit maakt wel duidelijk wat voor een deel van de Nederlanders het onderliggende probleem is: ze vinden van woningen die bij hun inkomen passen de woonlasten te hoog. Vooral het gespeculeer op de woningmarkt heeft hier veel aan bijgedragen. Maar ook "scheefbouw" speelt waarschijnlijk een rol. Hiermee bedoel ik woningen bouwen die niet in overeenstemming zijn met de wens van de markt.
Iedereen vanaf modaal moet zich diep in de schulden steken om een groot deel van zijn inkomen aan wonen uit te geven. Maar er kan niet veel bijgebouwd worden, dus stijgen de prijzen tot ver boven de normale marktwaarde. En je kunt van mensen met een inkomen van 40k natuurlijk niet verwachten dat ze een huis van meer dan 2 ton gaan kopen.
Dit is dus gewoon het zoveelste probleem wat door de HRA veroorzaakt wordt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Er is dus wel iets mee: door de huizen met een lage waarde bezet te houden, belemmer je starters, die zich geen duurdere huis kunnen veroorloven. Reden: schaarste op woningmarkt.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 15:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom zou je een huis moeten huren/kopen dat bij je inkomen past? Waarom moet iemand met een hoger inkomen duur wonen? Mag je dat AUB gewoon zelf bepalen? Als je met een ton per jaar je lekker voelt in een klein flatje en je geld liever uitgeeft aan wat anders is daar toch niets mis mee?
Dat er te weinig aanbod is in een markt is niet de schuld van de mensen die er in wonen, dat is de schuld van een overheid met een monopoly op de woningbouw.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 15:57 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Er is dus wel iets mee: door de huizen met een lage waarde bezet te houden, belemmer je starters, die zich geen duurdere huis kunnen veroorloven. Reden: schaarste op woningmarkt.
Mensen kunnen ook op vakantieparken huizen bouwen en kopen voor een veel lager bedrag, maar daar is dan de overheid weet tegen, want daar heeft de overheid geen enorme bedragen verdiend aan het bouwrijp maken
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Euh ja.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 15:42 schreef Meh7 het volgende:
Probleem: te weinig huizen.
Oplossing: huizen bouwen. (Creëer je ook nog eens werkgelegenheid)
Of zit er toch meer achter?
Misschien de belachelijk hoge prijzen van koopwoningen?
Ik woon ook zeer scheef.
5 kamers, 2 personen, heerlijk lage huur.
Wanneer ik wil gaan kopen betaal ik me blauw en mag ik in m'n handjes knijpen als ik er niet al te veel op achteruit ga....
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Dat is precies wat ik bedoel. Projectontwikkelaars bekijken waarschijnlijk wat mensen in theorie uit kunnen geven, niet naar wat ze uit willen geven. En daar maken ze dan de fout, want inspelen op de markt betekent wat mij betreft uitzoeken waar de markt om vraagt. Je kunt het ook vergelijken met de hypotheekmarkt voor de crisis: de waanzinnigste hypotheken waren beschikbaar, maar je bent natuurlijk niet verplicht om een tophypotheek te nemen.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 15:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom zou je een huis moeten huren/kopen dat bij je inkomen past? Waarom moet iemand met een hoger inkomen duur wonen? Mag je dat AUB gewoon zelf bepalen? Als je met een ton per jaar je lekker voelt in een klein flatje en je geld liever uitgeeft aan wat anders is daar toch niets mis mee?
Ik vind het woord scheefwonen echt zo krom.
Mensen mogen zelf bepalen waar en hoe ze wonen. De schuld van een tekort aan goedkope woningen mag niet naar de mensen geschoven worden die goedkoop willen wonen, maar die moet geschoven worden naar de veroorzakers.
Daarnaast is bij mij de hypotheekrente p/m echt veeeel lager dan de sociale huurwoning huur van een 2x zo klein huurhuis.
Maar goed dat is plaatsgebonden.
Mensen mogen zelf bepalen waar en hoe ze wonen. De schuld van een tekort aan goedkope woningen mag niet naar de mensen geschoven worden die goedkoop willen wonen, maar die moet geschoven worden naar de veroorzakers.
Daarnaast is bij mij de hypotheekrente p/m echt veeeel lager dan de sociale huurwoning huur van een 2x zo klein huurhuis.
Maar goed dat is plaatsgebonden.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
quote:Op vrijdag 22 mei 2009 15:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, dan dalen de prijzen van de huizen, mensen hebben dan ineens meer hypotheek dan het huis waard is.
Wel als dat betekent dat er duurdere woningen leeg blijven terwijl de lagere inkomens allemaal kunnen verkassen naar Oost Groningen.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 15:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom zou je een huis moeten huren/kopen dat bij je inkomen past? Waarom moet iemand met een hoger inkomen duur wonen? Mag je dat AUB gewoon zelf bepalen? Als je met een ton per jaar je lekker voelt in een klein flatje en je geld liever uitgeeft aan wat anders is daar toch niets mis mee?
Sociale woningbouw heb je simpelweg niets te zoeken boven een bepaalde inkomensgrens. Oprotten dus.
Intelligent, but fucked up.
Aangezien dit niet in de wet staat is dit echt onzin.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 17:15 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
[..]
Wel als dat betekent dat er duurdere woningen leeg blijven terwijl de lagere inkomens allemaal kunnen verkassen naar Oost Groningen.
Sociale woningbouw heb je simpelweg niets te zoeken boven een bepaalde inkomensgrens. Oprotten dus.
Ik word altijd zo moe van nivellerende mensen.
Rijke mensen moet je niet wegjagen, je hebt ze nodig om jouw uitkering te kunnen betalen.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Nooit gehad helaas, maar bedankt voor de tip! Lijkt me wel watquote:Op vrijdag 22 mei 2009 17:18 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Aangezien dit niet in de wet staat is dit echt onzin.
Ik word altijd zo moe van nivellerende mensen.
Rijke mensen moet je niet wegjagen, je hebt ze nodig om jouw uitkering te kunnen betalen.
Jij wordt moe van nivellerende mensen, ik word moe van mensen die op hun 26e denken dat de wereld van hun is en de rest het maar uitzoekt. En die mensen zijn nog immer in de minderheid.
Dus weet wat je zegt
Intelligent, but fucked up.
Dat klopt ja, ik wordt inderdaad ook moe van die mensen. Ik ken er helaas een aantal van.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 17:31 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Nooit gehad helaas, maar bedankt voor de tip! Lijkt me wel wat
Jij wordt moe van nivellerende mensen, ik word moe van mensen die op hun 26e denken dat de wereld van hun is en de rest het maar uitzoekt. En die mensen zijn nog immer in de minderheid.
Dus weet wat je zegt
Of bedoel je dat ik zo ben
Voor mij is eigen verantwoordelijkheid een groot goed. Bescherming maakt mensen alleen maar lui.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Heel goed.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 17:34 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Dat klopt ja, ik wordt inderdaad ook moe van die mensen. Ik ken er helaas een aantal van.
Of bedoel je dat ik zo ben
Voor mij is eigen verantwoordelijkheid een groot goed. Bescherming maakt mensen alleen maar lui.
Maar ook mensen die hard werken verdienen soms dusdanig weinig dat het nogal moeilijk te verkopen is dat zij voor 800 euro kromliggen terwijl iemand met het driedubbele inkomen en zonder kinderen lekker voor 250 euro woont.
Kun je mij een rare communist vinden, dat moet dan maar even.
Intelligent, but fucked up.
Geweldig hoe de overheden altijd maar weer problemen weten te ceëeren. En we gaan de problemen uiteraard oplossen met meer overheid.
Overheid hoeft niet per definitie slecht te zijn, we vullen het alleen slecht in.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 17:48 schreef TubewayDigital het volgende:
Geweldig hoe de overheden altijd maar weer problemen weten te ceëeren. En we gaan de problemen uiteraard oplossen met meer overheid.
Intelligent, but fucked up.
wij ?quote:Op vrijdag 22 mei 2009 17:50 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Overheid hoeft niet per definitie slecht te zijn, we vullen het alleen slecht in.
Tja, meer toezicht op zogenaamde scheefwoners of gebruik leegstaande kantoorpanden effectief door het als appartementencomplex om te bouwen (en het verbouwen hiervan moet voorrang krijgen). En kunnen asielzoekers niet in een andersoortige woning leven? Zijn daar geen alternatieven voor? Nederlanders die jarenlang wachten kunnen zo nooit aan een huurwoning komen. Asielzoekers moeten of net zo lang wachten of een alternatief moet voor ze mogelijk zijn.
U bevindt zich >hier<
Typisch.. Onze afgestudeerden kunnen niet fatsoenlijk wonen omdat een stelletje illegalen belangrijker zijnquote:Daarbij is het aantal mensen toegenomen dat voorrang krijgt op de wachtlijst, bijvoorbeeld [...] voormalige asielzoekers die via het generaal pardon een verblijfsvergunning hebben gekregen
Anyway, als je als Nederlander betaalbaar wil wonen moet je emigreren. Dat is al jaren zo, en zal voorlopig wel niet veranderen. Zeker niet als de overheid blijft lopen meuten over 'scheefhuren' etc ipv met een plan komt om binnen 2 jaar ff een paar km² vol te bouwen met betaalbare appartementen NAAST de stad.
Het zal vast een gek idee zijn, maar goed.
Ik woon met huursubsidie in een 2 kamerflat. Ik ben dol op de flat en de buurt en ik blijf er het liefst voor altijd wonen. Al zou ik schat-hemel-rijk worden, dan wil ik hier nog blijven wonen.
In dat geval zou ik er ook best meer huur voor willen betalen.
Waarom is het met huur niet hetzelfde als met zoveel? Gewoon inkomens afhankelijk?
Ik woon met huursubsidie in een 2 kamerflat. Ik ben dol op de flat en de buurt en ik blijf er het liefst voor altijd wonen. Al zou ik schat-hemel-rijk worden, dan wil ik hier nog blijven wonen.
In dat geval zou ik er ook best meer huur voor willen betalen.
Waarom is het met huur niet hetzelfde als met zoveel? Gewoon inkomens afhankelijk?
Am I evil? Yes I am!
Am I evil? I am man!
Am I evil? I am man!
Typisch voorbeeld van de overheid die een markt compleet verstoort en vervolgens de problemen zegt op te willen lossen met nog meer bemoeienis, waarbij de economische bemoeienis zich geruisloos uitbreid naar mensen vertellen waar ze wel en niet mogen wonen. Binnen het huidige communistische systeem is dat een volkomen logisch iets, dat je mensen gaat selecteren die op een bepaalde plek mogen wonen, dan op een wachtlijst komen volgens een puntensysteem aan de hand van hoe zielig je bent, je vervolgens in een huis moet wonen wat niet te goedkoop is, en niet te duur. Anders bepalen we de prijs wel aan de hand van je inkomen, en mag je wat extra belasting betalen die je deels weer terugkrijgt in de vorm van subsidie, zolang je weer aan een aantal eisen voldoet...
Eigenlijk is het al raar dat de overheid je een duwtje naar de juiste woning moet geven, je bent gewoon een aso als je je niet uit jezelf conformeert aan de norm dat je duurder moet wonen als je meer verdient.
Meneer dacht even zelf te bepalen dat hij liever vier keer op vakantie gaat dan in een groter huis woont? Dat kunnen we natuurlijk niet accepteren. En al die zielige paupers op de wachtlijst dan? Hier met dat vliegticket, optyfen naar een huis met meer slaapkamers en een tuin, en snel een beetje.
Eigenlijk is het al raar dat de overheid je een duwtje naar de juiste woning moet geven, je bent gewoon een aso als je je niet uit jezelf conformeert aan de norm dat je duurder moet wonen als je meer verdient.
Meneer dacht even zelf te bepalen dat hij liever vier keer op vakantie gaat dan in een groter huis woont? Dat kunnen we natuurlijk niet accepteren. En al die zielige paupers op de wachtlijst dan? Hier met dat vliegticket, optyfen naar een huis met meer slaapkamers en een tuin, en snel een beetje.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
There goes the neighbourhood!quote:Op vrijdag 22 mei 2009 19:23 schreef heiden6 het volgende:
Typisch voorbeeld van de overheid die een markt compleet verstoort en vervolgens de problemen zegt op te willen lossen met nog meer bemoeienis, waarbij de economische bemoeienis zich geruisloos uitbreid naar mensen vertellen waar ze wel en niet mogen wonen. Binnen het huidige communistische systeem is dat een volkomen logisch iets, dat je mensen gaat selecteren die op een bepaalde plek mogen wonen, dan op een wachtlijst komen volgens een puntensysteem aan de hand van hoe zielig je bent, je vervolgens in een huis moet wonen wat niet te goedkoop is, en niet te duur. Anders bepalen we de prijs wel aan de hand van je inkomen, en mag je wat extra belasting betalen die je deels weer terugkrijgt in de vorm van subsidie, zolang je weer aan een aantal eisen voldoet...
Eigenlijk is het al raar dat de overheid je een duwtje naar de juiste woning moet geven, je bent gewoon een aso als je je niet uit jezelf conformeert aan de norm dat je duurder moet wonen als je meer verdient.
Meneer dacht even zelf te bepalen dat hij liever vier keer op vakantie gaat dan in een groter huis woont? Dat kunnen we natuurlijk niet accepteren. En al die zielige paupers op de wachtlijst dan? Hier met dat vliegticket, optyfen naar een huis met meer slaapkamers en een tuin, en snel een beetje.
Verder is het natuurlijk echt van de zotte, zoals al een aantal keer gezegd creëert men een probleem en wordt vervolgens niet de kern van het probleem aangepakt.. Hoe dit allemaal toch kan..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Dit gebeurt tegenwoordig zo vaak met alles, kijk maar eens naar de JSF en dergelijke. Ze nemen een programma aan en verschuiven het maar lekker naar het volgende kabinet, want dit soort dingen zijn van een latere zorg. En als het even meezit zijn de mensen het tegen die tijd vergeten en zijn we er met z'n allen lekker makkelijk van af gekomen.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 20:21 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
There goes the neighbourhood!
Verder is het natuurlijk echt van de zotte, zoals al een aantal keer gezegd creëert men een probleem en wordt vervolgens niet de kern van het probleem aangepakt.. Hoe dit allemaal toch kan..
Edit: Ohja, en of het nou op landelijk of gemeentelijk niveau is maakt weinig uit, hoe makkelijker hoe beter het is.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Ja mee eens.. Alleen vraag ik me dus al jaren af hoe het maar kan blijven doorgaan. Komt dat doordat de 4 jaar regeren korte termijn is voor de kiezer 4 jaar later? Is de burger niet geinteresseerd?quote:Op vrijdag 22 mei 2009 20:24 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dit gebeurt tegenwoordig zo vaak met alles, kijk maar eens naar de JSF en dergelijke. Ze nemen een programma aan en verschuiven het maar lekker naar het volgende kabinet, want dit soort dingen zijn van een latere zorg. En als het even meezit zijn de mensen het tegen die tijd vergeten en zijn we er met z'n allen lekker makkelijk van af gekomen.
Edit: Ohja, en of het nou op landelijk of gemeentelijk niveau is maakt weinig uit, hoe makkelijker hoe beter het is.
Volgens mij is de burger namelijk wel degelijk geinteresseerd, maar luistert de overheid niet - of doet niets met wat ze horen. Wat dat betreft sluit dat wel aan bij het 'doorschuiven/sluizen naar het volgende kabinet/volgende kabinetten (mbt JSF)..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Bedoel je inkomensafhankelijk? www.spatiegebruik.nlquote:
Het zal vast een gek idee zijn, maar goed.
Ik woon met huursubsidie in een 2 kamerflat. Ik ben dol op de flat en de buurt en ik blijf er het liefst voor altijd wonen. Al zou ik schat-hemel-rijk worden, dan wil ik hier nog blijven wonen.
In dat geval zou ik er ook best meer huur voor willen betalen.
Waarom is het met huur niet hetzelfde als met zoveel? Gewoon inkomens afhankelijk?
Prima idee, volgende week gaat de directie het personeel toespreken, waarbij iedereen aanwezig moet zijn. Als ik mag vertrekken verhuis ik naar een groot huis in het Gooi, dan kan ik daar bijna gratis wonen, in het huis waar ik nu woon kan dan een rijke stinkerd voor 1000 euro per maand gaan wonen.
Er zijn andere oplossingen: meer goedkope woningen, want die zijn de laatste jaren massaal gesloopt. Ook kan de vermogenstoets worden afgeschaft bij het aanvragen van een uitkering, want dat is ook een deel van het probleem: onzekerheid over inkomsten. Iemand die zijn baan kwijtraakt wil zich volledig richten op het vinden van een nieuwe baan, niet op het verkopen van zijn huis, omdat hij anders geen aanspraak kan maken op een uitkering.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Precies, en de burger is het er ook niet mee eens. Als je het voorbeeld van het Irak onderzoek neemt dan. Balkenende deed er álles aan om maar te voorkomen dat dat op korte termijn onderzocht werd. Wat toch de meerderheid van de bevolking per se wou.quote:
[..]
Ja mee eens.. Alleen vraag ik me dus al jaren af hoe het maar kan blijven doorgaan. Komt dat doordat de 4 jaar regeren korte termijn is voor de kiezer 4 jaar later? Is de burger niet geinteresseerd?
Volgens mij is de burger namelijk wel degelijk geinteresseerd, maar luistert de overheid niet - of doet niets met wat ze horen. Wat dat betreft sluit dat wel aan bij het 'doorschuiven/sluizen naar het volgende kabinet/volgende kabinetten (mbt JSF)..
Deze voorbeelden vind ik erg kwalijk en wat mij betreft zou de regering niet de macht horen te hebben om deze kwesties op afstand te houden. Als de tweede kamer eist dat Dhr. Balkenende een vorm van openheid behoort te geven, dan hoort hij dit naar mijn mening ook te doen. Of het nou slecht is voor zijn imago of niet maakt me dan weinig uit. Die beslissing is in 2003 gemaakt om welke reden dan ook, en hij mag zich daar best voor verantwoorden.
Daarnaast is de regering natuurlijk een volksvertegenwoordiging en behoort het verantwoording af te leggen als diezelfde bevolking een uitleg eist. Naar mijn mening is dit kabinet (met Balkenende voorop) zwaar in achting gedaald en zal hij nooit mijn volledige vertrouwen krijgen. En zodra het rapport uitkomt, die nu al zwaar in twijfel getrokken wordt, moet er alsnog een parlementair onderzoek komen en een uitleg onder eed wat mij betreft.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
In Amsterdam mag je al zelf niet meer uitkmaken welk deel van je inkomen je uitgeeft aan wonen. Daar krijg je pas een "woonvergunning" als je een woning huurt/koopt die bij jouw inkomen past.
Gevolg: de hele middenklasse vlucht de stad uit, want voor haar zijn er dus geen goedkope huurwoningen beschikbaar en de vrije markt is zowel voor huren als kopen onbereikbaar. Tevens ontstaat de situatie dat een uitkeringstrekker meer bestedingsruimte heeft dan een modale verdiener terwijl ze in hetzelfde huis (onder andere omstandigheden) wonen. Heel slecht dus.
De oplossing in Utrecht zal wel weer liggen in subsidies. Terwijl een kind kan berekenen dat dit enkel nóg hogere huizenprijzen ten gevolge heeft zonder dat de krapte ook maar deels wordt opgelost.
Gevolg: de hele middenklasse vlucht de stad uit, want voor haar zijn er dus geen goedkope huurwoningen beschikbaar en de vrije markt is zowel voor huren als kopen onbereikbaar. Tevens ontstaat de situatie dat een uitkeringstrekker meer bestedingsruimte heeft dan een modale verdiener terwijl ze in hetzelfde huis (onder andere omstandigheden) wonen. Heel slecht dus.
De oplossing in Utrecht zal wel weer liggen in subsidies. Terwijl een kind kan berekenen dat dit enkel nóg hogere huizenprijzen ten gevolge heeft zonder dat de krapte ook maar deels wordt opgelost.
The End Times are wild
De stad zal dan ook in rap tempo verpauperen, dat krijg je met dit soort communistische praktijken. De PVDA zorg in iedergeval wel dat het percentage achterban in de stad wat afhankelijk is van hun beleid groter wordt.quote:Tevens ontstaat de situatie dat een uitkeringstrekker meer bestedingsruimte heeft dan een modale verdiener terwijl ze in hetzelfde huis (onder andere omstandigheden) wonen. Heel slecht dus.
Kopje thee iemand?
Dat er een bovengrens is om in aanmerking te komen voor sociale woningbouw, dat snap ik. Maar iemand verplicht laten verhuizen als z'n inkomen is gestegen, dat gaat niet werken. Hoe check je het inkomen van iemand? Wat zijn de criteria waarbij iemand moet verhuizen uit een sociale huurwoning, en hoe snel moet zo iemand dan weg zijn? Is er dan betaalbare woonruimte beschikbaar? En, ook niet onbelangrijk, als iemand weer voldoet aan de criteria voor sociale woningbouw, is er dan ook snel woonruimte beschikbaar voor die persoon?quote:
Sociale woningbouw heb je simpelweg niets te zoeken boven een bepaalde inkomensgrens. Oprotten dus.
Om zo eens wat probleempunten te noemen.
Woningtekort? Hoe komt u er bij? Nee we moeten de grenzen openflikkeren voor _nog_ meer mensen anders stort onze economie zorgdingus in!quote:De wachttijden zijn opgelopen tot meer dan acht jaar.
Ja, dan moet papa bij geboorte hun kind wel vast inschrijven bij de woningbouw ja, maar dat is toch normaal? Daar is toch niets op tegen?
Dan pas?quote:
[..]
Woningtekort? Hoe komt u er bij? Nee we moeten de grenzen openflikkeren voor _nog_ meer mensen anders stort onze economie zorgdingus in!
Ja, dan moet papa bij geboorte hun kind wel vast inschrijven bij de woningbouw ja, maar dat is toch normaal? Daar is toch niets op tegen?
Ik zie het al gebeuren.quote:
*ik wil graag iemand inschrijven*
wie?
mijn zoon of dochter.
*naam?* potentieel Daan, Kees, Hendrik of Piet-Hein, in geval van een dochter, Melissa, Melinda, Venus, Sterre, Mirre of Gilette.
geboortedatum?
*ik ga de vrouw waar ik potentieel dit kind mee ga verwekken denk ik potentieel over 8 jaar of nooit ontmoeten en dan willen we natuurlijk wel eerst zeker weten of we klikken*
en hoe wat is u naam?
ennis*uw geboortedatum?
14-09-1991
Ik zou echt graag een vriendin willen die zo heet
Nog even en je schrijft bij de geboorte van je kind meteen een of twee potentiele kleinkinderen in voor een huurwoningquote:
[..]
Ik zie het al gebeuren.
*ik wil graag iemand inschrijven*
wie?
mijn zoon of dochter.
*naam?* potentieel Daan, Kees, Hendrik of Piet-Hein, in geval van een dochter, Melissa, Melinda, Venus, Sterre, Mirre of Gilette.
geboortedatum?
*ik ga de vrouw waar ik potentieel dit kind mee ga verwekken denk ik potentieel over 8 jaar of nooit ontmoeten en dan willen we natuurlijk wel eerst zeker weten of we klikken*
en hoe wat is u naam?
uw geboortedatum?
14-09-1991
Als alleenstaande na 8 jaar wachtlijst te hebben gestaan eindelijk een huurwoninkje gevonden, nu ga ik meer verdienen en dan moet ik weer 8 jaar wachtlijst? Die lui zijn niet goed wijs..
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Sinds wanneer heb je wachtlijsten van 8 jaar voor wonigen die geen sociale woningbouw zijn?quote:Op zaterdag 23 mei 2009 09:17 schreef kawotski het volgende:
Als alleenstaande na 8 jaar wachtlijst te hebben gestaan eindelijk een huurwoninkje gevonden, nu ga ik meer verdienen en dan moet ik weer 8 jaar wachtlijst? Die lui zijn niet goed wijs..
quote:Op zaterdag 23 mei 2009 01:48 schreef Light het volgende:
[..]
Dat er een bovengrens is om in aanmerking te komen voor sociale woningbouw, dat snap ik. Maar iemand verplicht laten verhuizen als z'n inkomen is gestegen, dat gaat niet werken. Hoe check je het inkomen van iemand? Wat zijn de criteria waarbij iemand moet verhuizen uit een sociale huurwoning, en hoe snel moet zo iemand dan weg zijn? Is er dan betaalbare woonruimte beschikbaar? En, ook niet onbelangrijk, als iemand weer voldoet aan de criteria voor sociale woningbouw, is er dan ook snel woonruimte beschikbaar voor die persoon?
Om zo eens wat probleempunten te noemen.
Je zult inderdaad met een bepaalde inkomensbandbreedte moeten werken, afgezet tegen een bepaalde tijd.
Maar als je een duidelijke grens afspreekt waar men zich op moet richten, dan weet iedereen wat ie kan verwachten. Mensen van de één op de andere dag hun huis uitflikkeren lijkt me ook niet nodig.
Maar zo kwam het er wel een beetje uit natuurlijk
Intelligent, but fucked up.
Je wilt falend overheidsbeleid aan pakken door nog mee overheidsbeleid en werkende mensen uit de middengroepen die geen betaalbaar huis er toe dwingen zich diep in de schulden te steken zodat de mensen die in de bijstand zitten in hun oude huis kunnen gaan wonen?quote:Op vrijdag 22 mei 2009 17:15 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
[..]
Wel als dat betekent dat er duurdere woningen leeg blijven terwijl de lagere inkomens allemaal kunnen verkassen naar Oost Groningen.
Sociale woningbouw heb je simpelweg niets te zoeken boven een bepaalde inkomensgrens. Oprotten dus.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is niet de schuld van de mensen die goedkoop wonen, maar van een overheid die zich met de woningmarkt bemoeit.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 17:38 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Heel goed.
Maar ook mensen die hard werken verdienen soms dusdanig weinig dat het nogal moeilijk te verkopen is dat zij voor 800 euro kromliggen terwijl iemand met het driedubbele inkomen en zonder kinderen lekker voor 250 euro woont.
Kun je mij een rare communist vinden, dat moet dan maar even.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bravo, de enige juiste conclusie. Overheden hebben werkelijk alles gedaan om wonen onbetaalbaar te maken en nu de schuld neerleggen bij mensen die niet teveel willen betalen?quote:Op vrijdag 22 mei 2009 15:06 schreef Pietverdriet het volgende:
De gemeentes klagen dus over de resultaten van hun eigen woningbouw beleid. Decennia lang heeft men enorm veel geld verdient met het bouwrijp maken van grond en de markt veel te knap gehouden en nu komt men er achter dat het een probleem is.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Er is geen echte schaarste op de woningmarkt. Het probleem is dat er geen vrije woningmarkt is. Daardoor heeft het mechanisme van vraag en aanbod nooit zijn werk kunnen doen. De oplossing is simpel, bouwen tegen een betaalbare prijs zonder dat gemeenten, projectontwikkelaars en vastgoedspeculanten er met hele dikke winsten vandoor gaan. Een dak boven je hooft hebben is een eerste levensbehoefte, maar door de overheidsbemoeienis met al zijn regeltjes en de incestueuze relaties met vastgoed project ontwikkelaars is een monopoly gecreeerd en in stand gehouden. Mondjesmaat de markt voorzien van nieuwe producten, die veel te duur zijn en slechts door enkelen betaald kunnen worden drijft de oude voorraad enorm op in prijs. Daar moet je de overheid op afrekenen en niet de mensen die niet bereid zijn meer te gaan betalen.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 15:57 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Er is dus wel iets mee: door de huizen met een lage waarde bezet te houden, belemmer je starters, die zich geen duurdere huis kunnen veroorloven. Reden: schaarste op woningmarkt.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
En daarna ga je minder verdienen (omdat je wordt ontslagen of minder gaat werken ofzo) en mag je weer op de wachtlijst. Dat schiet pas op.quote:
Als alleenstaande na 8 jaar wachtlijst te hebben gestaan eindelijk een huurwoninkje gevonden, nu ga ik meer verdienen en dan moet ik weer 8 jaar wachtlijst? Die lui zijn niet goed wijs..
quote:Op vrijdag 22 mei 2009 15:13 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Op het moment dat ik klaar ben met studeren en ga werken wil ik mijn extra inkomen niet allemaal uitgeven aan een duurdere woning.
Ik blijf lekker scheef wonen. Eerst een paar keer goed op vakantie
Precies. Dit is toch ook het hele punt. Je wilt toch ook nog wat centen hebben om leuke dingen te doen?
Het woning tekort hangt trouwens ook sterk af waar je wilt wonen.
Ik, als startende acadeem, kon bv absoluut geen woning huren in Nijmegen (waar ik heel even gewerkt hebt) en in de stad waar ik het afgestudeerd (Enschede) kan ik prima een rijtjeswoning kopen.
Huurwoningen in die stad is echt helemaal geen probleem. 3 maanden wachten is daar al heel erg lang.
Het systeem daar is ook heel anders.
Iedereen is daar gelijk en je moet daar reageren op een huis. Elke dag komen er nieuwe op en je kan net zovaak reageren als je wilt. Daarna worden alle reacties in een ton gegooid en wordt er 1 uitgekozen en die krijgt de woning. Je kan net zoveel woningen weigeren als je wilt.
Prima systeem, korte wachttijden en mensen die al 15 jaar op texel gewoond hebben krijgen zo niet automatisch al 15 jaar punten mee.
Maar goed, een collega van mij moest 5 jaar wachten totdat hij eindelijk een woning mocht huren. 2 inkomens heeft geen zin, want 1 inkomen wordt maar meegeteld bij de meeste particuliere verhuurders.
Na 7 maanden heb ik zelf maar ontslag genomen en ben maar weer in Twente gaan werken en net een huis gekocht omdat de rente van de hypotheek een stuk lager is dan de sociale huur van een 2x zo klein flatje.
Omdat sociale huur overal in NL gelijk is zijn er gewoon sommige delen van NL waar die huur echt ontzettend hoog is ivm koopwoningen. Ik kan me zo voorstellen dat in de randstad sociale huur wel weer goedkoop is ivm koopwoningen.
Dat is dus weer zoiets kroms wat de overheid in stand houdt.
Kortom het is maar net waar je wilt wonen.....
Ik, als startende acadeem, kon bv absoluut geen woning huren in Nijmegen (waar ik heel even gewerkt hebt) en in de stad waar ik het afgestudeerd (Enschede) kan ik prima een rijtjeswoning kopen.
Huurwoningen in die stad is echt helemaal geen probleem. 3 maanden wachten is daar al heel erg lang.
Het systeem daar is ook heel anders.
Iedereen is daar gelijk en je moet daar reageren op een huis. Elke dag komen er nieuwe op en je kan net zovaak reageren als je wilt. Daarna worden alle reacties in een ton gegooid en wordt er 1 uitgekozen en die krijgt de woning. Je kan net zoveel woningen weigeren als je wilt.
Prima systeem, korte wachttijden en mensen die al 15 jaar op texel gewoond hebben krijgen zo niet automatisch al 15 jaar punten mee.
Maar goed, een collega van mij moest 5 jaar wachten totdat hij eindelijk een woning mocht huren. 2 inkomens heeft geen zin, want 1 inkomen wordt maar meegeteld bij de meeste particuliere verhuurders.
Na 7 maanden heb ik zelf maar ontslag genomen en ben maar weer in Twente gaan werken en net een huis gekocht omdat de rente van de hypotheek een stuk lager is dan de sociale huur van een 2x zo klein flatje.
Omdat sociale huur overal in NL gelijk is zijn er gewoon sommige delen van NL waar die huur echt ontzettend hoog is ivm koopwoningen. Ik kan me zo voorstellen dat in de randstad sociale huur wel weer goedkoop is ivm koopwoningen.
Dat is dus weer zoiets kroms wat de overheid in stand houdt.
Kortom het is maar net waar je wilt wonen.....
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dat ligt eraan waar je wil wonen, waar je werk is, hoeveel je voor een woning over hebt, wat de wensen zijn.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 09:40 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Sinds wanneer heb je wachtlijsten van 8 jaar voor wonigen die geen sociale woningbouw zijn?
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Dat is ook zo Sjors. Het is ook maar net waar je wil wonen. Veelal als mensen het hebben over onbetaalbare huizen dan heeft men het meestal over de heilig verklaarde randstad. Dit zeg ik enigsinds gechargeerd, want ik ken ook de prijzen in gewilde stadjes in provincies als Overijssel en Drenthe. Die liegen er ook vaak niet om, maar als je iets minder genoegen wilt nemen is er overigens wel wat te vinden.
Uiteraard, vila's in drenthe zijn ook duur.
Maar gewone rijtjeswoningen zijn daar prima te koop voor jan modaal op 1 inkomen.
Ach de heilige randstad
- nauwelijks natuur
- auto kan niet harder rijden dan fietssnelheid
- parkeren p/u is meer dan de gemiddelde uurloon
- je ligt krom om een flatje te kunnen betalen met 2 inkomen
Tja... heilig is wel een raar woord om zoiets te beschrijven.
Maar gewone rijtjeswoningen zijn daar prima te koop voor jan modaal op 1 inkomen.
Ach de heilige randstad
- nauwelijks natuur
- auto kan niet harder rijden dan fietssnelheid
- parkeren p/u is meer dan de gemiddelde uurloon
- je ligt krom om een flatje te kunnen betalen met 2 inkomen
Tja... heilig is wel een raar woord om zoiets te beschrijven.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
quote:Op zaterdag 23 mei 2009 12:06 schreef sjorsie1982 het volgende:
Uiteraard, vila's in drenthe zijn ook duur.
Maar gewone rijtjeswoningen zijn daar prima te koop voor jan modaal op 1 inkomen.
Ach de heilige randstad
- nauwelijks natuur
- auto kan niet harder rijden dan fietssnelheid
- parkeren p/u is meer dan de gemiddelde uurloon
- je ligt krom om een flatje te kunnen betalen met 2 inkomen
Tja... heilig is wel een raar woord om zoiets te beschrijven.
Ik krijg wel eens de indruk dat vooral de jeugd de randstad haast ziet als het beloofde land.
Dat is maar goed ook. Want als iedereen naar het oosten/noordoosten/zuidoosten gaat dan worden de huizen daar weer duurder en krijg je daar ook weer een woningtekort.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 12:11 schreef kriele het volgende:
[..]
Ik krijg wel eens de indruk dat vooral de jeugd de randstad haast ziet als het beloofde land.
Nu ik net een huis gekocht heb vind ik dat niet erg trouwens.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Voor de ontwikkeling van de rest van het land zou het goed zijn als meer jongeren in de provincie zouden blijven, dan heb ik het vooral over de midden en hoog opgeleiden.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 13:31 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Dat is maar goed ook. Want als iedereen naar het oosten/noordoosten/zuidoosten gaat dan worden de huizen daar weer duurder en krijg je daar ook weer een woningtekort.
Nu ik net een huis gekocht heb vind ik dat niet erg trouwens.
Ik zit in een sociale huurwoning, al vind ik 'm niet zo bijzonder goedkoop (vrienden die een huis gaan kopen gaan na aftrek van HRA 450 euro p.p. betalen, terwijl van mijn woning alleen de kale huur al boven de 500 zit).
Ik krijg geen huursubsidie, verdien iets boven modaal en ben dus kennelijk een scheefwoner. Een vriend van me woont hier ook, werkt drie dagen omdat dat zo lekker relaxed is, krijgt een hoop huursubsidie en is dus geen scheefwoner.
Als de woningcorporatie of wie dan ook moeilijk gaat doen over het feit dat ik hier woon ga ik ook drie dagen werken.
Ik krijg geen huursubsidie, verdien iets boven modaal en ben dus kennelijk een scheefwoner. Een vriend van me woont hier ook, werkt drie dagen omdat dat zo lekker relaxed is, krijgt een hoop huursubsidie en is dus geen scheefwoner.
Als de woningcorporatie of wie dan ook moeilijk gaat doen over het feit dat ik hier woon ga ik ook drie dagen werken.
Ik zie de Randstad helemaal niet als het beloofde land met al die drukte en die criminaliteit en overige problemen. Wel is het zo dat de meest interessante banen in Amsterdam en Den Haag te vinden zijn.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 12:11 schreef kriele het volgende:
[..]
Ik krijg wel eens de indruk dat vooral de jeugd de randstad haast ziet als het beloofde land.
The End Times are wild
Fout.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 15:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, dan dalen de prijzen van de huizen, mensen hebben dan ineens meer hypotheek dan het huis waard is.
Het juiste antwoord is:
De lokale wethouder met delusions of grandure, wiens enige ambitie het is, om de grond in zijn gemeente superschaars te houden, en elke ge-rezone'de lap boerenland x keer over de kop te her-verkopen, zodat we andere 'leuke dingen' kunnen financieren.
De totaal verziekte, en verpoltizeerde manier van zonemanagement, is echt de root-cause van elke vorm van woningtekort ook.
Dat geld ook voor allerhande geblaat over de HRA.
Ja, je mag van mij heus wel een cap erop pleuren, tot een bepaald bedrag, en aantal huizen, klinkt allemaal namelijk zeer logisch in de oren,
Maar het geouwehoer in de politiek over HRA, is natuurlijk niets meer dan een oefening tot verbloemen dat falend, corrupt, super gedecentraliseerd grondmanagement de wortel van het probleem is.
<signature here>.
ook dat is een waarheid als een koe.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 20:52 schreef ExTec het volgende:
[..]
Fout.
Het juiste antwoord is:
De lokale wethouder met delusions of grandure, wiens enige ambitie het is, om de grond in zijn gemeente superschaars te houden, en elke ge-rezone'de lap boerenland x keer over de kop te her-verkopen, zodat we andere 'leuke dingen' kunnen financieren.
De totaal verziekte, en verpoltizeerde manier van zonemanagement, is echt de root-cause van elke vorm van woningtekort ook.
Dat geld ook voor allerhande geblaat over de HRA.
Ja, je mag van mij heus wel een cap erop pleuren, tot een bepaald bedrag, en aantal huizen, klinkt allemaal namelijk zeer logisch in de oren,
Maar het geouwehoer in de politiek over HRA, is natuurlijk niets meer dan een oefening tot verbloemen dat falend, corrupt, super gedecentraliseerd grondmanagement de wortel van het probleem is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De HRA maakt wonen veel goedkoper dan je in eerste instantie zou denken. Neem een rentepercentage van 6% en een inflatie van 2,5%. De reele rente is dan 3,5%.
Als je nu 50% HRA krijgt, dan kost wonen je (rentelasten - inflatie) nog maar 0,5% van het geleende kapitaal. Zonder HRA is dat 3,5%. Het scheelt dus (kapitaaltechnisch gezien) een factor 7!
Als de wooninflatie groter is dan 5% (wat hij de afgelopen 20 jaar permanent geweest is), dan levert wonen gewoon geld op. Het effect is dus meer dan een miezerige 42 of 51%!
Verder is het absoluut een waarheid als een koe dat de markt zich niet als markt kan gedragen door het grondbeleid. Anders zou er, HRA of niet, bijgebouwd worden totdat de prijzen gelijk waren aan de bouwkosten +5%, en zou HRA wonen enkel goedkoper maken. Maar het is juist de combinatie van schaarste en (ongeveer) gratis wonen die de stuwing tot ongekende hoogten verooorzaakt.
Als je nu 50% HRA krijgt, dan kost wonen je (rentelasten - inflatie) nog maar 0,5% van het geleende kapitaal. Zonder HRA is dat 3,5%. Het scheelt dus (kapitaaltechnisch gezien) een factor 7!
Als de wooninflatie groter is dan 5% (wat hij de afgelopen 20 jaar permanent geweest is), dan levert wonen gewoon geld op. Het effect is dus meer dan een miezerige 42 of 51%!
Verder is het absoluut een waarheid als een koe dat de markt zich niet als markt kan gedragen door het grondbeleid. Anders zou er, HRA of niet, bijgebouwd worden totdat de prijzen gelijk waren aan de bouwkosten +5%, en zou HRA wonen enkel goedkoper maken. Maar het is juist de combinatie van schaarste en (ongeveer) gratis wonen die de stuwing tot ongekende hoogten verooorzaakt.
The End Times are wild
Wat ik vergat:quote:Op zaterdag 23 mei 2009 20:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
ook dat is een waarheid als een koe.
De HRA aanpakken wordt gepresenteerd als een manier om de woningmarkt te fixen, toch?
Ja, en dat gaat werken
Het woningtekort is idd weg als een groot gedeelte van de bevolking zich geen woning meer kan veroorloven En die moet ik dan toch ook nog ff rechtzetten:
De kreet van ministers: "De HRA kost ons XXXXXXXXXX!"
Even een analyse, huiseigenaartjes, denk even met mij mee: die HRA is toch dat wij feitelijk korting krijgen op onze belasting? Maandelijks een bedrag terug, omdat je in principe zoveel kwijt bent aan rente aan de bank, en evt. eindafrekening aan het einde van het jaar?
Het kost de minister dus wat hij niet teruggeeft.
Nog een keertje:
Het kost de minister dus wat hij niet teruggeeft.
Wat is het volgende, "Hey, die ene belastingschijf moet omhoog!
Het kost ons XXXXXXXXX! "
<signature here>.
Het kost de minister sowieso helemaal niets, want het is allemaal geld dat van de bevolking komt. De minister draagt daar maar een miniscuul aan bij.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 21:04 schreef ExTec het volgende:
[..]
Wat ik vergat:
De HRA aanpakken wordt gepresenteerd als een manier om de woningmarkt te fixen, toch?
Ja, en dat gaat werken
En die moet ik dan toch ook nog ff rechtzetten:
De kreet van ministers: "De HRA kost ons XXXXXXXXXX!"
Even een analyse, huiseigenaartjes, denk even met mij mee: die HRA is toch dat wij feitelijk korting krijgen op onze belasting? Maandelijks een bedrag terug, omdat je in principe zoveel kwijt bent aan rente aan de bank, en evt. eindafrekening aan het einde van het jaar?
Het kost de minister dus wat hij niet teruggeeft.
Nog een keertje:
Het kost de minister dus wat hij niet teruggeeft.
Wat is het volgende, "Hey, die ene belastingschijf moet omhoog!
Waar de onrechtvaardigheid zit is dat persoon A jaarlijks 6000 euro belasting minder betaald met hetzelfde inkomen dan persoon B, omdat eerstgenoemde een koopwoning heeft en persoon B niet. En wellicht zijn er hele valide redenen voor persoon B om niet te kopen. Sowieso is het een beperking van de vrijheid van zowel persoon A als persoon B, want wie niet koopt wordt bestraft met een hogere belasting.
Natuurlijk is niks verplicht. Maar iemand met een laag inkomen "moet" op deze manier wel huren, terwijl iemand met een hoog inkomen moet kopen. Laat de mensen lekker zelf bepalen wat ze doen.
En het werkelijke verschil van HRA is veel hoger dan die 42 of 51%, zoals ik hierboven al uitrekende. Is de wooninflatie hoger dan 51% van de hypotheekrente (wat de afgelopen 26 jaar zo was), dan woon je dankzij de HRA helemaal gratis en voor niks. De maandlasten die je betaalde waren minder dan de waardestijging van je huis.
Een mooi systeem, ware het niet dat dit systeem niet ten alle tijden valt vol te houden. Er moeten steeds nieuwe mensen gevonden worden die bereid zijn tegen een hogere prijs in te stappen. In de volksmond ook wel een pyramidesysteem genoemd.
The End Times are wild
Het probleem is dat van de huurwoningen maar een heel klein deel (+/- 10%) vrije sector is voor de rest zijn het sociale huurwoningen met wettelijke vaste lage prijzen. Door het aandeel in de vrije sector te vergroten naar b.v. 20% komt er meer concurrentie in de vrije sector waardoor die prijs zal dalen en het aanbod zal stijgen in de vrije sector.
Maar de huidige linkse 2e kamer heeft het wetsvoorstel dat het vorige kabinet had doorgevoerd weer teniet gedaan nog voor er een nieuw kabinet is.. Met andere woorden. Het is de schuld van Wouter Bos.
Maar de huidige linkse 2e kamer heeft het wetsvoorstel dat het vorige kabinet had doorgevoerd weer teniet gedaan nog voor er een nieuw kabinet is.. Met andere woorden. Het is de schuld van Wouter Bos.
Liberalisering is sowieso niet slecht, maar dat zou nooit doorgevoerd kunnen worden zonder ook de HRA aan te pakken. Anders komt het allemaal van één kant. Logisch dat men daar niet mee akkoord ging. De HRA is uiteindeiljk veel schadelijker voor de economie dan de niet-liberale huursector.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 23:22 schreef HarryP het volgende:
Het probleem is dat van de huurwoningen maar een heel klein deel (+/- 10%) vrije sector is voor de rest zijn het sociale huurwoningen met wettelijke vaste lage prijzen. Door het aandeel in de vrije sector te vergroten naar b.v. 20% komt er meer concurrentie in de vrije sector waardoor die prijs zal dalen en het aanbod zal stijgen in de vrije sector.
Maar de huidige linkse 2e kamer heeft het wetsvoorstel dat het vorige kabinet had doorgevoerd weer teniet gedaan nog voor er een nieuw kabinet is.. Met andere woorden. Het is de schuld van Wouter Bos.
The End Times are wild
Het vrijgeven van de huren zou dan ook een regelrechte ramp opleveren. Die onzin laten voor wat het is, is misschien wel de slimste zet van de afgelopen jaren geweest.
Erg ondoordacht plannetje was dat.
Erg ondoordacht plannetje was dat.
Intelligent, but fucked up.
Los van dat je wel een punt hebt met de rest, die HRA is gewoon een onzinnig manier om belasting te heffen.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 20:52 schreef ExTec het volgende:
Dat geld ook voor allerhande geblaat over de HRA.
Ja, je mag van mij heus wel een cap erop pleuren, tot een bepaald bedrag, en aantal huizen, klinkt allemaal namelijk zeer logisch in de oren,
Maar het geouwehoer in de politiek over HRA, is natuurlijk niets meer dan een oefening tot verbloemen dat falend, corrupt, super gedecentraliseerd grondmanagement de wortel van het probleem is.
Iedereen moet wonen, terwijl Nederland altijd een grotere vraag naar woningen zal hebben dan aanbod, omdat er niet zoveel ruimte is. Als je mensen dan door een fiscale maatregel in de gelegenheid stelt een duurder huis te kopen, terwijl de huizen het hetzelfde zijn, dan worden dus die huizen evenredig duurder. En dan nog progressief evenredig ook.
Je betaalt gewoon meer voor hetzelfde huis ten opzichte van een situatie waarin je voor hetzelfde bedrag minder loonbelasting betaalt. De enige die daar dus wat aan hebben zijn de onroerend goedsector, de makelaars, de notarissen en vooral de banken. En de gemeentes pikken ook nog een graantje mee.
De benadeelden zijn de huiseigenaren zelf, starters, huurders en woningzoekenden. En voor de rest elke Nederlander, want het is slecht voor de economie. Het is sterk procyclisch en al die rente moet wel betaald worden, het komt wel terug in het loonkostenniveau van Nederland.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
oplossing: snel 200.000 huurwoningen bouwen is ook goed voor de werkgelegenheid
dan ontstaat er weer een echte woningmarkt, bij een echte woningmarkt is minstens 2 a 3 % leegstand nodig
dan ontstaat er weer een echte woningmarkt, bij een echte woningmarkt is minstens 2 a 3 % leegstand nodig
Jij wilt een nieuw almere erbij bouwen in het markermeer?quote:Op zondag 24 mei 2009 12:05 schreef henkway het volgende:
oplossing: snel 200.000 huurwoningen bouwen is ook goed voor de werkgelegenheid
dan ontstaat er weer een echte woningmarkt, bij een echte woningmarkt is minstens 2 a 3 % leegstand nodig
Onzin, er is plek genoeg in NL voor huizen, slecht 10% van NL is bebouwd.quote:Op zondag 24 mei 2009 12:33 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Jij wilt een nieuw almere erbij bouwen in het markermeer?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja zo kunnen we het ook omdraaien er is teveel bevolking in nederland en al 10% van het land bebouwd.quote:Op zondag 24 mei 2009 12:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Onzin, er is plek genoeg in NL voor huizen, slecht 10% van NL is bebouwd.
Jij had het over het markermeer bebouwen, Basp1quote:Op zondag 24 mei 2009 12:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja zo kunnen we het ook omdraaien er is teveel bevolking in nederland en al 10% van het land bebouwd.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, dat is altijd zon bullshit dat we hier geen plek hebben. Er is ruimte zat, maar de overheid vind een paar stinkweilanden belangrijker dan het woongenot en welvaart van de mensen die hier werken en levenquote:Op zondag 24 mei 2009 12:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Onzin, er is plek genoeg in NL voor huizen, slecht 10% van NL is bebouwd.
Ieder verstandig mens houdt rekening met dat soort tegenvallers, mensen die daardoor in de problemen komen verdienen het ookquote:Op vrijdag 22 mei 2009 15:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, dan dalen de prijzen van de huizen, mensen hebben dan ineens meer hypotheek dan het huis waard is.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
En de oplossing is ook nog eens heel makkelijk: zet eens wat (goede en mooie) wolkenkrabbers neer in plaats van de zoveelste lelijke vinexwijk. Dan blijven die weilanden gespaard en wordt er tegelijekrtijd genoeg bijgebouwd.quote:Op zondag 24 mei 2009 17:06 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
Ja, dat is altijd zon bullshit dat we hier geen plek hebben. Er is ruimte zat, maar de overheid vind een paar stinkweilanden belangrijker dan het woongenot en welvaart van de mensen die hier werken en leven
Cool story, Hansel.
Mensen willen niet in een wolkenkrabber wonen, mensen willen in een vinexwijk wonenquote:Op zondag 24 mei 2009 17:38 schreef wikwakka2 het volgende:
[..]
En de oplossing is ook nog eens heel makkelijk: zet eens wat (goede en mooie) wolkenkrabbers neer in plaats van de zoveelste lelijke vinexwijk. Dan blijven die weilanden gespaard en wordt er tegelijekrtijd genoeg bijgebouwd.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is erg jammer inderdaad.quote:Op zondag 24 mei 2009 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen willen niet in een wolkenkrabber wonen, mensen willen in een vinexwijk wonen
Cool story, Hansel.
Dit dus. En zeer begrijpelijk, appartementen zijn relatief duur terwijl je er een hoop nadelen gratis bij krijgtquote:Op zondag 24 mei 2009 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen willen niet in een wolkenkrabber wonen, mensen willen in een vinexwijk wonen
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Waarom? Hoe woon jij dan? En er is plek zat in NL, slechts 10% is bebouwd, als er voor iedereen een vinex huis wordt gebouwt die nog een woning zoekt kom je op max 12 procent bebouwingquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het probleem in een notendop: mensen die beslissen dat iedereen hoogbouw zou moeten willen. Gevolg: een hoop dure ongewilde woningen en wachtlijsten van hier tot Timboektoe voor een normaal rijtjeshuis zonder asoburen.quote:Op zondag 24 mei 2009 17:38 schreef wikwakka2 het volgende:
[..]
En de oplossing is ook nog eens heel makkelijk: zet eens wat (goede en mooie) wolkenkrabbers neer in plaats van de zoveelste lelijke vinexwijk. Dan blijven die weilanden gespaard en wordt er tegelijekrtijd genoeg bijgebouwd.
Ik heb vorig jaar na 11 jaar wachtlijst eindelijk bovengenoemd huis-in-nette-buurt weten te bemachtigen. Nu verdien ik iets beneden modaal dus gelukkig mag het nog, maar denk maar niet dat ik hieruit ga als ik het ooit beter krijg.
tenzij ik miljonair word maar daar gaan we maar niet vanuit
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
juistquote:Op zondag 24 mei 2009 18:44 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Het probleem in een notendop: mensen die beslissen dat iedereen hoogbouw zou moeten willen.
laat de bouweconomie bouwen voor de vraag
Ach, geen nood. Zodra de babyboom generatie hun huis met flinke overwaarde heeft verkocht en in een luxe zorghuurappartement de rest van hun jaartjes uittikken, dan gaan de baksteenkranen open en wordt het ene na het andere huis neergezet. Waarom nu niet? Tja, dan daalt de huizenprijs van de babyboomer en dat wil ie niet
De nieuwbouw tussen HI Ambacht en Zwijndrecht is een voorbeeld van hoe het wel moet. Hele leuk opgezette wijken.
Mensen willen in een *leuke* vinexwijk wonen. In de wat oudere vinexwijken -de toekomstige Vogelaarswijken- wil je nog niet dood gevonden worden.quote:Op zondag 24 mei 2009 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen willen niet in een wolkenkrabber wonen, mensen willen in een vinexwijk wonen
De nieuwbouw tussen HI Ambacht en Zwijndrecht is een voorbeeld van hoe het wel moet. Hele leuk opgezette wijken.
beter een knipoog dan een blauw oog
Gemeentes mogen alleen binnen de dorps of stadsgrenzen bouwen.quote:Op zondag 24 mei 2009 12:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Onzin, er is plek genoeg in NL voor huizen, slecht 10% van NL is bebouwd.
Daarbuiten wordt het jaren van plannen maken en wachten op goedkeuring en protesten van mileu organisaties die boerenland natuur noemen. Lang leven de regels in Nederland maar daardoor is er dus wel een structureel gebrek aan bouwgrond.
Nee, een kunstmatig, door dezelfde overheid veroorzaaktquote:Op zondag 24 mei 2009 23:25 schreef HarryP het volgende:
[..]
Gemeentes mogen alleen binnen de dorps of stadsgrenzen bouwen.
Daarbuiten wordt het jaren van plannen maken en wachten op goedkeuring en protesten van mileu organisaties die boerenland natuur noemen. Lang leven de regels in Nederland maar daardoor is er dus wel een structureel gebrek aan bouwgrond.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat hoeft ook helemaal niet, er is een veel eenvoudigere oplossing.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 01:48 schreef Light het volgende:
Dat er een bovengrens is om in aanmerking te komen voor sociale woningbouw, dat snap ik. Maar iemand verplicht laten verhuizen als z'n inkomen is gestegen, dat gaat niet werken.
Sociale woningen zijn gesubsidieerde woningen. Als een huurder meer gaat verdienen en boven de norm voor die woning komt, kun je hem gewoon zijn maandelijkse besparing -zijnde het verschil met de huur van een woning die wél bij zijn inkomen zou passen- in rekening brengen. Dan moet hij zelf maar kijken of hij die sociale woning bezet blijft houden, of voor dat geld liever elders iets mooiers uitzoekt.
De opbrengst van die huurverhogingen kan weer in de sociale woningbouw gestoken worden, zodat globaal de huren van woningcorporaties (sociaal en vrije sector) omlaag kunnen.
Denk ik dan overigens te simpel als ik zeg dat als er zo veel vraag is naar goedkope woningen, goedkope woningen te bouwen?
Ik moest bij het kopen van deze flat ook een bewijs overhandigen van mijn salaris zodat dit niet te hoog was, maar ik heb zoiets van al ben ik miljardair, als ik blij ben in een flat laat me lekker. Waarom zou je mij moeten verplichten in een grotere woning te gaan zitten waarbij ik niet zou weten wat ik moet met de ruimte.
Ik moet een woonkamer, keuken, badkamer en slaapkamer hebben, meer niet.
Ik begrijp het wel dat de starters een kans moeten hebben, maar bouw dan meer goedkoper huizen in plaats van de schuld neer te leggen bij mensen die blij zijn in een kleinere woning.
Ik moest bij het kopen van deze flat ook een bewijs overhandigen van mijn salaris zodat dit niet te hoog was, maar ik heb zoiets van al ben ik miljardair, als ik blij ben in een flat laat me lekker. Waarom zou je mij moeten verplichten in een grotere woning te gaan zitten waarbij ik niet zou weten wat ik moet met de ruimte.
Ik moet een woonkamer, keuken, badkamer en slaapkamer hebben, meer niet.
Ik begrijp het wel dat de starters een kans moeten hebben, maar bouw dan meer goedkoper huizen in plaats van de schuld neer te leggen bij mensen die blij zijn in een kleinere woning.
In theorie worden er dure woningen gebouwd waar dan mensen als ze meer gaan verdienen graag naar doorstromen. Dan komen er weer goedkope woningen vrij. Met mensen die tevreden zijn met hun huidige, goedkope woning houdt de theorie geen rekening.quote:Op maandag 25 mei 2009 13:07 schreef McKillem het volgende:
Denk ik dan overigens te simpel als ik zeg dat als er zo veel vraag is naar goedkope woningen, goedkope woningen te bouwen?
Ik moest bij het kopen van deze flat ook een bewijs overhandigen van mijn salaris zodat dit niet te hoog was, maar ik heb zoiets van al ben ik miljardair, als ik blij ben in een flat laat me lekker. Waarom zou je mij moeten verplichten in een grotere woning te gaan zitten waarbij ik niet zou weten wat ik moet met de ruimte.
Ik moet een woonkamer, keuken, badkamer en slaapkamer hebben, meer niet.
Ik begrijp het wel dat de starters een kans moeten hebben, maar bouw dan meer goedkoper huizen in plaats van de schuld neer te leggen bij mensen die blij zijn in een kleinere woning.
The End Times are wild
Dan moet dus duidelijk die theorie herzien worden.quote:Op maandag 25 mei 2009 13:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
In theorie worden er dure woningen gebouwd waar dan mensen als ze meer gaan verdienen graag naar doorstromen. Dan komen er weer goedkope woningen vrij. Met mensen die tevreden zijn met hun huidige, goedkope woning houdt de theorie geen rekening.
Ik heb nu een zogenaamde starterswoning, maar ik ga echt niet direct verkassen naar een grotere keet als ik meer verdien. Ik zou niet weten wat ik moet met die extra ruimte en kamers, meer vierkante meters schoon te houden en ik zou dan buitensporig veel energie gebruiken voor 1 persoon. Ik moet bijvoorbeeld een heel huis verwarmen alleen voor mezelf.
Kan me niet voorstellen de enige te zijn die een dergelijke beredenering handhaaft.
Dikke jammer voor jou. Na 5 jaar sappelen wil ik genieten van mijn extra inkomen.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 17:38 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Heel goed.
Maar ook mensen die hard werken verdienen soms dusdanig weinig dat het nogal moeilijk te verkopen is dat zij voor 800 euro kromliggen terwijl iemand met het driedubbele inkomen en zonder kinderen lekker voor 250 euro woont.
Als ik naar 5 jaar armoe inkomen overhou en jij mij als een moraliserend mannetje komt mij vertellen wat ik met dat geld zou moeten doen 'denkt u vooral aan de armen meneer'
Dan ben je naar mijn inziens een communist.En ook nog een van het ergste soort ook. Want je moet de mensen hebben die net uit de armoe komen (net afgestudeerden). Die straf je af.
[ Bericht 16% gewijzigd door Rubber_Johnny op 25-05-2009 15:30:53 ]
Heel lang is het natuurlijk wel min of meer zo geweest dat "iedereen" op de top van zijn kunnen wilde wonen. De rente was na aftrek van de HRA bijna gelijk aan de inflatie en je vermogen groeide al met een modale woning met zo'n 20.000 euro per jaar. Gratis rijk worden door te wonen! Wat maakt het dan uit of je die extra ruimte nodig had of veel moest stoken!? Daarom was het zelfs niet onaantrekkelijk om, zonder HRA en gebruik te maken van het woongenot, een of meerdere woningen te bezitten. Het was sowieso een prima investering.quote:Op maandag 25 mei 2009 15:22 schreef McKillem het volgende:
[..]
Dan moet dus duidelijk die theorie herzien worden.
Ik heb nu een zogenaamde starterswoning, maar ik ga echt niet direct verkassen naar een grotere keet als ik meer verdien. Ik zou niet weten wat ik moet met die extra ruimte en kamers, meer vierkante meters schoon te houden en ik zou dan buitensporig veel energie gebruiken voor 1 persoon. Ik moet bijvoorbeeld een heel huis verwarmen alleen voor mezelf.
Kan me niet voorstellen de enige te zijn die een dergelijke beredenering handhaaft.
Als de markt kantelt gaat dat natuurlijk niet meer op. Niet alleen ben je dan 400 euro aan maandlasten minder kwijt door eenvoudiger te wonen of te huren, maar bespaar je ook nog eens die waardedaling op je onroerend goed. En dan kan het hard gaan.
The End Times are wild
De term scheefhuren bezorgt me echt jeuk tot en met. Je moet zelf kunnen bepalen waar en hoe duur je gaat wonen, daar heeft de overheid zich totaal niet mee bezig te houden.
Wel is het een duidelijk teken dat de woningen te duur zijn en mensen niet meer kunnen doorstromen en ook dat er een gigantisch tekort is aan GOEDKOPE woningen in dit land.
Want wat gebeurt er:
Bij het opknappen van een wijk worden er goedkope woningen afgebroken en duurdere voor neergezet.
Nieuwe woningen worden dure woningen want tja die leveren nou eenmaal meer op.
Goedkope en middeldure woningen zijn er veel te weinig dus strarters en doorstromers kunnen geen kant op.
je hebt in dit land de keuze:
Kopen => peperduur
Huren => lange wachttijd en je 'mag' niet goedkoop wonen
[ Bericht 29% gewijzigd door Metro2005 op 25-05-2009 16:29:12 ]
Wel is het een duidelijk teken dat de woningen te duur zijn en mensen niet meer kunnen doorstromen en ook dat er een gigantisch tekort is aan GOEDKOPE woningen in dit land.
Want wat gebeurt er:
Bij het opknappen van een wijk worden er goedkope woningen afgebroken en duurdere voor neergezet.
Nieuwe woningen worden dure woningen want tja die leveren nou eenmaal meer op.
Goedkope en middeldure woningen zijn er veel te weinig dus strarters en doorstromers kunnen geen kant op.
je hebt in dit land de keuze:
Kopen => peperduur
Huren => lange wachttijd en je 'mag' niet goedkoop wonen
Je redenatie is verkeerd. Die duurdere woningen staan leeg omdat er blijkbaar geen vraag naar was, anders waren ze wel verkocht. Conclusie: de bouwbedrijven moeten eens nagaan wat mensen WILLEN. En dat zijn geen peperdure woningen die niemand kan betalen.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 17:15 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
[..]
Wel als dat betekent dat er duurdere woningen leeg blijven terwijl de lagere inkomens allemaal kunnen verkassen naar Oost Groningen.
Sociale woningbouw heb je simpelweg niets te zoeken boven een bepaalde inkomensgrens. Oprotten dus.
[ Bericht 29% gewijzigd door Metro2005 op 25-05-2009 16:29:12 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Die duurdere woningen staan leeg omdat ze valse concurrentie ondervinden van gesubsidieerde sociale woningen, waar mensen blijven wonen die anders veelal een dure woning zouden kopen.quote:Op maandag 25 mei 2009 16:23 schreef Metro2005 het volgende:
Je redenatie is verkeerd. Die duurdere woningen staan leeg omdat er blijkbaar geen vraag naar was, anders waren ze wel verkocht.
Zo kun je het ook bekijken.
Maar je kunt die profiteurs ook geen ongelijk geven - als je voor 380 euro in een prima rijtjeshuis zit of zelfs een halve verdieping aan de prinsengracht hebt, waarom zou je dan het dubbele of meer gaan betalen voor een woning die slechts marginaal meer te bieden heeft? Vandaar dat ze wat mij betreft voor die sociale woning de gewone marktprijs mogen gaan betalen zodra hun inkomen daar aanleiding toe geeft. Dan kunnen ze ofwel vertrekken, zodat hun woning vrij komt voor iemand die hem nodig heeft, of blijven zitten maar dan ook meebetalen aan de bouw van een nieuwe sociale woning voor degene die hem nodig heeft.
Volgende stap is dat bovenmodaal verdieners meer moeten betalen voor hun boodschappen zodat bijstandsmoeders ook ecologische biefstuk kunnen eten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Beter gezegd: dat je geen braadworst meer mag kopen bij een bepaald inkomen, omdat er dan minder worst overblijft voor de beneden-modalen. Verplicht biefstuk.quote:Op maandag 25 mei 2009 17:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Volgende stap is dat bovenmodaal verdieners meer moeten betalen voor hun boodschappen zodat bijstandsmoeders ook ecologische biefstuk kunnen eten.
Beter zou natuurlijk zijn wanneer er voldoende worst gemaakt wordt wanneer daar vraag naar is. En precies zo geldt het op de huizenmarkt.
The End Times are wild
Tja, zo absurd is het inderdaad.quote:Op maandag 25 mei 2009 17:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Beter gezegd: dat je geen braadworst meer mag kopen bij een bepaald inkomen, omdat er dan minder worst overblijft voor de beneden-modalen. Verplicht biefstuk.
Beter zou natuurlijk zijn wanneer er voldoende worst gemaakt wordt wanneer daar vraag naar is. En precies zo geldt het op de huizenmarkt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, onzin, je draait het om. Mensen die hun eigen broek kunnen ophouden zouden niet moeten profiteren van regelingen voor mensen die dat niet kunnen. Die bovenmodaalverdieners staan nu hun hand op te houden bij de voedselbank. Vind ik prima, als ze zo op die producten gesteld zijn, maar laat ze er dan de gewone marktprijs voor betalen.quote:Op maandag 25 mei 2009 17:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Volgende stap is dat bovenmodaal verdieners meer moeten betalen voor hun boodschappen zodat bijstandsmoeders ook ecologische biefstuk kunnen eten.
Onzin. Er zijn zat mensen (zoals ondergetekende) die absoluut niet in zo'n burgerkutpaleisje willen wonen.quote:Op zondag 24 mei 2009 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen willen niet in een wolkenkrabber wonen, mensen willen in een vinexwijk wonen
Deel van het probleem is nu juist dat men maar klakkeloos aanneemt dat 'men' dat wil. Ja, er zijn veel fantasieloze 13 in een dozijn Nederlanders die dat graag willen. Maar er zijn er ook zat die er geen behoefte aan hebben.
NL is al eenheidsworst genoeg, zou er misschien eens één persoon in dit godvergeten stinkland kunnen opstaan die eens verder kijkt dan die walgelijke middelmaat van de samenleving?
[/rant]
De ontwikkeling in de hoogbouw heeft sinds de jaren 60 niet stilgestaan hoorquote:Op zondag 24 mei 2009 18:44 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Het probleem in een notendop: mensen die beslissen dat iedereen hoogbouw zou moeten willen. Gevolg: een hoop dure ongewilde woningen en wachtlijsten van hier tot Timboektoe voor een normaal rijtjeshuis zonder asoburen.
Ik heb vorig jaar na 11 jaar wachtlijst eindelijk bovengenoemd huis-in-nette-buurt weten te bemachtigen. Nu verdien ik iets beneden modaal dus gelukkig mag het nog, maar denk maar niet dat ik hieruit ga als ik het ooit beter krijg.
tenzij ik miljonair word maar daar gaan we maar niet vanuit
Doe mij maar een luxe appartement in de stad.
Overigens wordt er relatief weinig hoogbouw neergezet in NL, dus je insteek komt op mij wat vreemd over.
Intelligent, but fucked up.
Dus jij vindt ook dat de woningmarkt VRAAG gedreven moet zijn, en niet door de overheid bepaald?quote:Op maandag 25 mei 2009 19:12 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Onzin. Er zijn zat mensen (zoals ondergetekende) die absoluut niet in zo'n burgerkutpaleisje willen wonen.
Deel van het probleem is nu juist dat men maar klakkeloos aanneemt dat 'men' dat wil. Ja, er zijn veel fantasieloze 13 in een dozijn Nederlanders die dat graag willen. Maar er zijn er ook zat die er geen behoefte aan hebben.
NL is al eenheidsworst genoeg, zou er misschien eens één persoon in dit godvergeten stinkland kunnen opstaan die eens verder kijkt dan die walgelijke middelmaat van de samenleving?
[/rant]
[..]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Scheefwoning wordt vanzelf opgelost als de huren vrij gelaten worden!
Net zo vrij als de koopprijzen...
Laat de markt zijn werk maar doen!
Net zo vrij als de koopprijzen...
Laat de markt zijn werk maar doen!
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik zou prima in een wolkenkrabber willen wonen, als je maar gratis kan parkeren en er fatsoenlijke andere voorzieningen zijn. Lekker effectiefquote:Op zondag 24 mei 2009 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen willen niet in een wolkenkrabber wonen, mensen willen in een vinexwijk wonen
En als je het goed isoleert heb je geen last van je buren. Hang er een niet-politiek-verneukte huurderspolicy aan en je kan een prima leefomgeving creeeren
Wolkenkrabber zou ik ook direct voor tekenen.quote:
[..]
Ik zou prima in een wolkenkrabber willen wonen, als je maar gratis kan parkeren en er fatsoenlijke andere voorzieningen zijn. Lekker effectief
Uitzicht over stad.
Het probleem is de gezamenlijke ruimtes. Ik heb jarenlang in een flat gewoond, ik ben verhuisd nadat ik een keer na een avondje weg werd belet mijn flat te betreden door de plaatselijke kansenjeugd en oom agent eerst dit ongewenste bezoek moest wegsturen. Ook is het in portieken altijd een chaos door rondslingerend ongeadresseerd drukwerk. Als het portiek al afsluitbaar is hebben bewoners dat meestal gesaboteerd omdat ze twee sleutels te lastig vinden.quote:
[..]
Ik zou prima in een wolkenkrabber willen wonen, als je maar gratis kan parkeren en er fatsoenlijke andere voorzieningen zijn. Lekker effectief
Je zou écht grootschalige woningbouw kunnen creëren, maar dan moet er een huismeester zijn, die de gezamenlijke ruimtes schoonhoudt en bewoners aanspreekt op hun verantwoordelijkheid.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Een portier, dat is volgens mij een concept met toekomst, zie je in andere landen al veel.quote:Op maandag 25 mei 2009 20:11 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Het probleem is de gezamenlijke ruimtes. Ik heb jarenlang in een flat gewoond, ik ben verhuisd nadat ik een keer na een avondje weg werd belet mijn flat te betreden door de plaatselijke kansenjeugd en oom agent eerst dit ongewenste bezoek moest wegsturen. Ook is het in portieken altijd een chaos door rondslingerend ongeadresseerd drukwerk. Als het portiek al afsluitbaar is hebben bewoners dat meestal gesaboteerd omdat ze twee sleutels te lastig vinden.
Je zou écht grootschalige woningbouw kunnen creëren, maar dan moet er een huismeester zijn, die de gezamenlijke ruimtes schoonhoudt en bewoners aanspreekt op hun verantwoordelijkheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Denk je er ook wel een beetje schijt aan moet hebben....eventuele reacties dan. Ik ben absoluut niet op mijn muil gevallen als het komt op problemen aanwijzen die ook mij treffen. (bijvoorbeeld in het portiek)quote:
[..]
Het probleem is de gezamenlijke ruimtes. Ik heb jarenlang in een flat gewoond, ik ben verhuisd nadat ik een keer na een avondje weg werd belet mijn flat te betreden door de plaatselijke kansenjeugd en oom agent eerst dit ongewenste bezoek moest wegsturen. Ook is het in portieken altijd een chaos door rondslingerend ongeadresseerd drukwerk. Als het portiek al afsluitbaar is hebben bewoners dat meestal gesaboteerd omdat ze twee sleutels te lastig vinden.
Je zou écht grootschalige woningbouw kunnen creëren, maar dan moet er een huismeester zijn, die de gezamenlijke ruimtes schoonhoudt en bewoners aanspreekt op hun verantwoordelijkheid.
Gelukkig heb ik buren die beter weten en het portiek dicht werpen. Tis hier ook zo goed als altijd opgeruimd.
Ik kan het me ook niet echt anders voorstellen, wat voor droplul ben je als je niet alleen je eigen, maar ook ander hun woninggenot afneemt omdat je zelf te lam bent de portiekdeur te sluiten of ff een NEE NEE sticker op te halen bij meneer gemeente zodat je niet overladen word met troep.
Wat ik zou toen met hangtuig in mijn portiek weet ik niet. Nog nooit meegemaakt.
Het zou zomaar kunnen dat ik zo pissig word dat ik mezelf "in de nesten" werk ze er eigenhandig uit te bonjouren. Ben nogal gesteld op mn woongenot.
bron: http://blog.directwonen.n(...)il+2009+Utrecht.aspxquote:Gemiddelde huurprijs daalt met 2,8 procent
Uit onderzoek van Direct Wonen blijkt dat de gemiddelde huurprijs van woningen in Utrecht met 2,8 procent is gedaald ten opzichte van een jaar geleden. In april 2009 werd voor een huurwoning gemiddeld 819 euro gevraagd. In dezelfde periode vorig jaar was de gemiddelde huurprijs 843 euro. De daling wordt veroorzaakt door een toename van het woningaanbod.
Voor huurwoningen in de prijsklasse tot 800 euro bedraagt in april 2009 de gemiddelde huurprijs 454 euro. Een daling van 7,7 procent ten opzichte van een jaar geleden. Het duurdere segment (huurwoningen vanaf 800 euro) laat een gemiddelde huurprijs zien van 1.184 euro. In dezelfde periode vorig jaar was de huurprijs 1.125 euro. Een stijging van 5,2 procent.
dag
Er is dus onderzoek gedaan naar het manco. Uitkomst is dus dat er buitenproportioneel meer hoogbouw wordt neergezet dan er vraag naar is:quote:Op maandag 25 mei 2009 19:12 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Onzin. Er zijn zat mensen (zoals ondergetekende) die absoluut niet in zo'n burgerkutpaleisje willen wonen.
Deel van het probleem is nu juist dat men maar klakkeloos aanneemt dat 'men' dat wil. Ja, er zijn veel fantasieloze 13 in een dozijn Nederlanders die dat graag willen. Maar er zijn er ook zat die er geen behoefte aan hebben.
NL is al eenheidsworst genoeg, zou er misschien eens één persoon in dit godvergeten stinkland kunnen opstaan die eens verder kijkt dan die walgelijke middelmaat van de samenleving?
[/rant]
[..]
De ontwikkeling in de hoogbouw heeft sinds de jaren 60 niet stilgestaan hoor
Doe mij maar een luxe appartement in de stad.
Overigens wordt er relatief weinig hoogbouw neergezet in NL, dus je insteek komt op mij wat vreemd over.
Bron
Bronquote:De Nederlandse woningmarkt is ziek, vindt Sweder van
Wijnbergen. Niet alleen de prijsvorming is scheef, ook
het type woningen dat wordt gebouwd sluit niet aan op
de vraag van consumenten. Dat is met name te wijten
aan de invloed van de rijksoverheid, in het bijzonder het
ministerie van VROM.
Van Wijnbergen: “Er zit een conflict tussen datgene wat
de minister van VROM afdwingt en wat de Nederlandse
consument wil. Die obsessie begon al bij Jan Pronk (oud-
minister van VROM, red.): iedereen moet binnen de rode lijn
wonen, want de groene grens is heilig. Het beleid is gericht
op verstedelijking, er moet intensief ruimtegebruik komen,
want dat is efficiënt. Dat betekent hoogbouw. Maar dat wil
de consument natuurlijk niet. Die wil wat men in Amerika
heeft, ruim wonen met een eigen tuintje. Wij hebben in
Nederland besloten dat we die consument zijn zin niet geven.
De consument wordt gepakt, niet door projectontwikkelaars,
maar door het ministerie van VROM. Die dringt de
consument een manier van wonen op die hij helemaal
niet wil. De compacte stad, het ideaal van de planners, wil
helemaal niemand. En die zijn we toch steeds aan het maken.
Overigens zou ik als ik single was geweest ook liever een flatje hebben. Maar het gros van de startes is of blijft niet single en ook niet met z'n tweetjes en die willen dus gewoon een huisje met een tuintje in een wijk waar de kinderen normaal buiten kunnen spelen.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Er is geen gewone marktprijs meer omdat de markt volledig verziekt is door de overheid. De meeste huurwoningen staan voor 40.000 euro in de boeken en zijn allang 3 keer terugbetaald door de huurders. Laten we per woning van 170 euro onderhoud per maand uitgaan, dan houdt zo'n woningbouwvereniging er nog zo'n 300 euro per maand aan over. En dat is dan pure winst.quote:Op maandag 25 mei 2009 18:12 schreef dvr het volgende:
[..]
Nee, onzin, je draait het om. Mensen die hun eigen broek kunnen ophouden zouden niet moeten profiteren van regelingen voor mensen die dat niet kunnen. Die bovenmodaalverdieners staan nu hun hand op te houden bij de voedselbank. Vind ik prima, als ze zo op die producten gesteld zijn, maar laat ze er dan de gewone marktprijs voor betalen.
The End Times are wild
Dat is bij de "6 woningen per portiek" flats niet echt haalbaar denk ik.quote:
[..]
Een portier, dat is volgens mij een concept met toekomst, zie je in andere landen al veel.
Ik heb geen idee wat het maandsalaris is van een portier, maar als we uitgaan van *grijpt een getal* 1800 euro zou dat per bewoner al 300 euro per maand zijn. Dat is amper te doen. En dat is dan dus gebaseerd op 40 uur aanwezigheid per week.
Dat is een gebouw met 3 etages en 1 flat aan iedere kant van het trappenhuis..quote:Op maandag 25 mei 2009 20:46 schreef McKillem het volgende:
[..]
Dat is bij de "6 woningen per portiek" flats niet echt haalbaar denk ik.
Mijn moeder woonde in een gebouw met een 80 appartementen als ik het goed heb, en een portier.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die kansenjeugd laten inbinden is ook een optie. Dan worden hele wijken beter leefbaar. Hoeveel mensen gaan er nu niet weg uit in principe prima woningen omdat hun omgeving verziekt wordt door asociaal gedrag?
The End Times are wild
Dat is ook zeker waar.quote:
Die kansenjeugd laten inbinden is ook een optie. Dan worden hele wijken beter leefbaar. Hoeveel mensen gaan er nu niet weg uit in principe prima woningen omdat hun omgeving verziekt wordt door asociaal gedrag?
Ik ben er opzicht wel voor om in zeker mate "recht in eigen handen" te mogen nemen tot een bepaald niveau.
Ik vind bijvoorbeeld dat men niet vervolgd moet worden als men, aldanniet met enigsinds een harde hand, mensen buiten het portiek donderen die er niet horen. (lees: lawaai tuig dat er gaat zitten)
Er moeten natuurlijk geen tanden uit muilen gerost worden, maar ik denk dat we al een heel eind komen als "het tuig" van het idee afkomt dat de burger hen niets zal maken.
Dat gezeik over niet eigen rechter mogen spelen dat werkt in jij vs tuig situaties sowieso alleen maar in je nadeel.
het zou goed zijn als de overheid zich niet zo zou bemoeien met woningbouw en gewoon voldoende landbouwgrond vrijgaf en het verder aan de markt overliet, met infrastructuur en al
Er zijn onderzoeken genoeg geweest die aangeven dat het merendeel (inderdaad gelukkig niet allemaal) de voorkeur geven aan een (rijtjes)huis met tuin. (edit: zie dat dat al gepost isquote:Op maandag 25 mei 2009 19:12 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Onzin. Er zijn zat mensen (zoals ondergetekende) die absoluut niet in zo'n burgerkutpaleisje willen wonen.
Deel van het probleem is nu juist dat men maar klakkeloos aanneemt dat 'men' dat wil. Ja, er zijn veel fantasieloze 13 in een dozijn Nederlanders die dat graag willen. Maar er zijn er ook zat die er geen behoefte aan hebben.
NL is al eenheidsworst genoeg, zou er misschien eens één persoon in dit godvergeten stinkland kunnen opstaan die eens verder kijkt dan die walgelijke middelmaat van de samenleving?
[/rant]
[..]
De ontwikkeling in de hoogbouw heeft sinds de jaren 60 niet stilgestaan hoor
Doe mij maar een luxe appartement in de stad.
Overigens wordt er relatief weinig hoogbouw neergezet in NL, dus je insteek komt op mij wat vreemd over.
)Ik geef zelf ook de voorkeur aan een (vrijstaand) huis met tuin en zou me echt vreselijk voelen in een flat.
Mensen zijn levende wezens die ruimte om zich heen willen, geen dingen die je zo efficient mogelijk moet opstapelen. Maar onze overheid ziet de mensen helaas steeds meer als dingen die je efficient moet opstapelen, efficient moet laten werken en efficient belasting moet laten betalen. Daar zijn wij goed voor.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
nah , Het echte probleem van scheefwonen is niet de mensen die 'te goedkoop' wonen , het is het gebrek aan woningen voor die mensen omdat dat soort woningen juist bewoont worden door mensen die die woning alleen maar kunnen betalen dankzij huursubsidies.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 15:57 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Er is dus wel iets mee: door de huizen met een lage waarde bezet te houden, belemmer je starters, die zich geen duurdere huis kunnen veroorloven. Reden: schaarste op woningmarkt.
Het overgrote gedeelte van de 'duurdere' andere woningen die zitten in de vrije sector waar je inderdaad in verhouding veel meer betaald als in de sociale sector. (mijn buurvrouw 2deuren verderop betaald bv nog geen 300 euro (sociaal) , ik zit op 780 euro (vrije sector) )
Komt nog eens bij dat maar een klein gedeelte van de sociale huurwoningen een inkomsten eis heeft , dus het merendeel van de zgn scheefwoners , die wonen helemaal niet scheeft , die hebben gewoon een huurwoning voor een redelijke prijs , ze verdienen alleen meer als Koos Werkeloos.
Er wonen in Nederland heel wat meer mensen boven hun stand als beneden hun stand maar daar hoor je dan weer niemand over zeiken ^^
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
Ik zie heel veel reacties over HRA enz. Mijn visie:
De woningmarkt is ziek door een combinatie van factoren:
* HRA schiet het doel compleet voorbij, ooit bedacht om mensen met een modaal inkomen te kunnen laten kopen is het verworden tot een mechanisme dat prijsopdrijvend werkt en daarmee de economische groei jarenlang fictief aangejaagd heeft
* De overdrachtsbelasting zorgt er voor dat mensen niet gaan voor kortdurend wonen in een koophuis en dus veel te lang in (sociale) huurwoningen blijven zitten totdat ze of kunnen betalen waar je eigenlijk willen wonen (mer inkomen of vermogen) danwel ze gedwongen zijn te verhuizen (bv ivm kinderen)
* Huursubsidie zorgt er voor dat er veel te dure sociale huurwoningen zijn, immers de corporaties zeggen gewoon glashard dat je wel huursubsidie kunt krijgen, dat je daarbij toch een soort van onderklasse creeert is blijkbaar niet boeiend. Bovendien gaat hierdoor 80% van de huursubsidie naar mensen waar het niet voor bedoeld is.
* Het restrictief zoneringsbeleid is doorgeslagen. Ik ben een groot voorstander van selectief omgaan met schaarse ruimte, maar wat er nu gebeurd is dat er gebouwd wordt zodat er de meeste marge te realiseren is. Dat doen gemeenten, projectontwikkelaars en woningbouwcorporaties samen in een schimmig spel waarbij onder het mom van het terugverdienen van de investeringen in onrendabele sociale huurwoningen.
De oplossing: Is m.i. een rigoreuze aanpassing van de HRA, huursubsidieregeling, de overdrachtsbelasting en het herzien van het belastingsstelsel. Dat houdt in:
1. HRA afschaffen
2. Huursubsidie beperken tot die mensen die het echt nodig hebben
3. Overdrachtsbelasting afschaffen
4. Schalen voor loonheffing aanpassen zodat met name de middenklasse niet opgezadeld wordt met het probleem. Een neerwaartse bijstelling kan ook gemakkelijk omdat er uit 1+2-3 veel geld overblijft
Effect:
1. De prijzen voor huurwoningen en koopwoningen dalen.
2. De grondeigenaar (m.n. gemeente) heeft veel minder inkosten uit grondtransacties waardoor ze gedwongen wordt veel meer terug te gaan naar de oorspronkelijke doelstelling: Bouwen! zodat iedereen kan wonen
3. Er is een tijdelijk risico op deflatie omdat de woningmarkt de prijsstelling van NL zo enorm beinvloedt maar het moet toch ooit gebeuren.
4. We hebben duizenden ambtenaren minder nodig omdat er een aantal regelingen verdwijnen/eenvoudiger worden
De woningmarkt is ziek door een combinatie van factoren:
* HRA schiet het doel compleet voorbij, ooit bedacht om mensen met een modaal inkomen te kunnen laten kopen is het verworden tot een mechanisme dat prijsopdrijvend werkt en daarmee de economische groei jarenlang fictief aangejaagd heeft
* De overdrachtsbelasting zorgt er voor dat mensen niet gaan voor kortdurend wonen in een koophuis en dus veel te lang in (sociale) huurwoningen blijven zitten totdat ze of kunnen betalen waar je eigenlijk willen wonen (mer inkomen of vermogen) danwel ze gedwongen zijn te verhuizen (bv ivm kinderen)
* Huursubsidie zorgt er voor dat er veel te dure sociale huurwoningen zijn, immers de corporaties zeggen gewoon glashard dat je wel huursubsidie kunt krijgen, dat je daarbij toch een soort van onderklasse creeert is blijkbaar niet boeiend. Bovendien gaat hierdoor 80% van de huursubsidie naar mensen waar het niet voor bedoeld is.
* Het restrictief zoneringsbeleid is doorgeslagen. Ik ben een groot voorstander van selectief omgaan met schaarse ruimte, maar wat er nu gebeurd is dat er gebouwd wordt zodat er de meeste marge te realiseren is. Dat doen gemeenten, projectontwikkelaars en woningbouwcorporaties samen in een schimmig spel waarbij onder het mom van het terugverdienen van de investeringen in onrendabele sociale huurwoningen.
De oplossing: Is m.i. een rigoreuze aanpassing van de HRA, huursubsidieregeling, de overdrachtsbelasting en het herzien van het belastingsstelsel. Dat houdt in:
1. HRA afschaffen
2. Huursubsidie beperken tot die mensen die het echt nodig hebben
3. Overdrachtsbelasting afschaffen
4. Schalen voor loonheffing aanpassen zodat met name de middenklasse niet opgezadeld wordt met het probleem. Een neerwaartse bijstelling kan ook gemakkelijk omdat er uit 1+2-3 veel geld overblijft
Effect:
1. De prijzen voor huurwoningen en koopwoningen dalen.
2. De grondeigenaar (m.n. gemeente) heeft veel minder inkosten uit grondtransacties waardoor ze gedwongen wordt veel meer terug te gaan naar de oorspronkelijke doelstelling: Bouwen! zodat iedereen kan wonen
3. Er is een tijdelijk risico op deflatie omdat de woningmarkt de prijsstelling van NL zo enorm beinvloedt maar het moet toch ooit gebeuren.
4. We hebben duizenden ambtenaren minder nodig omdat er een aantal regelingen verdwijnen/eenvoudiger worden
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
HRA moet je niet in zijn volledigheid afschaffen, aftoppen op duurdere woningen wellicht wel.quote:
Ik zie heel veel reacties over HRA enz. Mijn visie:
De woningmarkt is ziek door een combinatie van factoren:
* HRA schiet het doel compleet voorbij, ooit bedacht om mensen met een modaal inkomen te kunnen laten kopen is het verworden tot een mechanisme dat prijsopdrijvend werkt en daarmee de economische groei jarenlang fictief aangejaagd heeft
* De overdrachtsbelasting zorgt er voor dat mensen niet gaan voor kortdurend wonen in een koophuis en dus veel te lang in (sociale) huurwoningen blijven zitten totdat ze of kunnen betalen waar je eigenlijk willen wonen (mer inkomen of vermogen) danwel ze gedwongen zijn te verhuizen (bv ivm kinderen)
* Huursubsidie zorgt er voor dat er veel te dure sociale huurwoningen zijn, immers de corporaties zeggen gewoon glashard dat je wel huursubsidie kunt krijgen, dat je daarbij toch een soort van onderklasse creeert is blijkbaar niet boeiend. Bovendien gaat hierdoor 80% van de huursubsidie naar mensen waar het niet voor bedoeld is.
* Het restrictief zoneringsbeleid is doorgeslagen. Ik ben een groot voorstander van selectief omgaan met schaarse ruimte, maar wat er nu gebeurd is dat er gebouwd wordt zodat er de meeste marge te realiseren is. Dat doen gemeenten, projectontwikkelaars en woningbouwcorporaties samen in een schimmig spel waarbij onder het mom van het terugverdienen van de investeringen in onrendabele sociale huurwoningen.
De oplossing: Is m.i. een rigoreuze aanpassing van de HRA, huursubsidieregeling, de overdrachtsbelasting en het herzien van het belastingsstelsel. Dat houdt in:
1. HRA afschaffen
2. Huursubsidie beperken tot die mensen die het echt nodig hebben
3. Overdrachtsbelasting afschaffen
4. Schalen voor loonheffing aanpassen zodat met name de middenklasse niet opgezadeld wordt met het probleem. Een neerwaartse bijstelling kan ook gemakkelijk omdat er uit 1+2-3 veel geld overblijft
Effect:
1. De prijzen voor huurwoningen en koopwoningen dalen.
2. De grondeigenaar (m.n. gemeente) heeft veel minder inkosten uit grondtransacties waardoor ze gedwongen wordt veel meer terug te gaan naar de oorspronkelijke doelstelling: Bouwen! zodat iedereen kan wonen
3. Er is een tijdelijk risico op deflatie omdat de woningmarkt de prijsstelling van NL zo enorm beinvloedt maar het moet toch ooit gebeuren.
4. We hebben duizenden ambtenaren minder nodig omdat er een aantal regelingen verdwijnen/eenvoudiger worden
Afgezien van het feit dat ikzelf er natuurlijk de effecten van zou ondervinden (starter op de woningmarkt, dus heb nog bepaald geen vetpot) zou je het kopen van een woning maandlast technisch verdraait oninteressant maken in tegenstelling tot huren. Het lijkt me ongelooflijk sterk dat dit een wenselijke situatie is in de woningmarkt.
Ik heb de kosten al schromelijk onderschat toen ik mijn woning ging betreden, als er dan ook helemaal geen steun meer in de rug is in de vorm van bijvoorbeeld HRA denk ik dat er nog weinig mensen kiezen voor kopen.
Dat daardoor de huizenprijzen dalen kan wel (moet het nog zien gebeuren...), maar dan heeft de huidige starter/huiseigenaar opeens een "schuld" van hier tot ginder als ik weg zou gaan/willen. Dus dan help je het 1 en benadeel je het ander. Ik zie niet hoe dat iets oplost.
Laat ik voorop stellen dat je het gefaseerd moet doen, gewoonweg omdat er anders te veel mensen om gaan vallen financieel gezien. Ik schets alleen het beeld hoe ik denk dat onze woningmarkt zou moeten functioneren. Je wil de huurders helpen die echt problemen hebben een woning te betalen, wil de overige huur meer gebonden laten zijn aan de werkelijke waarde van de woning, je wil doorstroming bevorderen en je wil de lucht uit de markt halen. Als je dat allemaal wil doen is een pakket maatregelen als bovengenoemd noodzakelijk. Door de enorme rotheid van de markt op dit moment zal je het erg gefaseerd in moeten voeren en kom je niet weg met een meer rigoreus model zoals in zweden toegepast.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 11:49 schreef McKillem het volgende:
[..]
HRA moet je niet in zijn volledigheid afschaffen, aftoppen op duurdere woningen wellicht wel.
Afgezien van het feit dat ikzelf er natuurlijk de effecten van zou ondervinden (starter op de woningmarkt, dus heb nog bepaald geen vetpot) zou je het kopen van een woning maandlast technisch verdraait oninteressant maken in tegenstelling tot huren. Het lijkt me ongelooflijk sterk dat dit een wenselijke situatie is in de woningmarkt.
Ik heb de kosten al schromelijk onderschat toen ik mijn woning ging betreden, als er dan ook helemaal geen steun meer in de rug is in de vorm van bijvoorbeeld HRA denk ik dat er nog weinig mensen kiezen voor kopen.
Dat daardoor de huizenprijzen dalen kan wel (moet het nog zien gebeuren...), maar dan heeft de huidige starter/huiseigenaar opeens een "schuld" van hier tot ginder als ik weg zou gaan/willen. Dus dan help je het 1 en benadeel je het ander. Ik zie niet hoe dat iets oplost.
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
zeer juistquote:Op dinsdag 26 mei 2009 10:54 schreef komrad het volgende:
Ik zie heel veel reacties over HRA enz. Mijn visie:
De woningmarkt is ziek door een combinatie van factoren:
* HRA schiet het doel compleet voorbij, ooit bedacht om mensen met een modaal inkomen te kunnen laten kopen is het verworden tot een mechanisme dat prijsopdrijvend werkt en daarmee de economische groei jarenlang fictief aangejaagd heeft
* De overdrachtsbelasting zorgt er voor dat mensen niet gaan voor kortdurend wonen in een koophuis en dus veel te lang in (sociale) huurwoningen blijven zitten totdat ze of kunnen betalen waar je eigenlijk willen wonen (mer inkomen of vermogen) danwel ze gedwongen zijn te verhuizen (bv ivm kinderen)
* Huursubsidie zorgt er voor dat er veel te dure sociale huurwoningen zijn, immers de corporaties zeggen gewoon glashard dat je wel huursubsidie kunt krijgen, dat je daarbij toch een soort van onderklasse creeert is blijkbaar niet boeiend. Bovendien gaat hierdoor 80% van de huursubsidie naar mensen waar het niet voor bedoeld is.
* Het restrictief zoneringsbeleid is doorgeslagen. Ik ben een groot voorstander van selectief omgaan met schaarse ruimte, maar wat er nu gebeurd is dat er gebouwd wordt zodat er de meeste marge te realiseren is. Dat doen gemeenten, projectontwikkelaars en woningbouwcorporaties samen in een schimmig spel waarbij onder het mom van het terugverdienen van de investeringen in onrendabele sociale huurwoningen.
De oplossing: Is m.i. een rigoreuze aanpassing van de HRA, huursubsidieregeling, de overdrachtsbelasting en het herzien van het belastingsstelsel. Dat houdt in:
1. HRA afschaffen
2. Huursubsidie beperken tot die mensen die het echt nodig hebben
3. Overdrachtsbelasting afschaffen
4. Schalen voor loonheffing aanpassen zodat met name de middenklasse niet opgezadeld wordt met het probleem. Een neerwaartse bijstelling kan ook gemakkelijk omdat er uit 1+2-3 veel geld overblijft
Effect:
1. De prijzen voor huurwoningen en koopwoningen dalen.
2. De grondeigenaar (m.n. gemeente) heeft veel minder inkosten uit grondtransacties waardoor ze gedwongen wordt veel meer terug te gaan naar de oorspronkelijke doelstelling: Bouwen! zodat iedereen kan wonen
3. Er is een tijdelijk risico op deflatie omdat de woningmarkt de prijsstelling van NL zo enorm beinvloedt maar het moet toch ooit gebeuren.
4. We hebben duizenden ambtenaren minder nodig omdat er een aantal regelingen verdwijnen/eenvoudiger worden
Okay, discutabel maar redelijk.quote:
[..]
Laat ik voorop stellen dat je het gefaseerd moet doen, gewoonweg omdat er anders te veel mensen om gaan vallen financieel gezien. Ik schets alleen het beeld hoe ik denk dat onze woningmarkt zou moeten functioneren. Je wil de huurders helpen die echt problemen hebben een woning te betalen, wil de overige huur meer gebonden laten zijn aan de werkelijke waarde van de woning, je wil doorstroming bevorderen en je wil de lucht uit de markt halen. Als je dat allemaal wil doen is een pakket maatregelen als bovengenoemd noodzakelijk. Door de enorme rotheid van de markt op dit moment zal je het erg gefaseerd in moeten voeren en kom je niet weg met een meer rigoreus model zoals in zweden toegepast.
Maar ik vind niet dat je je alleen moet richten op de huurmarkt en daar alleen daar mensen zitten die het "minder" hebben.
Ik heb bijvoorbeeld niet gekocht omdat het me financieel zo ongelooflijk voor de wind gaat. (niet dat ik stuivers zit te tellen, maar dat terzijde)
Ik zat met mijn 40 urige werkweek in een studentenpakket (kamer, keuken, wc je kent het wel) en ik werd daar gillend gek van. (noem het een een verwende houding, ik noem het mentaal belangrijk dat ik er weg ging en meer ruimte kreeg. Had zo langzamerhand ook meer inboedel dan vierkante meters woonoppervlak.)
Voordat ik eens wat fatsoenlijks kreeg/krijg van de woningbouw ben ik misschien al wel dood (lets face it, 4,5,6 jaar wachtrij, what the hell?), en particulier huren is buiten proportioneel duur.
Dan is de keuze natuurlijk redelijk simpel en dat is waarom ik heb gekocht. o.a. HRA maakt dit rieel haalbaar.
HRA maakt het helemaal niet betaalbaarder, want hierdoor zijn de huizenprijzer evenredig duurder. Anders gezegd: zonder HRA waren je maandlasten net zo hoog maar je schuld 40% kleiner.
Tevens zou het dan eerder mogelijk zijn een deel vooruit te sparen. Nu is dat zinloos.
Tevens zou het dan eerder mogelijk zijn een deel vooruit te sparen. Nu is dat zinloos.
The End Times are wild
Ja ik snap het be-oogde effect, maar je kan het natuurlijk niet maken dat zonder meer in te voeren. Daar moet dan wel heel erg goed over nagedacht worden.quote:
HRA maakt het helemaal niet betaalbaarder, want hierdoor zijn de huizenprijzer evenredig duurder. Anders gezegd: zonder HRA waren je maandlasten net zo hoog maar je schuld 40% kleiner.
Tevens zou het dan eerder mogelijk zijn een deel vooruit te sparen. Nu is dat zinloos.
Daar gaan anders een hele hoop mensen hele harde klappen van krijgen. En dan heb ik het niet over wat minder winst op een woning, maar bijvoorbeeld woningen verkopen met een debiel verlies.
Ik zie niet in waarom het rigoreus zou moeten. Mijn plan zou zijn om de HRA in 10 jaar af te bouwen. Dus over 2010 90% van de hypotheekrente aftrekbaar ipv 100%, dan 80%, dan 70% etc. Telkens gooi je de loonbelasting omlaag voor een zelfde bedrag.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 10:54 schreef komrad het volgende:
De oplossing: Is m.i. een rigoreuze aanpassing van de HRA, huursubsidieregeling, de overdrachtsbelasting en het herzien van het belastingsstelsel. Dat houdt in:
1. HRA afschaffen
2. Huursubsidie beperken tot die mensen die het echt nodig hebben
3. Overdrachtsbelasting afschaffen
4. Schalen voor loonheffing aanpassen zodat met name de middenklasse niet opgezadeld wordt met het probleem. Een neerwaartse bijstelling kan ook gemakkelijk omdat er uit 1+2-3 veel geld overblijft
Dat betekent dat er niks verandert voor iedereen die een normaal huis heeft bij een normaal inkomen. Als de verhouding tussen inkomen en waarde van het huis niet bijzonder is, gaat diegene er niet op voor of achteruit. Mensen die een goedkoop huis hebben ten opzichte van hun inkomen zullen er iets op vooruit gaan, en mensen die een duur huis hebben ten opzichte van hun inkomen zuller er iets op achteruit gaan. Maar dat gaat dan om hooguit 1% koopkrachtverlies o.i.d., daaraan kan iedereen zich heel makkelijk aanpassen.
Maar omdat het om huizen gaat, en dat lange termijnbezittingen zijn, zullen de huizenprijzen zich daaraan meteen beginnen aan te passen, ook al is het echte effect er pas over een aantal jaar. Want men zal erop anticiperen. Alleen gaat het veel geleidelijker. Geleidelijkheid is goed, met name in onzekere tijden.
Wat betreft de huursubsidie, het probleem is op zich dat het inkomenssteun is ipv woonkostensteun. Er kan gewoon nooit een vrije huurmarkt zijn, omdat er niet overal gebouwd kan worden, en het aanbod de vraag met grote vertraging volgt en dus slechts gedeeltelijk. Er zullend dus altijd woningzoekenden zijn en er zal altijd een tekort zijn. Dat moet ook, anders komt het verborgen tekort naar boven omdat elke 18-jarige mbo-er dan een 3 kamerappartementje wil en ook gaat verwachten. Dus je moet de prijzen drukken, in plaats van geld over te maken naar huurbazen omdat de huurder maar 3 dagen in de week werkt.
Breidt het woningwaarderingsstelsel uit, en druk daarmee de woonlasten van huurders om te compenseren voor de scheefgroei in prijzen die kan bestaan omdat er weinig ruimte is om te bouwen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik snap werkelijk niet dat mensen constant die tiefus HRA aanhalen om de hoge huizenprijzen te verantwoorden. Als er IETS is wat de huizenprijzen opdrijft dan is het de overdrachtsbelasting en NIET de HRA.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 12:48 schreef LXIV het volgende:
HRA maakt het helemaal niet betaalbaarder, want hierdoor zijn de huizenprijzer evenredig duurder. Anders gezegd: zonder HRA waren je maandlasten net zo hoog maar je schuld 40% kleiner.
Tevens zou het dan eerder mogelijk zijn een deel vooruit te sparen. Nu is dat zinloos.
Bij het afsluiten van de hypotheek wordt er niet eens gerept over HRA, je krijgt gewoon een berekening op basis van je bruto hypotheek, je aflossingsdeel etc, niet op basis van je netto lasten.
Wat wél meespeelt is dat élke keer dat je verhuisd je huis minstens 10% in waarde gestegen moet zijn om je hypotheek terug te betalen.
Dat drijft de prijs enorm op. Als ik even naar mezelf kijk: Ik heb een koopwoning van 90k, daar heb ik een hypotheek op van een ton vanwege de kosten koper. Ik moet dus als ik het wil verkopen voor dat huis minstens een ton vragen om geen verlies te maken. Aangezien mensen gemiddeld eens per 6 jaar verhuizen (tijd geleden ergens gelezen) betekent het dat elke 6 jaar de huizenprijzen minstens (!) 10% (!) stijgen
Komt nog bij dat er krapte heerste op de markt, de overheid bouwt wel maar bouwt woningen die geen hond wil of geen hond kan betalen dus de betaalbare woningen zijn zeer gewild en dat drijft de prijs ook nog eens op. Waarom zou je immers je huis voor een ton verkopen als pietje er wel 105.000 voor over heeft en klaasje misschien wel 110k
overdrachtsbelasting en een enorm tekort aan BETAALbare woningen zijn de grootste prijsopdrijvers.
Als morgen de HRA afgeschaft wordt dan gebeurd er helemaal niks met de huizenprijzen, daar ben ik van overtuigd. Hoogstens een tijdelijke dip door mensen die zich wel blind hebben gestaard op de netto lasten (maar dat is gewoon net zo dom als lenen voor een auto bij leen.nl ) en noodgedwongen hun huis met een flinke restschuld moeten verkopen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Sorry maar als jij denkt dat de HRA geen prijseffect heeft, moet je je toch eens beter verdiepen in de materie. Hint: google eens wat er in Zweden gebeurd is toen een vergelijkbaar systeem werd afgeschaft.
ben het trouwens met je eens dat de Overdrachtsbelasting de doorstroming belemmert. Niet zo zeer de prijs, want je kunt wel standaard 10% meer vragen voor je woning er moet ook nog een gek zijn die dat er voor wil betalen. (het heeft trouwens wel een klein effect, omdat het een soort 'zitten blijven' bonus is)
ben het trouwens met je eens dat de Overdrachtsbelasting de doorstroming belemmert. Niet zo zeer de prijs, want je kunt wel standaard 10% meer vragen voor je woning er moet ook nog een gek zijn die dat er voor wil betalen. (het heeft trouwens wel een klein effect, omdat het een soort 'zitten blijven' bonus is)
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
Ik sluit me bij je aan betreft de verhuisbelasting maar als de HRA nu afgeschaft wordt zullen de woningprijzen wel degelijk dalen. De betaalbaarheid word slechter dat betekend dat mensen tot gedwongen verkoop moeten overgaan en dat er een hele groep is die de betreffende woning niet meerkan betalen. De prijzen zullen dus zeker dalen.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 13:47 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ik snap werkelijk niet dat mensen constant die tiefus HRA aanhalen om de hoge huizenprijzen te verantwoorden. Als er IETS is wat de huizenprijzen opdrijft dan is het de overdrachtsbelasting en NIET de HRA.
Bij het afsluiten van de hypotheek wordt er niet eens gerept over HRA, je krijgt gewoon een berekening op basis van je bruto hypotheek, je aflossingsdeel etc, niet op basis van je netto lasten.
Wat wél meespeelt is dat élke keer dat je verhuisd je huis minstens 10% in waarde gestegen moet zijn om je hypotheek terug te betalen.
Dat drijft de prijs enorm op. Als ik even naar mezelf kijk: Ik heb een koopwoning van 90k, daar heb ik een hypotheek op van een ton vanwege de kosten koper. Ik moet dus als ik het wil verkopen voor dat huis minstens een ton vragen om geen verlies te maken. Aangezien mensen gemiddeld eens per 6 jaar verhuizen (tijd geleden ergens gelezen) betekent het dat elke 6 jaar de huizenprijzen minstens (!) 10% (!) stijgen
Komt nog bij dat er krapte heerste op de markt, de overheid bouwt wel maar bouwt woningen die geen hond wil of geen hond kan betalen dus de betaalbare woningen zijn zeer gewild en dat drijft de prijs ook nog eens op. Waarom zou je immers je huis voor een ton verkopen als pietje er wel 105.000 voor over heeft en klaasje misschien wel 110k
overdrachtsbelasting en een enorm tekort aan BETAALbare woningen zijn de grootste prijsopdrijvers.
Als morgen de HRA afgeschaft wordt dan gebeurd er helemaal niks met de huizenprijzen, daar ben ik van overtuigd. Hoogstens een tijdelijke dip door mensen die zich wel blind hebben gestaard op de netto lasten (maar dat is gewoon net zo dom als lenen voor een auto bij leen.nl ) en noodgedwongen hun huis met een flinke restschuld moeten verkopen.
Het enige wat ik kan vinden is wat ik ook al zei: een tijdelijke dip, de prijzen staan nu weer op het oude niveau.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 13:52 schreef komrad het volgende:
Sorry maar als jij denkt dat de HRA geen prijseffect heeft, moet je je toch eens beter verdiepen in de materie. Hint: google eens wat er in Zweden gebeurd is toen een vergelijkbaar systeem werd afgeschaft.
ben het trouwens met je eens dat de Overdrachtsbelasting de doorstroming belemmert. Niet zo zeer de prijs, want je kunt wel standaard 10% meer vragen voor je woning er moet ook nog een gek zijn die dat er voor wil betalen. (het heeft trouwens wel een klein effect, omdat het een soort 'zitten blijven' bonus is)
Maar leg mij eens uit wat de HRA met de prijs doet, behalve een lagere maandlast voor je hypotheek zie ik namelijk niet wat er zou veranderen. Of de normen moeten ineens strenger worden als de hypotheekadviseurs kijken naar je netto maandlasten <> inkomen maar dat hebben ze bij mij in elk geval destijds nooit gedaan. Bij mij is er toen alleen met de bruto lasten gerekend.
Kortom: ik zie nog steeds niet wat de hra doet om de prijzen op te drijven.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Zo zie ik nog steeds niet wat de overdrachtsbelasting doet om de huisprijzen op te drijven. Als je zo redeneert als jij doet dat je over 6 jaar weer weg bent en dan wel de overdrachtsbelasting als winst uit het huis wilt halen dan wel. Maar als we gewoon redeneren dat iedereeen in 30 jaar zijn hypotheek zou afbetalen dan zou je in die 6 jaar 20% van je hypotheek afbetaald hebben, of te wel door de 6% overdrachtsbelasting maar 14% ipv 20% afbetaald hebben. Maar dus wel 14% vermogen opgebouwd om een duurder huis te kunnen kopen.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 14:09 schreef Metro2005 het volgende:
Kortom: ik zie nog steeds niet wat de hra doet om de prijzen op te drijven.
ok, zo kan je het bekijken.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 14:18 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zo zie ik nog steeds niet wat de overdrachtsbelasting doet om de huisprijzen op te drijven. Als je zo redeneert als jij doet dat je over 6 jaar weer weg bent en dan wel de overdrachtsbelasting als winst uit het huis wilt halen dan wel. Maar als we gewoon redeneren dat iedereeen in 30 jaar zijn hypotheek zou afbetalen dan zou je in die 6 jaar 20% van je hypotheek afbetaald hebben, of te wel door de 6% overdrachtsbelasting maar 14% ipv 20% afbetaald hebben. Maar dus wel 14% vermogen opgebouwd om een duurder huis te kunnen kopen.
Als ik jouw redenatie moet volgen dan zorgt de overdrachtsbelasting er dus juist voor dat de huizenprijzen omlaag gaan, want dan kan ik na 6 jaar 14% van mijn waarde gebruiken om een nieuw huis te kopen. Nu is door de inflatie de huizenprijs met 3% per jaar gestegen. Ofwel woningen zijn 18% duurder geworden en ik heb maar 14% waardeoverschot dus ik kan dankzij de overdrachtsbelasing minder betalen!
Dat is maar net hoe je het interpreteert
ik blijf erbij dat de overdrachtsbelasting flink prijsopdrijvend werkt.Dan heb je me alleen nog steeds niet uitgelegd waarom door de HRA de prijzen zouden stijgen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat beweer ik ook niet. Het is volgens mijn boerenverstand wel een van de factoren die bijgedragen hebben aan de stijging van de huizenprijzen. Ook het ruimer financieringsaanbod van banken waarbij ik op aflossingvrije hypotheken en hypotheken op 2 salarissen doel, hebben een rol gespeeld in de stijging. En natuurlijk niet te vergeten het structureel tekort op de woningmarkt. Waarbij het tekort ook veroorzaakt wordt door een grote troep after babyboomers die met zijn allen wel in een huis gaan wonen maar dan niet met een partner samen, maar veel allemaal in hun eentje waardoor de druk op de woningmarkt ook nog eens is toegenomen.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 14:38 schreef Metro2005 het volgende:
Dan heb je me alleen nog steeds niet uitgelegd waarom door de HRA de prijzen zouden stijgen.
Het idee dat iedereen in nederland in een villa in het centrum van een grote stad zou moeten kunnen betalen is natuurlijk totaal niet realiseerbaar in een land als nederland wat al 1 van de dichstbevolkte landen ter wereld is.
En ja ik ben ook 1 van de afterbayaboomers maar heb wel genoegen genomen met een appartement in een flat. Wel hebben we in de flat een huismeester en een poetsvrouw in dienst waardoor het er altijd proper uit ziet bij de ingangen, en er ook niet veel gespuis rond de flat hangt. De huismeester vertelde bij de VVE vergadering dat zelfs de wijkagent ook een sleutel van de flat heeft en deze de flat dan ook wel eens als een soort uitkijkpost gebruikt als er weer meldingen van autoinbraken of andere rotzooi is.
Je kan de HRA afschaffen, net als de huursubsidie en andere subsidies. mits je dan de inkomstenbelastingen flink verlaagd.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
We schaffen NL gewoon af.
Dijken doorsteken, heel Nederland blank.
Ze final compromize.
Dijken doorsteken, heel Nederland blank.
Ze final compromize.
Intelligent, but fucked up.
Samenvatting:
Een miljonair is niet verplicht om een Bentley te rijden, als hij dat wil kan hij ook in een Suzuki Swift rijden. Suzuki past de productie van Swift's aan aan de vraag.
Woningbouwverenigingen moeten bouwen waar vraag naar is en niet (zoals ze nu doen) slopen waar vraag naar is, om vervolgens de meest trouwe huurders kwaad aan te kijken dat ze niet oprotten omdat hun inkomen gestegen is.
Een miljonair is niet verplicht om een Bentley te rijden, als hij dat wil kan hij ook in een Suzuki Swift rijden. Suzuki past de productie van Swift's aan aan de vraag.
Woningbouwverenigingen moeten bouwen waar vraag naar is en niet (zoals ze nu doen) slopen waar vraag naar is, om vervolgens de meest trouwe huurders kwaad aan te kijken dat ze niet oprotten omdat hun inkomen gestegen is.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Ik sluit me hier volledig bij aan.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 19:16 schreef ouderejongere het volgende:
Samenvatting:
Een miljonair is niet verplicht om een Bentley te rijden, als hij dat wil kan hij ook in een Suzuki Swift rijden. Suzuki past de productie van Swift's aan aan de vraag.
Woningbouwverenigingen moeten bouwen waar vraag naar is en niet (zoals ze nu doen) slopen waar vraag naar is, om vervolgens de meest trouwe huurders kwaad aan te kijken dat ze niet oprotten omdat hun inkomen gestegen is.
Hear Hearquote:Op dinsdag 26 mei 2009 19:16 schreef ouderejongere het volgende:
Samenvatting:
Een miljonair is niet verplicht om een Bentley te rijden, als hij dat wil kan hij ook in een Suzuki Swift rijden. Suzuki past de productie van Swift's aan aan de vraag.
Woningbouwverenigingen moeten bouwen waar vraag naar is en niet (zoals ze nu doen) slopen waar vraag naar is, om vervolgens de meest trouwe huurders kwaad aan te kijken dat ze niet oprotten omdat hun inkomen gestegen is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 19:16 schreef ouderejongere het volgende:
Samenvatting:
Een miljonair is niet verplicht om een Bentley te rijden, als hij dat wil kan hij ook in een Suzuki Swift rijden. Suzuki past de productie van Swift's aan aan de vraag.
Woningbouwverenigingen moeten bouwen waar vraag naar is en niet (zoals ze nu doen) slopen waar vraag naar is, om vervolgens de meest trouwe huurders kwaad aan te kijken dat ze niet oprotten omdat hun inkomen gestegen is.
kort maar krachtige samenvatting.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Van de ene kant willen jullie marktwerking, maar wel de woningbouwverenigingen verplichten (moeten bouwen) om te bouwen waar er vraag naar is. Verder willen de wbv's niet de scheefhuurders eruit maar onze overheid die verzaakt om voldoende woningen (of ruimte) te creeren in nederland. Zullen we ook maar het slopen van kanswijken staken zodat deze nog verdere verloederen.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 19:16 schreef ouderejongere het volgende:
Samenvatting:
Een miljonair is niet verplicht om een Bentley te rijden, als hij dat wil kan hij ook in een Suzuki Swift rijden. Suzuki past de productie van Swift's aan aan de vraag.
Woningbouwverenigingen moeten bouwen waar vraag naar is en niet (zoals ze nu doen) slopen waar vraag naar is, om vervolgens de meest trouwe huurders kwaad aan te kijken dat ze niet oprotten omdat hun inkomen gestegen is.
De grap bij veel van die sloopacties is dat de goedkope huizen verdwijnen en er woningen voor de maximale huurprijs die de sociale sector mag reken voor in de plaats komen.
Hoe komen woningbouwverenigingen zo rijk ??
groter dan de Nederlandse staatschuld
7 x de netto opbrengst van de gasvelden in Slochteren
[ Bericht 30% gewijzigd door henkway op 30-05-2009 15:41:15 ]
groter dan de Nederlandse staatschuld
7 x de netto opbrengst van de gasvelden in Slochteren
[ Bericht 30% gewijzigd door henkway op 30-05-2009 15:41:15 ]
Ja, dat noemen ze marktwending. Bouwen waar vraag naar is.quote:
[..]
Van de ene kant willen jullie marktwerking, maar wel de woningbouwverenigingen verplichten (moeten bouwen) om te bouwen waar er vraag naar is.
Wat ze nu doen is niet aan de vraag voldoen en dan de huurder die bij het eerste het beste loonsverhoginkje niet vertrekt de schuld geven van een woningtekort.
Ik ga ook echt niet weg als ik meer verdien hoor, ik doe liever andere dingen met mijn geld dan een groter huis kopen waarvan ik in geen 1000 jaar zou weten wat ik met de extra ruimte moet.
marktwerking = particuliere ondernemingen uit de staatsruif laten vretenquote:Op zaterdag 30 mei 2009 12:54 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ja, dat noemen ze marktwending. Bouwen waar vraag naar is.
Wat ze nu doen is niet aan de vraag voldoen en dan de huurder die bij het eerste het beste loonsverhoginkje niet vertrekt de schuld geven van een woningtekort.
Ik ga ook echt niet weg als ik meer verdien hoor, ik doe liever andere dingen met mijn geld dan een groter huis kopen waarvan ik in geen 1000 jaar zou weten wat ik met de extra ruimte moet.
privatise de profits
socialize de losses
Vandaar mijn gremlin: Automarkt op slot door scheefgroei.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 19:16 schreef ouderejongere het volgende:
Samenvatting:
Een miljonair is niet verplicht om een Bentley te rijden, als hij dat wil kan hij ook in een Suzuki Swift rijden. Suzuki past de productie van Swift's aan aan de vraag.
Woningbouwverenigingen moeten bouwen waar vraag naar is en niet (zoals ze nu doen) slopen waar vraag naar is, om vervolgens de meest trouwe huurders kwaad aan te kijken dat ze niet oprotten omdat hun inkomen gestegen is.
"Charlotte Muis is een dief en heel Nederland weet het nu"
Heb 2 jaar anti kraak gewoond voordat deze woningen gesloopt werden om plaats te maken voor.... jaja jullie raden het al...... koopwoningen en huurwoningen in het hoogste segment. In totaal ging het denk ik om zo'n 150-200 woningen.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 19:16 schreef ouderejongere het volgende:
Samenvatting:
Een miljonair is niet verplicht om een Bentley te rijden, als hij dat wil kan hij ook in een Suzuki Swift rijden. Suzuki past de productie van Swift's aan aan de vraag.
Woningbouwverenigingen moeten bouwen waar vraag naar is en niet (zoals ze nu doen) slopen waar vraag naar is, om vervolgens de meest trouwe huurders kwaad aan te kijken dat ze niet oprotten omdat hun inkomen gestegen is.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Ik vraag me wel eens af of dergelijke sloop/bouwplannen een methode is van gemeentes om van de onderklasse en overlastgevers af te komen.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:37 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Heb 2 jaar anti kraak gewoond voordat deze woningen gesloopt werden om plaats te maken voor.... jaja jullie raden het al...... koopwoningen en huurwoningen in het hoogste segment. In totaal ging het denk ik om zo'n 150-200 woningen.
Maar natuurlijk. Bij bijvoorbeeld Amsterdam-Geuzenveld staat zelfs in de officiële beleidsnota's zwart op wit dat een deel van de oude bewoners maar naar een andere stad moet verhuizen.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:50 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Ik vraag me wel eens af of dergelijke sloop/bouwplannen een methode is van gemeentes om van de onderklasse en overlastgevers af te komen.
|
|
