Huursector op slot door scheefgroei

Dat is ook zo Sjors. Het is ook maar net waar je wil wonen. Veelal als mensen het hebben over onbetaalbare huizen dan heeft men het meestal over de heilig verklaarde randstad. Dit zeg ik enigsinds gechargeerd, want ik ken ook de prijzen in gewilde stadjes in provincies als Overijssel en Drenthe. Die liegen er ook vaak niet om, maar als je iets minder genoegen wilt nemen is er overigens wel wat te vinden.

Uiteraard, vila's in drenthe zijn ook duur.
Maar gewone rijtjeswoningen zijn daar prima te koop voor jan modaal op 1 inkomen.

Ach de heilige randstad
- nauwelijks natuur
- auto kan niet harder rijden dan fietssnelheid
- parkeren p/u is meer dan de gemiddelde uurloon
- je ligt krom om een flatje te kunnen betalen met 2 inkomen

Tja... heilig is wel een raar woord om zoiets te beschrijven.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 12:06 schreef sjorsie1982 het volgende:
Uiteraard, vila's in drenthe zijn ook duur.
Maar gewone rijtjeswoningen zijn daar prima te koop voor jan modaal op 1 inkomen.

Ach de heilige randstad
- nauwelijks natuur
- auto kan niet harder rijden dan fietssnelheid
- parkeren p/u is meer dan de gemiddelde uurloon
- je ligt krom om een flatje te kunnen betalen met 2 inkomen

Tja... heilig is wel een raar woord om zoiets te beschrijven.

Ik krijg wel eens de indruk dat vooral de jeugd de randstad haast ziet als het beloofde land.

tvp

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 12:11 schreef kriele het volgende:

[..]

Ik krijg wel eens de indruk dat vooral de jeugd de randstad haast ziet als het beloofde land.

Dat is maar goed ook. Want als iedereen naar het oosten/noordoosten/zuidoosten gaat dan worden de huizen daar weer duurder en krijg je daar ook weer een woningtekort.

Nu ik net een huis gekocht heb vind ik dat niet erg trouwens.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 13:31 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Dat is maar goed ook. Want als iedereen naar het oosten/noordoosten/zuidoosten gaat dan worden de huizen daar weer duurder en krijg je daar ook weer een woningtekort.

Nu ik net een huis gekocht heb vind ik dat niet erg trouwens.

Voor de ontwikkeling van de rest van het land zou het goed zijn als meer jongeren in de provincie zouden blijven, dan heb ik het vooral over de midden en hoog opgeleiden.

Ik zit in een sociale huurwoning, al vind ik 'm niet zo bijzonder goedkoop (vrienden die een huis gaan kopen gaan na aftrek van HRA 450 euro p.p. betalen, terwijl van mijn woning alleen de kale huur al boven de 500 zit).

Ik krijg geen huursubsidie, verdien iets boven modaal en ben dus kennelijk een scheefwoner. Een vriend van me woont hier ook, werkt drie dagen omdat dat zo lekker relaxed is, krijgt een hoop huursubsidie en is dus geen scheefwoner.

Als de woningcorporatie of wie dan ook moeilijk gaat doen over het feit dat ik hier woon ga ik ook drie dagen werken.

Dat is inderdaad de slimste oplossing!

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 12:11 schreef kriele het volgende:

[..]

Ik krijg wel eens de indruk dat vooral de jeugd de randstad haast ziet als het beloofde land.

Ik zie de Randstad helemaal niet als het beloofde land met al die drukte en die criminaliteit en overige problemen. Wel is het zo dat de meest interessante banen in Amsterdam en Den Haag te vinden zijn.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 15:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ja, dan dalen de prijzen van de huizen, mensen hebben dan ineens meer hypotheek dan het huis waard is.

Fout.

Het juiste antwoord is:

De lokale wethouder met delusions of grandure, wiens enige ambitie het is, om de grond in zijn gemeente superschaars te houden, en elke ge-rezone'de lap boerenland x keer over de kop te her-verkopen, zodat we andere 'leuke dingen' kunnen financieren.

De totaal verziekte, en verpoltizeerde manier van zonemanagement, is echt de root-cause van elke vorm van woningtekort ook.

Dat geld ook voor allerhande geblaat over de HRA.

Ja, je mag van mij heus wel een cap erop pleuren, tot een bepaald bedrag, en aantal huizen, klinkt allemaal namelijk zeer logisch in de oren,

Maar het geouwehoer in de politiek over HRA, is natuurlijk niets meer dan een oefening tot verbloemen dat falend, corrupt, super gedecentraliseerd grondmanagement de wortel van het probleem is.

De HRA maakt wonen veel goedkoper dan je in eerste instantie zou denken. Neem een rentepercentage van 6% en een inflatie van 2,5%. De reele rente is dan 3,5%.
Als je nu 50% HRA krijgt, dan kost wonen je (rentelasten - inflatie) nog maar 0,5% van het geleende kapitaal. Zonder HRA is dat 3,5%. Het scheelt dus (kapitaaltechnisch gezien) een factor 7!

Als de wooninflatie groter is dan 5% (wat hij de afgelopen 20 jaar permanent geweest is), dan levert wonen gewoon geld op. Het effect is dus meer dan een miezerige 42 of 51%!

Verder is het absoluut een waarheid als een koe dat de markt zich niet als markt kan gedragen door het grondbeleid. Anders zou er, HRA of niet, bijgebouwd worden totdat de prijzen gelijk waren aan de bouwkosten +5%, en zou HRA wonen enkel goedkoper maken. Maar het is juist de combinatie van schaarste en (ongeveer) gratis wonen die de stuwing tot ongekende hoogten verooorzaakt.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 20:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

ook dat is een waarheid als een koe.

Wat ik vergat:

De HRA aanpakken wordt gepresenteerd als een manier om de woningmarkt te fixen, toch?

Ja, en dat gaat werken Het woningtekort is idd weg als een groot gedeelte van de bevolking zich geen woning meer kan veroorloven

En die moet ik dan toch ook nog ff rechtzetten:

De kreet van ministers: "De HRA kost ons XXXXXXXXXX!"

Even een analyse, huiseigenaartjes, denk even met mij mee: die HRA is toch dat wij feitelijk korting krijgen op onze belasting? Maandelijks een bedrag terug, omdat je in principe zoveel kwijt bent aan rente aan de bank, en evt. eindafrekening aan het einde van het jaar?

Het kost de minister dus wat hij niet teruggeeft.

Nog een keertje:

Het kost de minister dus wat hij niet teruggeeft.



Wat is het volgende, "Hey, die ene belastingschijf moet omhoog! Het kost ons XXXXXXXXX! "

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 21:04 schreef ExTec het volgende:

[..]

Wat ik vergat:

De HRA aanpakken wordt gepresenteerd als een manier om de woningmarkt te fixen, toch?

Ja, en dat gaat werken Het woningtekort is idd weg als een groot gedeelte van de bevolking zich geen woning meer kan veroorloven

En die moet ik dan toch ook nog ff rechtzetten:

De kreet van ministers: "De HRA kost ons XXXXXXXXXX!"

Even een analyse, huiseigenaartjes, denk even met mij mee: die HRA is toch dat wij feitelijk korting krijgen op onze belasting? Maandelijks een bedrag terug, omdat je in principe zoveel kwijt bent aan rente aan de bank, en evt. eindafrekening aan het einde van het jaar?

Het kost de minister dus wat hij niet teruggeeft.

Nog een keertje:

Het kost de minister dus wat hij niet teruggeeft.



Wat is het volgende, "Hey, die ene belastingschijf moet omhoog! Het kost ons XXXXXXXXX! "

Het kost de minister sowieso helemaal niets, want het is allemaal geld dat van de bevolking komt. De minister draagt daar maar een miniscuul aan bij.

Waar de onrechtvaardigheid zit is dat persoon A jaarlijks 6000 euro belasting minder betaald met hetzelfde inkomen dan persoon B, omdat eerstgenoemde een koopwoning heeft en persoon B niet. En wellicht zijn er hele valide redenen voor persoon B om niet te kopen. Sowieso is het een beperking van de vrijheid van zowel persoon A als persoon B, want wie niet koopt wordt bestraft met een hogere belasting.

Natuurlijk is niks verplicht. Maar iemand met een laag inkomen "moet" op deze manier wel huren, terwijl iemand met een hoog inkomen moet kopen. Laat de mensen lekker zelf bepalen wat ze doen.

En het werkelijke verschil van HRA is veel hoger dan die 42 of 51%, zoals ik hierboven al uitrekende. Is de wooninflatie hoger dan 51% van de hypotheekrente (wat de afgelopen 26 jaar zo was), dan woon je dankzij de HRA helemaal gratis en voor niks. De maandlasten die je betaalde waren minder dan de waardestijging van je huis.

Een mooi systeem, ware het niet dat dit systeem niet ten alle tijden valt vol te houden. Er moeten steeds nieuwe mensen gevonden worden die bereid zijn tegen een hogere prijs in te stappen. In de volksmond ook wel een pyramidesysteem genoemd.

Het probleem is dat van de huurwoningen maar een heel klein deel (+/- 10%) vrije sector is voor de rest zijn het sociale huurwoningen met wettelijke vaste lage prijzen. Door het aandeel in de vrije sector te vergroten naar b.v. 20% komt er meer concurrentie in de vrije sector waardoor die prijs zal dalen en het aanbod zal stijgen in de vrije sector.

Maar de huidige linkse 2e kamer heeft het wetsvoorstel dat het vorige kabinet had doorgevoerd weer teniet gedaan nog voor er een nieuw kabinet is.. Met andere woorden. Het is de schuld van Wouter Bos.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 23:22 schreef HarryP het volgende:
Het probleem is dat van de huurwoningen maar een heel klein deel (+/- 10%) vrije sector is voor de rest zijn het sociale huurwoningen met wettelijke vaste lage prijzen. Door het aandeel in de vrije sector te vergroten naar b.v. 20% komt er meer concurrentie in de vrije sector waardoor die prijs zal dalen en het aanbod zal stijgen in de vrije sector.

Maar de huidige linkse 2e kamer heeft het wetsvoorstel dat het vorige kabinet had doorgevoerd weer teniet gedaan nog voor er een nieuw kabinet is.. Met andere woorden. Het is de schuld van Wouter Bos.

Liberalisering is sowieso niet slecht, maar dat zou nooit doorgevoerd kunnen worden zonder ook de HRA aan te pakken. Anders komt het allemaal van één kant. Logisch dat men daar niet mee akkoord ging. De HRA is uiteindeiljk veel schadelijker voor de economie dan de niet-liberale huursector.

Het vrijgeven van de huren zou dan ook een regelrechte ramp opleveren. Die onzin laten voor wat het is, is misschien wel de slimste zet van de afgelopen jaren geweest.

Erg ondoordacht plannetje was dat.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 20:52 schreef ExTec het volgende:
Dat geld ook voor allerhande geblaat over de HRA.

Ja, je mag van mij heus wel een cap erop pleuren, tot een bepaald bedrag, en aantal huizen, klinkt allemaal namelijk zeer logisch in de oren,

Maar het geouwehoer in de politiek over HRA, is natuurlijk niets meer dan een oefening tot verbloemen dat falend, corrupt, super gedecentraliseerd grondmanagement de wortel van het probleem is.

Los van dat je wel een punt hebt met de rest, die HRA is gewoon een onzinnig manier om belasting te heffen.

Iedereen moet wonen, terwijl Nederland altijd een grotere vraag naar woningen zal hebben dan aanbod, omdat er niet zoveel ruimte is. Als je mensen dan door een fiscale maatregel in de gelegenheid stelt een duurder huis te kopen, terwijl de huizen het hetzelfde zijn, dan worden dus die huizen evenredig duurder. En dan nog progressief evenredig ook.

Je betaalt gewoon meer voor hetzelfde huis ten opzichte van een situatie waarin je voor hetzelfde bedrag minder loonbelasting betaalt. De enige die daar dus wat aan hebben zijn de onroerend goedsector, de makelaars, de notarissen en vooral de banken. En de gemeentes pikken ook nog een graantje mee.

De benadeelden zijn de huiseigenaren zelf, starters, huurders en woningzoekenden. En voor de rest elke Nederlander, want het is slecht voor de economie. Het is sterk procyclisch en al die rente moet wel betaald worden, het komt wel terug in het loonkostenniveau van Nederland.

oplossing: snel 200.000 huurwoningen bouwen is ook goed voor de werkgelegenheid

dan ontstaat er weer een echte woningmarkt, bij een echte woningmarkt is minstens 2 a 3 % leegstand nodig

quote:

Op zondag 24 mei 2009 12:05 schreef henkway het volgende:
oplossing: snel 200.000 huurwoningen bouwen is ook goed voor de werkgelegenheid

dan ontstaat er weer een echte woningmarkt, bij een echte woningmarkt is minstens 2 a 3 % leegstand nodig

Jij wilt een nieuw almere erbij bouwen in het markermeer?

quote:

Op zondag 24 mei 2009 12:46 schreef Pietverdriet het volgende:

Onzin, er is plek genoeg in NL voor huizen, slecht 10% van NL is bebouwd.

Ja zo kunnen we het ook omdraaien er is teveel bevolking in nederland en al 10% van het land bebouwd.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 12:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Onzin, er is plek genoeg in NL voor huizen, slecht 10% van NL is bebouwd.

Ja, dat is altijd zon bullshit dat we hier geen plek hebben. Er is ruimte zat, maar de overheid vind een paar stinkweilanden belangrijker dan het woongenot en welvaart van de mensen die hier werken en leven

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 15:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ja, dan dalen de prijzen van de huizen, mensen hebben dan ineens meer hypotheek dan het huis waard is.

Ieder verstandig mens houdt rekening met dat soort tegenvallers, mensen die daardoor in de problemen komen verdienen het ook