[SC] WO Rechten # 32 - Op bezoek bij de Zweedse grootmoeder
De mooiste studie verdient het mooiste topic van dit forum. Logisch! Hier verder keuvelen over je scriptie, je tentamens, de JB, de UB en niet te vergeten: dingessen!
Koning der wettenbundels:
Enne.. afgestudeerd zijn for the win!
De afgestudeerde helden van dit topic :
Sovereign
_-rally-_
Leonoor
Thisbe
Pool
Smash-it
flubub
Argento
Ook leuk: de studenten, met de gaafste universiteit als eerste:
Universiteit van Tilburg
Mr.G
Sessy
1-1-1-1-1
Morrigun99
CaptainRedbeard
bladibladibla
hmmmz
aardappel
EasySilence
Dr_Strangelove
Universiteit Utrecht
MarkzMan_X
The_Duce
VoreG
smvs
AkeBiAtch
dr.dunno
Diederik_Duck (?)
Memento-Mori
Addict89
ScottTracy
Radboud Universiteit
DonStefano
Desideriusa
Sandersson
Kopstoot
Yashaaaaa
Retroseksueel
Morendo
fulco-
Universiteit van Amsterdam
Andoire
VeX-
Smash-it (tweede master)
Universiteit Maastricht
Law.
Bartaz
Rijksuniversiteit Groningen
xD
Proud2beDiepfries
StarGazer
Maharbal
Erasmus Universiteit Rotterdam
Umm-Qasr
Cleese
Nautilus
DahaKa
Flashwin
Universiteit Leiden
addictivebeat
Mieks
Originele_Naam
Cinnamongirl
ChRoNiC
-Trinity-
RobertoCarlos
xxiessiexx
Vrije Universiteit
DanielSmith
Ook voor 1ejaars geldt: sluit je het topic, dan open je een nieuwe
Ben je ook rechtenstudent, post je graag mee en staat je naam nog niet in het lijstje? Meld het dan even in dit topic, dan word je toegevoegd. Of niet. Maar dan kun je bezwaar maken. En in beroep. En vast ook nog wel in cassatie bij Danny, al weet die kerel waarschijnlijk niet wat dat betekent.
[ Bericht 2% gewijzigd door GlowMouse op 22-05-2009 12:39:40 ]
quote:Dus we gaan ervoorr?Op zondag 5 april 2009 11:49 schreef synthesix het volgende:
Dat waren echt de 3 meest duidelijke antwoorden die ik tot nu toe gelezen heb, danke
.quote:Neh het wordt waarschijnlijk econometrie volgend jaar, maar misschien dat ik het er bij wil doen als ik tijd over heb. Of in ieder geval een aantal vakken volgen ofzo, denk dat het best wel nuttig is in het verdere leven
quote:Ben je een kloon van mij ofzo? Waar ga je studeren?Op zondag 5 april 2009 19:17 schreef synthesix het volgende:
[..]
Neh het wordt waarschijnlijk econometrie volgend jaar, maar misschien dat ik het er bij wil doen als ik tijd over heb.
quote:GlowMouse-wannabe!Op zondag 5 april 2009 19:17 schreef synthesix het volgende:
[..]
Neh het wordt waarschijnlijk econometrie volgend jaar, maar misschien dat ik het er bij wil doen als ik tijd over heb. Of in ieder geval een aantal vakken volgen ofzo, denk dat het best wel nuttig is in het verdere leven
quote:Haha wat dan?Op zondag 5 april 2009 19:32 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Ben je een kloon van mij ofzo? Waar ga je studeren?
UvA denk ik, 't word in ieder geval Amsterdam en ben nog te lui geweest om uit te zoeken welke uni.
Maar jij doet dus ectrie en rechten nu?
quote:Ja, deed meer, ben nu aan het afstuderen in ectrie. Ik weet niet of ik het je zou aanraden. Je moet het echt heel graag willen of concessies doen bij een van beide studies. Als je je tot een aantal vakken beperkt is het goed te doen.
[..]
Haha wat dan?
UvA denk ik, 't word in ieder geval Amsterdam en ben nog te lui geweest om uit te zoeken welke uni.
Maar jij doet dus ectrie en rechten nu?
quote:Hmmm verjaring van rechtsvordering op grond van gevoerd voogdijbewind. Waarom...?Op zondag 5 april 2009 20:07 schreef Maharbal het volgende:
art. 1:337 TVP
quote:Ah, jij kent de TVP-wet
[..]
Hmmm verjaring van rechtsvordering op grond van gevoerd voogdijbewind. Waarom...?
quote:En dan stond het nog wel vetgedrukt
.Verder: dat is toch niet wat in art. 1:337 BW staat?
quote:DochOp zondag 5 april 2009 20:32 schreef Maharbal het volgende:
[..]
En dan stond het nog wel vetgedrukt
Verder: dat is toch niet wat in art. 1:337 BW staat?
quote:1:337 <> 1:377
quote:Oh well, het is zondagavond, en daarnaast: boek 1
quote:
quote:Niet boek 1!Op zondag 5 april 2009 22:33 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Oh well, het is zondagavond, en daarnaast: boek 1
Boek TVP!
quote:
quote:Ook spannend: haalt Aardappel het einde van het jaar?woeiiiii
Volgende week alleen nog die rotcursus English Legal Language Skills met verplichte opkomst.
Daarna die werkstukjes/papers/takehomes, hoe je ze ook wil noemen, het zijn maar 8000 (1500 + 1000 + 1500 + 4000) woorden in totaal voor die vier onderdelen, ongelooflijk dat ik daar zo tegenop kijk.
Die tentamens even halen en dan is de bachelor binnen.
quote:Op maandag 6 april 2009 19:08 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
[..]
Ook spannend: haalt Aardappel het einde van het jaar?
ik ga gewoon wat meer op stap dan iedereen hiero, "hmmmz" heeft de plee vol gekotst vanavond, das nog veel erger
quote:Ik heb die periode van 3/4 keer stappen per week al achter de rugOp woensdag 8 april 2009 03:12 schreef aardappel het volgende:
[..]
ik ga gewoon wat meer op stap dan iedereen hiero, "hmmmz" heeft de plee vol gekotst vanavond, das nog veel erger
.quote:He, gezien de omstandigheden van het geval ga ik ook nog best vaak op stapOp woensdag 8 april 2009 03:12 schreef aardappel het volgende:
[..]
ik ga gewoon wat meer op stap dan iedereen hiero, "hmmmz" heeft de plee vol gekotst vanavond, das nog veel erger
. En de plee vol kotsen is beter dan de dakgoot of je bed volkotsen, dus hulde voor hmmmz![ Bericht 0% gewijzigd door Leonoor op 08-04-2009 08:56:09 (Hihi, ik typte "op tap" :')) ]
quote:maar hmmmz zat wel gewoon om 12:45 in college, terwijl aardappel om 12.00 door hmmmz wakker werd gebeld en niet mee ging naar college.Op woensdag 8 april 2009 03:12 schreef aardappel het volgende:
[..]
ik ga gewoon wat meer op stap dan iedereen hiero, "hmmmz" heeft de plee vol gekotst vanavond, das nog veel erger
quote:Op woensdag 8 april 2009 14:47 schreef hmmmz het volgende:
[..]
maar hmmmz zat wel gewoon om 12:45 in college, terwijl aardappel om 12.00 door hmmmz wakker werd gebeld en niet mee ging naar college.
quote:Ooooh wat lafjes!
quote:En, was het college het waard?Op woensdag 8 april 2009 14:47 schreef hmmmz het volgende:
[..]
maar hmmmz zat wel gewoon om 12:45 in college, terwijl aardappel om 12.00 door hmmmz wakker werd gebeld en niet mee ging naar college.
quote:En nog half dronken bent?Op woensdag 8 april 2009 17:04 schreef hmmmz het volgende:
^ Ja, rechtsfilosfie B, die hersenspinsels zijn eigenlijk alleen maar te volgen als je naar de hoorcolleges gaat.
quote:Normaal is het wel te volgen, maar ik vond vandaag maar een wazig verhaal...
^ Ja, rechtsfilosfie B, die hersenspinsels zijn eigenlijk alleen maar te volgen als je naar de hoorcolleges gaat.
Het zal wel te filosofisch voor me zijn geweest.
Zijn die HC's daarvan nu ook afgelopen trouwens?
quote:Nee, 22 en 29 april nog.
Zijn die HC's daarvan nu ook afgelopen trouwens?
quote:valt tegeeeeeeeen
quote:jij bent wel heel vroeg terug uit de stad
quote:wou het college van vanmiddag niet missenOp donderdag 9 april 2009 04:23 schreef hmmmz het volgende:
[..]
jij bent wel heel vroeg terug uit de stad
quote:heel verstandig van jeOp donderdag 9 april 2009 11:28 schreef aardappel het volgende:
[..]
wou het college van vanmiddag niet missen
(tevens tvp).quote:Op donderdag 9 april 2009 15:58 schreef -Trinity- het volgende:
Ik heb al bijna genoeg punten om door te gaan naar het 2e jaar
Moet het overdoen want ik heb het vorig jaar niet gehaald
Hebben jullie nog tips? Wil het nu toch wel heel graag halen! Heb voor de rest wel al mn vakken gehaald Compleet met toga's, Stijn Franken als rechter en ouders op de publieke tribune. Was erg leuk om te doen en ook nog een 8,5 voor het pleiten gekregen quote:Ik zit op de UvT dus het kan heel verschillend zijn, maar ik denk dat de beste tip is om het schematisch aan te pakken. Het belangrijkste is gewoon: waar moet je beginnen; wat is belangrijk voor de uitkomst? Er zijn gewoon maar een paar situaties waar je in geplaatst kunt worden. Zaaksvorming, natrekking, vermenging, pand, eigendomsvoorbehoud en nog wat onzin. Kijk welke materie van toepassing is, vind daarna de wetten en arresten die van toepassing zijn, schrijf het een beetje aan elkaar en klaar is kees.Op dinsdag 14 april 2009 21:33 schreef Marloes het volgende:
Maandag begint voor mij goederenrecht, weer
Moet het overdoen want ik heb het vorig jaar niet gehaald
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 15-04-2009 00:04:48 ]
quote:Fesevur lezen en begrijpen, van p. 1 tot einde. Dat boek is echt zo'n goede, beknopte weergave van het complete goederenrecht dat je dient te kennenOp dinsdag 14 april 2009 21:33 schreef Marloes het volgende:
Maandag begint voor mij goederenrecht, weer
Moet het overdoen want ik heb het vorig jaar niet gehaald
.quote:Dat boek hadden we vorig jaar! Nu hebben we Pitlo oid. Ik doe het aan de UU overigensOp woensdag 15 april 2009 09:12 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Fesevur lezen en begrijpen, van p. 1 tot einde. Dat boek is echt zo'n goede, beknopte weergave van het complete goederenrecht dat je dient te kennen
Ik zal eens kijken of ik dat er ook bij kan gaan lezen
quote:Jaaa.. Fesevur! Heb hem hier ook nog liggen hoor. Fijn boek is dat.Op woensdag 15 april 2009 09:12 schreef Leonoor het volgende:
Fesevur lezen en begrijpen, van p. 1 tot einde. Dat boek is echt zo'n goede, beknopte weergave van het complete goederenrecht dat je dient te kennen
.En "behoord" en "jou quote".
quote:Beste student,
Onlangs heb jij je stem uitgebracht voor de Beste Docent Verkiezing 2008-2009 en je hebt daarbij een quote ingevuld. De stemrondes zijn inmiddels voorbij en dat betekent dat ook de genomineerde studenten voor de 'Beste Quote' bekend zijn.
Wij vonden jou quote erg goed en bij deze kunnen we je dan ook berichten dat jij tot een van de vijf genomineerde studenten behoord! Tijdens de uitreiking van de Beste Docent Verkiezingen op 22 april in de Koninklijke Harmonie wordt de winnaar van de Digitale Fotocamera bekend gemaakt.
Wij willen je daarom nogmaals van harte uitnodigen om bij de feestelijke uitreiking aanwezig te zijn waar je wellicht zelf deze prachtige prijs in ontvangst mag nemen.
quote:Geen bachelorscriptie hier.Op woensdag 15 april 2009 10:07 schreef cinnamongirl het volgende:
Ben begonnen aan mijn bachelorscriptie. Vind 6 weken wel erg kort tijd, overigens. Hoe zit dat bij andere uni's? De scriptie is 5 ects waard en moet min. 5000 woorden tellen.
Wij hebben slechts een (notariële) Seminar. Hierbij moeten we 10 of 11 opdrachten maken, elke week 1. Het vak zelf is 10 EC waard.
Ik heb 10x liever zoiets dan een bachelorscriptie. Ik ben niet zo van de scripties.
quote:Ik vind het nog wel meevallen... dat zijn maar 10 kantjes. Voor sommige vakken bij andere studies moet je in een kortere tijd papers schrijven waar je ook interessante stellingen moest onderzoeken en dat ook 10-12 kantjes was.Op woensdag 15 april 2009 10:07 schreef cinnamongirl het volgende:
Ben begonnen aan mijn bachelorscriptie. Vind 6 weken wel erg kort tijd, overigens. Hoe zit dat bij andere uni's? De scriptie is 5 ects waard en moet min. 5000 woorden tellen.
Ik zeg 3 weken de onderzoeksopzet in elkaar zetten, 2 weken het onderzoek uitvoeren en 1 week inkloppen.
Hoe is de begeleiding trouwens, met werkgroepen oid? Zijn ze een beetje goed of moet je het zelf maar uitzoeken?
quote:En?Op woensdag 15 april 2009 21:49 schreef Florian_ het volgende:
Heb onlangs even een college meelopen (burgelijk recht) bij de Uni van Leiden. Even sfeer proeven etc.
quote:Het was in het hoofdgebouw (niet het KOG). Ik vond het ten eerste moeilijk verstaanbaar, en daar schenen meer mensen last van te hebben. De stof was voor mij als leek prima te volgen, alhoewel er veel afkortingen en wetsartikelen in de tekst verwerkt waren. Ik vond dat er een beetje een onsamenhangend verhaal werd verteld. Nu ging het (in mijn ogen) een beetje van hak op de tak. Het had mij interessanter geleken als er echt een paar grote casussen werden besproken, maar ik ben natuurlijk niet echt thuis in de manier van lesgeven. De persoon met wie ik mee was vertelde overigens dat "Dit een hoorcollege is waarvoor je normaliter thuis kunt blijven. Het overgrote deel van wat er werd verteld staat letterlijk in de wetbundel - niet leerzaam".
Heb er zin in!quote:Ja, ik weet zeker dat ik naar Leiden ga. Heb jij je al een beetje georiënteerd op het gebied van huisvesting, verenigingen etc?
En, nog steeds bij je keuze? Ik heb onlangs ook een hoorcollege burgerlijk recht meegelopen (ook in Leiden en ja, ook niet in het KOG).. en ondanks dat ik je kritiek wel herken, heeft het bij mij m'n keuze alleen maar bevestigd.
quote:Wat is het hoofdgebouw?
[..]
Het was in het hoofdgebouw (niet het KOG). Ik vond het ten eerste moeilijk verstaanbaar, en daar schenen meer mensen last van te hebben. De stof was voor mij als leek prima te volgen, alhoewel er veel afkortingen en wetsartikelen in de tekst verwerkt waren. Ik vond dat er een beetje een onsamenhangend verhaal werd verteld. Nu ging het (in mijn ogen) een beetje van hak op de tak. Het had mij interessanter geleken als er echt een paar grote casussen werden besproken, maar ik ben natuurlijk niet echt thuis in de manier van lesgeven. De persoon met wie ik mee was vertelde overigens dat "Dit een hoorcollege is waarvoor je normaliter thuis kunt blijven. Het overgrote deel van wat er werd verteld staat letterlijk in de wetbundel - niet leerzaam".
Het Gorlaeus ofzo? Misschien zat je dan wel bij mij in de zaal.Ik ga dit jaar jammer genoeg de 60 punten niet halen, heb Romeins Recht namelijk ook met de herkansing niet gehaald. Nou ja, dan ga ik maar voor die 55 punten
quote:Ik woon 20 minuten fietsen van de faculteit, dus huisvesting is al geregeld.Op woensdag 15 april 2009 22:26 schreef Florian_ het volgende:
[..]
Ja, ik weet zeker dat ik naar Leiden ga. Heb jij je al een beetje georiënteerd op het gebied van huisvesting, verenigingen etc?
Wil uiteindelijk wel uit huis maar daar ga ik in de loop van het eerste jaar pas naar kijken. Verenigingen weet ik nog niet.. mensen die het wel doen vinden het vrijwel allemaal leuk, maar mensen die het niet doen missen ook niet zoveel, zeggen ze. Daar ga ik in de EL CID week nog wel naar kijken. Aanrader is in ieder geval om lid te worden van de studievereniging, dan krijg je 10% korting op je boeken ofzo, hoorde ik.quote:Ja dat zou wel kunnen. Vlakbij dat grote witte gebouw en Hogeschool Leiden. Het college was dinsdagochtend om een uur of 11. Ik hoorde trouwens dat Europees Recht erg moeilijk gevonden werd, daar had jij dus geen last van?
[..]
Wat is het hoofdgebouw?
Ik ga dit jaar jammer genoeg de 60 punten niet halen, heb Romeins Recht namelijk ook met de herkansing niet gehaald. Nou ja, dan ga ik maar voor die 55 punten
Van Grotius kan je sowieso gratis lid worden, krijg je idd 10% korting op de boeken die je daar bestelt.
quote:Nee joh! Daar is echt weinig aan! Kennis reproduceren enzo. Maar ik vraag mij af het volgend jaar niet helemaal gaat veranderen.Op donderdag 16 april 2009 15:53 schreef Florian_ het volgende:
[..]
Ik hoorde trouwens dat Europees Recht erg moeilijk gevonden werd, daar had jij dus geen last van?
quote:Mja, dat is inderdaad het Gorlaeus. Ik heb daar college van 9-11 op dinsdag
[..]
Ja dat zou wel kunnen. Vlakbij dat grote witte gebouw en Hogeschool Leiden. Het college was dinsdagochtend om een uur of 11. Ik hoorde trouwens dat Europees Recht erg moeilijk gevonden werd, daar had jij dus geen last van?
Is geen hoofdgebouw voor zover ik weet. Ik dacht trouwens dat het KOG gewoon het hoofdgebouw was, voor Rechtsgeleerdheid dan Europees Recht moet ik nog herkansen maar ik verwacht dat wel te gaan halen. Had niet goed genoeg geleerd. Er waren er trouwens wel uitzonderlijk veel die een 3 hadden (dus onherkansbaar)
. Scriptie is hier trouwens 7,5 ECTS en 6000-8000 woorden.quote:Hier hetzelfde. Hoef in de laatste periode alleen nog af te studerenOp donderdag 16 april 2009 18:15 schreef Addict89 het volgende:
Tentamens zijn weer voorbij, op naar de laatste periode van de bachelor (als het goed is..)
quote:Ik vond Romeins veel moeilijker dan Europees. Europees was gewoon leren, Romeins was meer begrijpen en toepassen. KOG is idd de rechtenfaculteit (het hoofdgebouw van rechten zo je wilt), alleen door ruimtegebrek krijgen we dus ook colleges in het Gorleaus.Op donderdag 16 april 2009 18:04 schreef xxiessiexx het volgende:
Mja, dat is inderdaad het Gorlaeus. Ik heb daar college van 9-11 op dinsdag
Europees Recht moet ik nog herkansen maar ik verwacht dat wel te gaan halen. Had niet goed genoeg geleerd. Er waren er trouwens wel uitzonderlijk veel die een 3 hadden (dus onherkansbaar)
quote:Dat vind ik eigenlijk best wel een minpuntjeOp donderdag 16 april 2009 19:04 schreef -Trinity- het volgende:
[..]
Ik vond Romeins veel moeilijker dan Europees. Europees was gewoon leren, Romeins was meer begrijpen en toepassen. KOG is idd de rechtenfaculteit (het hoofdgebouw van rechten zo je wilt), alleen door ruimtegebrek krijgen we dus ook colleges in het Gorleaus.
Gebeurt dat vaak? .quote:Leuk
Vandaag gesprek gehad voor een stageplek. Maharbal gekregen heeft
. Waar?quote:TRIP advocaten en notarissen. Voornamelijk op de kantoren in Leeuwarden en Drachten (jaja, ik ben een noorderling!
)edit: Waarschijnlijk zegt TRIP niet-notariëlen niet veel, maar het is een top 15 kantoor. Ik ben in ieder geval benieuwd wat ik daar allemaal te doen krijg!
[ Bericht 6% gewijzigd door Maharbal op 16-04-2009 21:13:47 ]
quote:Lijkt me duidelijk!Op donderdag 16 april 2009 21:04 schreef Maharbal het volgende:
[..]
TRIP advocaten en notarissen. Voornamelijk op de kantoren in Leeuwarden en Drachten (jaja, ik ben een noorderling!
edit: Waarschijnlijk zegt TRIP niet-notariëlen niet veel, maar het is een top 15 kantoor. Ik ben in ieder geval benieuwd wat ik daar allemaal te doen krijg!
quote:Van verhalen van andere mensen die daar stage hebben gelopen heb ik begrepen dat dat juist niet het geval was. Zij mochten daadwerkelijk aanwezig zijn bij clientenbezoeken, veilingen, het opmaken van aktes en ze mochten ondersteunende werkzaamheden verrichten (jurisprudentie/literatuur uitzoeken e.d.).Op donderdag 16 april 2009 21:30 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Lijkt me duidelijk!
[ afbeelding ]
Enfin, als dat niet het geval is, dan staat ze een verrassing te wachten. Zo goed is mijn koffie niet
.quote:Da's ook een methodeOp donderdag 16 april 2009 22:17 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Van verhalen van andere mensen die daar stage hebben gelopen heb ik begrepen dat dat juist niet het geval was. Zij mochten daadwerkelijk aanwezig zijn bij clientenbezoeken, veilingen, het opmaken van aktes en ze mochten ondersteunende werkzaamheden verrichten (jurisprudentie/literatuur uitzoeken e.d.).
Enfin, als dat niet het geval is, dan staat ze een verrassing te wachten. Zo goed is mijn koffie niet
Maar klinkt als een goed en leuk bureau
quote:Romeins was echt heel moeilijk. Heb jij het wel gehaald? Er waren (met mij) echt veel mensen die het niet gehaald hadden. Voor Europees hadden de meesten niet tot weinig geleerd, dat verklaart die slechte cijfers ook wel. 6 mei de herkansing, dus ik hoop t beste
[..]
Ik vond Romeins veel moeilijker dan Europees. Europees was gewoon leren, Romeins was meer begrijpen en toepassen. KOG is idd de rechtenfaculteit (het hoofdgebouw van rechten zo je wilt), alleen door ruimtegebrek krijgen we dus ook colleges in het Gorleaus.
quote:Het Gorlaeus vind ik persoonlijk echt waardeloos. Er is een bus die recht voor het gebouw stopt, om het half uur en die zit dan gelijk zo vol met studenten dat een hele groep moet lopen naar de bushalte een eind verderop. Bij het KOG heb je de bushalte aan de Breestraat waarvan eigenlijk ongeveer elke twee/drie minuten wel een bus naar het station rijdt.
[..]
Dat vind ik eigenlijk best wel een minpuntje
Bovendien zitten de stoelen in het Gorlaeus erg oncomfortabel, de afstand tussen de rugleuning en het bankje waar je je boeken op legt is veel te groot, dus je moet óf op het puntje van je stoel gaan zitten óf ver naar voren leunen.
Ik heb meestal één keer per week college in het Gorlaeus (en één keer in het KOG en daar heb ik de twee werkgroepen ook)
Zijn jullie over het algemeen trouwens tevreden over de hoorcolleges die je krijgt? Interessante sprekers, leuke casussen, niveau van de lesstof etc?
quote:Ik heb tot nu toe alles gehaald. Over een weekje strafrecht! Deze week begint criminologie al dus wordt nog drukOp donderdag 16 april 2009 22:56 schreef xxiessiexx het volgende:
Romeins was echt heel moeilijk. Heb jij het wel gehaald? Er waren (met mij) echt veel mensen die het niet gehaald hadden. Voor Europees hadden de meesten niet tot weinig geleerd, dat verklaart die slechte cijfers ook wel. 6 mei de herkansing, dus ik hoop t beste
.Ik heb nu welgeteld 4 uur college per week
quote:Wtf
Ik heb nu welgeteld 4 uur college per week
Ik ga dus naar Leiden, maar zit er ernstig aan te denken om een studie Bestuurskunde of Filosofie ernaast te doen. Eigenlijk prefereer ik nog een Master Marketing (heb al een Hbo diploma op dit gebied), maar dat is weer in Amsterdam. Wel ben ik bang dat het dan weer té druk wordt.
quote:Haha ja, goed dat ik dat net op blackboard zag, anders was ik het vergeten. Dacht dat het na de "Meivakantie" zou beginnen. Ik ga trouwens rechtssociologie doen
[..]
Ik heb tot nu toe alles gehaald. Over een weekje strafrecht! Deze week begint criminologie al dus wordt nog druk
quote:Het meeste wat ik dit jaar (als eerstejaars) aan contacturen heb gehad is 10 uur. Wat mij betreft behoorlijk wat vrije tijd over... Dus misschien gaat zo'n Master ernaast ook wel.
[..]
Wtf
Ik ga dus naar Leiden, maar zit er ernstig aan te denken om een studie Bestuurskunde of Filosofie ernaast te doen. Eigenlijk prefereer ik nog een Master Marketing (heb al een Hbo diploma op dit gebied), maar dat is weer in Amsterdam. Wel ben ik bang dat het dan weer té druk wordt.
quote:Hou er 'ernstig' rekening mee dat je over 2 jaar waarschijnlijk E10.000,- per jaar moet gaan betalen aan collegegeld voor je 2e studie.....Op vrijdag 17 april 2009 15:51 schreef Florian_ het volgende:
[..]
Wtf
Ik ga dus naar Leiden, maar zit er ernstig aan te denken om een studie Bestuurskunde of Filosofie ernaast te doen. Eigenlijk prefereer ik nog een Master Marketing (heb al een Hbo diploma op dit gebied), maar dat is weer in Amsterdam. Wel ben ik bang dat het dan weer té druk wordt.
quote:Gefeliciflapstaart.
Was dat niet één van de weinige vakken die je nog voor je bachelor moest? Of was dat iemand anders
?quote:Nou ik moet nu nog 45 ECTS om mijn B te halen dit studiejaar.Op vrijdag 17 april 2009 19:54 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Gefeliciflapstaart.
Was dat niet één van de weinige vakken die je nog voor je bachelor moest? Of was dat iemand anders
En tóch heb ik nog hoop dat het gaat lukken: voor 3 vakken=25 ECTS zijn er in augustus, naast de tentamens in juni, nog herkansingen.
Hoewel het niet echt realistisch is om 45 ECTS te halen in één semester, is het nu ook niet totaal onmogelijk. Ik ga er dus vol voor, zeker omdat als ik het níet haal, ik een vol jaar studievertraging zal hebben....
quote:Och. Zo'n studieschuld betaalt zich wel terug.
[..]
Hou er 'ernstig' rekening mee dat je over 2 jaar waarschijnlijk E10.000,- per jaar moet gaan betalen aan collegegeld voor je 2e studie.....
quote:Als je er even voor gaat zitten en op tijd begint met leren is het prima te doen! Zelf heb ik ongeveer 60 ECTS in één semester gehaald. Het kost je even wat tijd en moeite, maar de beloning is fantastischOp vrijdag 17 april 2009 19:58 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Nou ik moet nu nog 45 ECTS om mijn B te halen dit studiejaar.
En tóch heb ik nog hoop dat het gaat lukken: voor 3 vakken=25 ECTS zijn er in augustus, naast de tentamens in juni, nog herkansingen.
Hoewel het niet echt realistisch is om 45 ECTS te halen in één semester, is het nu ook niet totaal onmogelijk. Ik ga er dus vol voor, zeker omdat als ik het níet haal, ik een vol jaar studievertraging zal hebben....
.quote:We praten over 6 jaar verder, goed?Op vrijdag 17 april 2009 20:21 schreef Florian_ het volgende:
[..]
Och. Zo'n studieschuld betaalt zich wel terug.
Hoe kun je nou weten of Rechten wat voor je is? (waar moeten je interesses in liggen en waar moet je goed in zijn etc.)
Deze vraag komt niet vanuit mijzelf, maar van mijn neefje die mij de hele tijd aan mn kop zit te zeuren.
Hij doet op dit moment 6 vwo en twijfelt over z'n studiekeuze. Hij heeft al verscheidene open dagen bezocht maar die hebben hem (nog) niet tot beter inzicht gebracht.
quote:Tsja. Het is natuurlijk érg veel geld. Ook ben ik natuurlijk niet blij met die ontwikkelingen. Maar ik zit bijvoorbeeld ook te twijfelen over Nyenrode, en dat is ook al snel zo'n ¤40.000. Ja je hebt een grote schuld, en ja je bent lang bezig met afbetalen, maar ik geloof dat studeren toch een verrijking kan zijn voor jezelf en je carrière.
[..]
We praten over 6 jaar verder, goed?
quote:
quote:Ik weet niet of Nyenrode nou zo'n meerwaarde heeft. Oud-klasgenote van mij studeert daar, mja ík ben er niet zo lovend over. Zij kan dat, omdat zij nog voordat zij haar examen had gehaald een plekje bij Deloitte had gescoord voor de komende x jaar en die betaalt haar deeltijdstudie nu.Op vrijdag 17 april 2009 23:31 schreef Florian_ het volgende:
Tsja. Het is natuurlijk érg veel geld. Ook ben ik natuurlijk niet blij met die ontwikkelingen. Maar ik zit bijvoorbeeld ook te twijfelen over Nyenrode, en dat is ook al snel zo'n ¤40.000. Ja je hebt een grote schuld, en ja je bent lang bezig met afbetalen, maar ik geloof dat studeren toch een verrijking kan zijn voor jezelf en je carrière.
ik ben weer terug van een topklas sociaal recht studieweekje in Rome onder leiding van prof. Jacobs. Het was echt geweldig, veel vakantie gehad, veel gedronken, dineren bij agnes van ardenne en natuurlijk nog wat studiedingen gedaan (ells binnengetikt)
Van mij had het nog wel een weekje langer mogen duren Dat ELLS op de UvT was echt irritant,en nu is er nog een "toets" volgende week dinsdag ook. Dat vak is vanwege de (emotionele) belasting wel 12 ECTS waard in plaats van die magere 2 puntjes...
edit: Hah, terwijl ik dit typte werd ik gebeld en kreeg ik te horen dat ik morgen moet werken.
Eindelijk weer een notarieel in dit topic!
[ Bericht 100% gewijzigd door Banaan10 op 23-04-2009 14:06:41 ]
quote:Dat vroeg je hier ook al, [SC] WO Rechten #31 - waar blijven die punten? , en toen heeft vooral cinnamongirl daar al uitgebreid op geantwoord.Op donderdag 23 april 2009 13:52 schreef Banaan10 het volgende:
Het komende jaar begin ik aan de studie rechten aan de VU. Ik zou het best leuk vinden om dan al vanaf het begin een juridische bijbaan/stagebaan te hebben van bijvoorbeeld twee dagen in de week. Denken jullie dat er een kans is dat ik ergens op een advocatenkantoor terecht kan komen? Het eerste jaar hebben ze natuurlijk vrij weinig aan me, maar misschien dat ik de koffie mag zetten ofzo:P. Ik ben best benieuwd naar hoe het er op zo'n kantoor aan toe gaat.
quote:Volgens mij heb je banaantje nu bang gemaakt, de post is meteen weg!Op donderdag 23 april 2009 14:01 schreef Leonoor het volgende:
Dat vroeg je hier ook al, [SC] WO Rechten #31 - waar blijven die punten? , en toen heeft vooral cinnamongirl daar al uitgebreid op geantwoord.
Bijvoorbeeld waarom noodtoestand bij joyriding vrijspraak oplevert en geen OVAR wegen niet-strafbaarheid van het feit of waarom ontoerekenbaarheid bij diefstal OVAR wegens niet kwalificeerbaarheid van het feit oplevert en niet OVAR wegens niet-strafbaarheid van de dader.
Ik weet dat het iets te maken heeft met wat er in de bepaling staat (oogmerk, wederrechtelijk etc) en of het een schulduitsluitingsgrond of een rechtvaardigingsgrond, maar toepassen lukt niet echt..
quote:Als het in de 'bepaling' staat dan kun je die 'bepaling' niet meer bewijzen en krijg je vrijspraak. En als het niet in de 'bepaling' staat dan kun je de 'bepaling' wel bewijzen en kun je dus geen vrijspraak krijgen maar OVAR.
Ik weet dat het iets te maken heeft met wat er in de bepaling staat (oogmerk, wederrechtelijk etc) en of het een schulduitsluitingsgrond of een rechtvaardigingsgrond, maar toepassen lukt niet echt..
quote:Is het boekje van Koopmans - 'Het beslissingsmodel van 348/350 Sv' voorgeschreven literatuur? Dit boek geeft heel veel duidelijkheid.Op vrijdag 24 april 2009 19:50 schreef -Trinity- het volgende:
Is er hier iemand die mij kan en wil uitleggen wanneer een bepaalde strafuitsluitingsgrond welk gevolg heeft? Ik doe het steeds verkeerd (en ik heb maandag tentamen inleiding straf- en strafprocesrecht).
Bijvoorbeeld waarom noodtoestand bij joyriding vrijspraak oplevert en geen OVAR wegen niet-strafbaarheid van het feit of waarom ontoerekenbaarheid bij diefstal OVAR wegens niet kwalificeerbaarheid van het feit oplevert en niet OVAR wegens niet-strafbaarheid van de dader.
Ik weet dat het iets te maken heeft met wat er in de bepaling staat (oogmerk, wederrechtelijk etc) en of het een schulduitsluitingsgrond of een rechtvaardigingsgrond, maar toepassen lukt niet echt..
Het gaat hier om de 4 vragen van art. 350 Sv (bekijk ze goed en vergelijk met de wettekst!!!). De termen 'elementen' en 'bestanddelen' moet je echt begrijpen om te snappen wanneer OVAR volgt en wanneer vrijspraak.
1. Menselijke gedraging
2. Gedraging moet voldoen aan een delictsomschrijving
3. De gedraging die voldoet aan de delictsomschrijving moet wederrechtelijk zijn
4. De wederrechtelijk gedraging die voldoet aan de delictsomschrijving moet te wijten zijn aan de schuld van de verdachte
Met andere woorden: als wederrechtelijkheid en/of schuld in de delictsomschrijving staan (zie bijv. art. art. 350 Sr), zijn het bestanddelen. Dit heet ook wel een niet-ideaaltypische delictsomschrijving. Deze moeten al in vraag 1 van het beslissingsmodel worden bewezen, lukt dat niet dan volgt vrijspraak. Staan wederrechtelijkheid/schuld níet in de delictsomschrijving, dan zijn het elementen, en deze moeten in vraag 3 en 4 worden beantwoord. Kunnen wederrechtelijkheid/schuld bij de vragen 3 en 4 niet worden bewezen, dan volgt OVAR.
Kijk ook even hier: http://www.svkoko.nl/sbs/10/Onrechtmatig%20gedrag%202002.doc en scroll naar de tekst over art. 350 Sv.
[ Bericht 2% gewijzigd door cinnamongirl op 24-04-2009 20:23:54 ]
quote:Mja, Koopmans is voorgeschreven, maar ik haal toch nog het een en ander door elkaar omdat in ons andere boek (Mevis - Capita Strafrecht) strafuitsluitingsgronden onder andere vragen worden gebracht dan bij Koopmans volgens mij. Is het zo dat alleen bij culpoze delicten zowel wederrechtelijkheid als schuld bestanddeel zijn en daar dus altijd vrijspraak volgt als er een strafuitsluitingsgrond slaagt?Op vrijdag 24 april 2009 20:06 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Is het boekje van Koopmans - 'Het beslissingsmodel van 348/350 Sv' voorgeschreven literatuur? Dit boek geeft heel veel duidelijkheid.
Het gaat hier om de 4 vragen van art. 350 Sv (bekijk ze goed en vergelijk met de wettekst!!!). De termen 'elementen' en 'bestanddelen' moet je echt begrijpen om te snappen wanneer OVAR volgt en wanneer vrijspraak.
1. Menselijke gedraging
2. Gedraging moet voldoen aan een delictsomschrijving
3. De gedraging die voldoet aan de delictsomschrijving moet wederrechtelijk zijn
4. De wederrechtelijk gedraging die voldoet aan de delictsomschrijving moet te wijten zijn aan de schuld van de verdachte
Onderstaande tekst heb ik gequote van een forum, hier staat e.e.a. heel beknopt uitgelegd.
[..]
Met andere woorden: als wederrechtelijkheid en/of schuld in de delictsomschrijving staan (zie bijv. art. art. 350 Sr), zijn het bestanddelen. Dit heet ook wel een niet-ideaaltypische delictsomschrijving. Deze moeten al in vraag 1 van het beslissingsmodel worden bewezen, lukt dat niet dan volgt vrijspraak. Staan wederrechtelijkheid/schuld níet in de delictsomschrijving, dan zijn het elementen.
Kijk ook even hier: http://www.svkoko.nl/sbs/10/Onrechtmatig%20gedrag%202002.doc en scroll naar de tekst over art. 350 Sv.
quote:bij culpoze delciten is schuld bestandsdeel.. maarrrrrrrrrrr wederrechtelijkheid zit bij schuld ingebakken. Dus wil je schuld bewijzen, moet je de wederrechtelijkheid bewijzen. Dus bij culpoze delicten: geen wederrechtelijkheid -> schuld kan niet bewezen worden -> vrijspraak want schuld is een bestandsdeelOp vrijdag 24 april 2009 20:22 schreef -Trinity- het volgende:
[..]
Mja, Koopmans is voorgeschreven, maar ik haal toch nog het een en ander door elkaar omdat in ons andere boek (Mevis - Capita Strafrecht) strafuitsluitingsgronden onder andere vragen worden gebracht dan bij Koopmans volgens mij. Is het zo dat alleen bij culpoze delicten zowel wederrechtelijkheid als schuld bestanddeel zijn en daar dus altijd vrijspraak volgt als er een strafuitsluitingsgrond slaagt?
ik kom net de kroeg uitrollen dus vergeef me als het niet klopt
quote:Ik bespeur een verhaal van smart en ontberingen....Op vrijdag 24 april 2009 14:30 schreef Yashaaaaa het volgende:
Ik schijn ook nog steeds rechten te studeren
quote:Eigenlijk is dit toch maar een stukje onzin binnen het Nederlandse strafrecht. Even een voorbeeldje:Op vrijdag 24 april 2009 19:52 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Als het in de 'bepaling' staat dan kun je die 'bepaling' niet meer bewijzen en krijg je vrijspraak. En als het niet in de 'bepaling' staat dan kun je de 'bepaling' wel bewijzen en kun je dus geen vrijspraak krijgen maar OVAR.
Iemand wordt 350 Sr ten laste gelegd. De vernieling/beschadiging moet uiteraard "wederrechtelijk" gebeuren. Maar de wederrechtelijkheid die in het artikel genoemd wordt, en dus bewezen moet worden, kan alleen betrekking hebben op dat deel van de wederrechtelijkheid dat specifiek aan de vernieling is gekoppeld (het zonder toestemming iemand anders' eigendom kapot maken maakt vernieling doorgaans wederrechtelijk).
Stel dat dit niet het geval is, dan zou de OvJ de wederrechtelijkheid tot in den treure moeten bewijzen, zonder dat de verdachte een beroep hoeft te doen op een rechtvaardigingsgrond. Dan zou de OvJ dus moeten bewijzen dat iemand die (wederrechtelijke) vernieling ten laste wordt gelegd, dit niet heeft gedaan omdat er een kind gered moest worden, geen twee kinderen, er geen vijftien Chinezen in een brandende auto vastzaten en ga zo maar door. Je kunt doorgaans gewoon niet volledig bewijzen dat er geen beroep op (bijvoorbeeld) overmacht-noodtoestand mogelijk is.
De bewijsconstructie zit in de praktijk gewoon zo in elkaar dat alleen bewezen dient te worden dat de wederrechtelijkheid die gekoppeld is aan de vernieling ook daadwerkelijk aanwezig is. Vervolgens wordt de wederrechtelijkheid weer gewoon als element beschouwd, dat wil zeggen dat het daarna aan de verdachte is om rechtvaardigingsgronden (en schulduitsluitingsgronden) aan te voeren. Bijvoorbeeld door aannemelijk te maken dat hij handelde om vijftien Chinezen uit een brandende auto te redden. Daarom zou het ook logischer zijn en beter overeenstemmen met het stelsel der wet, om in geval van een geslaagd beroep van verdachte op het bovenstaande, een OVAR uit te spreken. Hoewel de HR daar dus niet aan wil.
Zie Corstens, blz. 730, over de facetwederrechtelijkheid, voor de geïnteresseerde lezer.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 26-04-2009 12:24:20 ]
quote:dude... koop er gewoon eentjeOp maandag 27 april 2009 23:26 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Morgen "tentamen" ELLS, en ik heb geen Engels woordenboek.
voor 10 á 20 euro heb je al een handige vandale pocket .quote:Hee wat goed!!!Op dinsdag 28 april 2009 10:09 schreef -Trinity- het volgende:
Nog bedankt voor alle uitleg, heb het tentamen gehaald
Ik vond dat tentamen best pittig, vergeleken met andere B1 tentamens!
quote:Ik had 32 vd 40 goed en bij 27 zat je sowieso safe, dus ik heb hem nog ruim gehaald eigenlijkOp dinsdag 28 april 2009 10:12 schreef cinnamongirl het volgende:
Hee wat goed!!!
Ik vond dat tentamen best pittig, vergeleken met andere B1 tentamens!
. Ik vond tot nu toe Romeins recht het moeilijkst, volgens mij wordt burgerlijk recht ook moeilijk..quote:Ben je al lid van Vevonos ?Op dinsdag 21 april 2009 15:52 schreef Maharbal het volgende:
Ik zit er over na te denken, maar ik weet het nog niet zeker. Het kan zijn dat ik eventueel moet werken (+ moest je je daar niet voor inschrijven? Ik meen me zoiets te herinneren ).
edit: Hah, terwijl ik dit typte werd ik gebeld en kreeg ik te horen dat ik morgen moet werken.
Eindelijk weer een notarieel in dit topic!
quote:Jazeker.
Hebben we hier stiekem nog een (notariële) groninger?
Na anderhalve week al. Ik dacht dat ik een 3 had, maar heb hem gewoon gehaald! Nog maar 5 puntjes en dan ben ik over.
quote:Naar de volgende klas?Op vrijdag 8 mei 2009 16:06 schreef xxiessiexx het volgende:
Zo Strafrechtcijfer behoorlijk snel teruggekregen!
Nog maar 5 puntjes en dan ben ik over.
Gefeli natuurlijk! (En de volgende keer natuurlijk niet meer jezelf zo onderschatten, want het verschil tussen een 3 en een 6 is best groot...)
quote:Haha ja naar de volgende klas, dankje
[..]
Naar de volgende klas?
(En de volgende keer natuurlijk niet meer jezelf zo onderschatten, want het verschil tussen een 3 en een 6 is best groot...)
Ik heb nu 35 punten.En ik vond strafrecht niet leuk, dus ik vond het heel moeilijk me te interesseren en te concentreren op de stof, dus ik dacht dat ik het eigenlijk niet zo goed beheerste. En ik kan mezelf heel goed naar beneden denken
quote:ELLS is zoo makkelijk, appeltje eitjeOp maandag 27 april 2009 23:26 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Morgen "tentamen" ELLS, en ik heb geen Engels woordenboek.
quote:Dat was ook maar een grapje, al heb ik wel even een pocketwoordenboekje gehaald. Volgens mij kun je toch ook niet zakken voor dat gedoe, of wel?
Over een dikke week beginnen de echte tentamens.
quote:je bedoelt:Op zaterdag 9 mei 2009 18:37 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Dat was ook maar een grapje, al heb ik wel even een pocketwoordenboekje gehaald. Volgens mij kun je toch ook niet zakken voor dat gedoe, of wel?
Over een dikke week beginnen de echte tentamens.
over een dikke week beginnen de echte tentamens
quote:Nou, in vergelijking met dat neppe ELLS gedoe ben ik blij dat de inspanningen nu ook echt iets kunnen gaan opleveren, dat bedoelde ik eigenlijk.Op zondag 10 mei 2009 05:13 schreef aardappel het volgende:
[..]
je bedoelt:
over een dikke week beginnen de echte tentamens
Ik heb om te beginnen voor Verbintenissen B al 0,2 punt gekregen voor mijn 'constructieve bijdrage' op het discussieforum, zie ik net.
(Ik ben al meer dan 3 uur antwoorden aan het zoeken in diverse bladen, boeken en uitspraken...)
Misschien is het ook wel een hele simpele vraag, maar ik zie altijd overal spoken en addertjes onder het gras:
Als je verplicht bent (door een legaat) om een vruchtgebruik te vestigen en je vestigt dit vruchtgebruik niet, dan krijgt de vruchtgebruiker dus geen vruchtgebruik ( ja ja, vat je 'm nog). Als hij dan het huis gaat bewonen (waarover hij het vruchtgebruik zou krijgen), dan zit hij daar toch in feite zonder recht? Hij is geen eigenaar, hij is geen vruchtgebruiker.
Het enige wat ik dan kan bedenken is dat hij eventueel een vruchtgebruik kan verkrijgen d.m.v. verjaring (10 jaar met goede trouw, 20 jaar zonder goede trouw). Is er iets dat ik over het hoofd zie? Want dan is m'n vraag best simpel en is het antwoord: "Dan zit de "vruchtgebruiker" zonder recht in dat huis" (de fiscale vraagstukken m.b.t. de eigenwoning-regeling weet ik wel, die laat ik hier dan ook buiten beschouwing).
Heel vervelend als je overal addertjes onder het gras ziet
Er is geen vestiging, geen mogelijk beroep op derdenbescherming, en dan is verjaring de enige overgebleven grond voor het ontstaan van vruchtgebruik. (3:202). Wel heeft degene (natuurlijk indien ie te goeder trouw is) de rechten van de bezitter te goede trouw (3:120).
quote:Er vanuitgaande dat in het legaat ook is bepaald ten behoeve van wie dat vruchtgebruik gevestigd moet worden, kan hij dan niet -gezien de letterlijke tekst- op grond van 3:296 nakoming vorderen? Het artikel vereist niet dat het gaat om een verplichting die voortvloeit uit een overeenkomst. Ik vraag me wel af of iemand die door een legaat als begunstigde wordt aangewezen, daarom ook rechtstreeks rechten aan dat legaat kan ontlenen.Op zondag 10 mei 2009 18:02 schreef Maharbal het volgende:
Als je verplicht bent (door een legaat) om een vruchtgebruik te vestigen en je vestigt dit vruchtgebruik niet, dan krijgt de vruchtgebruiker dus geen vruchtgebruik ( ja ja, vat je 'm nog). Als hij dan het huis gaat bewonen (waarover hij het vruchtgebruik zou krijgen), dan zit hij daar toch in feite zonder recht? Hij is geen eigenaar, hij is geen vruchtgebruiker.
quote:In dat legaat is ook bepaald voor wie dat vruchtgebruik bestemd is. Een legaat geeft een vorderingsrecht aan de legataris, waarmee hij dus het legaat in rechte kan afdwingen. Dat betekent in dit geval dat diegene voor wie het legaat bedoeld is vestiging van het vruchtgebruik kan vorderen van de erfgenamen. Alleen in dit vraagstuk ging het er om dat de persoon voor wie het vruchtgebruik bedoeld is zelf niet het initiatief heeft genomen om dat vruchtgebruik daadwerkelijk te doen vestigen (de erfgenamen doen niks als er niet om gevraagd wordt). Mijn vraag had dan ook meer betrekking op eventuele andere goederenrechtelijke gevolgen van het niet vestigen van dat vruchtgebruik (de legataris zat namelijk in een huis waarop hij het vruchtgebruik hoorde te vestigen maar dit niet deed. Zonder dit vruchtgebruik zat hij er dan ook "zonder recht", maar niemand die hem "tegenhield"). Het enige dat ik kon bedenken was dan dat de legataris er zonder recht zat. Maar zoals ik zei zie ik altijd en overal addertjes onder het gras, vandaar dat ik hier even om input vroeg.Op maandag 11 mei 2009 17:33 schreef Argento het volgende:
[..]
Er vanuitgaande dat in het legaat ook is bepaald ten behoeve van wie dat vruchtgebruik gevestigd moet worden, kan hij dan niet -gezien de letterlijke tekst- op grond van 3:296 nakoming vorderen? Het artikel vereist niet dat het gaat om een verplichting die voortvloeit uit een overeenkomst. Ik vraag me wel af of iemand die door een legaat als begunstigde wordt aangewezen, daarom ook rechtstreeks rechten aan dat legaat kan ontlenen.
nee, het vruchtgebruik zal toch echt van die rechtshandeling afhankelijk zijn. Het ontstaat niet van rechtswege (tenzij, zoals je zelf al aangaf) door verjaring (3:202 BW). Of het legaat zelf zou als vestigingshandeling moeten kunnen worden opgevat.
quote:Precies, op meer dan dat kwam ik ook niet uit. En nee, de HR heeft bepaald dat het legaat niet het vruchtgebruik van rechtswege doet ontstaan.Op maandag 11 mei 2009 17:49 schreef Argento het volgende:
oh zo
nee, het vruchtgebruik zal toch echt van die rechtshandeling afhankelijk zijn. Het ontstaat niet van rechtswege (tenzij, zoals je zelf al aangaf) door verjaring (3:202 BW). Of het legaat zelf zou als vestigingshandeling moeten kunnen worden opgevat.
Toch bedankt voor de input jullie beide!
Voor m'n eerste drie vakken (Grondrechten op maandag, Verbintenissen A op dinsdag en Strafprocesrecht de maandag daarna) zie ik geen problemen, omdat ik die heb gevolgd. Maar na Strafproces heb ik donderdag Rechtsgeschiedenis B en dinsdag Rechtspersonenrecht.
Is dat kort dag met zelfstudie, die twee vakken? Of makkelijk te doen? Nog tips van UvT-ers (iets als: richten op oefenen met tentamens, of juist richten op de stof één keer goed doornemen)?
Ik ruik SOG²!
quote:Nee, ik kan gewoon slecht plannen. Maar ik heb wel al wat gedaan hoor, maat niet voor die laatste twee vakken. Ik denk dat ik met die kennisvakken toch alles weer vergeten ben wanneer het dan tentamen is.Op donderdag 14 mei 2009 16:46 schreef Maharbal het volgende:
Je bent nog niet begonnen?
Ik ruik SOG²!
Ik zou eventueel ook nog alleen voor Rechtspersonenrecht gaan (daar heb ik dan een volle week voor na Straf), maar dan kan ik me in juli met Europees Recht en Rechtsfilosofie geen misstap meer veroorloven.
quote:Of je gaat ze allemaal halen natuurlijk!Op donderdag 14 mei 2009 18:21 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Nee, ik kan gewoon slecht plannen. Maar ik heb wel al wat gedaan hoor, maat niet voor die laatste twee vakken. Ik denk dat ik met die kennisvakken toch alles weer vergeten ben wanneer het dan tentamen is.
Ik zou eventueel ook nog alleen voor Rechtspersonenrecht gaan (daar heb ik dan een volle week voor na Straf), maar dan kan ik me in juli met Europees Recht en Rechtsfilosofie geen misstap meer veroorloven.
Ik heb zelf nog twee tentamens voor m'n bachelor:
- Rechtspersonen en personenvennootschappen - 5 juni
- Publiekrechtelijke beperkingen aan onroerend goed - 15 juni
Ik loop alleen in juni (en juli) fulltime stage, dus dat wordt studeren in de avonduurtjes/het weekend. Rechtspersonen ga ik wel voor juni alvast leren, zodat ik die niet tijdens m'n stage hoef te leren
.Iig succes!
quote:Stagelopen is leuk! Wat voor stage ga je doen? Overheid, bedrijfsleven, advocatuur, notariaat, universiteit?Op donderdag 14 mei 2009 18:59 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Of je gaat ze allemaal halen natuurlijk!
Ik heb zelf nog twee tentamens voor m'n bachelor:
- Rechtspersonen en personenvennootschappen - 5 juni
- Publiekrechtelijke beperkingen aan onroerend goed - 15 juni
Ik loop alleen in juni (en juli) fulltime stage, dus dat wordt studeren in de avonduurtjes/het weekend. Rechtspersonen ga ik wel voor juni alvast leren, zodat ik die niet tijdens m'n stage hoef te leren
Iig succes!
quote:Op dit moment loop ik een onderzoeksstage bij onze vakgroep privaat en notarieel recht. De deadline voor m'n onderzoek is 1 juni, wat mooi uitkomt want op 2 juni begint m'n stage in het notariaatOp vrijdag 15 mei 2009 08:45 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Stagelopen is leuk! Wat voor stage ga je doen? Overheid, bedrijfsleven, advocatuur, notariaat, universiteit?
! (Trip advocaten en notarissen)Ik heb er in ieder geval erg zin in!
:quote:
Ik overweeg om na mijn Bachelor Nederlands Recht Notarieel erachter aan te doen. Iemand die dit gedaan heeft (of andersom)?
quote:Ik doe nu notarieel recht. Ik kan je alleen vertellen hoe het bij ons op de RuG is geregeld:Op vrijdag 15 mei 2009 17:15 schreef Rucebo het volgende:
Had het in een ander topic gepost, maar daar loopt het niet echt storm, dus hier ook nog maar eens proberen
[..]
Als je de master notarieel recht hebt gedaan, dan hoef je slechts strafrecht 2 en 3 en bestuursrecht 2 en 3 te halen om ook je civiele effect te krijgen.
Ik meen me te herinneren dat je zelfs alleen strafrecht 2 en 3 hoeft te halen om aan het vakkenpakket van de orde van advocaten te voldoen. Als je bestuursrecht 2 en 3 haalt, voldoe je ook aan het vakkenpakket van de RAIO.
het rookverbod arrest van het hof. Aardig om door te lezen (zeker als je staatsrecht volgt). een van de sporadische keren dat ik iets echt knaps van een advocaat tegenkom, wat ik niet zelf had kunnen bedenken.
Maaaar, mijn grote vraag is nu: Waarom beperkt de landelijke media zich zo tot het focussen op kleine horeca-ondernemingen zonder personeel. Het hof doet dit omdat de tll zich verder niet uitspreekt. Zoals ik het lees echter, geldt dat dat de amvb onverbindend is voor alle horeca ondernemingen.
quote:Op vrijdag 15 mei 2009 19:02 schreef N.i.c.k het volgende:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BI3572&u_ljn=BI3572
het rookverbod arrest van het hof. Aardig om door te lezen (zeker als je staatsrecht volgt). een van de sporadische keren dat ik iets echt knaps van een advocaat tegenkom, wat ik niet zelf had kunnen bedenken.
Maaaar, mijn grote vraag is nu: Waarom beperkt de landelijke media zich zo tot het focussen op kleine horeca-ondernemingen zonder personeel. Het hof doet dit omdat de tll zich verder niet uitspreekt. Zoals ik het lees echter, geldt dat dat de amvb onverbindend is voor alle horeca ondernemingen.
quote:Oei, dan schaam je je ook een beetje als advocaatUitspraak van het Hof
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
.quote:Dit is de uitspraak van het Hof. Het gaat dus weldegelijk alleen over horecainrichtingen zonder personeel (waar dus slechts de eigenaar achter de bar staat).Uitspraak van het Hof
Het hof concludeert dat artikel 3 van het Besluit uitvoering rookvrije werkplek, horeca en andere ruimten bij gebreke van een deugdelijke wettelijke grondslag onverbindend is voor zover het verplicht tot het instellen, aanduiden en handhaven van een rookverbod in horecainrichtingen zonder personeel.
edit: Ik ben wel benieuwd welke delen jij bedoelt. Ik heb wel zo'n vermoeden, maar ik lees het er niet echt 100% in.
edit2: Joh, ik was nog niet klaar met editten.
quote:OvJ toch? Of begrijp ik het verkeerd
[..]
[..]
Oei, dan schaam je je ook een beetje als advocaat
?quote:Ja
. Ik ben kennelijk niet zo helder meer na een dag werken /schaam
@ N.I.C.K: Ik heb het nou meerdere keren gelezen, en ik snap wat je bedoelt. Maar alsnog vind ik het niet duidelijk aangegeven of het Hof nou vindt dat er geen wettelijke grondslag is voor een algeheel rookverbod (immers; een rookverbod is slechts een bijzondere maatregel die is gericht tegen hinder of overlast van roken. Er zijn echter andere manieren) of dat ze concreet bedoelen dat die wettelijke grondslag slechts ontbreek voor horecainrichtingen zonder personeel, zodat deze worden ontzien. (dit n.a.v. de toelichting op het amendement: "“Werkgevers kunnen (…) niet in alle gevallen zodanige maatregelen treffen dat werknemers hun werk in een volledig rookvrije ruimte kunnen verrichten. )
En ja, af en toe betrap ik mezelf er op dat ik rechten studeer.
maar je bevestigt dus de onduidelijkheid. Het is wachten op de eerste grote horeca-onderneming die stappen zet.
hoe lang kunnen de cafe's het daarmee uitzingen, m.a.w., hoe lang duurt het voor de herstelwetgeving erdoor zou zijn.
(verbaas me er uberhaupt over hoe het kan dat deze zaak al zo snel in hoger beroep is behandeld. Doet de rechterlijke macht aan prioritering ?).
quote:Af en toe heb ik wel eens heldere momentenOp vrijdag 15 mei 2009 20:37 schreef N.i.c.k het volgende:
ok, dat heb je dan met deze herkansingspost wel bewezen
quote:Ik ben eigenlijk ook benieuwd hoe lang het dan wel niet gaat duren dat grote horeca ondernemingen gaan roepen dat zij worden gediscrimineerd.maar je bevestigt dus de onduidelijkheid. Het is wachten op de eerste grote horeca-onderneming die stappen zet.
hoe lang kunnen de cafe's het daarmee uitzingen, m.a.w., hoe lang duurt het voor de herstelwetgeving erdoor zou zijn.
quote:Vroeg ik me inderdaad ook af. Onbewust zal er vast wel gekeken worden naar maatschappelijk erg relevante (en dringende) vraagstukken.(verbaas me er uberhaupt over hoe het kan dat deze zaak al zo snel in hoger beroep is behandeld. Doet de rechterlijke macht aan prioritering ?).
Ik ben benieuwd hoe lang we moeten wachten op de cassatie (ik had ergens gehoord dat ze in cassatie waren gegaan).
quote:Advocaat Generaal
De advocaat werd hier in een interview overigens wel naar gevraagd en hij gaf toen aan dat vooralsnog alleen kroegen zonder personeel iets aan dit vonnis hebben.
Maar was het ook niet zo dat de grotere kroegen aan de eis van maatregelen voldeden door een rookruimte in te stellen maar dat zon maatregel voor de kleine kroegen eigenlijk niet haalbaar is?
quote:Ik twijfel nog steeds of dat het nou zo gelezen moet worden, of dat 't specifiek gericht is op horecainrichtingen zonder personeel.Op vrijdag 15 mei 2009 22:03 schreef Argento het volgende:
Als ik het goed begrijp stelt het hof zich op het standpunt dat uit de Tabakswet slechts volgt van bepaalde voorzieningen gebruik kan worden gemaakt en dat daarin gewerkt kan worden zonder gebukt te gaan onder rookoverlast maar dat dat op zichzelf niet betekent dat dat doel per definitie alleen maar kan worden bereikt door een algeheel rookverbod en zeker niet dat dat rookverbod bij AMvB kan worden opgelegd en gehandhaafd. En als dat zo is, dan is dat inderdaad niet beperkt tot kroegen zonder personeel.
quote:Dat is op zich wel raar. Als de uitspraak van het Hof zo gelezen moet worden zoals jij schetst dan zou je toch zeggen dat de advocaat daar ook wel van op de hoogte zou zijn? Wellicht wordt het expres wat stiller gehouden om een stortvloed aan eventuele schadeclaims (voorlopig) te voorkomen.De advocaat werd hier in een interview overigens wel naar gevraagd en hij gaf toen aan dat vooralsnog alleen kroegen zonder personeel iets aan dit vonnis hebben.
quote:De grotere kroegen kunnen er inderdaad makkelijker aan voldoen omdat zij meer ruimte hebben voor rookruimtes. De kleinere kroegen hebben minder ruimte om een rookruimte in te richten. Dit komt doordat de kleinere kroegen simpelweg te klein zijn om daadwerkelijk een rookruimte in te richten of doordat die kroegen wel een rookruimte in kunnen richten, maar dat hierdoor het horeca ("drink gedeelte") gedeelte te klein wordt en niet meer voldoet aan de eisen van de horecawet.Maar was het ook niet zo dat de grotere kroegen aan de eis van maatregelen voldeden door een rookruimte in te stellen maar dat zon maatregel voor de kleine kroegen eigenlijk niet haalbaar is?
quote:enDeze opvatting is naar het oordeel van het hof onjuist. Taalkundig is een rookverbod slechts een bijzondere vorm van een maatregel die is gericht tegen hinder of overlast van roken; er zijn van die maatregelen ook andere, minder vergaande vormen denkbaar. De uit artikel 11a, vierde lid, van de Tabakswet voortvloeiende bevoegdheid om categorieën van gebouwen aan te wijzen, waar maatregelen als bedoeld in artikel 10, eerste lid, van de Tabakswet dienen te worden getroffen, biedt op zichzelf daarom onvoldoende grondslag om gebouwen aan te wijzen waar juist die ene specifieke, rigoureuze maatregel dient te worden getroffen: het instellen, aanduiden en handhaven van een rookverbod.
quote:Het hof oordeelt kennelijk dat de AMvB slechts voorzieningen aan mag wijzen waarin de maatregelen als genoemd in artikel 10 van de Tabakswet getroffen moeten worden. Gezien die bepaling gaat het om doelmaatregelen, dus hoe je het doel bereikt maakt niet uit, als je het maar bereikt. De wet geeft dus geen grondslag voor de minister om de aard en inhoud van de maatregel op te leggen en dat geldt voor zowel kroegen zonder personeel, als voor kroegen met personeel.Artikel 3 van het Besluit Uitvoering wijst echter niet alleen categorieën van gebouwen aan, maar specificeert de te treffen maatregelen: er moet een rookverbod worden ingesteld, aangeduid en gehandhaafd.
Ik snap dat, wanneer roken geen (wezenlijk) onderdeel van de voorziening is die je levert, dat het dan een ander verhaal is (en moet zijn). Maar roken in de horeca is wel onderdeel van de service die je levert aan klanten, en is niet een last die de ene werknemer de andere bezorgt (zoals bijvoorbeeld op kantoor). Ik zou als grote of kleine horecaondernemer altijd doorprocederen tot aan het EHRM, dit lijkt me een niet-proportionele inmenging op je eigendomsrecht (en wellicht discrminatie). Al vrees ik dat de politieke correctheid het ook op Europees niveau zal winnen....
quote:Ja, dan moet je van die privéclubs opstellen waarmee de AMvB in strijd met artikel 10 Grondwet zou zijn.Op vrijdag 15 mei 2009 23:36 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Ik vind sowieso dat het rookverbod in de horeca grote klets is (en nee, ik rook niet trouwens). Als jij eigenaar (of huurder) bent van een pand waar jij horeca-activiteiten wilt ontplooien, dan mag je potverdeurie zelf weten hoe jij dat doet. Potentiële werknemers kunnen hun gedrag daar gewoon op afstemmen.
quote:Tja, volksgezondheid wil nog wel ns voldoende rechtvaardiging zijn voor strijd met een grondrecht.Ik snap dat, wanneer roken geen (wezenlijk) onderdeel van de voorziening is die je levert, dat het dan een ander verhaal is (en moet zijn). Maar roken in de horeca is wel onderdeel van de service die je levert aan klanten, en is niet een last die de ene werknemer de andere bezorgt (zoals bijvoorbeeld op kantoor). Ik zou als grote of kleine horecaondernemer altijd doorprocederen tot aan het EHRM, dit lijkt me een niet-proportionele inmenging op je eigendomsrecht (en wellicht discrminatie). Al vrees ik dat de politieke correctheid het ook op Europees niveau zal winnen....
quote:Ik vind een kroeg (of restaurant) eigenlijk al een privéclub waar de overheid zich in principe niet mee moet bemoeien.Op vrijdag 15 mei 2009 23:41 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, dan moet je van die privéclubs opstellen waarmee de AMvB in strijd met artikel 10 Grondwet zou zijn.
[..]
quote:Dat is eigenlijk ook het probleem. De strekking van de regeling is niet om burgers in het algemeen te beschermen tegen rook, maar medewerkers. Het is in zekere zin nog misbruik van bevoegdheid ook, omdat onder de vlag van het beschermen van medewerkers de kroegen wel aangepakt kunnen worden met een ander uiteindelijk doel.Tja, volksgezondheid wil nog wel ns voldoende rechtvaardiging zijn voor strijd met een grondrecht.
Ongeveer hetzelfde zou zijn om cafetaria's te verbieden friet te verkopen in verband met de stankoverlast die het medewerkers oplevert, met als uiteindelijk doel Nederland gezonder te maken. Het is een prima streven om Nederland gezonder te maken, maar dan moet je dat met agemene regels doen.
quote:Niet helemaal. Stankoverlast is meestal niet een groot gevaar voor de volksgezondheid terwijl roken dat wel is. Maar wat bedoel je dan precies met algemene regels? Een rookverbod in de horeca is toch redelijk algemeen?Op zaterdag 16 mei 2009 06:31 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Dat is eigenlijk ook het probleem. De strekking van de regeling is niet om burgers in het algemeen te beschermen tegen rook, maar medewerkers. Het is in zekere zin nog misbruik van bevoegdheid ook, omdat onder de vlag van het beschermen van medewerkers de kroegen wel aangepakt kunnen worden met een ander uiteindelijk doel.
Ongeveer hetzelfde zou zijn om cafetaria's te verbieden friet te verkopen in verband met de stankoverlast die het medewerkers oplevert, met als uiteindelijk doel Nederland gezonder te maken. Het is een prima streven om Nederland gezonder te maken, maar dan moet je dat met agemene regels doen.
Ik snap alleen niet waarom ze het hebben gebracht als een maatregel ter bescherming van het personeel.
In principe vind ik die rookhokken wel een goede oplossing. Je zit alleen met de kleine horecaondernemingen die simpelweg niet zo'n rookhok kunnen plaatsen. Hier zullen ze een oplossing voor moeten vinden.
quote:Nee. pakt een klein deel van de maatschappij aan (de horeca) terwijl je veel algemenere regels zou kunnen bedenken die op het roken zelf zijn gericht.Op zaterdag 16 mei 2009 09:36 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Niet helemaal. Stankoverlast is meestal niet een groot gevaar voor de volksgezondheid terwijl roken dat wel is. Maar wat bedoel je dan precies met algemene regels? Een rookverbod in de horeca is toch redelijk algemeen?
quote:Dit is juist de kern van het probleem. Ze moeten het wel zo brengen, want anders zou het m.i. evident onrechtmatig zijn.Ik snap alleen niet waarom ze het hebben gebracht als een maatregel ter bescherming van het personeel.
Zie het zo: Als de overheid jou (en de rest van Nederland) zou verbieden om thuis te roken of te laten roken in verband met de volksgezondheid - dan zou dat toch een belachelijke inbreuk op je privacy/eigendomsrecht enz. zijn?
Nu hebben ze het "opgelost" door te zeggen dat jij niet mag roken omdat de werkster die op maandagmorgen komt of de loodgieter die je inhuurt beschermd moet worden. Net zo belachelijk in mijn ogen.
quote:Ik vind het geen goede oplossing omdat een particuliere ondernemer zelf moet kunnen bepalen wat voor diensten hij aanbiedt, en dat consumenten en werknemers daar hun gedrag op af moeten stemmen.In principe vind ik die rookhokken wel een goede oplossing. Je zit alleen met de kleine horecaondernemingen die simpelweg niet zo'n rookhok kunnen plaatsen. Hier zullen ze een oplossing voor moeten vinden.
quote:Het punt is dat ik in mijn woonkamer niemand echt lastigval met mijn gerook. In openbare plaatsen moet je niet gedwongen worden om dingen te doen die je niet wilt doen (meeroken etc.)Op zaterdag 16 mei 2009 11:15 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Zie het zo: Als de overheid jou (en de rest van Nederland) zou verbieden om thuis te roken of te laten roken in verband met de volksgezondheid - dan zou dat toch een belachelijke inbreuk op je privacy/eigendomsrecht enz. zijn?
Nu hebben ze het "opgelost" door te zeggen dat jij niet mag roken omdat de werkster die op maandagmorgen komt of de loodgieter die je inhuurt beschermd moet worden. Net zo belachelijk in mijn ogen.
Ik begrijp hun standpunt ook wel. Je hebt ongetwijfeld werknemers (eigenlijk gewoon de klanten die in die kroegen komen) die er niet van gediend zijn dat iemand hem in principe dwingt om mee te gaan roken.
Het was misschien handiger geweest om het niet als een maatregel ter bescherming van het personeel te presenteren.
Waarom zou het volgens jou onrechtmatig zijn om een dergelijke maatregel als een maatregel ter bescherming van de volksgezondheid te presenteren?
Eventueel zit je dan met dingen zoals het zelfbeschikkingsrecht/zelf invullen van je leven etc. en dat niemand het recht heeft om jou (mee)roken op te dringen.
Voor mij zit de crux hem hier:
art. 10 Tabakswet is de startbepaling.
Lid 1 - geen overlast van rook in Overheidsgebouwen.
Lid 2 - Bij Amvb kan besloten worden dat dit een algeheel rookverbod inhoud.
art. 11
Lid 1 - ook geen rookoverlast in sportkatines e.d.
Lid 2 - art. 10 lid 2 overeenkomstige toepassing. Oftewel; ook hier een rookverbod.
art. 11a
Lid 4 - ook in de horeca geen rookoverlast.
maar hier mist dus een lid dat art. 10 lid 2 van toepassing verklaart.
http://www.st-ab.nl/wetten/0268_Tabakswet.htm
aangezien de wet al niet differentieert in verschillende type horeca ondernemingen, wordt het al een stuk lastiger om die onverbindendheid zo te differentieren.
ik word daarbij gesterkt in mijn opvatting door de phrase:
De uit artikel 11a, vierde lid, van de Tabakswet voortvloeiende bevoegdheid om categorieën van gebouwen aan te wijzen, waar maatregelen als bedoeld in artikel 10, eerste lid, van de Tabakswet dienen te worden getroffen, biedt op zichzelf daarom onvoldoende grondslag om gebouwen aan te wijzen waar juist die ene specifieke, rigoureuze maatregel dient te worden getroffen: het instellen, aanduiden en handhaven van een rookverbod.
de wet biedt onvoldoende grondslag om gebouwen aan te wijzen waar een rookverbod geldt. Punt. Hier maakt het hof niet die resevering van kroegen zonder personeel. Ik kan me voorstellen dat zij dit doen uit behoudenheid, kan me indenken dat het onverbindendverklaren nog altijd gevoelig ligt.
Ik denk dat dit echt een mislag van de eerste orde is van Ab Klink. een slordig stukje wetgeving. Het amandement dat alles had kunnen reparen is nota bene geschrapt. kan het stommer.
quote:Zo had ik het nog niet gelezen. Je maakt een goed punt eigenlijk (het helpt dat ik nu ook daadwerkelijk die bepalingen inzie, hetgeen ik gister niet heb gedaan omdat ik vond dat ik al hard genoeg had gewerktOp zaterdag 16 mei 2009 11:41 schreef N.i.c.k het volgende:
dit is wel een rechtentopic, en geen rookhok in een stamkroeg waar de discussies ook op deze manier gevoerd worden.
Voor mij zit de crux hem hier:
art. 10 Tabakswet is de startbepaling.
Lid 1 - geen overlast van rook in Overheidsgebouwen.
Lid 2 - Bij Amvb kan besloten worden dat dit een algeheel rookverbod inhoud.
art. 11
Lid 1 - ook geen rookoverlast in sportkatines e.d.
Lid 2 - art. 10 lid 2 overeenkomstige toepassing. Oftewel; ook hier een rookverbod.
art. 11a
Lid 4 - ook in de horeca geen rookoverlast.
maar hier mist dus een lid dat art. 10 lid 2 van toepassing verklaart.
http://www.st-ab.nl/wetten/0268_Tabakswet.htm
aangezien de wet al niet differentieert in verschillende type horeca ondernemingen, wordt het al een stuk lastiger om die onverbindendheid zo te differentieren.
ik word daarbij gesterkt in mijn opvatting door de phrase:
De uit artikel 11a, vierde lid, van de Tabakswet voortvloeiende bevoegdheid om categorieën van gebouwen aan te wijzen, waar maatregelen als bedoeld in artikel 10, eerste lid, van de Tabakswet dienen te worden getroffen, biedt op zichzelf daarom onvoldoende grondslag om gebouwen aan te wijzen waar juist die ene specifieke, rigoureuze maatregel dient te worden getroffen: het instellen, aanduiden en handhaven van een rookverbod.
de wet biedt onvoldoende grondslag om gebouwen aan te wijzen waar een rookverbod geldt. Punt. Hier maakt het hof niet die resevering van kroegen zonder personeel. Ik kan me voorstellen dat zij dit doen uit behoudenheid, kan me indenken dat het onverbindendverklaren nog altijd gevoelig ligt.
Ik denk dat dit echt een mislag van de eerste orde is van Ab Klink. een slordig stukje wetgeving. Het amandement dat alles had kunnen reparen is nota bene geschrapt. kan het stommer.
).Ik word steeds nieuwsgieriger naar de cassatie. Dat wordt iets om in de gaten te houden.
De uitspraak van het Hof is al iets om rekening mee te houden, maar de maatschappij wordt er m.i. niet van op de hoogte gebracht onder het motto van " De Hoge Raad zal er nog wel even naar kijken en de standpunten van het Hof waarschijnlijk wel verwerpen."
Daarnaast zit in het vonnis misschien toch ook zoiets van dat art 10 lid 2 ('iig een rookverbod') disproportioneel is ten opzichte van het beoogde doel. Het zijn wat vage aanwijzingen, maar ik leid dat bijv af uit de laatste alinea (het bewijs) en uit deze zin:
quote:Maar wat ik daar verder mee moet, weet ik eigenlijk niet...biedt op zichzelf daarom onvoldoende grondslag om gebouwen aan te wijzen waar juist die ene specifieke, rigoureuze maatregel dient te worden getroffen: het instellen, aanduiden en handhaven van een rookverbod.
quote:Ik denk dat het middel niet voldoet aan de eisen van proportionaliteit/subsidiariteit (een van de eisen voor rechtmatige inmengingen op EVRM-rechten). Er zijn genoeg andere middelen die hetzelfde belang dienen, en die bovendien niet ingrijpen in de rechten van een relatief kleine groep mensen (horecaondernemers). Je zou in die context overigens ook nog een inbreuk op het egalité-beginsel kunnen betogen.Op zaterdag 16 mei 2009 11:36 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Het punt is dat ik in mijn woonkamer niemand echt lastigval met mijn gerook. In openbare plaatsen moet je niet gedwongen worden om dingen te doen die je niet wilt doen (meeroken etc.)
Ik begrijp hun standpunt ook wel. Je hebt ongetwijfeld werknemers (eigenlijk gewoon de klanten die in die kroegen komen) die er niet van gediend zijn dat iemand hem in principe dwingt om mee te gaan roken.
Het was misschien handiger geweest om het niet als een maatregel ter bescherming van het personeel te presenteren.
Waarom zou het volgens jou onrechtmatig zijn om een dergelijke maatregel als een maatregel ter bescherming van de volksgezondheid te presenteren?
Eventueel zit je dan met dingen zoals het zelfbeschikkingsrecht/zelf invullen van je leven etc. en dat niemand het recht heeft om jou (mee)roken op te dringen.
NB: Zonder rookverbod is er geen probleem met zelfbeschikkingsrecht (iedere ondernemer is vrij om te doen wat ie wil en iedere wernemer en potentiële klant is op basis daarvan vrij om te gaan en staan waar ie wil); mét het rookverbod is er wel een probleem met het zelfbeschikkingsrecht: van de ondernemer, de klant 'én de werknemer.
Maar N.i.c.k. heeft gelijk, al is mijn betoog eigenlijk wel vrij juridisch hoor. Maandag tentamen "Grondrechten en het EHRM", wellicht dat ik daarom een beetje over het arrest heenstap en moreel verontwaardigd doe....
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 16-05-2009 19:18:29 ]
quote:Ik lees het zelfbeschikkingsrecht ook zo dat niemand het recht heeft om jou het roken op te dringen.Op zaterdag 16 mei 2009 17:54 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
NB: Zonder rookverbod is er geen probleem met zelfbeschikkingsrecht (iedere ondernemer is vrij om te doen wat ie wil en iedere wernemer en potentiële klant is op basis daarvan vrij om te gaan en staan waar ie wil); mét het rookverbod is er wel een probleem met het zelfbeschikkingsrecht: van de ondernemer, de klant 'én de werknemer.
Verder is een moralistisch geladen discussie toch ook wel verfrissend op z'n tijd?
quote:Goede oefening in ieder geval. Dat wordt morgen minimaal een 8.Op zaterdag 16 mei 2009 19:38 schreef Maharbal het volgende:
Verder is een moralistisch geladen discussie toch ook wel verfrissend op z'n tijd?
quote:Succes dan maarOp zondag 17 mei 2009 12:24 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Goede oefening in ieder geval. Dat wordt morgen minimaal een 8.
!quote:Nu pas?
blegh... dinsdag Verbintenissenrecht B, begin pas nu met leren en moet vanavond ook nog is werken, heb ik toch weer mooi gepland
Irritant dat het tentamen maar 2 uur duurt.
quote:2 uur maar :| dan heb ik noooooit tijd genoeg om alles op te zoekenOp zondag 17 mei 2009 16:03 schreef Steve het volgende:
[..]
Nu pas?
Irritant dat het tentamen maar 2 uur duurt.
quote:Je kunt ook een beetje leren natuurlijkOp zondag 17 mei 2009 16:55 schreef aardappel het volgende:
[..]
2 uur maar :| dan heb ik noooooit tijd genoeg om alles op te zoeken
.quote:waar baseer je dat eigenlijk op? In de leidraad staat er niks overOp zondag 17 mei 2009 16:03 schreef Steve het volgende:
[..]
Nu pas?
Irritant dat het tentamen maar 2 uur duurt.
maargoed, ik ga maar is verder met studeren, ben net begonnen met HC1
Maar ik ga zelf eerst verder met Grondrechten. Geen open boek tentamen, maar gelukkig wel een open-jurisprudentiesyllabus-tentamen. Dat scheelt in ieder geval al wat.
quote:ik heb hem binnen, daar ga ik veel aan hebben, thnx!Op zondag 17 mei 2009 19:15 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Ik heb nog wel een zelfgemaakte samenvatting van de arresten Verbintenissen B. Vond ik vorige keer bij Verbintenissen A ook wel handig om erbij te hebben. Mocht iemand die willen hebben dan roept u maar....
Maar ik ga zelf eerst verder met Grondrechten. Geen open boek tentamen, maar gelukkig wel een open-jurisprudentiesyllabus-tentamen. Dat scheelt in ieder geval al wat.
-edit: en ik ga je ook bedanken voor de sv van strafproces, mijn huisgenootje is er erg blij mee
quote:Geen dank hoor. Bij Strafproces twijfel ik wel over de rechtsregel van dat Kaderbesluit (week 1), dus misschien dat ze dat zelf nog even na moet kijken als ze een beetje perfectionistisch is.Op zondag 17 mei 2009 21:06 schreef aardappel het volgende:
[..]
ik heb hem binnen, daar ga ik veel aan hebben, thnx!
-edit: en ik ga je ook bedanken voor de sv van strafproces, mijn huisgenootje is er erg blij mee
Morgen de resultaten van de take-home van Environmental Law, zo staat er op BB. Ik hoop maar op een leuke boost voor de rest van de tentamenperiode.
Nu weer hard gaan blokken voor Verbintenissen B.
quote:hoe ging het? en hard blokken voor verb B lijkt me niet nodig, je mag toch alles meenemen, het belangrijkste lijkt mij om gewoon alles duidelijk en geordend op papier te hebbenOp maandag 18 mei 2009 10:07 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Het eerste tentamen zit er in ieder geval op.
Nu weer hard gaan blokken voor Verbintenissen B.
Zo ben ik verb A ook met een 8 doorgekomen quote:Het ging wel. Ik had de colleges gevolgd en de stof was wel helder. Ze vroegen wel wat dingen die ik niet verwacht had, maar ik denk toch wel een 7,5 of iets hoger. Minimaal een 7 in ieder geval.
quote:Mijn tactiek is juist om zo weinig mogelijk aantekeningen te maken, dan zie je de bomen én het bos tijdens het tentamen. Zo ben ik Verbintenissen A (vrij snel) doorgekomen met een 8,5...en hard blokken voor verb B lijkt me niet nodig, je mag toch alles meenemen, het belangrijkste lijkt mij om gewoon alles duidelijk en geordend op papier te hebben
.....maar die 8,5 was wel inclusief 0,5 punt bonus.
quote:iedereen zijn eigen manier dusOp maandag 18 mei 2009 13:07 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Het ging wel. Ik had de colleges gevolgd en de stof was wel helder. Ze vroegen wel wat dingen die ik niet verwacht had, maar ik denk toch wel een 7,5 of iets hoger. Minimaal een 7 in ieder geval.
[..]
Mijn tactiek is juist om zo weinig mogelijk aantekeningen te maken, dan zie je de bomen én het bos tijdens het tentamen. Zo ben ik Verbintenissen A (vrij snel) doorgekomen met een 8,5...
.....maar die 8,5 was wel inclusief 0,5 punt bonus.
Ik zie op BB dat je voor dit tentamen ook al 0,2 bonus hebt binnengetikt quote:Yep. En die waren wel heel makkelijk verdiend.Op maandag 18 mei 2009 14:32 schreef aardappel het volgende:
[..]
iedereen zijn eigen manier dus
Nu ik (in de bieb) aan het studeren ben, vallen me af en toe nog wat foutjes van me op. In mijn arrestensamenvatting vooral met betrekking tot Groot Kivietsdal. Ik heb alleen de omstandigheden van dit geval meegenomen, maar eerder (in rechtsoverweging 4.2.2) geeft de Hoge Raad ook een opsomming van andere relevante criteria. Ik heb het er even met potlood bijgezet, maar bij deze ook in verband met eventuele schadeclaims.
Nu begint het echte werk, met Strafproces (veel stof), en Rechtsgechiedenis B (niet gevolgd) en Rechtspersonenrecht (idem).
Nogmaals: Als iemand de arresten van Strafprocesrecht samengevat wil hebben, roep (of pm) maar...
. Ik vond het maar een rottig tentamen. Ik heb het idee dat ik mijn antwoorden heel slecht heb geformuleerd en gemotiveerd. En ik twijfelde over onderdeel A.
edit: oeh, tof, antwoordindicaties van grondrechten.
[ Bericht 12% gewijzigd door Steve op 19-05-2009 22:30:39 ]
Bij onderdeel A had ik voor C gekozen, stond letterlijk in het arrest als ik me goed herinner
Bij B3 kwam ik uiteindelijk op dwaling
en jullie?
Bij A zat ik te twijfelen tussen C en D,uiteindelijk gekozen voor D. B meteen weggestreept (terwijl ik naderhand van een hoop mensen hoorde dat ze dat hadden
), Donkers/Scholten kende ik niet (eerste college gemist i.v.m. afstuderen hbo). Achteraf denk ik ook dat het C is. Ik redeneerde alleen dat 7:216 BW in het arrest niet van toepassing werd geacht. Ik heb alleen niet meer gekeken of de verarmde ook wel huurder was. Dom van me. Maar het speelde dus wel mee bij de beoordeling van de vordering denk ik nu.[ Bericht 1% gewijzigd door Steve op 19-05-2009 22:49:46 ]
Edit: Ik bedoelde ik twijfelde bij C2.
...en daar heb ik dus voor rechtsverwerking gekozen, maar dat leek me meteen vrij kansloos dus misschien dat ze iets anders bedoelden, vandaar....
quote:Heb ik over gezegd dat het niet van toepassing was (hoewel dat natuurlijk niet gevraagd werd) omdat het een consumentenkoop betrof en ze daarom op grond van 7:23 lid 1 laatste twee volzinnen, op tijd geklaagd hadden....Op dinsdag 19 mei 2009 22:58 schreef aardappel het volgende:
ik twijfelde ook bij C2... heb het uiteindelijk op klachtplicht gegooid en daar wat over verteld
over het algemeen heb ik zeker een voldoende denk ik
quote:Constatering is op 10-11-2005 en klagen is op 04-12-2005 staat in mijn tentamen. Bij 7:23 gaat het (bij de consumentenkoop) op de termijn na ontdekking, niet na aankoop...toch?Op dinsdag 19 mei 2009 23:31 schreef hmmmz het volgende:
^ ze hadden toch juist niet binnen 2 maanden geklaagd? Daarbij stond er zelfs nog in de sylli dat er een arrest was waarin een termijn van een jaar nog door de HR werd goedgekeurd.
over het algemeen heb ik zeker een voldoende denk ik
En ik heb minimaal een 8 denk ik zelf.
quote:wat jij wil, iig bedankt voor je sv van de arresten, die kwam erg goed van pas.Op dinsdag 19 mei 2009 23:45 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Constatering is op 10-11-2005 en klagen is op 04-12-2005 staat in mijn tentamen. Bij 7:23 gaat het (bij de consumentenkoop) op de termijn na ontdekking, niet na aankoop...toch?
En ik heb minimaal een 8 denk ik zelf.
ik heb ook zeker een dikke voldoende. Maarja, dit is ook zeker wel het makkelijkste tentamen van de reeks.
quote:uhuOp woensdag 20 mei 2009 05:22 schreef aardappel het volgende:
op naar europeese shizzle in praktijk!
Vind het een beetje een vreemd vak, al heb ik nu wel het idee dat ik het 'doorheb'.quote:Dat is inderdaad heel anders. Er wordt toch wel van je verwacht dat je de wetteksten uit je hoofd kent (6000 pagina's met heeeele kleine lettertjes). Nee, lees deze topics maar eens door
Even eerlijk he, ik overweeg rechten te gaan studeren, maar is het allemaal geen droge stof? Ik heb dit jaar op het HBO het vak privaatrecht gehad, en dat beviel me goed, maar WO Rechten zal wel heel anders zijn, denk ik?
Rechtsgeleerdheid, hoe, wat en waar?
Verschil Rechtsgelerdheid en Notarieel Recht
Notarieel Recht: Veel blokken en wetboeken stampen?
quote:Het is gortdroog ( en ik vind het prachtigOp woensdag 20 mei 2009 17:11 schreef Stefanovich het volgende:
Even eerlijk he, ik overweeg rechten te gaan studeren, maar is het allemaal geen droge stof? Ik heb dit jaar op het HBO het vak privaatrecht gehad, en dat beviel me goed, maar WO Rechten zal wel heel anders zijn, denk ik?
).Als je uiteindelijk in de praktijk werkt ( of stage loopt e.d. ), dan is het zelfs nog leuker omdat je dan daadwerkelijk dingen toepast!
Kijk verder naar de post hierboven.
quote:Flauw. Ik zie eigenlijk geen enkele goede reden om die uitwerkingen niet gewoon even online te zetten.Beste Mark,
Er zullen geen antwoordindicaties online komen. Mocht je de antwoorden willen horen verwijs ik je naar het responsiecollege. Daar zal het tentamen behandeld worden.
Met vriendelijke groet,
Ik kijk meestal de antwoordindicaties toch niet door, maar het is wel flauw dat ze het niet online zetten. Bij het oefententamen van rechtspersonen en vennootschapsrecht zetten ze ook al geen antwoordindicatie online
quote:volgens mij zijn ze dat wel verplicht? of niet?Op woensdag 20 mei 2009 18:04 schreef hmmmz het volgende:
Europese Rechtsgeschiedenis vind ik dan weer een geweldig vak
Ik kijk meestal de antwoordindicaties toch niet door, maar het is wel flauw dat ze het niet online zetten. Bij het oefententamen van rechtspersonen en vennootschapsrecht zetten ze ook al geen antwoordindicatie online
Ik gok dat glowmouse daar wel wat meer over weet =)
quote:Niet verplicht, art. 21. Overigels was één vraag, ik weet niet welke, van VBB vrijwel identiek aan een de vraag uit een oud tentamen dat vorig jaar tezamen met antwoordindicatie ter oefening werd verstrekt. Dat was gewoon overpennen en de namen veranderen
[..]
volgens mij zijn ze dat wel verplicht? of niet?
Ik gok dat glowmouse daar wel wat meer over weet =)
quote:Grappig dat je dat zegt. Ik was gisteren die vraag aan het maken en kreeg ineens zo'n paniekgedachte van een milliseconde. Je weet wel, dat je ook wel eens hebt als je routinematig je broekzak voelt en ineens denkt je foon of geld kwijt te zijn terwijl je het gewoon bewust in in je andere zak hebt gedaan? En daarna die opluchting als je merkt dat het er toch gewoon zit?Op woensdag 20 mei 2009 18:27 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Niet verplicht, art. 21. Overigels was één vraag, ik weet niet welke, van VBB vrijwel identiek aan een de vraag uit een oud tentamen dat vorig jaar tezamen met antwoordindicatie ter oefening werd verstrekt. Dat was gewoon overpennen en de namen veranderen
Ik had namelijk ook mijn oefententamen en antwoordindicatie bij, en dacht onder het 'overpennen' bij die vraag ineens van 'shit, daarom is het zo makkelijk, ik heb per ongeluk geswitched met al die troep op tafel en ben gewoon dat oefententamen aan het maken'! Een seconde later was er gelukkig die opluchting.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 20-05-2009 20:03:14 ]
Wel oefententamens, geen antwoordindicaties
quote:lollersOp woensdag 20 mei 2009 19:57 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Grappig dat je dat zegt. Ik was gisteren die vraag aan het maken en kreeg ineens zo'n paniekgedachte van een milliseconde. Je weet wel, dat je ook wel eens hebt als je routinematig je broekzak voelt en ineens denkt je foon of geld kwijt te zijn terwijl je het gewoon bewust in in je andere zak hebt gedaan? En daarna die opluchting als je merkt dat het er toch gewoon zit?
Ik had namelijk ook mijn oefententamen en antwoordindicatie bij, en dacht onder het 'overpennen' bij die vraag ineens van 'shit, daarom is het zo makkelijk, ik heb per ongeluk geswitched met al die troep op tafel en ben gewoon dat oefententamen aan het maken'! Een seconde later was er gelukkig die opluchting.
klaar! quote:Feli!
Waarmee?
quote:Dan nu echt gefeliciteerd!Op donderdag 21 mei 2009 21:46 schreef Argento het volgende:
master Nederlands recht, afstudeerrichting staats- en bestuursrecht.
bij mij duurt het nog wel even zit nu op 2,5 jaar!
quote:Huh? Nu, vanavond? Want, een mail met goedkeuring van de afstudeerbegeleider of zo?
En gefeli natuurlijk
(je blijft toch wel hangen in dit draadje he? want er zijn hier al zo weinig publiekrecht-types
) Ik heb het diploma nog niet binnen, maar mn begeleider heeft zijn goedkeuring afgegeven aan de examencommissie en me daadwerkelijk gefeliciteerd, dus dat diploma is een formaliteitje. Maar inderdaad, ik mag me formeel nog geen mr. noemen!
Al een baan op het oog? Kantoor? Baan geregeld?
Ik hoop nog steeds na de kerst met mijn Master te kunnen beginnen, maar dan moet ik de komende tijd (tot juli) wel bijna alle vakken halen. Om precies te zijn, ervan uitgaande dat ik de al gedane tentamens heb gehaald, nu nog 4 van de 5. En dan in het najaarssemester het eindvak en dan ben ik over de 168.
Maar dan wordt het iets in de richting van het strafrecht of verbintenissenrecht; bestuursrecht is niet mijn ding.
quote:Ah op die manier.Op vrijdag 22 mei 2009 10:22 schreef Argento het volgende:
Ik ben een deeltijdstudent en heb al een baan bij een grote rechtsbijstandverzekeraar en binnen dat bedrijf zal ik mij op korte termijn bezig gaan houden met bestuursrechtelijke dossiers. Maar goed, met studeren ben je nooit klaar, want de volgende cursussen (nieuw RO recht bijvoorbeeld) staan al weer op de agenda!
Ik heb eigenlijk niks met bestuursrecht, maar dat nieuw RO recht hebben we al deels behandeld (inclusief gastcolleges grondexploitatiewet e.d. ) en dat vond ik best interessant
.quote:Maar het wordt karig hoor. In Utrecht (waar ik studeer) is de bacheloropleiding al komen te vervallen en master zullen ze dan, naar ik aanneem, tzt ook wel gaan afbouwen.Op vrijdag 22 mei 2009 10:36 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Goed te weten dat er nog hoop is voor deeltijdstudenten.
quote:Je bent de enige nietOp vrijdag 22 mei 2009 10:44 schreef Maharbal het volgende:
Ik heb eigenlijk niks met bestuursrecht
Ik begreep dat vanuit Utrecht per jaar maar zon twintig studenten afstuderen in het bestuursrecht.
Dat is natuurlijk hartstikke mooi, want dan zijn we op de arbeidsmarkt nog een beetje schaars...
quote:Schaarste is altijd leuk.Op vrijdag 22 mei 2009 12:17 schreef Argento het volgende:
[..]
Je bent de enige niet
Ik begreep dat vanuit Utrecht per jaar maar zon twintig studenten afstuderen in het bestuursrecht.
Dat is natuurlijk hartstikke mooi, want dan zijn we op de arbeidsmarkt nog een beetje schaars...
Notarieel quote:En in Rotterdam gaan ze in de komende jaren de avondstudie afbouwen en de enige reden dat er in Leiden nog avondcollege's gehouden worden is dat veel van de dagstudenten die ook volgen.Op vrijdag 22 mei 2009 12:14 schreef Argento het volgende:
[..]
Maar het wordt karig hoor. In Utrecht (waar ik studeer) is de bacheloropleiding al komen te vervallen en master zullen ze dan, naar ik aanneem, tzt ook wel gaan afbouwen.
Ook bij ons is het wachten totdat het wordt afgebouwd vrees ik.... ja, ja een leven lang leren....
Ik zou trouwens gelijk een salarisverhoging vragen bij DAS als ik meer waard word voor een bedrijf
quote:woohoo! Mocht examencommissie om welke reden dan ook mn aanvraag afwijzen, zal ik het even laten weten zodat ik weer teruggezet kan wordenOp vrijdag 22 mei 2009 12:40 schreef GlowMouse het volgende:
Feli Argento, ik heb gelijk de OP aangepast
quote:wie had het over DAS?Op vrijdag 22 mei 2009 12:57 schreef RobertoCarlos het volgende:
Ik zou trouwens gelijk een salarisverhoging vragen bij DAS als ik meer waard word voor een bedrijf
quote:Ik, gokje. Kijken of je erin trapte
In wat voor gebied zat je afstudeeronderwerp?
quote:Raar allemaal. Ik vond het toen ik ging studeren in deeltijd wel een opmerkelijk uitgebreide "service" maar nu ik een tijdje bezig ben vind ik het best meevallen. Één enthousiaste werkcollegedocent per vak is toch altijd wel te vinden?. Sommige hoorcollegedocenten vinden het wellicht een beetje boven hun stand om 's avonds nog eens dezelfde materie voor een klein publiek op te voeren, maar daar zijn ook weer oplossingen voor mogelijk (werkcollegedocent met goede instructies, hoorcollege alleen 's avonds, vak maar één keer per twee jaar 's avonds aanbieden).Op vrijdag 22 mei 2009 12:57 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
En in Rotterdam gaan ze in de komende jaren de avondstudie afbouwen en de enige reden dat er in Leiden nog avondcollege's gehouden worden is dat veel van de dagstudenten die ook volgen.
Ook bij ons is het wachten totdat het wordt afgebouwd vrees ik.... ja, ja een leven lang leren....
Ik zou trouwens gelijk een salarisverhoging vragen bij DAS als ik meer waard word voor een bedrijf
quote:Gewekt vertrouwen enzo
[..]
woohoo! Mocht examencommissie om welke reden dan ook mn aanvraag afwijzen, zal ik het even laten weten zodat ik weer teruggezet kan worden
quote:Op vrijdag 22 mei 2009 13:04 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Ik, gokje. Kijken of je erin trapte
quote:Hoe de maatschappelijke en politieke roep om het aan banden leggen van het beroepsrecht van (met name) milieuorganisaties tot uiting komt in de recente jurisprudentie van de Afdeling en hoe die jurisprudentie zich verhoudt tot de Aanpassingswet 2005 (afschaffing actio popularis), verdrag van Aarhus over toegang tot de rechter voor milieuorganisaties en de ontwerprichtlijn van de EC over hetzelfde onderwerp.In wat voor gebied zat je afstudeeronderwerp?
Ik vond mijn ondertitel wel erg spitsvondig:
De belangenorganisatie als belanghebbende in de belangstelling
quote:die onthoud ik even!
quote:Leuk onderwerp! Lekker wroeten in de donkere kelders van de lobbywereld.Op vrijdag 22 mei 2009 13:29 schreef Argento het volgende:
Hoe de maatschappelijke en politieke roep om het aan banden leggen van het beroepsrecht van (met name) milieuorganisaties tot uiting komt in de recente jurisprudentie van de Afdeling en hoe die jurisprudentie zich verhoudt tot de Aanpassingswet 2005 (afschaffing actio popularis), verdrag van Aarhus over toegang tot de rechter voor milieuorganisaties en de ontwerprichtlijn van de EC over hetzelfde onderwerp.
Ik vond mijn ondertitel wel erg spitsvondig:
De belangenorganisatie als belanghebbende in de belangstelling
quote:Haha, heerlijke ondertitel!Op vrijdag 22 mei 2009 13:29 schreef Argento het volgende:
Ik vond mijn ondertitel wel erg spitsvondig:
De belangenorganisatie als belanghebbende in de belangstelling
Even nieuwsgierig. Wie was je afstudeerbegeleider (De Gier
)? En natuurlijk, wat had je quote:congrats!
quote:Proficiat Argento!
En werk ze nog hè, daar bij ARAG.
quote:Ja.Op zondag 24 mei 2009 10:26 schreef xxiessiexx het volgende:
Ik had even een vraagje. Ik mag mij volgend jaar tweedejaarsstudent noemen, maar krijg je gewoon vanzelf een inschrijvingsformulier voor het tweede jaar opgestuurd van de Uni Leiden?
quote:Oke thanks
quote:Graag gedaan.
Is dit landelijk of alleen voor de RuG?
quote:Studielink bedoel je?
Is het niet veranderd? Wij moeten ons vanaf dit jaar online inschrijven via een of andere site.
Is dit landelijk of alleen voor de RuG?
quote:Ja dat ja!
Maar dat was dan ook alleen bij deze universiteit.Onderwijsrecht is bestuursrecht, en normaal zou je dan bij de bestuursrechter in de rechtbank uitkomen. Maar de UvT is geen a-orgaan (ziehier, art 1.8 lid 2 geeft veel maar niet alle universiteiten rechtspersoonlijkheid), en voor zover het gaat om vaststelling van de uitslag van een tentamen ook geen b-orgaan.
Zou ik dan nu alleen langs de kantonrechter kunnen? Probleem is dat ik geen aantoonbare schade lijdt die voor vergoeding in aanmerking komt, maar mijn cijferlijst gewoon veel minder mooi is. Via de onrechtmatige daad kom ik dus nergens.
Iemand een idee?
Sorry, geen verstand van bestuursrecht.
quote:Waarom niet ontvankelijk?Op zondag 24 mei 2009 23:42 schreef GlowMouse het volgende:
Help! Mijn beroep tegen de examencommissie FEB aan de UvT is door het CBE (iets wat elk instituut voor hoger onderwijs heeft) niet ontvankelijk verklaard. Ten onrechte vind ik.
Als de bestuursrechter niet bevoegd is, kun je altijd naar de burgerlijke rechter (objectum litis, de schending van een burgerlijk recht) maar zoals je zelf al aangeeft betekent de bevoegdheid van de burgerlijke rechter nog niet de toewijzing van de vordering. Ik vraag me overigens af of (vermogens)schade echt noodzakelijk is. Kun je niet een verklaring voor recht vorderen dat het niet cijfer "A" moet zijn, maar cijfer "B"? Kan zijn dat de rechter daar niks mee doet vanwege het ontbreken van concreet procesbelang. Dat is weer voer voor onze civilisten.
quote:Het gaat om een cijfer dat te laag is vastgesteld. En zolang het vak behaald is, en het cijfer verder niet van belang is voor het judicium (cum laude / met genoegen), vindt het college dat een hoger punt geen wezenlijk materieel belang dient. Onzin natuurlijk, want een hoger punt geeft meer voldoening en ook een betere positie bij sollicitaties waar om een cijferlijst of eindgemiddelde wordt gevraagd.
quote:Een verklaring voor recht is wel een goede. Maar die burgerlijk rechter ziet me komen, mag hij gaan oordelen over of het cijfer in redelijkheid is vastgesteld.Ik vraag me overigens af of (vermogens)schade echt noodzakelijk is. Kun je niet een verklaring voor recht vorderen dat het niet cijfer "A" moet zijn, maar cijfer "B"? Kan zijn dat de rechter daar niks mee doet vanwege het ontbreken van concreet procesbelang. Dat is weer voer voor onze civilisten.
quote:Tja, je hebt natuurlijk recht op en belang bij een correcte beoordeling van het door jou afgelegde examen. Als een correcte beoordeling tot een 8 moet leiden, moet je een 8 krijgen en niet genoegen hoeven te nemen met een 7 omdat dat verder geen gevolgen zou hebben. En een cijferlijst kan best doorslaggevend zijn bij toekomstige sollicitaties.Op maandag 25 mei 2009 12:22 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Het gaat om een cijfer dat te laag is vastgesteld. En zolang het vak behaald is, en het cijfer verder niet van belang is voor het judicium (cum laude / met genoegen), vindt het college dat een hoger punt geen wezenlijk materieel belang dient. Onzin natuurlijk, want een hoger punt geeft meer voldoening en ook een betere positie bij sollicitaties waar om een cijferlijst of eindgemiddelde wordt gevraagd.
quote:Ach ja, dan had ie maar een vak moeten leren!Een verklaring voor recht is wel een goede. Maar die burgerlijk rechter ziet me komen, mag hij gaan oordelen over of het cijfer in redelijkheid is vastgesteld.
quote:Bij het horen begon het zo van 'dus als ik het goed samenvat heb je een hoog cijfer en wil je een nog hoger cijfer?' en 'telt dat cijfer mee voor het judicium?', en op basis van een ja en een nee wordt geconcludeerd dat ik geen materieel belang heb.
[..]
Tja, je hebt natuurlijk recht op en belang bij een correcte beoordeling van het door jou afgelegde examen. Als een correcte beoordeling tot een 8 moet leiden, moet je een 8 krijgen en niet genoegen hoeven te nemen met een 7 omdat dat verder geen gevolgen zou hebben. En een cijferlijst kan best doorslaggevend zijn bij toekomstige sollicitaties.
[ Bericht 1% gewijzigd door GlowMouse op 25-05-2009 12:56:46 ]
quote:Nee, anders was het makkelijk geweest. Een examinator heeft zelfs gezegd dat ze de normering aan zou passen als ik gelijk zou krijgen van het college, zodat mijn cijfer hetzelfde zou blijven.
maar erkent de faculteit wel dat je gewoon recht hebt op een hoger cijfer?
Hier zijn de uitspraken met weergave van de feiten: download. Tussen de relevante feiten ontbreekt nog één ding: bij de zitting van micro1/2.jpg had ik aangegeven dat een deel van de punten alleen toegekend zou worden als je iets zou noemen wat onjuist is. Objectief zou je toch zeggen dat zo'n beoordeling onredelijk is.
quote:Volgens mij moet je binnen 6 weken na bekendmaking van je cijfer bezwaar aantekenen (zoiets staat volgens mij ook onderaan onze tentamens).Op maandag 25 mei 2009 09:18 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Kun je niet het beste wachten tot je je diploma krijgt en dan tegen de vaststelling van je cijfers in beroep gaan? In die zin is het toch wel een b-orgaan?
Sorry, geen verstand van bestuursrecht.
quote:Voor tentamens is de termijn vier weken. De vraag is dus of het nog een keer kan als je je diploma krijgt.
[..]
Volgens mij moet je binnen 6 weken na bekendmaking van je cijfer bezwaar aantekenen (zoiets staat volgens mij ook onderaan onze tentamens).
quote:O ja, 4 weken.Op maandag 25 mei 2009 15:29 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Voor tentamens is de termijn vier weken. De vraag is dus of het nog een keer kan als je je diploma krijgt.
Kunnen ze je op de uni daar geen uitsluitsel over geven?
quote:Degene die ik sprak zei dat ik tegen deze uitspraak gewoon naar de bestuursrechter kon gaan, dus daar vertrouw ik niet zoveel op. Woensdag zou er iemand zijn die er meer vanaf weet.
[..]
O ja, 4 weken.
Kunnen ze je op de uni daar geen uitsluitsel over geven?
quote:Tja, zoals je zelf al vaststelde is de Uni in dit verband geen bestuursorgaan. Bovendien kun je je afvragen wat precies het rechtsgevolg is van het besluit.Op maandag 25 mei 2009 16:07 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Degene die ik sprak zei dat ik tegen deze uitspraak gewoon naar de bestuursrechter kon gaan
Vraag 1
Stel:
Verdachte is aangeklaagd en in het ten laste gelegde artikel komt het woordje 'wederrechtelijk' voor.
Verdachte beroept zich op een rechtvaardigingsgrond en is daarin succesvol.
Wat is dan zijn einduitspraak?
Ik denk:
Vrijspraak omdat zijn rechtvaardigingsgrond wordt geaccepteerd tast het die wederrechtelijkheid aan en kan het ten laste gelegde dus niet bewezen worden.
Klopt dit?
Vraag 2
In mijn boek staat dat als wederrechtelijkheid in het ten laste gelegde opgenomen is er geen ruimte meer is voor een rechtvaardigingsgrond. Waarom gebeurt het dan wel in de bovenstaande opdracht?
quote:Gaat het dan niet om de derde deelvraag om te bepalen of sprake is van een strafbaar feit?
Vraag 2
In mijn boek staat dat als wederrechtelijkheid in het ten laste gelegde opgenomen is er geen ruimte meer is voor een rechtvaardigingsgrond. Waarom gebeurt het dan wel in de bovenstaande opdracht?
Bij vraag 2 bedoelt jouw boek waarschijnlijk dat er geen ruimte meer is voor een rechtvaardigingsgrond nádat het ten laste gelegde is bewezen (als wederrechtelijkheid dus in de delictsomschrijving staat). Dit klopt ook; normaal wordt een rechtvaardigingsgrond behandeld bij vraag 2b van 350 Sv (uit mijn hoofd) maar in dit geval móét een rechtvaardigingsgrond al bij vraag 1 aan bod komen, daarna kan het niet meer.
quote:edit: Gaat dus gewoon om een cijfer. Ik snap 'm!Op maandag 25 mei 2009 16:07 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Degene die ik sprak zei dat ik tegen deze uitspraak gewoon naar de bestuursrechter kon gaan, dus daar vertrouw ik niet zoveel op. Woensdag zou er iemand zijn die er meer vanaf weet.
quote:Dankjewel
Vraag 1 klopt, als er een rechtvaardigingsgrond wordt aangevoerd is dit een bewijsverweer als 'wederrechtelijkheid' in de delictsomschrijving staat.
quote:materiële vragenBij vraag 2 bedoelt jouw boek waarschijnlijk dat er geen ruimte meer is voor een rechtvaardigingsgrond nádat het ten laste gelegde is bewezen (als wederrechtelijkheid dus in de delictsomschrijving staat). Dit klopt ook; normaal wordt een rechtvaardigingsgrond behandeld bij vraag 2b van 350 Sv (uit mijn hoofd) maar in dit geval móét een rechtvaardigingsgrond al bij vraag 1 aan bod komen, daarna kan het niet meer.
1. is het ten laste gelegde bewezen?
2. is het bewezen verklaarde strafbaar?
3. is de verdachte strafbaar?
4. welke straf moet worden opgelegd?
Jij zegt dat je geen beroep zou mogen doen nadat het ten laste gelegde bewezen is. Dat is vraag 1 terwijl de strafuitsluitingsgronden pas bij vraag 3 aan bod komen. Dan zou je je nooit op een strafuitsluitingsgrond kunnen beroepen.
Maar in dit geval(omdat het in het artikel staat en bij de tenlastelegging staat) MOET je het in vraag 1 beoordelen. Als het lukt houdt het bij vraag 1 op en als t niet lukt zou je je nog eventueel op een schulduitsluitingsgrond kunnen beroepen bij vraag 3 maar niet op een rechtvaardigingsgrond?
Dit bedoel jij?
quote:Als "wederrechtelijkheid" in de delictsomschrijving staat komt een eventuele rechtvaardigingsgrond bij vraag 1 aan bod. Als je dan toch een beroep op een rechtvaardigingsgrond doet en "denkt" dat je dat in het kader van vraag 3 doet, dan zal de rechter het gewoon bij vraag 1 betrekken, omdat daar (in dit geval) gevraagd wordt of de wederrechtelijkheid kan worden bewezen.Op maandag 25 mei 2009 18:13 schreef BluesRebel het volgende:
[..]
Dankjewel
[..]
materiële vragen
1. is het ten laste gelegde bewezen?
2. is het bewezen verklaarde strafbaar?
3. is de verdachte strafbaar?
4. welke straf moet worden opgelegd?
Jij zegt dat je geen beroep zou mogen doen nadat het ten laste gelegde bewezen is. Dat is vraag 1 terwijl de strafuitsluitingsgronden pas bij vraag 3 aan bod komen. Dan zou je je nooit op een strafuitsluitingsgrond kunnen beroepen.
Je kunt dan nog wel in het kader van de 3e vraag een beroep op een schulduitsluitingsgrond doen, omdat dat (bijvoorbeeld psychische overmacht) de wederrrechtelijkheid (en dus de bewezenverklaring) niet aantast.
Bij het tenlasteleggen van schuld ligt het iets anders, omdat daarin de wederrechtelijkheid alsmede de verwijtbaarheid besloten ligt. Als je schuld moet bewijzen omdat het in de delictsomschrijving staat, komen de rechtvaardigings- én schulduitsluitingsgronden dus beide aan bod bij de 1e vraag.
quote:Ik weet niet of hij het bedoelt, maat het klopt in ieder geval.Maar in dit geval(omdat het in het artikel staat en bij de tenlastelegging staat) MOET je het in vraag 1 beoordelen. Als het lukt houdt het bij vraag 1 op en als t niet lukt zou je je nog eventueel op een schulduitsluitingsgrond kunnen beroepen bij vraag 3 maar niet op een rechtvaardigingsgrond?
Dit bedoel jij?
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 25-05-2009 19:29:22 ]
quote:Dat bedoel ikOp maandag 25 mei 2009 18:13 schreef BluesRebel het volgende:
Maar in dit geval(omdat het in het artikel staat en bij de tenlastelegging staat) MOET je het in vraag 1 beoordelen. Als het lukt houdt het bij vraag 1 op en als t niet lukt zou je je nog eventueel op een schulduitsluitingsgrond kunnen beroepen bij vraag 3 maar niet op een rechtvaardigingsgrond?
Dit bedoel jij?
quote:Is wel grappig, ik zit zelf nu ook met vrijwel precies zo'n situatie... Net een cijfer terug dat op zich niet onaardig is, maar niet in verhouding staat tot datgene wat ik erin gestopt heb en tot wat anderen in de groep gepresteerd hebben.Op maandag 25 mei 2009 12:22 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Het gaat om een cijfer dat te laag is vastgesteld. En zolang het vak behaald is, en het cijfer verder niet van belang is voor het judicium (cum laude / met genoegen), vindt het college dat een hoger punt geen wezenlijk materieel belang dient. Onzin natuurlijk, want een hoger punt geeft meer voldoening en ook een betere positie bij sollicitaties waar om een cijferlijst of eindgemiddelde wordt gevraagd.
[..]
En ik zit me dus op dit moment af te vragen hoe dit verder aan te pakken, dus ik volg Glowmouse met interesse....
quote:
[..]
Als "wederrechtelijkheid" in de delictsomschrijving staat komt een eventuele rechtvaardigingsgrond bij vraag 1 aan bod. Als je dan toch een beroep op een rechtvaardigingsgrond doet en "denkt" dat je dat in het kader van vraag 3 doet, dan zal de rechter het gewoon bij vraag 1 betrekken, omdat daar (in dit geval) gevraagd wordt of de wederrechtelijkheid kan worden bewezen.
Je kunt dan nog wel in het kader van de 3e vraag een beroep op een schulduitsluitingsgrond doen, omdat dat (bijvoorbeeld psychische overmacht) de wederrrechtelijkheid (en dus de bewezenverklaring) niet aantast.
Bij het tenlasteleggen van schuld ligt het iets anders, omdat daarin de wederrechtelijkheid alsmede de verwijtbaarheid besloten ligt. Als je schuld moet bewijzen omdat het in de delictsomschrijving staat, komen de rechtvaardigings- én schulduitsluitingsgronden dus beide aan bod bij de 1e vraag.
[..]
Ik weet niet of hij het bedoelt, maat het klopt in ieder geval.
quote:Nu is het een stuk duidelijker.. Bedankt!!
quote:Dan hebben ze geleerd van vorig jaar. Dat was echt een slagveld toen...Op maandag 25 mei 2009 19:34 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Een paar domme foutjes gemaakt bij Strafprocesrecht, maar het was eigenlijk wel weer een simpel tentamen zeg. Als ze de hele bachelor vol zouden kunnen gooien met 18 van deze vakken van 10 ECTS dan zou het studentenleven een stuk aangenamer zijn.
quote:Met goederenrecht was het dit jaar blijkbaar ook al een stuk makkelijker dan vorig jaar vanwege het toen aangerichte slagveld, zo heb ik me laten vertellen.Op maandag 25 mei 2009 20:06 schreef bladibladibla het volgende:
[..]
Dan hebben ze geleerd van vorig jaar. Dat was echt een slagveld toen...
quote:Ik vind dat totaal geen goede ontwikkeling. Als het niveau van de studenten lager wordt, ga je dan maar het niveau van de opleiding ook maar omlaag gooien? Lijkt me een slechte oplossingOp maandag 25 mei 2009 20:34 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Met goederenrecht was het dit jaar blijkbaar ook al een stuk makkelijker dan vorig jaar vanwege het toen aangerichte slagveld, zo heb ik me laten vertellen.
Ik doe heel het jaar geen fuck en heb tot nu toe alle vakken gehaald, dus zo moeilijk kan het niet zijn hoor
goederenrecht was wel een herretje
Ik doe het aan de RUG en vind t echt tegevallen
quote:Er stonden ook een stuk of zes vragen in die gewoon tussen de voorbeeldvragen in het werkboek stonden. Alleen de namen van de personen waren anders. Dat vond ik wel leuk
Een paar domme foutjes gemaakt bij Strafprocesrecht, maar het was eigenlijk wel weer een simpel tentamen zeg. Als ze de hele bachelor vol zouden kunnen gooien met 18 van deze vakken van 10 ECTS dan zou het studentenleven een stuk aangenamer zijn.
quote:Hoeveelste jaar? Eerste jaar was veel te druk, masaal en een beetje te algemeen.Op maandag 25 mei 2009 20:59 schreef BluesRebel het volgende:
Hebben jullie een heel andere opleiding daar? (waar trouwens?)
Ik doe het aan de RUG en vind t echt tegevallen
Maar ik vind de opleiding verder niet echt tegenvallen. Vanaf het tweede jaar kwamen de leukere vakken
.We mogen alleen vrijwel niks in onze wetboeken zetten (ander uni's hebben het makkelijker omdat zij jurisprudentie, verwijzingen etc. in hun wetboeken mogen zetten
), wat wel eens een bittere pil is. Maar over het algemeen ben ik tevreden over m'n afgelopen jaren.quote:Slechte zaak als ze dan maar het niveau van de opleiding omlaag gooien. Bij ons is Burgerlijk recht 2 (verbintenissen + goederenrecht) elk jaar weer een slagveld met slagingspercentages van rond de 35%, maar de stof daar op aanpassen doen ze niet.Op maandag 25 mei 2009 20:34 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Met goederenrecht was het dit jaar blijkbaar ook al een stuk makkelijker dan vorig jaar vanwege het toen aangerichte slagveld, zo heb ik me laten vertellen.
quote:Ik ben met mijn eerste jaar juist bezig ja. Het is inderdaad erg algemeen helaas maar dat is bij de meeste studies zo. Werkt demotiverend bij mij.
[..]
Hoeveelste jaar? Eerste jaar was veel te druk, masaal en een beetje te algemeen.
Maar ik vind de opleiding verder niet echt tegenvallen. Vanaf het tweede jaar kwamen de leukere vakken
We mogen alleen vrijwel niks in onze wetboeken zetten (ander uni's hebben het makkelijker omdat zij jurisprudentie, verwijzingen etc. in hun wetboeken mogen zetten
Dat van die wetboek is wel kut
Maar welke richting heb jij na het eerste jaar gekozen? Ik twijfel tussen Nederlands Recht(maar dan heb je nog Bestuursrecht, Burgerlijk Recht enzo wat echt niks voor mij is) en Internationaal en Europees Recht(waarvan ik niet echt weet wat ik moet verwachten op de banenmarkt
)quote:Vanaf het tweede jaar krijg je al wat leukere vakken! Dus nog even volhoudenOp maandag 25 mei 2009 21:46 schreef BluesRebel het volgende:
[..]
Ik ben met mijn eerste jaar juist bezig ja. Het is inderdaad erg algemeen helaas maar dat is bij de meeste studies zo. Werkt demotiverend bij mij.
Dat van die wetboek is wel kut
Maar welke richting heb jij na het eerste jaar gekozen? Ik twijfel tussen Nederlands Recht(maar dan heb je nog Bestuursrecht, Burgerlijk Recht enzo wat echt niks voor mij is) en Internationaal en Europees Recht(waarvan ik niet echt weet wat ik moet verwachten op de banenmarkt
.Ik ben na het eerste jaar doorgegaan met Notarieel Recht. Ik had oorspronkelijk gekozen voor Internationaal en Europees Recht, maar dat was meer een willekeurige keuze omdat het "exotisch" klonk. Ik kon me er niet echt een goede voorstelling bij maken, maar uiteindelijk kwam ik erachter dat ik al dat verdragen geneuzel niet heel interessant vond
.Ik ben toen gaan kijken naar de vakken per opleiding, en Notarieel leek me daarbij het leukst. Ik heb er tot nu toe geen seconde spijt van gehad (+ ik kan m'n civiel effect ook behalven door een paar vakken extra te volgen).
quote:Ik weet nog dat ze bij het eerste college van Goederenrecht aankondigden dat het slagingspercentage van het jaar daarvoor 28% was (maar ik weet niet of dat voor regulier en/of hertentamen was), maar dat ze de moeilijkheidsgraad van de cursus of het tentamen absoluut niet zouden aanpassen. Dit om de uitstekende naam van de UvT op het gebied van Goederenrecht hoog te houden. Bij het reguliere tentamen was het slagingspercentage vervolgens 52%, geloof ik.Op maandag 25 mei 2009 21:33 schreef Maharbal het volgende:
Slechte zaak als ze dan maar het niveau van de opleiding omlaag gooien. Bij ons is Burgerlijk recht 2 (verbintenissen + goederenrecht) elk jaar weer een slagveld met slagingspercentages van rond de 35%, maar de stof daar op aanpassen doen ze niet.
Het kan zo met twee vakjes ook toeval zijn natuurlijk. Maar bij Strafproces had ik vandaag het idee dat ik heel veel kennis uit de cursus "ongebruikt" kon laten. Misschien gelukkig omdat ik een paar domme foutjes gemaakt heb. Bijvoorbeeld: bij het onderdeel "gegevens van Marktplaats vorderen" nam ik aan dat het om identificerende gegevens ging, om te kijken wie er achter de advertentie zat, maar in de casus stond duidelijk dat ze "alle" gegevens wilden hebben.
quote:Een goede keuze maken is volgens mij wel belangrijk. Ik had na mijn eerste jaar voor Fiscaal Recht gekozen maar dat is echt helemaal niets voor mij. Na drie (of vier, ik weet het niet meer) colleges heb ik het voor gezien gehouden. Dit jaar voor Nederlands Recht gegaan, en nu gaat het ineens redelijk voortvarend.Op maandag 25 mei 2009 21:46 schreef BluesRebel het volgende:
[..]
Ik ben met mijn eerste jaar juist bezig ja. Het is inderdaad erg algemeen helaas maar dat is bij de meeste studies zo. Werkt demotiverend bij mij.
Dat van die wetboek is wel kut
Maar welke richting heb jij na het eerste jaar gekozen? Ik twijfel tussen Nederlands Recht(maar dan heb je nog Bestuursrecht, Burgerlijk Recht enzo wat echt niks voor mij is) en Internationaal en Europees Recht(waarvan ik niet echt weet wat ik moet verwachten op de banenmarkt
quote:Als bestuursrecht en burgerlijk recht al niks voor je is, dan heb je wel meteen een enorm gebied van het recht gediskwalificeerd. Met name burgerlijk recht is natuurlijk gewoon fundamenteel voor alle rechtsgebieden.Op maandag 25 mei 2009 21:46 schreef BluesRebel het volgende:
Maar welke richting heb jij na het eerste jaar gekozen? Ik twijfel tussen Nederlands Recht(maar dan heb je nog Bestuursrecht, Burgerlijk Recht enzo wat echt niks voor mij is) en Internationaal en Europees Recht(waarvan ik niet echt weet wat ik moet verwachten op de banenmarkt
Staatsrecht
Burgelijk procesrecht
Formeel strafrecht
quote:
[..]
Als bestuursrecht en burgerlijk recht al niks voor je is, dan heb je wel meteen een enorm gebied van het recht gediskwalificeerd. Met name burgerlijk recht is natuurlijk gewoon fundamenteel voor alle rechtsgebieden.
quote:Ik bedoel met burgerlijk recht inderdaad privaatrecht. Dat gedoe om eigendom, erfenissen enzo vind ik echt helemaal niks. Meestal te onbelangrijk is mijn ogen. (Sorry
Burgerlijk recht is dan ook een heel ruim begrip (ik neem aan dat je privaatrecht bedoelt). Wat precies vind je niet leuk dan?
)quote:Ik vind dat nog wel interessant maar hoe zit t met werk na je opleiding? (Je hebt t niet afgemaakt maar misschien dat jij er wat van weet?) Op de site van RUG staan die algemene banen die je overal bij kunt zetten
[..]
Vanaf het tweede jaar krijg je al wat leukere vakken! Dus nog even volhouden
Ik ben na het eerste jaar doorgegaan met Notarieel Recht. Ik had oorspronkelijk gekozen voor Internationaal en Europees Recht, maar dat was meer een willekeurige keuze omdat het "exotisch" klonk. Ik kon me er niet echt een goede voorstelling bij maken, maar uiteindelijk kwam ik erachter dat ik al dat verdragen geneuzel niet heel interessant vond
Ik ben toen gaan kijken naar de vakken per opleiding, en Notarieel leek me daarbij het leukst. Ik heb er tot nu toe geen seconde spijt van gehad (+ ik kan m'n civiel effect ook behalven door een paar vakken extra te volgen).
. Moet je je dan echt alleen maar bezighouden met internationale rechtszaken (vluchtelingen, genocide, politieke onderdrukten etc.)?quote:Onbelangrijk of oninteressant (voor jou)Op maandag 25 mei 2009 23:24 schreef BluesRebel het volgende:
[..]
[..]
Ik bedoel met burgerlijk recht inderdaad privaatrecht. Dat gedoe om eigendom, erfenissen enzo vind ik echt helemaal niks. Meestal te onbelangrijk is mijn ogen. (Sorry
?quote:Ik zeg niet dat t onbelangrijk is.. maar onbelangrijk voor mij persoonlijk. Ik wil niet voor mn werk me daarmee bezighouden. Het is gewoon niks voor mij. Tuurlijk moet iemand het doen, maar die kant zal ik in ieder geval niet op gaan
Ja is echt helemaal niet belangrijk om een goederenrechtelijke relatie tussen mens en zaak vast te stellen of om te bepalen wie wel en wie niet recht heeft op een nalatenschap en zo ja waar ze dan precies recht op hebben. Beetje flauw misschien, maar weet jij heel zeker dat je de goede studie hebt gekozen?
Edit: ja dichtbij oninteressant zoals hierboven wordt gezegd. Een beetje er tussenin
quote:Op maandag 25 mei 2009 23:28 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Onbelangrijk of oninteressant (voor jou)
quote:Over het algemeen heeft het naar mijn weten niet echt een strafrecht karakter. Je wordt voornamelijk klaargestoomd om je bezig te houden met de juridische kant van verdragen, richtlijnen, implementatie e.d.Op maandag 25 mei 2009 23:28 schreef BluesRebel het volgende:
[..]
Ik vind dat nog wel interessant maar hoe zit t met werk na je opleiding? (Je hebt t niet afgemaakt maar misschien dat jij er wat van weet?) Op de site van RUG staan die algemene banen die je overal bij kunt zetten
Anders moet je misschien eens gaan praten met een adviseur.
Verder zijn dingen zoals eigendom, erfrecht e.d. natuurlijk wel helemaal top, dat snap je zelf vast ook wel
.edit: Ik krijg het idee dat jij voornamelijk het strafrecht wel leuk vindt. Misschien heb je wel een beetje een (te) romantisch beeld van strafrecht (had ik vroeger ook door al die tv series
).quote:Ow dat klinkt inderdaad minder spannend dan ik me erbij had voorgesteld
[..]
[..]
Over het algemeen heeft het naar mijn weten niet echt een strafrecht karakter. Je wordt voornamelijk klaargestoomd om je bezig te houden met de juridische kant van verdragen, richtlijnen, implementatie e.d.
Anders moet je misschien eens gaan praten met een adviseur.
Verder zijn dingen zoals eigendom, erfrecht e.d. natuurlijk wel helemaal top, dat snap je zelf vast ook wel
Maar zal inderdaad nog even in gesprek gaan met iemand die hier over gaat Tuurlijk, daarom ben ik blij dat er ook mensen zijn die het wel leuk vinden om te doen
quote:Daar ben ik dus benieuwd naar
quote:Burgerlijk procesrecht(neem aan dat dit hetzelfde als burgerlijk recht/privaatrecht is) omdat ik daar veel minder geïnteresseerd in ben en dus meer ongemotiveerd. Verder vind ik die andere 2 ook gewoon wat makkelijker omdat er in mijn ogen wat meer 'simpele logica' inzit. Bij burgerlijk recht is eigendom, bezitter enzo wat anders dan je altijd dacht. Het ligt dieper.Op maandag 25 mei 2009 23:02 schreef taxhaven het volgende:
Welke van de volgende drie vakken vinden jullie het moeilijkst, en waarom?
Staatsrecht
Burgelijk procesrecht
Formeel strafrecht
(eerstejaars)
Eindelijk vanaf
en een lekker begin van de tentamenperiode.
quote:Ik had het over Leiden in ieder gevalOp maandag 25 mei 2009 21:14 schreef Steve het volgende:
Zitten jullie Leiden en Tilburg nu door elkaar te halen?
quote:goed bezig! Wat is het precies voor vak?Op dinsdag 26 mei 2009 12:40 schreef Yashaaaaa het volgende:
Zo, net mijn mondeling institutional law ook gehaald