SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Ik zit er over na te denken, maar ik weet het nog niet zeker. Het kan zijn dat ik eventueel moet werken (+ moest je je daar niet voor inschrijven? Ik meen me zoiets te herinneren ).
edit: Hah, terwijl ik dit typte werd ik gebeld en kreeg ik te horen dat ik morgen moet werken.
Eindelijk weer een notarieel in dit topic!
edit: Hah, terwijl ik dit typte werd ik gebeld en kreeg ik te horen dat ik morgen moet werken.
Eindelijk weer een notarieel in dit topic!
Dat vroeg je hier ook al, [SC] WO Rechten #31 - waar blijven die punten? , en toen heeft vooral cinnamongirl daar al uitgebreid op geantwoord.quote:Op donderdag 23 april 2009 13:52 schreef Banaan10 het volgende:
Het komende jaar begin ik aan de studie rechten aan de VU. Ik zou het best leuk vinden om dan al vanaf het begin een juridische bijbaan/stagebaan te hebben van bijvoorbeeld twee dagen in de week. Denken jullie dat er een kans is dat ik ergens op een advocatenkantoor terecht kan komen? Het eerste jaar hebben ze natuurlijk vrij weinig aan me, maar misschien dat ik de koffie mag zetten ofzo:P. Ik ben best benieuwd naar hoe het er op zo'n kantoor aan toe gaat.
Nulla verba sed acta
Volgens mij heb je banaantje nu bang gemaakt, de post is meteen weg!quote:Op donderdag 23 april 2009 14:01 schreef Leonoor het volgende:
Dat vroeg je hier ook al, [SC] WO Rechten #31 - waar blijven die punten? , en toen heeft vooral cinnamongirl daar al uitgebreid op geantwoord.
Is er hier iemand die mij kan en wil uitleggen wanneer een bepaalde strafuitsluitingsgrond welk gevolg heeft? Ik doe het steeds verkeerd (en ik heb maandag tentamen inleiding straf- en strafprocesrecht).
Bijvoorbeeld waarom noodtoestand bij joyriding vrijspraak oplevert en geen OVAR wegen niet-strafbaarheid van het feit of waarom ontoerekenbaarheid bij diefstal OVAR wegens niet kwalificeerbaarheid van het feit oplevert en niet OVAR wegens niet-strafbaarheid van de dader.
Ik weet dat het iets te maken heeft met wat er in de bepaling staat (oogmerk, wederrechtelijk etc) en of het een schulduitsluitingsgrond of een rechtvaardigingsgrond, maar toepassen lukt niet echt..
Bijvoorbeeld waarom noodtoestand bij joyriding vrijspraak oplevert en geen OVAR wegen niet-strafbaarheid van het feit of waarom ontoerekenbaarheid bij diefstal OVAR wegens niet kwalificeerbaarheid van het feit oplevert en niet OVAR wegens niet-strafbaarheid van de dader.
Ik weet dat het iets te maken heeft met wat er in de bepaling staat (oogmerk, wederrechtelijk etc) en of het een schulduitsluitingsgrond of een rechtvaardigingsgrond, maar toepassen lukt niet echt..
Als het in de 'bepaling' staat dan kun je die 'bepaling' niet meer bewijzen en krijg je vrijspraak. En als het niet in de 'bepaling' staat dan kun je de 'bepaling' wel bewijzen en kun je dus geen vrijspraak krijgen maar OVAR.quote:Op vrijdag 24 april 2009 19:50 schreef -Trinity- het volgende:
Ik weet dat het iets te maken heeft met wat er in de bepaling staat (oogmerk, wederrechtelijk etc) en of het een schulduitsluitingsgrond of een rechtvaardigingsgrond, maar toepassen lukt niet echt..
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Is het boekje van Koopmans - 'Het beslissingsmodel van 348/350 Sv' voorgeschreven literatuur? Dit boek geeft heel veel duidelijkheid.quote:Op vrijdag 24 april 2009 19:50 schreef -Trinity- het volgende:
Is er hier iemand die mij kan en wil uitleggen wanneer een bepaalde strafuitsluitingsgrond welk gevolg heeft? Ik doe het steeds verkeerd (en ik heb maandag tentamen inleiding straf- en strafprocesrecht).
Bijvoorbeeld waarom noodtoestand bij joyriding vrijspraak oplevert en geen OVAR wegen niet-strafbaarheid van het feit of waarom ontoerekenbaarheid bij diefstal OVAR wegens niet kwalificeerbaarheid van het feit oplevert en niet OVAR wegens niet-strafbaarheid van de dader.
Ik weet dat het iets te maken heeft met wat er in de bepaling staat (oogmerk, wederrechtelijk etc) en of het een schulduitsluitingsgrond of een rechtvaardigingsgrond, maar toepassen lukt niet echt..
Het gaat hier om de 4 vragen van art. 350 Sv (bekijk ze goed en vergelijk met de wettekst!!!). De termen 'elementen' en 'bestanddelen' moet je echt begrijpen om te snappen wanneer OVAR volgt en wanneer vrijspraak.
1. Menselijke gedraging
2. Gedraging moet voldoen aan een delictsomschrijving
3. De gedraging die voldoet aan de delictsomschrijving moet wederrechtelijk zijn
4. De wederrechtelijk gedraging die voldoet aan de delictsomschrijving moet te wijten zijn aan de schuld van de verdachte
Met andere woorden: als wederrechtelijkheid en/of schuld in de delictsomschrijving staan (zie bijv. art. art. 350 Sr), zijn het bestanddelen. Dit heet ook wel een niet-ideaaltypische delictsomschrijving. Deze moeten al in vraag 1 van het beslissingsmodel worden bewezen, lukt dat niet dan volgt vrijspraak. Staan wederrechtelijkheid/schuld níet in de delictsomschrijving, dan zijn het elementen, en deze moeten in vraag 3 en 4 worden beantwoord. Kunnen wederrechtelijkheid/schuld bij de vragen 3 en 4 niet worden bewezen, dan volgt OVAR.
Kijk ook even hier: http://www.svkoko.nl/sbs/10/Onrechtmatig%20gedrag%202002.doc en scroll naar de tekst over art. 350 Sv.
[ Bericht 2% gewijzigd door cinnamongirl op 24-04-2009 20:23:54 ]
Mja, Koopmans is voorgeschreven, maar ik haal toch nog het een en ander door elkaar omdat in ons andere boek (Mevis - Capita Strafrecht) strafuitsluitingsgronden onder andere vragen worden gebracht dan bij Koopmans volgens mij. Is het zo dat alleen bij culpoze delicten zowel wederrechtelijkheid als schuld bestanddeel zijn en daar dus altijd vrijspraak volgt als er een strafuitsluitingsgrond slaagt?quote:Op vrijdag 24 april 2009 20:06 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Is het boekje van Koopmans - 'Het beslissingsmodel van 348/350 Sv' voorgeschreven literatuur? Dit boek geeft heel veel duidelijkheid.
Het gaat hier om de 4 vragen van art. 350 Sv (bekijk ze goed en vergelijk met de wettekst!!!). De termen 'elementen' en 'bestanddelen' moet je echt begrijpen om te snappen wanneer OVAR volgt en wanneer vrijspraak.
1. Menselijke gedraging
2. Gedraging moet voldoen aan een delictsomschrijving
3. De gedraging die voldoet aan de delictsomschrijving moet wederrechtelijk zijn
4. De wederrechtelijk gedraging die voldoet aan de delictsomschrijving moet te wijten zijn aan de schuld van de verdachte
Onderstaande tekst heb ik gequote van een forum, hier staat e.e.a. heel beknopt uitgelegd.
[..]
Met andere woorden: als wederrechtelijkheid en/of schuld in de delictsomschrijving staan (zie bijv. art. art. 350 Sr), zijn het bestanddelen. Dit heet ook wel een niet-ideaaltypische delictsomschrijving. Deze moeten al in vraag 1 van het beslissingsmodel worden bewezen, lukt dat niet dan volgt vrijspraak. Staan wederrechtelijkheid/schuld níet in de delictsomschrijving, dan zijn het elementen.
Kijk ook even hier: http://www.svkoko.nl/sbs/10/Onrechtmatig%20gedrag%202002.doc en scroll naar de tekst over art. 350 Sv.
bij culpoze delciten is schuld bestandsdeel.. maarrrrrrrrrrr wederrechtelijkheid zit bij schuld ingebakken. Dus wil je schuld bewijzen, moet je de wederrechtelijkheid bewijzen. Dus bij culpoze delicten: geen wederrechtelijkheid -> schuld kan niet bewezen worden -> vrijspraak want schuld is een bestandsdeelquote:Op vrijdag 24 april 2009 20:22 schreef -Trinity- het volgende:
[..]
Mja, Koopmans is voorgeschreven, maar ik haal toch nog het een en ander door elkaar omdat in ons andere boek (Mevis - Capita Strafrecht) strafuitsluitingsgronden onder andere vragen worden gebracht dan bij Koopmans volgens mij. Is het zo dat alleen bij culpoze delicten zowel wederrechtelijkheid als schuld bestanddeel zijn en daar dus altijd vrijspraak volgt als er een strafuitsluitingsgrond slaagt?
ik kom net de kroeg uitrollen dus vergeef me als het niet klopt
Ik zeg altijd maar zo, met drie wielen heb je nog geen auto.
Ik bespeur een verhaal van smart en ontberingen....quote:Op vrijdag 24 april 2009 14:30 schreef Yashaaaaa het volgende:
Ik schijn ook nog steeds rechten te studeren
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Eigenlijk is dit toch maar een stukje onzin binnen het Nederlandse strafrecht. Even een voorbeeldje:quote:Op vrijdag 24 april 2009 19:52 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Als het in de 'bepaling' staat dan kun je die 'bepaling' niet meer bewijzen en krijg je vrijspraak. En als het niet in de 'bepaling' staat dan kun je de 'bepaling' wel bewijzen en kun je dus geen vrijspraak krijgen maar OVAR.
Iemand wordt 350 Sr ten laste gelegd. De vernieling/beschadiging moet uiteraard "wederrechtelijk" gebeuren. Maar de wederrechtelijkheid die in het artikel genoemd wordt, en dus bewezen moet worden, kan alleen betrekking hebben op dat deel van de wederrechtelijkheid dat specifiek aan de vernieling is gekoppeld (het zonder toestemming iemand anders' eigendom kapot maken maakt vernieling doorgaans wederrechtelijk).
Stel dat dit niet het geval is, dan zou de OvJ de wederrechtelijkheid tot in den treure moeten bewijzen, zonder dat de verdachte een beroep hoeft te doen op een rechtvaardigingsgrond. Dan zou de OvJ dus moeten bewijzen dat iemand die (wederrechtelijke) vernieling ten laste wordt gelegd, dit niet heeft gedaan omdat er een kind gered moest worden, geen twee kinderen, er geen vijftien Chinezen in een brandende auto vastzaten en ga zo maar door. Je kunt doorgaans gewoon niet volledig bewijzen dat er geen beroep op (bijvoorbeeld) overmacht-noodtoestand mogelijk is.
De bewijsconstructie zit in de praktijk gewoon zo in elkaar dat alleen bewezen dient te worden dat de wederrechtelijkheid die gekoppeld is aan de vernieling ook daadwerkelijk aanwezig is. Vervolgens wordt de wederrechtelijkheid weer gewoon als element beschouwd, dat wil zeggen dat het daarna aan de verdachte is om rechtvaardigingsgronden (en schulduitsluitingsgronden) aan te voeren. Bijvoorbeeld door aannemelijk te maken dat hij handelde om vijftien Chinezen uit een brandende auto te redden. Daarom zou het ook logischer zijn en beter overeenstemmen met het stelsel der wet, om in geval van een geslaagd beroep van verdachte op het bovenstaande, een OVAR uit te spreken. Hoewel de HR daar dus niet aan wil.
Zie Corstens, blz. 730, over de facetwederrechtelijkheid, voor de geïnteresseerde lezer.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 26-04-2009 12:24:20 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Morgen "tentamen" ELLS, en ik heb geen Engels woordenboek. 
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
dude... koop er gewoon eentjequote:Op maandag 27 april 2009 23:26 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Morgen "tentamen" ELLS, en ik heb geen Engels woordenboek.
voor 10 á 20 euro heb je al een handige vandale pocket
Ik zeg altijd maar zo, met drie wielen heb je nog geen auto.
Hee wat goed!!!quote:Op dinsdag 28 april 2009 10:09 schreef -Trinity- het volgende:
Nog bedankt voor alle uitleg, heb het tentamen gehaald.
Ik vond dat tentamen best pittig, vergeleken met andere B1 tentamens!
Ik had 32 vd 40 goed en bij 27 zat je sowieso safe, dus ik heb hem nog ruim gehaald eigenlijkquote:Op dinsdag 28 april 2009 10:12 schreef cinnamongirl het volgende:
Hee wat goed!!!
Ik vond dat tentamen best pittig, vergeleken met andere B1 tentamens!
. Ik vond tot nu toe Romeins recht het moeilijkst, volgens mij wordt burgerlijk recht ook moeilijk..
Ben je al lid van Vevonos ?quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:52 schreef Maharbal het volgende:
Ik zit er over na te denken, maar ik weet het nog niet zeker. Het kan zijn dat ik eventueel moet werken (+ moest je je daar niet voor inschrijven? Ik meen me zoiets te herinneren ).
edit: Hah, terwijl ik dit typte werd ik gebeld en kreeg ik te horen dat ik morgen moet werken.
Eindelijk weer een notarieel in dit topic!
Alles wat ik post is toch wel leuk
Zo Strafrechtcijfer behoorlijk snel teruggekregen! 
Na anderhalve week al. Ik dacht dat ik een 3 had, maar heb hem gewoon gehaald! 
Nog maar 5 puntjes en dan ben ik over.
Na anderhalve week al. Ik dacht dat ik een 3 had, maar heb hem gewoon gehaald! Nog maar 5 puntjes en dan ben ik over.
Naar de volgende klas?quote:Op vrijdag 8 mei 2009 16:06 schreef xxiessiexx het volgende:
Zo Strafrechtcijfer behoorlijk snel teruggekregen!
Nog maar 5 puntjes en dan ben ik over.
Gefeli natuurlijk! (En de volgende keer natuurlijk niet meer jezelf zo onderschatten, want het verschil tussen een 3 en een 6 is best groot...)
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Haha ja naar de volgende klas, dankjequote:
[..]
Naar de volgende klas?
(En de volgende keer natuurlijk niet meer jezelf zo onderschatten, want het verschil tussen een 3 en een 6 is best groot...)
Ik heb nu 35 punten.En ik vond strafrecht niet leuk, dus ik vond het heel moeilijk me te interesseren en te concentreren op de stof, dus ik dacht dat ik het eigenlijk niet zo goed beheerste. En ik kan mezelf heel goed naar beneden denken
ELLS is zoo makkelijk, appeltje eitjequote:Op maandag 27 april 2009 23:26 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Morgen "tentamen" ELLS, en ik heb geen Engels woordenboek.
Dat was ook maar een grapje, al heb ik wel even een pocketwoordenboekje gehaald. Volgens mij kun je toch ook niet zakken voor dat gedoe, of wel?quote:
Over een dikke week beginnen de echte tentamens.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
je bedoelt:quote:Op zaterdag 9 mei 2009 18:37 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Dat was ook maar een grapje, al heb ik wel even een pocketwoordenboekje gehaald. Volgens mij kun je toch ook niet zakken voor dat gedoe, of wel?
Over een dikke week beginnen de echte tentamens.
over een dikke week beginnen de echte tentamens
Ik zeg altijd maar zo, met drie wielen heb je nog geen auto.
Nou, in vergelijking met dat neppe ELLS gedoe ben ik blij dat de inspanningen nu ook echt iets kunnen gaan opleveren, dat bedoelde ik eigenlijk.quote:Op zondag 10 mei 2009 05:13 schreef aardappel het volgende:
[..]
je bedoelt:
over een dikke week beginnen de echte tentamens
Ik heb om te beginnen voor Verbintenissen B al 0,2 punt gekregen voor mijn 'constructieve bijdrage' op het discussieforum, zie ik net.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Dan heb je vast wel een constructieve bijdrage voor mijn vraagstuk
(Ik ben al meer dan 3 uur antwoorden aan het zoeken in diverse bladen, boeken en uitspraken...)
Misschien is het ook wel een hele simpele vraag, maar ik zie altijd overal spoken en addertjes onder het gras:
Als je verplicht bent (door een legaat) om een vruchtgebruik te vestigen en je vestigt dit vruchtgebruik niet, dan krijgt de vruchtgebruiker dus geen vruchtgebruik ( ja ja, vat je 'm nog). Als hij dan het huis gaat bewonen (waarover hij het vruchtgebruik zou krijgen), dan zit hij daar toch in feite zonder recht? Hij is geen eigenaar, hij is geen vruchtgebruiker.
Het enige wat ik dan kan bedenken is dat hij eventueel een vruchtgebruik kan verkrijgen d.m.v. verjaring (10 jaar met goede trouw, 20 jaar zonder goede trouw). Is er iets dat ik over het hoofd zie? Want dan is m'n vraag best simpel en is het antwoord: "Dan zit de "vruchtgebruiker" zonder recht in dat huis" (de fiscale vraagstukken m.b.t. de eigenwoning-regeling weet ik wel, die laat ik hier dan ook buiten beschouwing).
Heel vervelend als je overal addertjes onder het gras ziet
(Ik ben al meer dan 3 uur antwoorden aan het zoeken in diverse bladen, boeken en uitspraken...)
Misschien is het ook wel een hele simpele vraag, maar ik zie altijd overal spoken en addertjes onder het gras:
Als je verplicht bent (door een legaat) om een vruchtgebruik te vestigen en je vestigt dit vruchtgebruik niet, dan krijgt de vruchtgebruiker dus geen vruchtgebruik ( ja ja, vat je 'm nog). Als hij dan het huis gaat bewonen (waarover hij het vruchtgebruik zou krijgen), dan zit hij daar toch in feite zonder recht? Hij is geen eigenaar, hij is geen vruchtgebruiker.
Het enige wat ik dan kan bedenken is dat hij eventueel een vruchtgebruik kan verkrijgen d.m.v. verjaring (10 jaar met goede trouw, 20 jaar zonder goede trouw). Is er iets dat ik over het hoofd zie? Want dan is m'n vraag best simpel en is het antwoord: "Dan zit de "vruchtgebruiker" zonder recht in dat huis" (de fiscale vraagstukken m.b.t. de eigenwoning-regeling weet ik wel, die laat ik hier dan ook buiten beschouwing).
Heel vervelend als je overal addertjes onder het gras ziet
Pff, ik zou het echt niet weten (Goederenrecht is alweer een tijdje geleden en de aandacht voor vruchtgebruik was minimaal), maar het klinkt vrij logisch.
Er is geen vestiging, geen mogelijk beroep op derdenbescherming, en dan is verjaring de enige overgebleven grond voor het ontstaan van vruchtgebruik. (3:202). Wel heeft degene (natuurlijk indien ie te goeder trouw is) de rechten van de bezitter te goede trouw (3:120).
Er is geen vestiging, geen mogelijk beroep op derdenbescherming, en dan is verjaring de enige overgebleven grond voor het ontstaan van vruchtgebruik. (3:202). Wel heeft degene (natuurlijk indien ie te goeder trouw is) de rechten van de bezitter te goede trouw (3:120).
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Er vanuitgaande dat in het legaat ook is bepaald ten behoeve van wie dat vruchtgebruik gevestigd moet worden, kan hij dan niet -gezien de letterlijke tekst- op grond van 3:296 nakoming vorderen? Het artikel vereist niet dat het gaat om een verplichting die voortvloeit uit een overeenkomst. Ik vraag me wel af of iemand die door een legaat als begunstigde wordt aangewezen, daarom ook rechtstreeks rechten aan dat legaat kan ontlenen.quote:Op zondag 10 mei 2009 18:02 schreef Maharbal het volgende:
Als je verplicht bent (door een legaat) om een vruchtgebruik te vestigen en je vestigt dit vruchtgebruik niet, dan krijgt de vruchtgebruiker dus geen vruchtgebruik ( ja ja, vat je 'm nog). Als hij dan het huis gaat bewonen (waarover hij het vruchtgebruik zou krijgen), dan zit hij daar toch in feite zonder recht? Hij is geen eigenaar, hij is geen vruchtgebruiker.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
In dat legaat is ook bepaald voor wie dat vruchtgebruik bestemd is. Een legaat geeft een vorderingsrecht aan de legataris, waarmee hij dus het legaat in rechte kan afdwingen. Dat betekent in dit geval dat diegene voor wie het legaat bedoeld is vestiging van het vruchtgebruik kan vorderen van de erfgenamen. Alleen in dit vraagstuk ging het er om dat de persoon voor wie het vruchtgebruik bedoeld is zelf niet het initiatief heeft genomen om dat vruchtgebruik daadwerkelijk te doen vestigen (de erfgenamen doen niks als er niet om gevraagd wordt). Mijn vraag had dan ook meer betrekking op eventuele andere goederenrechtelijke gevolgen van het niet vestigen van dat vruchtgebruik (de legataris zat namelijk in een huis waarop hij het vruchtgebruik hoorde te vestigen maar dit niet deed. Zonder dit vruchtgebruik zat hij er dan ook "zonder recht", maar niemand die hem "tegenhield"). Het enige dat ik kon bedenken was dan dat de legataris er zonder recht zat. Maar zoals ik zei zie ik altijd en overal addertjes onder het gras, vandaar dat ik hier even om input vroeg.quote:Op maandag 11 mei 2009 17:33 schreef Argento het volgende:
[..]
Er vanuitgaande dat in het legaat ook is bepaald ten behoeve van wie dat vruchtgebruik gevestigd moet worden, kan hij dan niet -gezien de letterlijke tekst- op grond van 3:296 nakoming vorderen? Het artikel vereist niet dat het gaat om een verplichting die voortvloeit uit een overeenkomst. Ik vraag me wel af of iemand die door een legaat als begunstigde wordt aangewezen, daarom ook rechtstreeks rechten aan dat legaat kan ontlenen.
oh zo
nee, het vruchtgebruik zal toch echt van die rechtshandeling afhankelijk zijn. Het ontstaat niet van rechtswege (tenzij, zoals je zelf al aangaf) door verjaring (3:202 BW). Of het legaat zelf zou als vestigingshandeling moeten kunnen worden opgevat.
nee, het vruchtgebruik zal toch echt van die rechtshandeling afhankelijk zijn. Het ontstaat niet van rechtswege (tenzij, zoals je zelf al aangaf) door verjaring (3:202 BW). Of het legaat zelf zou als vestigingshandeling moeten kunnen worden opgevat.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Precies, op meer dan dat kwam ik ook niet uit. En nee, de HR heeft bepaald dat het legaat niet het vruchtgebruik van rechtswege doet ontstaan.quote:Op maandag 11 mei 2009 17:49 schreef Argento het volgende:
oh zo
nee, het vruchtgebruik zal toch echt van die rechtshandeling afhankelijk zijn. Het ontstaat niet van rechtswege (tenzij, zoals je zelf al aangaf) door verjaring (3:202 BW). Of het legaat zelf zou als vestigingshandeling moeten kunnen worden opgevat.
Toch bedankt voor de input jullie beide!
Volgende week weer tentamens en ik wil alles halen zodat ik voor m'n 65e nog iets met m'n studie kan gaan doen.
Voor m'n eerste drie vakken (Grondrechten op maandag, Verbintenissen A op dinsdag en Strafprocesrecht de maandag daarna) zie ik geen problemen, omdat ik die heb gevolgd. Maar na Strafproces heb ik donderdag Rechtsgeschiedenis B en dinsdag Rechtspersonenrecht.
Is dat kort dag met zelfstudie, die twee vakken? Of makkelijk te doen? Nog tips van UvT-ers (iets als: richten op oefenen met tentamens, of juist richten op de stof één keer goed doornemen)?
Voor m'n eerste drie vakken (Grondrechten op maandag, Verbintenissen A op dinsdag en Strafprocesrecht de maandag daarna) zie ik geen problemen, omdat ik die heb gevolgd. Maar na Strafproces heb ik donderdag Rechtsgeschiedenis B en dinsdag Rechtspersonenrecht.
Is dat kort dag met zelfstudie, die twee vakken? Of makkelijk te doen? Nog tips van UvT-ers (iets als: richten op oefenen met tentamens, of juist richten op de stof één keer goed doornemen)?
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Nee, ik kan gewoon slecht plannen. Maar ik heb wel al wat gedaan hoor, maat niet voor die laatste twee vakken. Ik denk dat ik met die kennisvakken toch alles weer vergeten ben wanneer het dan tentamen is.quote:Op donderdag 14 mei 2009 16:46 schreef Maharbal het volgende:
Je bent nog niet begonnen?
Ik ruik SOG²!
Ik zou eventueel ook nog alleen voor Rechtspersonenrecht gaan (daar heb ik dan een volle week voor na Straf), maar dan kan ik me in juli met Europees Recht en Rechtsfilosofie geen misstap meer veroorloven.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Of je gaat ze allemaal halen natuurlijk!quote:Op donderdag 14 mei 2009 18:21 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Nee, ik kan gewoon slecht plannen. Maar ik heb wel al wat gedaan hoor, maat niet voor die laatste twee vakken. Ik denk dat ik met die kennisvakken toch alles weer vergeten ben wanneer het dan tentamen is.
Ik zou eventueel ook nog alleen voor Rechtspersonenrecht gaan (daar heb ik dan een volle week voor na Straf), maar dan kan ik me in juli met Europees Recht en Rechtsfilosofie geen misstap meer veroorloven.
Ik heb zelf nog twee tentamens voor m'n bachelor:
- Rechtspersonen en personenvennootschappen - 5 juni
- Publiekrechtelijke beperkingen aan onroerend goed - 15 juni
Ik loop alleen in juni (en juli) fulltime stage, dus dat wordt studeren in de avonduurtjes/het weekend. Rechtspersonen ga ik wel voor juni alvast leren, zodat ik die niet tijdens m'n stage hoef te leren
.Iig succes!
Stagelopen is leuk! Wat voor stage ga je doen? Overheid, bedrijfsleven, advocatuur, notariaat, universiteit?quote:Op donderdag 14 mei 2009 18:59 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Of je gaat ze allemaal halen natuurlijk!
Ik heb zelf nog twee tentamens voor m'n bachelor:
- Rechtspersonen en personenvennootschappen - 5 juni
- Publiekrechtelijke beperkingen aan onroerend goed - 15 juni
Ik loop alleen in juni (en juli) fulltime stage, dus dat wordt studeren in de avonduurtjes/het weekend. Rechtspersonen ga ik wel voor juni alvast leren, zodat ik die niet tijdens m'n stage hoef te leren
Iig succes!
Nulla verba sed acta
Iemand hier die het vak comparative law methodology heeft gevolgd (UU)? Ik wil het misschien gaan kiezen maar heb geen idee wat ik ervan kan verwachten
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
Op dit moment loop ik een onderzoeksstage bij onze vakgroep privaat en notarieel recht. De deadline voor m'n onderzoek is 1 juni, wat mooi uitkomt want op 2 juni begint m'n stage in het notariaatquote:Op vrijdag 15 mei 2009 08:45 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Stagelopen is leuk! Wat voor stage ga je doen? Overheid, bedrijfsleven, advocatuur, notariaat, universiteit?
! (Trip advocaten en notarissen)Ik heb er in ieder geval erg zin in!
Had het in een ander topic gepost, maar daar loopt het niet echt storm, dus hier ook nog maar eens proberen :
:quote:
Ik overweeg om na mijn Bachelor Nederlands Recht Notarieel erachter aan te doen. Iemand die dit gedaan heeft (of andersom)?
Ik doe nu notarieel recht. Ik kan je alleen vertellen hoe het bij ons op de RuG is geregeld:quote:Op vrijdag 15 mei 2009 17:15 schreef Rucebo het volgende:
Had het in een ander topic gepost, maar daar loopt het niet echt storm, dus hier ook nog maar eens proberen
[..]
Als je de master notarieel recht hebt gedaan, dan hoef je slechts strafrecht 2 en 3 en bestuursrecht 2 en 3 te halen om ook je civiele effect te krijgen.
Ik meen me te herinneren dat je zelfs alleen strafrecht 2 en 3 hoeft te halen om aan het vakkenpakket van de orde van advocaten te voldoen. Als je bestuursrecht 2 en 3 haalt, voldoe je ook aan het vakkenpakket van de RAIO.
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BI3572&u_ljn=BI3572
het rookverbod arrest van het hof. Aardig om door te lezen (zeker als je staatsrecht volgt). een van de sporadische keren dat ik iets echt knaps van een advocaat tegenkom, wat ik niet zelf had kunnen bedenken.
Maaaar, mijn grote vraag is nu: Waarom beperkt de landelijke media zich zo tot het focussen op kleine horeca-ondernemingen zonder personeel. Het hof doet dit omdat de tll zich verder niet uitspreekt. Zoals ik het lees echter, geldt dat dat de amvb onverbindend is voor alle horeca ondernemingen.
het rookverbod arrest van het hof. Aardig om door te lezen (zeker als je staatsrecht volgt). een van de sporadische keren dat ik iets echt knaps van een advocaat tegenkom, wat ik niet zelf had kunnen bedenken.
Maaaar, mijn grote vraag is nu: Waarom beperkt de landelijke media zich zo tot het focussen op kleine horeca-ondernemingen zonder personeel. Het hof doet dit omdat de tll zich verder niet uitspreekt. Zoals ik het lees echter, geldt dat dat de amvb onverbindend is voor alle horeca ondernemingen.
quote:Op vrijdag 15 mei 2009 19:02 schreef N.i.c.k het volgende:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BI3572&u_ljn=BI3572
het rookverbod arrest van het hof. Aardig om door te lezen (zeker als je staatsrecht volgt). een van de sporadische keren dat ik iets echt knaps van een advocaat tegenkom, wat ik niet zelf had kunnen bedenken.
Maaaar, mijn grote vraag is nu: Waarom beperkt de landelijke media zich zo tot het focussen op kleine horeca-ondernemingen zonder personeel. Het hof doet dit omdat de tll zich verder niet uitspreekt. Zoals ik het lees echter, geldt dat dat de amvb onverbindend is voor alle horeca ondernemingen.
Oei, dan schaam je je ook een beetje als advocaatquote:Uitspraak van het Hof
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
.Dit is de uitspraak van het Hof. Het gaat dus weldegelijk alleen over horecainrichtingen zonder personeel (waar dus slechts de eigenaar achter de bar staat).quote:Uitspraak van het Hof
Het hof concludeert dat artikel 3 van het Besluit uitvoering rookvrije werkplek, horeca en andere ruimten bij gebreke van een deugdelijke wettelijke grondslag onverbindend is voor zover het verplicht tot het instellen, aanduiden en handhaven van een rookverbod in horecainrichtingen zonder personeel.
edit: Ik ben wel benieuwd welke delen jij bedoelt. Ik heb wel zo'n vermoeden, maar ik lees het er niet echt 100% in.
edit2: Joh, ik was nog niet klaar met editten.
OvJ toch? Of begrijp ik het verkeerdquote:
[..]
[..]
Oei, dan schaam je je ook een beetje als advocaat
?
Jaquote:
. Ik ben kennelijk niet zo helder meer na een dag werken /schaam
@ N.I.C.K: Ik heb het nou meerdere keren gelezen, en ik snap wat je bedoelt. Maar alsnog vind ik het niet duidelijk aangegeven of het Hof nou vindt dat er geen wettelijke grondslag is voor een algeheel rookverbod (immers; een rookverbod is slechts een bijzondere maatregel die is gericht tegen hinder of overlast van roken. Er zijn echter andere manieren) of dat ze concreet bedoelen dat die wettelijke grondslag slechts ontbreek voor horecainrichtingen zonder personeel, zodat deze worden ontzien. (dit n.a.v. de toelichting op het amendement: "“Werkgevers kunnen (…) niet in alle gevallen zodanige maatregelen treffen dat werknemers hun werk in een volledig rookvrije ruimte kunnen verrichten. )
En ja, af en toe betrap ik mezelf er op dat ik rechten studeer.
ok, dat heb je dan met deze herkansingspost wel bewezen
maar je bevestigt dus de onduidelijkheid. Het is wachten op de eerste grote horeca-onderneming die stappen zet.
hoe lang kunnen de cafe's het daarmee uitzingen, m.a.w., hoe lang duurt het voor de herstelwetgeving erdoor zou zijn.
(verbaas me er uberhaupt over hoe het kan dat deze zaak al zo snel in hoger beroep is behandeld. Doet de rechterlijke macht aan prioritering ?).
maar je bevestigt dus de onduidelijkheid. Het is wachten op de eerste grote horeca-onderneming die stappen zet.
hoe lang kunnen de cafe's het daarmee uitzingen, m.a.w., hoe lang duurt het voor de herstelwetgeving erdoor zou zijn.
(verbaas me er uberhaupt over hoe het kan dat deze zaak al zo snel in hoger beroep is behandeld. Doet de rechterlijke macht aan prioritering ?).
Af en toe heb ik wel eens heldere momentenquote:Op vrijdag 15 mei 2009 20:37 schreef N.i.c.k het volgende:
ok, dat heb je dan met deze herkansingspost wel bewezen
Ik ben eigenlijk ook benieuwd hoe lang het dan wel niet gaat duren dat grote horeca ondernemingen gaan roepen dat zij worden gediscrimineerd.quote:maar je bevestigt dus de onduidelijkheid. Het is wachten op de eerste grote horeca-onderneming die stappen zet.
hoe lang kunnen de cafe's het daarmee uitzingen, m.a.w., hoe lang duurt het voor de herstelwetgeving erdoor zou zijn.
Vroeg ik me inderdaad ook af. Onbewust zal er vast wel gekeken worden naar maatschappelijk erg relevante (en dringende) vraagstukken.quote:(verbaas me er uberhaupt over hoe het kan dat deze zaak al zo snel in hoger beroep is behandeld. Doet de rechterlijke macht aan prioritering ?).
Ik ben benieuwd hoe lang we moeten wachten op de cassatie (ik had ergens gehoord dat ze in cassatie waren gegaan).
Advocaat Generaalquote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Als ik het goed begrijp stelt het hof zich op het standpunt dat uit de Tabakswet slechts volgt van bepaalde voorzieningen gebruik kan worden gemaakt en dat daarin gewerkt kan worden zonder gebukt te gaan onder rookoverlast maar dat dat op zichzelf niet betekent dat dat doel per definitie alleen maar kan worden bereikt door een algeheel rookverbod en zeker niet dat dat rookverbod bij AMvB kan worden opgelegd en gehandhaafd. En als dat zo is, dan is dat inderdaad niet beperkt tot kroegen zonder personeel.
De advocaat werd hier in een interview overigens wel naar gevraagd en hij gaf toen aan dat vooralsnog alleen kroegen zonder personeel iets aan dit vonnis hebben.
Maar was het ook niet zo dat de grotere kroegen aan de eis van maatregelen voldeden door een rookruimte in te stellen maar dat zon maatregel voor de kleine kroegen eigenlijk niet haalbaar is?
De advocaat werd hier in een interview overigens wel naar gevraagd en hij gaf toen aan dat vooralsnog alleen kroegen zonder personeel iets aan dit vonnis hebben.
Maar was het ook niet zo dat de grotere kroegen aan de eis van maatregelen voldeden door een rookruimte in te stellen maar dat zon maatregel voor de kleine kroegen eigenlijk niet haalbaar is?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik twijfel nog steeds of dat het nou zo gelezen moet worden, of dat 't specifiek gericht is op horecainrichtingen zonder personeel.quote:Op vrijdag 15 mei 2009 22:03 schreef Argento het volgende:
Als ik het goed begrijp stelt het hof zich op het standpunt dat uit de Tabakswet slechts volgt van bepaalde voorzieningen gebruik kan worden gemaakt en dat daarin gewerkt kan worden zonder gebukt te gaan onder rookoverlast maar dat dat op zichzelf niet betekent dat dat doel per definitie alleen maar kan worden bereikt door een algeheel rookverbod en zeker niet dat dat rookverbod bij AMvB kan worden opgelegd en gehandhaafd. En als dat zo is, dan is dat inderdaad niet beperkt tot kroegen zonder personeel.
Dat is op zich wel raar. Als de uitspraak van het Hof zo gelezen moet worden zoals jij schetst dan zou je toch zeggen dat de advocaat daar ook wel van op de hoogte zou zijn? Wellicht wordt het expres wat stiller gehouden om een stortvloed aan eventuele schadeclaims (voorlopig) te voorkomen.quote:De advocaat werd hier in een interview overigens wel naar gevraagd en hij gaf toen aan dat vooralsnog alleen kroegen zonder personeel iets aan dit vonnis hebben.
De grotere kroegen kunnen er inderdaad makkelijker aan voldoen omdat zij meer ruimte hebben voor rookruimtes. De kleinere kroegen hebben minder ruimte om een rookruimte in te richten. Dit komt doordat de kleinere kroegen simpelweg te klein zijn om daadwerkelijk een rookruimte in te richten of doordat die kroegen wel een rookruimte in kunnen richten, maar dat hierdoor het horeca ("drink gedeelte") gedeelte te klein wordt en niet meer voldoet aan de eisen van de horecawet.quote:Maar was het ook niet zo dat de grotere kroegen aan de eis van maatregelen voldeden door een rookruimte in te stellen maar dat zon maatregel voor de kleine kroegen eigenlijk niet haalbaar is?
Ik leid het hier uit af:
enquote:Deze opvatting is naar het oordeel van het hof onjuist. Taalkundig is een rookverbod slechts een bijzondere vorm van een maatregel die is gericht tegen hinder of overlast van roken; er zijn van die maatregelen ook andere, minder vergaande vormen denkbaar. De uit artikel 11a, vierde lid, van de Tabakswet voortvloeiende bevoegdheid om categorieën van gebouwen aan te wijzen, waar maatregelen als bedoeld in artikel 10, eerste lid, van de Tabakswet dienen te worden getroffen, biedt op zichzelf daarom onvoldoende grondslag om gebouwen aan te wijzen waar juist die ene specifieke, rigoureuze maatregel dient te worden getroffen: het instellen, aanduiden en handhaven van een rookverbod.
Het hof oordeelt kennelijk dat de AMvB slechts voorzieningen aan mag wijzen waarin de maatregelen als genoemd in artikel 10 van de Tabakswet getroffen moeten worden. Gezien die bepaling gaat het om doelmaatregelen, dus hoe je het doel bereikt maakt niet uit, als je het maar bereikt. De wet geeft dus geen grondslag voor de minister om de aard en inhoud van de maatregel op te leggen en dat geldt voor zowel kroegen zonder personeel, als voor kroegen met personeel.quote:Artikel 3 van het Besluit Uitvoering wijst echter niet alleen categorieën van gebouwen aan, maar specificeert de te treffen maatregelen: er moet een rookverbod worden ingesteld, aangeduid en gehandhaafd.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik vind sowieso dat het rookverbod in de horeca grote klets is (en nee, ik rook niet trouwens). Als jij eigenaar (of huurder) bent van een pand waar jij horeca-activiteiten wilt ontplooien, dan mag je potverdeurie zelf weten hoe jij dat doet. Potentiële werknemers kunnen hun gedrag daar gewoon op afstemmen.
Ik snap dat, wanneer roken geen (wezenlijk) onderdeel van de voorziening is die je levert, dat het dan een ander verhaal is (en moet zijn). Maar roken in de horeca is wel onderdeel van de service die je levert aan klanten, en is niet een last die de ene werknemer de andere bezorgt (zoals bijvoorbeeld op kantoor). Ik zou als grote of kleine horecaondernemer altijd doorprocederen tot aan het EHRM, dit lijkt me een niet-proportionele inmenging op je eigendomsrecht (en wellicht discrminatie). Al vrees ik dat de politieke correctheid het ook op Europees niveau zal winnen....
Ik snap dat, wanneer roken geen (wezenlijk) onderdeel van de voorziening is die je levert, dat het dan een ander verhaal is (en moet zijn). Maar roken in de horeca is wel onderdeel van de service die je levert aan klanten, en is niet een last die de ene werknemer de andere bezorgt (zoals bijvoorbeeld op kantoor). Ik zou als grote of kleine horecaondernemer altijd doorprocederen tot aan het EHRM, dit lijkt me een niet-proportionele inmenging op je eigendomsrecht (en wellicht discrminatie). Al vrees ik dat de politieke correctheid het ook op Europees niveau zal winnen....
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ja, dan moet je van die privéclubs opstellen waarmee de AMvB in strijd met artikel 10 Grondwet zou zijn.quote:Op vrijdag 15 mei 2009 23:36 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Ik vind sowieso dat het rookverbod in de horeca grote klets is (en nee, ik rook niet trouwens). Als jij eigenaar (of huurder) bent van een pand waar jij horeca-activiteiten wilt ontplooien, dan mag je potverdeurie zelf weten hoe jij dat doet. Potentiële werknemers kunnen hun gedrag daar gewoon op afstemmen.
Tja, volksgezondheid wil nog wel ns voldoende rechtvaardiging zijn voor strijd met een grondrecht.quote:Ik snap dat, wanneer roken geen (wezenlijk) onderdeel van de voorziening is die je levert, dat het dan een ander verhaal is (en moet zijn). Maar roken in de horeca is wel onderdeel van de service die je levert aan klanten, en is niet een last die de ene werknemer de andere bezorgt (zoals bijvoorbeeld op kantoor). Ik zou als grote of kleine horecaondernemer altijd doorprocederen tot aan het EHRM, dit lijkt me een niet-proportionele inmenging op je eigendomsrecht (en wellicht discrminatie). Al vrees ik dat de politieke correctheid het ook op Europees niveau zal winnen....
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik vind een kroeg (of restaurant) eigenlijk al een privéclub waar de overheid zich in principe niet mee moet bemoeien.quote:Op vrijdag 15 mei 2009 23:41 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, dan moet je van die privéclubs opstellen waarmee de AMvB in strijd met artikel 10 Grondwet zou zijn.
[..]
Dat is eigenlijk ook het probleem. De strekking van de regeling is niet om burgers in het algemeen te beschermen tegen rook, maar medewerkers. Het is in zekere zin nog misbruik van bevoegdheid ook, omdat onder de vlag van het beschermen van medewerkers de kroegen wel aangepakt kunnen worden met een ander uiteindelijk doel.quote:Tja, volksgezondheid wil nog wel ns voldoende rechtvaardiging zijn voor strijd met een grondrecht.
Ongeveer hetzelfde zou zijn om cafetaria's te verbieden friet te verkopen in verband met de stankoverlast die het medewerkers oplevert, met als uiteindelijk doel Nederland gezonder te maken. Het is een prima streven om Nederland gezonder te maken, maar dan moet je dat met agemene regels doen.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Niet helemaal. Stankoverlast is meestal niet een groot gevaar voor de volksgezondheid terwijl roken dat wel is. Maar wat bedoel je dan precies met algemene regels? Een rookverbod in de horeca is toch redelijk algemeen?quote:Op zaterdag 16 mei 2009 06:31 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Dat is eigenlijk ook het probleem. De strekking van de regeling is niet om burgers in het algemeen te beschermen tegen rook, maar medewerkers. Het is in zekere zin nog misbruik van bevoegdheid ook, omdat onder de vlag van het beschermen van medewerkers de kroegen wel aangepakt kunnen worden met een ander uiteindelijk doel.
Ongeveer hetzelfde zou zijn om cafetaria's te verbieden friet te verkopen in verband met de stankoverlast die het medewerkers oplevert, met als uiteindelijk doel Nederland gezonder te maken. Het is een prima streven om Nederland gezonder te maken, maar dan moet je dat met agemene regels doen.
Ik snap alleen niet waarom ze het hebben gebracht als een maatregel ter bescherming van het personeel.
In principe vind ik die rookhokken wel een goede oplossing. Je zit alleen met de kleine horecaondernemingen die simpelweg niet zo'n rookhok kunnen plaatsen. Hier zullen ze een oplossing voor moeten vinden.
Nee. pakt een klein deel van de maatschappij aan (de horeca) terwijl je veel algemenere regels zou kunnen bedenken die op het roken zelf zijn gericht.quote:Op zaterdag 16 mei 2009 09:36 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Niet helemaal. Stankoverlast is meestal niet een groot gevaar voor de volksgezondheid terwijl roken dat wel is. Maar wat bedoel je dan precies met algemene regels? Een rookverbod in de horeca is toch redelijk algemeen?
Dit is juist de kern van het probleem. Ze moeten het wel zo brengen, want anders zou het m.i. evident onrechtmatig zijn.quote:Ik snap alleen niet waarom ze het hebben gebracht als een maatregel ter bescherming van het personeel.
Zie het zo: Als de overheid jou (en de rest van Nederland) zou verbieden om thuis te roken of te laten roken in verband met de volksgezondheid - dan zou dat toch een belachelijke inbreuk op je privacy/eigendomsrecht enz. zijn?
Nu hebben ze het "opgelost" door te zeggen dat jij niet mag roken omdat de werkster die op maandagmorgen komt of de loodgieter die je inhuurt beschermd moet worden. Net zo belachelijk in mijn ogen.
Ik vind het geen goede oplossing omdat een particuliere ondernemer zelf moet kunnen bepalen wat voor diensten hij aanbiedt, en dat consumenten en werknemers daar hun gedrag op af moeten stemmen.quote:In principe vind ik die rookhokken wel een goede oplossing. Je zit alleen met de kleine horecaondernemingen die simpelweg niet zo'n rookhok kunnen plaatsen. Hier zullen ze een oplossing voor moeten vinden.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Het punt is dat ik in mijn woonkamer niemand echt lastigval met mijn gerook. In openbare plaatsen moet je niet gedwongen worden om dingen te doen die je niet wilt doen (meeroken etc.)quote:Op zaterdag 16 mei 2009 11:15 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Zie het zo: Als de overheid jou (en de rest van Nederland) zou verbieden om thuis te roken of te laten roken in verband met de volksgezondheid - dan zou dat toch een belachelijke inbreuk op je privacy/eigendomsrecht enz. zijn?
Nu hebben ze het "opgelost" door te zeggen dat jij niet mag roken omdat de werkster die op maandagmorgen komt of de loodgieter die je inhuurt beschermd moet worden. Net zo belachelijk in mijn ogen.
Ik begrijp hun standpunt ook wel. Je hebt ongetwijfeld werknemers (eigenlijk gewoon de klanten die in die kroegen komen) die er niet van gediend zijn dat iemand hem in principe dwingt om mee te gaan roken.
Het was misschien handiger geweest om het niet als een maatregel ter bescherming van het personeel te presenteren.
Waarom zou het volgens jou onrechtmatig zijn om een dergelijke maatregel als een maatregel ter bescherming van de volksgezondheid te presenteren?
Eventueel zit je dan met dingen zoals het zelfbeschikkingsrecht/zelf invullen van je leven etc. en dat niemand het recht heeft om jou (mee)roken op te dringen.
dit is wel een rechtentopic, en geen rookhok in een stamkroeg waar de discussies ook op deze manier gevoerd worden.
Voor mij zit de crux hem hier:
art. 10 Tabakswet is de startbepaling.
Lid 1 - geen overlast van rook in Overheidsgebouwen.
Lid 2 - Bij Amvb kan besloten worden dat dit een algeheel rookverbod inhoud.
art. 11
Lid 1 - ook geen rookoverlast in sportkatines e.d.
Lid 2 - art. 10 lid 2 overeenkomstige toepassing. Oftewel; ook hier een rookverbod.
art. 11a
Lid 4 - ook in de horeca geen rookoverlast.
maar hier mist dus een lid dat art. 10 lid 2 van toepassing verklaart.
http://www.st-ab.nl/wetten/0268_Tabakswet.htm
aangezien de wet al niet differentieert in verschillende type horeca ondernemingen, wordt het al een stuk lastiger om die onverbindendheid zo te differentieren.
ik word daarbij gesterkt in mijn opvatting door de phrase:
De uit artikel 11a, vierde lid, van de Tabakswet voortvloeiende bevoegdheid om categorieën van gebouwen aan te wijzen, waar maatregelen als bedoeld in artikel 10, eerste lid, van de Tabakswet dienen te worden getroffen, biedt op zichzelf daarom onvoldoende grondslag om gebouwen aan te wijzen waar juist die ene specifieke, rigoureuze maatregel dient te worden getroffen: het instellen, aanduiden en handhaven van een rookverbod.
de wet biedt onvoldoende grondslag om gebouwen aan te wijzen waar een rookverbod geldt. Punt. Hier maakt het hof niet die resevering van kroegen zonder personeel. Ik kan me voorstellen dat zij dit doen uit behoudenheid, kan me indenken dat het onverbindendverklaren nog altijd gevoelig ligt.
Ik denk dat dit echt een mislag van de eerste orde is van Ab Klink. een slordig stukje wetgeving. Het amandement dat alles had kunnen reparen is nota bene geschrapt. kan het stommer.
Voor mij zit de crux hem hier:
art. 10 Tabakswet is de startbepaling.
Lid 1 - geen overlast van rook in Overheidsgebouwen.
Lid 2 - Bij Amvb kan besloten worden dat dit een algeheel rookverbod inhoud.
art. 11
Lid 1 - ook geen rookoverlast in sportkatines e.d.
Lid 2 - art. 10 lid 2 overeenkomstige toepassing. Oftewel; ook hier een rookverbod.
art. 11a
Lid 4 - ook in de horeca geen rookoverlast.
maar hier mist dus een lid dat art. 10 lid 2 van toepassing verklaart.
http://www.st-ab.nl/wetten/0268_Tabakswet.htm
aangezien de wet al niet differentieert in verschillende type horeca ondernemingen, wordt het al een stuk lastiger om die onverbindendheid zo te differentieren.
ik word daarbij gesterkt in mijn opvatting door de phrase:
De uit artikel 11a, vierde lid, van de Tabakswet voortvloeiende bevoegdheid om categorieën van gebouwen aan te wijzen, waar maatregelen als bedoeld in artikel 10, eerste lid, van de Tabakswet dienen te worden getroffen, biedt op zichzelf daarom onvoldoende grondslag om gebouwen aan te wijzen waar juist die ene specifieke, rigoureuze maatregel dient te worden getroffen: het instellen, aanduiden en handhaven van een rookverbod.
de wet biedt onvoldoende grondslag om gebouwen aan te wijzen waar een rookverbod geldt. Punt. Hier maakt het hof niet die resevering van kroegen zonder personeel. Ik kan me voorstellen dat zij dit doen uit behoudenheid, kan me indenken dat het onverbindendverklaren nog altijd gevoelig ligt.
Ik denk dat dit echt een mislag van de eerste orde is van Ab Klink. een slordig stukje wetgeving. Het amandement dat alles had kunnen reparen is nota bene geschrapt. kan het stommer.
Zo had ik het nog niet gelezen. Je maakt een goed punt eigenlijk (het helpt dat ik nu ook daadwerkelijk die bepalingen inzie, hetgeen ik gister niet heb gedaan omdat ik vond dat ik al hard genoeg had gewerktquote:Op zaterdag 16 mei 2009 11:41 schreef N.i.c.k het volgende:
dit is wel een rechtentopic, en geen rookhok in een stamkroeg waar de discussies ook op deze manier gevoerd worden.
Voor mij zit de crux hem hier:
art. 10 Tabakswet is de startbepaling.
Lid 1 - geen overlast van rook in Overheidsgebouwen.
Lid 2 - Bij Amvb kan besloten worden dat dit een algeheel rookverbod inhoud.
art. 11
Lid 1 - ook geen rookoverlast in sportkatines e.d.
Lid 2 - art. 10 lid 2 overeenkomstige toepassing. Oftewel; ook hier een rookverbod.
art. 11a
Lid 4 - ook in de horeca geen rookoverlast.
maar hier mist dus een lid dat art. 10 lid 2 van toepassing verklaart.
http://www.st-ab.nl/wetten/0268_Tabakswet.htm
aangezien de wet al niet differentieert in verschillende type horeca ondernemingen, wordt het al een stuk lastiger om die onverbindendheid zo te differentieren.
ik word daarbij gesterkt in mijn opvatting door de phrase:
De uit artikel 11a, vierde lid, van de Tabakswet voortvloeiende bevoegdheid om categorieën van gebouwen aan te wijzen, waar maatregelen als bedoeld in artikel 10, eerste lid, van de Tabakswet dienen te worden getroffen, biedt op zichzelf daarom onvoldoende grondslag om gebouwen aan te wijzen waar juist die ene specifieke, rigoureuze maatregel dient te worden getroffen: het instellen, aanduiden en handhaven van een rookverbod.
de wet biedt onvoldoende grondslag om gebouwen aan te wijzen waar een rookverbod geldt. Punt. Hier maakt het hof niet die resevering van kroegen zonder personeel. Ik kan me voorstellen dat zij dit doen uit behoudenheid, kan me indenken dat het onverbindendverklaren nog altijd gevoelig ligt.
Ik denk dat dit echt een mislag van de eerste orde is van Ab Klink. een slordig stukje wetgeving. Het amandement dat alles had kunnen reparen is nota bene geschrapt. kan het stommer.
).Ik word steeds nieuwsgieriger naar de cassatie. Dat wordt iets om in de gaten te houden.
De uitspraak van het Hof is al iets om rekening mee te houden, maar de maatschappij wordt er m.i. niet van op de hoogte gebracht onder het motto van " De Hoge Raad zal er nog wel even naar kijken en de standpunten van het Hof waarschijnlijk wel verwerpen."
Het verhaal van Nick is logisch.
Daarnaast zit in het vonnis misschien toch ook zoiets van dat art 10 lid 2 ('iig een rookverbod') disproportioneel is ten opzichte van het beoogde doel. Het zijn wat vage aanwijzingen, maar ik leid dat bijv af uit de laatste alinea (het bewijs) en uit deze zin:
Daarnaast zit in het vonnis misschien toch ook zoiets van dat art 10 lid 2 ('iig een rookverbod') disproportioneel is ten opzichte van het beoogde doel. Het zijn wat vage aanwijzingen, maar ik leid dat bijv af uit de laatste alinea (het bewijs) en uit deze zin:
Maar wat ik daar verder mee moet, weet ik eigenlijk niet...quote:biedt op zichzelf daarom onvoldoende grondslag om gebouwen aan te wijzen waar juist die ene specifieke, rigoureuze maatregel dient te worden getroffen: het instellen, aanduiden en handhaven van een rookverbod.
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Ik denk dat het middel niet voldoet aan de eisen van proportionaliteit/subsidiariteit (een van de eisen voor rechtmatige inmengingen op EVRM-rechten). Er zijn genoeg andere middelen die hetzelfde belang dienen, en die bovendien niet ingrijpen in de rechten van een relatief kleine groep mensen (horecaondernemers). Je zou in die context overigens ook nog een inbreuk op het egalité-beginsel kunnen betogen.quote:Op zaterdag 16 mei 2009 11:36 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Het punt is dat ik in mijn woonkamer niemand echt lastigval met mijn gerook. In openbare plaatsen moet je niet gedwongen worden om dingen te doen die je niet wilt doen (meeroken etc.)
Ik begrijp hun standpunt ook wel. Je hebt ongetwijfeld werknemers (eigenlijk gewoon de klanten die in die kroegen komen) die er niet van gediend zijn dat iemand hem in principe dwingt om mee te gaan roken.
Het was misschien handiger geweest om het niet als een maatregel ter bescherming van het personeel te presenteren.
Waarom zou het volgens jou onrechtmatig zijn om een dergelijke maatregel als een maatregel ter bescherming van de volksgezondheid te presenteren?
Eventueel zit je dan met dingen zoals het zelfbeschikkingsrecht/zelf invullen van je leven etc. en dat niemand het recht heeft om jou (mee)roken op te dringen.
NB: Zonder rookverbod is er geen probleem met zelfbeschikkingsrecht (iedere ondernemer is vrij om te doen wat ie wil en iedere wernemer en potentiële klant is op basis daarvan vrij om te gaan en staan waar ie wil); mét het rookverbod is er wel een probleem met het zelfbeschikkingsrecht: van de ondernemer, de klant 'én de werknemer.
Maar N.i.c.k. heeft gelijk, al is mijn betoog eigenlijk wel vrij juridisch hoor. Maandag tentamen "Grondrechten en het EHRM", wellicht dat ik daarom een beetje over het arrest heenstap en moreel verontwaardigd doe....
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 16-05-2009 19:18:29 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ik lees het zelfbeschikkingsrecht ook zo dat niemand het recht heeft om jou het roken op te dringen.quote:Op zaterdag 16 mei 2009 17:54 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
NB: Zonder rookverbod is er geen probleem met zelfbeschikkingsrecht (iedere ondernemer is vrij om te doen wat ie wil en iedere wernemer en potentiële klant is op basis daarvan vrij om te gaan en staan waar ie wil); mét het rookverbod is er wel een probleem met het zelfbeschikkingsrecht: van de ondernemer, de klant 'én de werknemer.
Verder is een moralistisch geladen discussie toch ook wel verfrissend op z'n tijd?
Goede oefening in ieder geval. Dat wordt morgen minimaal een 8.quote:Op zaterdag 16 mei 2009 19:38 schreef Maharbal het volgende:
Verder is een moralistisch geladen discussie toch ook wel verfrissend op z'n tijd?
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Succes dan maarquote:Op zondag 17 mei 2009 12:24 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Goede oefening in ieder geval. Dat wordt morgen minimaal een 8.
!
blegh... dinsdag Verbintenissenrecht B, begin pas nu met leren en moet vanavond ook nog is werken, heb ik toch weer mooi gepland
Ik zeg altijd maar zo, met drie wielen heb je nog geen auto.
Nu pas?quote:
blegh... dinsdag Verbintenissenrecht B, begin pas nu met leren en moet vanavond ook nog is werken, heb ik toch weer mooi gepland
Irritant dat het tentamen maar 2 uur duurt.
"Atb is lief, groetjes Peri."
Ik blijf morgen na Grondrechten op de UvT hangen om aan Verbintenissen B te werken. Dan heb ik dinsdag ook nog de de hele dag. Bovendien is het open boek tentamen. Ik heb de stof wel redelijk goed bijgehouden tijdens het volgen van colleges. En dit alles moet volgens mij wel voldoende zijn.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
2 uur maar :| dan heb ik noooooit tijd genoeg om alles op te zoekenquote:Op zondag 17 mei 2009 16:03 schreef Steve het volgende:
[..]
Nu pas?
Irritant dat het tentamen maar 2 uur duurt.
Ik zeg altijd maar zo, met drie wielen heb je nog geen auto.
Je kunt ook een beetje leren natuurlijkquote:Op zondag 17 mei 2009 16:55 schreef aardappel het volgende:
[..]
2 uur maar :| dan heb ik noooooit tijd genoeg om alles op te zoeken
.
waar baseer je dat eigenlijk op? In de leidraad staat er niks overquote:Op zondag 17 mei 2009 16:03 schreef Steve het volgende:
[..]
Nu pas?
Irritant dat het tentamen maar 2 uur duurt.
Ik zeg altijd maar zo, met drie wielen heb je nog geen auto.
Is tijdens het laatste werkcollege bij ons gezegd. Blijkbaar is het sinds dit jaar maar 2 uur. Je krijgt 1 multiple-choice, 1 casus en 1 stelling. Ik ga ervan uit dat dat ook klopt.
"Atb is lief, groetjes Peri."
dan had ze dat bij ons ook wel ff kunnen zeggen
maargoed, ik ga maar is verder met studeren, ben net begonnen met HC1
maargoed, ik ga maar is verder met studeren, ben net begonnen met HC1
Ik heb nog wel een zelfgemaakte samenvatting van de arresten Verbintenissen B. Vond ik vorige keer bij Verbintenissen A ook wel handig om erbij te hebben. Mocht iemand die willen hebben dan roept u maar....
Maar ik ga zelf eerst verder met Grondrechten. Geen open boek tentamen, maar gelukkig wel een open-jurisprudentiesyllabus-tentamen. Dat scheelt in ieder geval al wat.
Maar ik ga zelf eerst verder met Grondrechten. Geen open boek tentamen, maar gelukkig wel een open-jurisprudentiesyllabus-tentamen. Dat scheelt in ieder geval al wat.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
ik heb hem binnen, daar ga ik veel aan hebben, thnx!quote:Op zondag 17 mei 2009 19:15 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Ik heb nog wel een zelfgemaakte samenvatting van de arresten Verbintenissen B. Vond ik vorige keer bij Verbintenissen A ook wel handig om erbij te hebben. Mocht iemand die willen hebben dan roept u maar....
Maar ik ga zelf eerst verder met Grondrechten. Geen open boek tentamen, maar gelukkig wel een open-jurisprudentiesyllabus-tentamen. Dat scheelt in ieder geval al wat.
-edit: en ik ga je ook bedanken voor de sv van strafproces, mijn huisgenootje is er erg blij mee
Ik zeg altijd maar zo, met drie wielen heb je nog geen auto.
Geen dank hoor. Bij Strafproces twijfel ik wel over de rechtsregel van dat Kaderbesluit (week 1), dus misschien dat ze dat zelf nog even na moet kijken als ze een beetje perfectionistisch is.quote:Op zondag 17 mei 2009 21:06 schreef aardappel het volgende:
[..]
ik heb hem binnen, daar ga ik veel aan hebben, thnx!
-edit: en ik ga je ook bedanken voor de sv van strafproces, mijn huisgenootje is er erg blij mee
Morgen de resultaten van de take-home van Environmental Law, zo staat er op BB. Ik hoop maar op een leuke boost voor de rest van de tentamenperiode.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Het eerste tentamen zit er in ieder geval op.
Nu weer hard gaan blokken voor Verbintenissen B.
Nu weer hard gaan blokken voor Verbintenissen B.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
hoe ging het? en hard blokken voor verb B lijkt me niet nodig, je mag toch alles meenemen, het belangrijkste lijkt mij om gewoon alles duidelijk en geordend op papier te hebbenquote:Op maandag 18 mei 2009 10:07 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Het eerste tentamen zit er in ieder geval op.
Nu weer hard gaan blokken voor Verbintenissen B.
Zo ben ik verb A ook met een 8 doorgekomen
Ik zeg altijd maar zo, met drie wielen heb je nog geen auto.
Het ging wel. Ik had de colleges gevolgd en de stof was wel helder. Ze vroegen wel wat dingen die ik niet verwacht had, maar ik denk toch wel een 7,5 of iets hoger. Minimaal een 7 in ieder geval.quote:
Mijn tactiek is juist om zo weinig mogelijk aantekeningen te maken, dan zie je de bomen én het bos tijdens het tentamen. Zo ben ik Verbintenissen A (vrij snel) doorgekomen met een 8,5...quote:en hard blokken voor verb B lijkt me niet nodig, je mag toch alles meenemen, het belangrijkste lijkt mij om gewoon alles duidelijk en geordend op papier te hebben
.....maar die 8,5 was wel inclusief 0,5 punt bonus.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
iedereen zijn eigen manier dusquote:Op maandag 18 mei 2009 13:07 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Het ging wel. Ik had de colleges gevolgd en de stof was wel helder. Ze vroegen wel wat dingen die ik niet verwacht had, maar ik denk toch wel een 7,5 of iets hoger. Minimaal een 7 in ieder geval.
[..]
Mijn tactiek is juist om zo weinig mogelijk aantekeningen te maken, dan zie je de bomen én het bos tijdens het tentamen. Zo ben ik Verbintenissen A (vrij snel) doorgekomen met een 8,5...
.....maar die 8,5 was wel inclusief 0,5 punt bonus.
Ik zie op BB dat je voor dit tentamen ook al 0,2 bonus hebt binnengetikt
Ik zeg altijd maar zo, met drie wielen heb je nog geen auto.
Yep. En die waren wel heel makkelijk verdiend.quote:Op maandag 18 mei 2009 14:32 schreef aardappel het volgende:
[..]
iedereen zijn eigen manier dus
Nu ik (in de bieb) aan het studeren ben, vallen me af en toe nog wat foutjes van me op. In mijn arrestensamenvatting vooral met betrekking tot Groot Kivietsdal. Ik heb alleen de omstandigheden van dit geval meegenomen, maar eerder (in rechtsoverweging 4.2.2) geeft de Hoge Raad ook een opsomming van andere relevante criteria. Ik heb het er even met potlood bijgezet, maar bij deze ook in verband met eventuele schadeclaims.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Jeetje, Verbintenissen B leek me wel erg simpel. Ik twijfelde eigenlijk alleen bij B3 even. Maar misschien zit ik overal net naast natuurlijk....
Nu begint het echte werk, met Strafproces (veel stof), en Rechtsgechiedenis B (niet gevolgd) en Rechtspersonenrecht (idem).
Nogmaals: Als iemand de arresten van Strafprocesrecht samengevat wil hebben, roep (of pm) maar...
Nu begint het echte werk, met Strafproces (veel stof), en Rechtsgechiedenis B (niet gevolgd) en Rechtspersonenrecht (idem).
Nogmaals: Als iemand de arresten van Strafprocesrecht samengevat wil hebben, roep (of pm) maar...
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
. Ik vond het maar een rottig tentamen. Ik heb het idee dat ik mijn antwoorden heel slecht heb geformuleerd en gemotiveerd. En ik twijfelde over onderdeel A.
edit: oeh, tof, antwoordindicaties van grondrechten.
[ Bericht 12% gewijzigd door Steve op 19-05-2009 22:30:39 ]
"Atb is lief, groetjes Peri."
Ik vond het redelijk meevallen... zeker een voldoende hier hoor!
Bij onderdeel A had ik voor C gekozen, stond letterlijk in het arrest als ik me goed herinner
Bij B3 kwam ik uiteindelijk op dwaling
en jullie?
Bij onderdeel A had ik voor C gekozen, stond letterlijk in het arrest als ik me goed herinner
Bij B3 kwam ik uiteindelijk op dwaling
en jullie?
Ik zeg altijd maar zo, met drie wielen heb je nog geen auto.
B3 had ik ook dwaling volgens mij.
Bij A zat ik te twijfelen tussen C en D,uiteindelijk gekozen voor D. B meteen weggestreept (terwijl ik naderhand van een hoop mensen hoorde dat ze dat hadden), Donkers/Scholten kende ik niet (eerste college gemist i.v.m. afstuderen hbo). Achteraf denk ik ook dat het C is. Ik redeneerde alleen dat 7:216 BW in het arrest niet van toepassing werd geacht. Ik heb alleen niet meer gekeken of de verarmde ook wel huurder was. Dom van me. Maar het speelde dus wel mee bij de beoordeling van de vordering denk ik nu.
[ Bericht 1% gewijzigd door Steve op 19-05-2009 22:49:46 ]
Bij A zat ik te twijfelen tussen C en D,uiteindelijk gekozen voor D. B meteen weggestreept (terwijl ik naderhand van een hoop mensen hoorde dat ze dat hadden
), Donkers/Scholten kende ik niet (eerste college gemist i.v.m. afstuderen hbo). Achteraf denk ik ook dat het C is. Ik redeneerde alleen dat 7:216 BW in het arrest niet van toepassing werd geacht. Ik heb alleen niet meer gekeken of de verarmde ook wel huurder was. Dom van me. Maar het speelde dus wel mee bij de beoordeling van de vordering denk ik nu.[ Bericht 1% gewijzigd door Steve op 19-05-2009 22:49:46 ]
"Atb is lief, groetjes Peri."
Ik had bij A antwoord C. Artikel 7:216 is niet van toepassing, maar geeft wel invulling aan de eis, die qua aansprakelijkheid nooit meer kan omvatten dan datgene dat 7:216 bepaalt, omdat 7:216 een bescherming voor huurders geeft en niet-huurders daardoor nooit meer (ogv 6:212) mogen eisen.
Edit: Ik bedoelde ik twijfelde bij C2.
...en daar heb ik dus voor rechtsverwerking gekozen, maar dat leek me meteen vrij kansloos dus misschien dat ze iets anders bedoelden, vandaar....
Edit: Ik bedoelde ik twijfelde bij C2.
...en daar heb ik dus voor rechtsverwerking gekozen, maar dat leek me meteen vrij kansloos dus misschien dat ze iets anders bedoelden, vandaar....
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
ik twijfelde ook bij C2... heb het uiteindelijk op klachtplicht gegooid en daar wat over verteld
Ik zeg altijd maar zo, met drie wielen heb je nog geen auto.
Heb ik over gezegd dat het niet van toepassing was (hoewel dat natuurlijk niet gevraagd werd) omdat het een consumentenkoop betrof en ze daarom op grond van 7:23 lid 1 laatste twee volzinnen, op tijd geklaagd hadden....quote:Op dinsdag 19 mei 2009 22:58 schreef aardappel het volgende:
ik twijfelde ook bij C2... heb het uiteindelijk op klachtplicht gegooid en daar wat over verteld
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
^ ze hadden toch juist niet binnen 2 maanden geklaagd? Daarbij stond er zelfs nog in de sylli dat er een arrest was waarin een termijn van een jaar nog door de HR werd goedgekeurd.
over het algemeen heb ik zeker een voldoende denk ik
over het algemeen heb ik zeker een voldoende denk ik
Constatering is op 10-11-2005 en klagen is op 04-12-2005 staat in mijn tentamen. Bij 7:23 gaat het (bij de consumentenkoop) op de termijn na ontdekking, niet na aankoop...toch?quote:Op dinsdag 19 mei 2009 23:31 schreef hmmmz het volgende:
^ ze hadden toch juist niet binnen 2 maanden geklaagd? Daarbij stond er zelfs nog in de sylli dat er een arrest was waarin een termijn van een jaar nog door de HR werd goedgekeurd.
over het algemeen heb ik zeker een voldoende denk ik
En ik heb minimaal een 8 denk ik zelf.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
wat jij wil, iig bedankt voor je sv van de arresten, die kwam erg goed van pas.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 23:45 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Constatering is op 10-11-2005 en klagen is op 04-12-2005 staat in mijn tentamen. Bij 7:23 gaat het (bij de consumentenkoop) op de termijn na ontdekking, niet na aankoop...toch?
En ik heb minimaal een 8 denk ik zelf.
ik heb ook zeker een dikke voldoende. Maarja, dit is ook zeker wel het makkelijkste tentamen van de reeks.
uhuquote:Op woensdag 20 mei 2009 05:22 schreef aardappel het volgende:
op naar europeese shizzle in praktijk!
Hmm, ik heb het druk en ik wil die Europese gemeenschapszooi pas in de hers gaan doen, dus ik twijfel of ik wel naar dat responsiecollege ga. Van de andere kant, bij het Integratievak in het eerste semester heeft het responsiecollege me min of meer gered...
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ik heb volgende week vrijdag naast Strafprocesrecht nog Rechtsfilosofie B. Iemand nog tips voor die laatste? Ik weet niet heel goed wat ik er van moet verwachten. Vind het een beetje een vreemd vak, al heb ik nu wel het idee dat ik het 'doorheb'.
Vind het een beetje een vreemd vak, al heb ik nu wel het idee dat ik het 'doorheb'.
"Atb is lief, groetjes Peri."
Ik heb helaas gen tips voor Rechtsfilosofie B. Ik ben het eerste HC geweest maar kon het verder niet meer volgen en dat was wel jammer, want de docent leek me best onderhoudend. Ik heb Rechtsfilosofie B in mijn hers gepland; ik houd het volgende week bij Strafprocesrecht en Rechtsgeschiedenis B.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
