[SC] WO Rechten # 33 - Het einde van het jaar weer in zicht

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 18:37 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Dat was ook maar een grapje, al heb ik wel even een pocketwoordenboekje gehaald. Volgens mij kun je toch ook niet zakken voor dat gedoe, of wel?

Over een dikke week beginnen de echte tentamens.

je bedoelt:


over een dikke week beginnen de echte tentamens

Dan heb je vast wel een constructieve bijdrage voor mijn vraagstuk
(Ik ben al meer dan 3 uur antwoorden aan het zoeken in diverse bladen, boeken en uitspraken...)

Misschien is het ook wel een hele simpele vraag, maar ik zie altijd overal spoken en addertjes onder het gras:

Als je verplicht bent (door een legaat) om een vruchtgebruik te vestigen en je vestigt dit vruchtgebruik niet, dan krijgt de vruchtgebruiker dus geen vruchtgebruik ( ja ja, vat je 'm nog). Als hij dan het huis gaat bewonen (waarover hij het vruchtgebruik zou krijgen), dan zit hij daar toch in feite zonder recht? Hij is geen eigenaar, hij is geen vruchtgebruiker.
Het enige wat ik dan kan bedenken is dat hij eventueel een vruchtgebruik kan verkrijgen d.m.v. verjaring (10 jaar met goede trouw, 20 jaar zonder goede trouw). Is er iets dat ik over het hoofd zie? Want dan is m'n vraag best simpel en is het antwoord: "Dan zit de "vruchtgebruiker" zonder recht in dat huis" (de fiscale vraagstukken m.b.t. de eigenwoning-regeling weet ik wel, die laat ik hier dan ook buiten beschouwing).

Heel vervelend als je overal addertjes onder het gras ziet

quote:

Op zondag 10 mei 2009 18:02 schreef Maharbal het volgende:
Als je verplicht bent (door een legaat) om een vruchtgebruik te vestigen en je vestigt dit vruchtgebruik niet, dan krijgt de vruchtgebruiker dus geen vruchtgebruik ( ja ja, vat je 'm nog). Als hij dan het huis gaat bewonen (waarover hij het vruchtgebruik zou krijgen), dan zit hij daar toch in feite zonder recht? Hij is geen eigenaar, hij is geen vruchtgebruiker.

Er vanuitgaande dat in het legaat ook is bepaald ten behoeve van wie dat vruchtgebruik gevestigd moet worden, kan hij dan niet -gezien de letterlijke tekst- op grond van 3:296 nakoming vorderen? Het artikel vereist niet dat het gaat om een verplichting die voortvloeit uit een overeenkomst. Ik vraag me wel af of iemand die door een legaat als begunstigde wordt aangewezen, daarom ook rechtstreeks rechten aan dat legaat kan ontlenen.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 17:33 schreef Argento het volgende:

[..]

Er vanuitgaande dat in het legaat ook is bepaald ten behoeve van wie dat vruchtgebruik gevestigd moet worden, kan hij dan niet -gezien de letterlijke tekst- op grond van 3:296 nakoming vorderen? Het artikel vereist niet dat het gaat om een verplichting die voortvloeit uit een overeenkomst. Ik vraag me wel af of iemand die door een legaat als begunstigde wordt aangewezen, daarom ook rechtstreeks rechten aan dat legaat kan ontlenen.

In dat legaat is ook bepaald voor wie dat vruchtgebruik bestemd is. Een legaat geeft een vorderingsrecht aan de legataris, waarmee hij dus het legaat in rechte kan afdwingen. Dat betekent in dit geval dat diegene voor wie het legaat bedoeld is vestiging van het vruchtgebruik kan vorderen van de erfgenamen. Alleen in dit vraagstuk ging het er om dat de persoon voor wie het vruchtgebruik bedoeld is zelf niet het initiatief heeft genomen om dat vruchtgebruik daadwerkelijk te doen vestigen (de erfgenamen doen niks als er niet om gevraagd wordt). Mijn vraag had dan ook meer betrekking op eventuele andere goederenrechtelijke gevolgen van het niet vestigen van dat vruchtgebruik (de legataris zat namelijk in een huis waarop hij het vruchtgebruik hoorde te vestigen maar dit niet deed. Zonder dit vruchtgebruik zat hij er dan ook "zonder recht", maar niemand die hem "tegenhield"). Het enige dat ik kon bedenken was dan dat de legataris er zonder recht zat. Maar zoals ik zei zie ik altijd en overal addertjes onder het gras, vandaar dat ik hier even om input vroeg.

oh zo

nee, het vruchtgebruik zal toch echt van die rechtshandeling afhankelijk zijn. Het ontstaat niet van rechtswege (tenzij, zoals je zelf al aangaf) door verjaring (3:202 BW). Of het legaat zelf zou als vestigingshandeling moeten kunnen worden opgevat.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 17:49 schreef Argento het volgende:
oh zo

nee, het vruchtgebruik zal toch echt van die rechtshandeling afhankelijk zijn. Het ontstaat niet van rechtswege (tenzij, zoals je zelf al aangaf) door verjaring (3:202 BW). Of het legaat zelf zou als vestigingshandeling moeten kunnen worden opgevat.

Precies, op meer dan dat kwam ik ook niet uit. En nee, de HR heeft bepaald dat het legaat niet het vruchtgebruik van rechtswege doet ontstaan.
Toch bedankt voor de input jullie beide!

Je bent nog niet begonnen?

Ik ruik SOG²!

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 18:21 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Nee, ik kan gewoon slecht plannen. Maar ik heb wel al wat gedaan hoor, maat niet voor die laatste twee vakken. Ik denk dat ik met die kennisvakken toch alles weer vergeten ben wanneer het dan tentamen is.

Ik zou eventueel ook nog alleen voor Rechtspersonenrecht gaan (daar heb ik dan een volle week voor na Straf), maar dan kan ik me in juli met Europees Recht en Rechtsfilosofie geen misstap meer veroorloven.

Of je gaat ze allemaal halen natuurlijk!

Ik heb zelf nog twee tentamens voor m'n bachelor:
- Rechtspersonen en personenvennootschappen - 5 juni
- Publiekrechtelijke beperkingen aan onroerend goed - 15 juni

Ik loop alleen in juni (en juli) fulltime stage, dus dat wordt studeren in de avonduurtjes/het weekend. Rechtspersonen ga ik wel voor juni alvast leren, zodat ik die niet tijdens m'n stage hoef te leren .

Iig succes!

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 18:59 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Of je gaat ze allemaal halen natuurlijk!

Ik heb zelf nog twee tentamens voor m'n bachelor:
- Rechtspersonen en personenvennootschappen - 5 juni
- Publiekrechtelijke beperkingen aan onroerend goed - 15 juni

Ik loop alleen in juni (en juli) fulltime stage, dus dat wordt studeren in de avonduurtjes/het weekend. Rechtspersonen ga ik wel voor juni alvast leren, zodat ik die niet tijdens m'n stage hoef te leren .

Iig succes!

Stagelopen is leuk! Wat voor stage ga je doen? Overheid, bedrijfsleven, advocatuur, notariaat, universiteit?

Iemand hier die het vak comparative law methodology heeft gevolgd (UU)? Ik wil het misschien gaan kiezen maar heb geen idee wat ik ervan kan verwachten

quote:

Op vrijdag 15 mei 2009 08:45 schreef Leonoor het volgende:

[..]

Stagelopen is leuk! Wat voor stage ga je doen? Overheid, bedrijfsleven, advocatuur, notariaat, universiteit?

Op dit moment loop ik een onderzoeksstage bij onze vakgroep privaat en notarieel recht. De deadline voor m'n onderzoek is 1 juni, wat mooi uitkomt want op 2 juni begint m'n stage in het notariaat ! (Trip advocaten en notarissen)

Ik heb er in ieder geval erg zin in!

Had het in een ander topic gepost, maar daar loopt het niet echt storm, dus hier ook nog maar eens proberen :

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 17:55 schreef Rucebo het volgende:
Ik overweeg om na mijn Bachelor Nederlands Recht Notarieel erachter aan te doen. Iemand die dit gedaan heeft (of andersom)?

quote:

Op vrijdag 15 mei 2009 17:15 schreef Rucebo het volgende:
Had het in een ander topic gepost, maar daar loopt het niet echt storm, dus hier ook nog maar eens proberen :
[..]

Ik doe nu notarieel recht. Ik kan je alleen vertellen hoe het bij ons op de RuG is geregeld:
Als je de master notarieel recht hebt gedaan, dan hoef je slechts strafrecht 2 en 3 en bestuursrecht 2 en 3 te halen om ook je civiele effect te krijgen.
Ik meen me te herinneren dat je zelfs alleen strafrecht 2 en 3 hoeft te halen om aan het vakkenpakket van de orde van advocaten te voldoen. Als je bestuursrecht 2 en 3 haalt, voldoe je ook aan het vakkenpakket van de RAIO.

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BI3572&u_ljn=BI3572

het rookverbod arrest van het hof. Aardig om door te lezen (zeker als je staatsrecht volgt). een van de sporadische keren dat ik iets echt knaps van een advocaat tegenkom, wat ik niet zelf had kunnen bedenken.

Maaaar, mijn grote vraag is nu: Waarom beperkt de landelijke media zich zo tot het focussen op kleine horeca-ondernemingen zonder personeel. Het hof doet dit omdat de tll zich verder niet uitspreekt. Zoals ik het lees echter, geldt dat dat de amvb onverbindend is voor alle horeca ondernemingen.

quote:

Op vrijdag 15 mei 2009 19:02 schreef N.i.c.k het volgende:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BI3572&u_ljn=BI3572

het rookverbod arrest van het hof. Aardig om door te lezen (zeker als je staatsrecht volgt). een van de sporadische keren dat ik iets echt knaps van een advocaat tegenkom, wat ik niet zelf had kunnen bedenken.

Maaaar, mijn grote vraag is nu: Waarom beperkt de landelijke media zich zo tot het focussen op kleine horeca-ondernemingen zonder personeel. Het hof doet dit omdat de tll zich verder niet uitspreekt. Zoals ik het lees echter, geldt dat dat de amvb onverbindend is voor alle horeca ondernemingen.

quote:

Uitspraak van het Hof
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Oei, dan schaam je je ook een beetje als advocaat .

quote:

Uitspraak van het Hof
Het hof concludeert dat artikel 3 van het Besluit uitvoering rookvrije werkplek, horeca en andere ruimten bij gebreke van een deugdelijke wettelijke grondslag onverbindend is voor zover het verplicht tot het instellen, aanduiden en handhaven van een rookverbod in horecainrichtingen zonder personeel.

Dit is de uitspraak van het Hof. Het gaat dus weldegelijk alleen over horecainrichtingen zonder personeel (waar dus slechts de eigenaar achter de bar staat).

edit: Ik ben wel benieuwd welke delen jij bedoelt. Ik heb wel zo'n vermoeden, maar ik lees het er niet echt 100% in.

edit2: Joh, ik was nog niet klaar met editten.

sorry, maar studeer jij rechten

quote:

Op vrijdag 15 mei 2009 19:32 schreef Maharbal het volgende:

[..]


[..]

Oei, dan schaam je je ook een beetje als advocaat .

OvJ toch? Of begrijp ik het verkeerd ?

quote:

Op vrijdag 15 mei 2009 19:36 schreef Rucebo het volgende:

[..]

OvJ toch? Of begrijp ik het verkeerd ?

Ja . Ik ben kennelijk niet zo helder meer na een dag werken
/schaam

@ N.I.C.K: Ik heb het nou meerdere keren gelezen, en ik snap wat je bedoelt. Maar alsnog vind ik het niet duidelijk aangegeven of het Hof nou vindt dat er geen wettelijke grondslag is voor een algeheel rookverbod (immers; een rookverbod is slechts een bijzondere maatregel die is gericht tegen hinder of overlast van roken. Er zijn echter andere manieren) of dat ze concreet bedoelen dat die wettelijke grondslag slechts ontbreek voor horecainrichtingen zonder personeel, zodat deze worden ontzien. (dit n.a.v. de toelichting op het amendement: "“Werkgevers kunnen (…) niet in alle gevallen zodanige maatregelen treffen dat werknemers hun werk in een volledig rookvrije ruimte kunnen verrichten. )

En ja, af en toe betrap ik mezelf er op dat ik rechten studeer.

ok, dat heb je dan met deze herkansingspost wel bewezen

maar je bevestigt dus de onduidelijkheid. Het is wachten op de eerste grote horeca-onderneming die stappen zet.
hoe lang kunnen de cafe's het daarmee uitzingen, m.a.w., hoe lang duurt het voor de herstelwetgeving erdoor zou zijn.

(verbaas me er uberhaupt over hoe het kan dat deze zaak al zo snel in hoger beroep is behandeld. Doet de rechterlijke macht aan prioritering ?).

quote:

Op vrijdag 15 mei 2009 20:37 schreef N.i.c.k het volgende:
ok, dat heb je dan met deze herkansingspost wel bewezen

Af en toe heb ik wel eens heldere momenten

quote:

maar je bevestigt dus de onduidelijkheid. Het is wachten op de eerste grote horeca-onderneming die stappen zet.
hoe lang kunnen de cafe's het daarmee uitzingen, m.a.w., hoe lang duurt het voor de herstelwetgeving erdoor zou zijn.

Ik ben eigenlijk ook benieuwd hoe lang het dan wel niet gaat duren dat grote horeca ondernemingen gaan roepen dat zij worden gediscrimineerd.

quote:

(verbaas me er uberhaupt over hoe het kan dat deze zaak al zo snel in hoger beroep is behandeld. Doet de rechterlijke macht aan prioritering ?).

Vroeg ik me inderdaad ook af. Onbewust zal er vast wel gekeken worden naar maatschappelijk erg relevante (en dringende) vraagstukken.
Ik ben benieuwd hoe lang we moeten wachten op de cassatie (ik had ergens gehoord dat ze in cassatie waren gegaan).

quote:

Op vrijdag 15 mei 2009 19:36 schreef Rucebo het volgende:

[..]

OvJ toch? Of begrijp ik het verkeerd ?

Advocaat Generaal