SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Ik zit er over na te denken, maar ik weet het nog niet zeker. Het kan zijn dat ik eventueel moet werken (+ moest je je daar niet voor inschrijven? Ik meen me zoiets te herinneren ).
edit: Hah, terwijl ik dit typte werd ik gebeld en kreeg ik te horen dat ik morgen moet werken.
Eindelijk weer een notarieel in dit topic!
edit: Hah, terwijl ik dit typte werd ik gebeld en kreeg ik te horen dat ik morgen moet werken.
Eindelijk weer een notarieel in dit topic!
Dat vroeg je hier ook al, [SC] WO Rechten #31 - waar blijven die punten? , en toen heeft vooral cinnamongirl daar al uitgebreid op geantwoord.quote:Op donderdag 23 april 2009 13:52 schreef Banaan10 het volgende:
Het komende jaar begin ik aan de studie rechten aan de VU. Ik zou het best leuk vinden om dan al vanaf het begin een juridische bijbaan/stagebaan te hebben van bijvoorbeeld twee dagen in de week. Denken jullie dat er een kans is dat ik ergens op een advocatenkantoor terecht kan komen? Het eerste jaar hebben ze natuurlijk vrij weinig aan me, maar misschien dat ik de koffie mag zetten ofzo:P. Ik ben best benieuwd naar hoe het er op zo'n kantoor aan toe gaat.
Nulla verba sed acta
Volgens mij heb je banaantje nu bang gemaakt, de post is meteen weg!quote:Op donderdag 23 april 2009 14:01 schreef Leonoor het volgende:
Dat vroeg je hier ook al, [SC] WO Rechten #31 - waar blijven die punten? , en toen heeft vooral cinnamongirl daar al uitgebreid op geantwoord.
Is er hier iemand die mij kan en wil uitleggen wanneer een bepaalde strafuitsluitingsgrond welk gevolg heeft? Ik doe het steeds verkeerd (en ik heb maandag tentamen inleiding straf- en strafprocesrecht).
Bijvoorbeeld waarom noodtoestand bij joyriding vrijspraak oplevert en geen OVAR wegen niet-strafbaarheid van het feit of waarom ontoerekenbaarheid bij diefstal OVAR wegens niet kwalificeerbaarheid van het feit oplevert en niet OVAR wegens niet-strafbaarheid van de dader.
Ik weet dat het iets te maken heeft met wat er in de bepaling staat (oogmerk, wederrechtelijk etc) en of het een schulduitsluitingsgrond of een rechtvaardigingsgrond, maar toepassen lukt niet echt..
Bijvoorbeeld waarom noodtoestand bij joyriding vrijspraak oplevert en geen OVAR wegen niet-strafbaarheid van het feit of waarom ontoerekenbaarheid bij diefstal OVAR wegens niet kwalificeerbaarheid van het feit oplevert en niet OVAR wegens niet-strafbaarheid van de dader.
Ik weet dat het iets te maken heeft met wat er in de bepaling staat (oogmerk, wederrechtelijk etc) en of het een schulduitsluitingsgrond of een rechtvaardigingsgrond, maar toepassen lukt niet echt..
Als het in de 'bepaling' staat dan kun je die 'bepaling' niet meer bewijzen en krijg je vrijspraak. En als het niet in de 'bepaling' staat dan kun je de 'bepaling' wel bewijzen en kun je dus geen vrijspraak krijgen maar OVAR.quote:Op vrijdag 24 april 2009 19:50 schreef -Trinity- het volgende:
Ik weet dat het iets te maken heeft met wat er in de bepaling staat (oogmerk, wederrechtelijk etc) en of het een schulduitsluitingsgrond of een rechtvaardigingsgrond, maar toepassen lukt niet echt..
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Is het boekje van Koopmans - 'Het beslissingsmodel van 348/350 Sv' voorgeschreven literatuur? Dit boek geeft heel veel duidelijkheid.quote:Op vrijdag 24 april 2009 19:50 schreef -Trinity- het volgende:
Is er hier iemand die mij kan en wil uitleggen wanneer een bepaalde strafuitsluitingsgrond welk gevolg heeft? Ik doe het steeds verkeerd (en ik heb maandag tentamen inleiding straf- en strafprocesrecht).
Bijvoorbeeld waarom noodtoestand bij joyriding vrijspraak oplevert en geen OVAR wegen niet-strafbaarheid van het feit of waarom ontoerekenbaarheid bij diefstal OVAR wegens niet kwalificeerbaarheid van het feit oplevert en niet OVAR wegens niet-strafbaarheid van de dader.
Ik weet dat het iets te maken heeft met wat er in de bepaling staat (oogmerk, wederrechtelijk etc) en of het een schulduitsluitingsgrond of een rechtvaardigingsgrond, maar toepassen lukt niet echt..
Het gaat hier om de 4 vragen van art. 350 Sv (bekijk ze goed en vergelijk met de wettekst!!!). De termen 'elementen' en 'bestanddelen' moet je echt begrijpen om te snappen wanneer OVAR volgt en wanneer vrijspraak.
1. Menselijke gedraging
2. Gedraging moet voldoen aan een delictsomschrijving
3. De gedraging die voldoet aan de delictsomschrijving moet wederrechtelijk zijn
4. De wederrechtelijk gedraging die voldoet aan de delictsomschrijving moet te wijten zijn aan de schuld van de verdachte
Met andere woorden: als wederrechtelijkheid en/of schuld in de delictsomschrijving staan (zie bijv. art. art. 350 Sr), zijn het bestanddelen. Dit heet ook wel een niet-ideaaltypische delictsomschrijving. Deze moeten al in vraag 1 van het beslissingsmodel worden bewezen, lukt dat niet dan volgt vrijspraak. Staan wederrechtelijkheid/schuld níet in de delictsomschrijving, dan zijn het elementen, en deze moeten in vraag 3 en 4 worden beantwoord. Kunnen wederrechtelijkheid/schuld bij de vragen 3 en 4 niet worden bewezen, dan volgt OVAR.
Kijk ook even hier: http://www.svkoko.nl/sbs/10/Onrechtmatig%20gedrag%202002.doc en scroll naar de tekst over art. 350 Sv.
[ Bericht 2% gewijzigd door cinnamongirl op 24-04-2009 20:23:54 ]
Mja, Koopmans is voorgeschreven, maar ik haal toch nog het een en ander door elkaar omdat in ons andere boek (Mevis - Capita Strafrecht) strafuitsluitingsgronden onder andere vragen worden gebracht dan bij Koopmans volgens mij. Is het zo dat alleen bij culpoze delicten zowel wederrechtelijkheid als schuld bestanddeel zijn en daar dus altijd vrijspraak volgt als er een strafuitsluitingsgrond slaagt?quote:Op vrijdag 24 april 2009 20:06 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Is het boekje van Koopmans - 'Het beslissingsmodel van 348/350 Sv' voorgeschreven literatuur? Dit boek geeft heel veel duidelijkheid.
Het gaat hier om de 4 vragen van art. 350 Sv (bekijk ze goed en vergelijk met de wettekst!!!). De termen 'elementen' en 'bestanddelen' moet je echt begrijpen om te snappen wanneer OVAR volgt en wanneer vrijspraak.
1. Menselijke gedraging
2. Gedraging moet voldoen aan een delictsomschrijving
3. De gedraging die voldoet aan de delictsomschrijving moet wederrechtelijk zijn
4. De wederrechtelijk gedraging die voldoet aan de delictsomschrijving moet te wijten zijn aan de schuld van de verdachte
Onderstaande tekst heb ik gequote van een forum, hier staat e.e.a. heel beknopt uitgelegd.
[..]
Met andere woorden: als wederrechtelijkheid en/of schuld in de delictsomschrijving staan (zie bijv. art. art. 350 Sr), zijn het bestanddelen. Dit heet ook wel een niet-ideaaltypische delictsomschrijving. Deze moeten al in vraag 1 van het beslissingsmodel worden bewezen, lukt dat niet dan volgt vrijspraak. Staan wederrechtelijkheid/schuld níet in de delictsomschrijving, dan zijn het elementen.
Kijk ook even hier: http://www.svkoko.nl/sbs/10/Onrechtmatig%20gedrag%202002.doc en scroll naar de tekst over art. 350 Sv.
bij culpoze delciten is schuld bestandsdeel.. maarrrrrrrrrrr wederrechtelijkheid zit bij schuld ingebakken. Dus wil je schuld bewijzen, moet je de wederrechtelijkheid bewijzen. Dus bij culpoze delicten: geen wederrechtelijkheid -> schuld kan niet bewezen worden -> vrijspraak want schuld is een bestandsdeelquote:Op vrijdag 24 april 2009 20:22 schreef -Trinity- het volgende:
[..]
Mja, Koopmans is voorgeschreven, maar ik haal toch nog het een en ander door elkaar omdat in ons andere boek (Mevis - Capita Strafrecht) strafuitsluitingsgronden onder andere vragen worden gebracht dan bij Koopmans volgens mij. Is het zo dat alleen bij culpoze delicten zowel wederrechtelijkheid als schuld bestanddeel zijn en daar dus altijd vrijspraak volgt als er een strafuitsluitingsgrond slaagt?
ik kom net de kroeg uitrollen dus vergeef me als het niet klopt
Ik zeg altijd maar zo, met drie wielen heb je nog geen auto.
Ik bespeur een verhaal van smart en ontberingen....quote:Op vrijdag 24 april 2009 14:30 schreef Yashaaaaa het volgende:
Ik schijn ook nog steeds rechten te studeren
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Eigenlijk is dit toch maar een stukje onzin binnen het Nederlandse strafrecht. Even een voorbeeldje:quote:Op vrijdag 24 april 2009 19:52 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Als het in de 'bepaling' staat dan kun je die 'bepaling' niet meer bewijzen en krijg je vrijspraak. En als het niet in de 'bepaling' staat dan kun je de 'bepaling' wel bewijzen en kun je dus geen vrijspraak krijgen maar OVAR.
Iemand wordt 350 Sr ten laste gelegd. De vernieling/beschadiging moet uiteraard "wederrechtelijk" gebeuren. Maar de wederrechtelijkheid die in het artikel genoemd wordt, en dus bewezen moet worden, kan alleen betrekking hebben op dat deel van de wederrechtelijkheid dat specifiek aan de vernieling is gekoppeld (het zonder toestemming iemand anders' eigendom kapot maken maakt vernieling doorgaans wederrechtelijk).
Stel dat dit niet het geval is, dan zou de OvJ de wederrechtelijkheid tot in den treure moeten bewijzen, zonder dat de verdachte een beroep hoeft te doen op een rechtvaardigingsgrond. Dan zou de OvJ dus moeten bewijzen dat iemand die (wederrechtelijke) vernieling ten laste wordt gelegd, dit niet heeft gedaan omdat er een kind gered moest worden, geen twee kinderen, er geen vijftien Chinezen in een brandende auto vastzaten en ga zo maar door. Je kunt doorgaans gewoon niet volledig bewijzen dat er geen beroep op (bijvoorbeeld) overmacht-noodtoestand mogelijk is.
De bewijsconstructie zit in de praktijk gewoon zo in elkaar dat alleen bewezen dient te worden dat de wederrechtelijkheid die gekoppeld is aan de vernieling ook daadwerkelijk aanwezig is. Vervolgens wordt de wederrechtelijkheid weer gewoon als element beschouwd, dat wil zeggen dat het daarna aan de verdachte is om rechtvaardigingsgronden (en schulduitsluitingsgronden) aan te voeren. Bijvoorbeeld door aannemelijk te maken dat hij handelde om vijftien Chinezen uit een brandende auto te redden. Daarom zou het ook logischer zijn en beter overeenstemmen met het stelsel der wet, om in geval van een geslaagd beroep van verdachte op het bovenstaande, een OVAR uit te spreken. Hoewel de HR daar dus niet aan wil.
Zie Corstens, blz. 730, over de facetwederrechtelijkheid, voor de geïnteresseerde lezer.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 26-04-2009 12:24:20 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Morgen "tentamen" ELLS, en ik heb geen Engels woordenboek. 
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
dude... koop er gewoon eentjequote:Op maandag 27 april 2009 23:26 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Morgen "tentamen" ELLS, en ik heb geen Engels woordenboek.
voor 10 á 20 euro heb je al een handige vandale pocket
Ik zeg altijd maar zo, met drie wielen heb je nog geen auto.
Hee wat goed!!!quote:Op dinsdag 28 april 2009 10:09 schreef -Trinity- het volgende:
Nog bedankt voor alle uitleg, heb het tentamen gehaald.
Ik vond dat tentamen best pittig, vergeleken met andere B1 tentamens!
Ik had 32 vd 40 goed en bij 27 zat je sowieso safe, dus ik heb hem nog ruim gehaald eigenlijkquote:Op dinsdag 28 april 2009 10:12 schreef cinnamongirl het volgende:
Hee wat goed!!!
Ik vond dat tentamen best pittig, vergeleken met andere B1 tentamens!
. Ik vond tot nu toe Romeins recht het moeilijkst, volgens mij wordt burgerlijk recht ook moeilijk..
Ben je al lid van Vevonos ?quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:52 schreef Maharbal het volgende:
Ik zit er over na te denken, maar ik weet het nog niet zeker. Het kan zijn dat ik eventueel moet werken (+ moest je je daar niet voor inschrijven? Ik meen me zoiets te herinneren ).
edit: Hah, terwijl ik dit typte werd ik gebeld en kreeg ik te horen dat ik morgen moet werken.
Eindelijk weer een notarieel in dit topic!
Alles wat ik post is toch wel leuk
Zo Strafrechtcijfer behoorlijk snel teruggekregen! 
Na anderhalve week al. Ik dacht dat ik een 3 had, maar heb hem gewoon gehaald! 
Nog maar 5 puntjes en dan ben ik over.
Na anderhalve week al. Ik dacht dat ik een 3 had, maar heb hem gewoon gehaald! Nog maar 5 puntjes en dan ben ik over.
Naar de volgende klas?quote:Op vrijdag 8 mei 2009 16:06 schreef xxiessiexx het volgende:
Zo Strafrechtcijfer behoorlijk snel teruggekregen!
Nog maar 5 puntjes en dan ben ik over.
Gefeli natuurlijk! (En de volgende keer natuurlijk niet meer jezelf zo onderschatten, want het verschil tussen een 3 en een 6 is best groot...)
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Haha ja naar de volgende klas, dankjequote:
[..]
Naar de volgende klas?
(En de volgende keer natuurlijk niet meer jezelf zo onderschatten, want het verschil tussen een 3 en een 6 is best groot...)
Ik heb nu 35 punten.En ik vond strafrecht niet leuk, dus ik vond het heel moeilijk me te interesseren en te concentreren op de stof, dus ik dacht dat ik het eigenlijk niet zo goed beheerste. En ik kan mezelf heel goed naar beneden denken
ELLS is zoo makkelijk, appeltje eitjequote:Op maandag 27 april 2009 23:26 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Morgen "tentamen" ELLS, en ik heb geen Engels woordenboek.
Dat was ook maar een grapje, al heb ik wel even een pocketwoordenboekje gehaald. Volgens mij kun je toch ook niet zakken voor dat gedoe, of wel?quote:
Over een dikke week beginnen de echte tentamens.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
je bedoelt:quote:Op zaterdag 9 mei 2009 18:37 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Dat was ook maar een grapje, al heb ik wel even een pocketwoordenboekje gehaald. Volgens mij kun je toch ook niet zakken voor dat gedoe, of wel?
Over een dikke week beginnen de echte tentamens.
over een dikke week beginnen de echte tentamens
Ik zeg altijd maar zo, met drie wielen heb je nog geen auto.
Nou, in vergelijking met dat neppe ELLS gedoe ben ik blij dat de inspanningen nu ook echt iets kunnen gaan opleveren, dat bedoelde ik eigenlijk.quote:Op zondag 10 mei 2009 05:13 schreef aardappel het volgende:
[..]
je bedoelt:
over een dikke week beginnen de echte tentamens
Ik heb om te beginnen voor Verbintenissen B al 0,2 punt gekregen voor mijn 'constructieve bijdrage' op het discussieforum, zie ik net.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Dan heb je vast wel een constructieve bijdrage voor mijn vraagstuk
(Ik ben al meer dan 3 uur antwoorden aan het zoeken in diverse bladen, boeken en uitspraken...)
Misschien is het ook wel een hele simpele vraag, maar ik zie altijd overal spoken en addertjes onder het gras:
Als je verplicht bent (door een legaat) om een vruchtgebruik te vestigen en je vestigt dit vruchtgebruik niet, dan krijgt de vruchtgebruiker dus geen vruchtgebruik ( ja ja, vat je 'm nog). Als hij dan het huis gaat bewonen (waarover hij het vruchtgebruik zou krijgen), dan zit hij daar toch in feite zonder recht? Hij is geen eigenaar, hij is geen vruchtgebruiker.
Het enige wat ik dan kan bedenken is dat hij eventueel een vruchtgebruik kan verkrijgen d.m.v. verjaring (10 jaar met goede trouw, 20 jaar zonder goede trouw). Is er iets dat ik over het hoofd zie? Want dan is m'n vraag best simpel en is het antwoord: "Dan zit de "vruchtgebruiker" zonder recht in dat huis" (de fiscale vraagstukken m.b.t. de eigenwoning-regeling weet ik wel, die laat ik hier dan ook buiten beschouwing).
Heel vervelend als je overal addertjes onder het gras ziet
(Ik ben al meer dan 3 uur antwoorden aan het zoeken in diverse bladen, boeken en uitspraken...)
Misschien is het ook wel een hele simpele vraag, maar ik zie altijd overal spoken en addertjes onder het gras:
Als je verplicht bent (door een legaat) om een vruchtgebruik te vestigen en je vestigt dit vruchtgebruik niet, dan krijgt de vruchtgebruiker dus geen vruchtgebruik ( ja ja, vat je 'm nog). Als hij dan het huis gaat bewonen (waarover hij het vruchtgebruik zou krijgen), dan zit hij daar toch in feite zonder recht? Hij is geen eigenaar, hij is geen vruchtgebruiker.
Het enige wat ik dan kan bedenken is dat hij eventueel een vruchtgebruik kan verkrijgen d.m.v. verjaring (10 jaar met goede trouw, 20 jaar zonder goede trouw). Is er iets dat ik over het hoofd zie? Want dan is m'n vraag best simpel en is het antwoord: "Dan zit de "vruchtgebruiker" zonder recht in dat huis" (de fiscale vraagstukken m.b.t. de eigenwoning-regeling weet ik wel, die laat ik hier dan ook buiten beschouwing).
Heel vervelend als je overal addertjes onder het gras ziet
Pff, ik zou het echt niet weten (Goederenrecht is alweer een tijdje geleden en de aandacht voor vruchtgebruik was minimaal), maar het klinkt vrij logisch.
Er is geen vestiging, geen mogelijk beroep op derdenbescherming, en dan is verjaring de enige overgebleven grond voor het ontstaan van vruchtgebruik. (3:202). Wel heeft degene (natuurlijk indien ie te goeder trouw is) de rechten van de bezitter te goede trouw (3:120).
Er is geen vestiging, geen mogelijk beroep op derdenbescherming, en dan is verjaring de enige overgebleven grond voor het ontstaan van vruchtgebruik. (3:202). Wel heeft degene (natuurlijk indien ie te goeder trouw is) de rechten van de bezitter te goede trouw (3:120).
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Er vanuitgaande dat in het legaat ook is bepaald ten behoeve van wie dat vruchtgebruik gevestigd moet worden, kan hij dan niet -gezien de letterlijke tekst- op grond van 3:296 nakoming vorderen? Het artikel vereist niet dat het gaat om een verplichting die voortvloeit uit een overeenkomst. Ik vraag me wel af of iemand die door een legaat als begunstigde wordt aangewezen, daarom ook rechtstreeks rechten aan dat legaat kan ontlenen.quote:Op zondag 10 mei 2009 18:02 schreef Maharbal het volgende:
Als je verplicht bent (door een legaat) om een vruchtgebruik te vestigen en je vestigt dit vruchtgebruik niet, dan krijgt de vruchtgebruiker dus geen vruchtgebruik ( ja ja, vat je 'm nog). Als hij dan het huis gaat bewonen (waarover hij het vruchtgebruik zou krijgen), dan zit hij daar toch in feite zonder recht? Hij is geen eigenaar, hij is geen vruchtgebruiker.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
In dat legaat is ook bepaald voor wie dat vruchtgebruik bestemd is. Een legaat geeft een vorderingsrecht aan de legataris, waarmee hij dus het legaat in rechte kan afdwingen. Dat betekent in dit geval dat diegene voor wie het legaat bedoeld is vestiging van het vruchtgebruik kan vorderen van de erfgenamen. Alleen in dit vraagstuk ging het er om dat de persoon voor wie het vruchtgebruik bedoeld is zelf niet het initiatief heeft genomen om dat vruchtgebruik daadwerkelijk te doen vestigen (de erfgenamen doen niks als er niet om gevraagd wordt). Mijn vraag had dan ook meer betrekking op eventuele andere goederenrechtelijke gevolgen van het niet vestigen van dat vruchtgebruik (de legataris zat namelijk in een huis waarop hij het vruchtgebruik hoorde te vestigen maar dit niet deed. Zonder dit vruchtgebruik zat hij er dan ook "zonder recht", maar niemand die hem "tegenhield"). Het enige dat ik kon bedenken was dan dat de legataris er zonder recht zat. Maar zoals ik zei zie ik altijd en overal addertjes onder het gras, vandaar dat ik hier even om input vroeg.quote:Op maandag 11 mei 2009 17:33 schreef Argento het volgende:
[..]
Er vanuitgaande dat in het legaat ook is bepaald ten behoeve van wie dat vruchtgebruik gevestigd moet worden, kan hij dan niet -gezien de letterlijke tekst- op grond van 3:296 nakoming vorderen? Het artikel vereist niet dat het gaat om een verplichting die voortvloeit uit een overeenkomst. Ik vraag me wel af of iemand die door een legaat als begunstigde wordt aangewezen, daarom ook rechtstreeks rechten aan dat legaat kan ontlenen.
oh zo
nee, het vruchtgebruik zal toch echt van die rechtshandeling afhankelijk zijn. Het ontstaat niet van rechtswege (tenzij, zoals je zelf al aangaf) door verjaring (3:202 BW). Of het legaat zelf zou als vestigingshandeling moeten kunnen worden opgevat.
nee, het vruchtgebruik zal toch echt van die rechtshandeling afhankelijk zijn. Het ontstaat niet van rechtswege (tenzij, zoals je zelf al aangaf) door verjaring (3:202 BW). Of het legaat zelf zou als vestigingshandeling moeten kunnen worden opgevat.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Precies, op meer dan dat kwam ik ook niet uit. En nee, de HR heeft bepaald dat het legaat niet het vruchtgebruik van rechtswege doet ontstaan.quote:Op maandag 11 mei 2009 17:49 schreef Argento het volgende:
oh zo
nee, het vruchtgebruik zal toch echt van die rechtshandeling afhankelijk zijn. Het ontstaat niet van rechtswege (tenzij, zoals je zelf al aangaf) door verjaring (3:202 BW). Of het legaat zelf zou als vestigingshandeling moeten kunnen worden opgevat.
Toch bedankt voor de input jullie beide!
Volgende week weer tentamens en ik wil alles halen zodat ik voor m'n 65e nog iets met m'n studie kan gaan doen.
Voor m'n eerste drie vakken (Grondrechten op maandag, Verbintenissen A op dinsdag en Strafprocesrecht de maandag daarna) zie ik geen problemen, omdat ik die heb gevolgd. Maar na Strafproces heb ik donderdag Rechtsgeschiedenis B en dinsdag Rechtspersonenrecht.
Is dat kort dag met zelfstudie, die twee vakken? Of makkelijk te doen? Nog tips van UvT-ers (iets als: richten op oefenen met tentamens, of juist richten op de stof één keer goed doornemen)?
Voor m'n eerste drie vakken (Grondrechten op maandag, Verbintenissen A op dinsdag en Strafprocesrecht de maandag daarna) zie ik geen problemen, omdat ik die heb gevolgd. Maar na Strafproces heb ik donderdag Rechtsgeschiedenis B en dinsdag Rechtspersonenrecht.
Is dat kort dag met zelfstudie, die twee vakken? Of makkelijk te doen? Nog tips van UvT-ers (iets als: richten op oefenen met tentamens, of juist richten op de stof één keer goed doornemen)?
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Nee, ik kan gewoon slecht plannen. Maar ik heb wel al wat gedaan hoor, maat niet voor die laatste twee vakken. Ik denk dat ik met die kennisvakken toch alles weer vergeten ben wanneer het dan tentamen is.quote:Op donderdag 14 mei 2009 16:46 schreef Maharbal het volgende:
Je bent nog niet begonnen?
Ik ruik SOG²!
Ik zou eventueel ook nog alleen voor Rechtspersonenrecht gaan (daar heb ik dan een volle week voor na Straf), maar dan kan ik me in juli met Europees Recht en Rechtsfilosofie geen misstap meer veroorloven.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Of je gaat ze allemaal halen natuurlijk!quote:Op donderdag 14 mei 2009 18:21 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Nee, ik kan gewoon slecht plannen. Maar ik heb wel al wat gedaan hoor, maat niet voor die laatste twee vakken. Ik denk dat ik met die kennisvakken toch alles weer vergeten ben wanneer het dan tentamen is.
Ik zou eventueel ook nog alleen voor Rechtspersonenrecht gaan (daar heb ik dan een volle week voor na Straf), maar dan kan ik me in juli met Europees Recht en Rechtsfilosofie geen misstap meer veroorloven.
Ik heb zelf nog twee tentamens voor m'n bachelor:
- Rechtspersonen en personenvennootschappen - 5 juni
- Publiekrechtelijke beperkingen aan onroerend goed - 15 juni
Ik loop alleen in juni (en juli) fulltime stage, dus dat wordt studeren in de avonduurtjes/het weekend. Rechtspersonen ga ik wel voor juni alvast leren, zodat ik die niet tijdens m'n stage hoef te leren
.Iig succes!
Stagelopen is leuk! Wat voor stage ga je doen? Overheid, bedrijfsleven, advocatuur, notariaat, universiteit?quote:Op donderdag 14 mei 2009 18:59 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Of je gaat ze allemaal halen natuurlijk!
Ik heb zelf nog twee tentamens voor m'n bachelor:
- Rechtspersonen en personenvennootschappen - 5 juni
- Publiekrechtelijke beperkingen aan onroerend goed - 15 juni
Ik loop alleen in juni (en juli) fulltime stage, dus dat wordt studeren in de avonduurtjes/het weekend. Rechtspersonen ga ik wel voor juni alvast leren, zodat ik die niet tijdens m'n stage hoef te leren
Iig succes!
Nulla verba sed acta
Iemand hier die het vak comparative law methodology heeft gevolgd (UU)? Ik wil het misschien gaan kiezen maar heb geen idee wat ik ervan kan verwachten
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
Op dit moment loop ik een onderzoeksstage bij onze vakgroep privaat en notarieel recht. De deadline voor m'n onderzoek is 1 juni, wat mooi uitkomt want op 2 juni begint m'n stage in het notariaatquote:Op vrijdag 15 mei 2009 08:45 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Stagelopen is leuk! Wat voor stage ga je doen? Overheid, bedrijfsleven, advocatuur, notariaat, universiteit?
! (Trip advocaten en notarissen)Ik heb er in ieder geval erg zin in!
Had het in een ander topic gepost, maar daar loopt het niet echt storm, dus hier ook nog maar eens proberen :
:quote:
Ik overweeg om na mijn Bachelor Nederlands Recht Notarieel erachter aan te doen. Iemand die dit gedaan heeft (of andersom)?
Ik doe nu notarieel recht. Ik kan je alleen vertellen hoe het bij ons op de RuG is geregeld:quote:Op vrijdag 15 mei 2009 17:15 schreef Rucebo het volgende:
Had het in een ander topic gepost, maar daar loopt het niet echt storm, dus hier ook nog maar eens proberen
[..]
Als je de master notarieel recht hebt gedaan, dan hoef je slechts strafrecht 2 en 3 en bestuursrecht 2 en 3 te halen om ook je civiele effect te krijgen.
Ik meen me te herinneren dat je zelfs alleen strafrecht 2 en 3 hoeft te halen om aan het vakkenpakket van de orde van advocaten te voldoen. Als je bestuursrecht 2 en 3 haalt, voldoe je ook aan het vakkenpakket van de RAIO.
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BI3572&u_ljn=BI3572
het rookverbod arrest van het hof. Aardig om door te lezen (zeker als je staatsrecht volgt). een van de sporadische keren dat ik iets echt knaps van een advocaat tegenkom, wat ik niet zelf had kunnen bedenken.
Maaaar, mijn grote vraag is nu: Waarom beperkt de landelijke media zich zo tot het focussen op kleine horeca-ondernemingen zonder personeel. Het hof doet dit omdat de tll zich verder niet uitspreekt. Zoals ik het lees echter, geldt dat dat de amvb onverbindend is voor alle horeca ondernemingen.
het rookverbod arrest van het hof. Aardig om door te lezen (zeker als je staatsrecht volgt). een van de sporadische keren dat ik iets echt knaps van een advocaat tegenkom, wat ik niet zelf had kunnen bedenken.
Maaaar, mijn grote vraag is nu: Waarom beperkt de landelijke media zich zo tot het focussen op kleine horeca-ondernemingen zonder personeel. Het hof doet dit omdat de tll zich verder niet uitspreekt. Zoals ik het lees echter, geldt dat dat de amvb onverbindend is voor alle horeca ondernemingen.
quote:Op vrijdag 15 mei 2009 19:02 schreef N.i.c.k het volgende:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BI3572&u_ljn=BI3572
het rookverbod arrest van het hof. Aardig om door te lezen (zeker als je staatsrecht volgt). een van de sporadische keren dat ik iets echt knaps van een advocaat tegenkom, wat ik niet zelf had kunnen bedenken.
Maaaar, mijn grote vraag is nu: Waarom beperkt de landelijke media zich zo tot het focussen op kleine horeca-ondernemingen zonder personeel. Het hof doet dit omdat de tll zich verder niet uitspreekt. Zoals ik het lees echter, geldt dat dat de amvb onverbindend is voor alle horeca ondernemingen.
Oei, dan schaam je je ook een beetje als advocaatquote:Uitspraak van het Hof
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
.Dit is de uitspraak van het Hof. Het gaat dus weldegelijk alleen over horecainrichtingen zonder personeel (waar dus slechts de eigenaar achter de bar staat).quote:Uitspraak van het Hof
Het hof concludeert dat artikel 3 van het Besluit uitvoering rookvrije werkplek, horeca en andere ruimten bij gebreke van een deugdelijke wettelijke grondslag onverbindend is voor zover het verplicht tot het instellen, aanduiden en handhaven van een rookverbod in horecainrichtingen zonder personeel.
edit: Ik ben wel benieuwd welke delen jij bedoelt. Ik heb wel zo'n vermoeden, maar ik lees het er niet echt 100% in.
edit2: Joh, ik was nog niet klaar met editten.
OvJ toch? Of begrijp ik het verkeerdquote:
[..]
[..]
Oei, dan schaam je je ook een beetje als advocaat
?
Jaquote:
. Ik ben kennelijk niet zo helder meer na een dag werken /schaam
@ N.I.C.K: Ik heb het nou meerdere keren gelezen, en ik snap wat je bedoelt. Maar alsnog vind ik het niet duidelijk aangegeven of het Hof nou vindt dat er geen wettelijke grondslag is voor een algeheel rookverbod (immers; een rookverbod is slechts een bijzondere maatregel die is gericht tegen hinder of overlast van roken. Er zijn echter andere manieren) of dat ze concreet bedoelen dat die wettelijke grondslag slechts ontbreek voor horecainrichtingen zonder personeel, zodat deze worden ontzien. (dit n.a.v. de toelichting op het amendement: "“Werkgevers kunnen (…) niet in alle gevallen zodanige maatregelen treffen dat werknemers hun werk in een volledig rookvrije ruimte kunnen verrichten. )
En ja, af en toe betrap ik mezelf er op dat ik rechten studeer.
ok, dat heb je dan met deze herkansingspost wel bewezen
maar je bevestigt dus de onduidelijkheid. Het is wachten op de eerste grote horeca-onderneming die stappen zet.
hoe lang kunnen de cafe's het daarmee uitzingen, m.a.w., hoe lang duurt het voor de herstelwetgeving erdoor zou zijn.
(verbaas me er uberhaupt over hoe het kan dat deze zaak al zo snel in hoger beroep is behandeld. Doet de rechterlijke macht aan prioritering ?).
maar je bevestigt dus de onduidelijkheid. Het is wachten op de eerste grote horeca-onderneming die stappen zet.
hoe lang kunnen de cafe's het daarmee uitzingen, m.a.w., hoe lang duurt het voor de herstelwetgeving erdoor zou zijn.
(verbaas me er uberhaupt over hoe het kan dat deze zaak al zo snel in hoger beroep is behandeld. Doet de rechterlijke macht aan prioritering ?).
Af en toe heb ik wel eens heldere momentenquote:Op vrijdag 15 mei 2009 20:37 schreef N.i.c.k het volgende:
ok, dat heb je dan met deze herkansingspost wel bewezen
Ik ben eigenlijk ook benieuwd hoe lang het dan wel niet gaat duren dat grote horeca ondernemingen gaan roepen dat zij worden gediscrimineerd.quote:maar je bevestigt dus de onduidelijkheid. Het is wachten op de eerste grote horeca-onderneming die stappen zet.
hoe lang kunnen de cafe's het daarmee uitzingen, m.a.w., hoe lang duurt het voor de herstelwetgeving erdoor zou zijn.
Vroeg ik me inderdaad ook af. Onbewust zal er vast wel gekeken worden naar maatschappelijk erg relevante (en dringende) vraagstukken.quote:(verbaas me er uberhaupt over hoe het kan dat deze zaak al zo snel in hoger beroep is behandeld. Doet de rechterlijke macht aan prioritering ?).
Ik ben benieuwd hoe lang we moeten wachten op de cassatie (ik had ergens gehoord dat ze in cassatie waren gegaan).
