SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Als ik het goed begrijp stelt het hof zich op het standpunt dat uit de Tabakswet slechts volgt van bepaalde voorzieningen gebruik kan worden gemaakt en dat daarin gewerkt kan worden zonder gebukt te gaan onder rookoverlast maar dat dat op zichzelf niet betekent dat dat doel per definitie alleen maar kan worden bereikt door een algeheel rookverbod en zeker niet dat dat rookverbod bij AMvB kan worden opgelegd en gehandhaafd. En als dat zo is, dan is dat inderdaad niet beperkt tot kroegen zonder personeel.
De advocaat werd hier in een interview overigens wel naar gevraagd en hij gaf toen aan dat vooralsnog alleen kroegen zonder personeel iets aan dit vonnis hebben.
Maar was het ook niet zo dat de grotere kroegen aan de eis van maatregelen voldeden door een rookruimte in te stellen maar dat zon maatregel voor de kleine kroegen eigenlijk niet haalbaar is?
De advocaat werd hier in een interview overigens wel naar gevraagd en hij gaf toen aan dat vooralsnog alleen kroegen zonder personeel iets aan dit vonnis hebben.
Maar was het ook niet zo dat de grotere kroegen aan de eis van maatregelen voldeden door een rookruimte in te stellen maar dat zon maatregel voor de kleine kroegen eigenlijk niet haalbaar is?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik twijfel nog steeds of dat het nou zo gelezen moet worden, of dat 't specifiek gericht is op horecainrichtingen zonder personeel.quote:Op vrijdag 15 mei 2009 22:03 schreef Argento het volgende:
Als ik het goed begrijp stelt het hof zich op het standpunt dat uit de Tabakswet slechts volgt van bepaalde voorzieningen gebruik kan worden gemaakt en dat daarin gewerkt kan worden zonder gebukt te gaan onder rookoverlast maar dat dat op zichzelf niet betekent dat dat doel per definitie alleen maar kan worden bereikt door een algeheel rookverbod en zeker niet dat dat rookverbod bij AMvB kan worden opgelegd en gehandhaafd. En als dat zo is, dan is dat inderdaad niet beperkt tot kroegen zonder personeel.
Dat is op zich wel raar. Als de uitspraak van het Hof zo gelezen moet worden zoals jij schetst dan zou je toch zeggen dat de advocaat daar ook wel van op de hoogte zou zijn? Wellicht wordt het expres wat stiller gehouden om een stortvloed aan eventuele schadeclaims (voorlopig) te voorkomen.quote:De advocaat werd hier in een interview overigens wel naar gevraagd en hij gaf toen aan dat vooralsnog alleen kroegen zonder personeel iets aan dit vonnis hebben.
De grotere kroegen kunnen er inderdaad makkelijker aan voldoen omdat zij meer ruimte hebben voor rookruimtes. De kleinere kroegen hebben minder ruimte om een rookruimte in te richten. Dit komt doordat de kleinere kroegen simpelweg te klein zijn om daadwerkelijk een rookruimte in te richten of doordat die kroegen wel een rookruimte in kunnen richten, maar dat hierdoor het horeca ("drink gedeelte") gedeelte te klein wordt en niet meer voldoet aan de eisen van de horecawet.quote:Maar was het ook niet zo dat de grotere kroegen aan de eis van maatregelen voldeden door een rookruimte in te stellen maar dat zon maatregel voor de kleine kroegen eigenlijk niet haalbaar is?
Ik leid het hier uit af:
enquote:Deze opvatting is naar het oordeel van het hof onjuist. Taalkundig is een rookverbod slechts een bijzondere vorm van een maatregel die is gericht tegen hinder of overlast van roken; er zijn van die maatregelen ook andere, minder vergaande vormen denkbaar. De uit artikel 11a, vierde lid, van de Tabakswet voortvloeiende bevoegdheid om categorieën van gebouwen aan te wijzen, waar maatregelen als bedoeld in artikel 10, eerste lid, van de Tabakswet dienen te worden getroffen, biedt op zichzelf daarom onvoldoende grondslag om gebouwen aan te wijzen waar juist die ene specifieke, rigoureuze maatregel dient te worden getroffen: het instellen, aanduiden en handhaven van een rookverbod.
Het hof oordeelt kennelijk dat de AMvB slechts voorzieningen aan mag wijzen waarin de maatregelen als genoemd in artikel 10 van de Tabakswet getroffen moeten worden. Gezien die bepaling gaat het om doelmaatregelen, dus hoe je het doel bereikt maakt niet uit, als je het maar bereikt. De wet geeft dus geen grondslag voor de minister om de aard en inhoud van de maatregel op te leggen en dat geldt voor zowel kroegen zonder personeel, als voor kroegen met personeel.quote:Artikel 3 van het Besluit Uitvoering wijst echter niet alleen categorieën van gebouwen aan, maar specificeert de te treffen maatregelen: er moet een rookverbod worden ingesteld, aangeduid en gehandhaafd.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik vind sowieso dat het rookverbod in de horeca grote klets is (en nee, ik rook niet trouwens). Als jij eigenaar (of huurder) bent van een pand waar jij horeca-activiteiten wilt ontplooien, dan mag je potverdeurie zelf weten hoe jij dat doet. Potentiële werknemers kunnen hun gedrag daar gewoon op afstemmen.
Ik snap dat, wanneer roken geen (wezenlijk) onderdeel van de voorziening is die je levert, dat het dan een ander verhaal is (en moet zijn). Maar roken in de horeca is wel onderdeel van de service die je levert aan klanten, en is niet een last die de ene werknemer de andere bezorgt (zoals bijvoorbeeld op kantoor). Ik zou als grote of kleine horecaondernemer altijd doorprocederen tot aan het EHRM, dit lijkt me een niet-proportionele inmenging op je eigendomsrecht (en wellicht discrminatie). Al vrees ik dat de politieke correctheid het ook op Europees niveau zal winnen....
Ik snap dat, wanneer roken geen (wezenlijk) onderdeel van de voorziening is die je levert, dat het dan een ander verhaal is (en moet zijn). Maar roken in de horeca is wel onderdeel van de service die je levert aan klanten, en is niet een last die de ene werknemer de andere bezorgt (zoals bijvoorbeeld op kantoor). Ik zou als grote of kleine horecaondernemer altijd doorprocederen tot aan het EHRM, dit lijkt me een niet-proportionele inmenging op je eigendomsrecht (en wellicht discrminatie). Al vrees ik dat de politieke correctheid het ook op Europees niveau zal winnen....
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ja, dan moet je van die privéclubs opstellen waarmee de AMvB in strijd met artikel 10 Grondwet zou zijn.quote:Op vrijdag 15 mei 2009 23:36 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Ik vind sowieso dat het rookverbod in de horeca grote klets is (en nee, ik rook niet trouwens). Als jij eigenaar (of huurder) bent van een pand waar jij horeca-activiteiten wilt ontplooien, dan mag je potverdeurie zelf weten hoe jij dat doet. Potentiële werknemers kunnen hun gedrag daar gewoon op afstemmen.
Tja, volksgezondheid wil nog wel ns voldoende rechtvaardiging zijn voor strijd met een grondrecht.quote:Ik snap dat, wanneer roken geen (wezenlijk) onderdeel van de voorziening is die je levert, dat het dan een ander verhaal is (en moet zijn). Maar roken in de horeca is wel onderdeel van de service die je levert aan klanten, en is niet een last die de ene werknemer de andere bezorgt (zoals bijvoorbeeld op kantoor). Ik zou als grote of kleine horecaondernemer altijd doorprocederen tot aan het EHRM, dit lijkt me een niet-proportionele inmenging op je eigendomsrecht (en wellicht discrminatie). Al vrees ik dat de politieke correctheid het ook op Europees niveau zal winnen....
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik vind een kroeg (of restaurant) eigenlijk al een privéclub waar de overheid zich in principe niet mee moet bemoeien.quote:Op vrijdag 15 mei 2009 23:41 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, dan moet je van die privéclubs opstellen waarmee de AMvB in strijd met artikel 10 Grondwet zou zijn.
[..]
Dat is eigenlijk ook het probleem. De strekking van de regeling is niet om burgers in het algemeen te beschermen tegen rook, maar medewerkers. Het is in zekere zin nog misbruik van bevoegdheid ook, omdat onder de vlag van het beschermen van medewerkers de kroegen wel aangepakt kunnen worden met een ander uiteindelijk doel.quote:Tja, volksgezondheid wil nog wel ns voldoende rechtvaardiging zijn voor strijd met een grondrecht.
Ongeveer hetzelfde zou zijn om cafetaria's te verbieden friet te verkopen in verband met de stankoverlast die het medewerkers oplevert, met als uiteindelijk doel Nederland gezonder te maken. Het is een prima streven om Nederland gezonder te maken, maar dan moet je dat met agemene regels doen.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Niet helemaal. Stankoverlast is meestal niet een groot gevaar voor de volksgezondheid terwijl roken dat wel is. Maar wat bedoel je dan precies met algemene regels? Een rookverbod in de horeca is toch redelijk algemeen?quote:Op zaterdag 16 mei 2009 06:31 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Dat is eigenlijk ook het probleem. De strekking van de regeling is niet om burgers in het algemeen te beschermen tegen rook, maar medewerkers. Het is in zekere zin nog misbruik van bevoegdheid ook, omdat onder de vlag van het beschermen van medewerkers de kroegen wel aangepakt kunnen worden met een ander uiteindelijk doel.
Ongeveer hetzelfde zou zijn om cafetaria's te verbieden friet te verkopen in verband met de stankoverlast die het medewerkers oplevert, met als uiteindelijk doel Nederland gezonder te maken. Het is een prima streven om Nederland gezonder te maken, maar dan moet je dat met agemene regels doen.
Ik snap alleen niet waarom ze het hebben gebracht als een maatregel ter bescherming van het personeel.
In principe vind ik die rookhokken wel een goede oplossing. Je zit alleen met de kleine horecaondernemingen die simpelweg niet zo'n rookhok kunnen plaatsen. Hier zullen ze een oplossing voor moeten vinden.
Nee. pakt een klein deel van de maatschappij aan (de horeca) terwijl je veel algemenere regels zou kunnen bedenken die op het roken zelf zijn gericht.quote:Op zaterdag 16 mei 2009 09:36 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Niet helemaal. Stankoverlast is meestal niet een groot gevaar voor de volksgezondheid terwijl roken dat wel is. Maar wat bedoel je dan precies met algemene regels? Een rookverbod in de horeca is toch redelijk algemeen?
Dit is juist de kern van het probleem. Ze moeten het wel zo brengen, want anders zou het m.i. evident onrechtmatig zijn.quote:Ik snap alleen niet waarom ze het hebben gebracht als een maatregel ter bescherming van het personeel.
Zie het zo: Als de overheid jou (en de rest van Nederland) zou verbieden om thuis te roken of te laten roken in verband met de volksgezondheid - dan zou dat toch een belachelijke inbreuk op je privacy/eigendomsrecht enz. zijn?
Nu hebben ze het "opgelost" door te zeggen dat jij niet mag roken omdat de werkster die op maandagmorgen komt of de loodgieter die je inhuurt beschermd moet worden. Net zo belachelijk in mijn ogen.
Ik vind het geen goede oplossing omdat een particuliere ondernemer zelf moet kunnen bepalen wat voor diensten hij aanbiedt, en dat consumenten en werknemers daar hun gedrag op af moeten stemmen.quote:In principe vind ik die rookhokken wel een goede oplossing. Je zit alleen met de kleine horecaondernemingen die simpelweg niet zo'n rookhok kunnen plaatsen. Hier zullen ze een oplossing voor moeten vinden.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Het punt is dat ik in mijn woonkamer niemand echt lastigval met mijn gerook. In openbare plaatsen moet je niet gedwongen worden om dingen te doen die je niet wilt doen (meeroken etc.)quote:Op zaterdag 16 mei 2009 11:15 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Zie het zo: Als de overheid jou (en de rest van Nederland) zou verbieden om thuis te roken of te laten roken in verband met de volksgezondheid - dan zou dat toch een belachelijke inbreuk op je privacy/eigendomsrecht enz. zijn?
Nu hebben ze het "opgelost" door te zeggen dat jij niet mag roken omdat de werkster die op maandagmorgen komt of de loodgieter die je inhuurt beschermd moet worden. Net zo belachelijk in mijn ogen.
Ik begrijp hun standpunt ook wel. Je hebt ongetwijfeld werknemers (eigenlijk gewoon de klanten die in die kroegen komen) die er niet van gediend zijn dat iemand hem in principe dwingt om mee te gaan roken.
Het was misschien handiger geweest om het niet als een maatregel ter bescherming van het personeel te presenteren.
Waarom zou het volgens jou onrechtmatig zijn om een dergelijke maatregel als een maatregel ter bescherming van de volksgezondheid te presenteren?
Eventueel zit je dan met dingen zoals het zelfbeschikkingsrecht/zelf invullen van je leven etc. en dat niemand het recht heeft om jou (mee)roken op te dringen.
dit is wel een rechtentopic, en geen rookhok in een stamkroeg waar de discussies ook op deze manier gevoerd worden.
Voor mij zit de crux hem hier:
art. 10 Tabakswet is de startbepaling.
Lid 1 - geen overlast van rook in Overheidsgebouwen.
Lid 2 - Bij Amvb kan besloten worden dat dit een algeheel rookverbod inhoud.
art. 11
Lid 1 - ook geen rookoverlast in sportkatines e.d.
Lid 2 - art. 10 lid 2 overeenkomstige toepassing. Oftewel; ook hier een rookverbod.
art. 11a
Lid 4 - ook in de horeca geen rookoverlast.
maar hier mist dus een lid dat art. 10 lid 2 van toepassing verklaart.
http://www.st-ab.nl/wetten/0268_Tabakswet.htm
aangezien de wet al niet differentieert in verschillende type horeca ondernemingen, wordt het al een stuk lastiger om die onverbindendheid zo te differentieren.
ik word daarbij gesterkt in mijn opvatting door de phrase:
De uit artikel 11a, vierde lid, van de Tabakswet voortvloeiende bevoegdheid om categorieën van gebouwen aan te wijzen, waar maatregelen als bedoeld in artikel 10, eerste lid, van de Tabakswet dienen te worden getroffen, biedt op zichzelf daarom onvoldoende grondslag om gebouwen aan te wijzen waar juist die ene specifieke, rigoureuze maatregel dient te worden getroffen: het instellen, aanduiden en handhaven van een rookverbod.
de wet biedt onvoldoende grondslag om gebouwen aan te wijzen waar een rookverbod geldt. Punt. Hier maakt het hof niet die resevering van kroegen zonder personeel. Ik kan me voorstellen dat zij dit doen uit behoudenheid, kan me indenken dat het onverbindendverklaren nog altijd gevoelig ligt.
Ik denk dat dit echt een mislag van de eerste orde is van Ab Klink. een slordig stukje wetgeving. Het amandement dat alles had kunnen reparen is nota bene geschrapt. kan het stommer.
Voor mij zit de crux hem hier:
art. 10 Tabakswet is de startbepaling.
Lid 1 - geen overlast van rook in Overheidsgebouwen.
Lid 2 - Bij Amvb kan besloten worden dat dit een algeheel rookverbod inhoud.
art. 11
Lid 1 - ook geen rookoverlast in sportkatines e.d.
Lid 2 - art. 10 lid 2 overeenkomstige toepassing. Oftewel; ook hier een rookverbod.
art. 11a
Lid 4 - ook in de horeca geen rookoverlast.
maar hier mist dus een lid dat art. 10 lid 2 van toepassing verklaart.
http://www.st-ab.nl/wetten/0268_Tabakswet.htm
aangezien de wet al niet differentieert in verschillende type horeca ondernemingen, wordt het al een stuk lastiger om die onverbindendheid zo te differentieren.
ik word daarbij gesterkt in mijn opvatting door de phrase:
De uit artikel 11a, vierde lid, van de Tabakswet voortvloeiende bevoegdheid om categorieën van gebouwen aan te wijzen, waar maatregelen als bedoeld in artikel 10, eerste lid, van de Tabakswet dienen te worden getroffen, biedt op zichzelf daarom onvoldoende grondslag om gebouwen aan te wijzen waar juist die ene specifieke, rigoureuze maatregel dient te worden getroffen: het instellen, aanduiden en handhaven van een rookverbod.
de wet biedt onvoldoende grondslag om gebouwen aan te wijzen waar een rookverbod geldt. Punt. Hier maakt het hof niet die resevering van kroegen zonder personeel. Ik kan me voorstellen dat zij dit doen uit behoudenheid, kan me indenken dat het onverbindendverklaren nog altijd gevoelig ligt.
Ik denk dat dit echt een mislag van de eerste orde is van Ab Klink. een slordig stukje wetgeving. Het amandement dat alles had kunnen reparen is nota bene geschrapt. kan het stommer.
Zo had ik het nog niet gelezen. Je maakt een goed punt eigenlijk (het helpt dat ik nu ook daadwerkelijk die bepalingen inzie, hetgeen ik gister niet heb gedaan omdat ik vond dat ik al hard genoeg had gewerktquote:Op zaterdag 16 mei 2009 11:41 schreef N.i.c.k het volgende:
dit is wel een rechtentopic, en geen rookhok in een stamkroeg waar de discussies ook op deze manier gevoerd worden.
Voor mij zit de crux hem hier:
art. 10 Tabakswet is de startbepaling.
Lid 1 - geen overlast van rook in Overheidsgebouwen.
Lid 2 - Bij Amvb kan besloten worden dat dit een algeheel rookverbod inhoud.
art. 11
Lid 1 - ook geen rookoverlast in sportkatines e.d.
Lid 2 - art. 10 lid 2 overeenkomstige toepassing. Oftewel; ook hier een rookverbod.
art. 11a
Lid 4 - ook in de horeca geen rookoverlast.
maar hier mist dus een lid dat art. 10 lid 2 van toepassing verklaart.
http://www.st-ab.nl/wetten/0268_Tabakswet.htm
aangezien de wet al niet differentieert in verschillende type horeca ondernemingen, wordt het al een stuk lastiger om die onverbindendheid zo te differentieren.
ik word daarbij gesterkt in mijn opvatting door de phrase:
De uit artikel 11a, vierde lid, van de Tabakswet voortvloeiende bevoegdheid om categorieën van gebouwen aan te wijzen, waar maatregelen als bedoeld in artikel 10, eerste lid, van de Tabakswet dienen te worden getroffen, biedt op zichzelf daarom onvoldoende grondslag om gebouwen aan te wijzen waar juist die ene specifieke, rigoureuze maatregel dient te worden getroffen: het instellen, aanduiden en handhaven van een rookverbod.
de wet biedt onvoldoende grondslag om gebouwen aan te wijzen waar een rookverbod geldt. Punt. Hier maakt het hof niet die resevering van kroegen zonder personeel. Ik kan me voorstellen dat zij dit doen uit behoudenheid, kan me indenken dat het onverbindendverklaren nog altijd gevoelig ligt.
Ik denk dat dit echt een mislag van de eerste orde is van Ab Klink. een slordig stukje wetgeving. Het amandement dat alles had kunnen reparen is nota bene geschrapt. kan het stommer.
).Ik word steeds nieuwsgieriger naar de cassatie. Dat wordt iets om in de gaten te houden.
De uitspraak van het Hof is al iets om rekening mee te houden, maar de maatschappij wordt er m.i. niet van op de hoogte gebracht onder het motto van " De Hoge Raad zal er nog wel even naar kijken en de standpunten van het Hof waarschijnlijk wel verwerpen."
Het verhaal van Nick is logisch.
Daarnaast zit in het vonnis misschien toch ook zoiets van dat art 10 lid 2 ('iig een rookverbod') disproportioneel is ten opzichte van het beoogde doel. Het zijn wat vage aanwijzingen, maar ik leid dat bijv af uit de laatste alinea (het bewijs) en uit deze zin:
Daarnaast zit in het vonnis misschien toch ook zoiets van dat art 10 lid 2 ('iig een rookverbod') disproportioneel is ten opzichte van het beoogde doel. Het zijn wat vage aanwijzingen, maar ik leid dat bijv af uit de laatste alinea (het bewijs) en uit deze zin:
Maar wat ik daar verder mee moet, weet ik eigenlijk niet...quote:biedt op zichzelf daarom onvoldoende grondslag om gebouwen aan te wijzen waar juist die ene specifieke, rigoureuze maatregel dient te worden getroffen: het instellen, aanduiden en handhaven van een rookverbod.
Cookin’ like a chef I’m a 5 star Michelin
Ik denk dat het middel niet voldoet aan de eisen van proportionaliteit/subsidiariteit (een van de eisen voor rechtmatige inmengingen op EVRM-rechten). Er zijn genoeg andere middelen die hetzelfde belang dienen, en die bovendien niet ingrijpen in de rechten van een relatief kleine groep mensen (horecaondernemers). Je zou in die context overigens ook nog een inbreuk op het egalité-beginsel kunnen betogen.quote:Op zaterdag 16 mei 2009 11:36 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Het punt is dat ik in mijn woonkamer niemand echt lastigval met mijn gerook. In openbare plaatsen moet je niet gedwongen worden om dingen te doen die je niet wilt doen (meeroken etc.)
Ik begrijp hun standpunt ook wel. Je hebt ongetwijfeld werknemers (eigenlijk gewoon de klanten die in die kroegen komen) die er niet van gediend zijn dat iemand hem in principe dwingt om mee te gaan roken.
Het was misschien handiger geweest om het niet als een maatregel ter bescherming van het personeel te presenteren.
Waarom zou het volgens jou onrechtmatig zijn om een dergelijke maatregel als een maatregel ter bescherming van de volksgezondheid te presenteren?
Eventueel zit je dan met dingen zoals het zelfbeschikkingsrecht/zelf invullen van je leven etc. en dat niemand het recht heeft om jou (mee)roken op te dringen.
NB: Zonder rookverbod is er geen probleem met zelfbeschikkingsrecht (iedere ondernemer is vrij om te doen wat ie wil en iedere wernemer en potentiële klant is op basis daarvan vrij om te gaan en staan waar ie wil); mét het rookverbod is er wel een probleem met het zelfbeschikkingsrecht: van de ondernemer, de klant 'én de werknemer.
Maar N.i.c.k. heeft gelijk, al is mijn betoog eigenlijk wel vrij juridisch hoor. Maandag tentamen "Grondrechten en het EHRM", wellicht dat ik daarom een beetje over het arrest heenstap en moreel verontwaardigd doe....
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 16-05-2009 19:18:29 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ik lees het zelfbeschikkingsrecht ook zo dat niemand het recht heeft om jou het roken op te dringen.quote:Op zaterdag 16 mei 2009 17:54 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
NB: Zonder rookverbod is er geen probleem met zelfbeschikkingsrecht (iedere ondernemer is vrij om te doen wat ie wil en iedere wernemer en potentiële klant is op basis daarvan vrij om te gaan en staan waar ie wil); mét het rookverbod is er wel een probleem met het zelfbeschikkingsrecht: van de ondernemer, de klant 'én de werknemer.
Verder is een moralistisch geladen discussie toch ook wel verfrissend op z'n tijd?
Goede oefening in ieder geval. Dat wordt morgen minimaal een 8.quote:Op zaterdag 16 mei 2009 19:38 schreef Maharbal het volgende:
Verder is een moralistisch geladen discussie toch ook wel verfrissend op z'n tijd?
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Succes dan maarquote:Op zondag 17 mei 2009 12:24 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Goede oefening in ieder geval. Dat wordt morgen minimaal een 8.
!
blegh... dinsdag Verbintenissenrecht B, begin pas nu met leren en moet vanavond ook nog is werken, heb ik toch weer mooi gepland
Ik zeg altijd maar zo, met drie wielen heb je nog geen auto.
Nu pas?quote:Op zondag 17 mei 2009 15:59 schreef aardappel het volgende:
blegh... dinsdag Verbintenissenrecht B, begin pas nu met leren en moet vanavond ook nog is werken, heb ik toch weer mooi gepland
Irritant dat het tentamen maar 2 uur duurt.
"Atb is lief, groetjes Peri."
Ik blijf morgen na Grondrechten op de UvT hangen om aan Verbintenissen B te werken. Dan heb ik dinsdag ook nog de de hele dag. Bovendien is het open boek tentamen. Ik heb de stof wel redelijk goed bijgehouden tijdens het volgen van colleges. En dit alles moet volgens mij wel voldoende zijn.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
2 uur maar :| dan heb ik noooooit tijd genoeg om alles op te zoekenquote:Op zondag 17 mei 2009 16:03 schreef Steve het volgende:
[..]
Nu pas?
Irritant dat het tentamen maar 2 uur duurt.
Ik zeg altijd maar zo, met drie wielen heb je nog geen auto.
Je kunt ook een beetje leren natuurlijkquote:Op zondag 17 mei 2009 16:55 schreef aardappel het volgende:
[..]
2 uur maar :| dan heb ik noooooit tijd genoeg om alles op te zoeken
.
waar baseer je dat eigenlijk op? In de leidraad staat er niks overquote:Op zondag 17 mei 2009 16:03 schreef Steve het volgende:
[..]
Nu pas?
Irritant dat het tentamen maar 2 uur duurt.
Ik zeg altijd maar zo, met drie wielen heb je nog geen auto.
