SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Waarom niet ontvankelijk?quote:Op zondag 24 mei 2009 23:42 schreef GlowMouse het volgende:
Help! Mijn beroep tegen de examencommissie FEB aan de UvT is door het CBE (iets wat elk instituut voor hoger onderwijs heeft) niet ontvankelijk verklaard. Ten onrechte vind ik.
Als de bestuursrechter niet bevoegd is, kun je altijd naar de burgerlijke rechter (objectum litis, de schending van een burgerlijk recht) maar zoals je zelf al aangeeft betekent de bevoegdheid van de burgerlijke rechter nog niet de toewijzing van de vordering. Ik vraag me overigens af of (vermogens)schade echt noodzakelijk is. Kun je niet een verklaring voor recht vorderen dat het niet cijfer "A" moet zijn, maar cijfer "B"? Kan zijn dat de rechter daar niks mee doet vanwege het ontbreken van concreet procesbelang. Dat is weer voer voor onze civilisten.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het gaat om een cijfer dat te laag is vastgesteld. En zolang het vak behaald is, en het cijfer verder niet van belang is voor het judicium (cum laude / met genoegen), vindt het college dat een hoger punt geen wezenlijk materieel belang dient. Onzin natuurlijk, want een hoger punt geeft meer voldoening en ook een betere positie bij sollicitaties waar om een cijferlijst of eindgemiddelde wordt gevraagd.quote:
Een verklaring voor recht is wel een goede. Maar die burgerlijk rechter ziet me komen, mag hij gaan oordelen over of het cijfer in redelijkheid is vastgesteld.quote:Ik vraag me overigens af of (vermogens)schade echt noodzakelijk is. Kun je niet een verklaring voor recht vorderen dat het niet cijfer "A" moet zijn, maar cijfer "B"? Kan zijn dat de rechter daar niks mee doet vanwege het ontbreken van concreet procesbelang. Dat is weer voer voor onze civilisten.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Tja, je hebt natuurlijk recht op en belang bij een correcte beoordeling van het door jou afgelegde examen. Als een correcte beoordeling tot een 8 moet leiden, moet je een 8 krijgen en niet genoegen hoeven te nemen met een 7 omdat dat verder geen gevolgen zou hebben. En een cijferlijst kan best doorslaggevend zijn bij toekomstige sollicitaties.quote:Op maandag 25 mei 2009 12:22 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Het gaat om een cijfer dat te laag is vastgesteld. En zolang het vak behaald is, en het cijfer verder niet van belang is voor het judicium (cum laude / met genoegen), vindt het college dat een hoger punt geen wezenlijk materieel belang dient. Onzin natuurlijk, want een hoger punt geeft meer voldoening en ook een betere positie bij sollicitaties waar om een cijferlijst of eindgemiddelde wordt gevraagd.
Ach ja, dan had ie maar een vak moeten leren!quote:Een verklaring voor recht is wel een goede. Maar die burgerlijk rechter ziet me komen, mag hij gaan oordelen over of het cijfer in redelijkheid is vastgesteld.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Bij het horen begon het zo van 'dus als ik het goed samenvat heb je een hoog cijfer en wil je een nog hoger cijfer?' en 'telt dat cijfer mee voor het judicium?', en op basis van een ja en een nee wordt geconcludeerd dat ik geen materieel belang heb. Van het horen is een verslag opgemaakt, dat ga ik binnenkort bemachten.dat verslag is niet openbaar En het oordeel komt trouwens van oa. iemand die een 'vak' heeft moeten leren (de voorzitter van het college werkt als advocaat in het bestuursrecht en als rechter/plv).quote:Op maandag 25 mei 2009 12:29 schreef Argento het volgende:
[..]
Tja, je hebt natuurlijk recht op en belang bij een correcte beoordeling van het door jou afgelegde examen. Als een correcte beoordeling tot een 8 moet leiden, moet je een 8 krijgen en niet genoegen hoeven te nemen met een 7 omdat dat verder geen gevolgen zou hebben. En een cijferlijst kan best doorslaggevend zijn bij toekomstige sollicitaties.
[ Bericht 1% gewijzigd door GlowMouse op 25-05-2009 12:56:46 ]
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
maar erkent de faculteit wel dat je gewoon recht hebt op een hoger cijfer (dus even los van de vraag of er procedurele mogelijkheden bestaan om dat recht daadwerkelijk af te dwingen)?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee, anders was het makkelijk geweest. Een examinator heeft zelfs gezegd dat ze de normering aan zou passen als ik gelijk zou krijgen van het college, zodat mijn cijfer hetzelfde zou blijven.quote:
maar erkent de faculteit wel dat je gewoon recht hebt op een hoger cijfer?
Hier zijn de uitspraken met weergave van de feiten: download. Tussen de relevante feiten ontbreekt nog één ding: bij de zitting van micro1/2.jpg had ik aangegeven dat een deel van de punten alleen toegekend zou worden als je iets zou noemen wat onjuist is. Objectief zou je toch zeggen dat zo'n beoordeling onredelijk is.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Volgens mij moet je binnen 6 weken na bekendmaking van je cijfer bezwaar aantekenen (zoiets staat volgens mij ook onderaan onze tentamens).quote:Op maandag 25 mei 2009 09:18 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Kun je niet het beste wachten tot je je diploma krijgt en dan tegen de vaststelling van je cijfers in beroep gaan? In die zin is het toch wel een b-orgaan?
Sorry, geen verstand van bestuursrecht.
Voor tentamens is de termijn vier weken. De vraag is dus of het nog een keer kan als je je diploma krijgt.quote:
[..]
Volgens mij moet je binnen 6 weken na bekendmaking van je cijfer bezwaar aantekenen (zoiets staat volgens mij ook onderaan onze tentamens).
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
O ja, 4 weken.quote:Op maandag 25 mei 2009 15:29 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Voor tentamens is de termijn vier weken. De vraag is dus of het nog een keer kan als je je diploma krijgt.
Kunnen ze je op de uni daar geen uitsluitsel over geven?
Degene die ik sprak zei dat ik tegen deze uitspraak gewoon naar de bestuursrechter kon gaan, dus daar vertrouw ik niet zoveel op. Woensdag zou er iemand zijn die er meer vanaf weet.quote:
[..]
O ja, 4 weken.
Kunnen ze je op de uni daar geen uitsluitsel over geven?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Tja, zoals je zelf al vaststelde is de Uni in dit verband geen bestuursorgaan. Bovendien kun je je afvragen wat precies het rechtsgevolg is van het besluit.quote:Op maandag 25 mei 2009 16:07 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Degene die ik sprak zei dat ik tegen deze uitspraak gewoon naar de bestuursrechter kon gaan
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Hallo geliefde fokkers, ik heb een vraagje voor jullie.
Vraag 1
Stel:
Verdachte is aangeklaagd en in het ten laste gelegde artikel komt het woordje 'wederrechtelijk' voor.
Verdachte beroept zich op een rechtvaardigingsgrond en is daarin succesvol.
Wat is dan zijn einduitspraak?
Ik denk:
Vrijspraak omdat zijn rechtvaardigingsgrond wordt geaccepteerd tast het die wederrechtelijkheid aan en kan het ten laste gelegde dus niet bewezen worden.
Klopt dit?
Vraag 2
In mijn boek staat dat als wederrechtelijkheid in het ten laste gelegde opgenomen is er geen ruimte meer is voor een rechtvaardigingsgrond. Waarom gebeurt het dan wel in de bovenstaande opdracht?
Vraag 1
Stel:
Verdachte is aangeklaagd en in het ten laste gelegde artikel komt het woordje 'wederrechtelijk' voor.
Verdachte beroept zich op een rechtvaardigingsgrond en is daarin succesvol.
Wat is dan zijn einduitspraak?
Ik denk:
Vrijspraak omdat zijn rechtvaardigingsgrond wordt geaccepteerd tast het die wederrechtelijkheid aan en kan het ten laste gelegde dus niet bewezen worden.
Klopt dit?
Vraag 2
In mijn boek staat dat als wederrechtelijkheid in het ten laste gelegde opgenomen is er geen ruimte meer is voor een rechtvaardigingsgrond. Waarom gebeurt het dan wel in de bovenstaande opdracht?
Gaat het dan niet om de derde deelvraag om te bepalen of sprake is van een strafbaar feit?quote:
Vraag 2
In mijn boek staat dat als wederrechtelijkheid in het ten laste gelegde opgenomen is er geen ruimte meer is voor een rechtvaardigingsgrond. Waarom gebeurt het dan wel in de bovenstaande opdracht?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Vraag 1 klopt, als er een rechtvaardigingsgrond wordt aangevoerd is dit een bewijsverweer als 'wederrechtelijkheid' in de delictsomschrijving staat.
Bij vraag 2 bedoelt jouw boek waarschijnlijk dat er geen ruimte meer is voor een rechtvaardigingsgrond nádat het ten laste gelegde is bewezen (als wederrechtelijkheid dus in de delictsomschrijving staat). Dit klopt ook; normaal wordt een rechtvaardigingsgrond behandeld bij vraag 2b van 350 Sv (uit mijn hoofd) maar in dit geval móét een rechtvaardigingsgrond al bij vraag 1 aan bod komen, daarna kan het niet meer.
Bij vraag 2 bedoelt jouw boek waarschijnlijk dat er geen ruimte meer is voor een rechtvaardigingsgrond nádat het ten laste gelegde is bewezen (als wederrechtelijkheid dus in de delictsomschrijving staat). Dit klopt ook; normaal wordt een rechtvaardigingsgrond behandeld bij vraag 2b van 350 Sv (uit mijn hoofd) maar in dit geval móét een rechtvaardigingsgrond al bij vraag 1 aan bod komen, daarna kan het niet meer.
Don't cry because it's over. Smile because it happened.
Liefde is een bitch plus een macht der gewoonte
Liefde is een bitch plus een macht der gewoonte
edit: Gaat dus gewoon om een cijfer. Ik snap 'm!quote:Op maandag 25 mei 2009 16:07 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Degene die ik sprak zei dat ik tegen deze uitspraak gewoon naar de bestuursrechter kon gaan, dus daar vertrouw ik niet zoveel op. Woensdag zou er iemand zijn die er meer vanaf weet.
Dankjewelquote:
Vraag 1 klopt, als er een rechtvaardigingsgrond wordt aangevoerd is dit een bewijsverweer als 'wederrechtelijkheid' in de delictsomschrijving staat.
materiële vragenquote:Bij vraag 2 bedoelt jouw boek waarschijnlijk dat er geen ruimte meer is voor een rechtvaardigingsgrond nádat het ten laste gelegde is bewezen (als wederrechtelijkheid dus in de delictsomschrijving staat). Dit klopt ook; normaal wordt een rechtvaardigingsgrond behandeld bij vraag 2b van 350 Sv (uit mijn hoofd) maar in dit geval móét een rechtvaardigingsgrond al bij vraag 1 aan bod komen, daarna kan het niet meer.
1. is het ten laste gelegde bewezen?
2. is het bewezen verklaarde strafbaar?
3. is de verdachte strafbaar?
4. welke straf moet worden opgelegd?
Jij zegt dat je geen beroep zou mogen doen nadat het ten laste gelegde bewezen is. Dat is vraag 1 terwijl de strafuitsluitingsgronden pas bij vraag 3 aan bod komen. Dan zou je je nooit op een strafuitsluitingsgrond kunnen beroepen.
Maar in dit geval(omdat het in het artikel staat en bij de tenlastelegging staat) MOET je het in vraag 1 beoordelen. Als het lukt houdt het bij vraag 1 op en als t niet lukt zou je je nog eventueel op een schulduitsluitingsgrond kunnen beroepen bij vraag 3 maar niet op een rechtvaardigingsgrond?
Dit bedoel jij?
Als "wederrechtelijkheid" in de delictsomschrijving staat komt een eventuele rechtvaardigingsgrond bij vraag 1 aan bod. Als je dan toch een beroep op een rechtvaardigingsgrond doet en "denkt" dat je dat in het kader van vraag 3 doet, dan zal de rechter het gewoon bij vraag 1 betrekken, omdat daar (in dit geval) gevraagd wordt of de wederrechtelijkheid kan worden bewezen.quote:Op maandag 25 mei 2009 18:13 schreef BluesRebel het volgende:
[..]
Dankjewel
[..]
materiële vragen
1. is het ten laste gelegde bewezen?
2. is het bewezen verklaarde strafbaar?
3. is de verdachte strafbaar?
4. welke straf moet worden opgelegd?
Jij zegt dat je geen beroep zou mogen doen nadat het ten laste gelegde bewezen is. Dat is vraag 1 terwijl de strafuitsluitingsgronden pas bij vraag 3 aan bod komen. Dan zou je je nooit op een strafuitsluitingsgrond kunnen beroepen.
Je kunt dan nog wel in het kader van de 3e vraag een beroep op een schulduitsluitingsgrond doen, omdat dat (bijvoorbeeld psychische overmacht) de wederrrechtelijkheid (en dus de bewezenverklaring) niet aantast.
Bij het tenlasteleggen van schuld ligt het iets anders, omdat daarin de wederrechtelijkheid alsmede de verwijtbaarheid besloten ligt. Als je schuld moet bewijzen omdat het in de delictsomschrijving staat, komen de rechtvaardigings- én schulduitsluitingsgronden dus beide aan bod bij de 1e vraag.
Ik weet niet of hij het bedoelt, maat het klopt in ieder geval.quote:Maar in dit geval(omdat het in het artikel staat en bij de tenlastelegging staat) MOET je het in vraag 1 beoordelen. Als het lukt houdt het bij vraag 1 op en als t niet lukt zou je je nog eventueel op een schulduitsluitingsgrond kunnen beroepen bij vraag 3 maar niet op een rechtvaardigingsgrond?
Dit bedoel jij?
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 25-05-2009 19:29:22 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Dat bedoel ikquote:Op maandag 25 mei 2009 18:13 schreef BluesRebel het volgende:
Maar in dit geval(omdat het in het artikel staat en bij de tenlastelegging staat) MOET je het in vraag 1 beoordelen. Als het lukt houdt het bij vraag 1 op en als t niet lukt zou je je nog eventueel op een schulduitsluitingsgrond kunnen beroepen bij vraag 3 maar niet op een rechtvaardigingsgrond?
Dit bedoel jij?
Don't cry because it's over. Smile because it happened.
Liefde is een bitch plus een macht der gewoonte
Liefde is een bitch plus een macht der gewoonte
Een paar domme foutjes gemaakt bij Strafprocesrecht, maar het was eigenlijk wel weer een simpel tentamen zeg. Als ze de hele bachelor vol zouden kunnen gooien met 18 van deze vakken van 10 ECTS dan zou het studentenleven een stuk aangenamer zijn. 
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Is wel grappig, ik zit zelf nu ook met vrijwel precies zo'n situatie... Net een cijfer terug dat op zich niet onaardig is, maar niet in verhouding staat tot datgene wat ik erin gestopt heb en tot wat anderen in de groep gepresteerd hebben.quote:Op maandag 25 mei 2009 12:22 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Het gaat om een cijfer dat te laag is vastgesteld. En zolang het vak behaald is, en het cijfer verder niet van belang is voor het judicium (cum laude / met genoegen), vindt het college dat een hoger punt geen wezenlijk materieel belang dient. Onzin natuurlijk, want een hoger punt geeft meer voldoening en ook een betere positie bij sollicitaties waar om een cijferlijst of eindgemiddelde wordt gevraagd.
[..]
En ik zit me dus op dit moment af te vragen hoe dit verder aan te pakken, dus ik volg Glowmouse met interesse....
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
quote:
[..]
Als "wederrechtelijkheid" in de delictsomschrijving staat komt een eventuele rechtvaardigingsgrond bij vraag 1 aan bod. Als je dan toch een beroep op een rechtvaardigingsgrond doet en "denkt" dat je dat in het kader van vraag 3 doet, dan zal de rechter het gewoon bij vraag 1 betrekken, omdat daar (in dit geval) gevraagd wordt of de wederrechtelijkheid kan worden bewezen.
Je kunt dan nog wel in het kader van de 3e vraag een beroep op een schulduitsluitingsgrond doen, omdat dat (bijvoorbeeld psychische overmacht) de wederrrechtelijkheid (en dus de bewezenverklaring) niet aantast.
Bij het tenlasteleggen van schuld ligt het iets anders, omdat daarin de wederrechtelijkheid alsmede de verwijtbaarheid besloten ligt. Als je schuld moet bewijzen omdat het in de delictsomschrijving staat, komen de rechtvaardigings- én schulduitsluitingsgronden dus beide aan bod bij de 1e vraag.
[..]
Ik weet niet of hij het bedoelt, maat het klopt in ieder geval.
Nu is het een stuk duidelijker.. Bedankt!!quote:
Dan hebben ze geleerd van vorig jaar. Dat was echt een slagveld toen...quote:Op maandag 25 mei 2009 19:34 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Een paar domme foutjes gemaakt bij Strafprocesrecht, maar het was eigenlijk wel weer een simpel tentamen zeg. Als ze de hele bachelor vol zouden kunnen gooien met 18 van deze vakken van 10 ECTS dan zou het studentenleven een stuk aangenamer zijn.
If it was easy, it wouldn't mean nothing, no
Met goederenrecht was het dit jaar blijkbaar ook al een stuk makkelijker dan vorig jaar vanwege het toen aangerichte slagveld, zo heb ik me laten vertellen.quote:Op maandag 25 mei 2009 20:06 schreef bladibladibla het volgende:
[..]
Dan hebben ze geleerd van vorig jaar. Dat was echt een slagveld toen...
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ik vind dat totaal geen goede ontwikkeling. Als het niveau van de studenten lager wordt, ga je dan maar het niveau van de opleiding ook maar omlaag gooien? Lijkt me een slechte oplossingquote:Op maandag 25 mei 2009 20:34 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Met goederenrecht was het dit jaar blijkbaar ook al een stuk makkelijker dan vorig jaar vanwege het toen aangerichte slagveld, zo heb ik me laten vertellen.
Ik doe heel het jaar geen fuck en heb tot nu toe alle vakken gehaald, dus zo moeilijk kan het niet zijn hoor
goederenrecht was wel een herretje
Ik zeg altijd maar zo, met drie wielen heb je nog geen auto.
