In het burgerlijkwetboek staat dit:
quote:Valt dit onder overmacht? Ik denk het wel eigenlijk maar wil het toch zeker weten.BW. Artikel 6:179
De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad.
Een kat kan je amper truukjes leren, dit ongelukje is gebeurd in het geval van instinct. Kat - roofdier, wedstrijdduif - prooi.
quote:Als ik met een tijger de binnenstad van Amsterdam in loop en hij vreet 1 of 2 kinderen aan word ik echt wel aansprakelijk gesteld hoor...Op dinsdag 17 maart 2009 15:44 schreef Metalfrost het volgende:
Ik denk dat dat artikel te maken heeft met bijvoorbeeld een hond die op commando een lastig persoon aanvalt. Bijvoorbeeld.
Een kat kan je amper truukjes leren, dit ongelukje is gebeurd in het geval van instinct. Kat - roofdier, wedstrijdduif - prooi.
'Nee edelachtbare, ik heb mijn tijger geen trucjes geleerd... Echt niet!'
quote:Lastig... Er is niet vast te stellen of je het had kunnen voorkomen o.i.d.Op dinsdag 17 maart 2009 15:45 schreef Jansen222 het volgende:
Plaats van delict is mij niet bekend. Maar ik schat dat de duif ergens in de buurt vloog en dat toen mijn kat erop gesprongen is.
Sowieso niet betalen... Ook niet als hij dreigt met een rechtsbijstandverzekering o.i.d. Die hebben toch een franchise van 200 euro of meer...
quote:Nee, die tijger eet jou eerst op, dan die kinders. Kan je ook niet meer aansprakelijk gesteld worden.Op dinsdag 17 maart 2009 15:45 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Als ik met een tijger de binnenstad van Amsterdam in loop en hij vreet 1 of 2 kinderen aan word ik echt wel aansprakelijk gesteld hoor...
'Nee edelachtbare, ik heb mijn tijger geen trucjes geleerd... Echt niet!'
quote:Dus niet betalen?Op dinsdag 17 maart 2009 15:44 schreef Metalfrost het volgende:
Ik denk dat dat artikel te maken heeft met bijvoorbeeld een hond die op commando een lastig persoon aanvalt.
Een kat kan je amper truukjes leren, dit ongelukje is gebeurd in het geval van instinct. Kat - roofdier, wedstrijdduif - prooi.
Betalen, je bent aansprakelijk.
quote:Waarom kunnen ze duiven niet gewoon binnenhouden? Of aangelijnd laten vliegen.Op dinsdag 17 maart 2009 15:47 schreef Tha_Duck het volgende:
En dat is dus de reden dat katten gewoon binnen moeten blijven of aangelijnd buiten.
Betalen, je bent aansprakelijk.
quote:Tuurlijk wel betalen , het is toch jou kat
Een hond moet dat tenslotte ook. Gelijke monniken, gelijke kappen.
quote:Is het jouw duif ofzoOp dinsdag 17 maart 2009 15:49 schreef N.icka het volgende:
[..]
Tuurlijk wel betalen , het is toch jou kat
Hoe weet die duivenmelker zo zeker dat het jouw kat was? Heel de buurt wemelt er immers van
Zijn terrein --> wel betalen
Openbaar terrein --> ieder voor zich
quote:Nee
quote:Alleen ben ik verantwoordelijk als een kat zijn instinct volgt en een duif doodbijt? Volgens dat artikel in het BW is een eigenaar alleen aansprakelijk voor schade als die redelijkerwijs te voorkomen was geweest. Als ik bijv. een hond niet aangelijnd heb en de hond rent de weg op en veroorzaakt een ongeval. Dan ben ik wel aansprakelijk.Op dinsdag 17 maart 2009 15:50 schreef Scorpie het volgende:
Jij neemt toch een kat en de daarbij behorende verantwoordelijkheden, of zie ik dat verkeerd
Maar het punt is of ik dat ook ben als een wedstrijd duif doodgebeten wordt. Dit is mij niet verwijtbaar naar mijn inziens. Omdat het niet in mijn macht lag dit te voorkomen.
Ik wist trouwens niet dat die wedstrijdduiven zo duur zijn?
quote:Als je kat binnen was geweest , had hij niet de duif dood kunnen bijtenOp dinsdag 17 maart 2009 15:56 schreef Jansen222 het volgende:
[..]
Alleen ben ik verantwoordelijk als een kat zijn instinct volgt en een duif doodbijt? Volgens dat artikel in het BW is een eigenaar alleen aansprakelijk voor schade als die redelijkerwijs te voorkomen was geweest. Als ik bijv. een hond niet aangelijnd heb en de hond rent de weg op en veroorzaakt een ongeval. Dan ben ik wel aansprakelijk.
Maar het punt is of ik dat ook ben als een wedstrijd duif doodgebeten wordt. Dit is mij niet verwijtbaar naar mijn inziens. Omdat het niet in mijn macht lag dit te voorkomen.
Ik wist trouwens niet dat die wedstrijdduiven zo duur zijn?
quote:Hij heeft er ook veel tijd in geïnvesteerd he.Ik wist trouwens niet dat die wedstrijdduiven zo duur zijn?
quote:Het kan nog gekker, wees maar blij dat het niet deze duif wasOp dinsdag 17 maart 2009 15:56 schreef Jansen222 het volgende:
[..]
Ik wist trouwens niet dat die wedstrijdduiven zo duur zijn?
http://archief.trouw.nl/artikel?REC=tr-19970203-000003936
quote:Op dinsdag 17 maart 2009 15:57 schreef N.icka het volgende:
[..]
Als je kat binnen was geweest , had hij niet de duif dood kunnen bijten
quote:Als de duif in zijn hokje zat, had mijn kat de duif niet kunnen doodbijten.Op dinsdag 17 maart 2009 15:57 schreef N.icka het volgende:
[..]
Als je kat binnen was geweest , had hij niet de duif dood kunnen bijten
quote:Daarom, ik denk dat er ook enige risico-aanvaarding is als je je wedstrijdduif de wijde wereld in stuurt.
[..]
Als de duif in zijn hokje zat, had mijn kat de duif niet kunnen doodbijten.
Voordeel is dat je daar door de precedentwerking ook de komende jaren nog van kunt profiteren.
quote:Daar gaat het nu niet om , het gaat om jou kat
[..]
Als de duif in zijn hokje zat, had mijn kat de duif niet kunnen doodbijten.
Nu is het een duif en 100 euro. Mocht ik ooit met mijn auto van schrik moeten uitwijken voor jouw kat en ik rijd iets aan: bijvoorbeeld een andere auto, dan is de schade voor jou.
Mocht ik een kind aanrijden die daardoor blijvend invalide zal zijn, kun je de rest van je leven op zwart zaad zitten. Immers heeft jouw kat geen verzekering. Je WA dekt het niet en de kosten die voor het kind gemaakt zijn + schadevergoeding worden verhaalt op de katteneigenaar.
Ik hoop voor de duiveneigenaar dat ie zijn geld krijgt.
quote:Jawel. De kat binnen houden. Dat zal de uitspraak van de rechter zijn.Op dinsdag 17 maart 2009 15:46 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Lastig... Er is niet vast te stellen of je het had kunnen voorkomen o.i.d.
quote:Een duif kan alleen maar iets onderschijten als ie er op kan zitten. Een duif is niet in staat om in vlucht te schijten...Op dinsdag 17 maart 2009 15:52 schreef Keiichi het volgende:
MAar zodra die duiven alles onderschijten, haal ik volgens mij bakzijl als ik iets vergoed wil zien.
Hoe weet die duivenmelker zo zeker dat het jouw kat was? Heel de buurt wemelt er immers van
quote:Doe toch niet zo logisch man.Op dinsdag 17 maart 2009 15:50 schreef Scorpie het volgende:
Jij neemt toch een kat en de daarbij behorende verantwoordelijkheden, of zie ik dat verkeerd
quote:Dan kun je slecht rennen danwel hinkelen.
Hoe zit het dan als een hond aangelijnd is en hij bijt allebei m'n benen en armen eraf?
Als de duivenmelker daadwerkelijk kan bewijzen dat jouw kat die duif heeft gedood, en dat die duif werkelijk nog een wedstrijdduif was, dan vrees ik toch dat je gewoon moet betalen.
quote:Dan kom je in de krant en misschien zelfs op de frontpage van Fok! Je zal de eerste zijn die door een hond is aangevallen en beide benen en armen heeft verloren.Op dinsdag 17 maart 2009 16:04 schreef Maanvis het volgende:
Hoe zit het dan als een hond aangelijnd is en hij bijt allebei m'n benen en armen eraf?
quote:
Geen kattenhater. Kat hoort binnen. Punt.
Is een HUISDIER. En die schop je niet naar buiten. Tenzij je woont op een boerderij met een groot stuk land. Een kat hoort geen overlast te veroorzaken. Een kat veroorzaakt overlast in de stad / rijtjeshuis.
Kom nou op zeg, betalen voor een duif.
Had hij ze maar niet los moeten laten, klaar punt.
maakt geen flikker uit of het een wedstrijd duif is.
@devl1nsect, bullshit.
Onze katten lopen ook buiten en veroorzaken ook geen overlast.
Sterker nog, ze vangen vervelende muizen en ratten die normaal gesproken de buren zouden lastigvallen.
quote:Dat een dier een huisdier is wil niet gelijk zeggen dat ie niet zonder lijntje buiten hoort lopen. Of heb je ooit iemand gezien die zijn kat uitlaat met een lijntje? ( ja een hele dure raskat mischien, maar dat heeft meer te maken met het feit dat de kat niks overkomt )Op dinsdag 17 maart 2009 16:03 schreef devl1nsect het volgende:
Katten zijn HUISdieren en behoren niet zonder een lijntje (zoals een hond) buiten te lopen.
Nu is het een duif en 100 euro. Mocht ik ooit met mijn auto van schrik moeten uitwijken voor jouw kat en ik rijd iets aan: bijvoorbeeld een andere auto, dan is de schade voor jou.
Mocht ik een kind aanrijden die daardoor blijvend invalide zal zijn, kun je de rest van je leven op zwart zaad zitten. Immers heeft jouw kat geen verzekering. Je WA dekt het niet en de kosten die voor het kind gemaakt zijn + schadevergoeding worden verhaalt op de katteneigenaar.
Ik hoop voor de duiveneigenaar dat ie zijn geld krijgt.
quote:Je kan er wel steeds vanalles van maken maar het feit blijft dat jij de eigenaar bent, dus aansprakelijk bent voor de schade die jou kat veroorzaakt
[..]
Dat een dier een huisdier is wil niet gelijk zeggen dat ie niet zonder lijntje buiten hoort lopen. Of heb je ooit iemand gezien die zijn kat uitlaat met een lijntje? ( ja een hele dure raskat mischien, maar dat heeft meer te maken met het feit dat de kat niks overkomt )
quote:Als die duif binnen was geweest, had die kat 'em niet kunnen doodbijtenOp dinsdag 17 maart 2009 15:57 schreef N.icka het volgende:
[..]
Als je kat binnen was geweest , had hij niet de duif dood kunnen bijten
quote:Je haalt twee dingen door elkaar: wat wettelijk is toegestaan en wat gebruikelijk is. Het is wettelijk toegestaan om het dier op je eigen erf of in huis te houden. Het is voor sommigen gebruikelijk geworden dat men de kat naar buiten toe doet zonder een lijn.Op dinsdag 17 maart 2009 16:10 schreef Jansen222 het volgende:
[..]
Dat een dier een huisdier is wil niet gelijk zeggen dat ie niet zonder lijntje buiten hoort lopen. Of heb je ooit iemand gezien die zijn kat uitlaat met een lijntje? ( ja een hele dure raskat mischien, maar dat heeft meer te maken met het feit dat de kat niks overkomt )
Wettelijk gezien neem je dan ook de verantwoording voor de schade die het dier maakt. Mocht je buurman hier een zaak van maken, betaal je niet alleen die 100 euro, ook de kosten van het proces.
quote:Niet persé. Lees het artikel in dat in het BW staat eens. Daar staat dat een eigenaar niet altijd aansprakelijk hoeft te zijn...Op dinsdag 17 maart 2009 16:14 schreef N.icka het volgende:
[..]
Je kan er wel steeds vanalles van maken maar het feit blijft dat jij de eigenaar bent, dus aansprakelijk bent voor de schade die jou kat veroorzaakt
Mocht het zo zijn dat de duif bij jou op het erf is gekomen en je kat grijpt hem, is het een heel ander verhaal.
quote:In dit geval is daar zeker wel iets voor te zeggen. Lijkt mij niet dat je een duif kan loslaten en verwachten dat die altijd heelhuids terugkomt.Op dinsdag 17 maart 2009 16:15 schreef Sylver_ het volgende:
[..]
Als die duif binnen was geweest, had die kat 'em niet kunnen doodbijten
quote:Wat?!Op dinsdag 17 maart 2009 15:46 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Lastig... Er is niet vast te stellen of je het had kunnen voorkomen o.i.d.
Sowieso niet betalen... Ook niet als hij dreigt met een rechtsbijstandverzekering o.i.d. Die hebben toch een franchise van 200 euro of meer...
Natuurlijk had TS dit kunnen voorkomen. Had de kat niet buiten gelopen, dan was dit niet gebeurd.
TS is gewoon aansprakelijk voor de schade die zijn dieren bij een ander aanrichten.
De kat van de buren is ooit bij ons naar binnen geglipt en gaan vechten met onze katten. De schade daarvan heb ik op de buren verhaald.
quote:Zou kunnen maar het zou ook zo kunnen zijn de de kat de duif te grazen heeft genomen op mijn erf. Er zitten vaak duiven van de buurman hier op mijn erf. Maar ik was er niet bij dus dat weet ik niet.Op dinsdag 17 maart 2009 16:19 schreef devl1nsect het volgende:
Ik neem aan dat je kat de duif te pakken heeft genomen op het erf van je buurman.
Mocht het zo zijn dat de duif bij jou op het erf is gekomen en je kat grijpt hem, is het een heel ander verhaal.
Als het op openbaar terrein is gebeurt heeft de duivenmelker geen poot om op te staan volgens mij.
quote:Dus je buurman kan dat niet bewijzen? Hij heeft geen foto's gemaakt van het plaats delict? (Op dinsdag 17 maart 2009 16:22 schreef Jansen222 het volgende:
[..]
Zou kunnen maar het zou ook zo kunnen zijn de de kat de duif te grazen heeft genomen op mijn erf. Er zitten vaak duiven van de buurman hier op mijn erf. Maar ik was er niet bij dus dat weet ik niet.
) Dan ook niets betalen. Immers dient je buurman te bewijzen dat je kat op zijn erf is geweest en gehakt van die duif gemaakt.quote:Neehoor, dan ben je geacht door te gassen. (Waarbij je vervolgens de schade onder/aan de auto kunt verhalen op de eigenaar van de kat.Op dinsdag 17 maart 2009 16:03 schreef devl1nsect het volgende:
Mocht ik een kind aanrijden die daardoor blijvend invalide zal zijn, kun je de rest van je leven op zwart zaad zitten. Immers heeft jouw kat geen verzekering. Je WA dekt het niet en de kosten die voor het kind gemaakt zijn + schadevergoeding worden verhaalt op de katteneigenaar.
)Als jij uitwijkt en het kind aanrijdt, ben je toch echt zelf aansprakelijk.
quote:Wanneer je kan bewijzen dat je bent uitgeweken vanwege die kat, zou het heel goed mogelijk zijn dat het verhaalt wordt op de katteneigenaar.Op dinsdag 17 maart 2009 16:29 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Neehoor, dan ben je geacht door te gassen.
Als jij uitwijkt en het kind aanrijdt, ben je toch echt zelf aansprakelijk.
Zeker ben ik niet, omdat je deels gelijk hebt.
Van de link die net gepost is:
http://www.dejuridischewegwijzer.nl/radio/aansprakelijkheid.htm
Vervang in de quote hond door kat. En het verhaal dat de fietser toch dat kind aan rijdt. Schade fiets + kleding eigenaar hond. Schade aan kind wordt verhaalt op wie?
Nog een quote uit zelfde artikel:
"Volgens dit artikel is de bezitter van een dier in beginsel aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade. In beginsel: dit wil zeggen dat er in zeer beperkte mate uitzonderingen mogelijk zijn waarbij de bezitter niet aansprakelijk gesteld kan worden".
Zoals het daar staat zal de schade aan kind IN beginsel aansprakelijk zijn voor de door het dier aangerichte schade.
Zeker ben ik nog steeds niet. Wie helpt?
Katten mogen los lopen, duiven mogen los vliegen. Komen ze elkaar tegen, dan wint de snelste. Dat was in dit geval de kat.
quote:Kind en dier zijn anders voor de wet. Gaat dus niet op.Op dinsdag 17 maart 2009 16:36 schreef Maanvis het volgende:
kinderen horen aangelijnd te zijn. wie laat nou zijn kind buiten spelen!?
quote:Op dinsdag 17 maart 2009 16:38 schreef Rewimo het volgende:
Heeft de kat bekend? Kom op zeg, die kat kan er ook niks aan doen, dat is instinct. Hoe weet die man dat het jóuw kat was die zijn duif heeft gepakt?
Katten mogen los lopen, duiven mogen los vliegen. Komen ze elkaar tegen, dan wint de snelste. Dat was in dit geval de kat.
De kat kan er niets aan doen. De eigenaar van de kat wel. Daar wordt dus de kosten op verhaalt. Verder bedankt voor je bijdrage
quote:hihihiOp dinsdag 17 maart 2009 16:41 schreef Maanvis het volgende:
Als een wedstrijdduif het verliest van een kat is het natuurlijk een idee om de kat ook mee te laten doen aan wedstrijden, en 'm zo de 100E terug te laten verdienen.
quote:het is geen hond, een kat hoef je niet aan te lijnen en dan nog ... dan zou de duif ook aangelijnd moeten worden...Op dinsdag 17 maart 2009 15:47 schreef Tha_Duck het volgende:
En dat is dus de reden dat katten gewoon binnen moeten blijven of aangelijnd buiten.
Betalen, je bent aansprakelijk.
Ik zou zeggen dat die duivenkerel mooi in de poep kan zakken
quote:Op dinsdag 17 maart 2009 16:41 schreef Maanvis het volgende:
Als een wedstrijdduif het verliest van een kat is het natuurlijk een idee om de kat ook mee te laten doen aan wedstrijden, en 'm zo de 100E terug te laten verdienen.
quote:Graag gedaan maar ik zou nog steeds wel eens willen weten hoe die man nou weet dat de kat van TS de dader was.Op dinsdag 17 maart 2009 16:40 schreef devl1nsect het volgende:
De kat kan er niets aan doen. De eigenaar van de kat wel. Daar wordt dus de kosten op verhaalt. Verder bedankt voor je bijdrage
quote:Oh, dus boerderijkatten mogen wel wedstrijdduiven kapot bijten?Op dinsdag 17 maart 2009 16:08 schreef devl1nsect het volgende:
[..]
Geen kattenhater. Kat hoort binnen. Punt.
Is een HUISDIER. En die schop je niet naar buiten. Tenzij je woont op een boerderij met een groot stuk land. Een kat hoort geen overlast te veroorzaken. Een kat veroorzaakt overlast in de stad / rijtjeshuis.
Mochten zowel duif als kat zich op neutraal terrein bevinden, dan lijkt het mij ook niet waarschijnlijk dat jij aansprakelijk gesteld kan worden - als duivenmelker neem ik aan dat je je bewust bent van het feit dat je duiven tijdens de vlucht blootgesteld staan aan een hoop gevaren .. hongerige katten lijkt me daar 1 van.
Ben wel benieuwd hoe de duivenmelker weet dat het jouw kat was?
quote:Aangezien daar geen antwoord op komt, ga ik er maar vanuit dat de moord heeft plaatsgevonden op het terrein van de duif.Op dinsdag 17 maart 2009 18:44 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Graag gedaan maar ik zou nog steeds wel eens willen weten hoe die man nou weet dat de kat van TS de dader was.
Dit is eigenlijk zo'n onzin!! Duiven worden doodgebeten door katten, of verongelukken op andere manieren.
Maar nu weet zo'n melker toevallig van wie de betreffende kat is, en wil hij schadevergoeding.
Een beetje duivemelker verzekert zijn duiven, lijkt me.
TS: Je moet vragen naar de factuur van de aanschaf van die duif. Als deze duif gewoon in eigen beheer geboren is, dan is er geen financiele schade, aangezien de duif, behalve wat voer, nauwelijks iets gekost heeft. Zeker geen aanschafkosten.
quote:Hij heeft zelfs helemaal gelijk, nooit uitwijken voor een dier als je niet aansprakelijk gesteld wil worden voor het resultaat.Op dinsdag 17 maart 2009 16:34 schreef devl1nsect het volgende:
[..]
Wanneer je kan bewijzen dat je bent uitgeweken vanwege die kat, zou het heel goed mogelijk zijn dat het verhaalt wordt op de katteneigenaar.
Zeker ben ik niet, omdat je deels gelijk hebt.
(dit verhaal gaat niet op als jouw kat in zijn duivenhok bezig was)
Mijn kat heeft toen een (vrij) prijzige vis uit de tuin (vijver) in de buurt gevist.
Zelf even melding van gemaakt bij de eigenaar van de vis en uiteindelijk een nieuwe vis aan hem betaald.
Ik kies ervoor om een kat te nemen, ik kies ervoor om mijn kat naar buiten te doen.
Kortom: Kat krijgt de mogelijkheid om dit uit te halen door mij "geboden"
Mijn mening is: Vergoeden.
ps. weet je zeker dat het geen wedstrijdkleiduif was? scheelt veel geld
quote:Hou je kutbek dan gewoon als je niks zinnigs te melden hebt.
Hou die kutbeesten dan ook gewoon binnen.
quote:Een vijver bevindt zich op het terrein van de eigenaar. Jouw kat is dus duidelijk in de tuin van de buren bezig geweest. In het onrealistische geval dat jouw buurman de vis in de handen had genomen en het bij jou op de mat heeft gegooid is het echter een heel ander verhaal. Dan kan je die kat ook niets kwalijk nemen.
Wij hebben een keer een soortgelijke situatie gehad:
Mijn kat heeft toen een (vrij) prijzige vis uit de tuin (vijver) in de buurt gevist.
Zelf even melding van gemaakt bij de eigenaar van de vis en uiteindelijk een nieuwe vis aan hem betaald.
Ik kies ervoor om een kat te nemen, ik kies ervoor om mijn kat naar buiten te doen.
Kortom: Kat krijgt de mogelijkheid om dit uit te halen door mij "geboden"
Mijn mening is: Vergoeden.
ps. weet je zeker dat het geen wedstrijdkleiduif was? scheelt veel geld
Het lijkt me nogal van belang waar die duif gegrepen is. Wat mij betreft is die duif zo goed als vogelvrij als hij uit is gevlogen. Voor hetzelfde geld had een torenvalk of één van die 100 andere katten hem gegrepen. Dat nou eenmaal de risico's die een duivenmelker neemt. Een kattenbezitter neemt ook het risico dat het geschept wordt door een auto op het moment dat de kat naar buiten mag.
Ben wel benieuwd wat de wet hierover te melden heeft trouwens. Al is het in alle gevallen natuurlijk slim van de duivenmelker om in ieder geval een poging te doen de schade te verhalen. Niet geschoten is altijd mis.
quote:Ik hoef niet eens in jou fotoboek te kijken om te weten dat er kattenfoto's in staan.Op dinsdag 17 maart 2009 20:00 schreef rudedeltadude het volgende:
[..]
Hou je kutbek dan gewoon als je niks zinnigs te melden hebt.
quote:Ik hoef niet eens een cursus Nederlands te volgen, om de fout in de bovenstaande zin te ontdekken.
[..]
Ik hoef niet eens in jou fotoboek te kijken om te weten dat er kattenfoto's in staan.
En nu weer ontopic. Als je graag een bash-onderonsje wil houden adviseer ik je de PM
Reacties niet gegarandeerd.
quote:Valt inderdaad gewoon onder de dekking van de AvP. (huisdieren=risicoaansprakelijkheid) Buurman moet TS aansprakelijk stellen en die aansprakelijkstelling gaat door naar de verzekeraar die het verder uitzoekt en als er betaald moet worden gewoon betaalt.Op dinsdag 17 maart 2009 20:37 schreef Argento het volgende:
Ik vind katten erg leuk, heb er zelf drie, en ik weet beroepshalve wel iets van aansprakelijkheidsrecht en TS, althans zijn verzekeraar, zal de duif moeten vergoeden.
Stel nou dat mijn kat buiten de wedstrijd muis van de buren te pakken krijgt...tja, het is toch het instinct van het diertje...
quote:Nope. Uit Jurisprudentie blijkt dat je de kat plat moet rijden. Dat wordt geacht minder schade te geven.Op dinsdag 17 maart 2009 16:03 schreef devl1nsect het volgende:
Katten zijn HUISdieren en behoren niet zonder een lijntje (zoals een hond) buiten te lopen.
Nu is het een duif en 100 euro. Mocht ik ooit met mijn auto van schrik moeten uitwijken voor jouw kat en ik rijd iets aan: bijvoorbeeld een andere auto, dan is de schade voor jou.
Mocht ik een kind aanrijden die daardoor blijvend invalide zal zijn, kun je de rest van je leven op zwart zaad zitten. Immers heeft jouw kat geen verzekering. Je WA dekt het niet en de kosten die voor het kind gemaakt zijn + schadevergoeding worden verhaalt op de katteneigenaar.
Ik hoop voor de duiveneigenaar dat ie zijn geld krijgt.
quote:Jahoor, een kat is ook ge-evolueerd uit een dier wat in huizen woont etc.. Bullshit.Op dinsdag 17 maart 2009 16:08 schreef devl1nsect het volgende:
[..]
Geen kattenhater. Kat hoort binnen. Punt.
Is een HUISDIER. En die schop je niet naar buiten. Tenzij je woont op een boerderij met een groot stuk land. Een kat hoort geen overlast te veroorzaken. Een kat veroorzaakt overlast in de stad / rijtjeshuis.
quote:Klopt.Op dinsdag 17 maart 2009 16:29 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Neehoor, dan ben je geacht door te gassen. (Waarbij je vervolgens de schade onder/aan de auto kunt verhalen op de eigenaar van de kat.
Als jij uitwijkt en het kind aanrijdt, ben je toch echt zelf aansprakelijk.
quote:Nope. Ben je zelf nog steeds aansprakelijk. Die kat moet plat in dit geval.Op dinsdag 17 maart 2009 16:34 schreef devl1nsect het volgende:
[..]
Wanneer je kan bewijzen dat je bent uitgeweken vanwege die kat, zou het heel goed mogelijk zijn dat het verhaalt wordt op de katteneigenaar.
Zeker ben ik niet, omdat je deels gelijk hebt.
Overigens denk ik dat het 50/50 wordt, maar dan moet de eigenaar van de duif wel kunnen bewijzen dat jouw kat het beest te grazen heeft genomen.
Verder ben ik ook geen fan van loslopende katten, maar in dit geval is het gewoon natuurlijk instinct dat een kat een duif aanvalt, als die man zo gesteld is op z'n duiven moet ie ze binnen houden.
Als de buurman echter zijn dure duiven niet apart/in de gaten houdt, dan zal hij niet ver komen bij de rechter. Het verschil zit 'm er hier stomweg in of die duif in je tuin zat en de kat 'm bij wijze van spreken bij het langskomen te grazen nam, of dat de kat zich in de til van je buurman heeft gewurmd om daar 'ns een zelfbedieningsbanket aan te richten.
quote:Nee hoor.Op dinsdag 17 maart 2009 23:56 schreef Pundit_wannabe het volgende:
Het verschil zit 'm er hier stomweg in of die duif in je tuin zat en de kat 'm bij wijze van spreken bij het langskomen te grazen nam, of dat de kat zich in de til van je buurman heeft gewurmd om daar 'ns een zelfbedieningsbanket aan te richten.
Dat uit het BW, geldt toch niet voor dieren onderling?
quote:Op dinsdag 17 maart 2009 15:57 schreef N.icka het volgende:
[..]
Als je kat binnen was geweest , had hij niet de duif dood kunnen bijten
quote:Maar een katteneigenaar neemt toch ook het risico dat zijn dier andere huisdieren doodbijt? Dan moet hij daarvoor ook zijn verantwoordelijkheid nemen.Op dinsdag 17 maart 2009 20:32 schreef Karammel het volgende:
[..]
Een vijver bevindt zich op het terrein van de eigenaar. Jouw kat is dus duidelijk in de tuin van de buren bezig geweest. In het onrealistische geval dat jouw buurman de vis in de handen had genomen en het bij jou op de mat heeft gegooid is het echter een heel ander verhaal. Dan kan je die kat ook niets kwalijk nemen.
Het lijkt me nogal van belang waar die duif gegrepen is. Wat mij betreft is die duif zo goed als vogelvrij als hij uit is gevlogen. Voor hetzelfde geld had een torenvalk of één van die 100 andere katten hem gegrepen. Dat nou eenmaal de risico's die een duivenmelker neemt. Een kattenbezitter neemt ook het risico dat het geschept wordt door een auto op het moment dat de kat naar buiten mag.
Ben wel benieuwd wat de wet hierover te melden heeft trouwens. Al is het in alle gevallen natuurlijk slim van de duivenmelker om in ieder geval een poging te doen de schade te verhalen. Niet geschoten is altijd mis.
Dikke pech voor de eigenaar van de duif. Een duif is een vogel, de kat een predator. De duif had weg kunnen vliegen als ie op had gelet, de kat heeft nu wel opgelet en de duif kunnen pakken.
Duiveneigenaar heeft gewoon pech gehad en had duif beter moeten opvoeden. Hij kan beter Uilskuikens gaan houden.
quote:Nee, het is ook niet de duif die zich op het BW-artikel beroept (bovendien is ie dood) maar zijn eigenaar die nu schade lijdt.Op woensdag 18 maart 2009 02:56 schreef THEFXR het volgende:
niet betalen, wedstrijdduiven horen te vliegen en niet uitrusten op de grond,zodat jouw kat zich kan vergrijpen.
Dat uit het BW, geldt toch niet voor dieren onderling?
quote:Een kat vangt meestal klein grut zoals muizen, kikkers en vogeltjes. Een duif is dan al een wat groot uitgevallen prooi. Over het algemeen kan ik geen huisdieren opnoemen van dat formaat die gewoon loslopen/vliegen.
[..]
Maar een katteneigenaar neemt toch ook het risico dat zijn dier andere huisdieren doodbijt? Dan moet hij daarvoor ook zijn verantwoordelijkheid nemen.
Pas als een kat een hok in weet te komen is het een ander verhaal. Een katteneigenaar neemt niet het risico dat zijn dier andere huisdieren doodbijt. De kans dat zoiets gebeurt is bijzonder klein.
Wat vissen betreft zou je wel kunnen zeggen dat de katteneigenaar het risico wel neemt. Dan vind ik ook dat hij zijn verantwoordelijkheid voor moet nemen.
quote:Mwah, ik had al eens een Vlaamse gaai in de kamer. Door de kat mee door het kattenluik naar binnen genomenOp woensdag 18 maart 2009 11:01 schreef Karammel het volgende:
Een kat vangt meestal klein grut zoals muizen, kikkers en vogeltjes. Een duif is dan al een wat groot uitgevallen prooi. Over het algemeen kan ik geen huisdieren opnoemen van dat formaat die gewoon loslopen/vliegen.
Raam open, gaai er weer uit. Hij deed het nog prima gelukkig.Andere kat kwam jaren terug met een flinke meeuw thuis.
Ondanks belletjes aan hun halsband. Ik ben er niet blij mee dat ze vogels vangen. Mijn huidige katten hebben dan ook een ren om te voorkomen dat ze dat doen. Nu vangen ze de muizen die zo dom zijn om in die ren te komen.
quote:Kat hoort niet 'in the dutch nature'.
Dus een kat afmaken wanneer hij WEER in de tuin loopt: tja, that's nature..
TS neemt een kat. Hij wéét vooraf dat dit een roofdier is dat zich niet graag laat opsluiten.
De bijkomende risico's neemt hij dus voor lief op het moment dat hij die kat neemt.
Die risico's kan hij niet bij de buurman neerleggen.
De kat is en blijft zijn verantwoordelijkheid.
quote:Of jou afmaken als je weer ns onzin loopt te verkondigen. Dat zou tenminste mijn voorkeur hebben.Op woensdag 18 maart 2009 15:54 schreef devl1nsect het volgende:
[..]
Kat hoort niet 'in the dutch nature'.
Dus een kat afmaken wanneer hij WEER in de tuin loopt: tja, that's nature..
quote:Dit dus. Die vraag was al een keer eerder gesteld aan TS, dus: "Hoe wist de duivenman dat het jouw kat was? En kan hij dit aantonen?" Anders kun je dit geintje natuurlijk wel bij iedereen uithalen die een kattenluikje heeft, lucratieve bijverdienste
Laat hem eerst maar bewijzen dat het jouw kat was. Hij kan wel zoveel zeggen.
zeker als het klopt wat Argento zegt, namelijk dat TS wel moet betalenIk zou de buurman een rekening sturen.
quote:is geen onzinOp woensdag 18 maart 2009 18:00 schreef Argento het volgende:
[..]
Of jou afmaken als je weer ns onzin loopt te verkondigen. Dat zou tenminste mijn voorkeur hebben.
Wat nagevraagd:
een duif kost geen 100 euro als het een eigen broedsel is. Voor 100 euro moet het een hele goede duif zijn. Conclusie:
buurman probeert een poot uit je te draaien.
quote:Op woensdag 18 maart 2009 15:58 schreef mgerben het volgende:
Betalen.
TS neemt een kat. Hij wéét vooraf dat dit een roofdier is dat zich niet graag laat opsluiten.
De bijkomende risico's neemt hij dus voor lief op het moment dat hij die kat neemt.
Die risico's kan hij niet bij de buurman neerleggen.
De kat is en blijft zijn verantwoordelijkheid.
quote:En die buurman neemt een risico door die duif vrij rond te laten vliegen.
quote:Een duif kan geen schade toebrengen aan iemands eigendom. Nou jij weer.Op donderdag 19 maart 2009 12:05 schreef ruud.nl het volgende:
[..]
En die buurman neemt een risico door die duif vrij rond te laten vliegen.
quote:Dat boeit niet, zo'n beest loopt gewoon risico door buiten rond te vliegen, als hij bijvoorbeeld aangereden zou worden door een auto is het ook jammer maar helaas.
[..]
Een duif kan geen schade toebrengen aan iemands eigendom. Nou jij weer.
quote:Een wedstrijdduif wordt niet snel aangereden door een auto, omdat de duif in de lucht vliegt en niet rust op de straat. Je verwart de stadsduif met een wedstrijd duif.Op donderdag 19 maart 2009 12:28 schreef ruud.nl het volgende:
[..]
Dat boeit niet, zo'n beest loopt gewoon risico door buiten rond te vliegen, als hij bijvoorbeeld aangereden zou worden door een auto is het ook jammer maar helaas.
Jammer maar helaas
quote:Zou hier geen sprake van eigen schuld (art. 6:101 BW) kunnen zijn, omdat aan de eigenaar van de duif toe te rekenen valt dat die vrij rond mocht vliegen en ook in andermans tuin mocht gaan zitten?Op woensdag 18 maart 2009 15:58 schreef mgerben het volgende:
Betalen.
TS neemt een kat. Hij wéét vooraf dat dit een roofdier is dat zich niet graag laat opsluiten.
De bijkomende risico's neemt hij dus voor lief op het moment dat hij die kat neemt.
Die risico's kan hij niet bij de buurman neerleggen.
De kat is en blijft zijn verantwoordelijkheid.
Dan is er in elk geval sprake van een verminderde schadevergoedingsplicht en kun je nog discussiëren of er 75% of 25% af moet.
quote:Ik weet niet of er wel eens een duif op je auto gescheten heeft? Maar dat kan behoorlijke schade aan je lak geven hoor!!! Dat bijt lekker uit!!Op donderdag 19 maart 2009 12:19 schreef Verluste het volgende:
[..]
Een duif kan geen schade toebrengen aan iemands eigendom. Nou jij weer.
quote:Wat snap je niet aan het woordje 'bijvoorbeeld'?
[..]
Een wedstrijdduif wordt niet snel aangereden door een auto, omdat de duif in de lucht vliegt en niet rust op de straat. Je verwart de stadsduif met een wedstrijd duif.
Jammer maar helaas
Jij je zin, dat beest wordt geraakt door een vliegtuig.
Ik weet dat de kans niet zo heel groot is dat iets dergelijks gebeurt, maar als je die beesten rond hebt vliegen, loop je simpelweg het risico dat hen iets overkomt. Dat is niet meer of minder dan risico van het vak.
quote:Je hebt gelijk over bijvoorbeeld.Op donderdag 19 maart 2009 13:23 schreef ruud.nl het volgende:
[..]
Wat snap je niet aan het woordje 'bijvoorbeeld'?
Jij je zin, dat beest wordt geraakt door een vliegtuig.
Ik weet dat de kans niet zo heel groot is dat iets dergelijks gebeurt, maar als je die beesten rond hebt vliegen, loop je simpelweg het risico dat hen iets overkomt. Dat is niet meer of minder dan risico van het vak.
Dat is inderdaad het risico van het vak. Betekent dus dat de eigenaar van het dier voor de kosten kan opdraaien. Daarnaast veroorzaakt een duif minder leed dan een kat voor de flora en fauna en is het a-sociaal te noemen wanneer mensen geen verantwoordelijkheid durven te nemen van hun dieren en bijvoorbeeld de katten naar buiten schoppen.
. Daarnaast zijn ze ook nog eens nuttig want de muizen blijven er uit de buurt, en ze bemesten gratis je tuin .quote:En zo kun je alles omdraaien, en alle schuld altijd naar het slachtoffer toedraaien.Op donderdag 19 maart 2009 12:05 schreef ruud.nl het volgende:
En die buurman neemt een risico door die duif vrij rond te laten vliegen.
Als je een groter slot voor je fiets had gekocht was ie niet gestolen -> eigen schuld dat hij gestolen is.
Als ze niet zo'n kort rokje aan had gehad en op karate had gezeten was er niets gebeurd -> eigen schuld.
Nee dus. Verzachtende omstandigheden daargelaten: Schuld begint bij degene die de schade veroorzaakt.
De eigenaar van een dier is verantwoordelijk voor dat dier, en voor de schade die dat dier veroorzaakt.
Het maakt voor de aansprakelijkheid dus niet uit of de kat zijn klauwen in een duif zet of in jouw nieuwe bank (of wilde je suggereren dat het die bank zijn eigen schuld was omdat-ie bleef staan
).In beide gevallen is de eigenaar van de kat aansprakelijk.
[ Bericht 9% gewijzigd door mgerben op 19-03-2009 14:04:51 ]
quote:Mét stamboom.Op donderdag 19 maart 2009 14:02 schreef Maanvis het volgende:
Ik heb zojuist besloten dat ik wedstrijdmieren ga houden á 500E per stuk.
quote:Puik idée!
quote:Dure grap als jouw mieren mijn gekweekte ras-superaasregenwormen in mijn tuin komen aanvallen en in mijn keuken mijn kaviaar opeten.
Leuk hoor, een depressieve, luie kat binnen! Dierenmishandeling noem je dat. Die dieren horen buiten, ken ook niemand die zijn kat binnenhoud. Het is NIET normaal om je kat binnen te houden, punt.
Dat hij moet betalen kan zo zijn, maar dat zou wel belachelijk zijn.
quote:je bent verantwoordelijk voor de schade die jouw huisdier aanbrengt aan anderen en hun bezittingen.
Wat een stel idioten die lopen te roepen dat jansen222 die kat maar binnen had moeten houden!
Leuk hoor, een depressieve, luie kat binnen! Dierenmishandeling noem je dat. Die dieren horen buiten, ken ook niemand die zijn kat binnenhoud. Het is NIET normaal om je kat binnen te houden, punt.
Dat hij moet betalen kan zo zijn, maar dat zou wel belachelijk zijn.
ik heb zelf 2 katten die buiten komen en als ze schade veroorzaken dan mogen de getroffen personen gerust bij mij aanbellen. schade door huisdieren wordt ook gewoon vergoed door mijn verzekering
quote:Katten die je tuin bemesten met mest waar toxoplasmose in zit dat heel gevaarlijk is voor ouderen, kinderen, en zwangere vrouwen. Lekker.Op donderdag 19 maart 2009 13:32 schreef Maanvis het volgende:
Katten hebben een veel beter leven als ze buiten komen hoor
quote:Hoeveel ouderen, kindern en zwangere vrouwen overlijden jaarlijks door deze stof?Op donderdag 19 maart 2009 14:46 schreef Verluste het volgende:
[..]
Katten die je tuin bemesten met mest waar toxoplasmose in zit dat heel gevaarlijk is voor ouderen, kinderen, en zwangere vrouwen. Lekker. Rotbeesten katten.
O ik lees net dat het alleen uitgescheten wordt door jonge katten. Geen probleem voor de mijne dus.
quote:Daar ben ik het helemaal mee eens. Neem als baas ook je verantwoordelijkheid, net zoals je dat voor je kinderen doet als ouder wanneer zij kattekwaad uithalen. Je kan je kind immers ook niet de hele tijd binnen laten.Op donderdag 19 maart 2009 14:35 schreef Leipo666 het volgende:
[..]
je bent verantwoordelijk voor de schade die jouw huisdier aanbrengt aan anderen en hun bezittingen.
ik heb zelf 2 katten die buiten komen en als ze schade veroorzaken dan mogen de getroffen personen gerust bij mij aanbellen. schade door huisdieren wordt ook gewoon vergoed door mijn verzekering
quote:SymptomenOp donderdag 19 maart 2009 14:47 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Hoeveel ouderen, kindern en zwangere vrouwen overlijden jaarlijks door deze stof?
De meeste mensen merken weinig tot niets als ze geïnfecteerd worden, symptomen blijven uit of doen denken aan een griepje, doch ernstige symptomen komen zelden wel eens voor, vaak bij mensen met een verminderde weerstand. Dit zijn bijvoorbeeld beschadigingen aan onder andere de hersenen en het netvlies. Enige tientallen procenten van de bevolking hebben antistoffen tegen de parasiet en zijn er dus ooit mee besmet geweest. De meesten hebben daar nooit iets van gemerkt. De infectie blijft levenslang bestaan maar bij een normaal functionerend immuunsysteem wordt hij niet meer actief.
quote:Om de een of andere reden vind ik de uitdrukking 'heel gevaarlijk' en 'symptomen van een griepje' erg uit elkaar liggenOp donderdag 19 maart 2009 14:50 schreef Verluste het volgende:
[..]
Symptomen
De meeste mensen merken weinig tot niets als ze geïnfecteerd worden, symptomen blijven uit of doen denken aan een griepje, doch ernstige symptomen komen zelden wel eens voor, vaak bij mensen met een verminderde weerstand. Dit zijn bijvoorbeeld beschadigingen aan onder andere de hersenen en het netvlies. Enige tientallen procenten van de bevolking hebben antistoffen tegen de parasiet en zijn er dus ooit mee besmet geweest. De meesten hebben daar nooit iets van gemerkt. De infectie blijft levenslang bestaan maar bij een normaal functionerend immuunsysteem wordt hij niet meer actief.
quote:Je kan er meer aan overhouden dan enkel ''een griepje''. Je leest selectief, heel hypocriet van je.Op donderdag 19 maart 2009 14:51 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Om de een of andere reden vind ik de uitdrukking 'heel gevaarlijk' en 'symptomen van een griepje' erg uit elkaar liggen
quote:Toxoplasmose wordt veroorzaakt door de Toxoplasma gondii, en dit is geen katachtige.Op donderdag 19 maart 2009 14:46 schreef Verluste het volgende:
[..]
Katten die je tuin bemesten met mest waar toxoplasmose in zit dat heel gevaarlijk is voor ouderen, kinderen, en zwangere vrouwen. Lekker.
Wij mensen zijn toch ook niet aansprakelijk als we onbewust iemand anders (dood)ziek maken?
quote:Klopt, maar ik verwacht ook niet dat mensen met zo'n erg verminderde weerstand vaak in de kattenpoep gaan graaien of wel? Dat komt dan eerder voor bij eigen katten bij het verschonen van de kattenbak.Op donderdag 19 maart 2009 14:52 schreef Verluste het volgende:
[..]
Je kan er meer aan overhouden dan enkel ''een griepje''. Je leest selectief, heel hypocriet van je.
quote:Wat ben jij naïef.Op donderdag 19 maart 2009 14:55 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Klopt, maar ik verwacht ook niet dat mensen met zo'n erg verminderde weerstand vaak in de kattenpoep gaan graaien of wel? Dat komt dan eerder voor bij eigen katten bij het verschonen van de kattenbak.
quote:Inderdaad.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/ToxoplasmoseToxoplasmose is een ziekte veroorzaakt door een microscopisch kleine, eencellige parasiet, Toxoplasma gondii, die vele dieren aantast maar in katachtigen een seksuele voortplantingscyclus heeft.
Daarnasat hebben we nog kattenaids. Wanneer de kat het heeft, kun je dure medicijnen kopen om ut een paar jaar langer mee te laten gaan. Of een spuitje. Weer een nieuwe uitzoeken en fijn op de straat schoppen. Want dat hoort bij katten en hun instinct.
quote:Neuh, ik val gewoon niet zo makkelijk voor slecht beargumenteerde verhaaltjes. Ik hoopte eigenlijk dat je de gevaren nog wat beter kon uitleggen maar blijkbaar ben je dat niet van plan
.quote:Ik wel. Zie de post boven je.Op donderdag 19 maart 2009 15:21 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Neuh, ik val gewoon niet zo makkelijk voor slecht beargumenteerde verhaaltjes. Ik hoopte eigenlijk dat je de gevaren nog wat beter kon uitleggen maar blijkbaar ben je dat niet van plan
quote:Op donderdag 19 maart 2009 15:21 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Neuh, ik val gewoon niet zo makkelijk voor slecht beargumenteerde verhaaltjes. Ik hoopte eigenlijk dat je de gevaren nog wat beter kon uitleggen maar blijkbaar ben je dat niet van plan
Mijn buurman heeft zijn wedstrijdmuis buiten laten lopen...en nou heeft mijn kat die opgegeten...wie is er aansprakelijk?
quote:Vergeet vooral het stukje niet over wanneer (in welk stadium van een kattenleven) deze parasiet in kattenpoep voorkomt, en welke bij gesteldheid van mensen deze gevaarlijk is
.quote:Mijn buurman heeft een prachtige tuin met koi karpers. Mijn kinderen nemen wel eens een lekker visje mee. Zonder ui.Op donderdag 19 maart 2009 15:23 schreef capricia het volgende:
[..]
Mijn buurman heeft zijn wedstrijdmuis buiten laten lopen...en nou heeft mijn kat die opgegeten...wie is er aansprakelijk?
Wie is er aansprakelijk?
quote:Nee, daar zijn bronnen voor. Indien je niet logisch kan nadenken.Op donderdag 19 maart 2009 15:25 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Vergeet vooral het stukje niet over wanneer (in welk stadium van een kattenleven) deze parasiet in kattenpoep voorkomt, en welke bij gesteldheid van mensen deze gevaarlijk is
quote:Goed punt. Maar neem dan GEEN KAT als je geen groot terrein hebt. (Boerderij bv)Op donderdag 19 maart 2009 14:16 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Wat een stel idioten die lopen te roepen dat jansen222 die kat maar binnen had moeten houden!
Leuk hoor, een depressieve, luie kat binnen! Dierenmishandeling noem je dat. Die dieren horen buiten, ken ook niemand die zijn kat binnenhoud. Het is NIET normaal om je kat binnen te houden, punt.
Dat hij moet betalen kan zo zijn, maar dat zou wel belachelijk zijn.
Ik ben van mening dat in een gebied waar mensen dicht op elkaar wonen zoals een stad/dorp het gewoon asociaal is om een kat/hond te houden. Als je hem naar buiten doet erger je tig mensen (schijt, lawaai) en als je hem binnen houdt is het zielig voor het beest.
Dus denk eens na voor je zomaar een kat of hond koopt!!!
quote:Al laat hij hem bij jou in de kamer lopen... jij bent aansprakelijk voor de schade die jouw kat aanricht.Op donderdag 19 maart 2009 15:23 schreef capricia het volgende:
[..]
Mijn buurman heeft zijn wedstrijdmuis buiten laten lopen...en nou heeft mijn kat die opgegeten...wie is er aansprakelijk?
quote:Dat is niet waar. Het is niet onrechtmatig om zelf een muis in je huis doden. Dan is het ook niet onrechtmatig om dat met behulp van je kat te doen. En dan geldt dus de "tenzij-clausule" van art. 6:179 BW.Op donderdag 19 maart 2009 15:37 schreef mgerben het volgende:
[..]
Al laat hij hem bij jou in de kamer lopen... jij bent aansprakelijk voor de schade die jouw kat aanricht.
Net zoals je niet aansprakelijk bent voor je waakhond die een inbreker bijt, als dat ter noodzakelijke verdediging is.
quote:Als die muis een eigenaar heeft, is het jegens de eigenaar onrechtmatig.Op donderdag 19 maart 2009 16:09 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Het is niet onrechtmatig om zelf een muis in je huis doden.
De tenzij-clausule gaat dan niet op, omdat dat net zozeer onrechtmatig zou zijn (jegens die eigenaar) als je je kat op zou opdragen de muis te doden (alsof een kat daarnaar luistert, maar dat terzijde).
De reden dat het doden van een muis vaak niet onrechtmatig is, is volgens mij niet gelegen in de gebruikelijkheid van de handeling (ongedierteverdelging) maar in het feit dat vaak een eigenaar ontbreekt en je er dus geen subjectief recht mee schendt.
quote:Op donderdag 19 maart 2009 16:24 schreef _Flash_ het volgende:
Stel dat ik kattevoer gemengd met rattengif in mijn tuin zet. En alle buurtkatten gaan dood. Ben ik dan aansprakelijk? Ze komen immers op mijn erf.
PS: Ik neem vanavond een jampot mee naar de buurman, met daarin 250 wedstrijdmieren van 500 euro elk
.quote:Niet als het niet tevens maatschappelijk onzorgvuldig is (nu wordt het ingewikkeld met de drie tegenstrijdige visies in de literatuur op de categorie 'inbreuk op een recht'Op donderdag 19 maart 2009 16:14 schreef Argento het volgende:
[..]
Als die muis een eigenaar heeft, is het jegens de eigenaar onrechtmatig.
). En het is niet maatschappelijk onzorgvuldig om ongedierte in je huis te doden. Je zou het verdedigen van je huis tegen vieze beesten trouwens ook als rechtvaardigingsgrond kunnen aanduiden.quote:Dat klopt, behalve dat ik het dus al aanvankelijk al niet onrechtmatig vindt, maar we redeneren allebei correct door op onze eerdere stellingen.De tenzij-clausule gaat dan niet op, omdat dat net zozeer onrechtmatig zou zijn (jegens die eigenaar) als je je kat op zou opdragen de muis te doden (alsof een kat daarnaar luistert, maar dat terzijde).
quote:Het is niet alleen de gebruikelijkheid van de handeling, maar ook de rechtvaardiging van de handeling. Muizen zijn vies, tasten je voedsel aan en planten zich snel voort. Een muis in je huis mag je over het algemeen doden, of die nu een eigenaar heeft of niet.De reden dat het doden van een muis vaak niet onrechtmatig is, is volgens mij niet gelegen in de gebruikelijkheid van de handeling (ongedierteverdelging) maar in het feit dat vaak een eigenaar ontbreekt en je er dus geen subjectief recht mee schendt.
Het wordt misschien iets anders als de muis tam is en je de muis herkent als zijnde de muis van de buurman en je de muis ook op andere wijze kunt vangen.
quote:Idem voor duiven. Bovendien had die duif geen halsbandje om waaraan je kon herkennen dat ie van de buurman was.Op donderdag 19 maart 2009 16:27 schreef Pool het volgende:
[..]
Het is niet alleen de gebruikelijkheid van de handeling, maar ook de rechtvaardiging van de handeling. Muizen zijn vies, tasten je voedsel aan en planten zich snel voort. Een muis in je huis mag je over het algemeen doden, of die nu een eigenaar heeft of niet.
[..]
quote:Voorzover ik weet is maatschappelijke onzorgvuldigheid één van de drie verschijningsvormen van onrechtmatigheid (tezamen met de inbreuk op een subjectief recht en handelen in strijd met een rechtsplicht). Dat een inbreuk op een subjectief recht niet tevens maatschappelijk onzorgvuldig is, doet dan mijns inziens niet af aan de inbreuk op dat subjectieve recht en dus niet aan de onrechtmatigheid van de gedraging. De onrechtmatigheid vloeit dan voort uit de inbreuk, niet uit de onzorgvuldigheid.Op donderdag 19 maart 2009 16:27 schreef Pool het volgende:
[..]
Niet als het niet tevens maatschappelijk onzorgvuldig is (nu wordt het ingewikkeld met de drie tegenstrijdige visies in de literatuur op de categorie 'inbreuk op een recht'
quote:Gevoelsmatig zeg ik dat dat zeker van belang is. Een muis waarvan je weet dat ie tam is (bijvoorbeeld omdat je dondersgoed weet dat ie een eigenaar heeft en wie de eigenaar is) is wat anders dan een muis waarvan je redelijkerwijs mag aannemen dat ie wild is. Maar dat toont mijns inziens ook aan dat het ontbreken van onrechtmatigheid bij het doden van een wilde muis niet is gelegen in de maatschappelijke ´gebruikelijkheid´ van die daad, maar in het feit dat op een wilde muis geen eigendomsrecht rust.Het wordt misschien iets anders als de muis tam is en je de muis herkent als zijnde de muis van de buurman en je de muis ook op andere wijze kunt vangen.
Als de dader niet in redelijkheid verweten kan worden dat hij een tamme muis per abuis voor een wilde muis heeft aangezien, dan is hij wat mij betreft niet aansprakelijk omdat de schuld ontbreekt (als hij de muis zelf zou doden is immers sprake van 6:162 BW). Dat wordt dus niet anders als zijn kat de muis doodt, want dan zou de tenzij-regel intreden: de eigenaar zou dan immers ook niet aansprakelijk zijn wegens het ontbreken van schuld (in de zin van verwijtbaarheid). En dan komen we weer bij het resultaat van jouw betoog uit.
quote:Katten horen niet in iemands tuin. Ik vind het wel een rechtvaardigheidsgrond ergens.Op donderdag 19 maart 2009 16:29 schreef Maanvis het volgende:
Als je allergisch bent voor katten, is dat een rechtvaardigheidsgrond om een in je tuin lopende kat te doden?
quote:OMG.Op donderdag 19 maart 2009 16:26 schreef Maanvis het volgende:
[..]
PS: Ik neem vanavond een jampot mee naar de buurman, met daarin 250 wedstrijdmieren van 500 euro elk
quote:Top reactieOp donderdag 19 maart 2009 16:45 schreef Argento het volgende:
[..]
Voorzover ik weet is maatschappelijke onzorgvuldigheid één van de drie verschijningsvormen van onrechtmatigheid (tezamen met de inbreuk op een subjectief recht en handelen in strijd met een rechtsplicht). Dat een inbreuk op een subjectief recht niet tevens maatschappelijk onzorgvuldig is, doet dan mijns inziens niet af aan de inbreuk op dat subjectieve recht en dus niet aan de onrechtmatigheid van de gedraging. De onrechtmatigheid vloeit dan voort uit de inbreuk, niet uit de onzorgvuldigheid.
[..]
Gevoelsmatig zeg ik dat dat zeker van belang is. Een muis waarvan je weet dat ie tam is (bijvoorbeeld omdat je dondersgoed weet dat ie een eigenaar heeft en wie de eigenaar is) is wat anders dan een muis waarvan je redelijkerwijs mag aannemen dat ie wild is. Maar dat toont mijns inziens ook aan dat het ontbreken van onrechtmatigheid bij het doden van een wilde muis niet is gelegen in de maatschappelijke ´gebruikelijkheid´ van die daad, maar in het feit dat op een wilde muis geen eigendomsrecht rust.
Als de dader niet in redelijkheid verweten kan worden dat hij een tamme muis per abuis voor een wilde muis heeft aangezien, dan is hij wat mij betreft niet aansprakelijk omdat de schuld ontbreekt (als hij de muis zelf zou doden is immers sprake van 6:162 BW). Dat wordt dus niet anders als zijn kat de muis doodt, want dan zou de tenzij-regel intreden: de eigenaar zou dan immers ook niet aansprakelijk zijn wegens het ontbreken van schuld (in de zin van verwijtbaarheid). En dan komen we weer bij het resultaat van jouw betoog uit.
quote:Dat lijkt inderdaad zo en is waarschijnlijk ook de oorspronkelijke gedachte achter het systeem, maar dit is in de jurisprudentie allang achterhaald. Een inbreuk op een subjectief recht levert niet zonder meer onrechtmatigheid op. Zie het arrest HR 09-12-1994, NJ 1996, 403 (Zwiepende tak) en met name de noot van Brunner. Dit is ook logisch, want anders krijg je de vreemde situatie dat in elke situatie waarin iemand door een ander letsel oploopt of waarin een zaak wordt beschadigd (=inbreuk op subjectief recht) er sprake is van onrechtmatigheid.Op donderdag 19 maart 2009 16:45 schreef Argento het volgende:
[..]
Voorzover ik weet is maatschappelijke onzorgvuldigheid één van de drie verschijningsvormen van onrechtmatigheid (tezamen met de inbreuk op een subjectief recht en handelen in strijd met een rechtsplicht). Dat een inbreuk op een subjectief recht niet tevens maatschappelijk onzorgvuldig is, doet dan mijns inziens niet af aan de inbreuk op dat subjectieve recht en dus niet aan de onrechtmatigheid van de gedraging. De onrechtmatigheid vloeit dan voort uit de inbreuk, niet uit de onzorgvuldigheid.
Dan kom je bij de drie visies die ik net al aanwees en die je kunt nalezen in Spier e.a., Verbintenissen uit de wet en schadevergoeding. En vast ook in de Asser-reeks. De visie waar Spier voor kiest, en ik ook, en waar momenteel de meeste steun voor is te vinden in literatuur & jurisprudentie, is dat een inbreuk op een recht prima facie onrechtmatig is, maar dat vervolgens ook aan de eisen van de strijd met de maatschappelijke zorgvuldigheid moet worden voldaan.
edit: zie het einde van p. 36, helaas missen op Google de twee pagina's daarna: http://books.google.nl/books?id=4mvKh1ItxfgC&pg=PA33&lpg=PA33&dq=prima+facie+onrechtmatig&source=bl&ots=EjATDtwPIg&sig=ChyTmUn5Hl6IwNGK622kMz1FdBM&hl=nl&ei=yaPCSa31BYPT-Ab4tqHpBg&sa=X&oi=book_result&resnum=1&ct=result#PPA36,M1
quote:Nee, het toont aan dat niet de inbreuk op een eigendomsrecht de beslissende toets is, maar de vraag of je conform de maatschappelijke zorgvuldigheid rekening houdt met de gerechtvaardigde belangen van de buurman om zijn huisdier levend terug te zien (HR 30 september 1994, NJ 1996, 196 (Staat/Shell)). Onderdeel van die toets is of je bedacht moet zijn op dat belang.Gevoelsmatig zeg ik dat dat zeker van belang is. Een muis waarvan je weet dat ie tam is (bijvoorbeeld omdat je dondersgoed weet dat ie een eigenaar heeft en wie de eigenaar is) is wat anders dan een muis waarvan je redelijkerwijs mag aannemen dat ie wild is. Maar dat toont mijns inziens ook aan dat het ontbreken van onrechtmatigheid bij het doden van een wilde muis niet is gelegen in de maatschappelijke ´gebruikelijkheid´ van die daad, maar in het feit dat op een wilde muis geen eigendomsrecht rust.
quote:Het resultaat is hetzelfde, maar ik ben het er niet mee eens. Want feitelijk zeg je dan dat het ongerechtvaardigd is om een muis te doden die een eigenaar heeft, maar dat je er onder sommige omstandigheden persoonlijk niets aan kunt doen. Ik vind dat je in beginsel een muis in huis mag doden en dat dit pas anders wordt als andermans belang om de muis levend te houden prevaleert en je op dat belang bedacht moet zijn.Als de dader niet in redelijkheid verweten kan worden dat hij een tamme muis per abuis voor een wilde muis heeft aangezien, dan is hij wat mij betreft niet aansprakelijk omdat de schuld ontbreekt (als hij de muis zelf zou doden is immers sprake van 6:162 BW). Dat wordt dus niet anders als zijn kat de muis doodt, want dan zou de tenzij-regel intreden: de eigenaar zou dan immers ook niet aansprakelijk zijn wegens het ontbreken van schuld (in de zin van verwijtbaarheid). En dan komen we weer bij het resultaat van jouw betoog uit.
quote:Nope. Als die kat nu de Ren ingeslopen was om die duif op te vreten, dan weer wel. Maar als hij die duif gewoon in de natuur opgevreten heeft dan is dat gewoon mooi pech voor de beste buurman.Op dinsdag 17 maart 2009 15:47 schreef Tha_Duck het volgende:
En dat is dus de reden dat katten gewoon binnen moeten blijven of aangelijnd buiten.
Betalen, je bent aansprakelijk.
Schoot voorheen altijd ringers uit de lucht
quote:En waar baseer je dit op?Op donderdag 19 maart 2009 21:54 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Nope. Als die kat nu de Ren ingeslopen was om die duif op te vreten, dan weer wel. Maar als hij die duif gewoon in de natuur opgevreten heeft dan is dat gewoon mooi pech voor de beste buurman.
Schoot voorheen altijd ringers uit de lucht
Het is namelijk onzin.
De zogenaamde tenzij-clausule in art. 6:179 gaat hier niet op. De TS is dus gewoon aansprakelijk voor zijn kat.
quote:Laat de eigenaar van de duif eerst maar bewijzen dat het de kat van TS was die het deed.Op donderdag 19 maart 2009 22:40 schreef Maharbal het volgende:
[..]
De TS is dus gewoon aansprakelijk voor zijn kat.
quote:]http://books.google.nl/books?id=4mvKh1ItxfgC&pg=PA33&lpg=PA33&dq=prima+facie+onrechtmatig&source=bl&ots=EjATDtwPIg&sig=ChyTmUn5Hl6IwNGK622kMz1FdBM&hl=nl&ei=yaPCSa31BYPT-Ab4tqHpBg&sa=X&oi=book_result&resnum=1&ct=result#PPA36,M1[/quote][/url]Op donderdag 19 maart 2009 20:57 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat lijkt inderdaad zo en is waarschijnlijk ook de oorspronkelijke gedachte achter het systeem, maar dit is in de jurisprudentie allang achterhaald. Een inbreuk op een subjectief recht levert niet zonder meer onrechtmatigheid op. Zie het arrest HR 09-12-1994, NJ 1996, 403 (Zwiepende tak) en met name de noot van Brunner. Dit is ook logisch, want anders krijg je de vreemde situatie dat in elke situatie waarin iemand door een ander letsel oploopt of waarin een zaak wordt beschadigd (=inbreuk op subjectief recht) er sprake is van onrechtmatigheid.
Dan kom je bij de drie visies die ik net al aanwees en die je kunt nalezen in Spier e.a., Verbintenissen uit de wet en schadevergoeding. En vast ook in de Asser-reeks. De visie waar Spier voor kiest, en ik ook, en waar momenteel de meeste steun voor is te vinden in literatuur & jurisprudentie, is dat een inbreuk op een recht prima facie onrechtmatig is, maar dat vervolgens ook aan de eisen van de strijd met de maatschappelijke zorgvuldigheid moet worden voldaan.
edit: zie het einde van p. 36, helaas missen op Google de twee pagina's daarna: [url=http://books.google.nl/books?id=4mvKh1ItxfgC&pg=PA33&lpg=PA33&dq=prima+facie+onrechtmatig&source=bl&ots=EjATDtwPIg&sig=ChyTmUn5Hl6IwNGK622kMz1FdBM&hl=nl&ei=yaPCSa31BYPT-Ab4tqHpBg&sa=X&oi=book_result&resnum=1&ct=result#PPA36,M1
Ja, dat is mij bekend, maar ik vind dat geen overtuigend betoog. Neem (inderdaad) de zwiepende tak als voorbeeld. Ik heb er geen moeite mee om de gedraging als onrechtmatig te beschouwen enkel en alleen omdat zij een inbreuk op een subjectief recht oplevert. Wij komen immers toch niet toe aan de aansprakelijkheid, als niet aan de toerekenbaarheid wordt voldaan. In dit geval lijkt het mij zuiverder om te zeggen dat wel sprake is van onrechtmatigheid wegens inbreuk op een subjectief recht maar dat aansprakelijkheid ontbreekt omdat de toerekening krachtens schuld (lees: verwijtbaarheid) ontbreekt. Waarom ontbreekt die verwijtbaarheid? Omdat de gedraging op zichzelf niet beschouwd kan worden als maatschappelijk onzorgvuldig.
onrechtmatig betekent letterlijk in strijd met het recht, dus waarom niet gewoon spreken van onrechtmatig als sprake is een inbreuk op een subjectief recht en vervolgens de verwijtbaarheid van de gedraging toetsen in aan het vereiste van de toerekenbaarheid? Dat heeft mij altijd dogmatisch zuiverder en bovendien veel eenvoudiger geleken, maar waarschijnlijk zie ik iets over het hoofd (kan best, want ik heb me niet voor niets niet toegelegd op het privaatrecht).
quote:Nee, ik zeg niet dat het ongerechtvaardigd is om een muis te doden die een eigenaar heeft, ik zeg dat dat per definitie onrechtmatig is. De vraag of het gerechtvaardigd is komt pas daarna aan de orde. De rechtvaardigingsgrond zou de onrechtmatigheid immers opheffen.Het resultaat is hetzelfde, maar ik ben het er niet mee eens. Want feitelijk zeg je dan dat het ongerechtvaardigd is om een muis te doden die een eigenaar heeft, maar dat je er onder sommige omstandigheden persoonlijk niets aan kunt doen.
quote:Nee, daar kan ik niet in meegaan. Laten we vooropstellen dat een muis in juridisch opzicht een zaak is en dus gelijk is aan -laten we zeggen- een auto. Als we dat toepassen op jouw uitgangspunt, krijg je dit:Ik vind dat je in beginsel een muis in huis mag doden en dat dit pas anders wordt als andermans belang om de muis levend te houden prevaleert en je op dat belang bedacht moet zijn.
Ik vind dat je in beginsel een auto mag beschadigen en dat dit pas anders wordt als andermans belang om de auto onbeschadigde te houden prevaleert en je op dat belang bedacht moet zijn.
Dat zou in veel gevallen er inderdaad wel op neerkomen dat de eigenaarsbelangen (inhoudende het onbeschadigd houden van zijn eigendom), prevaleren, maar naar mijn idee is het uitgangspunt dat je de auto juist níet mag beschadigen. Ook al zou de eigenaar in kwestie niet malen om een deuk meer of minder, als jij die auto beschadigt, dan handel je onrechtmatig. Je pleegt immers een inbreuk op een subjectief recht. Die onrechtmatige gedraging kan jou worden toegerekend en staat in causaal verband met de schade. Aansprakelijkheid ex artikel 6:162 BW is een feit. Dat de eigenaar jou niet aanspreekt op schadevergoeding doet daar niks aan af. Dat laatste is immers procedureel gegeven en staat los van de materiele aansprakelijkheid.
En nu een auto in het recht niets anders is dan een muis, moet het uitgangspunt hetzelfde zijn, en dat uitgangspunt is dat je je onthoudt van handelingen die schade veroorzaken. En daarop zijn uiteraard uitzonderingen mogelijk, maar dan zeg ik dus dat iedere handeling waaruit schade ontstaat onrechtmatig is, maar dat niet iedere onrechtmatige handeling per definitie tot aansprakelijkheid leidt. Als de handeling een inbreuk op een subjectief recht oplevert (en dat geldt dus voor iedere schadeveroorzakende handeling) is zij onrechtmatig, maar als zij niet tegelijkertijd onzorgvuldig is, ontbreekt het aan verwijtbaarheid en dus aan toerekening krachtens schuld.
TS, je hebt je toch niet al laten overrompelen door die man en bent meegegaan in z'n verhaal, denkende dat dit wel zo zal zijn.
En waarom is die duif 100 euro waard? Daar moeten ook bewijzen voor zijn. Wilde die man het geld handje contantje van je hebben, dat het daarna voor hem wel was opgelost?
Waarom komt iedereen dan met bewijsverweren? TS geeft zelf aan dat het zijn kat was die de duif heeft doodgebeten. Kennelijk bestaat daar tussen partijen helemaal geen verschil van mening over.
quote:Even verderop in het topic zegt TS dat hij het niet heeft zien gebeuren.Op vrijdag 20 maart 2009 12:25 schreef Argento het volgende:
TS begint zijn relaas met "mijn kat heeft een duif doodgebeten".
Waarom komt iedereen dan met bewijsverweren? TS geeft zelf aan dat het zijn kat was die de duif heeft doodgebeten. Kennelijk bestaat daar tussen partijen helemaal geen verschil van mening over.
Daarom vraag ik me af of hij het zich niet heeft laten aanpraten.
Het zou me dus helemaal niets verbazen als -als dit tot een rechtszaak zou komen- de rechter z'n oordeel stomweg op "gezond verstand" zou baseren (en je dus inderdaad zoiets zou krijgen als: "Liep die duif los? Ja? Wat had je DAN gedacht dat er zou gebeuren, mijnheer de duivenhouder?").
Ik ben altijd wat verbaasd dat de wet -en al helemaal, zoals betoogd, in civiele zaken- soms meer een suggestie voor een oordeel lijkt dan een basis. Dat maakt zaken die niet meteen 'open and shut' zijn soms erg moeilijk te voorspellen.
en btw katten aan het lijntje wat een dierenbeulen zeg..