NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ex-CU-politica Lont wordt niet vervolgd
06-02-2009 11:35 | Binnenlandredactie
Lont wordt niet vervolgd om haar uitspraken over homoseksuelen.
http://www.refdag.nl/arti(...)t+niet+vervolgd.html
AMSTERDAM – Voormalig CU-deelraadslid Lont uit Amsterdam wordt niet vervolgd voor haar uitlatingen over homoseksuelen. Dat bevestigde een woordvoerder van het Amsterdamse openbaar ministerie vrijdagmorgen.
Lont pleitte er in een conceptmotie voor het congres van de ChristenUnie in november 2007 voor praktiserende homoseksuelen geen bestuurlijke functies in de partij te laten uitoefenen. Ook schreef ze in een stuk in het ND dat homoseksualiteit een door God gehate zonde is die de geestelijke dood verdient. Onder meer de VVD-fractie in de deelraad van Amsterdam-Zuid-Oost deed aangifte.
Lonts uitlatingen zijn niet strafbaar, onder meer omdat ze gedaan zijn vanuit haar christelijke geloofsovertuiging, aldus het OM. Hij verwijst naar de vrijspraken onder meer in de zaak tegen voormalig RPF-voorman Van Dijke, die homoseksuelen met dieven vergeleek. Ook de zaak tegen de VVD in Amsterdam-Zuid-Oost is van tafel. Lont deed aangifte tegen de fractie omdat ze zei te zijn bedreigd.
Dus als je iets zegt vanuit je geloofsovertuiging mag je alles zeggen?
06-02-2009 11:35 | Binnenlandredactie
Lont wordt niet vervolgd om haar uitspraken over homoseksuelen.
http://www.refdag.nl/arti(...)t+niet+vervolgd.html
AMSTERDAM – Voormalig CU-deelraadslid Lont uit Amsterdam wordt niet vervolgd voor haar uitlatingen over homoseksuelen. Dat bevestigde een woordvoerder van het Amsterdamse openbaar ministerie vrijdagmorgen.
Lont pleitte er in een conceptmotie voor het congres van de ChristenUnie in november 2007 voor praktiserende homoseksuelen geen bestuurlijke functies in de partij te laten uitoefenen. Ook schreef ze in een stuk in het ND dat homoseksualiteit een door God gehate zonde is die de geestelijke dood verdient. Onder meer de VVD-fractie in de deelraad van Amsterdam-Zuid-Oost deed aangifte.
Lonts uitlatingen zijn niet strafbaar, onder meer omdat ze gedaan zijn vanuit haar christelijke geloofsovertuiging, aldus het OM. Hij verwijst naar de vrijspraken onder meer in de zaak tegen voormalig RPF-voorman Van Dijke, die homoseksuelen met dieven vergeleek. Ook de zaak tegen de VVD in Amsterdam-Zuid-Oost is van tafel. Lont deed aangifte tegen de fractie omdat ze zei te zijn bedreigd.
Dus als je iets zegt vanuit je geloofsovertuiging mag je alles zeggen?
En terecht dat ze niet vervolgd wordt! Heeft ze immers niet het allerbeste voor met de homoseksuele medemens dat ze zich kan indenken, en dat is de hemelse redding. Homo's moet juist kwaad zijn op christenen die vinden dat homoseksualiteit een grove zonde is maar er niets van zeggen.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Dat is de ene kant.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 18:34 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Dus als je iets zegt vanuit je geloofsovertuiging mag je alles zeggen?
De andere kant is dat de rest vanwege godslastering ook nog eens gelovigen niet mag beledigen.
En kaalkopjes zeiken maar over dhimmi's, maar tweederangs burger zijn ten opzichte van christenen vinden ze best
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ik vind ieder geloof kut, ze moeten het zelf weten maar val mij er niet mee lastig en dat gebeurt dus duidelijk wel.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 18:47 schreef eleusis het volgende:
[..]
Dat is de ene kant.
De andere kant is dat de rest vanwege godslastering ook nog eens gelovigen niet mag beledigen.
En kaalkopjes zeiken maar over dhimmi's, maar tweederangs burger zijn ten opzichte van christenen vinden ze best
Ik heb de overtuiging dat gelovigen achterlijke mongolen zijn die onwaardig zijn om te mogen stemmen en kinderen te krijgen.
Mag ik nu niet vervolgt worden?
Mag ik nu niet vervolgt worden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je held Stalin is er ook redelijk mee weggekomen.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 18:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb de overtuiging dat gelovigen achterlijke mongolen zijn die onwaardig zijn om te mogen stemmen en kinderen te krijgen.
Mag ik nu niet vervolgd worden?
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Zonde dat het OM wederom de makkelijke weg kiest (zoals ze bij Wilders ook al probeerden). Ik denk dat het belangrijk is om dit soort zaken ten minste te laten toetsen door een rechter. Zwakke keuze 
Met die belegen Atheïsten mop scoor je zelf in de bijbelbelt niet meer.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 19:05 schreef buachaille het volgende:
[..]
Je held Stalin is er ook redelijk mee weggekomen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarbij opgemerkt mag worden dat die josti-opmerking waarop ik reageerde ook niet als bijster intelligent gekenmerkt kan wordenquote:Op zaterdag 7 februari 2009 19:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Met die belegen Atheïsten mop scoor je zelf in de bijbelbelt niet meer.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Maar ik mag er niet voor vervolgt worden, het is nou eenmaal mijn overtuiging en die zijn blijkbaar heilig in dit land.quote:
[..]
Waarbij opgemerkt mag worden dat die josti-opmerking waarop ik reageerde ook niet als bijster intelligent gekenmerkt kan worden
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De TS nog eens herlezen hebbende waarin Lont zeker de homoseksuelen niet verkettert (ze wilde ze niet uit de partij zetten o.i.d.) vind ik dat ze een zeer genuanceerde opmerking heeft gemaakt, en het OM is het daar gelukkig mee eens. Ze verafschuwt de zonde en niet de mensen erachter!quote:Op zaterdag 7 februari 2009 19:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar ik mag er niet voor vervolgd worden, het is nou eenmaal mijn overtuiging en die zijn blijkbaar heilig in dit land.
[ Bericht 0% gewijzigd door buachaille op 07-02-2009 21:45:41 ]
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Ik haat gelovigen mensen ook niet maar het zijn wel achterlijke debielen die beter niet kunnen stemmen en kinderen krijgen. Een uiterst genuanceerde mening. Ik wil ze niet dood hebben of opsluiten, ze mogen ieder beroep uitoefenen waar ze maar zin in hebben. toch?quote:
[..]
De TS nog eens herlezen hebbende waarin Lont zeker de homoseksuelen niet verkettert (ze wilde ze niet uit de partij zetten o.i.d.) vind ik dat ze een zeer genuanceerde opmerking heeft gemaakt, en het OM is het daar gelukkig mee eens. Ze verafschuwd de zonde en niet de mensen erachter!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
dus als je een religie verzint waarin alle andere gelovigen minderwaardig zijn, vrouwen aan het aanrecht horen, homosexuelen inferieur zijn en ziekelijk, niet-blanken gevaarlijk voor de genepool...dan mag dat
Okay, dus als ik een bedrijf heb en ik neem geen gelovigen aan dan moet dit ook mogen?quote:Op zaterdag 7 februari 2009 19:40 schreef buachaille het volgende:
[..]
De TS nog eens herlezen hebbende waarin Lont zeker de homoseksuelen niet verkettert (ze wilde ze niet uit de partij zetten o.i.d.) vind ik dat ze een zeer genuanceerde opmerking heeft gemaakt, en het OM is het daar gelukkig mee eens. Ze verafschuwd de zonde en niet de mensen erachter!
Alleen als je niet zelf over die overtuiging hebt nagedacht en een of ander oud boek nablaat, denk ik.quote:
[..]
Maar ik mag er niet voor vervolgt worden, het is nou eenmaal mijn overtuiging en die zijn blijkbaar heilig in dit land.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Tsja, waarom niet als jij denkt dat het beter is voor je bedrijfsvoering. Als jij solliciteert bij een islamitische slagerij dan kom je ook niet binnen als je je voorhuidje nog hebt.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 19:58 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Okay, dus als ik een bedrijf heb en ik neem geen gelovigen aan dan moet dit ook mogen?
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Wacht even, das die DOORGESCHOTEN HOER waar we het over hebben.
Bekeerd of niet, half de wereld heeft er in gespoten dus veel goed kan er niet meer uit komen.
Bekeerd of niet, half de wereld heeft er in gespoten dus veel goed kan er niet meer uit komen.
De praktijk wijst toch echt anders uit.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 20:04 schreef buachaille het volgende:
[..]
Tsja, waarom niet als jij denkt dat het beter is voor je bedrijfsvoering. Als jij solliciteert bij een islamitische slagerij dan kom je ook niet binnen als je je voorhuidje nog hebt.
Het is gewoon zo dat gelovigen altijd net iets meer mogen zeggen en dat is een beetje jammer.
Religieus fascisme is leuk!quote:
[..]
Tsja, waarom niet als jij denkt dat het beter is voor je bedrijfsvoering. Als jij solliciteert bij een islamitische slagerij dan kom je ook niet binnen als je je voorhuidje nog hebt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo hoort het! Het Boek is belangrijker dan een paar viespeuken. Advies aan mevrouw Lont, begin een eigen politieke beweging, die afvalligen van CU en CDA verdienen mijn stem niet.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Uiteraard vind ik dat het deze gevallen vrouw vrij moet staan om haar abjecte, geretardeerde mening te uiten, maar wat mij hogelijk stoort is dat de motivatie hetgeen is dat Mevr. Hopjes reeds vet heeft gemaakt:
Dit is zo uitermate belachelijk en in- en inkrom dat het een godgeklaagde schande is.
Daarbij implicerende dat als een ander hetzelfde had gezegd, maar bijvoorbeeld uit zijn of haar homofobe overtuiging, het allicht onvoldoende grond zou zijn om vrijwaring van vervolging te rechtvaardigen. Of, wanneer je anti-Koran uitspraken doet vanwege je verdraaide wereldbeeld en anti-moslim-overtuiging, ook dan loop je het gevaar vervolgd te worden, maar indien je je beroept op een stapel geschriften waarvan de relevante paragrafen uit de bronstijd stammen, dan opeens kun je ermee wegkomen.quote:Lonts uitlatingen zijn niet strafbaar, onder meer omdat ze gedaan zijn vanuit haar christelijke geloofsovertuiging, aldus het OM.
Dit is zo uitermate belachelijk en in- en inkrom dat het een godgeklaagde schande is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het standpunt dat wordt ingenomen is dat uitspraken minder snel strafbaar zijn, wanneer dat gebeurt op basis van een maatschappij-visie. In deze zaak is die visie toevallig een christelijke, maar dat betekent nog niet dat religie wordt voorgetrokken boven andere maatschappij-visies. De reden dat het OM Wilders niet wilde vervolgen was bijvoorbeeld ook (mede) om die reden.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 21:22 schreef Iblis het volgende:
Uiteraard vind ik dat het deze gevallen vrouw vrij moet staan om haar abjecte, geretardeerde mening te uiten, maar wat mij hogelijk stoort is dat de motivatie hetgeen is dat Mevr. Hopjes reeds vet heeft gemaakt:
[..]
Daarbij implicerende dat als een ander hetzelfde had gezegd, maar bijvoorbeeld uit zijn of haar homofobe overtuiging, het allicht onvoldoende grond zou zijn om vrijwaring van vervolging te rechtvaardigen. Of, wanneer je anti-Koran uitspraken doet vanwege je verdraaide wereldbeeld en anti-moslim-overtuiging, ook dan loop je het gevaar vervolgd te worden, maar indien je je beroept op een stapel geschriften waarvan de relevante paragrafen uit de bronstijd stammen, dan opeens kun je ermee wegkomen.
Dit is zo uitermate belachelijk en in- en inkrom dat het een godgeklaagde schande is.
In tegenstelling tot de reactie van Iblis die dan weer opzettelijk een bord voor zijn kop heeft geplaatst zolang hij maar negatief kan doen over het christendom is deze reactie zo betreurenswaardig dom dat ik er wel op moet reageren. Lees je de TS wel eens vraag je je af? Het gaat hier niet om ongelovigen maar om gelovigen met homoseksuele neigingen (er schijnen zelfs gelovige homo's op kaderfuncties te zitten bij de CU). Als er een overspelig persoon of prostituee een kaderfunctie had gehad dan had Lont er ook wat van gezegd naar ik mag aannemen! (jaja, ik ken het verleden van Lont)quote:Op zaterdag 7 februari 2009 21:30 schreef Specularium het volgende:
Het is inmiddels duidelijk dat een ongelovige een smerige hond is met minder rechten.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Het gaat er om dat er met 2 maten wordt gemeten, als ik het zonder geloofsovertuiging zeg is het vrijwelquote:
[..]
In tegenstelling tot de reactie van Iblis die dan weer opzettelijk een bord voor zijn kop heeft geplaatst zolang hij maar negatief kan doen over het christendom is deze reactie zo betreurenswaardig dom dat ik er wel op moet reageren. Lees je de TS wel eens vraag je je af? Het gaat hier niet om ongelovigen maar om gelovigen met homoseksuele neigingen (er schijnen zelfs gelovige homo's op kaderfuncties te zitten bij de CU). Als er een overspelig persoon of prostituee een kaderfunctie had gehad dan had Lont er ook wat van gezegd naar ik mag aannemen! (jaja, ik ken het verleden van Lont)
direct strafbaar.
En homo's bij de CU zijn er, maar ze mogen niet praktiserend bezig zijn, dus dat gaat ook nergens over.
Dat is meer voor de vorm.
Als een ongelovige een dergelijke uitspraak had gedaan was ie opgeknoopt. Het is meten met 2 maten.quote:
[..]
In tegenstelling tot de reactie van Iblis die dan weer opzettelijk een bord voor zijn kop heeft geplaatst zolang hij maar negatief kan doen over het christendom is deze reactie zo betreurenswaardig dom dat ik er wel op moet reageren. Lees je de TS wel eens vraag je je af? Het gaat hier niet om ongelovigen maar om gelovigen met homoseksuele neigingen (er schijnen zelfs gelovige homo's op kaderfuncties te zitten bij de CU). Als er een overspelig persoon of prostituee een kaderfunctie had gehad dan had Lont er ook wat van gezegd naar ik mag aannemen! (jaja, ik ken het verleden van Lont)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een ongelovige kán een dergelijke uitspraak niet doen omdat hij zich nergens aan hoeft te houden. Doet een beetje aan de oranjevrijstaat denken.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 21:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als een ongelovige een dergelijke uitspraak had gedaan was ie opgeknoopt. Het is meten met 2 maten.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Natuurlijk kan ik zo'n uitspraak doen. "Homo's zijn onzedelijke mensen, ze verpesten de moraal van een beschaafde samenleving en ik wens ze een leeg en zinloos bestaan toe."quote:
[..]
Een ongelovige kán een dergelijke uitspraak niet doen omdat hij zich nergens aan hoeft te houden. Doet een beetje aan de oranjevrijstaat denken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Absoluut. De grondwettelijke vrijheid van meningsuiting geldt alleen volledig voor de gelovige, via de vrijheid van godsdienst. Dat eerste artikel is echter uitgehold voor de óngelovige; de vrijheid van godsdienst weegt kennelijk zwaarder dan de vrijheid van meningsuiting.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 21:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als een ongelovige een dergelijke uitspraak had gedaan was ie opgeknoopt. Het is meten met 2 maten.
Een héle enge ontwikkeling.
Ik weet niet of het je opviel, maar ik deed negatief over de mijns inziens achterlijke en verwerpelijke uitspraak van mevrouw Lont. Niet over het Christendom in het algemeen. Vanuit Lonts standpunt en opvattingen begrijp ik haar de motivatie van haar uitspraken ook, maar dat doet er niets aan af dat ik vind dat de Nederlandse wet met twee maten meet.quote:
In tegenstelling tot de reactie van Iblis die dan weer opzettelijk een bord voor zijn kop heeft geplaatst zolang hij maar negatief kan doen over het christendom
Het bezwaar is ook niet dat ze er wat van zegt, het bezwaar is ook niet dat haar uitspraken schandelijk discriminerend zijn, daar heb ik vanuit mijn gezichtspunt op vrijheid van meningsuiting niets op tegen: ik vind alleen dat als iemand zich voor zijn uitspraken op een overtuiging kan beroepen, dat het in dat geval niet uit moet maken wát die overtuiging is.quote:is deze reactie zo betreurenswaardig dom dat ik er wel op moet reageren. Lees je de TS wel eens vraag je je af? Het gaat hier niet om ongelovigen maar om gelovigen met homoseksuele neigingen (er schijnen zelfs gelovige homo's op kaderfuncties te zitten bij de CU). Als er een overspelig persoon of prostituee een kaderfunctie had gehad dan had Lont er ook wat van gezegd naar ik mag aannemen! (jaja, ik ken het verleden van Lont)
Of een uitspraak is strafbaar, ongeacht op welke levensovertuiging je die baseert, of een uitspraak is niet strafbaar. Je kunt m.i. niet zeggen: "jij mag dit wel zeggen op grond van jouw overtuiging, want die is Christelijk", maar anderzijds "jij mag dit niet zeggen, want jij baseert het op een niet-theïstische overtuiging".
Dat is intens en intens krom.
Natuurlijk kan hij dit wel doen, neem het extreemste geval, hij beroept zich op de wetgeving van de Sovjet Unie, (niet dat dit met het Christendom te vergelijken is, maar voor het idee), en vanwege zijn geloof dat de SU een heilstaat was en Stalin een held, vindt hij homoseksualiteit schandelijk en smerig en verboden moet zijn.quote:
[..]
Een ongelovige kán een dergelijke uitspraak niet doen omdat hij zich nergens aan hoeft te houden. Doet een beetje aan de oranjevrijstaat denken.
Helaas is sovjet-communisme geen geloof, dus je wordt nog steeds keihard vervolgd.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Vrijheid van meningsuiting.
Laat die gek lekker zeggen wat ze wil.
Laat die gek lekker zeggen wat ze wil.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Mag Wilders dat dan aub ook!?quote:Op zaterdag 7 februari 2009 22:59 schreef DroogDok het volgende:
Vrijheid van meningsuiting.
Laat die gek lekker zeggen wat ze wil.
Van mij mag ze maar het gaat erom dat je vanuit je geloofsovertuiging wel dit soort dingen mag zeggen en anders niet.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 22:59 schreef DroogDok het volgende:
Vrijheid van meningsuiting.
Laat die gek lekker zeggen wat ze wil.
Wordt lekker makkelijk om je achter je geloof te verschuilen op deze manier.
Hier ben ik het mee eens!quote:Op zaterdag 7 februari 2009 23:02 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Mag Wilders dat dan aub ook!?
Inderdaad.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 23:02 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Mag Wilders dat dan aub ook!?
Laat Wilders gewoon zeggen wat hij wil. En ga de discussie aan. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed.
God bestaat niet. En Allah dus ook niet.
Waarom zou de ene mening erger zijn dan een andere?
Is hij al veroordeeld dan?quote:
[..]
Mag Wilders dat dan aub ook!?
En Wilders wordt wél vervolgd voor zijn uitspraken over de islam. Weerzinwekkend, dit soort vonnissen. 
Hoezo meten met twee maten.
Hoezo meten met twee maten.
Gatverdamme. Echt walgelijk gewoon dat Lont niet vervolgd wordt! En de reden waarom Lont niet vervolgd wordt is helemaal door en door triest! Nederland is toch een seculier land??
Het moet eens afgelopen zijn met religies die intolerantie en onverdraagzaamheid hanteren. Niet alle religies hebben iets tegen homoseksualiteit, sommige religies zijn wél verdraagzaam tegenover homoseksualiteit. Het christendom, islam, jodendom, die 3 godsdiensten hebben iets tegen homoseksualiteit. En je ziet nu weer wat dat onder hun aanhangers teweegbrengt. Echt walgelijk gewoon dat het in Nederland kan. Nederland heeft zich al aardig ontwikkeld, maar heeft nog een heel lange weg te gaan voordat het zich een ontwikkeld land mag noemen.
Vrijheid van meningsuiting oké, maar de grens ligt bij het beledigen van mensen of van groepen mensen. De uitspraken van Lont keur ik stellig af en ik hoop dat het hele kabinet dat ook doet, maar ik ben bang van niet.
Groeten van een allochtoon.
[ Bericht 2% gewijzigd door Zienswijze op 08-02-2009 03:33:03 ]
Het moet eens afgelopen zijn met religies die intolerantie en onverdraagzaamheid hanteren. Niet alle religies hebben iets tegen homoseksualiteit, sommige religies zijn wél verdraagzaam tegenover homoseksualiteit. Het christendom, islam, jodendom, die 3 godsdiensten hebben iets tegen homoseksualiteit. En je ziet nu weer wat dat onder hun aanhangers teweegbrengt. Echt walgelijk gewoon dat het in Nederland kan. Nederland heeft zich al aardig ontwikkeld, maar heeft nog een heel lange weg te gaan voordat het zich een ontwikkeld land mag noemen.
Vrijheid van meningsuiting oké, maar de grens ligt bij het beledigen van mensen of van groepen mensen. De uitspraken van Lont keur ik stellig af en ik hoop dat het hele kabinet dat ook doet, maar ik ben bang van niet.
Groeten van een allochtoon.
[ Bericht 2% gewijzigd door Zienswijze op 08-02-2009 03:33:03 ]
Het christendom is gewoon vrij duidelijk over homoseksualiteit. Maar als dan een christen vrij duidelijke uitspraken doet over homoseksualiteit moet dat verboden? Verbied dan meteen het christendom.
Kennelijk moet hypocrisie de norm zijn: Enerzijds de bijbel als leidraad voor het leven zien, en anderzijds lekker gezellig salonfähig doen met allerlei vrijheden.
Het probleem wat ik ermee heb is dat je kennelijk wel strafbaar bent als je het zegt vanuit een andere overtuiging dan een geloofsovertuiging. Juridisch is het sowieso een puinhoop: Je hebt twee botsende grondrechten, het recht om niet gediscrimineerd te worden en het recht op vrije meningsuiting. Dat wordt dan beslist met inbreng van het grondrecht van geloof, waarmee de oplossing van botsende grondrechten zelf weer discriminerend is voor niet-gelovigen.
Kennelijk moet hypocrisie de norm zijn: Enerzijds de bijbel als leidraad voor het leven zien, en anderzijds lekker gezellig salonfähig doen met allerlei vrijheden.
Het probleem wat ik ermee heb is dat je kennelijk wel strafbaar bent als je het zegt vanuit een andere overtuiging dan een geloofsovertuiging. Juridisch is het sowieso een puinhoop: Je hebt twee botsende grondrechten, het recht om niet gediscrimineerd te worden en het recht op vrije meningsuiting. Dat wordt dan beslist met inbreng van het grondrecht van geloof, waarmee de oplossing van botsende grondrechten zelf weer discriminerend is voor niet-gelovigen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
het lijkt er op dat religieuze meningen nu meer beschermt worden dan meningen van niet religieuze mensen: een kwalijke zaakquote:Op zondag 8 februari 2009 03:17 schreef Elfletterig het volgende:
En Wilders wordt wél vervolgd voor zijn uitspraken over de islam. Weerzinwekkend, dit soort vonnissen.
.quote:Op zondag 8 februari 2009 08:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Het christendom is gewoon vrij duidelijk over homoseksualiteit. Maar als dan een christen vrij duidelijke uitspraken doet over homoseksualiteit moet dat verboden? Verbied dan meteen het christendom.
Kennelijk moet hypocrisie de norm zijn: Enerzijds de bijbel als leidraad voor het leven zien, en anderzijds lekker gezellig salonfähig doen met allerlei vrijheden.
Het probleem wat ik ermee heb is dat je kennelijk wel strafbaar bent als je het zegt vanuit een andere overtuiging dan een geloofsovertuiging. Juridisch is het sowieso een puinhoop: Je hebt twee botsende grondrechten, het recht om niet gediscrimineerd te worden en het recht op vrije meningsuiting. Dat wordt dan beslist met inbreng van het grondrecht van geloof, waarmee de oplossing van botsende grondrechten zelf weer discriminerend is voor niet-gelovigen.
vervang het woordje ”religie” .. door een “mening/opinie “als iemands mening/opinie opzet tot haat. geweld, discriminatie.. dan zou die uiting net zo behandelt moeten worden als een tot haat enz opzettende mening van een niet religieuze persoon dus ja ...als je Wilders verbiedt bepaalde uitspraken te doen.. dan zou je ook de bijbel en koran enz moeten ontdoen van die passages die oproepen tot haat enz
\gelijke monniken , gelijke kappen.. ..
Ten eerste, het is geen vonnis. Ten tweede, er is voor de belanghebbenden (net als bij Wilders) de mogelijkheid om bezwaar te tekenen tegen deze beslissing van het OM. Ten derde is de zaak niet te vergelijken met die van Wilders. Uiteraard is dit een veel te genuanceerd beeld volgens de niet-jurist, maar daar kan ik weinig aan doen.quote:Op zondag 8 februari 2009 03:17 schreef Elfletterig het volgende:
En Wilders wordt wél vervolgd voor zijn uitspraken over de islam. Weerzinwekkend, dit soort vonnissen.
Allah Al Watan Al Malik
is de overeenkomst niet , dat beide uitingen zijn te interpreteren als zijnde uitingen die opzetten tot haat enzquote:Op zondag 8 februari 2009 09:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ten derde is de zaak niet te vergelijken met die van Wilders.
waarom is het volgens jou niet te vergelijken dan ?
Hoe wil de slagerij dat controleren? Bron?quote:Op zaterdag 7 februari 2009 20:04 schreef buachaille het volgende:
[..]
Tsja, waarom niet als jij denkt dat het beter is voor je bedrijfsvoering. Als jij solliciteert bij een islamitische slagerij dan kom je ook niet binnen als je je voorhuidje nog hebt.
Today, I was eating ice cream and I noticed some on my jeans so I wiped it off with my finger and licked it. It was bird shit. FML
Als er iemand een viespeuk is dan is het mevrouw L wel.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 21:12 schreef ouderejongere het volgende:
Zo hoort het! Het Boek is belangrijker dan een paar viespeuken. Advies aan mevrouw Lont, begin een eigen politieke beweging, die afvalligen van CU en CDA verdienen mijn stem niet.
Today, I was eating ice cream and I noticed some on my jeans so I wiped it off with my finger and licked it. It was bird shit. FML
Dat is de enige overeenkomst. Maar de omstandigheden van het geval zijn eveneens van belang - en die verschillen op praktisch elk front. Dit maakt niet dat zij niet vervolgd zou moeten worden, maar in beginsel loopt deze zaak parallel aan de zaak van Wilders. (echter in een andere fase).quote:Op zondag 8 februari 2009 09:25 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
is de overeenkomst niet , dat beide uitingen zijn te interpreteren als zijnde uitingen die opzetten tot haat enz
waarom is het volgens jou niet te vergelijken dan ?
Allah Al Watan Al Malik
1- komt er dus niet.quote:
[..]
Ten eerste, het is geen vonnis. Ten tweede, er is voor de belanghebbenden (net als bij Wilders) de mogelijkheid om bezwaar te tekenen tegen deze beslissing van het OM. Ten derde is de zaak niet te vergelijken met die van Wilders. Uiteraard is dit een veel te genuanceerd beeld volgens de niet-jurist, maar daar kan ik weinig aan doen.
2- wie gaat dat doen?
3- hetzelfde, en nog erger, ze zegt dat een bepaalde groep hier gewoon helemaal niet hoort.
je stelt wel.. maar de onderbouwing mis ikquote:Op zondag 8 februari 2009 09:31 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is de enige overeenkomst. Maar de omstandigheden van het geval zijn eveneens van belang - en die verschillen op praktisch elk front.
het lijkt er op dat je zegt: "" en zo is het" vertrouw me maar op mijn woord..
zonder het met argumenten te onderbouwen.
wat zijn dan die omstandigheden waar je op duid ?en die andere verschillen die voor jou blijkbaar doorslaggevend zijn... ik kan ze namelijk niet vinden in je betoog
1- Dat staat helemaal niet vast, de beslissing tot wel vervolgen van Wilders (nadat het OM dezelfde beslissing had genomen als in deze zaak, kwam pas maanden later aan de orde, en zelfs nu hebben we nog geen vonnis van Wilders.quote:Op zondag 8 februari 2009 09:33 schreef Specularium het volgende:
[..]
1- komt er dus niet.
2- wie gaat dat doen?
3- hetzelfde, en nog erger, ze zegt dat een bepaalde groep hier gewoon helemaal niet hoort.
2- Een belanghebbende, diegene die aangifte hebben gedaan bijvoorbeeld.
3- Dat is iets wat Wilders ook claimt, maar dat jij het "erger" vindt als het om homo's gaat, ipv een andere minority group, moet je uiteraard zelf weten.
Allah Al Watan Al Malik
Jij bent niet bekend met de omstandigheden waarin Wilders haat zaaide? Jij bent ook niet bekend met de zinssneden van Wilders, de film Fitna, de interviews in een dagblad en de uitspraken daarin, de columns? Het zou wel erg sneu zijn als ik dat allemaal aan zou moeten halen, aangezien menigeen bekend is met die omstandigheden.quote:Op zondag 8 februari 2009 09:35 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
je stelt wel.. maar de onderbouwing mis ik
het lijkt er op dat je zegt: "" en zo is het" vertrouw me maar op mijn woord..
zonder het met argumenten te onderbouwen.
wat zijn dan die omstandigheden waar je op duid ?en die andere verschillen die voor jou blijkbaar doorslaggevend zijn... ik kan ze namelijk niet vinden in je betoog
De omstandigheden waarin de uitspraken van deze mevrouw aan de orde kwamen, staan vermeld in OP. Niet minder bezwaarlijk, doch wel gewoon verschillend in omstandigheden.
Allah Al Watan Al Malik
ik ben niet bekend met zaken die jij bedoel zonder ze met name te benoemen.... ik kan niet ik jou hoofd kijken LOLquote:Op zondag 8 februari 2009 09:39 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Jij bent niet bekend met de omstandigheden waarin Wilders haat zaaide? Jij bent ook niet bekend met de zinssneden van Wilders, de film Fitna, de interviews in een dagblad en de uitspraken daarin, de columns? Het zou wel erg sneu zijn als ik dat allemaal aan zou moeten halen, aangezien menigeen bekend is met die omstandigheden.
De omstandigheden waarin de uitspraken van deze mevrouw aan de orde kwamen, staan vermeld in OP. Niet minder bezwaarlijk, doch wel gewoon verschillend in omstandigheden.
maar goed even terug naar onderbouwing... en mijn vraag.. die je nu nog steeds niet hebt beantwoord
wat zijn nu de aspecten die jij bedoelt die dan zo verschillend zijn en doorslaggevend zijn?
en dan niet zo in het algemeen stellen.. en een vraag beantwoorden met een vraag.. dat is beetje raar
1- Misschien ook het beste dat ze dit niet krijgt.quote:
[..]
1- Dat staat helemaal niet vast, de beslissing tot wel vervolgen van Wilders (nadat het OM dezelfde beslissing had genomen in deze zaak, kwam pas maanden later aan de orde, en zelfs nu hebben we nog geen vonnis van Wilders.
2- Een belanghebbende, diegene die aangifte hebben gedaan bijvoorbeeld.
3- Dat is iets wat Wilders ook claimt, maar dat jij het "erger" vindt als het om homo's gaat, ipv een andere minority group, moet je uiteraard zelf weten.
2- Ik hoop het.
3- Wilders heeft het volgens mij hooguit gehad over aanpassen of wegwezen.
Niet over dat mensen hier niet moeten zijn, behalve criminelen, maarja dat vindt iedereen.
Lont is verder een wereldvreemd (of nog nieteens,dat is het erge) wijf wat absoluut geen publieke funtie zou moeten bekleden.
Nou ja, als ik zeg - de omstandigheden waarin de uitspraken zijn gedaan, zou er toch een belletje moeten rinkelen. Maar wellicht is dat iets te algemeen geformuleerd.quote:Op zondag 8 februari 2009 09:43 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
ik ben niet bekend met zaken waar jij op duid.. die jij bedoel zonder ze met name te benoemen.... ik kan niet ik jou hoofd kijken LOL
Allah Al Watan Al Malik
Heeft Wilders naar aanleiding hiervan al wat gezegd? De bijbel fascistisch genoemd of zo?quote:Op zondag 8 februari 2009 03:17 schreef Elfletterig het volgende:
En Wilders wordt wél vervolgd voor zijn uitspraken over de islam. Weerzinwekkend, dit soort vonnissen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
1 - Dus dat ze haar niet vervolgen is het beste?quote:Op zondag 8 februari 2009 09:44 schreef Specularium het volgende:
[..]
1- Misschien ook het beste dat ze dit niet krijgt.
2- Ik hoop het.
3- Wilders heeft het volgens mij hooguit gehad over aanpassen of wegwezen.
Niet over dat mensen hier niet moeten zijn, behalve criminelen, maarja dat vindt iedereen.
Lont is verder een wereldvreemd (of nog nieteens,dat is het erge) wijf wat absoluut geen publieke funtie zou moeten bekleden.
2 - Dus je wil wel dat ze haar vervolgen?
3 - De uitspraken van dhr Wilders, waar het in zijn zaak om gaat, is voor eenieder te lezen op rechtspraak.nl - als jij dat hebt gelezen en dan nog meent dat hij het over "aanpassen of wegwezen" heeft gehad, dan valt er weinig meer te discussiëren.
Allah Al Watan Al Malik
ja dat bedoel ik...quote:Op zondag 8 februari 2009 09:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Maar wellicht is dat iets te algemeen geformuleerd.
soms veronderstellen we.. dat andere mensen het zelfde referentiekader hebben dan onszelf.. en wel begrijpen wat je bedoelt.. zonder in de details te treden..
ik ben iemand , ik vraag door en wil doorzagen... en
neem niet zomaar iets aan. als het gesteld is in algemeenheden
Vanuit juridisch perspectief is het een en ander kant en klaar, vanuit dat perspectief redeneer ik - dat ligt aan mijn studie, kan daar ook weinig aan doen - en dan ga je er al snel vanuit dat andere mensen het ook al doorhebben.quote:Op zondag 8 februari 2009 09:51 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
ja dat bedoel ik...
soms veronderstellen we.. dat andere mensen het zelfde referentiekader hebben dan onszelf.. en wel begrijpen wat je bedoelt.. zonder in de details te treden..
ik ben iemand , ik vraag door en wil doorzagen... en
neem niet zomaar iets aan. als het gesteld is in algemeenheden
Allah Al Watan Al Malik
Ik zeg het al jaren, verwijder het woord religie uit de grondwet. Het stamt nog uit de tijd dat iedereen een religie aanhing (officieel dan iig) en mensen werden vervolgd voor de 'verkeerde' religie. DIt is helemaal niet meer relevant. We kunnen de veiligheid die de grondwet biedt voor deze situatie ook garanderen door religie te vervangen door 'mening'. Hoe je het ook went of keert, een neit gelovige heeft volgens de nederlandse grondwet minder rechten. Dit is ook al meerdere malen aangetoond in de rechtbank, maar het fenomeen wordt hardnekkig genegeerd of ondergesneeuwd door brulapen als Wilders.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
ik heb ook rechten gestudeerd.(o.a. En nog vele andere studies ha ha).. dus dat is niet het enige wat het maakt dat ik desalniettemin min in detail wil treden en doorvraag naar de daadwerkelijke onderbouwingquote:Op zondag 8 februari 2009 09:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Vanuit juridisch perspectief is het een en ander kant en klaar, vanuit dat perspectief redeneer ik - dat ligt aan mijn studie, kan daar ook weinig aan doen - en dan ga je er al snel vanuit dat andere mensen het ook al doorhebben.
als jij rechten hebt gestudeerd weet je ook de regel.. wie stelt,, die bewijst
Punt 1 blijft tov punt 2 overeind. Het beste is om niemand voor dit soort uitspraken te vervolgen.quote:
[..]
1 - Dus dat ze haar niet vervolgen is het beste?
2 - Dus je wil wel dat ze haar vervolgen?
3 - De uitspraken van dhr Wilders, waar het in zijn zaak om gaat, is voor eenieder te lezen op rechtspraak.nl - als jij dat hebt gelezen en dan nog meent dat hij het over "aanpassen of wegwezen" heeft gehad, dan valt er weinig meer te discussiëren.
Maar mocht er dan toch met 2 maten gemeten worden in dit geval dan ook. Keihard aanklagen die Christenen.
Punt 3 blijft ook overeind. Je mag boeken vergelijken, je mag statistieken benoemen.
Je mag zeggen dat de Islam wereldwijd en nationaal meer ellende veroorzaakt dan goed doet.
Dan komt het dus aan op aanpassen of wegwezen.
Wat heeft "wie stelt, bewijst" met het aanduiden van de omstandigheden van het geval te maken. Hoe lang heb je rechten gestudeerd, want dit zijn toch wel de basisregels binnen dit soort zaken.quote:Op zondag 8 februari 2009 09:57 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
ik heb ook rechten gestudeerd.(o.a. En nog vele andere studies ha ha).. dus dat is niet het enige wat het maakt dat ik desalniettemin min in detail wil treden en doorvraag naar de daadwerkelijke onderbouwing
als jij rechten hebt gestudeerd weet je ook de regel.. wie stelt,, die bewijst
Allah Al Watan Al Malik
quote:Op zondag 8 februari 2009 09:57 schreef Specularium het volgende:
[..]
Punt 1 blijft tov punt 2 overeind. Het beste is om niemand voor dit soort uitspraken te vervolgen.
Maar mocht er dan toch met 2 maten gemeten worden in dit geval dan ook. Keihard aanklagen die Christenen.
Punt 3 blijft ook overeind. Je mag boeken vergelijken, je mag statistieken benoemen.
Je mag zeggen dat de Islam wereldwijd en nationaal meer ellende veroorzaakt dan goed doet.
Dan komt het dus aan op aanpassen of wegwezen.
Over welke twee maten heb je het? De zaak loopt parallel aan die van Wilders tot nu toe. De bal ligt bij de belanghebbenden, net als bij Wilders het geval was. En je herhaling van punt 3 laat alleen maar zien dat je dus niet hebt gelezen over welke uitspraken het onder andere gaat.
Allah Al Watan Al Malik
je kunt niet stellen.... zonder bewijs...quote:Op zondag 8 februari 2009 10:02 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat heeft "wie stelt, bewijst" met het aanduiden van de omstandigheden van het geval te maken. Hoe lang heb je rechten gestudeerd, want dit zijn toch wel de basisregels binnen dit soort zaken.
en refereren naar algemene/vage omstandigheden..... zo van ach je weet wel... wat ik bedoel..
de rechter ziet je aankomen
dat zijn toch wel basisregels LOL
De rechter heeft doorgaans een dossier waaruit die omstandigheden blijken. Het is Amerika niet. Denk je dat een rechter ter terechtzitting pas de dossiers gaat zitten lezen (net zoals jij nu pas op het forum de omstandigheden van het geval leert kennenquote:Op zondag 8 februari 2009 10:05 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
je kunt niet stellen.... zonder bewijs...
en referenen naar algemene/vage omstandigheden..... zo van ach je weet wel... wat ik bedoel..
de rechter ziet je aankomen
dat zijn toch wel basisregels LOL
, nou nee, niet dus. Niet goed opgelet Jojotje, maar goed - ik heb het volgens mij heel duidelijk uitgelegd nu en je kan er niet omheen dat daar essentiële verschillen zijn.
Allah Al Watan Al Malik
quote:Op zaterdag 7 februari 2009 18:44 schreef buachaille het volgende:
En terecht dat ze niet vervolgd wordt! Heeft ze immers niet het allerbeste voor met de homoseksuele medemens dat ze zich kan indenken, en dat is de hemelse redding. Homo's moet juist kwaad zijn op christenen die vinden dat homoseksualiteit een grove zonde is maar er niets van zeggen.
laten we dat doen.. mutantje(jij hebt het blijkbaar nodig om mij met “tje” aan te spreken.. een techniek die er op duidt dat als je het niet met argumenten kunt winnen... dan maar dit soort spelletjes spelen... niet erg sterk en beetje doorzichtig, maar goed.. )quote:Op zondag 8 februari 2009 10:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De rechter heeft doorgaans een dossier waaruit die omstandigheden blijken. Het is Amerika niet. Denk je dat een rechter ter terechtzitting pas de dossiers gaat zitten lezen (net zoals jij nu pas op het forum de omstandigheden van het geval leert kennen
terug gaan naar de essentie.. laat ik ingaan op je voorstel
de kern van de zaak... laten we het daar over hebben en niet over de niet nader gespecificeerde veronderstelde algemene omstandigheden waar jij zo graag naar refereert
de kern gaat om uitingen... en van welke bronnen /personen deze afkomstig zijn
en dat je ziet.. dat als ze komen uit een reigieuze bron... dat er dan blijkbaar meer ruimte is om dergelijke uitspraken/meningen te verkondigen. Dan als het gaat om meningen/uitspraken die een geen religieuze bron hebben
dit vind ik een kwalijke zaak,
deel jij deze mening?, of ben jij een andere mening toegedaan, namelijk dat een mening op basis van een religieuze bron.... een andere status heeft(er boven staat namelijk) dan een mening van een willekeurig persoon die zich niet beroept op een religieuze bron?
Op welke manier zouden homoseksuelen worden gered door de betreffende uitspraken?quote:Op zaterdag 7 februari 2009 18:44 schreef buachaille het volgende:
En terecht dat ze niet vervolgd wordt! Heeft ze immers niet het allerbeste voor met de homoseksuele medemens dat ze zich kan indenken, en dat is de hemelse redding. Homo's moet juist kwaad zijn op christenen die vinden dat homoseksualiteit een grove zonde is maar er niets van zeggen.
quote:Op zondag 8 februari 2009 10:16 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
laten we dat doen.. mutantje(jij hebt het blijkbaar nodig om mij met “tje” aan te spreken.. een techniek die er op duidt dat als je het niet met argumenten kunt winnen... dan maar dit soort spelletjes spelen... niet erg sterk en beetje doorzichtig, maar goed.. )
terug gaan naar de essentie.. laat ik ingaan op je voorstel
de kern van de zaak... laten we het daar over hebben en niet over de niet nader gespecificeerde veronderstelde algemene omstandigheden waar jij zo graag naar refereert
de kern gaat om uitingen... en van welke bronnen /personen deze afkomstig zijn
en dat je ziet.. dat als ze komen uit een reigieuze bron... dat er dan blijkbaar meer ruimte is om dergelijke uitspraken/meningen te verkondigen. Dan als het gaat om meningen/uitspraken die een geen religieuze bron hebben
dit vind ik een kwalijke zaak,
deel jij deze mening?, of ben jij een andere mening toegedaan, namelijk dat een mening op basis van een religieuze bron.... een andere status heeft(er boven staat namelijk) dan een mening van een willekeurig persoon die zich niet beroept op een religieuze bron?
laat ik het nog duidelijker stellen aan de hand van een voorbeeld:
Meneer A zegt: ik vind mensen uit Urk slecht, vies en verderfelijk. Ze zouden niet zo moeten zijn, maar zich moeten laten bekeren en Amsterdammers worden. Dit vind ik omdat ik deze ervaring heb met deze mensen.
Meneer B zegt :ik vind mensen uit Urk slecht, vies en verderfelijk. Ze zouden niet zo moeten zijn, maar zich moeten laten bekeren en Amsterdammers worden. Dit vind ik omdat het zo in de bijbel staat.
Meneer A moet zich verantwoorden bij de rechter, meneer B niet omdat hij zich beroept op religieuze bron.
Dit lijkt toch op de situatie die nu lijkt te ontstaan?
Wat een onzin om dit te vergelijken met Wilders en dan te zeggen dat religie wordt voorgetrokken. Het OM heeft nu juist exact dezelfde lijn gevolgd bij de twee gevallen...
hoe ziet die lijn er dan uit volgens jou?quote:Op zondag 8 februari 2009 11:47 schreef Hephaistos. het volgende:
Wat een onzin om dit te vergelijken met Wilders en dan te zeggen dat religie wordt voorgetrokken. Het OM heeft nu juist exact dezelfde lijn gevolgd bij de twee gevallen...
Ojeej, iemand heeft lange tenen, nou excuses hoor meneer Jojo ut Grun, ik zal u voortaan wel nederig aanspreken.quote:Op zondag 8 februari 2009 10:16 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
laten we dat doen.. mutantje(jij hebt het blijkbaar nodig om mij met “tje” aan te spreken.. een techniek die er op duidt dat als je het niet met argumenten kunt winnen... dan maar dit soort spelletjes spelen... niet erg sterk en beetje doorzichtig, maar goed.. )
Welk voorstel? Er is geen enkel voorstel. Bovendien gaat het niet om "veronderstelde algemene omstandigheden", het zijn feitelijke omstandigheden. Fitna was er, de column was er, de uitspraken in de interview, de uitspraken op TV.quote:terug gaan naar de essentie.. laat ik ingaan op je voorstel
de kern van de zaak... laten we het daar over hebben en niet over de niet nader gespecificeerde veronderstelde algemene omstandigheden waar jij zo graag naar refereert
Waaruit blijkt dat? Het OM heeft hier een beslissing genomen tot niet vervolging, iets wat eveneens plaatsvond bij de uitspraken van dhr Wilders. Oftewel tot nu toe loopt die zaak parallel en blijkt daar niets van. Hetgeen wat u doet meneer jojo ut Grun, is vooruitlopen op de zaken.quote:de kern gaat om uitingen... en van welke bronnen /personen deze afkomstig zijn
en dat je ziet.. dat als ze komen uit een reigieuze bron... dat er dan blijkbaar meer ruimte is om dergelijke uitspraken/meningen te verkondigen. Dan als het gaat om meningen/uitspraken die een geen religieuze bron hebben
Aangezien ik niet machtig genoeg ben om in de toekomst te kijken en dus geenszins zie wat jij kan zien als almachtige, dan deel ik u mening dus niet. Zolang Wilders nog niet veroordeeld is, zie ik de tegenstelling niet. Klaarblijkelijk is een beslissing van het OM hetzelfde als een vonnis in uw contreien, helaas is dat niet het geval.quote:deel jij deze mening?, of ben jij een andere mening toegedaan, namelijk dat een mening op basis van een religieuze bron.... een andere status heeft(er boven staat namelijk) dan een mening van een willekeurig persoon die zich niet beroept op een religieuze bron?
Allah Al Watan Al Malik
maar het OM vervolgt wilders nu toch wel?quote:Op zondag 8 februari 2009 11:54 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het OM heeft hier een beslissing genomen tot niet vervolging, iets wat eveneens plaatsvond bij de uitspraken van dhr Wilders.
[..]
- Teruggrijpen op eerdere jurisprudentie, waar strafbaarheid van uitspraken een stuk minder waarschijnlijk is wanneer dat gebeurt op basis van een maatschappij-visie of plaatsvindt binnen een maatschappelijk debat.quote:Op zondag 8 februari 2009 11:52 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
hoe ziet die lijn er dan uit volgens jou?
- Kijken of bovenstaande zaken aan de orde zijn.
- Besluiten om niet over te gaan tot vervolging.
En de jurisprudentie dan? Dat is waar het OM in haar verklaring, dat zij geen vervolging instelt, naar verwijst.quote:Op zondag 8 februari 2009 11:54 schreef Mutant01 het volgende:
Zolang Wilders nog niet veroordeeld is, zie ik de tegenstelling niet. Klaarblijkelijk is een beslissing van het OM hetzelfde als een vonnis in uw contreien, helaas is dat niet het geval.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
|
|
