Lont niet vervolgd om haar uitspraken over homoseksuelen

En terecht dat ze niet vervolgd wordt! Heeft ze immers niet het allerbeste voor met de homoseksuele medemens dat ze zich kan indenken, en dat is de hemelse redding. Homo's moet juist kwaad zijn op christenen die vinden dat homoseksualiteit een grove zonde is maar er niets van zeggen.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 18:34 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Dus als je iets zegt vanuit je geloofsovertuiging mag je alles zeggen?

Dat is de ene kant.
De andere kant is dat de rest vanwege godslastering ook nog eens gelovigen niet mag beledigen.

En kaalkopjes zeiken maar over dhimmi's, maar tweederangs burger zijn ten opzichte van christenen vinden ze best

Ik heb de overtuiging dat gelovigen achterlijke mongolen zijn die onwaardig zijn om te mogen stemmen en kinderen te krijgen.

Mag ik nu niet vervolgt worden?

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 18:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb de overtuiging dat gelovigen achterlijke mongolen zijn die onwaardig zijn om te mogen stemmen en kinderen te krijgen.

Mag ik nu niet vervolgd worden?

Je held Stalin is er ook redelijk mee weggekomen.

Zonde dat het OM wederom de makkelijke weg kiest (zoals ze bij Wilders ook al probeerden). Ik denk dat het belangrijk is om dit soort zaken ten minste te laten toetsen door een rechter. Zwakke keuze

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 19:05 schreef buachaille het volgende:

[..]

Je held Stalin is er ook redelijk mee weggekomen.

Met die belegen Atheïsten mop scoor je zelf in de bijbelbelt niet meer.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 19:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Met die belegen Atheïsten mop scoor je zelf in de bijbelbelt niet meer.

Waarbij opgemerkt mag worden dat die josti-opmerking waarop ik reageerde ook niet als bijster intelligent gekenmerkt kan worden

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 19:23 schreef buachaille het volgende:

[..]

Waarbij opgemerkt mag worden dat die josti-opmerking waarop ik reageerde ook niet als bijster intelligent gekenmerkt kan worden

Maar ik mag er niet voor vervolgt worden, het is nou eenmaal mijn overtuiging en die zijn blijkbaar heilig in dit land.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 19:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Maar ik mag er niet voor vervolgd worden, het is nou eenmaal mijn overtuiging en die zijn blijkbaar heilig in dit land.

De TS nog eens herlezen hebbende waarin Lont zeker de homoseksuelen niet verkettert (ze wilde ze niet uit de partij zetten o.i.d.) vind ik dat ze een zeer genuanceerde opmerking heeft gemaakt, en het OM is het daar gelukkig mee eens. Ze verafschuwt de zonde en niet de mensen erachter!

[ Bericht 0% gewijzigd door buachaille op 07-02-2009 21:45:41 ]

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 19:40 schreef buachaille het volgende:

[..]

De TS nog eens herlezen hebbende waarin Lont zeker de homoseksuelen niet verkettert (ze wilde ze niet uit de partij zetten o.i.d.) vind ik dat ze een zeer genuanceerde opmerking heeft gemaakt, en het OM is het daar gelukkig mee eens. Ze verafschuwd de zonde en niet de mensen erachter!

Ik haat gelovigen mensen ook niet maar het zijn wel achterlijke debielen die beter niet kunnen stemmen en kinderen krijgen. Een uiterst genuanceerde mening. Ik wil ze niet dood hebben of opsluiten, ze mogen ieder beroep uitoefenen waar ze maar zin in hebben. toch?

dus als je een religie verzint waarin alle andere gelovigen minderwaardig zijn, vrouwen aan het aanrecht horen, homosexuelen inferieur zijn en ziekelijk, niet-blanken gevaarlijk voor de genepool...dan mag dat

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 19:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar ik mag er niet voor vervolgt worden, het is nou eenmaal mijn overtuiging en die zijn blijkbaar heilig in dit land.

Alleen als je niet zelf over die overtuiging hebt nagedacht en een of ander oud boek nablaat, denk ik.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 19:58 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

Okay, dus als ik een bedrijf heb en ik neem geen gelovigen aan dan moet dit ook mogen?

Tsja, waarom niet als jij denkt dat het beter is voor je bedrijfsvoering. Als jij solliciteert bij een islamitische slagerij dan kom je ook niet binnen als je je voorhuidje nog hebt.

Wacht even, das die DOORGESCHOTEN HOER waar we het over hebben.
Bekeerd of niet, half de wereld heeft er in gespoten dus veel goed kan er niet meer uit komen.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 20:04 schreef buachaille het volgende:

[..]

Tsja, waarom niet als jij denkt dat het beter is voor je bedrijfsvoering. Als jij solliciteert bij een islamitische slagerij dan kom je ook niet binnen als je je voorhuidje nog hebt.

Religieus fascisme is leuk!

Zo hoort het! Het Boek is belangrijker dan een paar viespeuken. Advies aan mevrouw Lont, begin een eigen politieke beweging, die afvalligen van CU en CDA verdienen mijn stem niet.

Uiteraard vind ik dat het deze gevallen vrouw vrij moet staan om haar abjecte, geretardeerde mening te uiten, maar wat mij hogelijk stoort is dat de motivatie hetgeen is dat Mevr. Hopjes reeds vet heeft gemaakt:

quote:

Lonts uitlatingen zijn niet strafbaar, onder meer omdat ze gedaan zijn vanuit haar christelijke geloofsovertuiging, aldus het OM.

Daarbij implicerende dat als een ander hetzelfde had gezegd, maar bijvoorbeeld uit zijn of haar homofobe overtuiging, het allicht onvoldoende grond zou zijn om vrijwaring van vervolging te rechtvaardigen. Of, wanneer je anti-Koran uitspraken doet vanwege je verdraaide wereldbeeld en anti-moslim-overtuiging, ook dan loop je het gevaar vervolgd te worden, maar indien je je beroept op een stapel geschriften waarvan de relevante paragrafen uit de bronstijd stammen, dan opeens kun je ermee wegkomen.

Dit is zo uitermate belachelijk en in- en inkrom dat het een godgeklaagde schande is.

Het is inmiddels duidelijk dat een ongelovige een smerige hond is met minder rechten.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 21:22 schreef Iblis het volgende:
Uiteraard vind ik dat het deze gevallen vrouw vrij moet staan om haar abjecte, geretardeerde mening te uiten, maar wat mij hogelijk stoort is dat de motivatie hetgeen is dat Mevr. Hopjes reeds vet heeft gemaakt:
[..]

Daarbij implicerende dat als een ander hetzelfde had gezegd, maar bijvoorbeeld uit zijn of haar homofobe overtuiging, het allicht onvoldoende grond zou zijn om vrijwaring van vervolging te rechtvaardigen. Of, wanneer je anti-Koran uitspraken doet vanwege je verdraaide wereldbeeld en anti-moslim-overtuiging, ook dan loop je het gevaar vervolgd te worden, maar indien je je beroept op een stapel geschriften waarvan de relevante paragrafen uit de bronstijd stammen, dan opeens kun je ermee wegkomen.

Dit is zo uitermate belachelijk en in- en inkrom dat het een godgeklaagde schande is.

Het standpunt dat wordt ingenomen is dat uitspraken minder snel strafbaar zijn, wanneer dat gebeurt op basis van een maatschappij-visie. In deze zaak is die visie toevallig een christelijke, maar dat betekent nog niet dat religie wordt voorgetrokken boven andere maatschappij-visies. De reden dat het OM Wilders niet wilde vervolgen was bijvoorbeeld ook (mede) om die reden.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 21:30 schreef Specularium het volgende:
Het is inmiddels duidelijk dat een ongelovige een smerige hond is met minder rechten.

In tegenstelling tot de reactie van Iblis die dan weer opzettelijk een bord voor zijn kop heeft geplaatst zolang hij maar negatief kan doen over het christendom is deze reactie zo betreurenswaardig dom dat ik er wel op moet reageren. Lees je de TS wel eens vraag je je af? Het gaat hier niet om ongelovigen maar om gelovigen met homoseksuele neigingen (er schijnen zelfs gelovige homo's op kaderfuncties te zitten bij de CU). Als er een overspelig persoon of prostituee een kaderfunctie had gehad dan had Lont er ook wat van gezegd naar ik mag aannemen! (jaja, ik ken het verleden van Lont)

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 21:44 schreef buachaille het volgende:

[..]

In tegenstelling tot de reactie van Iblis die dan weer opzettelijk een bord voor zijn kop heeft geplaatst zolang hij maar negatief kan doen over het christendom is deze reactie zo betreurenswaardig dom dat ik er wel op moet reageren. Lees je de TS wel eens vraag je je af? Het gaat hier niet om ongelovigen maar om gelovigen met homoseksuele neigingen (er schijnen zelfs gelovige homo's op kaderfuncties te zitten bij de CU). Als er een overspelig persoon of prostituee een kaderfunctie had gehad dan had Lont er ook wat van gezegd naar ik mag aannemen! (jaja, ik ken het verleden van Lont)

Het gaat er om dat er met 2 maten wordt gemeten, als ik het zonder geloofsovertuiging zeg is het vrijwel
direct strafbaar.

En homo's bij de CU zijn er, maar ze mogen niet praktiserend bezig zijn, dus dat gaat ook nergens over.
Dat is meer voor de vorm.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 21:44 schreef buachaille het volgende:

[..]

In tegenstelling tot de reactie van Iblis die dan weer opzettelijk een bord voor zijn kop heeft geplaatst zolang hij maar negatief kan doen over het christendom is deze reactie zo betreurenswaardig dom dat ik er wel op moet reageren. Lees je de TS wel eens vraag je je af? Het gaat hier niet om ongelovigen maar om gelovigen met homoseksuele neigingen (er schijnen zelfs gelovige homo's op kaderfuncties te zitten bij de CU). Als er een overspelig persoon of prostituee een kaderfunctie had gehad dan had Lont er ook wat van gezegd naar ik mag aannemen! (jaja, ik ken het verleden van Lont)

Als een ongelovige een dergelijke uitspraak had gedaan was ie opgeknoopt. Het is meten met 2 maten.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 21:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Als een ongelovige een dergelijke uitspraak had gedaan was ie opgeknoopt. Het is meten met 2 maten.

Een ongelovige kán een dergelijke uitspraak niet doen omdat hij zich nergens aan hoeft te houden. Doet een beetje aan de oranjevrijstaat denken.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 21:59 schreef buachaille het volgende:

[..]

Een ongelovige kán een dergelijke uitspraak niet doen omdat hij zich nergens aan hoeft te houden. Doet een beetje aan de oranjevrijstaat denken.

Natuurlijk kan ik zo'n uitspraak doen. "Homo's zijn onzedelijke mensen, ze verpesten de moraal van een beschaafde samenleving en ik wens ze een leeg en zinloos bestaan toe."

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 21:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als een ongelovige een dergelijke uitspraak had gedaan was ie opgeknoopt. Het is meten met 2 maten.

Absoluut. De grondwettelijke vrijheid van meningsuiting geldt alleen volledig voor de gelovige, via de vrijheid van godsdienst. Dat eerste artikel is echter uitgehold voor de óngelovige; de vrijheid van godsdienst weegt kennelijk zwaarder dan de vrijheid van meningsuiting.
Een héle enge ontwikkeling.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 21:44 schreef buachaille het volgende:
In tegenstelling tot de reactie van Iblis die dan weer opzettelijk een bord voor zijn kop heeft geplaatst zolang hij maar negatief kan doen over het christendom

Ik weet niet of het je opviel, maar ik deed negatief over de mijns inziens achterlijke en verwerpelijke uitspraak van mevrouw Lont. Niet over het Christendom in het algemeen. Vanuit Lonts standpunt en opvattingen begrijp ik haar de motivatie van haar uitspraken ook, maar dat doet er niets aan af dat ik vind dat de Nederlandse wet met twee maten meet.

quote:

is deze reactie zo betreurenswaardig dom dat ik er wel op moet reageren. Lees je de TS wel eens vraag je je af? Het gaat hier niet om ongelovigen maar om gelovigen met homoseksuele neigingen (er schijnen zelfs gelovige homo's op kaderfuncties te zitten bij de CU). Als er een overspelig persoon of prostituee een kaderfunctie had gehad dan had Lont er ook wat van gezegd naar ik mag aannemen! (jaja, ik ken het verleden van Lont)

Het bezwaar is ook niet dat ze er wat van zegt, het bezwaar is ook niet dat haar uitspraken schandelijk discriminerend zijn, daar heb ik vanuit mijn gezichtspunt op vrijheid van meningsuiting niets op tegen: ik vind alleen dat als iemand zich voor zijn uitspraken op een overtuiging kan beroepen, dat het in dat geval niet uit moet maken wát die overtuiging is.

Of een uitspraak is strafbaar, ongeacht op welke levensovertuiging je die baseert, of een uitspraak is niet strafbaar. Je kunt m.i. niet zeggen: "jij mag dit wel zeggen op grond van jouw overtuiging, want die is Christelijk", maar anderzijds "jij mag dit niet zeggen, want jij baseert het op een niet-theïstische overtuiging".

Dat is intens en intens krom.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 21:59 schreef buachaille het volgende:

[..]

Een ongelovige kán een dergelijke uitspraak niet doen omdat hij zich nergens aan hoeft te houden. Doet een beetje aan de oranjevrijstaat denken.

Natuurlijk kan hij dit wel doen, neem het extreemste geval, hij beroept zich op de wetgeving van de Sovjet Unie, (niet dat dit met het Christendom te vergelijken is, maar voor het idee), en vanwege zijn geloof dat de SU een heilstaat was en Stalin een held, vindt hij homoseksualiteit schandelijk en smerig en verboden moet zijn.

Helaas is sovjet-communisme geen geloof, dus je wordt nog steeds keihard vervolgd.