NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ex-CU-politica Lont wordt niet vervolgd
06-02-2009 11:35 | Binnenlandredactie
Lont wordt niet vervolgd om haar uitspraken over homoseksuelen.
http://www.refdag.nl/arti(...)t+niet+vervolgd.html
AMSTERDAM – Voormalig CU-deelraadslid Lont uit Amsterdam wordt niet vervolgd voor haar uitlatingen over homoseksuelen. Dat bevestigde een woordvoerder van het Amsterdamse openbaar ministerie vrijdagmorgen.
Lont pleitte er in een conceptmotie voor het congres van de ChristenUnie in november 2007 voor praktiserende homoseksuelen geen bestuurlijke functies in de partij te laten uitoefenen. Ook schreef ze in een stuk in het ND dat homoseksualiteit een door God gehate zonde is die de geestelijke dood verdient. Onder meer de VVD-fractie in de deelraad van Amsterdam-Zuid-Oost deed aangifte.
Lonts uitlatingen zijn niet strafbaar, onder meer omdat ze gedaan zijn vanuit haar christelijke geloofsovertuiging, aldus het OM. Hij verwijst naar de vrijspraken onder meer in de zaak tegen voormalig RPF-voorman Van Dijke, die homoseksuelen met dieven vergeleek. Ook de zaak tegen de VVD in Amsterdam-Zuid-Oost is van tafel. Lont deed aangifte tegen de fractie omdat ze zei te zijn bedreigd.
Dus als je iets zegt vanuit je geloofsovertuiging mag je alles zeggen?
06-02-2009 11:35 | Binnenlandredactie
Lont wordt niet vervolgd om haar uitspraken over homoseksuelen.
http://www.refdag.nl/arti(...)t+niet+vervolgd.html
AMSTERDAM – Voormalig CU-deelraadslid Lont uit Amsterdam wordt niet vervolgd voor haar uitlatingen over homoseksuelen. Dat bevestigde een woordvoerder van het Amsterdamse openbaar ministerie vrijdagmorgen.
Lont pleitte er in een conceptmotie voor het congres van de ChristenUnie in november 2007 voor praktiserende homoseksuelen geen bestuurlijke functies in de partij te laten uitoefenen. Ook schreef ze in een stuk in het ND dat homoseksualiteit een door God gehate zonde is die de geestelijke dood verdient. Onder meer de VVD-fractie in de deelraad van Amsterdam-Zuid-Oost deed aangifte.
Lonts uitlatingen zijn niet strafbaar, onder meer omdat ze gedaan zijn vanuit haar christelijke geloofsovertuiging, aldus het OM. Hij verwijst naar de vrijspraken onder meer in de zaak tegen voormalig RPF-voorman Van Dijke, die homoseksuelen met dieven vergeleek. Ook de zaak tegen de VVD in Amsterdam-Zuid-Oost is van tafel. Lont deed aangifte tegen de fractie omdat ze zei te zijn bedreigd.
Dus als je iets zegt vanuit je geloofsovertuiging mag je alles zeggen?
En terecht dat ze niet vervolgd wordt! Heeft ze immers niet het allerbeste voor met de homoseksuele medemens dat ze zich kan indenken, en dat is de hemelse redding. Homo's moet juist kwaad zijn op christenen die vinden dat homoseksualiteit een grove zonde is maar er niets van zeggen.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Dat is de ene kant.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 18:34 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Dus als je iets zegt vanuit je geloofsovertuiging mag je alles zeggen?
De andere kant is dat de rest vanwege godslastering ook nog eens gelovigen niet mag beledigen.
En kaalkopjes zeiken maar over dhimmi's, maar tweederangs burger zijn ten opzichte van christenen vinden ze best
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ik vind ieder geloof kut, ze moeten het zelf weten maar val mij er niet mee lastig en dat gebeurt dus duidelijk wel.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 18:47 schreef eleusis het volgende:
[..]
Dat is de ene kant.
De andere kant is dat de rest vanwege godslastering ook nog eens gelovigen niet mag beledigen.
En kaalkopjes zeiken maar over dhimmi's, maar tweederangs burger zijn ten opzichte van christenen vinden ze best
Ik heb de overtuiging dat gelovigen achterlijke mongolen zijn die onwaardig zijn om te mogen stemmen en kinderen te krijgen.
Mag ik nu niet vervolgt worden?
Mag ik nu niet vervolgt worden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je held Stalin is er ook redelijk mee weggekomen.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 18:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb de overtuiging dat gelovigen achterlijke mongolen zijn die onwaardig zijn om te mogen stemmen en kinderen te krijgen.
Mag ik nu niet vervolgd worden?
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Zonde dat het OM wederom de makkelijke weg kiest (zoals ze bij Wilders ook al probeerden). Ik denk dat het belangrijk is om dit soort zaken ten minste te laten toetsen door een rechter. Zwakke keuze 
Met die belegen Atheïsten mop scoor je zelf in de bijbelbelt niet meer.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 19:05 schreef buachaille het volgende:
[..]
Je held Stalin is er ook redelijk mee weggekomen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarbij opgemerkt mag worden dat die josti-opmerking waarop ik reageerde ook niet als bijster intelligent gekenmerkt kan wordenquote:Op zaterdag 7 februari 2009 19:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Met die belegen Atheïsten mop scoor je zelf in de bijbelbelt niet meer.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Maar ik mag er niet voor vervolgt worden, het is nou eenmaal mijn overtuiging en die zijn blijkbaar heilig in dit land.quote:
[..]
Waarbij opgemerkt mag worden dat die josti-opmerking waarop ik reageerde ook niet als bijster intelligent gekenmerkt kan worden
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De TS nog eens herlezen hebbende waarin Lont zeker de homoseksuelen niet verkettert (ze wilde ze niet uit de partij zetten o.i.d.) vind ik dat ze een zeer genuanceerde opmerking heeft gemaakt, en het OM is het daar gelukkig mee eens. Ze verafschuwt de zonde en niet de mensen erachter!quote:Op zaterdag 7 februari 2009 19:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar ik mag er niet voor vervolgd worden, het is nou eenmaal mijn overtuiging en die zijn blijkbaar heilig in dit land.
[ Bericht 0% gewijzigd door buachaille op 07-02-2009 21:45:41 ]
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Ik haat gelovigen mensen ook niet maar het zijn wel achterlijke debielen die beter niet kunnen stemmen en kinderen krijgen. Een uiterst genuanceerde mening. Ik wil ze niet dood hebben of opsluiten, ze mogen ieder beroep uitoefenen waar ze maar zin in hebben. toch?quote:
[..]
De TS nog eens herlezen hebbende waarin Lont zeker de homoseksuelen niet verkettert (ze wilde ze niet uit de partij zetten o.i.d.) vind ik dat ze een zeer genuanceerde opmerking heeft gemaakt, en het OM is het daar gelukkig mee eens. Ze verafschuwd de zonde en niet de mensen erachter!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
dus als je een religie verzint waarin alle andere gelovigen minderwaardig zijn, vrouwen aan het aanrecht horen, homosexuelen inferieur zijn en ziekelijk, niet-blanken gevaarlijk voor de genepool...dan mag dat
Okay, dus als ik een bedrijf heb en ik neem geen gelovigen aan dan moet dit ook mogen?quote:Op zaterdag 7 februari 2009 19:40 schreef buachaille het volgende:
[..]
De TS nog eens herlezen hebbende waarin Lont zeker de homoseksuelen niet verkettert (ze wilde ze niet uit de partij zetten o.i.d.) vind ik dat ze een zeer genuanceerde opmerking heeft gemaakt, en het OM is het daar gelukkig mee eens. Ze verafschuwd de zonde en niet de mensen erachter!
Alleen als je niet zelf over die overtuiging hebt nagedacht en een of ander oud boek nablaat, denk ik.quote:
[..]
Maar ik mag er niet voor vervolgt worden, het is nou eenmaal mijn overtuiging en die zijn blijkbaar heilig in dit land.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Tsja, waarom niet als jij denkt dat het beter is voor je bedrijfsvoering. Als jij solliciteert bij een islamitische slagerij dan kom je ook niet binnen als je je voorhuidje nog hebt.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 19:58 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Okay, dus als ik een bedrijf heb en ik neem geen gelovigen aan dan moet dit ook mogen?
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Wacht even, das die DOORGESCHOTEN HOER waar we het over hebben.
Bekeerd of niet, half de wereld heeft er in gespoten dus veel goed kan er niet meer uit komen.
Bekeerd of niet, half de wereld heeft er in gespoten dus veel goed kan er niet meer uit komen.
De praktijk wijst toch echt anders uit.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 20:04 schreef buachaille het volgende:
[..]
Tsja, waarom niet als jij denkt dat het beter is voor je bedrijfsvoering. Als jij solliciteert bij een islamitische slagerij dan kom je ook niet binnen als je je voorhuidje nog hebt.
Het is gewoon zo dat gelovigen altijd net iets meer mogen zeggen en dat is een beetje jammer.
Religieus fascisme is leuk!quote:
[..]
Tsja, waarom niet als jij denkt dat het beter is voor je bedrijfsvoering. Als jij solliciteert bij een islamitische slagerij dan kom je ook niet binnen als je je voorhuidje nog hebt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo hoort het! Het Boek is belangrijker dan een paar viespeuken. Advies aan mevrouw Lont, begin een eigen politieke beweging, die afvalligen van CU en CDA verdienen mijn stem niet.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Uiteraard vind ik dat het deze gevallen vrouw vrij moet staan om haar abjecte, geretardeerde mening te uiten, maar wat mij hogelijk stoort is dat de motivatie hetgeen is dat Mevr. Hopjes reeds vet heeft gemaakt:
Dit is zo uitermate belachelijk en in- en inkrom dat het een godgeklaagde schande is.
Daarbij implicerende dat als een ander hetzelfde had gezegd, maar bijvoorbeeld uit zijn of haar homofobe overtuiging, het allicht onvoldoende grond zou zijn om vrijwaring van vervolging te rechtvaardigen. Of, wanneer je anti-Koran uitspraken doet vanwege je verdraaide wereldbeeld en anti-moslim-overtuiging, ook dan loop je het gevaar vervolgd te worden, maar indien je je beroept op een stapel geschriften waarvan de relevante paragrafen uit de bronstijd stammen, dan opeens kun je ermee wegkomen.quote:Lonts uitlatingen zijn niet strafbaar, onder meer omdat ze gedaan zijn vanuit haar christelijke geloofsovertuiging, aldus het OM.
Dit is zo uitermate belachelijk en in- en inkrom dat het een godgeklaagde schande is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het standpunt dat wordt ingenomen is dat uitspraken minder snel strafbaar zijn, wanneer dat gebeurt op basis van een maatschappij-visie. In deze zaak is die visie toevallig een christelijke, maar dat betekent nog niet dat religie wordt voorgetrokken boven andere maatschappij-visies. De reden dat het OM Wilders niet wilde vervolgen was bijvoorbeeld ook (mede) om die reden.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 21:22 schreef Iblis het volgende:
Uiteraard vind ik dat het deze gevallen vrouw vrij moet staan om haar abjecte, geretardeerde mening te uiten, maar wat mij hogelijk stoort is dat de motivatie hetgeen is dat Mevr. Hopjes reeds vet heeft gemaakt:
[..]
Daarbij implicerende dat als een ander hetzelfde had gezegd, maar bijvoorbeeld uit zijn of haar homofobe overtuiging, het allicht onvoldoende grond zou zijn om vrijwaring van vervolging te rechtvaardigen. Of, wanneer je anti-Koran uitspraken doet vanwege je verdraaide wereldbeeld en anti-moslim-overtuiging, ook dan loop je het gevaar vervolgd te worden, maar indien je je beroept op een stapel geschriften waarvan de relevante paragrafen uit de bronstijd stammen, dan opeens kun je ermee wegkomen.
Dit is zo uitermate belachelijk en in- en inkrom dat het een godgeklaagde schande is.
In tegenstelling tot de reactie van Iblis die dan weer opzettelijk een bord voor zijn kop heeft geplaatst zolang hij maar negatief kan doen over het christendom is deze reactie zo betreurenswaardig dom dat ik er wel op moet reageren. Lees je de TS wel eens vraag je je af? Het gaat hier niet om ongelovigen maar om gelovigen met homoseksuele neigingen (er schijnen zelfs gelovige homo's op kaderfuncties te zitten bij de CU). Als er een overspelig persoon of prostituee een kaderfunctie had gehad dan had Lont er ook wat van gezegd naar ik mag aannemen! (jaja, ik ken het verleden van Lont)quote:Op zaterdag 7 februari 2009 21:30 schreef Specularium het volgende:
Het is inmiddels duidelijk dat een ongelovige een smerige hond is met minder rechten.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Het gaat er om dat er met 2 maten wordt gemeten, als ik het zonder geloofsovertuiging zeg is het vrijwelquote:
[..]
In tegenstelling tot de reactie van Iblis die dan weer opzettelijk een bord voor zijn kop heeft geplaatst zolang hij maar negatief kan doen over het christendom is deze reactie zo betreurenswaardig dom dat ik er wel op moet reageren. Lees je de TS wel eens vraag je je af? Het gaat hier niet om ongelovigen maar om gelovigen met homoseksuele neigingen (er schijnen zelfs gelovige homo's op kaderfuncties te zitten bij de CU). Als er een overspelig persoon of prostituee een kaderfunctie had gehad dan had Lont er ook wat van gezegd naar ik mag aannemen! (jaja, ik ken het verleden van Lont)
direct strafbaar.
En homo's bij de CU zijn er, maar ze mogen niet praktiserend bezig zijn, dus dat gaat ook nergens over.
Dat is meer voor de vorm.
Als een ongelovige een dergelijke uitspraak had gedaan was ie opgeknoopt. Het is meten met 2 maten.quote:
[..]
In tegenstelling tot de reactie van Iblis die dan weer opzettelijk een bord voor zijn kop heeft geplaatst zolang hij maar negatief kan doen over het christendom is deze reactie zo betreurenswaardig dom dat ik er wel op moet reageren. Lees je de TS wel eens vraag je je af? Het gaat hier niet om ongelovigen maar om gelovigen met homoseksuele neigingen (er schijnen zelfs gelovige homo's op kaderfuncties te zitten bij de CU). Als er een overspelig persoon of prostituee een kaderfunctie had gehad dan had Lont er ook wat van gezegd naar ik mag aannemen! (jaja, ik ken het verleden van Lont)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een ongelovige kán een dergelijke uitspraak niet doen omdat hij zich nergens aan hoeft te houden. Doet een beetje aan de oranjevrijstaat denken.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 21:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als een ongelovige een dergelijke uitspraak had gedaan was ie opgeknoopt. Het is meten met 2 maten.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Natuurlijk kan ik zo'n uitspraak doen. "Homo's zijn onzedelijke mensen, ze verpesten de moraal van een beschaafde samenleving en ik wens ze een leeg en zinloos bestaan toe."quote:
[..]
Een ongelovige kán een dergelijke uitspraak niet doen omdat hij zich nergens aan hoeft te houden. Doet een beetje aan de oranjevrijstaat denken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Absoluut. De grondwettelijke vrijheid van meningsuiting geldt alleen volledig voor de gelovige, via de vrijheid van godsdienst. Dat eerste artikel is echter uitgehold voor de óngelovige; de vrijheid van godsdienst weegt kennelijk zwaarder dan de vrijheid van meningsuiting.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 21:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als een ongelovige een dergelijke uitspraak had gedaan was ie opgeknoopt. Het is meten met 2 maten.
Een héle enge ontwikkeling.
Ik weet niet of het je opviel, maar ik deed negatief over de mijns inziens achterlijke en verwerpelijke uitspraak van mevrouw Lont. Niet over het Christendom in het algemeen. Vanuit Lonts standpunt en opvattingen begrijp ik haar de motivatie van haar uitspraken ook, maar dat doet er niets aan af dat ik vind dat de Nederlandse wet met twee maten meet.quote:
In tegenstelling tot de reactie van Iblis die dan weer opzettelijk een bord voor zijn kop heeft geplaatst zolang hij maar negatief kan doen over het christendom
Het bezwaar is ook niet dat ze er wat van zegt, het bezwaar is ook niet dat haar uitspraken schandelijk discriminerend zijn, daar heb ik vanuit mijn gezichtspunt op vrijheid van meningsuiting niets op tegen: ik vind alleen dat als iemand zich voor zijn uitspraken op een overtuiging kan beroepen, dat het in dat geval niet uit moet maken wát die overtuiging is.quote:is deze reactie zo betreurenswaardig dom dat ik er wel op moet reageren. Lees je de TS wel eens vraag je je af? Het gaat hier niet om ongelovigen maar om gelovigen met homoseksuele neigingen (er schijnen zelfs gelovige homo's op kaderfuncties te zitten bij de CU). Als er een overspelig persoon of prostituee een kaderfunctie had gehad dan had Lont er ook wat van gezegd naar ik mag aannemen! (jaja, ik ken het verleden van Lont)
Of een uitspraak is strafbaar, ongeacht op welke levensovertuiging je die baseert, of een uitspraak is niet strafbaar. Je kunt m.i. niet zeggen: "jij mag dit wel zeggen op grond van jouw overtuiging, want die is Christelijk", maar anderzijds "jij mag dit niet zeggen, want jij baseert het op een niet-theïstische overtuiging".
Dat is intens en intens krom.
Natuurlijk kan hij dit wel doen, neem het extreemste geval, hij beroept zich op de wetgeving van de Sovjet Unie, (niet dat dit met het Christendom te vergelijken is, maar voor het idee), en vanwege zijn geloof dat de SU een heilstaat was en Stalin een held, vindt hij homoseksualiteit schandelijk en smerig en verboden moet zijn.quote:
[..]
Een ongelovige kán een dergelijke uitspraak niet doen omdat hij zich nergens aan hoeft te houden. Doet een beetje aan de oranjevrijstaat denken.
Helaas is sovjet-communisme geen geloof, dus je wordt nog steeds keihard vervolgd.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Vrijheid van meningsuiting.
Laat die gek lekker zeggen wat ze wil.
Laat die gek lekker zeggen wat ze wil.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Mag Wilders dat dan aub ook!?quote:Op zaterdag 7 februari 2009 22:59 schreef DroogDok het volgende:
Vrijheid van meningsuiting.
Laat die gek lekker zeggen wat ze wil.
Van mij mag ze maar het gaat erom dat je vanuit je geloofsovertuiging wel dit soort dingen mag zeggen en anders niet.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 22:59 schreef DroogDok het volgende:
Vrijheid van meningsuiting.
Laat die gek lekker zeggen wat ze wil.
Wordt lekker makkelijk om je achter je geloof te verschuilen op deze manier.
Hier ben ik het mee eens!quote:Op zaterdag 7 februari 2009 23:02 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Mag Wilders dat dan aub ook!?
Inderdaad.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 23:02 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Mag Wilders dat dan aub ook!?
Laat Wilders gewoon zeggen wat hij wil. En ga de discussie aan. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed.
God bestaat niet. En Allah dus ook niet.
Waarom zou de ene mening erger zijn dan een andere?
Is hij al veroordeeld dan?quote:
[..]
Mag Wilders dat dan aub ook!?
En Wilders wordt wél vervolgd voor zijn uitspraken over de islam. Weerzinwekkend, dit soort vonnissen. 
Hoezo meten met twee maten.
Hoezo meten met twee maten.
Gatverdamme. Echt walgelijk gewoon dat Lont niet vervolgd wordt! En de reden waarom Lont niet vervolgd wordt is helemaal door en door triest! Nederland is toch een seculier land??
Het moet eens afgelopen zijn met religies die intolerantie en onverdraagzaamheid hanteren. Niet alle religies hebben iets tegen homoseksualiteit, sommige religies zijn wél verdraagzaam tegenover homoseksualiteit. Het christendom, islam, jodendom, die 3 godsdiensten hebben iets tegen homoseksualiteit. En je ziet nu weer wat dat onder hun aanhangers teweegbrengt. Echt walgelijk gewoon dat het in Nederland kan. Nederland heeft zich al aardig ontwikkeld, maar heeft nog een heel lange weg te gaan voordat het zich een ontwikkeld land mag noemen.
Vrijheid van meningsuiting oké, maar de grens ligt bij het beledigen van mensen of van groepen mensen. De uitspraken van Lont keur ik stellig af en ik hoop dat het hele kabinet dat ook doet, maar ik ben bang van niet.
Groeten van een allochtoon.
[ Bericht 2% gewijzigd door Zienswijze op 08-02-2009 03:33:03 ]
Het moet eens afgelopen zijn met religies die intolerantie en onverdraagzaamheid hanteren. Niet alle religies hebben iets tegen homoseksualiteit, sommige religies zijn wél verdraagzaam tegenover homoseksualiteit. Het christendom, islam, jodendom, die 3 godsdiensten hebben iets tegen homoseksualiteit. En je ziet nu weer wat dat onder hun aanhangers teweegbrengt. Echt walgelijk gewoon dat het in Nederland kan. Nederland heeft zich al aardig ontwikkeld, maar heeft nog een heel lange weg te gaan voordat het zich een ontwikkeld land mag noemen.
Vrijheid van meningsuiting oké, maar de grens ligt bij het beledigen van mensen of van groepen mensen. De uitspraken van Lont keur ik stellig af en ik hoop dat het hele kabinet dat ook doet, maar ik ben bang van niet.
Groeten van een allochtoon.
[ Bericht 2% gewijzigd door Zienswijze op 08-02-2009 03:33:03 ]
Het christendom is gewoon vrij duidelijk over homoseksualiteit. Maar als dan een christen vrij duidelijke uitspraken doet over homoseksualiteit moet dat verboden? Verbied dan meteen het christendom.
Kennelijk moet hypocrisie de norm zijn: Enerzijds de bijbel als leidraad voor het leven zien, en anderzijds lekker gezellig salonfähig doen met allerlei vrijheden.
Het probleem wat ik ermee heb is dat je kennelijk wel strafbaar bent als je het zegt vanuit een andere overtuiging dan een geloofsovertuiging. Juridisch is het sowieso een puinhoop: Je hebt twee botsende grondrechten, het recht om niet gediscrimineerd te worden en het recht op vrije meningsuiting. Dat wordt dan beslist met inbreng van het grondrecht van geloof, waarmee de oplossing van botsende grondrechten zelf weer discriminerend is voor niet-gelovigen.
Kennelijk moet hypocrisie de norm zijn: Enerzijds de bijbel als leidraad voor het leven zien, en anderzijds lekker gezellig salonfähig doen met allerlei vrijheden.
Het probleem wat ik ermee heb is dat je kennelijk wel strafbaar bent als je het zegt vanuit een andere overtuiging dan een geloofsovertuiging. Juridisch is het sowieso een puinhoop: Je hebt twee botsende grondrechten, het recht om niet gediscrimineerd te worden en het recht op vrije meningsuiting. Dat wordt dan beslist met inbreng van het grondrecht van geloof, waarmee de oplossing van botsende grondrechten zelf weer discriminerend is voor niet-gelovigen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
het lijkt er op dat religieuze meningen nu meer beschermt worden dan meningen van niet religieuze mensen: een kwalijke zaakquote:Op zondag 8 februari 2009 03:17 schreef Elfletterig het volgende:
En Wilders wordt wél vervolgd voor zijn uitspraken over de islam. Weerzinwekkend, dit soort vonnissen.
.quote:Op zondag 8 februari 2009 08:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Het christendom is gewoon vrij duidelijk over homoseksualiteit. Maar als dan een christen vrij duidelijke uitspraken doet over homoseksualiteit moet dat verboden? Verbied dan meteen het christendom.
Kennelijk moet hypocrisie de norm zijn: Enerzijds de bijbel als leidraad voor het leven zien, en anderzijds lekker gezellig salonfähig doen met allerlei vrijheden.
Het probleem wat ik ermee heb is dat je kennelijk wel strafbaar bent als je het zegt vanuit een andere overtuiging dan een geloofsovertuiging. Juridisch is het sowieso een puinhoop: Je hebt twee botsende grondrechten, het recht om niet gediscrimineerd te worden en het recht op vrije meningsuiting. Dat wordt dan beslist met inbreng van het grondrecht van geloof, waarmee de oplossing van botsende grondrechten zelf weer discriminerend is voor niet-gelovigen.
vervang het woordje ”religie” .. door een “mening/opinie “als iemands mening/opinie opzet tot haat. geweld, discriminatie.. dan zou die uiting net zo behandelt moeten worden als een tot haat enz opzettende mening van een niet religieuze persoon dus ja ...als je Wilders verbiedt bepaalde uitspraken te doen.. dan zou je ook de bijbel en koran enz moeten ontdoen van die passages die oproepen tot haat enz
\gelijke monniken , gelijke kappen.. ..
Ten eerste, het is geen vonnis. Ten tweede, er is voor de belanghebbenden (net als bij Wilders) de mogelijkheid om bezwaar te tekenen tegen deze beslissing van het OM. Ten derde is de zaak niet te vergelijken met die van Wilders. Uiteraard is dit een veel te genuanceerd beeld volgens de niet-jurist, maar daar kan ik weinig aan doen.quote:Op zondag 8 februari 2009 03:17 schreef Elfletterig het volgende:
En Wilders wordt wél vervolgd voor zijn uitspraken over de islam. Weerzinwekkend, dit soort vonnissen.
Allah Al Watan Al Malik
is de overeenkomst niet , dat beide uitingen zijn te interpreteren als zijnde uitingen die opzetten tot haat enzquote:Op zondag 8 februari 2009 09:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ten derde is de zaak niet te vergelijken met die van Wilders.
waarom is het volgens jou niet te vergelijken dan ?
Hoe wil de slagerij dat controleren? Bron?quote:Op zaterdag 7 februari 2009 20:04 schreef buachaille het volgende:
[..]
Tsja, waarom niet als jij denkt dat het beter is voor je bedrijfsvoering. Als jij solliciteert bij een islamitische slagerij dan kom je ook niet binnen als je je voorhuidje nog hebt.
Today, I was eating ice cream and I noticed some on my jeans so I wiped it off with my finger and licked it. It was bird shit. FML
Als er iemand een viespeuk is dan is het mevrouw L wel.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 21:12 schreef ouderejongere het volgende:
Zo hoort het! Het Boek is belangrijker dan een paar viespeuken. Advies aan mevrouw Lont, begin een eigen politieke beweging, die afvalligen van CU en CDA verdienen mijn stem niet.
Today, I was eating ice cream and I noticed some on my jeans so I wiped it off with my finger and licked it. It was bird shit. FML
Dat is de enige overeenkomst. Maar de omstandigheden van het geval zijn eveneens van belang - en die verschillen op praktisch elk front. Dit maakt niet dat zij niet vervolgd zou moeten worden, maar in beginsel loopt deze zaak parallel aan de zaak van Wilders. (echter in een andere fase).quote:Op zondag 8 februari 2009 09:25 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
is de overeenkomst niet , dat beide uitingen zijn te interpreteren als zijnde uitingen die opzetten tot haat enz
waarom is het volgens jou niet te vergelijken dan ?
Allah Al Watan Al Malik
1- komt er dus niet.quote:
[..]
Ten eerste, het is geen vonnis. Ten tweede, er is voor de belanghebbenden (net als bij Wilders) de mogelijkheid om bezwaar te tekenen tegen deze beslissing van het OM. Ten derde is de zaak niet te vergelijken met die van Wilders. Uiteraard is dit een veel te genuanceerd beeld volgens de niet-jurist, maar daar kan ik weinig aan doen.
2- wie gaat dat doen?
3- hetzelfde, en nog erger, ze zegt dat een bepaalde groep hier gewoon helemaal niet hoort.
je stelt wel.. maar de onderbouwing mis ikquote:Op zondag 8 februari 2009 09:31 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is de enige overeenkomst. Maar de omstandigheden van het geval zijn eveneens van belang - en die verschillen op praktisch elk front.
het lijkt er op dat je zegt: "" en zo is het" vertrouw me maar op mijn woord..
zonder het met argumenten te onderbouwen.
wat zijn dan die omstandigheden waar je op duid ?en die andere verschillen die voor jou blijkbaar doorslaggevend zijn... ik kan ze namelijk niet vinden in je betoog
1- Dat staat helemaal niet vast, de beslissing tot wel vervolgen van Wilders (nadat het OM dezelfde beslissing had genomen als in deze zaak, kwam pas maanden later aan de orde, en zelfs nu hebben we nog geen vonnis van Wilders.quote:Op zondag 8 februari 2009 09:33 schreef Specularium het volgende:
[..]
1- komt er dus niet.
2- wie gaat dat doen?
3- hetzelfde, en nog erger, ze zegt dat een bepaalde groep hier gewoon helemaal niet hoort.
2- Een belanghebbende, diegene die aangifte hebben gedaan bijvoorbeeld.
3- Dat is iets wat Wilders ook claimt, maar dat jij het "erger" vindt als het om homo's gaat, ipv een andere minority group, moet je uiteraard zelf weten.
Allah Al Watan Al Malik
|
|
