Lont niet vervolgd om haar uitspraken over homoseksuelen

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 21:44 schreef buachaille het volgende:

[..]

In tegenstelling tot de reactie van Iblis die dan weer opzettelijk een bord voor zijn kop heeft geplaatst zolang hij maar negatief kan doen over het christendom is deze reactie zo betreurenswaardig dom dat ik er wel op moet reageren. Lees je de TS wel eens vraag je je af? Het gaat hier niet om ongelovigen maar om gelovigen met homoseksuele neigingen (er schijnen zelfs gelovige homo's op kaderfuncties te zitten bij de CU). Als er een overspelig persoon of prostituee een kaderfunctie had gehad dan had Lont er ook wat van gezegd naar ik mag aannemen! (jaja, ik ken het verleden van Lont)

Als een ongelovige een dergelijke uitspraak had gedaan was ie opgeknoopt. Het is meten met 2 maten.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 21:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Als een ongelovige een dergelijke uitspraak had gedaan was ie opgeknoopt. Het is meten met 2 maten.

Een ongelovige kán een dergelijke uitspraak niet doen omdat hij zich nergens aan hoeft te houden. Doet een beetje aan de oranjevrijstaat denken.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 21:59 schreef buachaille het volgende:

[..]

Een ongelovige kán een dergelijke uitspraak niet doen omdat hij zich nergens aan hoeft te houden. Doet een beetje aan de oranjevrijstaat denken.

Natuurlijk kan ik zo'n uitspraak doen. "Homo's zijn onzedelijke mensen, ze verpesten de moraal van een beschaafde samenleving en ik wens ze een leeg en zinloos bestaan toe."

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 21:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als een ongelovige een dergelijke uitspraak had gedaan was ie opgeknoopt. Het is meten met 2 maten.

Absoluut. De grondwettelijke vrijheid van meningsuiting geldt alleen volledig voor de gelovige, via de vrijheid van godsdienst. Dat eerste artikel is echter uitgehold voor de óngelovige; de vrijheid van godsdienst weegt kennelijk zwaarder dan de vrijheid van meningsuiting.
Een héle enge ontwikkeling.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 21:44 schreef buachaille het volgende:
In tegenstelling tot de reactie van Iblis die dan weer opzettelijk een bord voor zijn kop heeft geplaatst zolang hij maar negatief kan doen over het christendom

Ik weet niet of het je opviel, maar ik deed negatief over de mijns inziens achterlijke en verwerpelijke uitspraak van mevrouw Lont. Niet over het Christendom in het algemeen. Vanuit Lonts standpunt en opvattingen begrijp ik haar de motivatie van haar uitspraken ook, maar dat doet er niets aan af dat ik vind dat de Nederlandse wet met twee maten meet.

quote:

is deze reactie zo betreurenswaardig dom dat ik er wel op moet reageren. Lees je de TS wel eens vraag je je af? Het gaat hier niet om ongelovigen maar om gelovigen met homoseksuele neigingen (er schijnen zelfs gelovige homo's op kaderfuncties te zitten bij de CU). Als er een overspelig persoon of prostituee een kaderfunctie had gehad dan had Lont er ook wat van gezegd naar ik mag aannemen! (jaja, ik ken het verleden van Lont)

Het bezwaar is ook niet dat ze er wat van zegt, het bezwaar is ook niet dat haar uitspraken schandelijk discriminerend zijn, daar heb ik vanuit mijn gezichtspunt op vrijheid van meningsuiting niets op tegen: ik vind alleen dat als iemand zich voor zijn uitspraken op een overtuiging kan beroepen, dat het in dat geval niet uit moet maken wát die overtuiging is.

Of een uitspraak is strafbaar, ongeacht op welke levensovertuiging je die baseert, of een uitspraak is niet strafbaar. Je kunt m.i. niet zeggen: "jij mag dit wel zeggen op grond van jouw overtuiging, want die is Christelijk", maar anderzijds "jij mag dit niet zeggen, want jij baseert het op een niet-theïstische overtuiging".

Dat is intens en intens krom.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 21:59 schreef buachaille het volgende:

[..]

Een ongelovige kán een dergelijke uitspraak niet doen omdat hij zich nergens aan hoeft te houden. Doet een beetje aan de oranjevrijstaat denken.

Natuurlijk kan hij dit wel doen, neem het extreemste geval, hij beroept zich op de wetgeving van de Sovjet Unie, (niet dat dit met het Christendom te vergelijken is, maar voor het idee), en vanwege zijn geloof dat de SU een heilstaat was en Stalin een held, vindt hij homoseksualiteit schandelijk en smerig en verboden moet zijn.

Helaas is sovjet-communisme geen geloof, dus je wordt nog steeds keihard vervolgd.

Vrijheid van meningsuiting.

Laat die gek lekker zeggen wat ze wil.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 22:59 schreef DroogDok het volgende:
Vrijheid van meningsuiting.

Laat die gek lekker zeggen wat ze wil.

Mag Wilders dat dan aub ook!?

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 23:02 schreef cinnamongirl het volgende:

[..]

Mag Wilders dat dan aub ook!?

Hier ben ik het mee eens!

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 23:02 schreef cinnamongirl het volgende:

[..]

Mag Wilders dat dan aub ook!?

Inderdaad.
Laat Wilders gewoon zeggen wat hij wil. En ga de discussie aan. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed.

God bestaat niet. En Allah dus ook niet.

Waarom zou de ene mening erger zijn dan een andere?

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 23:02 schreef cinnamongirl het volgende:

[..]

Mag Wilders dat dan aub ook!?

Is hij al veroordeeld dan?

quote:

Op zondag 8 februari 2009 01:27 schreef IHVK het volgende:

[..]

Is hij al veroordeeld dan?

Nee, maar wel vervolgd, wat bij deze ex-hoer niet het geval is.

Gatverdamme. Echt walgelijk gewoon dat Lont niet vervolgd wordt! En de reden waarom Lont niet vervolgd wordt is helemaal door en door triest! Nederland is toch een seculier land??

Het moet eens afgelopen zijn met religies die intolerantie en onverdraagzaamheid hanteren. Niet alle religies hebben iets tegen homoseksualiteit, sommige religies zijn wél verdraagzaam tegenover homoseksualiteit. Het christendom, islam, jodendom, die 3 godsdiensten hebben iets tegen homoseksualiteit. En je ziet nu weer wat dat onder hun aanhangers teweegbrengt. Echt walgelijk gewoon dat het in Nederland kan. Nederland heeft zich al aardig ontwikkeld, maar heeft nog een heel lange weg te gaan voordat het zich een ontwikkeld land mag noemen.

Vrijheid van meningsuiting oké, maar de grens ligt bij het beledigen van mensen of van groepen mensen. De uitspraken van Lont keur ik stellig af en ik hoop dat het hele kabinet dat ook doet, maar ik ben bang van niet.

Groeten van een allochtoon.

[ Bericht 2% gewijzigd door Zienswijze op 08-02-2009 03:33:03 ]

Het christendom is gewoon vrij duidelijk over homoseksualiteit. Maar als dan een christen vrij duidelijke uitspraken doet over homoseksualiteit moet dat verboden? Verbied dan meteen het christendom.

Kennelijk moet hypocrisie de norm zijn: Enerzijds de bijbel als leidraad voor het leven zien, en anderzijds lekker gezellig salonfähig doen met allerlei vrijheden.

Het probleem wat ik ermee heb is dat je kennelijk wel strafbaar bent als je het zegt vanuit een andere overtuiging dan een geloofsovertuiging. Juridisch is het sowieso een puinhoop: Je hebt twee botsende grondrechten, het recht om niet gediscrimineerd te worden en het recht op vrije meningsuiting. Dat wordt dan beslist met inbreng van het grondrecht van geloof, waarmee de oplossing van botsende grondrechten zelf weer discriminerend is voor niet-gelovigen.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 03:17 schreef Elfletterig het volgende:
En Wilders wordt wél vervolgd voor zijn uitspraken over de islam. Weerzinwekkend, dit soort vonnissen. Hoezo meten met twee maten.

het lijkt er op dat religieuze meningen nu meer beschermt worden dan meningen van niet religieuze mensen: een kwalijke zaak

quote:

Op zondag 8 februari 2009 08:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Het christendom is gewoon vrij duidelijk over homoseksualiteit. Maar als dan een christen vrij duidelijke uitspraken doet over homoseksualiteit moet dat verboden? Verbied dan meteen het christendom.

Kennelijk moet hypocrisie de norm zijn: Enerzijds de bijbel als leidraad voor het leven zien, en anderzijds lekker gezellig salonfähig doen met allerlei vrijheden.

Het probleem wat ik ermee heb is dat je kennelijk wel strafbaar bent als je het zegt vanuit een andere overtuiging dan een geloofsovertuiging. Juridisch is het sowieso een puinhoop: Je hebt twee botsende grondrechten, het recht om niet gediscrimineerd te worden en het recht op vrije meningsuiting. Dat wordt dan beslist met inbreng van het grondrecht van geloof, waarmee de oplossing van botsende grondrechten zelf weer discriminerend is voor niet-gelovigen.

.
vervang het woordje ”religie” .. door een “mening/opinie “als iemands mening/opinie opzet tot haat. geweld, discriminatie.. dan zou die uiting net zo behandelt moeten worden als een tot haat enz opzettende mening van een niet religieuze persoon dus ja ...als je Wilders verbiedt bepaalde uitspraken te doen.. dan zou je ook de bijbel en koran enz moeten ontdoen van die passages die oproepen tot haat enz

\gelijke monniken , gelijke kappen.. ..

quote:

Op zondag 8 februari 2009 03:17 schreef Elfletterig het volgende:
En Wilders wordt wél vervolgd voor zijn uitspraken over de islam. Weerzinwekkend, dit soort vonnissen. Hoezo meten met twee maten.

Ten eerste, het is geen vonnis. Ten tweede, er is voor de belanghebbenden (net als bij Wilders) de mogelijkheid om bezwaar te tekenen tegen deze beslissing van het OM. Ten derde is de zaak niet te vergelijken met die van Wilders. Uiteraard is dit een veel te genuanceerd beeld volgens de niet-jurist, maar daar kan ik weinig aan doen.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 09:15 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ten derde is de zaak niet te vergelijken met die van Wilders.

is de overeenkomst niet , dat beide uitingen zijn te interpreteren als zijnde uitingen die opzetten tot haat enz

waarom is het volgens jou niet te vergelijken dan ?

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 20:04 schreef buachaille het volgende:

[..]

Tsja, waarom niet als jij denkt dat het beter is voor je bedrijfsvoering. Als jij solliciteert bij een islamitische slagerij dan kom je ook niet binnen als je je voorhuidje nog hebt.

Hoe wil de slagerij dat controleren? Bron?

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 21:12 schreef ouderejongere het volgende:
Zo hoort het! Het Boek is belangrijker dan een paar viespeuken. Advies aan mevrouw Lont, begin een eigen politieke beweging, die afvalligen van CU en CDA verdienen mijn stem niet.

Als er iemand een viespeuk is dan is het mevrouw L wel.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 09:25 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

is de overeenkomst niet , dat beide uitingen zijn te interpreteren als zijnde uitingen die opzetten tot haat enz

waarom is het volgens jou niet te vergelijken dan ?

Dat is de enige overeenkomst. Maar de omstandigheden van het geval zijn eveneens van belang - en die verschillen op praktisch elk front. Dit maakt niet dat zij niet vervolgd zou moeten worden, maar in beginsel loopt deze zaak parallel aan de zaak van Wilders. (echter in een andere fase).

quote:

Op zondag 8 februari 2009 09:15 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ten eerste, het is geen vonnis. Ten tweede, er is voor de belanghebbenden (net als bij Wilders) de mogelijkheid om bezwaar te tekenen tegen deze beslissing van het OM. Ten derde is de zaak niet te vergelijken met die van Wilders. Uiteraard is dit een veel te genuanceerd beeld volgens de niet-jurist, maar daar kan ik weinig aan doen.

1- komt er dus niet.
2- wie gaat dat doen?
3- hetzelfde, en nog erger, ze zegt dat een bepaalde groep hier gewoon helemaal niet hoort.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 09:31 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat is de enige overeenkomst. Maar de omstandigheden van het geval zijn eveneens van belang - en die verschillen op praktisch elk front.

je stelt wel.. maar de onderbouwing mis ik

het lijkt er op dat je zegt: "" en zo is het" vertrouw me maar op mijn woord..

zonder het met argumenten te onderbouwen.

wat zijn dan die omstandigheden waar je op duid ?en die andere verschillen die voor jou blijkbaar doorslaggevend zijn... ik kan ze namelijk niet vinden in je betoog

quote:

Op zondag 8 februari 2009 09:33 schreef Specularium het volgende:

[..]

1- komt er dus niet.
2- wie gaat dat doen?
3- hetzelfde, en nog erger, ze zegt dat een bepaalde groep hier gewoon helemaal niet hoort.

1- Dat staat helemaal niet vast, de beslissing tot wel vervolgen van Wilders (nadat het OM dezelfde beslissing had genomen als in deze zaak, kwam pas maanden later aan de orde, en zelfs nu hebben we nog geen vonnis van Wilders.

2- Een belanghebbende, diegene die aangifte hebben gedaan bijvoorbeeld.

3- Dat is iets wat Wilders ook claimt, maar dat jij het "erger" vindt als het om homo's gaat, ipv een andere minority group, moet je uiteraard zelf weten.