NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vrijheid van meningsuiting.
Laat die gek lekker zeggen wat ze wil.
Laat die gek lekker zeggen wat ze wil.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Mag Wilders dat dan aub ook!?quote:Op zaterdag 7 februari 2009 22:59 schreef DroogDok het volgende:
Vrijheid van meningsuiting.
Laat die gek lekker zeggen wat ze wil.
Van mij mag ze maar het gaat erom dat je vanuit je geloofsovertuiging wel dit soort dingen mag zeggen en anders niet.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 22:59 schreef DroogDok het volgende:
Vrijheid van meningsuiting.
Laat die gek lekker zeggen wat ze wil.
Wordt lekker makkelijk om je achter je geloof te verschuilen op deze manier.
Hier ben ik het mee eens!quote:Op zaterdag 7 februari 2009 23:02 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Mag Wilders dat dan aub ook!?
Inderdaad.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 23:02 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Mag Wilders dat dan aub ook!?
Laat Wilders gewoon zeggen wat hij wil. En ga de discussie aan. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed.
God bestaat niet. En Allah dus ook niet.
Waarom zou de ene mening erger zijn dan een andere?
Is hij al veroordeeld dan?quote:Op zaterdag 7 februari 2009 23:02 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Mag Wilders dat dan aub ook!?
En Wilders wordt wél vervolgd voor zijn uitspraken over de islam. Weerzinwekkend, dit soort vonnissen. 
Hoezo meten met twee maten.
Hoezo meten met twee maten.
Gatverdamme. Echt walgelijk gewoon dat Lont niet vervolgd wordt! En de reden waarom Lont niet vervolgd wordt is helemaal door en door triest! Nederland is toch een seculier land??
Het moet eens afgelopen zijn met religies die intolerantie en onverdraagzaamheid hanteren. Niet alle religies hebben iets tegen homoseksualiteit, sommige religies zijn wél verdraagzaam tegenover homoseksualiteit. Het christendom, islam, jodendom, die 3 godsdiensten hebben iets tegen homoseksualiteit. En je ziet nu weer wat dat onder hun aanhangers teweegbrengt. Echt walgelijk gewoon dat het in Nederland kan. Nederland heeft zich al aardig ontwikkeld, maar heeft nog een heel lange weg te gaan voordat het zich een ontwikkeld land mag noemen.
Vrijheid van meningsuiting oké, maar de grens ligt bij het beledigen van mensen of van groepen mensen. De uitspraken van Lont keur ik stellig af en ik hoop dat het hele kabinet dat ook doet, maar ik ben bang van niet.
Groeten van een allochtoon.
[ Bericht 2% gewijzigd door Zienswijze op 08-02-2009 03:33:03 ]
Het moet eens afgelopen zijn met religies die intolerantie en onverdraagzaamheid hanteren. Niet alle religies hebben iets tegen homoseksualiteit, sommige religies zijn wél verdraagzaam tegenover homoseksualiteit. Het christendom, islam, jodendom, die 3 godsdiensten hebben iets tegen homoseksualiteit. En je ziet nu weer wat dat onder hun aanhangers teweegbrengt. Echt walgelijk gewoon dat het in Nederland kan. Nederland heeft zich al aardig ontwikkeld, maar heeft nog een heel lange weg te gaan voordat het zich een ontwikkeld land mag noemen.
Vrijheid van meningsuiting oké, maar de grens ligt bij het beledigen van mensen of van groepen mensen. De uitspraken van Lont keur ik stellig af en ik hoop dat het hele kabinet dat ook doet, maar ik ben bang van niet.
Groeten van een allochtoon.
[ Bericht 2% gewijzigd door Zienswijze op 08-02-2009 03:33:03 ]
Het christendom is gewoon vrij duidelijk over homoseksualiteit. Maar als dan een christen vrij duidelijke uitspraken doet over homoseksualiteit moet dat verboden? Verbied dan meteen het christendom.
Kennelijk moet hypocrisie de norm zijn: Enerzijds de bijbel als leidraad voor het leven zien, en anderzijds lekker gezellig salonfähig doen met allerlei vrijheden.
Het probleem wat ik ermee heb is dat je kennelijk wel strafbaar bent als je het zegt vanuit een andere overtuiging dan een geloofsovertuiging. Juridisch is het sowieso een puinhoop: Je hebt twee botsende grondrechten, het recht om niet gediscrimineerd te worden en het recht op vrije meningsuiting. Dat wordt dan beslist met inbreng van het grondrecht van geloof, waarmee de oplossing van botsende grondrechten zelf weer discriminerend is voor niet-gelovigen.
Kennelijk moet hypocrisie de norm zijn: Enerzijds de bijbel als leidraad voor het leven zien, en anderzijds lekker gezellig salonfähig doen met allerlei vrijheden.
Het probleem wat ik ermee heb is dat je kennelijk wel strafbaar bent als je het zegt vanuit een andere overtuiging dan een geloofsovertuiging. Juridisch is het sowieso een puinhoop: Je hebt twee botsende grondrechten, het recht om niet gediscrimineerd te worden en het recht op vrije meningsuiting. Dat wordt dan beslist met inbreng van het grondrecht van geloof, waarmee de oplossing van botsende grondrechten zelf weer discriminerend is voor niet-gelovigen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
het lijkt er op dat religieuze meningen nu meer beschermt worden dan meningen van niet religieuze mensen: een kwalijke zaakquote:Op zondag 8 februari 2009 03:17 schreef Elfletterig het volgende:
En Wilders wordt wél vervolgd voor zijn uitspraken over de islam. Weerzinwekkend, dit soort vonnissen.
.quote:Op zondag 8 februari 2009 08:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Het christendom is gewoon vrij duidelijk over homoseksualiteit. Maar als dan een christen vrij duidelijke uitspraken doet over homoseksualiteit moet dat verboden? Verbied dan meteen het christendom.
Kennelijk moet hypocrisie de norm zijn: Enerzijds de bijbel als leidraad voor het leven zien, en anderzijds lekker gezellig salonfähig doen met allerlei vrijheden.
Het probleem wat ik ermee heb is dat je kennelijk wel strafbaar bent als je het zegt vanuit een andere overtuiging dan een geloofsovertuiging. Juridisch is het sowieso een puinhoop: Je hebt twee botsende grondrechten, het recht om niet gediscrimineerd te worden en het recht op vrije meningsuiting. Dat wordt dan beslist met inbreng van het grondrecht van geloof, waarmee de oplossing van botsende grondrechten zelf weer discriminerend is voor niet-gelovigen.
vervang het woordje ”religie” .. door een “mening/opinie “als iemands mening/opinie opzet tot haat. geweld, discriminatie.. dan zou die uiting net zo behandelt moeten worden als een tot haat enz opzettende mening van een niet religieuze persoon dus ja ...als je Wilders verbiedt bepaalde uitspraken te doen.. dan zou je ook de bijbel en koran enz moeten ontdoen van die passages die oproepen tot haat enz
\gelijke monniken , gelijke kappen.. ..
Ten eerste, het is geen vonnis. Ten tweede, er is voor de belanghebbenden (net als bij Wilders) de mogelijkheid om bezwaar te tekenen tegen deze beslissing van het OM. Ten derde is de zaak niet te vergelijken met die van Wilders. Uiteraard is dit een veel te genuanceerd beeld volgens de niet-jurist, maar daar kan ik weinig aan doen.quote:Op zondag 8 februari 2009 03:17 schreef Elfletterig het volgende:
En Wilders wordt wél vervolgd voor zijn uitspraken over de islam. Weerzinwekkend, dit soort vonnissen.
Allah Al Watan Al Malik
is de overeenkomst niet , dat beide uitingen zijn te interpreteren als zijnde uitingen die opzetten tot haat enzquote:Op zondag 8 februari 2009 09:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ten derde is de zaak niet te vergelijken met die van Wilders.
waarom is het volgens jou niet te vergelijken dan ?
Hoe wil de slagerij dat controleren? Bron?quote:Op zaterdag 7 februari 2009 20:04 schreef buachaille het volgende:
[..]
Tsja, waarom niet als jij denkt dat het beter is voor je bedrijfsvoering. Als jij solliciteert bij een islamitische slagerij dan kom je ook niet binnen als je je voorhuidje nog hebt.
Today, I was eating ice cream and I noticed some on my jeans so I wiped it off with my finger and licked it. It was bird shit. FML
Als er iemand een viespeuk is dan is het mevrouw L wel.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 21:12 schreef ouderejongere het volgende:
Zo hoort het! Het Boek is belangrijker dan een paar viespeuken. Advies aan mevrouw Lont, begin een eigen politieke beweging, die afvalligen van CU en CDA verdienen mijn stem niet.
Today, I was eating ice cream and I noticed some on my jeans so I wiped it off with my finger and licked it. It was bird shit. FML
Dat is de enige overeenkomst. Maar de omstandigheden van het geval zijn eveneens van belang - en die verschillen op praktisch elk front. Dit maakt niet dat zij niet vervolgd zou moeten worden, maar in beginsel loopt deze zaak parallel aan de zaak van Wilders. (echter in een andere fase).quote:Op zondag 8 februari 2009 09:25 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
is de overeenkomst niet , dat beide uitingen zijn te interpreteren als zijnde uitingen die opzetten tot haat enz
waarom is het volgens jou niet te vergelijken dan ?
Allah Al Watan Al Malik
1- komt er dus niet.quote:
[..]
Ten eerste, het is geen vonnis. Ten tweede, er is voor de belanghebbenden (net als bij Wilders) de mogelijkheid om bezwaar te tekenen tegen deze beslissing van het OM. Ten derde is de zaak niet te vergelijken met die van Wilders. Uiteraard is dit een veel te genuanceerd beeld volgens de niet-jurist, maar daar kan ik weinig aan doen.
2- wie gaat dat doen?
3- hetzelfde, en nog erger, ze zegt dat een bepaalde groep hier gewoon helemaal niet hoort.
je stelt wel.. maar de onderbouwing mis ikquote:Op zondag 8 februari 2009 09:31 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is de enige overeenkomst. Maar de omstandigheden van het geval zijn eveneens van belang - en die verschillen op praktisch elk front.
het lijkt er op dat je zegt: "" en zo is het" vertrouw me maar op mijn woord..
zonder het met argumenten te onderbouwen.
wat zijn dan die omstandigheden waar je op duid ?en die andere verschillen die voor jou blijkbaar doorslaggevend zijn... ik kan ze namelijk niet vinden in je betoog
1- Dat staat helemaal niet vast, de beslissing tot wel vervolgen van Wilders (nadat het OM dezelfde beslissing had genomen als in deze zaak, kwam pas maanden later aan de orde, en zelfs nu hebben we nog geen vonnis van Wilders.quote:Op zondag 8 februari 2009 09:33 schreef Specularium het volgende:
[..]
1- komt er dus niet.
2- wie gaat dat doen?
3- hetzelfde, en nog erger, ze zegt dat een bepaalde groep hier gewoon helemaal niet hoort.
2- Een belanghebbende, diegene die aangifte hebben gedaan bijvoorbeeld.
3- Dat is iets wat Wilders ook claimt, maar dat jij het "erger" vindt als het om homo's gaat, ipv een andere minority group, moet je uiteraard zelf weten.
Allah Al Watan Al Malik
Jij bent niet bekend met de omstandigheden waarin Wilders haat zaaide? Jij bent ook niet bekend met de zinssneden van Wilders, de film Fitna, de interviews in een dagblad en de uitspraken daarin, de columns? Het zou wel erg sneu zijn als ik dat allemaal aan zou moeten halen, aangezien menigeen bekend is met die omstandigheden.quote:Op zondag 8 februari 2009 09:35 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
je stelt wel.. maar de onderbouwing mis ik
het lijkt er op dat je zegt: "" en zo is het" vertrouw me maar op mijn woord..
zonder het met argumenten te onderbouwen.
wat zijn dan die omstandigheden waar je op duid ?en die andere verschillen die voor jou blijkbaar doorslaggevend zijn... ik kan ze namelijk niet vinden in je betoog
De omstandigheden waarin de uitspraken van deze mevrouw aan de orde kwamen, staan vermeld in OP. Niet minder bezwaarlijk, doch wel gewoon verschillend in omstandigheden.
Allah Al Watan Al Malik
ik ben niet bekend met zaken die jij bedoel zonder ze met name te benoemen.... ik kan niet ik jou hoofd kijken LOLquote:Op zondag 8 februari 2009 09:39 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Jij bent niet bekend met de omstandigheden waarin Wilders haat zaaide? Jij bent ook niet bekend met de zinssneden van Wilders, de film Fitna, de interviews in een dagblad en de uitspraken daarin, de columns? Het zou wel erg sneu zijn als ik dat allemaal aan zou moeten halen, aangezien menigeen bekend is met die omstandigheden.
De omstandigheden waarin de uitspraken van deze mevrouw aan de orde kwamen, staan vermeld in OP. Niet minder bezwaarlijk, doch wel gewoon verschillend in omstandigheden.
maar goed even terug naar onderbouwing... en mijn vraag.. die je nu nog steeds niet hebt beantwoord
wat zijn nu de aspecten die jij bedoelt die dan zo verschillend zijn en doorslaggevend zijn?
en dan niet zo in het algemeen stellen.. en een vraag beantwoorden met een vraag.. dat is beetje raar
1- Misschien ook het beste dat ze dit niet krijgt.quote:
[..]
1- Dat staat helemaal niet vast, de beslissing tot wel vervolgen van Wilders (nadat het OM dezelfde beslissing had genomen in deze zaak, kwam pas maanden later aan de orde, en zelfs nu hebben we nog geen vonnis van Wilders.
2- Een belanghebbende, diegene die aangifte hebben gedaan bijvoorbeeld.
3- Dat is iets wat Wilders ook claimt, maar dat jij het "erger" vindt als het om homo's gaat, ipv een andere minority group, moet je uiteraard zelf weten.
2- Ik hoop het.
3- Wilders heeft het volgens mij hooguit gehad over aanpassen of wegwezen.
Niet over dat mensen hier niet moeten zijn, behalve criminelen, maarja dat vindt iedereen.
Lont is verder een wereldvreemd (of nog nieteens,dat is het erge) wijf wat absoluut geen publieke funtie zou moeten bekleden.
Nou ja, als ik zeg - de omstandigheden waarin de uitspraken zijn gedaan, zou er toch een belletje moeten rinkelen. Maar wellicht is dat iets te algemeen geformuleerd.quote:Op zondag 8 februari 2009 09:43 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
ik ben niet bekend met zaken waar jij op duid.. die jij bedoel zonder ze met name te benoemen.... ik kan niet ik jou hoofd kijken LOL
Allah Al Watan Al Malik
Heeft Wilders naar aanleiding hiervan al wat gezegd? De bijbel fascistisch genoemd of zo?quote:Op zondag 8 februari 2009 03:17 schreef Elfletterig het volgende:
En Wilders wordt wél vervolgd voor zijn uitspraken over de islam. Weerzinwekkend, dit soort vonnissen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
1 - Dus dat ze haar niet vervolgen is het beste?quote:Op zondag 8 februari 2009 09:44 schreef Specularium het volgende:
[..]
1- Misschien ook het beste dat ze dit niet krijgt.
2- Ik hoop het.
3- Wilders heeft het volgens mij hooguit gehad over aanpassen of wegwezen.
Niet over dat mensen hier niet moeten zijn, behalve criminelen, maarja dat vindt iedereen.
Lont is verder een wereldvreemd (of nog nieteens,dat is het erge) wijf wat absoluut geen publieke funtie zou moeten bekleden.
2 - Dus je wil wel dat ze haar vervolgen?
3 - De uitspraken van dhr Wilders, waar het in zijn zaak om gaat, is voor eenieder te lezen op rechtspraak.nl - als jij dat hebt gelezen en dan nog meent dat hij het over "aanpassen of wegwezen" heeft gehad, dan valt er weinig meer te discussiëren.
Allah Al Watan Al Malik
ja dat bedoel ik...quote:Op zondag 8 februari 2009 09:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Maar wellicht is dat iets te algemeen geformuleerd.
soms veronderstellen we.. dat andere mensen het zelfde referentiekader hebben dan onszelf.. en wel begrijpen wat je bedoelt.. zonder in de details te treden..
ik ben iemand , ik vraag door en wil doorzagen... en
neem niet zomaar iets aan. als het gesteld is in algemeenheden
Vanuit juridisch perspectief is het een en ander kant en klaar, vanuit dat perspectief redeneer ik - dat ligt aan mijn studie, kan daar ook weinig aan doen - en dan ga je er al snel vanuit dat andere mensen het ook al doorhebben.quote:Op zondag 8 februari 2009 09:51 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
ja dat bedoel ik...
soms veronderstellen we.. dat andere mensen het zelfde referentiekader hebben dan onszelf.. en wel begrijpen wat je bedoelt.. zonder in de details te treden..
ik ben iemand , ik vraag door en wil doorzagen... en
neem niet zomaar iets aan. als het gesteld is in algemeenheden
Allah Al Watan Al Malik
Ik zeg het al jaren, verwijder het woord religie uit de grondwet. Het stamt nog uit de tijd dat iedereen een religie aanhing (officieel dan iig) en mensen werden vervolgd voor de 'verkeerde' religie. DIt is helemaal niet meer relevant. We kunnen de veiligheid die de grondwet biedt voor deze situatie ook garanderen door religie te vervangen door 'mening'. Hoe je het ook went of keert, een neit gelovige heeft volgens de nederlandse grondwet minder rechten. Dit is ook al meerdere malen aangetoond in de rechtbank, maar het fenomeen wordt hardnekkig genegeerd of ondergesneeuwd door brulapen als Wilders.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
ik heb ook rechten gestudeerd.(o.a. En nog vele andere studies ha ha).. dus dat is niet het enige wat het maakt dat ik desalniettemin min in detail wil treden en doorvraag naar de daadwerkelijke onderbouwingquote:Op zondag 8 februari 2009 09:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Vanuit juridisch perspectief is het een en ander kant en klaar, vanuit dat perspectief redeneer ik - dat ligt aan mijn studie, kan daar ook weinig aan doen - en dan ga je er al snel vanuit dat andere mensen het ook al doorhebben.
als jij rechten hebt gestudeerd weet je ook de regel.. wie stelt,, die bewijst
|
|
