Lont niet vervolgd om haar uitspraken over homoseksuelen

quote:

Op zondag 8 februari 2009 09:35 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

je stelt wel.. maar de onderbouwing mis ik

het lijkt er op dat je zegt: "" en zo is het" vertrouw me maar op mijn woord..

zonder het met argumenten te onderbouwen.

wat zijn dan die omstandigheden waar je op duid ?en die andere verschillen die voor jou blijkbaar doorslaggevend zijn... ik kan ze namelijk niet vinden in je betoog

quote:

Op zondag 8 februari 2009 09:39 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Jij bent niet bekend met de omstandigheden waarin Wilders haat zaaide? Jij bent ook niet bekend met de zinssneden van Wilders, de film Fitna, de interviews in een dagblad en de uitspraken daarin, de columns? Het zou wel erg sneu zijn als ik dat allemaal aan zou moeten halen, aangezien menigeen bekend is met die omstandigheden.

De omstandigheden waarin de uitspraken van deze mevrouw aan de orde kwamen, staan vermeld in OP. Niet minder bezwaarlijk, doch wel gewoon verschillend in omstandigheden.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 09:37 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

1- Dat staat helemaal niet vast, de beslissing tot wel vervolgen van Wilders (nadat het OM dezelfde beslissing had genomen in deze zaak, kwam pas maanden later aan de orde, en zelfs nu hebben we nog geen vonnis van Wilders.

2- Een belanghebbende, diegene die aangifte hebben gedaan bijvoorbeeld.

3- Dat is iets wat Wilders ook claimt, maar dat jij het "erger" vindt als het om homo's gaat, ipv een andere minority group, moet je uiteraard zelf weten.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 09:43 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

ik ben niet bekend met zaken waar jij op duid.. die jij bedoel zonder ze met name te benoemen.... ik kan niet ik jou hoofd kijken LOL

quote:

Op zondag 8 februari 2009 03:17 schreef Elfletterig het volgende:
En Wilders wordt wél vervolgd voor zijn uitspraken over de islam. Weerzinwekkend, dit soort vonnissen. Hoezo meten met twee maten.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 09:44 schreef Specularium het volgende:

[..]

1- Misschien ook het beste dat ze dit niet krijgt.
2- Ik hoop het.
3- Wilders heeft het volgens mij hooguit gehad over aanpassen of wegwezen.
Niet over dat mensen hier niet moeten zijn, behalve criminelen, maarja dat vindt iedereen.
Lont is verder een wereldvreemd (of nog nieteens,dat is het erge) wijf wat absoluut geen publieke funtie zou moeten bekleden.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 09:46 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Maar wellicht is dat iets te algemeen geformuleerd.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 09:51 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

ja dat bedoel ik...

soms veronderstellen we.. dat andere mensen het zelfde referentiekader hebben dan onszelf.. en wel begrijpen wat je bedoelt.. zonder in de details te treden..

ik ben iemand , ik vraag door en wil doorzagen... en
neem niet zomaar iets aan. als het gesteld is in algemeenheden

quote:

Op zondag 8 februari 2009 09:52 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Vanuit juridisch perspectief is het een en ander kant en klaar, vanuit dat perspectief redeneer ik - dat ligt aan mijn studie, kan daar ook weinig aan doen - en dan ga je er al snel vanuit dat andere mensen het ook al doorhebben.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 09:50 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

1 - Dus dat ze haar niet vervolgen is het beste?

2 - Dus je wil wel dat ze haar vervolgen?

3 - De uitspraken van dhr Wilders, waar het in zijn zaak om gaat, is voor eenieder te lezen op rechtspraak.nl - als jij dat hebt gelezen en dan nog meent dat hij het over "aanpassen of wegwezen" heeft gehad, dan valt er weinig meer te discussiëren.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 09:57 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

ik heb ook rechten gestudeerd.(o.a. En nog vele andere studies ha ha).. dus dat is niet het enige wat het maakt dat ik desalniettemin min in detail wil treden en doorvraag naar de daadwerkelijke onderbouwing

als jij rechten hebt gestudeerd weet je ook de regel.. wie stelt,, die bewijst

quote:

Op zondag 8 februari 2009 09:57 schreef Specularium het volgende:

[..]

Punt 1 blijft tov punt 2 overeind. Het beste is om niemand voor dit soort uitspraken te vervolgen.
Maar mocht er dan toch met 2 maten gemeten worden in dit geval dan ook. Keihard aanklagen die Christenen.

Punt 3 blijft ook overeind. Je mag boeken vergelijken, je mag statistieken benoemen.
Je mag zeggen dat de Islam wereldwijd en nationaal meer ellende veroorzaakt dan goed doet.
Dan komt het dus aan op aanpassen of wegwezen.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 10:02 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Wat heeft "wie stelt, bewijst" met het aanduiden van de omstandigheden van het geval te maken. Hoe lang heb je rechten gestudeerd, want dit zijn toch wel de basisregels binnen dit soort zaken.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 10:05 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

je kunt niet stellen.... zonder bewijs...
en referenen naar algemene/vage omstandigheden..... zo van ach je weet wel... wat ik bedoel..

de rechter ziet je aankomen

dat zijn toch wel basisregels LOL

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 18:44 schreef buachaille het volgende:
En terecht dat ze niet vervolgd wordt! Heeft ze immers niet het allerbeste voor met de homoseksuele medemens dat ze zich kan indenken, en dat is de hemelse redding. Homo's moet juist kwaad zijn op christenen die vinden dat homoseksualiteit een grove zonde is maar er niets van zeggen.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 10:07 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

De rechter heeft doorgaans een dossier waaruit die omstandigheden blijken. Het is Amerika niet. Denk je dat een rechter ter terechtzitting pas de dossiers gaat zitten lezen (net zoals jij nu pas op het forum de omstandigheden van het geval leert kennen , nou nee, niet dus. Niet goed opgelet Jojotje, maar goed - ik heb het volgens mij heel duidelijk uitgelegd nu en je kan er niet omheen dat daar essentiële verschillen zijn.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 18:44 schreef buachaille het volgende:
En terecht dat ze niet vervolgd wordt! Heeft ze immers niet het allerbeste voor met de homoseksuele medemens dat ze zich kan indenken, en dat is de hemelse redding. Homo's moet juist kwaad zijn op christenen die vinden dat homoseksualiteit een grove zonde is maar er niets van zeggen.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 10:16 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

laten we dat doen.. mutantje(jij hebt het blijkbaar nodig om mij met “tje” aan te spreken.. een techniek die er op duidt dat als je het niet met argumenten kunt winnen... dan maar dit soort spelletjes spelen... niet erg sterk en beetje doorzichtig, maar goed.. )

terug gaan naar de essentie.. laat ik ingaan op je voorstel

de kern van de zaak... laten we het daar over hebben en niet over de niet nader gespecificeerde veronderstelde algemene omstandigheden waar jij zo graag naar refereert

de kern gaat om uitingen... en van welke bronnen /personen deze afkomstig zijn

en dat je ziet.. dat als ze komen uit een reigieuze bron... dat er dan blijkbaar meer ruimte is om dergelijke uitspraken/meningen te verkondigen. Dan als het gaat om meningen/uitspraken die een geen religieuze bron hebben

dit vind ik een kwalijke zaak,

deel jij deze mening?, of ben jij een andere mening toegedaan, namelijk dat een mening op basis van een religieuze bron.... een andere status heeft(er boven staat namelijk) dan een mening van een willekeurig persoon die zich niet beroept op een religieuze bron?

quote:

Op zondag 8 februari 2009 11:47 schreef Hephaistos. het volgende:
Wat een onzin om dit te vergelijken met Wilders en dan te zeggen dat religie wordt voorgetrokken. Het OM heeft nu juist exact dezelfde lijn gevolgd bij de twee gevallen...

quote:

Op zondag 8 februari 2009 10:16 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

laten we dat doen.. mutantje(jij hebt het blijkbaar nodig om mij met “tje” aan te spreken.. een techniek die er op duidt dat als je het niet met argumenten kunt winnen... dan maar dit soort spelletjes spelen... niet erg sterk en beetje doorzichtig, maar goed.. )

quote:

terug gaan naar de essentie.. laat ik ingaan op je voorstel

de kern van de zaak... laten we het daar over hebben en niet over de niet nader gespecificeerde veronderstelde algemene omstandigheden waar jij zo graag naar refereert

quote:

de kern gaat om uitingen... en van welke bronnen /personen deze afkomstig zijn

en dat je ziet.. dat als ze komen uit een reigieuze bron... dat er dan blijkbaar meer ruimte is om dergelijke uitspraken/meningen te verkondigen. Dan als het gaat om meningen/uitspraken die een geen religieuze bron hebben

quote:

deel jij deze mening?, of ben jij een andere mening toegedaan, namelijk dat een mening op basis van een religieuze bron.... een andere status heeft(er boven staat namelijk) dan een mening van een willekeurig persoon die zich niet beroept op een religieuze bron?

quote:

Op zondag 8 februari 2009 11:54 schreef Mutant01 het volgende:

[..]
Het OM heeft hier een beslissing genomen tot niet vervolging, iets wat eveneens plaatsvond bij de uitspraken van dhr Wilders.
[..]

quote:

Op zondag 8 februari 2009 11:52 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

hoe ziet die lijn er dan uit volgens jou?

quote:

Op zondag 8 februari 2009 11:54 schreef Mutant01 het volgende:

Zolang Wilders nog niet veroordeeld is, zie ik de tegenstelling niet. Klaarblijkelijk is een beslissing van het OM hetzelfde als een vonnis in uw contreien, helaas is dat niet het geval.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 12:01 schreef damian5700 het volgende:

[..]

En de jurisprudentie dan? Dat is waar het OM in haar verklaring, dat zij geen vervolging instelt, naar verwijst.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 11:59 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

maar het OM vervolgt wilders nu toch wel?

quote:

Op zondag 8 februari 2009 13:06 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Zoals bij Wilders bedoel je.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 13:14 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Nee, ik bedoel de expliciete vermelding van het OM, dat uitingen gedaan vanuit een (christelijke) geloofsovertuiging niet strafbaar zijn.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 19:55 schreef thestoryofus2009 het volgende:
dus als je een religie verzint waarin alle andere gelovigen minderwaardig zijn, vrouwen aan het aanrecht horen, homosexuelen inferieur zijn en ziekelijk, niet-blanken gevaarlijk voor de genepool...dan mag dat

quote:

Op zondag 8 februari 2009 13:19 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Er is geen arrest waarbij blijkt dat alle uitingen gedaan vanuit een christelijke geloofsovertuiging altijd maar door de beugel kunnen. Ze geven iets feitelijk weer, net als dat bij Wilders het een expliciet politieke overtuiging betrof, althans een uitlating in dat kader.

Zelfs in het van Dijke arrest, als je daar diverse noots bij leest, is daar in het geheel geen overeenstemming over te vinden.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 13:25 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dit is wel een argument voor het OM geen vervolging in te stellen tegen Lont, hoewel ik nergens stel dat alle uitingen gedaan vanuit een geloofsovertuiging altijd door de beugel kunnen.
De Nederlandse Grondwet erkent in een apart artikel de vrijheid van godsdienst. Het lijkt me logisch dat strafrechtelijk gezien uitingen gedaan binnen dit kader extra bescherming genieten. Het is volgens mij ook niet vol te houden dat dat er geen verschil is tussen vermeende strafbare uitingen gedaan vanuit andere overtuigingen dan geloofsovertuigingen.
Hoe zie jij dit?

quote:

Op zondag 8 februari 2009 13:36 schreef thestoryofus2009 het volgende:
ah een 3e jaars rechten student die met een air hier zijn boekenkennis komt spuiten over de onwetende plebs.
de attitude zit er al goed in, nu de kennis nog en het vermogen om zelfs "simpele" fokkers te kunnen overtuigen...

quote:

Op zondag 8 februari 2009 13:38 schreef damian5700 het volgende:
'Homoseksualiteit is een door God gehate zonde die de geestelijke dood verdient' is acceptabel ten behoeve van het maatschappelijke debat.
Weer wat geleerd.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 13:39 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Pardon? Waar staat dat? Wie zegt dat? En hoe kom jij daarbij. Overigens is "ten behoeve" of "acceptabel" geen criterium. In het kader van - immers ten behoeve of acceptabel is veel te subjectief!

quote:

Op zondag 8 februari 2009 13:33 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

. De formele wet (waaronder dus Strafrecht) maakt in die zin geen onderscheid. Het overheersende criterium is het maatschappelijk debat criterium, welke je ook terug ziet bij de beslissing van het OM om Wilders niet te vervolgen. Ook al zou jij dit als een apart criterium zien, je kan daarmee niet stellen dat het ene recht meer beschermd wordt dan het andere recht.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 13:33 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat jij een stelling maakt waarvoor geen enkel bewijs is, maar meer opkomt vanuit de onderbuik. De vrijheid van godsdienst kent dezelfde beperkingsclausule als de vrijheid van meningsuiting. Het argument dat het "apart" vermeld staat in de grondwet en dus meer bescherming kent is dus eentje van de categorie onzin. De formele wet (waaronder dus Strafrecht) maakt in die zin geen onderscheid. Het overheersende criterium is het maatschappelijk debat criterium, welke je ook terug ziet bij de beslissing van het OM om Wilders niet te vervolgen. Ook al zou jij dit als een apart criterium zien, je kan daarmee niet stellen dat het ene recht meer beschermd wordt dan het andere recht.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 13:38 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ik zit hier in een discussie, iemand overtuigen is daarbij bijzaak. Overigens is het zijn van een student die zijn kennis uit de boeken heeft, uiteraard wel een voordeel in dit soort discussies. Maar daarmee diskwalificeer ik niemand anders, in de zin dat ik de ander zijn mening niet gun. Als ik vind dat iemand niet gelijk heeft, dan zeg ik dat. Of moet ik mijn smoel houden omdat anders "mijn air" de boventoon voert?

quote:

Op zondag 8 februari 2009 13:45 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

is dat zo?

De rechterlijke uitspraak in de zaak-El Moumni, deze werd vrijgesproken, dit gebeurde op grond van de vrijheid van godsdienst in plaats van de vrijheid van meningsuiting. Dat suggereert dat een niet-moslim voor dezelfde uitspraak(over homo's enz) wel veroordeeld zou zijn.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 13:44 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Mijn onderbuik, vanzelfsprekend.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 13:46 schreef thestoryofus2009 het volgende:

[..]

lees eens een paar van je eigen reacties terug.
trouwens niet vreemd hoor, zie je wel vaker bij studenten die onzeker zijn over hun capaciteiten.

als je wat ouder bent en meer praktijkervaring veranderd het wel, alhoewel, je blijft een rechtenstudent

quote:

Op zondag 8 februari 2009 13:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dus het is het OM dat stelt dat je vanwege je religie meer mag zeggen. Dan trekt het OM gelovigen dus voor.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 13:49 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Nee, het OM zegt dat je meer mag zeggen wanneer dat gebeurt op basis van een maatschappij-visie of een maatschappelijk debat. In dit concrete geval is dat een religieuze, maar daar is het niet tot beperkt.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 13:49 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Nee, het OM zegt dat je meer mag zeggen wanneer dat gebeurt op basis van een maatschappij-visie of een maatschappelijk debat. In dit concrete geval is dat een religieuze, maar daar is het niet tot beperkt.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 13:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan ben ik heel erg benieuwd hoe ver Wilders mag gaan, hij heeft ook een maatschappij-visie.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 13:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan ben ik heel erg benieuwd hoe ver Wilders mag gaan, hij heeft ook een maatschappij-visie.