Lont niet vervolgd om haar uitspraken over homoseksuelen

quote:

Op zondag 8 februari 2009 09:35 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

je stelt wel.. maar de onderbouwing mis ik

het lijkt er op dat je zegt: "" en zo is het" vertrouw me maar op mijn woord..

zonder het met argumenten te onderbouwen.

wat zijn dan die omstandigheden waar je op duid ?en die andere verschillen die voor jou blijkbaar doorslaggevend zijn... ik kan ze namelijk niet vinden in je betoog

Jij bent niet bekend met de omstandigheden waarin Wilders haat zaaide? Jij bent ook niet bekend met de zinssneden van Wilders, de film Fitna, de interviews in een dagblad en de uitspraken daarin, de columns? Het zou wel erg sneu zijn als ik dat allemaal aan zou moeten halen, aangezien menigeen bekend is met die omstandigheden.

De omstandigheden waarin de uitspraken van deze mevrouw aan de orde kwamen, staan vermeld in OP. Niet minder bezwaarlijk, doch wel gewoon verschillend in omstandigheden.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 09:39 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Jij bent niet bekend met de omstandigheden waarin Wilders haat zaaide? Jij bent ook niet bekend met de zinssneden van Wilders, de film Fitna, de interviews in een dagblad en de uitspraken daarin, de columns? Het zou wel erg sneu zijn als ik dat allemaal aan zou moeten halen, aangezien menigeen bekend is met die omstandigheden.

De omstandigheden waarin de uitspraken van deze mevrouw aan de orde kwamen, staan vermeld in OP. Niet minder bezwaarlijk, doch wel gewoon verschillend in omstandigheden.

ik ben niet bekend met zaken die jij bedoel zonder ze met name te benoemen.... ik kan niet ik jou hoofd kijken LOL

maar goed even terug naar onderbouwing... en mijn vraag.. die je nu nog steeds niet hebt beantwoord

wat zijn nu de aspecten die jij bedoelt die dan zo verschillend zijn en doorslaggevend zijn?

en dan niet zo in het algemeen stellen.. en een vraag beantwoorden met een vraag.. dat is beetje raar

quote:

Op zondag 8 februari 2009 09:37 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

1- Dat staat helemaal niet vast, de beslissing tot wel vervolgen van Wilders (nadat het OM dezelfde beslissing had genomen in deze zaak, kwam pas maanden later aan de orde, en zelfs nu hebben we nog geen vonnis van Wilders.

2- Een belanghebbende, diegene die aangifte hebben gedaan bijvoorbeeld.

3- Dat is iets wat Wilders ook claimt, maar dat jij het "erger" vindt als het om homo's gaat, ipv een andere minority group, moet je uiteraard zelf weten.

1- Misschien ook het beste dat ze dit niet krijgt.
2- Ik hoop het.
3- Wilders heeft het volgens mij hooguit gehad over aanpassen of wegwezen.
Niet over dat mensen hier niet moeten zijn, behalve criminelen, maarja dat vindt iedereen.
Lont is verder een wereldvreemd (of nog nieteens,dat is het erge) wijf wat absoluut geen publieke funtie zou moeten bekleden.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 09:43 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

ik ben niet bekend met zaken waar jij op duid.. die jij bedoel zonder ze met name te benoemen.... ik kan niet ik jou hoofd kijken LOL

Nou ja, als ik zeg - de omstandigheden waarin de uitspraken zijn gedaan, zou er toch een belletje moeten rinkelen. Maar wellicht is dat iets te algemeen geformuleerd.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 03:17 schreef Elfletterig het volgende:
En Wilders wordt wél vervolgd voor zijn uitspraken over de islam. Weerzinwekkend, dit soort vonnissen. Hoezo meten met twee maten.

Heeft Wilders naar aanleiding hiervan al wat gezegd? De bijbel fascistisch genoemd of zo?

V.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 09:44 schreef Specularium het volgende:

[..]

1- Misschien ook het beste dat ze dit niet krijgt.
2- Ik hoop het.
3- Wilders heeft het volgens mij hooguit gehad over aanpassen of wegwezen.
Niet over dat mensen hier niet moeten zijn, behalve criminelen, maarja dat vindt iedereen.
Lont is verder een wereldvreemd (of nog nieteens,dat is het erge) wijf wat absoluut geen publieke funtie zou moeten bekleden.

1 - Dus dat ze haar niet vervolgen is het beste?

2 - Dus je wil wel dat ze haar vervolgen?

3 - De uitspraken van dhr Wilders, waar het in zijn zaak om gaat, is voor eenieder te lezen op rechtspraak.nl - als jij dat hebt gelezen en dan nog meent dat hij het over "aanpassen of wegwezen" heeft gehad, dan valt er weinig meer te discussiëren.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 09:46 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Maar wellicht is dat iets te algemeen geformuleerd.

ja dat bedoel ik...

soms veronderstellen we.. dat andere mensen het zelfde referentiekader hebben dan onszelf.. en wel begrijpen wat je bedoelt.. zonder in de details te treden..

ik ben iemand , ik vraag door en wil doorzagen... en
neem niet zomaar iets aan. als het gesteld is in algemeenheden

quote:

Op zondag 8 februari 2009 09:51 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

ja dat bedoel ik...

soms veronderstellen we.. dat andere mensen het zelfde referentiekader hebben dan onszelf.. en wel begrijpen wat je bedoelt.. zonder in de details te treden..

ik ben iemand , ik vraag door en wil doorzagen... en
neem niet zomaar iets aan. als het gesteld is in algemeenheden

Vanuit juridisch perspectief is het een en ander kant en klaar, vanuit dat perspectief redeneer ik - dat ligt aan mijn studie, kan daar ook weinig aan doen - en dan ga je er al snel vanuit dat andere mensen het ook al doorhebben.

Ik zeg het al jaren, verwijder het woord religie uit de grondwet. Het stamt nog uit de tijd dat iedereen een religie aanhing (officieel dan iig) en mensen werden vervolgd voor de 'verkeerde' religie. DIt is helemaal niet meer relevant. We kunnen de veiligheid die de grondwet biedt voor deze situatie ook garanderen door religie te vervangen door 'mening'. Hoe je het ook went of keert, een neit gelovige heeft volgens de nederlandse grondwet minder rechten. Dit is ook al meerdere malen aangetoond in de rechtbank, maar het fenomeen wordt hardnekkig genegeerd of ondergesneeuwd door brulapen als Wilders.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 09:52 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Vanuit juridisch perspectief is het een en ander kant en klaar, vanuit dat perspectief redeneer ik - dat ligt aan mijn studie, kan daar ook weinig aan doen - en dan ga je er al snel vanuit dat andere mensen het ook al doorhebben.

ik heb ook rechten gestudeerd.(o.a. En nog vele andere studies ha ha).. dus dat is niet het enige wat het maakt dat ik desalniettemin min in detail wil treden en doorvraag naar de daadwerkelijke onderbouwing

als jij rechten hebt gestudeerd weet je ook de regel.. wie stelt,, die bewijst

quote:

Op zondag 8 februari 2009 09:50 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

1 - Dus dat ze haar niet vervolgen is het beste?

2 - Dus je wil wel dat ze haar vervolgen?

3 - De uitspraken van dhr Wilders, waar het in zijn zaak om gaat, is voor eenieder te lezen op rechtspraak.nl - als jij dat hebt gelezen en dan nog meent dat hij het over "aanpassen of wegwezen" heeft gehad, dan valt er weinig meer te discussiëren.

Punt 1 blijft tov punt 2 overeind. Het beste is om niemand voor dit soort uitspraken te vervolgen.
Maar mocht er dan toch met 2 maten gemeten worden in dit geval dan ook. Keihard aanklagen die Christenen.

Punt 3 blijft ook overeind. Je mag boeken vergelijken, je mag statistieken benoemen.
Je mag zeggen dat de Islam wereldwijd en nationaal meer ellende veroorzaakt dan goed doet.
Dan komt het dus aan op aanpassen of wegwezen.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 09:57 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

ik heb ook rechten gestudeerd.(o.a. En nog vele andere studies ha ha).. dus dat is niet het enige wat het maakt dat ik desalniettemin min in detail wil treden en doorvraag naar de daadwerkelijke onderbouwing

als jij rechten hebt gestudeerd weet je ook de regel.. wie stelt,, die bewijst

Wat heeft "wie stelt, bewijst" met het aanduiden van de omstandigheden van het geval te maken. Hoe lang heb je rechten gestudeerd, want dit zijn toch wel de basisregels binnen dit soort zaken.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 09:57 schreef Specularium het volgende:

[..]

Punt 1 blijft tov punt 2 overeind. Het beste is om niemand voor dit soort uitspraken te vervolgen.
Maar mocht er dan toch met 2 maten gemeten worden in dit geval dan ook. Keihard aanklagen die Christenen.

Punt 3 blijft ook overeind. Je mag boeken vergelijken, je mag statistieken benoemen.
Je mag zeggen dat de Islam wereldwijd en nationaal meer ellende veroorzaakt dan goed doet.
Dan komt het dus aan op aanpassen of wegwezen.

Over welke twee maten heb je het? De zaak loopt parallel aan die van Wilders tot nu toe. De bal ligt bij de belanghebbenden, net als bij Wilders het geval was. En je herhaling van punt 3 laat alleen maar zien dat je dus niet hebt gelezen over welke uitspraken het onder andere gaat.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 10:02 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Wat heeft "wie stelt, bewijst" met het aanduiden van de omstandigheden van het geval te maken. Hoe lang heb je rechten gestudeerd, want dit zijn toch wel de basisregels binnen dit soort zaken.

je kunt niet stellen.... zonder bewijs...
en refereren naar algemene/vage omstandigheden..... zo van ach je weet wel... wat ik bedoel..

de rechter ziet je aankomen

dat zijn toch wel basisregels LOL

quote:

Op zondag 8 februari 2009 10:05 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

je kunt niet stellen.... zonder bewijs...
en referenen naar algemene/vage omstandigheden..... zo van ach je weet wel... wat ik bedoel..

de rechter ziet je aankomen

dat zijn toch wel basisregels LOL

De rechter heeft doorgaans een dossier waaruit die omstandigheden blijken. Het is Amerika niet. Denk je dat een rechter ter terechtzitting pas de dossiers gaat zitten lezen (net zoals jij nu pas op het forum de omstandigheden van het geval leert kennen , nou nee, niet dus. Niet goed opgelet Jojotje, maar goed - ik heb het volgens mij heel duidelijk uitgelegd nu en je kan er niet omheen dat daar essentiële verschillen zijn.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 18:44 schreef buachaille het volgende:
En terecht dat ze niet vervolgd wordt! Heeft ze immers niet het allerbeste voor met de homoseksuele medemens dat ze zich kan indenken, en dat is de hemelse redding. Homo's moet juist kwaad zijn op christenen die vinden dat homoseksualiteit een grove zonde is maar er niets van zeggen.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 10:07 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

De rechter heeft doorgaans een dossier waaruit die omstandigheden blijken. Het is Amerika niet. Denk je dat een rechter ter terechtzitting pas de dossiers gaat zitten lezen (net zoals jij nu pas op het forum de omstandigheden van het geval leert kennen , nou nee, niet dus. Niet goed opgelet Jojotje, maar goed - ik heb het volgens mij heel duidelijk uitgelegd nu en je kan er niet omheen dat daar essentiële verschillen zijn.

laten we dat doen.. mutantje(jij hebt het blijkbaar nodig om mij met “tje” aan te spreken.. een techniek die er op duidt dat als je het niet met argumenten kunt winnen... dan maar dit soort spelletjes spelen... niet erg sterk en beetje doorzichtig, maar goed.. )

terug gaan naar de essentie.. laat ik ingaan op je voorstel

de kern van de zaak... laten we het daar over hebben en niet over de niet nader gespecificeerde veronderstelde algemene omstandigheden waar jij zo graag naar refereert

de kern gaat om uitingen... en van welke bronnen /personen deze afkomstig zijn

en dat je ziet.. dat als ze komen uit een reigieuze bron... dat er dan blijkbaar meer ruimte is om dergelijke uitspraken/meningen te verkondigen. Dan als het gaat om meningen/uitspraken die een geen religieuze bron hebben

dit vind ik een kwalijke zaak,

deel jij deze mening?, of ben jij een andere mening toegedaan, namelijk dat een mening op basis van een religieuze bron.... een andere status heeft(er boven staat namelijk) dan een mening van een willekeurig persoon die zich niet beroept op een religieuze bron?

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 18:44 schreef buachaille het volgende:
En terecht dat ze niet vervolgd wordt! Heeft ze immers niet het allerbeste voor met de homoseksuele medemens dat ze zich kan indenken, en dat is de hemelse redding. Homo's moet juist kwaad zijn op christenen die vinden dat homoseksualiteit een grove zonde is maar er niets van zeggen.

Op welke manier zouden homoseksuelen worden gered door de betreffende uitspraken?

quote:

Op zondag 8 februari 2009 10:16 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

laten we dat doen.. mutantje(jij hebt het blijkbaar nodig om mij met “tje” aan te spreken.. een techniek die er op duidt dat als je het niet met argumenten kunt winnen... dan maar dit soort spelletjes spelen... niet erg sterk en beetje doorzichtig, maar goed.. )

terug gaan naar de essentie.. laat ik ingaan op je voorstel

de kern van de zaak... laten we het daar over hebben en niet over de niet nader gespecificeerde veronderstelde algemene omstandigheden waar jij zo graag naar refereert

de kern gaat om uitingen... en van welke bronnen /personen deze afkomstig zijn

en dat je ziet.. dat als ze komen uit een reigieuze bron... dat er dan blijkbaar meer ruimte is om dergelijke uitspraken/meningen te verkondigen. Dan als het gaat om meningen/uitspraken die een geen religieuze bron hebben

dit vind ik een kwalijke zaak,

deel jij deze mening?, of ben jij een andere mening toegedaan, namelijk dat een mening op basis van een religieuze bron.... een andere status heeft(er boven staat namelijk) dan een mening van een willekeurig persoon die zich niet beroept op een religieuze bron?

laat ik het nog duidelijker stellen aan de hand van een voorbeeld:

Meneer A zegt: ik vind mensen uit Urk slecht, vies en verderfelijk. Ze zouden niet zo moeten zijn, maar zich moeten laten bekeren en Amsterdammers worden. Dit vind ik omdat ik deze ervaring heb met deze mensen.

Meneer B zegt :ik vind mensen uit Urk slecht, vies en verderfelijk. Ze zouden niet zo moeten zijn, maar zich moeten laten bekeren en Amsterdammers worden. Dit vind ik omdat het zo in de bijbel staat.


Meneer A moet zich verantwoorden bij de rechter, meneer B niet omdat hij zich beroept op religieuze bron.

Dit lijkt toch op de situatie die nu lijkt te ontstaan?

Wat een onzin om dit te vergelijken met Wilders en dan te zeggen dat religie wordt voorgetrokken. Het OM heeft nu juist exact dezelfde lijn gevolgd bij de twee gevallen...

quote:

Op zondag 8 februari 2009 11:47 schreef Hephaistos. het volgende:
Wat een onzin om dit te vergelijken met Wilders en dan te zeggen dat religie wordt voorgetrokken. Het OM heeft nu juist exact dezelfde lijn gevolgd bij de twee gevallen...

hoe ziet die lijn er dan uit volgens jou?

quote:

Op zondag 8 februari 2009 10:16 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

laten we dat doen.. mutantje(jij hebt het blijkbaar nodig om mij met “tje” aan te spreken.. een techniek die er op duidt dat als je het niet met argumenten kunt winnen... dan maar dit soort spelletjes spelen... niet erg sterk en beetje doorzichtig, maar goed.. )

Ojeej, iemand heeft lange tenen, nou excuses hoor meneer Jojo ut Grun, ik zal u voortaan wel nederig aanspreken.

quote:

terug gaan naar de essentie.. laat ik ingaan op je voorstel

de kern van de zaak... laten we het daar over hebben en niet over de niet nader gespecificeerde veronderstelde algemene omstandigheden waar jij zo graag naar refereert

Welk voorstel? Er is geen enkel voorstel. Bovendien gaat het niet om "veronderstelde algemene omstandigheden", het zijn feitelijke omstandigheden. Fitna was er, de column was er, de uitspraken in de interview, de uitspraken op TV.

quote:

de kern gaat om uitingen... en van welke bronnen /personen deze afkomstig zijn

en dat je ziet.. dat als ze komen uit een reigieuze bron... dat er dan blijkbaar meer ruimte is om dergelijke uitspraken/meningen te verkondigen. Dan als het gaat om meningen/uitspraken die een geen religieuze bron hebben

Waaruit blijkt dat? Het OM heeft hier een beslissing genomen tot niet vervolging, iets wat eveneens plaatsvond bij de uitspraken van dhr Wilders. Oftewel tot nu toe loopt die zaak parallel en blijkt daar niets van. Hetgeen wat u doet meneer jojo ut Grun, is vooruitlopen op de zaken.

quote:

deel jij deze mening?, of ben jij een andere mening toegedaan, namelijk dat een mening op basis van een religieuze bron.... een andere status heeft(er boven staat namelijk) dan een mening van een willekeurig persoon die zich niet beroept op een religieuze bron?

Aangezien ik niet machtig genoeg ben om in de toekomst te kijken en dus geenszins zie wat jij kan zien als almachtige, dan deel ik u mening dus niet. Zolang Wilders nog niet veroordeeld is, zie ik de tegenstelling niet. Klaarblijkelijk is een beslissing van het OM hetzelfde als een vonnis in uw contreien, helaas is dat niet het geval.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 11:54 schreef Mutant01 het volgende:

[..]
Het OM heeft hier een beslissing genomen tot niet vervolging, iets wat eveneens plaatsvond bij de uitspraken van dhr Wilders.
[..]

maar het OM vervolgt wilders nu toch wel?

quote:

Op zondag 8 februari 2009 11:52 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

hoe ziet die lijn er dan uit volgens jou?

- Teruggrijpen op eerdere jurisprudentie, waar strafbaarheid van uitspraken een stuk minder waarschijnlijk is wanneer dat gebeurt op basis van een maatschappij-visie of plaatsvindt binnen een maatschappelijk debat.
- Kijken of bovenstaande zaken aan de orde zijn.
- Besluiten om niet over te gaan tot vervolging.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 11:54 schreef Mutant01 het volgende:

Zolang Wilders nog niet veroordeeld is, zie ik de tegenstelling niet. Klaarblijkelijk is een beslissing van het OM hetzelfde als een vonnis in uw contreien, helaas is dat niet het geval.

En de jurisprudentie dan? Dat is waar het OM in haar verklaring, dat zij geen vervolging instelt, naar verwijst.